Особенности продюсирования медиаконтента на телевидении в России в контексте авторского права

3. Возникновение проблемных или конфликтных ситуаций связанных с правами на объекты авторских и смежных прав, включаемых в состав аудиовизуального произведения. Продюсер не может выпустить контент, если не уверен в том, что «очистка» прав на все объекты, используемые в данном произведении, завершена. Все договоры заключаются и оплачиваются, любое произведение от изобразительного до музыкального приобретается по договору, оплачивается или иным образом оформляется право. Все лица, вносящие свой творческий вклад в воздание фильма, работают по договорам, на основании которых чаще всего все права переходят к продюсеру.

Продюсеры телеканалов «Первый канал», «ТНТ», «Пятница!», а так же продюсеры «продакшн» в ходе интервью отмечали, что в связи со сложностью приобретения прав на отдельные аудиовизуальные произведения им приходилось отказываться от реализации ряда творческих идей. Подобные случаи чаще всего происходят по причине высоких цен на приобретение прав, сложностей поиска всех правообладателей, длительностью процесса переговоров с правообладателями. И. Чумакова в качестве примера приводит ситуацию, возникшую у телеканала «Пятница!» в серии с актером Владиславом Мартыновым, когда он пел в караоке песню « Выйду ночью в поле с конем». У данной песни много правообладателей, в связи с этим организовать приобретение прав на данное произведение оказалось трудозатратно, что и послужило причиной отказа от использования данного контента в создаваемом произведении (См. Приложение 9).

Продюсер телеканала «Пятница!» М. Колюбаева подтверждает тот факт, что авторское право оказывает значительное влияние на контент: «когда выходила Туристическая Полиция, Николай Картозия хотел, чтобы была песня группы «Modern Talking». Она стоит такую сумму, которая довольна существена для производства, поэтому всегда самое болезненное для нас - это цена. От идеи пришлось отказаться.» (См. Приложение 10).

По мнению Н.В. Клибановой основной вопрос, вызывающий больше всего разногласий между продюсером и правоприобретателем - права на контент (См. Приложение 5). Как правило, в роли правоприобреталей выступают телеканалы, которые стремятся к получению всех прав на контент, т.е. заключить договор полного отчуждения прав.

Поскольку процесс производства телеконтента является дорогостоящим, то в настоящее время начинает обретать популярность следующая практика: телеканалы, приобретая права на аудиовизуальное произведение у производящих компаний, заказывают им производство, они осуществляют процесс производства, после чего каналом приобретаются права на готовый контент (чаще всего - это программы, фильмы, сериалы и т.п.). В связи с этим все вопросы, касающиеся договоров с правообладателями возлагаются на производителя, поскольку телеканалы, приобретая готовую продукцию, чаще всего предусматривают в рамках договора тот пункт, согласно которому на продавца возлагается вся юридическая ответственность за соблюдение авторских прав в созданных им произведениях.

Одним из наиболее значимых действий, свидетельствующих о заинтересованности ряда телеканалов в соблюдении норм авторского права стало подписание антипиратского меморандума между компаниями «Яндекс», «Mail.Ru» и «Rambler» совместно с правообладателями. Со стороны правообладателей данный меморандум был подписан «Первым каналом», «ВГТРК», «СТС Медиа», «Газпром-Медиа Холдингом», что послужило свидетельством о заинтересованности ряда отечественных телеканалов в охране исключительных прав на телеконтент. В связи с этим в качестве объектов для рассмотрения и анализа проблем соблюдения норм авторского права при создании телевизионного контента нами были выбраны следующие отечественные телеканалы: «Первый канал»; «Россия 1»; «СТС, «ТНТ» и «Пятница!», являющиеся подразделениями «Газпром-Медиа Холдинга». Данные телеканалы открыто заявили о том, что они максимально заинтересованы в защите авторских прав на свой контент, в связи с этим возникли научный интерес и необходимость изучения соблюдения данными телеканалами норм авторского права при создании и приобретении аудиовизуальных произведений из которых в дальнейшем и формируется их телеконтент.

Действие данного меморандума о сотрудничестве с правообладателями рассчитано на срок до 1 сентября 2019 г., по истечении данного срока ожидается принятие аналогичного закона. Контроль за исполнением положений меморандума возложен на Роскомнадзор - федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Официальный сайт Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://rkn.gov.ru/. - Дата обращения: 21.04.2019 г..

Действие меморандума направлено на борьбу с «пиратством». Сущность его функционирования заключается в следующем:

- правообладатели (телеканалы) создают реестр пиратских сайтов, на которых незаконно размещается их контент или информация о ресурсах, где он размещается;

- исполнители (ресурсы) должны ежедневно осуществлять мониторинг реестра с интервалом в 5 минут и удалять в течение 6 часов ссылки из поисковой выдачи в РФ. Более подробно действие меморандума представлено в Приложении 2. В настоящее время еще сложно оценить эффективность работы данного механизма, при этом сам факт подписания данного документа является показательным. Во многом это обусловлено влиянием финансового фактора - создание телеконтента, так же как и приобретение прав на него является дорогостоящим, в связи с чем телеканалы, выступая в роли правоприобретателей заинтересованы в создании дополнительных гарантий защиты собственных прав. Тем не менее, нельзя исключить и того, что данный меморандум может быть использован в дальнейшем как инструмент манипуляций на рынке аудиовизуального контента. В том случае, если механизм работы меморандума будет использоваться телеканалами в качестве инструмента блокировок ресурсов конкурентов, он постепенно трансформируется в инструмент недобросовестной конкуренции и утратит свою первостепенную роль.

Таким образом, взаимодействие продюсеров с правоприобретателями, так же как и процесс взаимодействия продюсера с авторами аудиовизуального произведения сосредоточен на отчуждении всего объема прав на контент. Телеканалы, выступая в роли правоприобретателей стремятся к получению неограниченного объема прав на аудиовизуальное произведение.

Важно принимать во внимание, что взаимодействие продюсеров и правоприобретателей выстраивается на получении взаимовыгодных условий: производство любого телеконтента в настоящее время является не сколько творческой, сколько коммерческой деятельностью, поскольку сам процесс производства является дорогостоящим, то основной целью создания и реализации проекта продюсером является получение финансовой выгоды, те же цели преследует и правоприобретатель.

Процесс создания аудиовизуального произведения подвержен множеству рисков: начиная от человеческого фактора, заканчивая вопросами финансирования. К числу наиболее распространенных можно отнести следующие основные факторы рисков: остановка финансирования, проблемные и спорных ситуации в части выполнения договорных обязательств, риски, связанные с «очисткой» прав на объекты авторских и смежных прав, включаемых в состав аудиовизуального произведения.

Поиск новых инструментов, регламентирующих соблюдение авторских прав на телевизионный контент свидетельствует о том, что телеканалы заинтересованы в защите авторских прав на свой контент. Примером служит подписание «антипиратского меморандума» рядом крупнейших отечественных телеканалов и холдингов.

Выводы по 2 главе

Постепенное развитие современной телеиндустрии оказывает значительное влияние на процесс становления отечественного продюсерского телевизионного рынка.

В настоящее время мы становимся очевидцами значительных изменений современных трендов в сфере продюсирования телевизионного контента. С каждым годом все очевиднее становится факт постепенного отказа от универсальности телеканалов, что влечет за собой уменьшение долей лидеров телевизионного рынка. Популяризации среди населения «нелинейного телепросмотра» постепенно трансформирует современную модель медиапотребления.

Все очевиднее становится факт перехода телевизионных жанров и каналов в «YouTube», поскольку данная площадка востребована у аудитории. Данная тенденция оказывает влияние не только на формат контента, но и на рекламный рынок.

Стоит отметить, что помимо всего прочего, наблюдается тенденция к укреплению позиций российских производителей телевизионных программ по отношению к зарубежным, о чем свидетельствуют показатели роста объемов телеконтента, производимого внутри страны.

Регламентации взаимоотношений продюсера с авторами и соавторами аудиовизуального произведения на современном этапе подвергается влиянию зарубежных тенденций. Главным образом это проявляется в популяризации практики заключения опционного договора между студией «продакшн» и заказчиком производства аудиовизуального произведения. Данный договор является гарантийным инструментом, направленным на защиту продюсера от вероятности отказа заказчика от заказа после ознакомления с идеей проекта. В случае отказа заказчика опционный договор послужит документальным подтверждением его намерений на приобретение прав на аудиовизуальное произведение. Данный договор предоставляет ряд инструментов и для правоприобретателей. Например, он позволяет осуществить регламентацию условий о конфиденциальности, а так же предотвратить проявления недобросовестной конкуренции (условиями договора можно предусмотреть тот факт, что произведение, предназначенное для производства аудиовизуального произведения, не может быть передано третьим лицам (например, конкурирующему продюсеру)).

Процесс взаимодействия продюсеров с правоприобретателями сосредоточен, главным образом, на отчуждении всего объема прав на контент. Телеканалы, выступая в роли правоприобретателей стремятся к получению неограниченного объема прав на аудиовизуальное произведение.

В основу взаимодействия заложено получение взаимовыгодных условий для всех сторон, поскольку основная цель продюсеров и телеканалов заключается в получении финансовой выгоды.

Поиск телеканалами все более совершенных инструментов, направленных на защиту авторских прав на телевизионный контент свидетельствует о том, что телеканалы в настоящее время очень заинтересованы в защите прав на свой контент. Одним из наиболее значимых шагов со стороны телеканалов, подтверждающих их заинтересованность в соблюдении норм авторского права, послужило подписание «антипиратского меморандума» ведущими телеканалами и медиахолдингами страны. Несмотря на то, что оценить действие данного механизма в настоящее время затруднительно, сам факт его принятия уже свидетельствует о заинтересованности правообладателей в дополнительных гарантиях защиты своего контента.

Глава 3. Особенности и проблемы нарушений норм авторского права современными продюсерами в России

3.1 Анализ основных видов нарушений, связанных с незаконным использованием объектов авторского права в телеиндустрии

Основным видом нарушения, связанным с незаконным использованием объектов авторского права является использование результатов интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя.

В рамках осуществления анализа кейсов по данной теме нами был осуществлен поиск судебных определений и решений, опубликованных в период с 1 апреля 2013 года по 1апреля 2019 года. Нами было отобрано 22 кейса в виде решений и определений Арбитражного суда по вопросам незаконного использования объектов авторского права на телевидении, из них 10 кейсов было в виде решений Арбитражного суда по исковым заявлениям к АО «Первый канал» (в пяти из них АО выступало в качестве ответчика, в остальных - в качестве третьего лица, поскольку исковые требования были предъявлены к студии «Красный квадрат», производящей контент для данного телеканала), 6 кейсов были о телеканале «Россия 1», 4 кейса о телеканале «Пятница!», по одному определению о прекращении производства по делам в связи с заключением мирового соглашения по искам к телеканалам «СТС» и «ТНТ».

Анализ решений по искам к «Первому каналу» показал, что все иски были направлены в суд с целью защиты исключительных прав правообладателей на результат интеллектуальной собственности:

- 5 исков было направлено в связи с бездоговорным использованием музыкальных произведений с текстами правообладателей (3 из них были удовлетворены в полном объеме, 2 были отклонены, поскольку судом было установлено, что нарушения со стороны телеканала не было);

- 5 исков было направлено в связи с незаконным использованием фотографий (3 иска были удовлетворены в полном объеме, 1 иск был удовлетворен частично, поскольку судом было установлено завышение исковых требований, в удовлетворении 1 иска было отказано).

Анализ решений по искам к телеканалу «Россия 1» показал, что все иски были направлены в суд с целью защиты исключительных прав правообладателей на результат интеллектуальной собственности:

- 3 иска были направлены в связи с незаконным использованием фотографий (2 иска были удовлетворены, при этом отзывы представителей телеканала о снижении размера компенсации ввиду ее чрезмерности судом были оставлены без внимания, 1 иск был удовлетворен частично, поскольку требования истца в части прекращения незаконного использования фотографий удовлетворить было невозможно, поскольку к моменту судебного рассмотрения предмет иска был удален из общего доступа);

- 1 иск был направлен в связи с бездоговорным использованием видеофрагмента (в удовлетворении иска было отказано, поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований);

- 1 иск был направлен в связи с бездоговорным использованием музыкального произведения (был полностью удовлетворен).

Анализ решений по искам к телеканалу «Пятница!» позволил выявить следующие прецеденты обращений правообладателей в суд:

- защита исключительных прав правообладателя на фонограмму музыкального произведения (исковые требования были удовлетворены в полном объеме);

- иск с требованием выполнения встречных обязательств по договору отчуждения исключительных прав на весь срок и всю территорию использования аудиовизуального произведения (иск не был удовлетворен, суд счел исковые требования необоснованными);

- иск, связанный с проблемами перехода к телеканалу прав по сублицензионному договору (в иске правообладателю было отказано, поскольку судом не было обнаружено оснований для удовлетворения исковых требований (факт передачи прав по договору не был зафиксирован));

- иск о защите исключительного права на сценарий телевизионного фильма (телеканал привлекался в качестве третьего лица), в рамках которого было заключено мировое соглашение продакшн и правообладателя.

Анализ исков к телеканалам «СТС» и «ТНТ» позволил нам выявить по одному прецеденту обращения правообладателей в суд к данным телеканалам за весь анализируемый период. Оба иска были отозваны, между правообладателями и телеканалами были заключены мировые соглашения.

В результате анализа кейсов нами было выявлено, что наибольшее число нарушений, связанных с незаконным использованием объектов авторского права возникает у продюсеров «Первого канала» и «Россия 1». Чаще всего они возникают при использовании музыкальных произведений. Использование музыкального произведения при производстве аудиовизуального произведения требует заключения лицензионного договора с правообладателем этого произведения. На этот факт было обращено внимание еще в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 4308/09.

Согласно Ст. 1330 ГК РФ, обладая исключительными правами на сложный объект как самостоятельное произведение, только его правообладатель имеет право на такой способ его использования как «сообщение в эфир», в том числе и «прямой эфир». Вместе с тем использование произведения, в котором использовано другое произведение, допускается при условии получения на это права от правообладателей всех использованных произведений.

Вопрос о правомерности использования результата интеллектуальной деятельности, включенного в состав сложного объекта, если исключительные права на этот результат принадлежат другому лицу, должен быть урегулирован между создателем сложного объекта и этим лицом (правообладателем) до момента использования сложного объекта.

Так, при осуществлении сообщения в эфир телепередачи, которая имеет характер аудиовизуального произведения, организация эфирного вещания обязана выплатить авторам произведения, использованного в нем, вознаграждение в силу пункта 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом важно учитывать, что характер вознаграждения должен носить личный характер.

В случае вещания в записи произведение сначала исполняется и включается в состав телепередачи целиком или фрагментами (при монтаже), а уже затем в виде сложного объекта (записи телепередачи) сообщается в эфир и (или) по кабелю. В обоих случаях объектом сообщения выступает сложный объект (телепередача), а не само музыкальное произведение или его исполнение.

Еще одними наиболее спорными объектами авторского права, согласно решениям Арбитражного суда, являются фотографии. Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем, автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности. Такая правовая позиция изложена в Постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2018 № С01-743/2018 по делу № А47-15011/2017, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2014 № С01- 506/2013 по делу № А56-27251/2013.

Основную причину возникновения нарушений, связанных с незаконным использованием объектов авторского права продюсер телеканала «Пятница!» Мария Колюбаева связывает с тем, что «продюсеры не разбираются в юридических вопросах и авторском праве, поскольку это очень сложная тема, хорошо, если кто-то пытается, а большинство даже не пытается, поэтому спасают нас юристы!» (См. Приложение 10). Наличие данной проблемы постепенно формирует тенденцию создания юридических служб, департаментов или отделов на каждом телеканале. Поскольку большинство телеканалов стремятся к тому, что очистка прав должна осуществляться в рамках «продакшн», создающих контент, то в настоящее время тенденция привлечения юристов в штат наблюдается не только в крупных продюсерских компаниях, но и в небольших, поскольку риск неправомерного использования объектов авторского права не может быть оправдан.

3.2 Проблемы соблюдения норм авторского права при создании телевизионного контента

Рассматривая проблематику соблюдения телеканалами и «продакшн» норм авторского права нами анализировались решения и определения арбитражного суда. В процессе анализа судебных прецедентов мы принимали во внимание тот факт, что суд должен оценивать доказательства сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

3.2.1 Проблемные аспекты соблюдения норм авторского права на телеканале «Первый канал»

У Первого Канала и компании «Красный Квадрат», производящей контент для телеканала, имеется множество прецедентов нарушения норм авторского права. Е. Лестер привела в пример один из наиболее громких конфликтных случаев «Земфира-Эрнст», когда музыка Земфиры была использована в церемонии открытия Зимних Олимпийских Игр в Сочи 2014, права на использование музыки в броадкасте не были оговорены и очищены. Авторы/обладатели прав получает гонорары/роялтиз за использование своего контента в рекламно-коммерческих целях. И тут обе стороны можно понять по-своему: кто-то не хочет делиться, кто-то не хочет упустить свою долю. (См. Приложение 7).

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности организации по коллективному управлению авторскими правами (в т.ч. Российское Авторское Общество) на выдачу лицензии на право использования произведений в виде включения их в состав телевизионной передачи. К сожалению, до настоящего времени не всегда продюсерами учитывается и принимается во внимание данный нюанс. Это порождает возникновение прецедентов бездоговорного использования музыкальных произведений в составе телепрограмм.

ООО «ЮрБИЗ» выиграло суд у АО «Первый канал» о взыскании компенсации в размере 400 000 руб., за нарушение исключительных прав и об обязании прекратить любые действия, связанные с использованием музыкального произведения «Мамины глаза» в составе телепередачи «Голос 6. Первый четвертьфинал» в выпуске от 08.12.2017 Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года по делу №А40-176248/18-27-591.

Поскольку ООО «ЮрБИЗ» не выдавало разрешение на использование музыкального произведения «Мамины глаза» в составе сложного объекта - телепередачи «Голос 6. Первый четвертьфинал», следовательно использование данного аудиовизуального произведения является неправомерным, поскольку согласно п.1 ст.1240 ГК РФ продюсер должен был приобрести право использования на указанный результат интеллектуальной деятельности у обладателя исключительных прав.

В данном случае наблюдается внедоговорное использование музыкального произведения «Мамины глаза» путем:

- включения в состав аудиовизуального произведения;

- переработки;

- доведения его до всеобщего сведения;

- сообщения в эфир.

Аналогичная ситуация наблюдалась и в случае с использованием песни «Ах, какая женщина!», а также аудиовизуальной записи под названием «Глеб Матвейчук - «Ах, какая женщина!» в составе сложного объекта - телепередачи «Три аккорда. Второй сезон. Выпуск от 20.08.2017 г.». Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 декабря 2018 года по делу № А40-189036/18-12-1361 «Первый канал» был оштрафован на 300 тыс. рублей и получил запрет на использование программы любым способом до получения предусмотренных законом лицензий на использование музыкального произведения с текстом от правообладателя.

Не всегда факт обращения правообладателя в судебные инстанции является обоснованным. Руководитель юридического департамента кинокомпании «Амедиа Продакшн» Наталья Князева говорит о том, что «не редки и случаи, когда кто-то из инициаторов справ обладателем не является, или по договору права передал, а сам забыл или хочет оспорить…. В этих случаях данные претензии основаны исключительно на собственном пиаре, и, к сожалению, для продюсера приносит лишь потерю времени и денег.» (См. Приложение 6)

В практике Арбитражного суда встречаются прецеденты безосновательного обращения правообладателей в суд. Примером подобного обращения является иск ООО «Клуб 18» к АО «Первый канал» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальное произведение (мелодию, электронный бит) под названием «Дико, например». Данное аудиовизуальное произведение было использовано в составе аудиовизуального произведения под наименованием «Музыкальная студия Александра Гудкова» - «Советы грибникам» в программе Вечерний Ургант. 28 мая 2017 года в сети интернет, на ресурсе «YouTube» было опубликовано аудиовизуальное произведение - музыкальный видеоклип на песню Артиста «Pharaoh» под наименованием "Дико, Например". 08.09.2017г. в вечернем шоу «Вечерний Ургант» в эфире «Первого канала» была опубликована пародия по названием «Музыкальная студия Александра Гудкова» - «Советы грибникам».

В рамках судебного разбирательства было установлено, что «Первый канал» действительно сообщал в эфир в составе своей телепередачи очередной выпуск создаваемой им Телепрограммы «Вечерний Ургант», в составе которой содержался фрагмент, являющийся пародией на видеоклип под названием «Дико, например», однако производитель программы, т.е. «Первый канал» выплатил вознаграждение, причитающееся автору через организацию по управлению правами на коллективной основе, получившую государственную аккредитацию на осуществление деятельности в этой сфере коллективного управления. Такой организацией является Российской авторское общество (далее - «РАО»), поскольку «Первый канал» имеет договор с РАО, на основании которого он получает права на сообщение произведений в эфире «Первого канала» и осуществляет выплату вознаграждения за это в адрес РАО. Вышеупомянутое спорное произведение не исключено из реестров РАО, соответственно «Первый канал» был вправе получать разрешение на использование аудиовизуального произведения и выплачивать за это вознаграждение именно таким образом.

Согласно нормам, предусмотренными ст. 1279 ГК РФ, организация эфирного вещания вправе без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения делать запись краткосрочного пользования того произведения, в отношении которого эта организация получила право на сообщение в эфир, при условии, что такая запись делается организацией эфирного вещания для собственных телепередач.

Подобные судебные практики в отношении телеканалов свидетельствуют об отсутствии должных знаний законодательства не только у продюсеров, но и у правообладателей. В ряде случаев обращение правообладателя в суд основывается исключительно на усмотрении фактов нарушений исключительных прав на произведения, при этом правообладатели не стремятся к постижению правовых нюансов, предусмотренных законодательством.

Например, усмотрев нарушения исключительного права в эфире «Первого канала», NOVIY ODEON FILM INC. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав в размере 500.000 рублей. Иск был мотивирован тем, что ответчик без согласия правообладателя незаконно использовал результаты интеллектуальной деятельности, права на которую принадлежат NOVIY ODEON FILM INC. В телепрограммах «Не стало Михаила Державина - народного артиста, которого любили миллионы», «Пусть говорят: Михаил Державин: последнее интервью» использовались фрагменты фильмов «Бабник», «Моя морячка» и «Ночной визит», права на которые, по мнению истца, были использованы без надлежащего разрешения и заключения лицензионного договора.

10.01.2018 г. умер Народный артист Российской Федерации Михаил Державин. Факт его смерти стал информационным поводом для выхода в телевизионный эфир сообщений о данном прискорбном событии в выходящих в телевизионный эфир «Первого канала» выпусках новостей, а также в телепередаче «Пусть говорят», в которой вспоминали ушедшего артиста. В соответствии с положениями абзацев 1 и 3 п. 5 ст. 1229 ГК РФ исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности могут быть ограничены в определенных особых случаях при условии, что такие ограничения не противоречат обычному использованию произведений либо объектов смежных прав и не ущемляют необоснованным образом законные интересы правообладателей.

Согласно пп. 1 п. 1 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати. Из содержания данной нормы следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях: с обязательным указанием автора: источника заимствования: в объеме, оправданном целью цитирования. При этом цитирование допускается, если произведение, на законных основаниях стало общественно доступным. Спорные кинофильмы были правомерно обнародованы, показывались путем проката и демонстрации на различных телеканалах. В связи с этим суд счел данный вид использования объектов авторского права правомерным Решение Арбитражного суда города Москвы от 5 февраля 2019 г. по делу № А40-210849/18-12-1517..

Таким образом, проанализировав множество прецедентов обращения правообладателей в суд с исками к АО «Первый канал», нами было выявлено, что большая часть из них остается без удовлетворения, поскольку со стороны телеканала были соблюдены нормы ГК РФ в части использования объектов авторского права при создании контента.

Тем не менее, факты неправомерного использования различных объектов авторского права так же имеются, несмотря на то, что в рамках штата данного телеканала трудится большое количество юристов.

3.2.2 Проблемные аспекты соблюдения норм авторского права на телеканале «Россия 1»

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом. Автору произведения принадлежат следующие права:

1) исключительное право на произведение;

2) право авторства;

3) право автора на имя;

4) право на неприкосновенность произведения;

5) право на обнародование произведения.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. К сожалению, не все продюсеры осознают, что использование фотографий без разрешения автора является незаконным и влечет за собой ответственность.

23 марта 2017 года на странице сайта с доменным именем vesti42.ru была размещена статья под названием «Пьяный кузбассовец выпал с пятого этажа» с использованием фотографии, правообладателем которого является ООО «Издательская группа «ВК-медиа». У данного фотографического произведения, размещенного на вышеуказанной странице сайта, имеется конкретный автор. Используемая в указанной выше статье фотография была размещена 03 ноября 2016 года в сетевом средстве массовой информации vkarpinsk.info в статье под названием «Карпинский суд вынес приговор матери, чей ребенок погиб, упав с балкона» и имеет подпись «11-месячный малыш пролез между прутьями решетки и упал с 5-го этажа. Соседи снизу предусмотрительно закрыли ограждение балкона.». В адрес телеканала была направлена претензия с просьбой прекратить дальнейшее незаконное использование фотографического произведения и выплатить компенсацию за нарушение авторских прав на фотографическое произведение, однако данная претензия осталась без ответа.

Суд пришел к выводу о том, что автором спорной фотографии является Т.А. Шарафиева, а законным правообладателем - ООО «Издательская группа «ВК-медиа» в силу трудовых (служебных) правоотношений. Поскольку в рамках настоящего дела доказан факт нарушения ответчиком исключительного авторского права, а доказательств легитимности размещения фотографии суду не представлено, требование истца о взыскании с ответчика компенсации - обоснованным.

В связи с этим требование о взыскании компенсации за неправомерное использование объектов авторского права и нарушение исключительных прав правообладателя в размере 30 000 руб. за нарушение было признано судом подлежащим удовлетворению.

Аналогичный прецедент наблюдается и в случае с использованием телеканалом в новостном сюжете 12.07.2018 года без согласия редакции ИА «Город Nовостей» и при отсутствии указания имени автора видеоматериала «В Новокузнецке фонтан кипятка пробился через асфальт», размещенного на сайте http://vesti42.ru, правообладателем которого является ООО «РЦТК».

В процессе анализа судебной практики в отношении данного телеканала нами была выявлена следующая тенденция: в то время как ряд крупных отечественных телеканалов, получая досудебную претензию стараются найти компромисс с авторами объектов интеллектуальной деятельности, представители телеканала «Россия 1» оставляют досудебные претензии без ответа, не пытаясь заключить мировое соглашение с правообладателями. Поскольку законодателем установлена презумпция статуса результата интеллектуальной деятельности, созданного творческим трудом, пока не доказано иное, то бремя доказывания обратного возлагается на телеканал.

Примечательно то, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

ИП Жарков А.А. дважды подавал иск об незаконном использовании фотографии, автором которой он являлся и дважды выиграл суд. В рамках дела А40-223351/2016, основанием иска являлся гражданский деликт ответчика, выразившееся в том, что 21 октября 2015 года телеканал незаконно использовал фотографию путем ее воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, переработки и распространения в программе «Вести» (эфир от 21.10.2015 в 17:00, с 04:47 по 04:57) без указания имени автора и источника заимствования. Суд признал использование незаконным и назначил телеканалу штраф.

Полагая, что оплатив штраф за неправомерное использование телеканал приобрел права на данное фотографическое изображение, телеканалом было совершено ее повторное незаконное использование путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, переработки и распространения в программе «Вести». Суд взыскал компенсацию за повторное нарушение.

Данный пример иллюстрирует тот факт, что правообладатель может реализовать предоставленное ему действующим законодательством право на судебную защиту за каждое допущенное ответчиком нарушение авторских прав истца.

3.2.3 Типичные нарушения норм авторского права в практике телеканала «СТС»

При разрешении спорных вопросов при использовании объектов авторского права представители данного телеканала стремятся к заключению мирового соглашения. Учитывая тот факт, что мировое соглашение является правом сторон, при обращении в суд представленное телеканалом мировое соглашение подлежит утверждению, так как оно оформляется в соответствии с требованиями ст. ст. 139, 140 АПК РФ.

Например, при выявлении факта незаконного использования товарного знака «Союзники» в названии телевизионной передачи сторонами был достигнут компромисс и в суд было представлено мировое соглашение, регламентирующее то, что сторона телеканала не планирует производство продолжения телевизионной программы. При этом телеканал оставляет за собой право реализовать 1 показ каждого выпуска программы в ночное время - с 23:00 до 07:00 (по московскому времени), при этом ее название будет скорректировано путем добавления к указанному названию любого словесного или иного элемента в результате чего новое название программы потеряет сходство до степени смешения с названием телевизионной передачи «Союзники», принадлежащей телекомпании «МИР» Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года о прекращении дела № А40-224100/18-105-1238.

Н.В. Клибанова в интервью отметила, что телеканал «СТС» всегда старается идти на встречу «продакшн» и помогает достигнут договоренностей с правообладателями в досудебном порядке (См. Приложение 5). В эфир телеконтент не выпускается до тех пор, пока юристы телеканала не получат копии всех договоров с правообладателями, так как нарушение норм авторского права влечет за собой большие штрафные санкции и риски.

Бывают случаи, когда, имеются договоренности по почте, но еще не успели оформить договор - например, на музыкальные композиции, или стихи. Если уже оговорена стоимость, есть подтверждение от правообладателя, то в ряде случае продюсеры телеканала идут на приемку такого контента и параллельно с этим продолжают оформление документов, поскольку в данном случае это риски «продакшн», так как канал не заключает договоров с правообладателями - только через «продакшн». Только в редких случаях, если идет речь о производстве собственного контента - сериалов и программ. Если речь идет о приобретении готового контента (фильмы, мультфильмы), то заключаются пакетные контракты с большими студиями, в которых процесс очистки прав отлажен и прозрачен.

3.2.4 Проблемные аспекты соблюдения норм авторского права на телеканале «ТНТ»

Сотрудники «Камеди Клаб продакшн» отмечают, что проблем с отчуждением их прав в пользу телеканала никогда не возникает, поскольку они являются наемными сотрудниками, получающими заработную плату за выполнение своих профессиональных обязанностей.

Креативный продюсер популярных проектов телеканала «ТНТ» «Comedy Battle», «Танцы», «Замуж за Бузову», «Холостяк» Армен Оганян рассказал о том, что в программах телеканала, так или иначе связанных с использованием музыкальных произведений возникают конфликты по поводу авторских прав от правообладателей прав на музыкальное сопровождение (См. Приложение 80). Он связывает это с тем, что схема отчуждения авторских прав является юридической, а не творческой составляющей и для производства этого процесса нужно присутствие и заказчика, и правообладателя. Американские, европейские и другие правообладателя зачастую длительное время не выходят на связь, в связи с этим некоторые договора осуществляются постфактум пройдя при этом стадию решения конфликта. Кроме того, при использования музыкальной составляющей авторского права, в рамках производства телеконтента используется авторское право на видео, на части кинофильмов, клипов, а также авторское право на образы. В качестве примера он приводит эксклюзивное право создателей киновселенной «Marvel» на образы всех героев. На «ТНТ» была конфликтная ситуация, когда мы хотели использовать Дедпула, как героя танца, но юристы телеканала нам не разрешили этого делать.

Это подтверждается результатами анализа судебной практики в отношении данного телеканала. За анализируемый период был выявлен только один случай обращения правообладателя в суд, с которым представителями телеканала было заключено мировое соглашение.

При разрешении спорных вопросов при использовании объектов авторского права представители данного телеканала стремятся к заключению мирового соглашения.

3.2.5 Проблемные аспекты соблюдения норм авторского права на телеканале «Пятница!»

Подавляющее большинство телепродюсеров отмечает, что наибольшие сложности возникают с очисткой прав на музыкальные произведения и фотографии: этот процесс требует значительных временных и финансовых затрат.

В решениях арбитражного суда по каждому из анализируемых телеканалов наблюдаются определенные повторяющиеся процессы, касающиеся защиты исключительных прав правообладателей на фонограммы и музыкальные произведения. Эта закономерность послужила причиной изучения закономерностей в нарушении телеканалами норм авторского права на результаты интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-10458/15 от 31.08.2015 г. «25 августа 2014 года в 21:15 по московскому времени в эфире телеканала «Пятница» в телепрограмме «Орел и решка. Шанхай» прозвучала спорная фонограмма, исключительным лицензиатом которой на территории Российской Федерации и стран СНГ является ООО «Сони Мьюзик Энтертейнмент». Данная телепрограмма в той же редакции была размещена на Интернет-сайте www.friday.ru. Представители телеканала отметили, что получили права на использование данной телепрограммы на основании лицензионного соглашения № D-13-05/13/FR1-000689- 2013-ОВЭП_Р от 13 мая 2013 года, заключенного с компанией «TREVANO PICTURES LIMITED». Доказать, что включение фонограммы в телепрограмму «Орел и решка. Шанхай» осуществлялось именно компанией «TREVANO PICTURES LIMITED» представители телеканала не смогли Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-10458/15 от 31.08.2015 г..

Согласно статье 401 ГК РФ при осуществлении предпринимательской деятельности лицо несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Поскольку телеканал «Пятница» является коммерческой организацией, отсутствие вины само по себе не может исключать его ответственность, при этом телеканалом не было представлено доказательств невозможности предотвращения нарушения.

Данный прецедент подтверждает наше предположение о том, что не всегда со стороны продюсеров телеканала уделяется должное внимание проверке соблюдения норм авторского права при приобретении прав на телеконтент у производящих компаний. Поскольку заключение договоров с правообладателями лежит на производителе, именно он несет всю юридическую ответственность за то, что авторские права в его произведениях соблюдены. В свою очередь телеканал имеет право запросить у производителя документ, в котором будет сказано, что правообладатель данного произведения не против использования его в рамках этой программы (договор отчуждения прав, лицензионный договор).

В ходе интервью продюсером телеканала М.Колюбаевой отмечалось, что в холдинге «Газпром-медиа» решением вопросов с авторским правом занимаются юристы. Однако общение с правообладателями не регламентировано: «с правообладателями общаются или продюсеры продакшн, или продюсеры канала или продюсеры студии, то есть у кого больше времени, тот и общается» (См. Приложение 10).

Наличие подобных проблемных аспектов при соблюдении норм авторского права свидетельствует о том, что продюсерами и правоприобретателями допускаются ошибки при согласовании договора. В данном случае продюсером телеканала не были взяты гарантии с компании «TREVANO PICTURES LIMITED» в части «очистки» прав на все элементы аудиовизуального произведения. Принимая во внимание тот факт, что на данном телеканале совместно с продюсерами работают юристы, можно говорить о том, что это ошибка допущена была совместно и продюсером, и юристом, курирующим приобретение прав на данный телеконтент.

М. Колюбаева в ходе интервью неоднократно обращала внимание на тот факт, что продюсеры телеканала никогда осознанно не нарушают норм авторского права: «в Газпром-медиа, в компании, которая пытается быть «белой» насколько это возможно, юристы не дают ничего нарушать и там это очень отслеживается, поэтому никаких рисков у нас не бывает» (См. Приложение 10). Ее слова подтверждаются и статистикой обращений правообладателей в суд - за последние два года подобных прецедентов в отношении телеканала выявлено не было.

Телеканал и холдинг в целом нацелены на соблюдение норм авторского права, процесс «очистки» прав контролируется на всех этапах производства аудиовизуальных произведений. На одном и том же участке привлекается к работе несколько продюсеров, руководство и юристы, поэтому риски, что кто-то забудет про авторское право и выдаст в эфир что-то «неочищенное» телеканалом «Пятница!» не допускаются и сводятся к минимуму.

Заключение

Современные тенденции оказывают значительное влияние на развитие телевизионной отрасли: постепенно зрители становятся все более требовательнее к содержанию и доступности телеконтента, в ответ на это вещатели вынуждены ориентироваться на современные веяния.

Продакшн постепенно становятся центром мотивации в телебизнесе, в рамках которых создаются телевизионные проекты: они многофункциональны, что позволяет им обеспечить весь цикл производства медиапродукта для телеканала. Их появление расширило спектр предложений на телерынке. Это стало отправной точкой создания общественных структур с целью лоббирования интересов «независимых» вещателей. Формирование модели монетизации в сфере телевещания в России происходит основывается на активной интеграция рекламы в отрасль телевизионного вещания, купле-продаже авторских прав и готового контента. Таким образом, аккумуляция авторских прав на аудиовизуальный контент продюсерами, а в дальнейшем телеканалами, стало не только новой формой монетизации, но и превратилось в активное направление для развития телевизионного бизнеса. С каждым годом наблюдается все более выраженное стремление крупных телеканалов и медиахолдингов к получению инструментов для максимального контроля над нарушениями авторских прав на их контент (одним из последних примеров является подписание «антипиратского» меморандума).

Рассмотрев особенности продюсирования современного телевизионного контента в России, мы сгруппировали ключевые из них:

- молодость индустрии продюсирования телевизионного контента как бизнеса;

- несформированность рынка медиа-специалистов, нехватка кадров;

- приоритет рекламы при монетизации телеконтента, что существенно отличает подходы в России от ряда западных стран и США, в которых более развиты иные способы получения прибыли (например, продажа форматов);

- проблемы с измерением аудитории, обусловленные стремлением крупнейших медиахолдингов консолидировать большую часть инструментов в своих руках с целью получения контроля за данной сферой бизнеса;

- смещение интереса в сторону производства собственной продукции с учетом интересов российской целевой аудитории и поиск эффективных инструментов для ее изучения (на уровне саморегулирования);

- увеличение роли продакшнов;

- важность соблюдения юридических норм в творчестве и подбора наиболее выгодных стратегий при работе с правообладателями и правоприобретателями.

Постепенное формирование вышеуказанных особенностей оказало непосредственное влияние на формирование интереса продюсеров и телеканалов к авторскому праву: прослеживается заинтересованность правовыми нормами, регламентирующим авторско-правовые отношения; наблюдается повсеместное стремление к созданию юридических отделов и департаментов в рамках телеканалов и продакшн, что подтвердилось в ходе интервью с продюсерами. Правообладатели и правоприобретатели осознав, что авторское право стало выгодным направлением, стали стремиться к изучению законодательных норм, а так же к поиску новых инструментов для защиты своих прав, поскольку это позволит им извлечь дополнительный доход в виде компенсации за нарушение их прав.

Эти особенности обусловили возникновение противостояния творческих начал, правовых норм и финансовой выгоды от реализации проектов, ограниченность временных и финансовых ресурсов на разработку и создание контента, что является одной из главных причин, оказывающих все еще негативное воздействие на качество производимой продукции. При этом практика показывает, что исков к телеканалам подается не много, многие из них завершаются отзывом исковых заявлений или заключением мирных соглашений с правообладателями, поскольку продюсеры все больше начинают вникать в юридические нюансы авторского права, признавая его важность, стараясь уладить все проблемы в досудебном порядке.

Важность изучения теоретико-правовых аспектов применения авторского права в создании телевизионного контента была обусловлена появлением в отечественной судебной практике различных прецедентов неправомерного использования объектов авторского права в составе аудиовизуальных произведений, расширением видового разнообразия объектов авторского права, а так же появлением новейших технологий создания сложных произведений, что также потребовало научного осмысления и оценки текущих норм правового регулирования данной сферы и было отражено в работе.

Правовой статус продюсера, основанный на режимах разных видов авторско-правовых договоров был рассмотрен нами как с точки зрения приобретения продюсерами прав у соавторов и иных авторов аудиовизуальных произведений, так и с точки зрения продажи полученных прав дальнейшим правоприобретателям (телеканалам) в рамках тех же авторско-правовых договоров. Рассмотрение правового статуса продюсера было осуществлено по нормам ГК РФ. Нами было выявлено, что основная особенность авторско-правового статуса продюсера телеконтента обусловлена тем, что обладателем прав на аудиовизуальное произведение в целом продюсер будет признан только при условии заключения договоров в отношении прав на все объекты исключительных прав, использованные в конкретном аудиовизуальном произведении. Законодатель наделяет продюсеров рядом гарантий: правом использовать или разрешать использование произведения под своим именем, псевдонимом или анонимно, возможностью использования аудиовизуального произведения всеми способами, предусмотренными ст. 1270 ГК РФ, при условии соблюдения передачи прав на части произведений, включенных в состав аудиовизуального произведения. Таким образом, изучение авторско-правового статуса продюсера позволило нам убедиться в том, что в настоящее время он наделен львиной долей ответственности за соблюдение норм авторского права. К сожалению, не всегда на практике данные нормы остаются соблюдены, при этом судебная практика насчитывает только единичные случаи обращения правообладателей в суд.

Основными тенденциями развития современного продюсирования в сфере телеиндустрии во многом обусловлены совершенствованием современной медиа-сферы и телевидения под влиянием процесса становления отечественного продюсерского телевизионного рынка как такового.

Их изучение позволило нам выявить следующие тренды продюсирования телевизионного контента, актуальные на современном этапе:

- постепенный уход от универсальности телеканалов;

- уменьшение долей лидеров телевизионного рынка;

- изменение модели медиапотребления со смещением в сторону «нелинейного телепросмотра»;

- переход телевизионных жанров и каналов в «YouTube»;

- перераспределение зон ответственности каналов-вещателей и производителей телеконтента;

- укрепление позиций российских производителей телевизионных программ по отношению к зарубежным.

Таким образом, с изменением модели медиапотребления и переходом части телеконтента в сети Интернет наблюдается переход и части нарушений норм авторского права в сеть Интернет вместе с телеконтентом, порождающие коллизии и препятствия в творчестве. Все чаще при обращении в судебные инстанции правообладатели ссылаются на неправомерное размещение их результатов интеллектуальной собственности.

Рассмотрев режимы взаимодействия продюсеров с авторами и соавторами аудиовизуальных произведений, мы выявили, что регламентация их взаимоотношений является «многослойной». Это порождает возникновение ряда противоречий относительно отношений по поводу прав на аудиовизуальные произведения, предусмотренных нормативно-правовыми материалами. Анализ судебной практики показал, что режимы передачи прав могут быть сложными в договорах, отчего у сторон может оставаться недопонимание конечного правового статуса на произведение.