Теледокументалистика о культурном наследии: диалог автора и зрителя

На морфологическом уровне выделяются числительные и имена собственные.

На синтаксическом - однородные члены и инверсия.

Как и в предыдущих работах автор активно использует элементы сказки, былины, например, материал начинается со слов «далеко на краю земли, там, где сходится старый и новый свет…». Журналист вплетает в произведение легенду про Большого Ворона, а также рассказывает притчу про пастухов. Притчу, на наш взгляд, можно считать прецедентным текстом, так как у нее есть автор (журналист ссылается на него в материале) и подобное цитирование обращено к фоновым знаниям аудитории.

«Нганасаны. Последние из шаманского рода Нгамтусо»

На лексическом уровне также доминируют разговорная лексика и фатика:

«- Ну, как там твои песцы, просохли?

- Боюсь, передержал я их, малость, смотри, вон как полезли

- Говорила тебе, в дом их надо занести!

- Да, зря не послушал».

Также в материале встречаются просторечия («малость» и т.д.).

На морфологическом уровне - числительные и имена собственные.

На синтаксическом уровне мы можем выделить однородные члены в предложении: «… считалось, что выжить без шамана на севере - невозможно, именно он лечил болезни, предупреждал о грядущих бедах, видел прошлое и указывал на места для удачной охоты, вызывал дождь и останавливал пургу». Инверсия, например, «Все уверены, эта непогода -плохой знак, недовольны духи, что живые посетили долину мертвых». Интересно, что как и в предыдущем материале, программа про нганасан изобилует вставками с их родным языком, поэтому, для разъяснения обрядов и уклада жизни этого народа, журналист в большом количестве использует уточнения: «Здесь, среди покосившихся деревьев, стоят их погребальные чумы, сложенные из лиственницы - священного для нганасан дерева».

Журналисты и здесь повторяют приемы включения в программу элементов фольклора и сам фольклор: легенда о священной птице, миф о пяти шаманах, песни духов тундры, родовую шаманскую песню и т.д.

«Нивхи. Живущие у края воды»

На лексическом уровне, как средство контактоустановления, все также доминирует разговорная лексика и фатика:

«- Гостей не ждешь, смотрю.

- А кто ко мне кроме тебя придет-то?

- А меня тебе мало? Чаем хоть напоишь?

- Чаем, говоришь, пойдем, угощу, поболтаем заодно».

На морфологическом уровне, помимо числительных и имен собственных, внимание аудитории привлекают конструкции с иносказаниями: «последний из могикан», «глядя на свое разбитое корыто» и т.д.

На синтаксическом уровне мы отметили ряды однородных членов предложения, инверсию и уточнения.

«Саами. Тайны Сейдозера»

На лексическом уровне контактоустанавлению служит разговорная лексика (диалоги героев Бориса и Ульяны Юлиных), сленг («нежданчик», «джипиэска» «фоткать»), фатика:

«- Борь, чай поспел.

- Похоже, дождь будет сегодня.

- Похоже.

- Погода испортилась».

На морфологическом уровне - числительные, имена собственные.

Отметим использование героем иносказания «последний из могикан».

На синтаксическом уровне основными контактоустанавливающими средствами, на наш взгляд, являются ряды однородных членов: «Наши духи живут в воде, в земле, в лесу, в горах, в камнях, в природных объектах». А также инверсия: «Именно к шаманке Редькиной решила обратиться за помощью Ульяна…».

В анализируемом материале присутствует прецедентное выражение: «спи спокойно, дорогой товарищ».

Итак, после анализа 8 выпусков цикла «Редкие люди», мы пришли к выводу, что уже на данном этапе понятны основные стилистические инструменты контактоустановления. Они повторяются почти в каждом выпуске, поэтому мы можем сократить эмпирическую базу до 8 программ.

Отметим, что во всех выпусках прослеживается выражение автором частных оценок: сенсорных, психологических, рационалистических, сублимированных.

Обобщив данные контент анализа по каждой программе цикла «Редкие люди» на телеканале «Моя планета» мы можем утверждать, какие обязательные контактоустанавливающие средства языка должны присутствовать в подобных материалах о культурном наследии.

Эффективная модель построения материала должна включать:

- разговорную речь, в рамках которой может употребляться нейтральная общелитературная лексика, устаревшая лексика, фатика, просторечия, сленг, жаргонизмы, элементы религиозного стиля, а также лексику из родного языка народа, о котором сделан материал;

- имена собственные (в основном героев, географических объектов), числительные (в основном для обозначения дат, численности населения), глагольные формы в будущем времени, конструкции с иносказаниями;

- инверсию, ряды однородных членов, парцелляцию, уточнения;

- фольклор и прецедентный текст.

Цикл «Пряничный домик» телеканал «Россия Культура»

«Воздушное плетение»

На лексическом уровне в данной программе мы можем наблюдать разговорную лексику, используемую в синхронах, фатику: «Илюш, нравятся санки, Илюш? Купить тебе такие? Да? Зимой будет Илюшенька кататься». Интересно, что некоторые спикеры используют слова с ударением на последний слог, что не является нормой для литературного языка. Мы бы отнесли из к разряду диалектизмов, например, «для массажа - это прекрасная вещь», или «очистка прута от шкуры ».

На морфологическом уровне, имена собственные, озвученные ведущим, в отличие от цикла «Редкие люди», в большей степени обозначают не конкретных героев программы, а географические названия, исторические события, имена известных личностей. Числительных на много больше, чем в предыдущем цикле, они добавляют фактологичности и используются в отрывках, где ведущий приводит исторический контекст (дает историческую справку).

Самую важную роль, на наш взгляд, на данном уровне играют императив и личные, притяжательные, указательные местоимения. В stand up Евгений Кулаков часто использует императив для установления контакта с аудиторией, придания диалогичности своей речи, например, «поверьте», «посмотрите, пожалуйста, на этот букет» и т.д. Для отождествления себя с аудиторией, журналист активно использует местоимения «мы», «наша», «у нас» и т. д.

На синтаксическом уровне не обойтись без однородных членов предложения: «Я считаю, что они для души, для красоты, для людей творческих». Используемые вводные слова и конструкции являются выражением авторского отношения к описываемому предмету. И в данном выпуске уже встречаются вопросительные предложения, которые служат исключительно средством контактоустановления: «Надеюсь, я вас убедил?».

Отдельно стоит сказать о прецедентных высказываниях, которые используют и спикеры и ведущий в большом количестве: «сапожник без сапог», «ежики в тумане», «лыка не вяжет», «ни сучка, ни задоринки» и т.д.

«Узорное вязание»

На лексическом уровне мы можем наблюдать разговорную лексику в синхронах, а также сленгизмы, например, «на повседневку», «зависаешь» и т.д.

На морфологическом уровне более всего выделяются числительные и имена собственные, используемые автором в исторических справках. А для достижения диалогичности речи журналист употребляет императив: «Так что берите нитки, спицы или крючок и присоединяйтесь».

На синтаксическом уровне более разнообразные инструменты для привлечения и удержания внимания аудитории, например, сравнительные обороты - «огромные, как утюги», однородные члены: «Понятие «нити» удивительным образом связывает все понятия всех народов о пространстве, о времени, о границе, о пределе, о защите, о судьбе, о пути». Автор также прибегает к цитированию (воспоминания Н. А. Филевой), что становится дополнением к общей исторической картине описываемого ремесла и добавляет фактологичности, а значит правдивости, достоверности обеспечивая доверие аудитории к материалу.

Также отдельно отметим вплетение фольклора в контекст (сказки предков-поморов, саами). В отличие от цикла «Редкие люди», а данном случае фольклор служит не столько средством достижения определенных образов у аудитории, определенного ритма повествования, сколько еще одним инструментом фактологичности.

«Загадки фаянса»

Разговорная лексика все также превалирует в синхронах.

С точки зрения морфологии, доминирующими средствами остаются числительные и имена собственные в основном в исторических справках, а также императив: «представьте», «знайте», «поднесите» и т.д. Автор и спикер в речи используют и термины, например, для обозначения конкретной росписи на изделии. А для придания речи диалогичности, автор часто использует притяжательные местоимения и различные формы личного местоимения «вы». Таким образом, журналист как бы вступает в диалог с каждым зрителем, отождествляя себя с аудиторией и обращаясь к ней.

На синтаксическом уровне более всего выделяются вводные слова и конструкции («пожалуй», «между прочим» и т.д.). Восклицательные предложения: «Умеют донские мастера удивлять!». Вопросительные предложения: «Хорош, правда?». Вопросно-ответная форма в stand up еще один способ контактоустановления. И однородные члены предложения: «Все-таки есть в семикаракорском фаянсе дух свободы, жизнелюбия и лихачества».

«Что такое маркетри?»

Разговорная речь все также фигурирует в синхронах, где на лексическом уровне используется нейтральная общелитературная лексика.

С точки зрения морфологии превалируют в материале числительные, имена собственные, императив: «взгляните», «поверьте» и т.д.

На синтаксическом уровне автор прибегает к цитированию (строки из «12 стульев»), восклицательным предложениям и вопросительным предложениям.

Отметим и однородные члены предложения: «Такие рубашки в технике маркетри украшают консольные, кофейные, чайные, туалетные столики». Вводные слова в материале («кстати», «кажется» и т.д.).

Следует сказать, что журналист добавил в произведение фольклор, а именно, китайскую притчу.

«Тульская всечка»

На лексическом уровне можно отметить нейтральную общелитературную лексику в рамках разговорного стиля, где также встречается и сленг, например, «перенавороченность».

Морфологическая составляющая включает в себя доминирование числительных и имен собственные, как средств контактоустановления с аудиторией. И неотъемлемый инструмент воздействия на аудиторию и достижения диалогичности - императив, например, «взгляните».

На синтаксическом уровне мы можем выделить однородны члены в предложении: «Мастера осваивают и сложнейшие технические приемы художественного оформления металлических частей и деревянных клинков: инкрустация, гравировка, литьё, воронение, чеканка и всечка». Вопросительные предложения: «Видите?».

Отдельным пунктом выделим использование журналистом прецедентности автор предлагает зрителю вспомнить произведение Н. С. Лескова «Левша».

«Богатырское дело»

На лексическом уровне отмечается нейтральная общелитературная лексика и разговорная лексика в рамках разговорного стиля в синхронах.

На морфологическом - числительные, имена собственные, междометия, например, «обана», «опля», императив: «не забывайте» и т. д.

На синтаксическом уровне мы не выделили контактоустанавливающих средств, которые бы доминировали или могли бы привлечь внимание аудитории.

Также автор вплетает в повествование фольклор - сказание о богатыре Урале.

«Табор возвращается»

На лексическом уровне используется нейтральная общелитературная лексика и разговорная лексика в рамках разговорного стиля в синхронах.

С точки зрения морфологии, превалирующие контактоустанавливающие инструменты - это числительные, имена собственные, личные и притяжательные местоимения (часто во множественном числе): «мы», «наш», «у нас» и т.д.

На синтаксическом уровне журналист прибегает к цитированию (А. С. Пушкин о цыганах, А. А. Блок «Когда-то гордый и надменный…»), вопросительным предложениям: «Что правда, а что ложь, и как сегодня живут цыгане?». В материале контактоустанавливающую роль играют и ряды однородных членов: «Карты, гадания, предсказания, сглаз чему верить, чему нет?».

Отметим отдельно название «Табор возвращается» это феномен прецедентности, а именно измененное название художественного фильма «Табор уходит в небо» (1976 г.). Используется для обращения к фоновым знаниям зрителя и выстраивания ассоциативного ряда о жизни, быте, культуре цыган.

«Русский жемчуг»

На лексическом уровне отмечается нейтральная общелитературная лексика и разговорная лексика в рамках разговорного стиля в синхронах.

Доминирующие контактоустанавливающие средства на морфологическом уровне числительные, имена собственные, притяжательные местоимения (преимущественно во множественном числе), императив, например, «не спешите», «отпустите» и т.д.

На синтаксическом уровне более всего, на наш взгляд выделяются вопросительные предложения: «Знаете, как сейчас искусственно выращивают жемчуг?».

Журналист также задействует элементы фольклора (Притча про Ивана Грозного).

Также, как и в предыдущем цикле программ, мы проанализировали 8 выпусков, которых было достаточно для установления доминирующих стилистических контактоустанавливающих средств.

Отметим, что во всех выпусках прослеживается выражение автором частных оценок: сенсорных, психологических, рационалистических, сублимированных.

Обобщив данные контент анализа по каждой программе цикла «Пряничных домик» на телеканале «Культура» мы можем утверждать, какие обязательные контактоустанавливающие средства языка должны присутствовать в подобных материалах о культурном наследии.

Эффективная модель построения материала должна включать:

-разговорную речь, в рамках которой может употребляться нейтральная общелитературная лексика, фатика, просторечия, сленг, диалектизмы, а также лексика из родного языка народа, о котором идет речь в материале или из других языков;

- имена собственные (в основном героев, географических объектов), числительные (в основном для обозначения дат, численности населения), императив, личные, притяжательные, указательные местоимения, междометия;

- инверсию, ряды однородных членов, вводные слова и конструкции, уточнения, сравнительные обороты, цитирование, восклицательные и вопросительные предложения;

- фольклор и прецедентный текст.

3.3 Анализ программ по основным элементам драматургии

В первой части работы мы выяснили, что телевидение позаимствовало у кино набор выразительных средств и законы построения материала. Звук и изображение подчинены авторской задаче, демонстрируя реальность с учетом идеи, опыта и личной точки зрения корреспондента по заданной теме. Так как документальные жанры отличаются глубиной погружения в проблему, анализом причинно-следственных связей, то и авторского начала в документальных программах больше, чем, например, в материалах информационного жанра, а значит, увеличивается вариативность по части выбора выразительных средств и соответственно влияния на зрителя.

Для выявления типичных для конкретной программы моделей построения произведения, мы рассмотрим:

формы завязок (с чего начинается материал);

типы конфликта, используемые в завязке;

типы композиции;

выразительные средства;

использование компонентов сюжета (лайф, закадровый текст, стендап, синхроны).

Для наглядности, представим данные о завязке, типе конфликта и типе композиции в табличном виде.

Таблица 3.3. Цикл «Редкие люди»

Название	«Бесермяне»	«Вепсы»	«Дигорцы»	«Ижоры»
Форма завязки	Музыкальная подложка	Лайф	Музыкальная подложка	Музыкальная подложка
Тип конфликта	Явный Внешний Разрешимый	Явный Внешний Разрешимый	Явный Внешний Разрешимый	Явный Внешний Разрешимый
Тип композиции	Кольцевая	Кольцевая	Кольцевая	Кольцевая
Выразительные средства	Музыкальная подложка, панорамирование, крупные планы, инфографика	Музыкальная подложка, крупные планы, инфографика	Музыкальная подложка, лайфы, инфографика, цетраферная съемка	Музыкальная подложка, цейтраферная съемка, крупные планы, инфографика

Таблица 3.4. Цикл «Редкие люди»

Название	«Коряки»	«Нганасаны»	«Нивхи»	«Саами»
Форма завязки	Музыкальная подложка	Музыкальная подложка	Музыкальная подложка, синхрон, лайф, замедленная съемка	Музыкальная подложка, панорамная съемка
Тип конфликта	Явный Внешний Разрешимый	Явный Внешний Неразрешимый	Явный Внешний Разрешимый	Явный Внешний Разрешимый
Тип композиции	Кольцевая	Кольцевая	Кольцевая	Кольцевая
Выразительные средства	Музыкальная подложка, крупные планы, лайфы, инфографика	Музыкальная подложка, крупные планы, инфографика, кадры хроники, постановочные кадры	Музыкальная подложка, крупные планы, лайфы, инфографика	Музыкальная подложка, крупные планы, лайфы, инфографика

От правильной подачи материала зависит количество зрителей и то, сможет ли журналист-документалист удержать интерес аудитории от начала программы до конца. Поэтому необходима яркая, «цепляющая», то есть привлекающая внимание завязка. Ее основная роль - заинтриговать зрителя.

После анализа теледокументальных программ выявили, что типичной формой завязки (по встречаемости элементов во всех выпусках) является музыкальная подложка.

Далее обратим внимание на конфликт, который заявляют в завязке. Тип конфликта почти во всех программах цикла - явный, внешний, разрешимый.

Показать явный конфликт - это цель журналиста - таким образом он сразу заявляет проблему или тему, которую необходимо проанализировать. Внешним конфликт определяется сразу, чтобы показать прямые столкновения характеров, героев, ситуаций, принципов и т. д.

Разрешимый конфликт, на наш взгляд, достаточно распространенный тип в теледокументалистике о культурном наследии. Возможно, это связано с тем, что журналист после констатации факта, анализа заявленной проблемы, показа возможных путей ее развития, изменения, не оставляет зрителю выбор с точки зрения того, какие выводы нужно сделать. Финал закрыт, так как причинно - следственные связи показаны, выводы сделаны, информация донесена.

Как показали исследования, на достижение необходимого драматургического эффекта работает и тип самой композиции, взятой в общем виде. Напомним, что выделяют такие типы композиции, как: линейная, инверсионная, кольцевая.

Мы установили, что для цикла «Редкие люди» характерна кольцевая композиция. Этот факт говорит о том, что данный тип оказываются востребованным в программах о культурном наследии.

На основе проделанного анализа контента телевизионных документальных программ, можно говорить о плюсах и минусах использования конкретных выразительных средств. На наш взгляд, они подобраны крайне удачно. Простые крупные планы, лайфы, качественная традиционная инфографика - все эти простые элементы составляют качественный, понятный, не перегруженный материал.

Таким образом, мы выяснили, что при выборе драматургического решения создатели данных телевизионных документальных программ о культурном наследии используют музыкальную подложку, как обязательный элемент в завязке; явный, внешний, разрешимый тип конфликта, кольцевую композицию, простые, но действенные выразительные средства.

Таблица 3.5.

Цикл «Пряничный домик»

Название	«Воздушное плетение»	«Узорное вязание»	«Загадки фаянса»	«Что такое маркетри?»
Форма завязки	Stand Up, музыкальная подложка	Музыкальная подложка, лайфы (3 спикера)	Stand Up	Музыкальная подложка, два Stand Up (разное местоположение журналиста)
Тип конфликта	Явный Внешний Разрешимый	Явный Внешний Разрешимый	Явный Внешний Разрешимый	Явный Внешний Разрешимый
Тип композиции	Линейная	Кольцевая	Кольцевая	Кольцевая
Выразительные средства	Музыкальная подложка, крупные планы, архивные видео, фотохроника, лайфы, разнообразие синхронов (9 спикеров) 6 stand up.	Музыкальная подложка, крупные планы, рубрика «Мастер-класс», фотохроника, разнообразие синхронов (10 спикеров), 5 stand up.ы, инфоые планы, инфографикаадры	Музыкальная подложка, крупные планы, разнообразие синхронов (8 спикеров), архивные видео, 5 stand up.	Музыкальная подложка, крупные планы, разнообразие синхронов (7 спикеров), рубрика «Мастер-класс», кадры из х/ф «12 стульев», 8 stand up.

Таблица 3.6. Цикл «Пряничный домик»

Название	«Тульская всечка»	«Богатырское дело»	«Табор возвращается»	«Русский жемчуг»
Форма завязки	2 Stand Up (разное местоположение журналиста), музыкальная подложка.	Музыкальная подложка, постановочные кадры, лайфы (2 спикера), Stand Up.	Музыкальная подложка, лайфы (3 спикера).	Музыкальная подложка, опрос, Stand Up.
Тип конфликта	Явный Внешний Разрешимый	Явный Внешний Разрешимый	Явный Внешний Разрешимый	Явный Внешний Разрешимый
Тип композиции	Кольцевая	Кольцевая	Кольцевая	Кольцевая
Выразительные средства	Музыкальная подложка, постановочная съемка, крупные планы, фотохроника, рубрика «Мастер-класс», лайфы, разнообразие синхронов (7 спикеров) 6 stand up.	Музыкальная подложка, крупные планы, рубрика «Мастер-класс», фотохроника, постановочные кадры, кадры из х/ф, разнообразие синхронов (12 спикеров), 5 stand up.ы, инфоые планы, инфографикаадры	Музыкальная подложка, крупные планы, рубрика «Мастер-класс», фотохроника, кадры из х/ф «Жестокий романс», архивные видео, постановочные кадры, разнообразие синхронов (11 спикеров), 5 stand up.ы, инфоые планы, инфографикаадры	Музыкальная подложка, фотохроника, крупные планы, рубрика «Мастер-класс», кадры из х/ф, разнообразие синхронов (6 спикеров), 6 stand up.

После анализа теледокументальных программ цикла «Пряничный домик» выявлено, что типичной формой завязки (по встречаемости элементов во всех выпусках) является stand up и музыкальная подложка.

Далее обратим внимание на конфликт, который заявляют в завязке. Тип конфликта во всех программах цикла - явный, внешний, разрешимый.

Было установлено, что для цикла «Пряничный домик» характерна кольцевая композиция. Этот факт говорит о том, что данный тип оказываются востребованным в программах о культурном наследии.

Также на основе проделанного анализа контента телевизионных документальных программ, можно говорить о плюсах и минусах использования конкретных выразительных средств. На наш взгляд, как и в предыдущем цикле, в программе «Пряничный домик» они подобраны крайне удачно. Однако, в данном случае каждый выпуск изобилует различными телевизионными выразительными средствами. Это подтверждает более выраженное авторское начало в драматургическом решении. Данную мысль подтверждает и большое количество stand up в каждом выпуске. Таким образом, обобщив данные анализа материалов по элементам драматургии, можно говорить, о типичных для журналиста выразительных средствах, которые используются для реализации контента о культурном наследии. Ими являются: музыкальная подложка, постановочная съемка, крупные планы, фотохроника, кадры из х/ф, рубрика «Мастер-класс», лайфы, разнообразие синхронов (не меньше 6спикеров), достаточное количество stand up (не меньше 5). Отдельно отметим рубрику «Мастер класс», которая является элементом инфотеймента, однако несет в себе просветительскую функцию и функцию популяризации культурного наследия.

3.4 Изучение и систематизация реакции аудитории

В данном параграфе мы рассмотрим особенности восприятия аудитории, вопрос трактовки и оценки отснятого материала зрителем. Без ответной реакции невозможен диалог между автором и аудиторией. Нам, для определения эффективной модели его установления необходимо оценить, структурировать, систематизировать отклик аудитории в Интернет пространстве.

Количество просмотров, комментарии к видео, количество лайков и диcлайков, или же отсутствие перечисленных категорий, по нашему мнению, свидетельствуют о том, какое влияние на зрителя оказал журналистский материал, какую функцию реализовал в большей степени: информирующую, воздействующую, воспитательную, регулирующую, просветительскую и т. д.

Таким образом, проанализируем отобранные ранее видео циклов «Пряничный домик» и «Редкие люди» на предмет просмотров и обратимся к статическому методу для определения наиболее популярного выпуска программы.

Сбор представленных данных производился 30 апреля 2018 года.

Таблица 3.7. Цикл «Редкие люди»

Название	«Бесермяне. По дороге к зеленым холмам»	«Вепсы. Трудности перевода»	«Дигорцы. Наследники скифов»	«Ижоры. Возвращение овсяного медведя»
Количество просмотров	39550	31829	246302	44068
Количество комментариев	58	114	813	61
Количество лайков	249	230	1200	310
Количество дислайков	8	19	231	12

Таблица 3.8.

Цикл «Редкие люди»

Название	«Коряки. Песня большого ворона»	«Нганасаны. Последние из шаманского рода Нгамтусо»	«Нивхи. Живущие у края воды»	«Саами. Тайны Сейозера»
Количество просмотров	55291	37147	144412	62071
Количество комментариев	67	48	90	37
Количество лайков	258	230	607	302
Количество дислайков	14	6	51	14

Как видим, по количеству просмотров лидирующее место занимает выпуск «Дигорцы. Наследники скифов» (246302 просмотра). Мы можем предположить, что модель построения данного материала на различных уровнях оказалась действенной, поэтому собрала такую аудиторию.

Наименьшее количество просмотров набрал выпуск «Вепсы. Трудности перевода» (31829). Это может говорить о малом воздействии на аудиторию и малой востребованности у зрителя, тех приемов и инструментов, которые использовал автор при создании данной программы.

При оценке других категорий из таблицы, мы пришли к выводу, что использование вышеуказанного ранжирования по максимальным и минимальным численным показателям будет малодейственным из-за разнородности данных. Но учитывать все категории, задействованные в таблице - необходимо для более полной картины понимания того, какой выпуск оказался популярнее, какой получил больший отклик у аудитории, а значит, какая программа стала каналом для установления эффективной коммуникации. Для этого мы решили вывести процент активной реакции зрителя, то есть установить, каково число зрителей после просмотра видео совершили определенное действие (поставили лайк, дислак, оставили комментарий) по отношению к общему количеству просмотров. Для этого мы сложили представленные в таблице значения трех активных категорий, умножили результат на 100% и разделили на общее количество просмотров. Таким образом, мы получили тот процент аудитории на который программа оказала большее воздействие, потому что зрителям после просмотра захотелось каким-либо образом высказать свое мнение - положительное или отрицательное. Мы получили процент обратной реакции. Новые полученные данные могут служить еще одним критерием оценки популярности и качества программы.

Представит результаты расчетов к каждому видео в виде диаграммы.

Рисунок 3.1.

Исходя из данных исследования, мы получили не просто другие показатели, а в некоторых случаях - противоположные. Теперь лидирующее место по числу зрителей, решивших высказать свое мнение тем или иным образом занимает выпуск «Вепсы. Трудности перевода», который в предыдущем анализе по количеству просмотров был самым не востребованным. Самым не популярным выпуском оказался «Коряки. Песня большого ворона». В связи с этим, нельзя однозначно говорить об эффективности или не эффективности модели построения материала, который обеспечивает диалог между автором и зрителем. Поэтому итоговое решение будет основываться на анализе содержания комментариев.

Проведем те же манипуляции со второй частью эмпирической базы -циклом «Пряничный домик» на телеканале «Россия Культура».

Таблица 3.9.

Цикл «Пряничный домик»

Название	«Воздушное плетение»	«Узорное вязание»	«Загадки фаянса»	«Что такое маркетри?»
Количество просмотров	5237	3873	2493	2086
Количество комментариев	2	5	1	1
Количество лайков	52	73	16	22
Количество дислайков	4	0	0	0

Таблица 3.10.

Цикл «Пряничный домик»

Название	«Тульская всечка»	«Богатырское дело»	«Табор возвращается»	«Русский жемчуг»
Количество просмотров	1686	1065	885	736
Количество комментариев	3	1	2	0
Количество лайков	33	27	13	7
Количество дислайков	1	0	0	0

Как видим, выпуск «Воздушное плетение» опережает другие выпуски по количеству просмотров (5273), а «Русский жемчуг» оказывается самым не востребованным (736). Следует сказать, что все числовые значения таковы, потому что мы пользовались исключительно официальным каналом студии производителя на видеохостинге YouTube. У пользователей, которые являются распространителями отобранных нами видео, могут быть другие показатели. Это связано как раз с эффектом распространения в других социальных сетях, рассылке и т.д. Наш анализ предполагает работу не с частными пользователями, а с официальными представителями, точнее с официальными страницами телеканалов или производителей видео, как с ресурсами, мотивированными на показ своих материалов, просвещение, популяризацию, рекламу в какой-то степени. Данные из таблицы могут говорить о недостаточном распространении видео именно официальными источниками.

Далее определим процент обратной реакции.

Рисунок 3.2.

По отношению к количеству просмотров, наиболее активными оказались зрители выпуска «Богатырское дело» (2, 69%), а выпуск «Загадки фаянса» оказал наименьшее влияние на аудиторию.

Таким образом, по итогам анализа статистических данных, мы пришли к выводу, что на данном этапе исследования нельзя однозначно ответить, какой выпуск из каждого цикла может являться примером построения эффективной модели создания журналистского материала о культурном наследии, как способа установления диалога между автором и зрителем.

Поэтому, следующим шагом станет анализ содержания комментариев к видео. Он показал, что высказывания зрителей условно можно разделить на несколько групп:

желание выйти на контакт, ожидание реакции: вопросительная форма высказывания, обращения, троллинг, провоцирование;

самоидентификация: высказывание, которое ясно дает понять морально-нравственную, идеологическую, политическую и т.д. позицию зрителя, подкрепление собственных ценностей, отождествление себя с конкретной группой людей;

информирование с целью просвещения, формирования мнений, уточнения ценностных смыслов;

проявление деструктивного поведения: обесценивание личности оппонента, сниженная лексика, в том числе обсценная, тактика упреков и обвинений;

непосредственный отзыв о работе журналистов, пожелания, как демонстрация своего отношения, чувств после просмотра;

отсутствие комментариев.

Однако, стоит учитывать, что один комментарий может относиться к нескольким группам.

Для моделирования эффективного образца построения диалога между автором и зрителем в рамках материала о культурном наследии нас в большей степени будут волновать те комментарии, которые имеют отношение к самоидентификации, информированию и непосредственно к отзывам о программе. В первой и второй главе нашей работы мы говорили о культурном наследии, как о ценности, передающейся из поколения в поколение. Наиболее ярко это выражено в вопросах этнокультурной сферы. В связи с этим, комментарии, в которых аудитория самоидентифицирует себя, давая понять личную позицию и оценку, а также откликается на конкретный факт, описанный в программе, добавляет, полемизирует, рефлексирует на эту тему, является, по-нашему мнению тем самым показателем эффективного диалога, а значит работы журналиста в целом по просвещению и популяризации культурного наследия. Результатом такого распространения культурных, ценностных, социальных знаний становятся не пустые, бездумные комментарии с целью выхода на контакт, а выражения, рожденные в процессе сопоставления предоставленной информации со своими знаниями, содержащие смыслы, непосредственно касающиеся исторического, культурного, бытового и т.д. контекста.

Разберем подробнее каждую программу из нашей эмпирической базы исследования. Орфография и пунктуация пользователей сохранены.

Цикл «Редкие люди» на телеканале «Моя планета»

«Бесермяне. По дороге к зеленым холмам».

Изучив комментарии к видео на официальном YouTube-канале телеканала «Моя Планета» Программа «Редкие люди». URL.:https://www.youtube.com/watch?v=5cxq_DKf_k&index=1&list=PLMDGKSNNXeuLM3oGg1agzc_xBoAfhsXF7&t=0s, мы установили, что 21 комментарий был оставлен зрителем, как подкрепление собственных ценностей, отождествление себя с конкретной группой людей; 14 комментариев, несущих дополняющую, просветительскую функцию и 6 непосредственных отзывов о работе журналистов.

Примеры отзывов, относящихся к группе самоидентификации:

«Национальная речь за кадром очень похожа на мой родной, хотя мы называем себя марийцами))) даже национальные костюмы точно такие же» (YouTube, Виктор Павлов);

«Везет вам Бесермянам - еще живы, Нас Айнов почти уничтожили...?» (YouTube, ainu mosiri);

«Смотрю на них и вижу свой народ,чувашский)?» (YouTube, TATYANA SENKINA).

Группа информирования с целью просвящения:

«Бесермяне - бывшие болгаро - чуваши Волжской Болгарии.Они ушли от войск Батыя в леса Удмуртии и переняли удмуртский язык, а этнокультура осталась болгаро - чувашской. Отношение к татаро - кыпчакам они не имеют. Они были язычниками, но в последующие годы приняли православие. Профессор Геннадий Тафаев» ?(YouTube, Геннадий Тафаев).

Непосредственно отзывы о работе:

«Какие прекрасные фильмы! Эта серия - "Редкие люди", - невероятно важна и ценна. Благодарю вас!?» (YouTube, Nadeshda Shumilova);

«Очень нравится ваш канал, особенно "редкие люди". Разрешите добавить к некоторым выпускам субтитры на английском на ютубе» (YouTube, Ирина Матуева).

Пользователи не только дают оценку программе, но и высказывают пожелания, связанные с повышением уровня восприятия. Это может свидетельствовать о качестве отснятой программы, так как зрители не равнодушны к той аудитории, которая посмотрит ее в будущем.

Однако к данному выпуску оставлен и отрицательный комментарий: «…за каналом стоят гаденыши и негодяи хотящие скрыть историю великой империи ассии,тартарии, росении, руси»? (YouTube, leon leontij). Этот отзыв можно трактовать, как жалобу на работу журналистов с претензией к содержанию и интерпретации исторических событий. Однако, на наш взгляд, при использовании тактики провоцирования у пользователя была другая мотивация, относящаяся скорее не к конкретной авторской работе, а к политике телеканала. Поэтому этот отзыв можно назвать спорным.

Интересно, что телеканал «Моя Планета» ведет политику обратной связи. Диалог со зрителем происходит не только через журналистские материалы, но и в интернет-пространстве. Журналисты с официальной страницы телеканала оставляют свои комментарии на вопросы зрителей: «Где такая народность в России??» - «ГАЛИНА ЗАХАРОВА, сегодня бесермяне живут в Удмуртии и на северо-западе Кировской области, в районе реки Чепцы и говорят на особом наречии удмуртского языка». Это ответ Моей Планеты на вопрос пользователя Галины Захаровой.

Как видим, из 58 комментариев к видео 40 откликов носят ценностный, самоидентификационный, информационно - просветительский характер, а также прямую характеристику данного выпуска.

«Вепсы. Трудности перевода»

При анализе мы установили, что 37 комментариев были оставлены зрителями, как подкрепление собственных ценностей, отождествление себя с конкретной группой людей; 23 комментария, несущих дополняющую, просветительскую функцию и 10 непосредственных отзывов о работе журналистов.

Примеры подкрепления собственных ценностей: «недавно узнала что я вепс. родилась и живу в Казахстане» (YouTube, Anna Herondale);

«Считаю что библия эта для вепсов лишнее. Раньше её не было и жили не тужили» (YouTube Джек Винчестер);

«беречь нужно народы, как показывает история, от русского языка и неумолимой тяги завоевания и покорения малых народов. Вся история России это история войн и завоеваний. А Вепсы это что-то среднее между финнами и этонцами, очень жаль, что они не отстояли свою землю растворившись в московских захватчиках» ?(YouTube, vipury).

Примеры информирования:

«Первым вепсом, причисленным к лику был Александр Свирский, а не Иона»? (YouTube, sign);

«Сам после просмотра заинтересовался. В википедии есть статья называется "Латинизация". В ней, на мой взгляд, есть ответ почему у бесписьменных народов язык на латинском алфавите, а не на кириллице» (YouTube, South777Park).

Однако заметим, что 7 из 10 отзывов, оставленных о самой программе, оказались отрицательными.

Зрители замечают:

«Интересная тема, но отчего же так нудно вещать...?» (YouTube, Roxanne P); «Это конечно хорошо что сняли про вепсов, но если честно ни о культуре ни о языке ни о традициях я ничего не узнал из этого видео. Жаль?» (YouTube, Keoni Kvieta);

«Смешанные ощущения после просмотра. Очень "здорово" прорекламировали православие, а про истинные, не навязанные верования умолчали. Как можно говорить об идентичности, уникальности культуры, которую пытаются спасти"кто-то", если культуру подменили и продолжают подменять. Адаптируя уже ставшей мировой религию? Ведь ни одного факта о истинно вепских верованиях! Это подло и Грустно....Как буд-то здоровый блок скрытой рекламы посмотрел. Есть как минимум стойкое ощущение субъективности авторов фильма. Фильм можно назвать "православие и вепсы". Этот фильм не может претендовать на звание энциклопедии малых народов! А еще интересно, сколько было заплачено авторам денег так часто упоминаемой корпорацией... Позор!?» (YouTube, Jinova Anokira).

Как видим, освещение темы культурного наследия исключительно через религиозный аспект оказывается не просто мало действенным, а скорее отталкивающим. Этот факт необходимо продумывать еще на этапе утверждения сценарного плана программы. По нашему мнению, журналист должен определить, будет ли удовлетворена аудитория трактовкой конкретной темы путем обращения к одному факту, мнению, предмету, или для раскрытия основной мысли, представления полной картины понадобится больше данных из различных областей знаний. Мы будем учитывать это при создании эффективной модели построения материала о культурном наследии.

«Дигорцы. Наследники скифов»

При анализе мы установили, что к исследуемым нами группам относятся 348 комментариев пользователей. 125 из них можно отнести к числу подкрепления собственных ценностей, отождествления себя с конкретной группой людей; 191 комментарий несет дополняющую, просветительскую функцию, где пользователи рефлексируют на тему видео или смежную тему и 57 непосредственных отзывов о программе.

Примерами из первой группы могут быть комментарии:

«Я русский и у меня есть настоящие друзья среди осетин?» (YouTube, Nikolai Trykov);

«Нас не 223 человека, только в одном только городе Дигора живут около 11 тысяч человек из которых подавляющее большинство дигорцы, а есть ещё Чикола, Хазнидон, и много аулов в горах с дигорцами кроме этого дигорцев также не мало и в столице Осетии, Владикавказе и за пределами республики» (YouTube, Alon Lag);

«Еврейская спарта Ну зачем нагло врать, то? Наоборот, только благодаря опёке русского народа многие нацменьшинства и выжили. Получили впервые развитую государственность, вышли на мировую сцену, получили науку, технологии, многие впервые получили свою письменность. Избежали полного уничтожения от своих соседей. Вам это любой умный и знающий дагестанец объяснит» (YouTube, Арсений Москвичёв);

«бред это все сивой кобылы. я про саму концепцию разделения народов. во мне течет 25% дигорской крови, 25% туальской, 25% русской и 25% украинской. я прекрасно знаю историю Осетии и России. Знаю как делать осетинский сыр и варить борщ. Знаю обычаи и обряды и осетин и русских. Знаю по именам и роду занятий всех своих предков до 8 колена минимум. Бывал на малой Родине своих предков и в Тибе и в Мастиноке и Новочеркасске и Курске. Я считаю что сейчас глупо говорить о нациях. Какой смысл? Что делить? Википедию на дигорском языке читать? Надо просто жить и трудиться на благо русского народа и России как это делали все достойные сыны малых народов ее…» (YouTube, Илья Руденко).

Комментарии, ярко иллюстрирующие зрительскую рефлексию, которая может быть источником дополнительной информации и выполнять просветительскую функцию:

«Геродот описывает обычай дружинных пиров с обязательным питьём из общего рога. Обычай известен у всех индоевропейцев. причем у скифов как священный напиток использовалось Пиво или виноградное вино. Опьянение в древности считалось способом разговора с богами и предками. Суть в достижении пограничного состояния сознания. которое достигалось разными способами.вплоть до медленного удушения как у хазар когда в таком состоянии у будущего правителя вырывали срок.который он собирается править. По древнему сказанию под опьянение сатир рассказывает всю космогонию.вплоть до человека» ? (YouTube, Georg Tetring);

«Самая большая ошибка в этом фильме то, что 'Уастырджи' величают Святым Георгием! У осетин никто не молится Святому Георгию, они молятся Уастырджи, это разные личности. Святой Георгий был во плоти и после смерти вознесен в ранг святых, а Уастырджи никогда не был во плоти, поэтому никогда не умирал, а значит не может назуваться святым. Его лучше сранить с Архангелом, у осетин Он является Покровителем и защитником мужчин» (YouTube, Wildbee108);

«… Вайнахами величать чеченоингушей стали 100 лет назад всего.)) Некий Мальсагов ввел этот термин.)))»? (YouTube, Oalhazar).

А вот отзывы о самой работе оказались неоднозначными. Из 57 - 26 комментариев имеют однозначно отрицательную окраску. У зрителей вызывает сомнение подлинность фактов, приведенных в программе, а также достоверность перевода с дигорского языка:

«Кстати, по фильму - авторы, а кто вас консультировал? Или это ваш вольный пересказ того, что вы увидели и услышали? Тогда понятно. Но в фильме не то что много неточностей - я бы сказал, довольно много ОШИБОК!?» (YouTube, Igor D);

«перевод не достоверный» (YouTube, Rohs bon).

Стоит сказать, что в некоторых комментариях выражают недовольство и претензии не столько к фактам, а к тому, как это было показано:

«А попроще нельзя сделать? Без всех этих дебильных эффектов а пр. А то устаёшь от всего этого?» (YouTube, Mylo Pharyngodon);

«Эти обычаи может соблюдались в средневековье. Я,не знаю ни о каком алаурди. Создатели фильма хотели зрителя удивить экзотикой. Мне не понравился…» (YouTube, Астан Кокоев).

После анализа данного выпуска можем сделать вывод, что, во-первых, подобное количество комментариев обусловлено выбором темы, а именно описывается жизнь дигорцев - кавказского народа со своими сложностями в трактовке истории, этнической принадлежности, культуры, языка и т. д. В связи с этим, мы обнаруживаем такое количество комментариев на тему самоидентификации и отзывы пользователей, где они рефлексируют о социальной, культурной жизни народа, его истории и отношении с другими этническими группами. Во-вторых, несмотря на большое количество просмотров и отзывов, мы не можем подобную модель построения диалога со зрителем назвать эффективной. На наш взгляд, популярность темы не является основополагающим показателем эффективности работы журналиста, ведь нас интересует не содержательная сторона и базовые принципы построения данного выпуска. Таким образом, опираться стоит больше на непосредственные отзывы о программе. Вышеуказанные результаты анализа показали, что мы не можем признать данную модель построения материала - эталоном для популяризации культурного наследия, так как почти половина отзывов имеют отрицательную характеристику и о содержании, и о техническом исполнении журналистского произведения.

«Ижоры. Возвращение овсяного медведя»

При анализе мы установили, что 15 комментариев были оставлены зрителями, как подкрепление собственных ценностей, отождествление себя с конкретной группой людей; 14 комментариев, несущих дополняющую, просветительскую функцию и 15 непосредственных отзывов о работе журналистов.

Примеры из первой группы: «Молодцы,ижоры,что возрождаете свой родной язык,свою культуру,свои обычаи,свои традиции.На каком бы языке не разговаривали,мы все дети- Богов (белая раса славян).Успехов вам,счастья и процветания.Берегите свой язык!»? (YouTube, Русич)

Примеры дополнительного информирования:

«Inkerinmaa дословно земля Инкери (Ижор) + Land, выходит Ингерманландия на русский манер. В языке ильменских словен, как и во всех славянских были назализированные гласные, на письме юсы. Inkeri = Ижоры, к/г переход в Ж, первый "юс" в "И", краткая гласная в "О" и собирательное окончание "Р". Понятия не имею, что значит "инкери", но ижоры - это просто произношение на славянский манер. Шведский вариант ближе к оригиналу. Кстати значит и то, что славяне с ними очень давно контачат, сами себя ижорами обзывают» (YouTube, Alexandra Vykhrystuk).

Отзывы и пожелания:

«Супер фильм!!!! Я- ижор. Живу в Москве. Как мне связаться Никитой и начать изучать свой язык? Никита, если ты читаешь этот коммент, напиши мне на мейл: straaume@rambler.ru?» (YouTube, Jaanis Straaume);

«Замечательная серия! Посмотрел сегодня 4 фильма. Большое спасибо!»? (YouTube, Виктор Любомиров);

«Спасибо за прекрасный фильм. Ижоры, держитесь. Я, литовец, вас понимаю и восхищаюсь вашей борьбой за выживание…» (YouTube, Contra Pica).

Из 61 комментария 38 - относятся к трем принципиальным для нашего исследования группам. А 15 комментариев содержат и положительный отзыв непосредственно о программе, пожелания по улучшению, призыв к обратной связи (просьбы связаться с героями и научить языку). На наш взгляд, данный выпуск может претендовать на высшую оценку его модели построения.

«Коряки. Песня большого ворона»

В данном выпуске 21 комментарий были оставлен зрителями, как подкрепление собственных ценностей, отождествление себя с конкретной группой людей; 10 комментариев, несущих дополняющую, просветительскую функцию и 6 непосредственных отзывов о работе журналистов.

При анализе мы столкнулись с тем, что из трех, необходимых нам групп, более всего представлена группа самоидентификации в различных сторонах жизни:

«Очень люблю Русский Север. Счастья и благоденствия народам Севера, в том числе и корякам» (YouTube, Вероника Весна);

«А коряки напоминают древних славян, у нас раньше тоже любовь к природе была. Я сам чистый Камчадалец на Камчатке родился уже в 3 или в 4 поколении! Красива было сказана, у каждого человека своя мелодия ''!?» (YouTube, Вова Тихонин).

Отметим, что большее наполнение этой группы обеспечил пользователь под именем Mrs Moidela, который начал обсуждение с религии коряк, а затем перешел на пропаганду свои религиозных взглядов: «Чему -то хорошему можно поучится от всех, но плохое от хорошего можно отличить только в свете Ислама, жизнь тех же бедуинов была во много крат тяжелее жизни нынешних северных народов. Всевышний для всех - Один Бог. Постсоветским людям, которые привыкли слушать СМИ с зомбоящика сложно что - то объяснить. Ислам самая мирная и гуманная религия, которая только существовала и существует с создания Земли Аллахом».

Примеры из второй группы:

«Коряков крестили еще при царе?» (YouTube, Алексей Кириченко);

«Миф о сотворении суши и воды аналогичен тюркскому мифу» (YouTube, Gulym iSurfing).

А вот прямых отзывов о фильме достаточно мало: «Отличная серия. Жаль язык умирает, с исчезновением языка умирает целый мир» (YouTube, Iv Tnk). Напомним, что один комментарий может относиться к нескольким группам, поэтому из 67 комментариев к данному видео, 26 входят в три основополагающие, по нашему мнению, группы для трансляции и популяризации культурного наследия. Подобные результаты оказываются слабее, чем, например, комментарии к предыдущему анализируемому выпуску.

«Нганассаны. Последние из шаманского рода Нгамтусо»

В данном выпуске 17 комментариев были оставлен зрителями, как подкрепление собственных ценностей, отождествление себя с конкретной группой людей; 8 комментариев, несущих дополняющую, просветительскую функцию и 6 непосредственных отзывов о работе журналистов.

Примерами комментариев из группы самоидентификации могут стать следующие высказывания:

«Да как-то и мне не верится что запрещали родной язык и заставляли говорить только по русски. Я в Сибири живу и не слышала о таком а ведь рядом-то и тунгусы и эвенки живут уж всяко разно об этом-бы знала по наслышке» («YouTube», Нина Орехова);

«Жаль... осталось очень мало народов которые сохраняют связь с "началом времен" (их обряды чуть ли не с каменного века) и тут два варианта. надеюсь то который лучший))?» («YouTube», Антон kedr Це).

Тот же пользователь Нина Орехова дает дополнительную информацию для размышлений и ознакомления с темой: «Эти народности всегда были малочисленны. Суровый климат севера не способствовал росту численности кочевых северян ни раньше, ни сейчас. Не малую роль в этом играют и кормовые ресурсы арктической зоны. Природа матушка всё держит в равновесии» («YouTube», Нина Орехова)

Если говорить о непосредственных отзывах, то есть примеры положительных: «Красивый фильм, красивые люди. Коренные народы северной Сибири, - это величайшее сокровище России. Вы должны защитить их и не вмешиваться в их жизнь?» («YouTube», Никита Соколов), а есть и отрицательные (2 из 6 комментариев), где у зрителей возникли вопросы к начитке ведущего и самому содержанию: «Пересмотрел много фильмов о северных малых народах. Почти в каждом старики вспоминают прошлую жизнь как более богатую и сытную а ведущие закадровым, заутробным голосом втирают про советскую власть которая их уничтожала) Смешные вы» («YouTube», Gran Turismo);

«Ложь, никто не запрещал в советские времена говорить северным народам на родном языке. Вот зачем врать? Просто русский язык необходим им же самим для взаимодействия; ак же общались и общаются сейчас все остальные народности и нац.республики между собой внутри страны. Русский - язык межнационального общения в России» («YouTube», Julia V).

Так, из 48 комментариев 25 имеют значение для нашего исследования. Содержание и количество комментариев позволяет рассматривать модель построения данного выпуска, как одну из самых удачных.

«Нивхи. Живущие у края воды»

Просмотр и анализ высказываний показал, что 27 комментариев к данному выпуску были оставлены зрителями, как подкрепление собственных ценностей, отождествление себя с конкретной группой людей; 14 комментариев, которые несут дополняющую, просветительскую функцию и 15 непосредственных отзывов о работе журналистов.

Примеры из самой многочисленной первой группы:

«Родной язык-милее всех на свете,пропитанный вместе с материнским молоком!БРАВО!Надо беречь Родную речь!Петь,говорить,читать стихи и разговаривать!Самая я Чувашка..-и горжусь этим,что я чисто разговариваю на своем Родном -Чувашском» («YouTube», ГАЛИНА ЗАХАРОВА);

«Нивхи не только на Сахалине живут, очень много стойбищ было в устье Амура и на побережье Охотского моря, сейчас это села с Нивхскими названиями, я вырос среди этого народа!!!?» («YouTube», Сергей 27, 79); «моя бабушка - нивх. в детстве она переехала вместе со своей семьей на Кубань. я очень на нее похожа, даже больше чем на своих родителей?» («YouTube», Anastasia Girmann).

Пользователи добавляют фактологичности:

«Шуддини, случайно попал на твой вопрос и заинтересовался, вот что пишет Википедия:Алтайская языковая семья, в которую включают тюркскую, монгольскую и тунгусо-маньчжурскую языковые ветви, менее распространено включение корейского, спорно -- японо-рюкюской языковой ветви. На этих языках разговаривают на территории Северо-Восточной Азии, Центральной Азии, Анатолии и Восточной Европы (турки, калмыки)» («YouTube», Filgs Filgs);

«повезло или не повезло это ещё вопрос японцы националисты не хуже Гитлера и проводят линию уничтожения других наций, спросите у айннов, если найдёте таковых в Японии. наоборот в России практически все малые народности сохранились» («YouTube», Егор Попов).

...