Концептуальная оппозиция "народ-власть" в политическом дискурсе

В данном параграфе мы обратимся к изучению когнитивной и дискурсивной смежности концептов «народ» и «власть», составляющих оппозицию: «парность» их существования в языковом сознании отражается во взаимообусловленных ассоциативных связях (по данным эксперимента) и в регулярной совместной встречаемости в общих контекстах (как на уровне микроконтекста лексической сочетаемости, так и на уровне макроконтекста целого текста).

2.3.1 Экспериментальное выявление содержательных признаков концептов «народ» и «власть»

В лингвистической практике существуют многочисленные экспериментальные методики, позволяющие выявить семантические компоненты слова, особенности восприятия того или иного слова-стимула, составить пары слов по определенным параметрам и т.д. К таковым относится и свободный ассоциативный эксперимент.

С начала 60-х годов ассоциативный метод используется в различных исследованиях. Эксперименты показали, что ассоциативный метод является результативным для идентификации специфических черт ментальных моделей и изучения использования языка определенными группами людей. С.Г. Воркачев отмечает, что «ассоциативный аспект в том или ином виде присутствует практически в любом лингвоконцептологическом исследовании» (Воркачев 2005: 17).

Цели применения ассоциативного метода весьма разнообразны: для выявления различных лексико-семантических вариантов слова, для установления механизмов ассоциирования, для выявления структуры значения лексической единицы, для определения степени оценочности слова и т.д.

Содержательная типология ассоциативных связей лингвокультурных концептов достаточно сложна, она проводится по самым разнородным признакам (Солохина 2004). Ассоциации, строящиеся по признаку синонимии / антонимии и через предикатные связи (А есть В, и А содержит В), позволяют рассматривать как семы понятийного ядра каждого из концептов «народ» и «власть», так и в рамках их концептуальной оппозиции.

Для нас будут представлять интерес также метафорические ассоциации, поскольку они формируют образную составляющую (и оценочную, которая по нашему мнению, неотделима от образного компонента, поскольку образы представляют собой широкое поле для интерпретации и, как правило, уже содержат оценку) в большинстве лингвокультурологических представлений о концептах (Карасик 2004; Воркачев 2004).

Все ассоциаты (реакции) на слово-стимул составляют его ассоциативное поле, в котором выделяются содержательное ядро (частотные реакции) и периферия (единичные реакции).

Для исследования понятийного компонента концепта народ используется интерпретация ответов, выявляющих семантическую импликацию, которая представляет собой продукт процесса субъективной идентификации испытуемым значения слова-стимула (Залевская 1979). Разграничиваются несколько видов семантической импликации: 1) идентификация на основании отношений «общее - частное» (президент - Путин), 2) через синоним / антоним (народ - население, народ - власть), 3) комплементарная идентификация (гражданин - государство), 4) идентификация по назначению / пространству функционирования (политик - Дума, трибуна) и т.д. Подобные «разъяснения для самого себя» протекают в глубинной предикации по моделям Х есть У, Х означает У, Х предназначается для У, Х составляет У и др. (Залевская 1979: 57). По мнению А.А. Залевской, семантическая импликация может считаться релевантной в случае, если не менее 40% информантов дали данный ассоциат. Однако такой высокий порог позволяет определить исключительно ядерные семы; для выявления периферийных признаков представляется возможным снизить планку «индекса яркости» до 5%. Ассоциативный тест также позволяет выявить степень оценочности концепта, т.е. вычислить процент положительно-оценочных и отрицательно-оценочных ассоциатов относительно общего числа реакций.

Нами была разработана анкета, содержащая 30 слов-стимулов, 20 из которых относятся к концептам «народ» (10) и «власть» (10), а еще 10 выполняют функцию отвлечения внимания от общей тематической направленности эксперимента, поскольку целью эксперимента является исследование, прежде всего, языкового сознания, а не политического. Оговорим, что слова-стимулы, вербализующие концепт «народ», сами также могут представать как отдельные концепты.

Всего в эксперименте приняло участие 100 человек, самой разнообразной социальной и возрастной принадлежности: 20 студентов, 16 государственных служащих, 15 работников учебных заведений, 12 врачей, 7 работников сферы обслуживания, 7 пенсионеров, 5 работников администрации, 4 военнослужащих, 4 рабочих, 3 депутата, 2 предпринимателя, 2 домохозяйки, 2 финансиста, 1 программист.

Обратимся к результатам эксперимента.

Концепт «народ»

Значительная часть реакций на слово-стимул народ (имя концепта) представлена следующими наиболее яркими ассоциатами: толпа (иногда сопровождающаяся словами стадо, массы, серая масса - 32 %), люди (26%), нация (в данную группу, помимо самой лексемы нация, входят также России, русский, Родина, наш, патриотизм, обычаи - 17%), низкий материальный достаток (вербализуется через две лексемы бедный, нищий - 7%), труд (трудящиеся, работяги - 5%), общество (5%). Остальные реакции являются индивидуальными (по 1-2 ответа - село (2 реакции), крестьянин, глупый, быдло (2 реакции), сила и пр.). Среди оценочных реакций преобладают негативные (в реакциях толпа, стадо, быдло), которые составляют 37% от общего числа реакций (остальные характеризуются нейтральной и позитивной (5%) оценкой).

Содержательное ядро концепта «население» составляют ассоциаты: люди/народ (38%), жители страны (17%), терминологические реакции (перепись, статистика, численность, демография) (17%). Остальные реакции относятся к единичным (муравейник, Китай, гражданин). Отрицательная оценка присутствует в 6 ответах (спад, бедные, вырождается и др.).

Ядерными ассоциатами концепта «общество» являются: стратифицированность (группа людей, класс, расслоение, разделено и под., а также образованные как типичные сочетания светское, высшее) (35%), общность (народ, люди, вместе) (30%). На периферии находятся такие признаки, как власть (народа) (7%), ответственность и законы (по 5%), благополучие (3%). Характерно отсутствие реакции в 3 случаях из 100. Оценочных реакций не зафиксировано.

Понятийное ядро концепта «интеллигенция» составляет «образованность-культура» (в половине случаев реализуются во взаимосвязи - образованные и культурные, мыслящая часть, умы России, воспитание, интеллектуалы, порядочность, умение вести себя и под., а также ученые, академики, профессура и т.п.) (59%). Среднюю периферию составляют образные характеристики (очки, пенсне, портфель, галстук и т.п.) (10%) и привилегированность (высший класс, богатые, зажравшиеся и т.п.) (10%). На крайней периферии располагается характеристика бедности (на «босу ногу», нищие, бедные) (7%). 5 респондентов считают, что в России нет интеллигенции (А где она?, у нас нет, вымерший класс). Характерно преобладание положительной оценки (лучшая часть, мыслящая, гордость страны и т.п.) (15%) от суммы всех реакций. Зафиксированы 3 отрицательные оценочные реакции: вшивая, зажравшиеся, говорильня.

Ядерным признаком концепта «гражданин» является сема: страна/государство (житель страны, России, СССР, мира, патриот) (35%), человек (27%), паспорт (25%). К периферии относятся реакции обязанности, права, ответственность (6), милиция (2). Позитивная оценочная реакция присутствует в 7 ответах: патриот (4), звучит гордо (3).

Ядерными признаками концепта «простые люди» являются: низкий материальный достаток (бедные, нищие, необеспеченные и т.п.) (30%), работа (рабочие, рабочий класс, работяги, идущие на завод, делают дело и т.п.) (28%). 20 человек дают положительную оценочную реакцию (непредикативную) - (добрые, хорошие, отзывчивые, помогают другим и т.п.) Среднюю периферию составляют: народ, обыватели, скучные (по 5 реакций). Отрицательно-оценочная позиция представлена в 6 реакциях (серая масса, проблемы, бесправные и др.) предикативные реакции с дополнительной негативной оценкой

Ядерный признак концепта «обыватель» составляет: (простой) человек / люди (40%). Характерно, что 10 человек из 100 не дали никакую реакцию на слово-стимул обыватель. Столько же человек в качестве реакции дают характеристики ума (неинтересный, скучный, недалекий и т.п.). Крайнюю периферию составляют следующие признаки: безразличный (5%), далекий от политики (5%), заботящийся о личных интересах (5%). 3 человека из 100 идентифицируют себя с обывателем (все мы - 2, я). Резко отрицательную оценку обывателю дали 4 человека (объедатель и заливатель, люмпен, серая масса), имплицитно выражена отрицательная оценка в ответах еще 8 человек (недалекий, безразличный, неряха).

Ядерными признаками концепта «пенсионер» являются материальная необеспеченность (нищий, бедный, необеспеченный) (34%) и возраст (старый, пожилой, бабушка, дедушка и т.п.) (30%). На ближней периферии располагаются отрицательные оценочные реакции (несчастный, вызывает сочувствие, жалко и т.п.) (20% - включены и собственно оценочные (непредикативные) реакции и сопроводительные оценочные реакции, например, бесправный, чувствуешь жалость). К периферии относится признак уважения (на заслуженном отдыхе, достойные люди, уважаемый человек) (8 реакций).

Наиболее частотными реакциями на лексему-стимул средний класс стали: со средним достатком и отсутствует (в нашей стране нет) (по 25%). Ядерной характеристикой концепта «средний класс» можно считать материальное положение (всего 50 реакций), но представление о размерах достатка варьируется: средний (25 реакций), богатый (6 реакций), бедный (6 реакций). Периферийными признаками являются: статус (прослойка общества) (5 реакций), сфера деятельности (предприниматель, торговец, свое дело) (7 реакций).

Слово-стимул учитель в массовом сознании ассоциируется со знанием (45%) и школой (35%). Учитель, как ячейка общества, не воспринимается (хотя подобная реакция предполагалась).

Таким образом, к ядерным признакам концепта «народ» (повторяются в реакциях на различные слова-стимулы, реализующие концепт) можно отнести:

1) множественность / общность (люди, много людей, большинство, граждане мира, массы и пр.) и безликость (толпа, серая масса)

2) низкий материальный достаток (бедные, нищие, обездоленные, малообеспеченные, среднеобеспеченные, хватает на хлеб с маслом и пр.)

3) этническая принадлежность (нация, народ России, русские, житель государства, паспорт, патриот)

4) высокая этическая оценка (работяги, делают свое дело, порядочные, простые ценности, держаться с достоинством, гордые, добрые и пр.)

Большой удельный вес реакций, соотносящихся с компонентами «множественность» и «безликость», подтверждает их ядерный статус в прототипном представлении о народе - массы, большинство, люди, много людей, толпа, граждане мира, общность, общество. Существенной психологической яркостью обладают ассоциативные связи «народ - бедный», «народ - порядочный».

Концепт «власть»

Наиболее частотными реакциями на слово-стимул власть стали: деньги (21,5%), сила (18,5%), управление/контроль (15%), политика (10%), обладание и беспредел (по 5%). Среди индивидуальных ассоциаций особо выделяются ассоциации, предполагающие резкую отрицательную оценку: грязь, непорядочность, развращает, зло, грех, искушение. В общей сложности на такие ассоциации приходится 22%. Позитивные оценочные реакции отсутствуют.

Большинство зафиксированных реакций на слово-стимул олигарх, отражают ассоциативную связь «олигарх - деньги» (68%). При этом конкретизируются следующие признаки: 1) способ получения денег (воровство, грабеж, за счет государственных средств), 2) деньги, дающие власть (властный человек с деньгами, власть долларов). Второй по частотности реакций является ассоциативная связь «олигарх - конкретный человек (фамилия)» (26%). С позиций оценки зафиксировано 7 отрицательно-оценочных реакций.

Большой удельный вес реакций на слово-стимул президент также отражает устойчивую ассоциативную связь «президент - конкретное лицо» (40%). Другими признаками президента являются глава (20%), власть (12%), гарант (5%), избранник (3%). Отрицательно-оценочных реакций зафиксировано не было. Единичными реакциями стали временный, ненадежный, представитель страны, личность и пр. Негативно-оценочные ассоциации (ненадежный, ни то, ни се) составили 2 из 100.

Большинство реакций на стимул политик распределены поровну между ассоциативными связями «политик - конкретное лицо» (20%) и «политик - грязь» (20%), далее располагаются «политик - функциональное пространство» (трибуна, Дума, Кремль) (12%), «политик - болтун», «политик - обман» и «политик - власть» (по 9%), «политик - умный» (6%). Удельный вес негативно-оценочных реакций составляет 40%.

Ядерными признаками понятийного концепта «правительство» является руководство/управление страной (12%) и власть (8%). С другой стороны, большинство реакций на данное слово-стимул представляют оценочные характеристики: уроды, козлы, бездельники, сборище, никчемное, временное, недоверие, за Россию обидно, ни рыба, ни мясо и пр. В целом, удельный вес таких реакций составляет 33% от общего числа реакций (нейтральных). При сравнении с «понятийными» реакциями (Российской Федерации, Москва, Кремль, законы, реформы, министры, олигархи и пр.) становится очевидной ценностная нагруженность лексемы правительство. Среди слов-реакций, традиционно связанных с позитивной оценкой, встретилось только молодцы (единичная реакция).

Наиболее частотной ассоциацией со словом-стимулом элита является «элита - наверху» (высшее общество, тусовка, богема, сливки общества) (34%). Существенной психологической яркостью обладает ассоциативная связь «элита - деньги» (богатеи, деньги и положение, не думают о трудностях быта и пр.) (20%). Также элита рассматривается как избранные и недоступные /непонятные (по 8%).

Наиболее частотными реакциями на слово-стимул чиновник являются ассоциативные связи «чиновник - вор» (вор, казнокрад, взяточник, коррупционер и пр.) (36%) и «чиновник - бюрократ» (бюрократ, канцелярия, бумажная волокита, дармоед и пр.) (28%). К средней периферии концепта относятся признаки профессиональной деятельности государственный служащий (10%) и внешних данных (портфель, человек в форме, толстый) (8%). Остальные ассоциаты, представляют собой единичные реакции, при чем, преимущественно, негативно-оценочные (жадный, закрытая дверь, злодей, сволочи и пр.). Всего отрицательно-оценочных реакций с учетом ядерных ассоциативных связей 85%.

Лексема государство характеризуется обширным полем разнородных ассоциаций: Россия (13%), страна (11%), народ/общество (10%), Родина, дом и сила/глыба (по 8%), себя ассоциируют с государством (это я, это мы) 6%, пространство/границы и законы/порядок по 5%. Остальные реакции единичны. Зафиксировано 3 отрицательно-оценочных реакции: нет свободы, о нас не заботится, потеряло веру и идеалы.

Ядерные признаки концепта «Дума» составили две ассоциативные связи: «Дума - непрофессионалы» (болтуны, бездельники, некомпетентные люди, цирк, лишние люди, бездействие, дармоеды и пр.) (37%) и «Дума - орган власти» (городская, государственная, власть, государственный орган, депутаты и пр.) (35%). Также как и большинство проанализированных выше лексем, характеризуется большим удельным весом отрицательно-маркированных оценок в ответах (козлы, буйные, создают проблемы, скопище и пр.) (55%). Интересно, что среди реакций оказалось 3 не из политической сферы (мысль).

Иерархия ядерных признаков концепта «власть» на основе суммарных данных реакций на слова-стимулы, реализующие данный концепт, представлена так:

1) сила

2) богатство

3) персонализация (конкретный представитель)

4) резкая пейоративность (предатель, вор, обман, козлы и пр.)

Таким образом, в результате проведенного свободного ассоциативного эксперимента было выявлено, что значительная часть реакций (более 60%) отражает ядерные признаки концептов «народ» (множественность/безликость) и «власть» (сила). Существенной психологической яркостью обладают ассоциативные связи «народ - бедный», «народ - порядочный» и «власть - деньги», «власть - индивид (конкретный представитель)». Схематически ассоциативно-содержательное поле рассматриваемых концептов в рамках оппозиции можно представить следующим образом (содержательные признаки концептов расположены по убыванию степени яркости):

Параметр силы не имеет для концепта «народ» ядерного значения, в то время как признак этнической принадлежности, важный для народа, нерелевантен для концепта «власть». Таким образом, два ядерных признака концептов расположены оппозитивно: «бедность - богатство» и «высокая этическая оценка - пейоративная оценка», а другие не образуют оппозицию.

Среди оценочных реакций на слова-стимулы, реализующие концепт «народ», присутствуют как позитивные оценки (порядочность, доброта, активные, образованные, делают свою работу, гордость страны и пр.), удельный вес которых составляет примерно 60%, так и негативные оценки (толпа, стадо, быдло, скучные, недалекие и пр.), составляющие 40%. Применительно к власти позитивных оценочных реакций не зафиксировано, при этом реакции-оценки составляют примерно половину общего количества реакций на слова-стимулы, реализующие концепт «власть», что свидетельствует о высокой степени психологической актуальности и аксиологической значимости данного концепта в языковом сознании.

Характерно, что не было выявлено качественных различий в реакциях респондентов, представляющих власть (госслужащие, работники администрации, депутаты), и респондентов, представляющих народ.

2.3.2 Аспекты варьирования концептуальной оппозиции «народ - власть»

В лингвистике сложились две теоретические модели представления вариативности - одномерная («эталонная») и многомерная («инвариативная») (Солнцев 1990: 80-81). В одномерной модели присутствуют варианты - конкретные единицы какого-либо класса, отличные по какому-либо признаку друг о друга и от эталона. Единица-эталон и единицы-варианты при таком подходе - качественно однопорядковые и однородные сущности. В многомерной модели конкретные варианты, отличающиеся друг от друга по какому-либо второстепенному признаку, противостоят инварианту, и соотносятся с ним как «конкретное / реальное» и «абстрактное / идеальное» (Солнцев 1990: 80-81, Воркачев 2005: 8-9). Проблемой вариативности концептов и понятия инварианта в концептологии занимались Ю.С. Степанов (Степанов 1997), С.Х. Ляпин (Ляпин 1997), С.Г. Воркачев (Воркачев 2005). Анализируя аспекты варьирования концептуальной оппозиции, мы рассматриваем в качестве инварианта сами базовые концепты «народ» и «власть», а вариантами в таком случае становятся типичные случаи (примеры) вербализации данных концептов в дискурсе, как посредством употребления базового имени концепта, так и других номинаций, его обозначающих.

Изначально варианты базовой концептуальной оппозиции «Народ - Власть» были выявлены нами на основе частотности совместного их использования в различных текстах политического дискурса:

· простые люди / человек - чиновники

· гражданин - государство

· общество - государство (правительство)

· социальные группы (учителя, врачи, льготники, пенсионеры и т.п.) - министерства/ведомства (правительство, Дума, администрация)

· массы - элита

· избиратель (электорат) - кандидат

Следует отметить, что разделение оппозиций на данные варианты условны и производится в исследовательских целях. В речи же номинация народ может выступать в контекстуальной оппозиции к различным лексемам: чиновник, государство и др.

Аспекты варьирования указанных номинаций, выражающих концептуальную оппозицию «Народ - Власть», можно выделять как с позиций их концептуального содержания, так и с функциональных позиций. С точки зрения концептуально-когнитивного подхода представляется логичным рассмотрение понятийных и образно-оценочных аспектов варьирования базовой концептуальной оппозиции «народ - власть», в зависимости от того, какая составляющая концептов лежит в основе разграничения данных вариантов.

В рамках понятийной конкретизации рассматриваемых концептов выделяются следующие аспекты варьирования базовой концептуальной оппозиции:

1) правовой;

2) институциональный (статусно-ролевой).

С позиций образно-оценочной составляющей рассматриваемых концептов можно выделить следующие аспекты по типу оценки (исходя из типологии оценок по Н.Д. Арунюновой 1999):

1) этический аспект;

2) психологический аспект (включает интеллектуальную и эмоциональную оценку).

Схематически аспекты варьирования концептуальной оппозиции «народ - власть» можно представить следующим образом:

Отметим, что в реальной дискурсивной практике нередко происходит наложение указанных аспектов варьирования, т.е. варьирование одновременно происходит по нескольким аспектам. Приоритет выбора той или иной номинации в контексте зачастую зависит от комплекса факторов: от ситуации (контекста) общения (предвыборная борьба, проведение реформ), от идеологических позиций участников общения, от социально-психологического климата в стране в целом.

В своем исследовании под правовым аспектом мы подразумеваем, прежде всего, особый законодательно обусловленный характер взаимоотношений между субъектами политической коммуникации. В плане реализации правового аспекта оппозиция «народ - власть» конкретизируется в базовом варианте «гражданин - государство», поскольку понятия «гражданин» и «государство», наравне с понятиями «закон», «гражданский долг», «права и свободы», лежат в юридическом понятийном поле. Отметим, что концепт «гражданин» тесно связан с концептом «общество». Наиболее часто встречающееся сочетание «гражданское общество» подтверждает наличие подобной связи, а также прямое отождествление этих двух понятий: Подготовкой грядущего разворота должно заниматься общество. То есть граждане. Соответственно, в данном аспекте можно рассматривать и вариант оппозиции «(гражданское) общество - государство». Отметим, что оппозиция «электорат - кандидат» также реализуется в рамках правового аспекта, т.к. право выбора, как базовое понятие политического строя, зафиксировано в главном законодательном акте страны - в Конституции. Субъекты политики в рамках данных оппозиций представляют друг друга через набор ролевых экспектаций:

· гражданин / гражданское общество / электорат заставляет, дает наказы, требует, протестует, выражает свою волю, предписывает, спрашивает с властей;

· со своей стороны, государство / кандидат защищает интересы, удовлетворяет интересы, обеспечивает безопасность, оправдывает / не оправдывает ожидания, следует наказам, выполняет волю граждан.

В рамках вариантов «гражданин - государство», «общество - государство», «электорат - кандидат» также возможна реализация статусно-ролевого аспекта варьирования оппозиции «народ - власть». Что касается оппозиции «избиратель (электорат) - кандидат», то в самой лексеме «избиратель» заложена высокая статусная позиция (если выбирает, значит, обладает на то полномочиями, следовательно, «прагматический» статус избирателя выше, чем у кандидата, который зависит от результата этого выбора): «Государственники» напрямую зависят от избирательной процедуры и вынуждены заигрывать с «электоратом» (эл. СМИ).

С позиций социального статуса гражданин также характеризуется как активный и полноправный участник политического дискурса: требуют отдать положенное; выказывают государству минимум доверия. Активная позиция гражданина может также выражаться и метафорически: Бессмысленно требовать от человека поступка, если человек к поступку не готов. Бессмысленно приглашать за штурвал корабля обывателя, если обыватель никуда плыть не собирается. Есть граждане, четко понимающие за кого и почему они голосуют. Их не так много? Их миллионы. Дадим им возможность продолжить курс. Пассажиры, не мешайте команде (Изв., письма читателей). В данном примере, граждане сравниваются с капитанами корабля-государства, они определяют политический курс страны.

Общество также играет активную роль в политическом процессе: хочет все отнять и поделить; реагирует с возмущением; обеспечивает устойчивую поддержку.

Государство же, напротив, становится ведомым. Выполнение обязательств государства по отношению к гражданам воспринимается как должное: выполнять обязанности государства и общества перед гражданами; принимать во внимание потребности граждан; обеспечить доступ к образованию всем гражданам нашей страны. Характерно, что данные оппозиции, как правило, реализуются в качестве манипулятивного приема в предвыборных жанрах, т.к. их использование позволяет позиционировать избирателя как принимающего сторону кандидата, который в качестве средства аргументации акцентирует, что он действует исключительно в рамках закона. При этом политики часто апеллируют к понятию «защита граждан», поскольку это является основной обязанностью государства: защищать интересы граждан; обезопасить российских граждан; ограждать от преступности; обеспечивать безопасность и прочие неотложные потребности граждан; обеспечивать права и свободы граждан.

Обществу как объединению присуще разделение на классы, группы, подгруппы: общество … атомизировано и разрезано; общество, оказывается, слишком разделено, слишком стратифицировано; разлом, проходящий по всему обществу. Социальные группы, как и министерства/ведомства являются составными частями политического института, соответственно, с точки зрения институционального аспекта представляется возможным выделение таких вариантов оппозиции, как «социальные группы - министерства, ведомства». Различные социальные группы, как и общество, характеризуются активным участием в политическом дискурсе, они обращаются к соответствующим близким для них «частям» государства - ведомствам/министерствам, назначение которых - решение проблем данных конкретных социальных групп. С другой стороны, являясь лишь небольшой частью народа, в отличие от общества, социальные группы более уязвимы: Надо в первую очередь поддержать детей, стариков, тех, которые за последние 10 лет были бессовестно ограблены новыми реформаторами, правительством Ельцина и на сегодня положение этих людей бедственно (теледебаты).

В статусно-ролевом аспекте концептуальная оппозиция «народ - власть» также конкретизируется в вариантах «человек - государство» и «простые люди - чиновники». В сфере политических отношений «человек / люди», в отличие от «гражданина», принимает на себя пассивную роль, становится ведомым: поддерживаемые государством структуры вмешиваются в частную жизнь человека; заставлять людей; (необходимо) стимулировать их; приобщать человека к Большой Политике; …освобождают от необходимости самостоятельно думать и сопереживать; объяснять людям; вдалбливать человеку, что…; оболванивают людей и т.д. «Государство» и «чиновники», напротив, предстают в роли активной личности, оказывающей воздействие на людей.

Как отмечалось выше, основной функцией государства по отношению к гражданину является обеспечение его безопасности, неспособность же государства защитить граждан ведет к тому, что гражданин представляется как «жертва», «мишень». Поэтому в рамках психологического аспекта варьирования оппозиции «гражданин - государство» понятие «гражданин» в большей мере сочетается с проявлением отрицательных эмоций: граждане злятся; кроют государство, называя его неэффективным, коррумпированным; граждане недовольны тем, как защищают их интересы; унижение российских граждан.

В плане образно-оценочной реализации вариантов концептуальной оппозиции «человек - государство», «простые люди - чиновники» в аспекте психологической оценки человек предстает как «маленький», «беззащитный», «на чьи права можно наступить»: На самом деле проблема сегодня заключается в том, и, кстати, все предвыборные дебаты это показали, что проблема сегодня стала проблемой политической. Именно потому, что здесь государство напрямую наступило на права огромного количества людей (дебаты). Государство, соответственно, рассматривается как «бездушная машина, сметающая все на своем пути»: Современные «политтехнологи» с большой охотой жонглируют словами «гражданское общество». Что это за общество такое - никто не знает. Но все вроде бы согласны, что эту непонятную штуку надо скорее внедрять, чтобы государство простых людей не заело (эл. СМИ). В данных оппозициях понятие «человек/люди» является более универсальным по сравнению с понятием «народ» и относится в большей мере к сфере личностных отношений, характеризующихся высокой степенью эмоциональности, поэтому в политическом дискурсе «человек» принимает на себя основную эмоциональную нагрузку (эту номинацию чаще сопровождают определения эмоционального состояния): стесняются; устали от безысходности и негатива; люди устали от ежедневной борьбы; обездоленные люди … заслуживают сострадания и защиты; люди … сочувствуют и сострадают; чувствуют симпатию. В плане эмоциональной оценки лексема «человек», как и лексема «гражданин», в контексте сопровождаются эмотивами, выражающими, преимущественно, негативные эмоции, но важным представляется качественное различие эмоций, проявляемых человеком и гражданином в политике. Эмоциональное состояние гражданина, как правило, характеризуется наличием градуальной агрессии по отношению к власти: граждане недовольны - злятся - возмущены действиями власти (государства). Базовой эмоцией, свойственной человеку / простым людям является «обида»: люди полны обид на собственную власть. Данная «пассивная» эмоция отражает общее состояние человека в политике: Надоела людям наглая ложь. И изысканная ложь надоела; люди устали от многочисленных обещаний. С другой стороны, многоаспектность содержания концепта «Человек» расширяет границы его эмоциональной репрезентации: И как же уполномоченные властью мужи разделили беспокойство и праведное возмущение людей?

Простые люди ассоциируются с героями в рамках их противопоставления чиновникам и олигархам. При этом образ героя «очеловечивается», героический поступок перестает быть единичным актом и переходит в разряд нормы, повторяющегося рутинного действия: простые люди, которые идут на смерть не ради высоких идей; люди, которые живут своим честным трудом; люди, которые каждый день честно делают свою работу…они герои. Подчеркнутая «честность» простых людей позволяет выделить также новые оппозиционные признаки для дихотомии «простой человек - чиновник» как «честный - нечестный», «герой - трус». Таким образом, по характеру этической оценки данная оппозиция реализуется как «честный - лжец» (чиновники обманывают, вешают лапшу на уши), «герой - трус» (чиновники боятся, что они за бортом).

Если в предыдущих рассмотренных вариантах происходит наложение аспектов варьирования, то для базовой оппозиции «народ - власть» образно-оценочные варианты разграничиваются достаточно четко:

Следует отметить, что вариант оппозиции «слабые - сильные» характеризуется способностью к позиционной реверсии, но не этической. Народ как сообщество простых людей, действительно предстает в роли слабой личности, неспособной влиять на ход политических событий: На самом деле проблема сегодня заключается в том, и, кстати, все предвыборные дебаты это показали, что проблема сегодня стала проблемой политической. Именно потому, что здесь государство напрямую наступило на права огромного количества людей. Власть же в большинстве контекстов ассоциируется с силой, которая может выражаться по-разному - власть принуждает, угрожает, унижает, обижает, грабит. При этом ценностные акценты расставляются следующим образом:

С другой стороны, характеристика «силы» может быть присуща и народу: Наш народ способен вынести многое - пройти адскую машину войны, пережить репрессии, выдержать ураган новых реформ (эл. СМИ). При этом специфичной чертой «силы» народа является ее стихийность, безсистемность, неудержность, в отличие от организующей силы власти: В результате вместо цивилизованного, организованного протеста со временем может вспыхнуть «русский бунт, бессмысленный и беспощадный» (эл. СМИ). Таким образом, сила народа может рассматриваться и как позитивное явление (сила духа), и как негативное (беспощадная сила). Власть же, наоборот, может представать слабой, недееспособной - Сегодня государство неспособно обеспечить достойный уровень жизни своих граждан (Изв.). Именно поэтому, зачастую номинация «власть» и ее контекстуальные варианты сопровождаются эмотивами страха: нынешняя власть боится конкуренции; А куда спряталась власть? Почему она жестко, в зародыше не искореняет этот психоз?; Политики и олигархи привыкли воспринимать народ как некую аморфную электоральную биомассу, которую нужно в очередной судьбоносный момент зомбировать, оболванить и обмануть, чтобы на определенные промежутки времени чувствовать себя в безопасности и комфорте. В последнем примере институциональная эмоция страха выражена имплицитно, описательно через антонимическую формулу «спокойствие = отсутствие страха». Соответственно, с позиций этической оценки «слабая власть - это плохо», «сильный народ (способен вынести любые испытания) - это хорошо»:

Таким образом, независимо от того, каким с позиций силы (сильный или слабый) предстает народ, он характеризуется преимущественно положительной этической оценкой (изредка возможна и негативная оценка), а власть исключительно отрицательной.

Параметр «бедности» также рассматривается с двух позиций: материальная сторона и духовная сторона. С материальной точки зрения народ представлен как бедный, нищий, обездоленный, ограбленный (в этическом плане оценивается позитивно), а власть, соответственно, как богатая, обеспеченная, корыстная (негативная оценка). С духовных позиций народ и власть в оппозиции меняются местами - народ духовно богат («+»), а власть духовно бедна («-»):Но более всего обращает на себя внимание мировоззренческая и идеологическая нищета многих наших региональных «государственников» (эл. СМИ).

В этическом аспекте варианты, реализующие концепт «народ», как правило, характеризуются позитивной оценкой, в то время как варианты, реализующие концепт «власть», представлены с негативной образно-оценочной позиции.

Оппозиция «глупые - умные» в рамках психологического аспекта, так же как и оппозиция «слабые - сильные», характеризуется содержательной амбивалентностью. При вербализации действий власти по отношению к народу, сам народ характеризуется как глупый, которого власть (благодаря своему уму) может легко обмануть, оболванить, облапошить: Действия власти наносят ущерб здоровью, психике людей, по-русски говоря, откровенно морочат им голову; на практике у наших избирателей неразбериха и каша в голове; «Холодная война» (имеется в виду, власти с народом) - это война информационная, когда народу, жертве агрессии, так вешают лапшу на уши, что люди даже не понимают, что они живут в оккупированной стране, а цели войны достигнуты (теледебаты). При этом, «ум» как характеристика власти выражена имплицитно (в виде способности на особый вид обмана: морочить голову, вешать лапшу на уши, - «интеллектуальный»), и характеризуется отрицательной оценкой (подразумевается «ум = хитрость»). С другой стороны, в ряде контекстов именно народ признается как мудрый (природная мудрость народа), а власть характеризуется глупостью (не способна осознать мудрость народа): Допустить же, что народ вполне осмысленно оценил политику властей последнего десятилетия и вынес приговор правым, из правых никто не смог; Кажется, что та тупость, которую они приписывают народу, становится их собственным свойством. Планы нынешнего чиновничества, действительно, далеко не идут. Все здесь и сейчас (эл. СМИ).

В плане эмоциональной психологической оценки, лексема «народ» и ее контекстуальные варианты чаще сопровождаются негативной психологической оценкой: граждане недовольны тем, как защищают их интересы. При этом в рамках эмоционально-психологического аспекта власть также характеризуется негативной оценкой: И как же уполномоченные властью мужи разделили беспокойство и праведное возмущение людей? Открыто никак (безразличие).

Таким образом, базовая концептуальная оппозиция «народ - власть» конкретизируется в российском политическом дискурсе во множестве вариантов.

2.3.3 Содержательная структура концептуальной оппозиции «народ - власть»

Содержательная структура концептуальной оппозиции определяется набором характеристик, имеющих принципиальное значение для образования оппозиции. Такие признаки представляют собой основание для противопоставления полюсов оппозиции и реализуются в виде интегральных (инвариантных) признаков. Дифференциальные признаки, соответственно, отражают различия по тем, основаниям, которые указаны интегральными характеристиками.

В результате проведенного эксперимента и анализа дискурсивного проявления концептуальной оппозиции «народ - власть» были выявлены интегральные и дифференциальные признаки рассматриваемой оппозиции, в зависимости от аспекта, в котором оппозитивные концепты противопоставляются (понятийном, оценочном или образном). Рассмотрим эти признаки.

1. Понятийный компонент

Среди интегральных признаков понятийной составляющей концептов «народ» и «власть» можно выделить:

· Участие в политическом процессе / политическом дискурсе, т.е. выполнение определенных политических актов и функций в рамках статусно-социальных ролей

· Обладание определенными политическими правами (для народа - выбирать, выражать свое мнение; для власти - проводить политический курс) и обязанностями (для народа - соблюдать законы; для власти - защищать интересы народа)

На основании указанных аспектов представляется возможным выделить дифференциальные признаки понятийного компонента концептов «народ» и «власть»:

2. Оценочный/ценностный компонент

Интегральным признаком в данном случае можно считать амбивалентность оценки обоих концептов. С другой стороны, зачастую в конкретном контексте концепты «народ» и «власть» находятся на противоположных полюсах на оси распределения оценки: Они (террористы) атакуют простых людей. И это как бы дополнительный «живой» укор сильным мира сего (оценка «-»), как бы усугубляющий их вину перед гражданами (оценка «+») развитых стран. Хотя, встречаются контексты, в которых рассматриваемые концепты находятся на одном оценочном полюсе, например, и народ и власть характеризуются положительной оценкой. Подобное распределение оценочных акцентов свойственно для инаугурационной речи и иных ритуальных / эпидейктических жанров. Редки примеры, в которых и народ, и власть характеризуются отрицательной контекстуальной коннотацией. Такое распределение свойственно жанрам, располагающимся на стыке политического дискурса и дискурса масс-медиа, а именно, жанрам аналитических статей, чаще всего, в газетах, имеющих четкую левую ориентацию («Советская Россия», «Правда»): Российский обыватель в основной своей массе осознает, что власть устраивает политспектакль, выборы без выбора, что принципиально эти выборы ничего не изменят, сменятся лишь лица в телевизоре, фразеология, некоторые детали государственной доктрины. Обыватель это понимает, но либо прямо голосует, как надо, либо вообще устраняется от выборов, таким образом, косвенно поддерживая власть (СР).

3. Образный компонент

Как показал анализ материала образная оппозитивность концептов «народ» и «власть» реализуется по следующим параметрам, представляющим собой интегральные признаки: количественность, пространственность, сила, выделимость (из массы), - каждый из которых конкретизируется в рамках «образной» оппозиции следующим образом:

Проведенный анализ позволяет заключить, что при изучении концептуальной оппозиции в рамках институционального дискурса можно выделить ряд интегральных и дифференциальных признаков взаимодействующих концептов, в зависимости от того, какая составляющая (понятийная, оценочная или образная) этих концептов лежит в основе их противопоставления.