Главная Коллекция "Revolution" Государство и право Правовой статус унитарного предприятия

Правовой статус унитарного предприятия

Понятие и основные особенности правового статуса унитарного предприятия. Порядок принятия решений о создании федеральных государственных предприятий, характеристика и полномочия органов управления, процедуры и формы их реорганизации и ликвидации.

Рубрика Государство и право
Вид дипломная работа
Язык русский
Дата добавления 10.12.2012
Размер файла 126,2 K
рефераты на заказ со скидкой

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Страница:

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

СОДЕРЖАНИЕ

  • Введение 3
  • Глава 1. Понятие и основные особенности правового статуса унитарного предприятия 6
    • 1.1 Научные дискуссии по поводу правового статуса унитарных предприятий 6
    • 1.2 Понятие и правовой статус унитарного предприятия 10
  • Глава 2. Создание федерального унитарного предприятия основанного на праве хозяйственного ведения 15
    • 2.1 Порядок принятия решений о создании федеральных государственных предприятия, основанных на праве хозяйственного ведения 15
    • 2.2 Полномочия учредителей федеральных государственных унитарных предприятий 17
    • 2.3 Наименование федерального государственного унитарного предприятия 20
    • 2.4 Определение ведомственной (отраслевой) принадлежности 22
    • 2.5 Правоспособность федерального государственного унитарного предприятия, устав 25
  • Глава 3. Имущество федерального государственного унитарного предприятия 34
    • 3.1 Общие положения 34
    • 3.2 Понятие права хозяйственного ведения, правовой режим имущества унитарного предприятия 37
    • 3.3 Возникновение права хозяйственного ведения, порядок закрепления имущества в хозяйственном ведении унитарного предприятия 56
    • 3.4 Уставный фонд федерального государственного унитарного предприятия 60
  • Глава 4. Органы управления федерального государственного унитарного предприятия 65
    • 4.1 Замещение должности руководителя федерального государственного унитарного предприятия 65
    • 4.2 Контракт с руководителем федерального государственного унитарного предприятия 71
    • 4.3 Аттестация руководителей федеральных государственных унитарных предприятий 80
  • Глава 5. Контроль за деятельностью федерального государственного унитарного предприятия 85
    • 5.1 Определение круга и количества унитарных предприятий, необходимых для выполнения государственных функций 85
    • 5.2 Отчетность федеральных государственных унитарных предприятий и их руководителей 87
    • 5.3 Устав предприятия и контракт с его руководителем как инструменты контроля за деятельностью федерального государственного унитарного предприятия 93
  • Глава 6. Реорганизация и ликвидация федеральных государственных унитарных предприятий 99
    • 6.1 Полномочия органов, осуществляющих реорганизацию унитарных предприятий 99
    • 6.2 Процедура и формы реорганизации 101
    • 6.3 Основания ликвидации 107
    • 6.4 Полномочия государственных органов по принятию решения о ликвидации 108
    • 6.5 Процедура ликвидации 111
  • Список литературы 123

ВВЕДЕНИЕ

унитарный федеральный государственный правовой

Основным звеном государственного сектора экономики являются государственные и муниципальные унитарные предприятия, осуществляющие свою хозяйственную деятельность на базе федеральной собственности, собственности субъектов федерации и муниципальной собственности. От результатов их деятельности во многом зависит поступательное развитие государства.

По данным официальной статистики по состоянию на 1 января 2006 г. в стране насчитывалось 16 602 ГУПа, включая казенные предприятия (в 1992 г. - 349 381 государственное и муниципальное предприятие) и 5029 акционерных обществ (АО) Лахов А.Б., Совершенствование управления государственными унитарными предприятиями //"Законодательство и экономика, N 6, июнь 2006 г..

Наибольшее число ГУПов действуют в сфере операций с недвижимым имуществом, аренды и предоставления услуг - 23,4%. Затем следуют обрабатывающие производства - 18,1%, торговля и ремонт автотранспорта и бытовых приборов - 14,2%, сельское и лесное хозяйство - 13,3%, строительство - 9,0%. Указанные предприятия и акционерные общества составляют в настоящее время основу государственного сектора экономики. И хотя на долю ГУПов приходилось к 2005 г. всего 7,8% промышленного производства страны, на них работала значительная часть трудоспособного населения - более 1/4 (включая работников государственных учреждений).

С целью изменения сложившейся ситуации в сентябре 1999 г. Правительством Российской Федерации была одобрена Концепция управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.11.2000 N 903) (далее Концепция) Собрание законодательства РФ, 27.09.1999, N 39, ст. 4626. , установившая, что повышение эффективности управления государственным имуществом должно быть обеспечено путем усиления роли государственного контроля и регулирования в государственном секторе экономики и привести к увеличению дохода федерального бюджета, оптимизации структуры собственности, вовлечению максимального количества объектов государственной собственности в производственный процесс, повышению конкурентоспособности производства и финансово - экономических показателей деятельности государственных коммерческих структур.

К началу 90-х годов стало ясно, что многие действовавшие на тот момент положения гражданского законодательства вступили в противоречие с зарождающимися рыночными отношениями, с провозглашенным Конституцией Российской Федерации принципом равенства всех форм собственности, так как подавляющее большинство нормативных актов не учитывало потребностей практики, диктовавшей необходимость принципиальных изменений правового регулирования статуса многих участников гражданского оборота, и прежде всего организаций, основанных на государственной собственности.

Федеральным законом от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3302. были признаны утратившими силу Законы РСФСР "О собственности в РСФСР" Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР, 1990, N 30, ст. 416.и «О предприятиях и предпринимательской деятельности» Ведомости СНД и ВС РСФСР, 27.12.1990, N 30, ст. 418.(кроме ст. 34 и 35), составлявшие ранее основную нормативную базу деятельности государственных предприятий.

Одновременно в п. 6 ст. 6 указанного Федерального закона установлено, что к ранее созданным государственным и муниципальным предприятиям, основанным на праве полного хозяйственного ведения, а также к федеральным казенным предприятиям применяются соответственно нормы Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301. об унитарных предприятиях, основанных на праве хозяйственного ведения и на праве оперативного управления.

Как часть первая ГК РФ, так и Федеральный закон о введении ee в действие относят регулирование правового положения унитарных предприятий к ведению ГК РФ и закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

На сегодняшний день Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее Закон 161-ФЗ) принят и вступил в силу Российская газета № 229 от 03.12.2002.. Однако, сложившаяся ситуация, когда абсолютное большинство государственных предприятий, их деятельность по использованию государственного имущества фактически оказались вне сферы влияния государства, вызвала объективную необходимость разработки правового механизма взаимодействия государства в лице его органов и унитарных предприятий в рамках требований ГК РФ.

Предлагаемая дипломная работа, основана на анализе действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего правовое положение государственных унитарных предприятий и порядок управления ими, и имеет цель обобщения практики в сфере его применения.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И ОСНОВНЫЕ ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОГО СТАТУСА УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ

1.1 Научные дискуссии по поводу правового статуса унитарных предприятий

Вопрос о существовании унитарных предприятий неоднократно был предметом дискуссий в среде ученых теоретиков права. В настоящее время ведется обсуждение проблем, связанных с созданием и использованием такого правового механизма государственного участия в рыночных отношениях, который обеспечил бы реальное сочетание имущественных прав и интересов государственного юридического лица с интересами самого государства.

Особо актуальны эти проблемы для нашей типично этатистской страны, в которой в силу исторической обусловленности практически повсеместно государственная собственность и капитал заполняют ниши, образующиеся в силу естественных ограниченных возможностей частнопредпринимательских методов хозяйствования, и обслуживают интересы общества в целом. Отдельные исследователи отмечают, что сам мировой опыт доказывает эффективность государственной собственности, так как по сравнению с другими эта форма собственности имеет определенные преимущества, обусловленные ее функциями: способностью формировать стратегию экономического развития общества в целом, оптимизировать структуру национальной экономики для достижения наивысшей эффективности, ориентированной в конечном счете на социальные цели Власова М.В. Право собственности в России: возникновение, юридическое содержание, пути развития. - М.: МЗ-Пресс, 2002.. Представляется, что в дискуссиях о роли государства в переходной экономике России необходимо уйти от крайних оценок и непредвзято оценить то реальное место, которое занимает и должно занимать государство как участник рынка.

Фактический отказ от государственного управления российской экономикой на современном этапе с переходом на ее регулирование заставляют более глубоко осмыслить роль и значение, а также перспективы использования такого порождения советской административно-командной экономики и правового порядка, как государственные предприятия.

Во время формирования и обновления законодательства об унитарных предприятиях в правовой и экономической литературе велись дискуссии о целесообразности и обоснованности существования такого вида юридического лица в российском законодательстве.

Рассмотрим основные положения дискуссии.

Так, В.А. Дозорцев считал сохранение в российской правовой системе государственных унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, предпосылкой для неэффективной хозяйственной деятельности. Им предлагалось идти по пути дальнейшего акционирования. Существующие государственные предприятия могут быть превращены в акционерные общества, все акции которых принадлежат государству. Это значит, что право государственной собственности на эти предприятия как объект права прекратится, они станут объектом права собственности вновь образованных акционерных обществ. Разрыва между правом собственности и правосубъектностью больше не будет, и предприятия станут функционировать в экономике на тех же основах, что и все остальные субъекты Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе Российской Федерации // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. - М.: МЦФЭР, 1998..

В своих исследованиях Е.А. Суханов прямо задается вопросом, почему с момента принятия ГК РФ ведется архаичная линия на консервацию прежних категорий и концепций, не отвечающих современным реалиям, что, по его мнению, не приведет к удовлетворительным результатам ни в правоведении, ни в экономике.

Как известно, в дореволюционной российской литературе предприятие безоговорочно считалось объектом, а не субъектом торговой (предпринимательской) деятельности. И это было вполне понятно и объяснимо, ибо в нормальном имущественном, тем более торговом (предпринимательском) обороте могли и должны были участвовать не просто субъекты, а исключительно собственники соответствующих имуществ (в том числе имущественных комплексов). Никому не могло прийти в голову допустить в оборот юридическое лицо-несобственника. В свою очередь, это неизбежно требует "изобретения" никому и нигде в мире ранее неведомых искусственных "ограниченных вещных прав" "хозяйственного ведения", "оперативного управления" и т.п. Суханов Е.А. О понятии юридического лица и предприятия // Законодательство России в 21 веке: по материалам научно-практической конференции. Москва, 17 октября 2000 г. - М.: Городец-издат, 2002.. Все дело в том, что ограничения правоспособности, имущественного статуса государственных юридических лиц-несобственников, неизбежные с позиций защиты публичных интересов, противоречат основным принципам организации рыночного хозяйства и нормального имущественного оборота именно потому, что несобственник никогда не сможет распоряжаться переданным ему имуществом так же, как своим собственным, а значит нуждается в дополнительных мерах охраны их интересов (а в действительности - интересов стоящего за ним собственника). В этом и кроется причина скептического отношения большинства представителей цивилистической науки к конструкциям "предприятия" как юридического лица и связанным с ним правам "хозяйственного ведения" и (или) оперативного управления Суханов Е.А. О понятии юридического лица и предприятия // Законодательство России в 21 веке: по материалам научно-практической конференции. Москва, 17 октября 2000 г. - М.: Городец-издат, 2002..

При этом авторитетный исследователь, раскритиковавший концепцию государственного унитарного предприятия, приходит к обратному по сути выводу, что сохранение этих конструкций в действующем законодательстве (причем, судя по всему, на весьма длительный период) обусловлено реальными особенностями организации и исторического развития отечественной экономики, которые невозможно, да видимо, и не нужно, перекраивать в очередные "исторически сжатые сроки".

На иных научных позициях стоят многие другие правоведы.

Например, Ю.К. Толстой предполагает, что в нашей экономике унитарным предприятиям (особенно предприятиям ВПК) не только уготована долгая жизнь, но и следует идти по пути применения данной организационно-правовой формы там, где путь ей сейчас вроде бы заказан. Ученый рассматривает потенциальную возможность распространения правового режима унитарных предприятий и на предприятия частных собственников. Почему, спрашивает Ю.К. Толстой, общественная и религиозная организация не может образовать подсобное предприятие, которое, будучи унитарным предприятием, функционировало бы как юридическое лицо? Почему в этих случаях нужно обязательно втискивать соответствующее юридическое лицо в прокрустово ложе хозяйственного товарищества или общества Толстой Ю.К. К разработке теории юридического лица на современном этапе // Проблемы современного гражданского права: Сб. статей. - М.: Городец, 2000.? На расширение применения конструкции унитарного предприятия настаивает и Д.В. Петров Петров Д.В. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления.- СПб.: Юридический центр Пресс, 2002..

По мнению Курашко А.Г. Курашко А.Г., Законодательство и доктрина об унитарных предприятиях на современном этапе //Законодательство и экономика, N 8, август 2006 г., опрометчиво и нецелесообразно с точки зрения современных реалий распространение правовой конструкции унитарного предприятия на мелкие и средние предпринимательские структуры. Для небольших и средних частных хозяйств существуют зарекомендовавшие себя с момента появления хозяйственные товарищества и общества, индивидуальное предпринимательство.

В целом можно выделить три научных течения в доктрине государственного унитарного предприятия в современной цивилистике.

Представители первого течения (В.А. Дозорцев, Е.А. Суханов) полагают, что унитарное предприятие - юридический атавизм, остаток от прежней административно-командной экономики, который приходится терпеть в переходный период, и со временем российский законодатель должен отказаться от несвойственной развитым правопорядкам организационно-правовой формы юридического лица, подвергнув унитарные предприятия ликвидации либо преобразованию их в хозяйственные общества.

Группе ученых второго научного подхода (С.С. Алексеев, Д.В. Петров, Ю.К. Толстой) представляется необходимым расширять использование унитарного предприятия не только в государственном секторе экономики, но и в частном.

Многочисленные современные исследователи (И.П. Грешников, И.В. Ершова, Н.Н. Косякова, И.В. Талапина), придерживаются той точки зрения, что унитарное предприятие с его ограниченными вещными правами хозяйственного ведения и оперативного управления - необходимый правовой феномен, который используется для обеспечения реализации строго определенных в законе государственно-предпринимательских и общественно значимых целей.

Мы согласимся с необходимостью сохранения уникального с точки зрения традиционной цивилистики субъекта права - унитарного предприятия в российской правовой системе, правовой режим которой может быть распространен только на сугубо государственные организации, но не на частные субъекты права. По этому пути развивается и российское законодательство.

1.2 Понятие и правовой статус унитарного предприятия

Согласно ГК РФ и ст. 2 Закона 161-ФЗ унитарное предприятие является коммерческой организацией, которая владеет принадлежащим этому предприятию обособленным имуществом на ограниченном вещном праве - хозяйственного ведения либо оперативного управления. Право собственности на имущество, закрепленное за унитарным предприятием, сохраняется за учредителем предприятия Степанов В.Т. Унитарное предприятие - пережиток прошлого или жертва несовершенной законодательной базы // Юрист. 2003. N 5..

Унитарное предприятие на свой риск осуществляет деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, и отвечает по своим обязательствам перед контрагентами всем принадлежащим ему имуществом.

Имущество унитарного предприятия неделимо и не может быть распределено по вкладам (долям, паям).

Унитарное предприятие не несет ответственности по обязательствам собственника его имущества. В свою очередь, собственник имущества унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 56 ГК РФ, когда несостоятельность (банкротство) предприятия вызвана действиями собственника. При таких обстоятельствах на собственника в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Собственник унитарного предприятия, основанного на праве оперативного управления, несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В отличие от порядка, установленного Законом РСФСР от 25 декабря 1990 г. N 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» Ведомости СНД и ВС РСФСР, 27.12.1990, N 30, ст. 418., позволявшего создавать предприятия на праве хозяйственного ведения различным субъектам предпринимательской деятельности - организациям и даже физическим лицам, действующий ГК РФ и закон 161-ФЗ, ввел иной порядок. Юридические лица в организационно - правовой форме унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, могут быть созданы исключительно на базе государственного или муниципального имущества.

В зависимости от вида унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления (казенные предприятия), создаются различными субъектами: федеральные унитарные предприятия - правительством Российской Федерации на базе федерального имущества; казенное предприятие субъекта Российской Федерации учреждается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации, которому в соответствии с актами, определяющими статус этого органа, предоставлено право принятия такого решения; муниципальное казенное предприятие учреждается решением органа местного самоуправления, которому в соответствии с актами, определяющими статус этого органа, предоставлено право принятия такого решения П. 3 ст. 8 Закона 161-ФЗ.

В рамках дипломной работы, будут рассмотрены особенности правового статуса федеральных унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения.

Право хозяйственного ведения является особой разновидностью ограниченных вещных прав, которая оформляет имущественную базу для самостоятельного участия в гражданском обороте юридических лиц, не являющихся собственниками закрепленного за ними имущества. С точки зрения обычного хозяйственного оборота такая конструкция является несовершенной, поскольку участниками указанных отношений должны являться собственники, самостоятельно распоряжающиеся своим имуществом. В данном же случае в обороте участвуют лица, не обладающие всеми полномочиями по распоряжению имуществом в полном объеме. В то же время собственник в отношении своего имущества, обремененного правом хозяйственного ведения, реализует только те полномочия, которые исчерпывающе перечислены законодательством.

Наличие в законодательстве конструкции права хозяйственного ведения обусловлено переходным характером существующего имущественного оборота, неизбежно сохраняющего отдельные элементы планово - регулируемой экономики предшествующей общественно - экономической формации.

С организационной точки зрения - с позиций управления имуществом, закрепленным за унитарными предприятиями, и контроля за порядком его использования - обременение права государственной собственности правом хозяйственного ведения, принадлежащим унитарному предприятию, имеет существенный негативный аспект Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. М., 1997.

Прежде всего, возможности собственника имущества унитарного предприятия непосредственно влиять на порядок пользования и распоряжения этим имуществом весьма ограничены законодательно установленными гарантиями прав субъекта хозяйственного ведения. Такие гарантии при рассмотрении их с точки зрения стабильности хозяйственного оборота можно считать позитивным моментом. Но в то же время они ограничивают возможности собственника имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, изъять это имущество и распорядиться им даже в случаях, когда оно используется неэффективно, с нарушением интересов собственника (т.е. государственных интересов) или определенной уставом специальной правоспособности унитарного предприятия, а также в случае неправомерного распоряжения недвижимым имуществом.

Очевидно, что при таких обстоятельствах действующее гражданское законодательство не содержит адекватного правового механизма защиты интересов собственника, позволяющего ему в рассматриваемых случаях оперативно принимать решения, направленные на повышение эффективности использования государственного имущества, закрепленного за унитарными предприятиями.

Определение правовых возможностей действий собственника - например, в случаях нецелевого использования имущества унитарного предприятия, неправомерного распоряжения недвижимостью - одна из актуальных задач гражданско - правового регулирования имущественного оборота.

Очевидные недостатки правовой конструкции хозяйственного ведения обусловливают необходимость совершенствования правового регулирования в целях выравнивания статуса участников хозяйственного оборота и одновременно целесообразность постепенного сужения базы для применения указанной конструкции, т.е. уменьшения числа таких участников гражданско - правовых отношений, как унитарные предприятия.

Соответствующим этой тенденции, безусловно, можно считать уже отмеченное мной ограничение предусмотренного законодательством круга учредителей унитарных предприятий по сравнению с установленным ранее. Кроме того, если говорить об унитарных предприятиях, основанных на федеральном имуществе, то предполагается уменьшение их числа и прекращение создания новых юридических лиц в данной организационно - правовой форме.

ГЛАВА 2. СОЗДАНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ОСНОВАННОГО НА ПРАВЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО ВЕДЕНИЯ

2.1 Порядок принятия решений о создании федеральных государственных предприятия, основанных на праве хозяйственного ведения

Согласно п. 1 ст. 114 ГК РФ и п. 2 ст. 8 Закона 161-ФЗ предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Орган, уполномоченный принимать решения о создании и ликвидации федеральных государственных унитарных предприятий, определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1994 г. N 96 Российская газета, N 34, 19.02.1994.. Согласно п. 1 этого Постановления такие решения принимаются Правительством Российской Федерации на основании совместного представления указанных в этом пункте федеральных органов исполнительной власти - Госкомимущества России, Минэкономики России и отраслевого федерального органа исполнительной власти.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 30 сентября 1997 г. N 1063 «О Министерстве государственного имущества Российской Федерации» Собрание законодательства РФ, 06.10.97, N 40, ст. 4583. и Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1997 г. N 1644 «Вопросы Министерства государственного имущества Российской Федерации» Собрание законодательства РФ, 05.01.98, N 1, ст. 144. Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом был преобразован в Министерство государственного имущества Российской Федерации, которое стало правопреемником названного комитета. Указом Президента РФ от 17 мая 2000 г. N 867 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» Собрание законодательства РФ, 22.05.2000, N 21, ст. 2168. Министерство государственного имущества Российской Федерации преобразовано в Министерство имущественных отношений Российской Федерации. Указом Президента РФ от 09 марта 2004 г. N 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Собрание законодательства РФ, N 11, 15.03.2004, ст. 945. Министерство имущественных отношений Российской Федерации было упразднено и было создана Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, которому были переданы правоприменительные функции, функции по оказанию государственных услуг и по управлению имуществом упраздняемого Министерства имущественных отношений Российской Федерации.

Таким образом, полномочия по отношению к федеральным государственным унитарным предприятиям, в том числе при их создании, ликвидации и реорганизации, в настоящее время реализует Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Решение об учреждении государственного предприятия субъекта РФ или муниципального предприятия принимается уполномоченным органом государственной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления в соответствии с актами, определяющими их компетенцию. Система органов субъектов РФ определяется в республиках соответствующей Конституцией, а в других субъектах - уставом.

Также важно отметить, что согласно Закону право на принятие решения о создании казенного предприятия предоставляется органу государственной власти субъекта РФ или органу местного самоуправления в соответствии с актами, определяющими статус данных органов.

Закон предусматривает закрытый перечень оснований создания унитарных предприятий (п.4 ст.8). При этом основания создания государственных (муниципальных) предприятий и казенных предприятий разделены.

Сравнение данных положений Закона с нормами постановления Правительства РФ от 6 декабря 1999 г. N 1348 "О федеральных государственных унитарных предприятиях, основанных на праве хозяйственного ведения" показывает, что перечень оснований практически не изменился. В то же время государственные или муниципальные унитарные предприятия теперь не могут быть созданы для осуществления отдельных дотируемых видов деятельности или ведения убыточных производств. Для такой деятельности могут создаваться только казенные предприятия. Кроме того, казенное предприятие теперь может быть создано еще и в случае, если преобладающая (значительная) часть производимой продукции предназначена для федеральных государственных нужд, нужд субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Другие случаи создания казенного предприятия по существу не изменились.

2.2 Полномочия учредителей федеральных государственных унитарных предприятий

Согласно ГК РФ и в соответствии со ст. 8 Закона 161-ФЗ к полномочиям учредителя унитарного предприятия прежде всего относится создание, реорганизация и ликвидация унитарного предприятия, утверждение устава, т.е. определение объема его правоспособности, и соответственно, внесение изменений в устав, а также назначение руководителя предприятия и освобождение его от должности.

В статье 114 ГК РФ указано, что решения в отношении государственных унитарных предприятий по реализации перечисленных полномочий принимаются уполномоченным на то государственным органом. Конкретизация этого органа, в частности применительно к федеральным государственным унитарным предприятиям, не относится к предмету правового регулирования ГК РФ и осуществляется подзаконными нормативными правовыми актами.

Поскольку любые федеральные органы государственной власти согласно законодательству действуют исключительно в пределах своей компетенции, установленные ГК РФ полномочия учредителя федерального государственного унитарного предприятия распределяются между несколькими федеральными органами исполнительной власти.

По общему правилу при создании федерального унитарного предприятия эти полномочия распределяются следующим образом.

Принятие решения о создании и ликвидации федеральных государственных унитарных предприятий, как уже отмечалось, относится к компетенции Правительства Российской Федерации.

Утверждение уставов, назначение руководителей и, следовательно, освобождение их от занимаемой должности, заключение контрактов с руководителями согласно Закону 161-ФЗ, а также Постановлениям Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2000 г. N 104 (в ред. от 23.03.2006) Собрание законодательства РФ, 07.02.2000, N 6, ст. 777. и от 16 марта 2000 г. N 234 в ред. от 11.11.2006 Собрание законодательства РФ, 27.03.2000, N 13, ст. 1373. отнесено к полномочиям отраслевого федерального органа исполнительной власти.

В то же время Законом 161-ФЗ и указанными Постановлениями установлен порядок утверждения уставов федеральных государственных унитарных предприятий и заключения контрактов с их руководителями по согласованию с Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом. Кроме того, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом принадлежит полномочие по принятию решения о реорганизации федеральных государственных унитарных предприятий без изменения федеральной формы собственности. Таким образом, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом также осуществляет в соответствующей части полномочия учредителя указанных предприятий.

Поскольку на стадии утверждения устава унитарного предприятия вопрос о его создании уже решен, в п. 1.4 Примерного устава, содержащем указание на органы, реализующие функции учредителя федерального государственного унитарного предприятия, Правительство Российской Федерации не упоминается. В последнем абзаце указанного пункта предусмотрено, что функции учредителя осуществляют Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом и отраслевой федеральный орган исполнительной власти.

Согласно нормативным правовым актам, регулирующим правовой статус федеральных государственных унитарных предприятий и порядок управления ими, компетенция указанных органов включает весь спектр полномочий учредителя унитарного предприятия, кроме принятия решений о создании и ликвидации.

Необходимо иметь в виду, что изложенное выше распределение полномочий учредителя федерального государственного унитарного предприятия актуально для всех федеральных государственных унитарных предприятий, если иное не установлено специальными правовыми нормами и не вытекает из особенностей создания унитарного предприятия, например дочернего.

Данный порядок, естественно, изменяется для предприятия, подведомственного Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, которое в этом случае в силу указанного обстоятельства осуществляет по отношению к подведомственному унитарному предприятию как функции федерального органа по управлению государственным имуществом, так и полномочия, отнесенные законодательством к компетенции федерального отраслевого органа исполнительной власти. При этом меняется не только запись в п. 1.4 об учредителях унитарного предприятия, но и в соответствующей части текст всего устава.

2.3 Наименование федерального государственного унитарного предприятия

Требования к наименованию унитарного предприятия установлены ГК РФ и ст. 4 Закона 161-ФЗ.

Прежде всего, к наименованию применяются общие правила, предусмотренные ст. 54 ГК РФ, согласно которой наименование юридического лица указывается в его учредительных документах и должно содержать указание на его организационно - правовую форму (т.е. в данном случае «унитарное предприятие»).

Кроме того, есть правовые нормы, устанавливающие специальные требования к наименованию унитарного предприятия. В соответствии с п. 3 ст. 113 ГК РФ фирменное наименование унитарного предприятия должно содержать указание на собственника его имущества. Применительно к рассматриваемым организациям такое указание содержится в словах «федеральное государственное».

В полное фирменное наименование конкретного унитарного предприятия обязательно должны быть включены сведения, указанные в одном из комментируемых абзацев, в зависимости от того, на каком ограниченном вещном праве данное предприятие основано. Кроме того, п. 1 ст. 54 ГК РФ требует, чтобы наименование юридического лица содержало указание на его организационно-правовую форму. Для точного выполнения данного требования целесообразно, чтобы в наименовании рассматриваемых предприятий присутствовало также слово "унитарное". Такое толкование не противоречит четвертому абзацу комментируемого пункта, поскольку указанное требование предусмотрено федеральным законом.

С учетом названных положений законодательства полные фирменные наименования унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, могут выглядеть, например, следующим образом:

"Федеральное государственное унитарное предприятие Российской Федерации "Машиностроительный завод";

"Государственное унитарное предприятие Смоленской области "Машиностроительный завод";

"Муниципальное унитарное предприятие города Покров Владимирской области "Машиностроительный завод".

Полные фирменные наименования унитарных предприятий, основанных на праве оперативного управления, можно схематично представить, например, так:

"Федеральное казенное унитарное предприятие Российской Федерации "Машиностроительный завод";

"Казенное унитарное предприятие Смоленской области "Машиностроительный завод";

"Муниципальное казенное унитарное предприятие города Покров Владимирской области "Машиностроительный завод".

Необходимо отметить важную новеллу. Пункт 1 ст. 54 ГК РФ до введения в действие Закона содержал правило о том, что наименования унитарных предприятий должны содержать указание на характер деятельности юридического лица. Пунктом 1 ст. 38 Закона редакция названной нормы изменена. Теперь указание на характер деятельности юридического лица должно содержаться в его наименовании лишь в случаях, предусмотренных законом.

Полное и сокращенное фирменные наименования унитарного предприятия в обязательном порядке должны быть зафиксированы на русском языке в уставе предприятия, а полное фирменное наименование - также в круглой печати предприятия (см. п. 3 ст. 2 Закона).

Полное фирменное наименование унитарного предприятия должно содержаться также в штампах и на бланках соответствующего предприятия (если указанные средства индивидуализации у него имеются).

Помимо обозначения фирменного наименования на русском языке, которое является обязательным, унитарное предприятие вправе использовать это наименование также на одном или нескольких языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках.

Порядок изменения наименования федеральных государственных унитарных предприятий (переименования) законодательством не урегулирован. В связи с этим представляется возможным изменение наименования по решению отраслевого федерального органа исполнительной власти без обращения в Правительство Российской Федерации, кроме случаев, когда переименование происходит по его решению либо прежнее наименование определено уставом, утвержденным решением Правительства Российской Федерации.

Поскольку наименование отражается в уставе унитарного предприятия, который согласовывается с Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом, то на стадии согласования изменений в уставе, касающихся наименования предприятия, фактически происходит и согласование самого решения о переименовании.

Однако оптимальным, юридически чистым вариантом установления полномочий по переименованию организаций можно считать запись о соответствующем праве в положении о федеральном органе исполнительной власти, как это сделано, например, в Положении о Министерстве образования Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 2000 г. N 258 Собрание законодательства РФ, 03.04.2000, N 14, ст. 1496..

2.4 Определение ведомственной (отраслевой) принадлежности

Подавляющее число промышленных предприятий России было создано до 1990 г. Их ведомственная (отраслевая) принадлежность устанавливалась в соответствии с действовавшим в то время законодательством и структурой органов государственной власти. На основании того же законодательства был установлен и порядок изменения подведомственности предприятий.

На какое-то время вопрос о порядке определения ведомственной принадлежности государственных организаций был предан забвению, но на сегодняшний день в связи с многочисленными реорганизациями структуры федеральных органов исполнительной власти он стоит весьма остро.

Значимость этого вопроса определена тем, что законодательство жестко обусловливает многочисленные права и обязанности отраслевых федеральных органов исполнительной власти по отношению к унитарным предприятиям принадлежностью указанных организаций к системе соответствующего органа.

Законодательство последних лет, к сожалению, не дает четкого ответа на вопрос о порядке определения подведомственности федеральных организаций. Вместе с тем из положения ст. 114 Конституции РФ Российская газета, N 237, 25.12.1993. и ст. 14 Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации» Собрание законодательства РФ, 22.12.1997, N 51, ст. 5712., согласно которому Правительство Российской Федерации осуществляет управление федеральным имуществом, следует, что указанный федеральный орган (и никакой другой без его поручения) определяет и порядок управления федеральными государственными унитарными предприятиями, в том числе их отраслевую принадлежность, подведомственность соответствующему федеральному органу исполнительной власти.

Исходя из практики, оптимальным вариантом определения ведомственной принадлежности организаций можно считать утверждение перечня юридических лиц, подведомственных тому или иному федеральному органу исполнительной власти, одновременно с утверждением положения об этом органе в качестве приложения к нему. Однако такие перечни часто отсутствуют.

При утрате унитарным предприятием ведомственной принадлежности в результате реорганизаций федеральных органов исполнительной власти или в силу иных причин целесообразно в первую очередь установить правопреемника прежнего отраслевого органа, к которому перешли полномочия последнего в соответствующей части. В случае если правопреемник может быть установлен, необходимо принять меры к внесению такого предприятия в перечень подведомственных ему организаций.

Однако на практике правопреемник упраздненного или реорганизованного федерального органа исполнительной власти часто не может быть установлен со всей определенностью по разным причинам: сложная реорганизация без конкретизации сфер регулирования вновь образованных органов исполнительной власти, незаинтересованность отраслевого министерства в «лишнем» объекте управления и т.д.

В таких случаях вероятно необходимо запросить все органы исполнительной власти, в отношении которых, исходя из решений о реорганизации, можно предположить принадлежность полномочий отраслевого органа, и получить официальный письменный ответ. Если в результате этих действий подведомственность все же не удастся установить, например в случае отрицательного ответа всех запрошенных органов исполнительной власти, следует направить запрос с приложением указанных официальных ответов в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, которое обратится в Правительство Российской Федерации с просьбой об определении подведомственности унитарного предприятия. Ведь согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 3 июля 1998 г. N 696 Собрание законодательства РФ, N 28, 13.07.1998, ст. 3354. на федеральные органы исполнительной власти возложена обязанность представлять в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом перечни организаций, находящихся в их ведении, по состоянию на 1 января текущего года.

2.5 Правоспособность федерального государственного унитарного предприятия, устав

Устав является единственным учредительным документом унитарного предприятия.

Большинство ранее утвержденных уставов федеральных государственных унитарных предприятий не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, что приводит к возникновению многочисленных проблем в практике участия унитарных предприятий в хозяйственном обороте и часто негативно отражается на осуществлении ими своей уставной деятельности Фролова А.В., Правоспособность унитарного предприятия //Законодательство, N 3, март 2006 г.. В связи с этим Концепцией и Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2000 г. N 104 поставлена задача приведения уставов федеральных государственных унитарных предприятий в соответствие с Примерным уставом, отразившим все общие требования действующего законодательства к этим документам. Необходимо подчеркнуть, что указание о приведении уставов в соответствие с Примерным уставом, утвержденным Мингосимуществом России, является обязательным для всех федеральных государственных унитарных предприятий. В настоящее время в соответствии с п. 2 ст. 37 Закона 161-ФЗ уставы унитарных предприятий должны быть приведены в соответствие с нормами указанного Федерального закона до 1 июля 2003 г.

В соответствии с п. 2 ст. 52 ГК РФ устав унитарного предприятия помимо сведений, общих для всех юридических лиц - наименования, места нахождения, порядка управления деятельностью, должен содержать указание предмета и целей его деятельности. Основной целью деятельности унитарного предприятия как коммерческой организации является получение прибыли. Статья 113 ГК РФ, повторяя данное требование, дополняет перечень сведений, обязательных для включения в устав унитарного предприятия, указанием размера уставного фонда, порядка и источников его формирования.

Исходя из изложенного, а также с учетом п. 1 ст. 49 ГК РФ, исключившего унитарное предприятие из числа юридических лиц, которые могут иметь гражданские права и нести обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом, можно сделать вывод: унитарное предприятие является единственным видом коммерческих организаций, имеющим не общую, а целевую (специальную, уставную) правоспособность наряду с некоммерческими организациями.

Объем правоспособности определяют учредители унитарного предприятия в его уставе, исходя из целей создания предприятия. Унитарное предприятие своей деятельностью должно решать те задачи, которые поставили перед ним учредители, утверждая устав, и осуществлять предусмотренные уставом виды деятельности.

Унитарное предприятие обладает специальной правоспособностью. Как юридическое лицо оно может осуществлять только те виды хозяйственной деятельности, которые непосредственно указаны в его уставе (ст. 9 Закона об унитарных предприятиях). Следовательно, унитарное предприятие не вправе заниматься хозяйственной деятельностью, которая прямо не обозначена в его уставе.

Ограничение правоспособности предприятий отчасти связано с целью их создания, поскольку они должны выполнять общезначимые задачи, поставленные собственником-государством, и брать на себя часть экономических функций государства. Принимая меры к сохранению и приумножению своего имущества, государство обеспечивает выполнение данных задач и функций. Во многом именно поэтому предприятия наделяются лишь некоторыми правами юридического лица и выступают как "вечно несовершеннолетние" субъекты права Грешников И.П. Субъекты гражданского права: юридическое лицо в праве и законодательстве. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2002..

Кроме установления общих ограничений и запретов Закон об унитарных предприятиях содержит дополнительный ряд конкретных императивных норм.

Так, унитарные предприятия не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ (см. п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". - Вестник ВАС РФ, 1996, N 9).

Расположенные в различных статьях Закона об унитарных предприятиях, эти запреты еще более сужают специальную правоспособность унитарного предприятия, что позволило отдельным комментатором выявить особую (даже не специальную) ограниченную правоспособность юридического лица Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях": научно-практический комментарий. - М.: Статут, 2003.. На чрезмерную перенасыщенность Закона об унитарных предприятиях ограничениями и запретами госплановского типа обращает внимание С.С. Алексеев Алексеев С.С. Собственность в акционерном обществе // Проблемы теории гражданского права. - М.: Статут, 2003..

Специальная правоспособность представляет собой одно из отличий унитарных предприятий от других коммерческих организаций, которые согласно п. 1 ст. 49 ГК РФ могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Порядок утверждения и согласования уставов федеральных государственных унитарных предприятий установлен в п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2000 г. N 104, принятого в развитие Концепции.

Необходимо отметить, что в соответствии с указанной правовой нормой согласование уставов федеральных государственных унитарных предприятий относится к компетенции Федерального агентства по управлению федеральным имуществом. При этом возможность делегировать это право территориальным органам агентства законодательством не предусмотрена.

Поскольку данный порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации, его изменение не входит в компетенцию Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, и для наделения территориальных органов агентства полномочиями по согласованию уставов федеральных унитарных предприятий потребуется издание соответствующего нормативного правового акта Правительства Российской Федерации.

При утверждении уставов федеральных государственных унитарных предприятий к компетенции территориальных органов Федерального агентства по управлению федеральным имуществом относится заверение, т.е. подтверждение правильности (а не согласование или утверждение), приложения N 1 к уставу, где приведен перечень объектов недвижимости, закрепленных за унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения.

При этом в перечень включаются все объекты недвижимого имущества, находящиеся в хозяйственном ведении унитарного предприятия. Встречающиеся на практике случаи отказа территориальных органов Федерального агентства по управлению федеральным имуществом включать в перечень какие-либо недвижимые объекты из числа находящихся в хозяйственном ведении унитарного предприятия под различными предлогами, например потому, что они не внесены в Реестр федерального имущества, не основаны на законе, который рассматривает имущественный комплекс унитарного предприятия как неделимый.

Случаи подобных отказов зачастую свидетельствуют о намерениях соответствующего органа по управлению государственным имуществом, наделенного правами территориального органа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, обосновать принадлежность таких объектов недвижимости к государственной собственности субъекта Российской Федерации.

Отсутствие регистрации в Реестре федерального имущества не может служить основанием для отказа во включении объекта в приложение N 1 к уставу, тем более что согласно действующему законодательству внесение таких объектов в государственную базу данных также относится к компетенции территориальных органов Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Примерный устав, утвержденный Мингосимуществом России, как видно из его названия, имеет статус примерного документа. Это означает, что он предусматривает положения, общие для всех федеральных государственных унитарных предприятий, вытекающие из установленного законодательством правового положения юридических лиц данной организационно - правовой формы.

Необходимость издания примерных документов возникает тогда, когда регулируемые отношения отличаются многообразием вариантов и введение их в единые жесткие рамки невозможно либо не отражает потребности практики Тихомиров М.Ю. Уставы унитарных предприятий (по новому Федеральному Закону "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"). - "Изд. Тихомирова М.Ю.", 2003 г..

В то же время действующим законодательством установлены особенности управления унитарными предприятиями и их деятельности в зависимости от отраслевой принадлежности, характера деятельности, категорий и численности работников и других обстоятельств. Это касается, например, организаций научно - технической сферы. Исчерпывающе отразить в Примерном уставе все эти особенности не представлялось возможным и не было целью издания данного акта.

Так как указанный документ носит примерный характер, при разработке уставов конкретных унитарных предприятий положения Примерного устава могут (и должны) быть дополнены нормами, учитывающими специфику отрасли, иные особенности деятельности унитарного предприятия и управления им, в том числе, например, наличие на предприятии научного совета.

...

Страница:


Подобные документы

Работы в архивах красиво оформлены согласно требованиям ВУЗов и содержат рисунки, диаграммы, формулы и т.д.
PPT, PPTX и PDF-файлы представлены только в архивах.
Рекомендуем скачать работу.

© 2000 — 2023, ООО «Олбест» Все права защищены