Указанным Федеральным законом предусмотрено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве обязательно должен участвовать представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия. В качестве такого представителя могут выступать ФСФО России, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, иной уполномоченный Правительством Российской Федерации орган.

Согласно названному Федеральному закону в отношении унитарного предприятия - должника арбитражным судом может быть введено внешнее управление. Статьей 69 этого Закона установлено, что с момента введения внешнего управления:

руководитель должника отстраняется от должности, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего;

прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий, переходящих в соответствии с Федеральным законом к другим лицам (органам). Эти полномочия внешнего управляющего включают в себя и право распоряжаться имуществом должника без каких-либо ограничений.

Ограничения полномочий, установленные для руководителя организации - должника, на управляющего не распространяются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 7 августа 1997 г. N 20 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)" «Вестник ВАС РФ», N 10, 1997. разъяснил, что при определении полномочий арбитражного управляющего по распоряжению имуществом должника - государственного или муниципального предприятия не применяются ограничения, предусмотренные п. 2 ст. 295 ГК РФ. Таким образом, при распоряжении арбитражным (внешним) управляющим недвижимым имуществом унитарного предприятия не требуется согласия собственника (представителя собственника - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом).

На практике часто возникает вопрос: прекращаются ли на период введения внешнего управления полномочия собственника (учредителя) унитарного предприятия в части внесения изменений в устав? Представляется, что внесение изменений в устав возможно и в период внешнего управления унитарного предприятия, тем более что такие изменения могут потребоваться, например, для определения в уставе новых видов деятельности, которые могут привести к восстановлению платежеспособности предприятия. Такие изменения должны готовиться унитарным предприятием под руководством внешнего управляющего и утверждаться в общем порядке по согласованию с Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом органом исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие. В данном случае речь идет о специальных полномочиях учредителя, которые не могут быть переданы внешнему управляющему.

Решением суда о ликвидации унитарного предприятия на его учредителей либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Руководитель должника - унитарного предприятия вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом в предвидении банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что оно будет не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Руководитель унитарного предприятия обязан обратиться с заявлением о признании банкротом в арбитражный суд в случаях:

- когда удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств должника - унитарного предприятия в полном объеме перед другими кредиторами;

- когда федеральным органом по управлению имуществом принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании унитарного предприятия банкротом;

- в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Унитарное предприятие может принять решение об объявлении о своем банкротстве и о добровольной внесудебной ликвидации только совместно с кредиторами (п. 2 ст. 65 ГК РФ). При этом руководитель должника - государственного унитарного предприятия может добровольно объявить о банкротстве должника только при условии получения письменного согласия всех его кредиторов.

В добровольном объявлении о банкротстве должника - унитарного предприятия и его ликвидации, которое публикуется в «Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», указывается срок для заявления требований кредиторов и возражений кредиторов против ликвидации должника, который не может быть менее двух месяцев с момента публикации указанного объявления. Руководитель должника - унитарного предприятия обязан рассмотреть требования кредиторов и приступить к расчетам с кредиторами в порядке, предусмотренном законом.

Ликвидация унитарного предприятия считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация государственного унитарного предприятия влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основании изложенного можно сделать следующее заключение:

Функции по управлению унитарными предприятиями четко не разделены между федеральными органами исполнительной власти.

Министерство имущественных отношений Российской Федерации наделяет унитарные предприятия имуществом, относящимся к федеральной собственности, согласовывает вопросы распоряжения недвижимым имуществом унитарных предприятий, ведет их реестр, решает вопросы реорганизации унитарных предприятий, осуществляет контроль за эффективностью использования имущества, закрепленного за унитарными предприятиями.

Отраслевые федеральные органы исполнительной власти утверждают уставы унитарных предприятий, назначают на должность и освобождают от должности их руководителей, заключают, изменяют и расторгают контракты с руководителями унитарных предприятий.

С большинством руководителей унитарных предприятий контракты отраслевыми федеральными органами исполнительной власти не заключены, а имеющиеся не предусматривают ответственности руководителей за результаты деятельности.

Количество унитарных предприятий весьма значительно, основная их деятельность не всегда отвечает интересам государства. В число действующих унитарных предприятий входят и предприятия, подлежащие приватизации, но не приватизированные по ряду причин (в основном в силу низкой ликвидности имущества). Законодательство, ориентированное на массовую приватизацию, не могло учитывать экономические особенности ряда объектов и, соответственно, предусматривать особый порядок приватизации.

Предусмотренные гражданским законодательством организационно - правовая форма унитарного предприятия и институт права хозяйственного ведения имеют ряд отрицательных свойств.

Юридическая конструкция права хозяйственного ведения предоставляет субъекту такого права широкий круг полномочий по владению, пользованию, распоряжению имуществом собственника. Реально эти полномочия осуществляются единолично руководителем унитарного предприятия, взаимоотношения которого с собственником регулируются законодательством о труде. Напротив, круг полномочий собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, определен исчерпывающим образом. Вмешательство государственных органов в деятельность унитарных предприятий (их руководителей) вне установленного круга полномочий является неправомерным.

В частности, руководители унитарных предприятий бесконтрольно управляют финансовыми потоками этих предприятий, в том числе самостоятельно принимают решения о направлениях использования прибыли. Они не связаны необходимостью согласовывать свои решения с собственником имущества (за исключением вопросов распоряжения недвижимым имуществом).

Трудовое законодательство, эффективно защищая права руководителей, создает значительные трудности для применения к ним мер ответственности за результаты деятельности предприятия.

Полномочия собственника, предусмотренные действующим законодательством, в ряде случаев не дают ему возможности не только требовать от руководителей унитарных предприятий достижения определенных качественных показателей в деятельности предприятий, но даже и определять эти показатели.

Порядок взаимодействия различных государственных органов между собой при осуществлении полномочий собственника в отношении имущества унитарных предприятий должным образом не регламентирован.

Нормативно - правовая база, определяющая цели и задачи создания унитарных предприятий, а также порядок их функционирования, недостаточна. Отсутствует полный реестр унитарных предприятий, содержащий информацию об их активах и основных результатах финансово - хозяйственной деятельности.

На практике широкие полномочия руководителей унитарных предприятий в отсутствие действенных инструментов и порядка управления, контроля и мотивации руководителей приводят к:

а) переводу части финансовых потоков унитарных предприятий в фирмы - спутники, создаваемые с целью изменения направления финансовых потоков. В результате вся прибыль, которую могли бы получить унитарные предприятия, оседает именно в этих фирмах;

б) заключению сделок, в которых заинтересовано руководство унитарного предприятия, что приводит к искусственному завышению себестоимости продукции, а в ряде случаев - к хищениям государственного имущества;

в) отсутствию у государственных органов актуальной информации о состоянии дел в унитарных предприятиях;

г) невозможности предотвратить негативные последствия неквалифицированной или противоправной деятельности руководителей.

Растет количество неплатежеспособных унитарных предприятий, что во многом спровоцировано отсутствием должного управления и бесконтрольностью со стороны государства.

Отсутствует практика получения собственником части прибыли унитарного предприятия.

Основные выводы:

а) существующая система управления унитарными предприятиями неэффективна и требует кардинального реформирования;

б) деятельность унитарных предприятий, как правило, неэффективна;

в) количество унитарных предприятий не соответствует возможностям государства по управлению ими и контролю за их деятельностью;

г) отсутствуют четкие критерии необходимости создания и функционирования унитарных предприятий;д) низкая эффективность деятельности унитарных предприятий приводит к недополучению доходов в федеральный бюджет.

Повышение эффективности и решение задач управления унитарными предприятиями связаны как с построением системы взаимоотношений с их руководителями, стимулирующей эффективную деятельность последних в интересах собственника, так и с непосредственным управлением государственными органами соответствующим государственным имуществом. Для этого могут приниматься решения о создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц, определении предмета и целей их деятельности, соответствующей целям государства, приватизации государственного имущества, согласовании предложений по распоряжению государственным имуществом, осуществлении контроля за использованием его по назначению и сохранностью, изъятии, а также иные решения в соответствии с полномочиями собственника, определенными законодательством.

Реализация системы управления может включать:

а) определение круга и количества унитарных предприятий, необходимых для выполнения государственных функций.

Для оптимизации количества унитарных предприятий необходимо, чтобы организации в форме унитарного предприятия создавались исключительно в тех случаях, когда цели и задачи, ради которых они создаются, не могут быть реализованы хозяйствующими субъектами иной организационно - правовой формы.

Необходимо провести оценку деятельности всех унитарных предприятий исходя из того, что использование указанной организационно - правовой формы обосновано исключительно в следующих случаях:

- использование имущества, приватизация которого запрещена, в том числе имущества, необходимого для обеспечения национальной безопасности, функционирования воздушного и водного транспорта, реализации иных стратегических интересов Российской Федерации;

- осуществление деятельности, направленной на решение социальных задач, включая реализацию определенных товаров и услуг по минимальным ценам;

- разработка и изготовление отдельных видов продукции, находящихся в сфере национальных интересов Российской Федерации и обеспечивающих национальную безопасность;

- производство отдельных видов продукции, изъятых из гражданского оборота или ограниченных в гражданском обороте;

- осуществление деятельности, предусмотренной федеральными законами исключительно для государственных унитарных предприятий;

- осуществление отдельных дотируемых видов деятельности, ведение убыточных производств;

- осуществление деятельности, направленной на организацию и проведение закупочных и товарных интервенций с целью обеспечения продовольственной безопасности государства;

- осуществление научной и научно - технической деятельности в отраслях, связанных с обеспечением национальной безопасности.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» // Российская газета", N 152, 13.08.1996.

2. Информационное Письмо Президиума ВАС РФ от 07.08.1997 N 20 «Обзор практики применения Арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ, N 10, 1997.

3. Постановление Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник ВАС РФ, N 10, 1998.

4. Постановление Президиума ВАС РФ от 15.12.1998 N 2455/98.

5. Постановление Президиума ВАС РФ от 09.06.1998 N 6347/97.

6. Постановление Пленума ВАС РФ от 04.08.1999 N 10 «О некоторых вопросах практики применения Закона РФ «О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» // Вестник ВАС РФ, N 9, 1999.

7. Информационное Письмо Президиума ВАС РФ от 13.01.2000 N 50 «Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)» // Вестник ВАС РФ, N 3, 2000.

Научная и учебная литература

1. Алексеев С.С. Собственность в акционерном обществе // Проблемы теории гражданского права. - М.: Статут, 2003.

2. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. М., 1997

3. Брагинский М.И. Участие Советского государства в гражданских правоотношениях. М., 1981

4. Вайпан В.А., Гладких С.Р., Любимов А.П., Щербинин С.С., Новый закон о государственных и муниципальных предприятиях //Право и экономика, N 1, январь 2003 г.

5. Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность. М.-Л., 1989.

6. Витрянский В.В. Актуальные проблемы гражданского права. Сборник статей. Выпуск 5. М.: Статут, 2002.

7. Витрянский В.В. Договор продажи недвижимости // Вестник ВАС РФ No. 7-9, 1999.

8. Витрянский В.В. Комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года Nо. 6/8. // Хозяйство и право No. 9, 1996.

9. Витрянский В.В. Новый Гражданский кодекс и судебная практика // Хозяйство и право No. 7, 1995.

10. Витушко В.А. Курс гражданского права. Общая часть. Научно-практическое пособие. М.: БГЭУ, 2001.

11. Власова М.В. Право собственности в России: возникновение, юридическое содержание, пути развития. - М.: МЗ-Пресс, 2002.

12. Гаврилова Э.П., Крылова З.Г. Российское гражданское право. Учебник. М.: ЮрИнфоР, 2001.

13. Гаджиев Г. А. Основные экономические права. Автореф. докт. дис. М., 1996.

14. Государственное управление социалистической общенародной собственностью (административно-правовой аспект проблемы) / Под ред. Ю.М. Козлова М.: Изд-во МГУ, 1983.

15. Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч.1. М.: ООО "Издательство ПРОСПЕКТ", 1998.

16. Грешников И.П. Субъекты гражданского права: юридическое лицо в праве и законодательстве. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.

17. Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе Российской Федерации // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. - М.: МЦФЭР, 1998.

18. Егоров Н.Д. Право собственности в системе советского права - Правоведение. 1978. № 3.

19. Елисеев И.В. Гражданское право / Под ред. O.K. Толстого, А.П. Сергеева. СПб., 1996. Т. 1.

20. Захарьин В.Р., Реорганизация унитарных предприятий в форме преобразования в открытое акционерное общество //Консультант бухгалтера, N 4, апрель 2006 г.

21. Комментарий к законодательству о федеральных государственных унитарных предприятиях // под ред. Ю.П. Орловского, Н.А. Ушаковой, Юридический Дом "Юстицинформ", 2001.

22. Корнеев С.М. Практикум по гражданскому праву. М.: Бек, 2001.

23. Косякова Н.И. Правовое положение государственных предприятий // Журнал российского права, N 5-6, 2000

24. Курашко А.Г., Законодательство и доктрина об унитарных предприятиях на современном этапе //Законодательство и экономика, N 8, август 2006 г.

25. Лахов А.Б., Роль руководителя государственного унитарного предприятия в управлении его деятельностью //Гражданин и право, N 7, июль 2006 г.

26. Лахов А.Б., Совершенствование управления государственными унитарными предприятиями // Законодательство и экономика, N 6, июнь 2006 г.

27. Любимова Р.В. Нужно ли заключать договоры о закреплении имущества на праве полного хозяйственного ведения и оперативного управления // Хозяйство и право No. 7, 1995.

28. Манохин В.М., Конин Н.М. Концепция программы курса административного права // Государство и право. 1993. № 5

29. Петров Д.В. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления.- СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.

30. Пиляева В.В. Гражданское право. Юридические конструкции, понятия, схемы и таблицы. М.: ИНФРА-М, 2002.

31. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 2002.

32. Рассолов М.М. и др. Гражданское право. Учебное пособие. М.: ЮНИТИ, 2002.

33. Савкин С.А. Судебно - арбитражная практика по спорам, связанным с защитой права собственности и других вещных прав // Вестник ВАС РФ No. 10, 1998.

34. Степанов В.Т. Особенности правового регулирования деятельности унитарных предприятий в деловом обороте // Юрист. 2004. N 2.

35. Степанов В.Т. Унитарное предприятие - пережиток прошлого или жертва несовершенной законодательной базы // Юрист. 2003. N 5.

36. Суханов Е.А. Об ответственности государства по гражданско - правовым обязательствам // Вестник ВАС РФ No. 3, 2001.

37. Суханов Е.А. Гражданское право. Учебное пособие. В 2-х томах. М.: Бек, 2002.

38. Суханов Е.А. О понятии юридического лица и предприятия // Законодательство России в 21 веке: по материалам научно-практической конференции. Москва, 17 октября 2000 г. - М.: Городец-издат, 2002.

39. Тихомиров М.Ю. Уставы унитарных предприятий (по новому Федеральному Закону "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"). - "Изд. Тихомирова М.Ю.", 2003 г.

40. Тихомиров Ю.А. Публичное право. М., 1995.

41. Толстой Ю.К. К разработке теории юридического лица на современном этапе // Проблемы современного гражданского права: Сб. статей. - М.: Городец, 2000.

42. Толстой Ю.К. К учению о праве собственности // Правоведение. 1992. № 1. С.16.

43. Толстой Ю.К., Сергеев А.П. Гражданское право. Курс лекций. М.: Проспект, 2001.

44. Управление государственной собственностью. М., 1997.

45. Фролова А.В., Правоспособность унитарного предприятия //Законодательство, N 3, март 2006 г.

46. Хохлов С.А. Право собственности и другие вещные права (лекция С.А. Хохлова, прочитанная в Высшем Арбитражном Суде РФ в декабре 1994 года) // Вестник ВАС РФ No. 8, 1995.

47. Цыбуленко З.В. Сделки с недвижимостью и их регистрация // Хозяйство и право No. 2, 1998.

48. Шевченко Л.И. Регулирование отношений поставки: теория и практика. - СПб, 2002.

49. Щелчков О.И. Приватизация предприятий: законодательство и проблемы судебно - арбитражной практики // Хозяйство и право No. 11, 1995.

50. Юрченко А.К. Разграничение административных и гражданских правоотношений // Проблемы гражданского и административного права. Л.: Изд-во ЛГУ, 1962

51. Якушев В.С. О самостоятельности института права государственной социалистической собственности и его государственно-правовой природе. Сб. уч. трудов Свердловского юрид. института, вып. 13, 1970.

Размещено на Allbest.ru