Создание и деятельность обществ с ограниченной ответственностью

Во-первых, если в уставе общества не установлена общая обязанность участников вносить вклады в имущество общества, то и не возникает вопрос о возможности внесения конкретных вкладов.

Во-вторых, если для возникновения общей обязанности необходимо единогласие всех участников, то для принятия решения о конкретных вкладах достаточно 2/3 голосов от общего числа голосов участников, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена уставом.

При таком подходе нельзя не учитывать, что включение обязанности по внесению вкладов участников в имущество на этапе учреждения общества в дальнейшем может быть использовано для создания искусственной ситуации, когда «неимущие» участники общества. не способные конкурировать с более «богатыми» участниками, не смогут выполнить эту обязанность, что может повлечь их исключение по основанию «грубое нарушение обязанностей», предусмотренному ст. 10 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Следует отметить, что законодатель четко провел водораздел между обязанностью по внесению вкладов в имущество и рассмотренной ранее обязанностью по внесению вкладов в уставный капитал общества.

Первое отличие заключается в том, что обязанность по внесению вкладов в имущество общества определяется в уставе общества, в то время как обязанность по внесению вкладов в уставный капитал -- в Законе.

Второе отличие -- в том, что согласно п. 3 ст. 27 Закона, если в уставе специально не оговаривается, в каком виде вносится вклад в имущество общества, то он вносится только деньгами. Вклад же в уставный капитал может быть внесен не только деньгами, но и ценными бумагами, вещами, правами на вещи и иными правами, имеющими денежную оценку, т. е. подобных ограничений Закон не устанавливает.

И, наконец, третье отличие. Вклады в имущество общества в отличие от вкладов в уставный капитал не изменяют размеры и номинальную стоимость долей участников общества в уставном капитале.

Дополнительной характеристикой механизма исполнения обязанности участника по внесению вклада в имущество общества является то, что внесение этих вкладов возможно в трех вариантах:

- всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества;

- всеми участниками общества непропорционально их долям в уставном капитале;

- не всеми участниками общества.

Если первый вариант достаточно прост и понятен, то два последних требуют дополнительного пояснения.

1. Обязанность по внесению вкладов по второму варианту устанавливается для всех, хотя и без стыковки с их долями в уставном капитале. Обязанность по внесению вкладов по третьему варианту касается не всех участников общества, а только тех, для которых такая обязанность не устанавливается. По Закону уставом общества может быть предусмотрена максимальная стоимость вкладов в имущество общества, вносимых всеми или определенными участниками общества. Причем это только один из способов: в уставе могут быть предусмотрены иные ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество общества (п. 2 ст. 27 Закона).

Ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество общества, установленные для определенного его участника, в случае отчуждения доли (части доли) участника в отношении приобретателя этой доли (части доли) не действуют.

2. Положения, устанавливающие порядок определения размеров вкладов в имущество общества непропорционально размерам долей участников общества, а также положения, устанавливающие ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество общества, могут быть предусмотрены уставом при учреждении общества или внесены в устав общества по решению общего собрания, принятому всеми участниками общества единогласно.

3. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих порядок определения размеров вкладов в имущество общества непропорционально размерам долей участников общества, а также ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество общества, установленные для всех участников, осуществляются по решению общего собрания, принятому всеми участниками общества единогласно.4. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих указанные ограничения для определенного участника общества, осуществляются по решению общего собрания, принятому большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, что участник общества, для которого установлены такие ограничения, голосовал за принятие этого решения или дал на то письменное согласие. Кашанин Т.В. Хозяйственные товарищества и общества: Учебник для вузов. - М., 2004. - 242 с.

5. Выход участника из общества не освобождает его от обязанности по внесению вклада в имущество общества, возникшей до подачи заявления о выходе из общества.

6. Участник общества, уступивший свою долю (часть доли) в уставном капитале общества, несет перед обществом обязанность по внесению вклада в имущество, возникшую до уступки указанной доли (части доли), солидарно с ее приобретателем.

Обязанность участника общества не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.

Конфиденциальная информация -- документированная информация, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством. Правила обращения с конфиденциальной информацией определяются Федеральным законом РФ от 20 февраля 1995 г. № 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации».

Дополнительные обязанности. Все обязанности участников общества, определенные уставом общества, помимо тех, которые предусмотрены Законом РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», являются дополнительными обязанностями.

Характеристикой дополнительных обязанностей могут служить следующие наиболее важные положения о них.

1. Дополнительные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, а также возложены на всех участников общества по решению общего собрания, принятому всеми участниками общества единогласно.

2. Возложение дополнительных обязанностей на определенного участника общества осуществляется по решению общего собрания его участников, принятому большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, что участник общества, на которого возлагаются такие дополнительные обязанности, голосовал за принятие этого решения или дал на то письменное согласие.

При этом необходимо учитывать, что дополнительные обязанности, возложенные на определенного участника общества, в случае отчуждения его доли (части доли) к приобретателю доли (части доли) не переходят.

3. Дополнительные обязанности могут быть прекращены по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Ответственность учредителей. Рассматриваемый вид ответственности касается учредителей только в период создания акционерного общества.

Согласно п. 2 ст. 11 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредители общества несут солидарную ответственность по обязательствам, связанным с учреждением общества и возникшим до его государственной регистрации.

Солидарная ответственность напрямую связана с солидарными обязанностями учредителей, которые, принимая решение об учреждении общества, сознательно принимают на себя эти солидарные обязанности,

При солидарной обязанности учредителей кредитор вправе требовать исполнения возникших обязательств как от всех учредителей совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (ст. 323 ГК РФ).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Поскольку Закон РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» прямо устанавливает солидарную ответственность для учредителей общества, то отсутствие указания на это в учредительном договоре не освобождает от нее учредителей.

Ответственность общества. Рассмотрение вопроса об ответственности общества связано как минимум с тремя смежными вопросами:

- ответственность дочернего общества:

- условия возмещения основным обществом убытков по требованию участников дочернего общества;

- ответственность участников.

С учетом этого замечания в законодательстве определено как минимум пять видов ответственности общества.

Первый вид -- ответственность всем принадлежащим обществу имуществом. Согласно п. 1 ст. 3 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Этот вид ответственности является основным, он напрямую связан со статусом общества с ограниченной ответственностью как юридического лица, поскольку является одним из основных признаков юридического лица, о котором уже было подробно сказано ранее.

Второй вид -- солидарная ответственность общества со своим дочерним обществом. В соответствии со ст. 6 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество признается дочерним в том случае, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом. АО и товарищество с ограниченной ответственностью. / Под ред. В. Туманова. - М., 2001. - 332 с.

Естественно, что при этом дочернее общество не отвечает по долгам основного общества (товарищества).

Солидарная ответственность (основного) хозяйственного общества может наступить только при следующих условиях:

- хозяйственное общество (товарищество) имеет право давать дочернему обществу обязательные указания:

- неблагоприятные последствия возникли по сделкам, заключенным дочерним обществом во исполнение таких указаний.

Федеральный закон РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не определяет, каким образом должно фиксироваться право основного общества давать обязательные, указания. Очевидно. здесь следует воспользоваться конструкцией, предлагаемой Федеральным законом РФ «Об акционерных обществах», в котором установлено. что это право должно быть предусмотрено в договоре с дочерним обществом пли в уставе дочернего общества.

Третий вид -- субсидиарная ответственность общества по долгам его дочернего общества при несостоятельности (банкротстве) последнего. Согласно ст. 399 ГК РФ субсидиарная ответственность - это дополнительная ответственность лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязательства в случае. предусмотренном законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

При субсидиарной ответственности, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из смысла п. 3, абз. 3, ст. 6 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» субсидиарная ответственность общества с ограниченной ответственностью как основного общества по долгам дочернего возникает при недостаточности имущества последнего, при расчетах с кредиторами в случае несостоятельности (банкротстве) дочернего общества по вине основного хозяйственного общества (товарищества).

Возникновение субсидиарной ответственности закон связывает с наличием вины основного общества, не конкретизируя, что следует понимать под виной.

Эта норма вытекает из ст. 401 ГК РФ, которая устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случая, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры надлежащего исполнения обязательства.

Четвертый вид -- ответственность общества по обязательствам учредителей. Ранее мы рассмотрели положение, предусматривающее такую ситуацию, когда со стороны учредителей в процессе создания общества возникают обязательства по отношению к третьим лицам (п. 2 ст. 11 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В этом случае общество несет ответственность по обязательствам учредителей, связанным с созданием общества, только в случае последующего одобрения их действий общим собранием участников общества.

Закон не конкретизирует необходимый минимум количества голосов, который дает основание считать, что такое одобрение есть. Однако поскольку закон не относит решение этого вопроса к тем, которые решаются единогласно или 2/3 голосов, для его решения, вероятно, достаточно простого большинства. В этой связи уместным будет замечание о том. что такой вид ответственности возможен в отношении учредителей, но недопустим в отношении своих участников. По Закону общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Пятый вид -- ответственность общества перед акционерами дочернего общества. Этот вид ответственности наступает в связи с реализацией участниками дочернего общества своего права требовать возмещения основным обществом (товариществом) убытков, причиненных по его вине дочернему обществу.

Применение термина «основное хозяйственное общество (товарищество)» в описании трех последних видов ответственности общества не случайно. Это связано с тем, что положения, составляющие их содержание, выходят за рамки регулирования взаимоотношений только между обществами с ограниченной ответственностью. Эти положения имеют более общий характер и могут применяться как для иных хозяйственных обществ, так и для хозяйственных товариществ.

Ответственность участника общества. На первый взгляд может показаться странным такое словосочетание -- «ответственность участника общества», поскольку как Гражданский кодекс РФ (п. 1 ст. 87), так и Федеральный закон РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (п. 1 ст. 2) устанавливают, что участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов. Вместе с тем законодатель вводит два исключения из этого правила. предусматривая ситуации, когда на участника может быть возложена ответственность по обязательствам самого общества; при солидарной ответственности участников и субсидиарной ответственности при несостоятельности (банкротстве) общества.

Солидарная ответственность предусмотрена для участников общества, внесших вклады в уставный капитал общества не полностью. В этом случае они несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части вклада каждого участника общества.

Конструкция установления субсидиарной ответственности в случае возникновения несостоятельности (банкротства) уже была рассмотрена ранее в отношении основного общества. Практически такой же вариант используется при установлении субсидиарной ответственности, но только уже со стороны самих участников общества. Алексеев Ю.В. Комментарий к Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц» / Алексеев Ю.В.. - М., 2004. - 298 с.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Ответственность членов органов управления. Наряду с уже перечисленными видами ответственности самого общества с ограниченной ответственностью Закон определяет имущественную ответственность членов органов управления общества перед самим обществом и его участниками. Возникновение такой ответственности связано с требованием п. 1 ст. 44 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», где предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган и члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно п. 2 ст. 44 Закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При этом члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества не несут ответственности, если они голосовали против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимали участия в голосовании.

Закон при этом устанавливает, что при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 с г.44 Закона).

В случае если будет определено, что ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом будет солидарной.

Согласно п. 5 ст. 44 Закона с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета), единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа или управляющим, вправе обратиться в суд само общество или любой его участник. Например, Шаров Игорь Алексеевич обратился с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Исток" о признании недействительным договора поручительства № 150 от 27.10.2004, заключенного между ответчиками, и применении последствий его недействительности, обязав ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации" возвратить ООО "Исток" денежные средства в размере 12200000 руб. При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса следует учесть изложенные замечания и рассмотреть заявленные истцом требования по существу с учетом действующего законодательства, доводов сторон и представленных доказательств. Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд постановил: решение от 13.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 02.04.2007 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10875/2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда. Подробнее см. Приложение 5.

Еще один пример о том, что у застройщика отсутствует право расторгнуть договор об инвестиционной деятельности в строительстве помещений в одностороннем порядке, поскольку внесение последнего инвестиционного взноса инвестором было задержано вследствие несвоевременного представления застройщиком необходимых документов.

ООО "Мезон" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями к ООО "Стройинвестпроект" о государственной регистрации договора от 07.10.2005 № 210-т об инвестиционной деятельности в строительстве помещений общественного назначения на основании статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации и об обязании ответчика допустить истца к выполнению отделочных работ согласно пункту 2.3.3 договора от 07.10.2005 № 210-т.

Суд кассационной инстанции по этому делу считает, что при принятии постановления апелляционной инстанции судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены постановления апелляционной инстанции от 12.07.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3703/07-21/59 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил постановление апелляционной инстанции от 12.07.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3703/2007-21/59 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" - без удовлетворения Подробнее см. Приложение 7.

2.3 Классификация основных налогов, взимающихся, с обществ с ограниченной ответственностью

В зависимости от территориального уровня, юридические лица уплачивают налоги в федеральный, региональный и местный бюджеты.

К основным федеральным налогам, уплачиваемыми юридическими лицами, являются:

- налог на добавленную стоимость;

- акцизы на отдельные группы и виды товаров;

- налог на прибыль;

- налог на операции с ЦБ;

- налоги, зачисляемые в дорожные фонды - это налог с владельцев транспортных средств, налог на пользователей автомобильных дорог, налог на реализация ГСМ, налог на приобретение автотранспортных средств, акцизы с продажи легковых автомобилей.

Помимо налогов юридические лица уплачивают и федеральные сборы и платежи, такие как:

- государственная пошлина;

- таможенная пошлина;

- платежи за пользование природными ресурсами, зачисляемые в бюджеты разных уровней в порядке и на условиях, предусмотренных законодательными актами РФ;

- отчисления на воспроизводство минерально-сыръевой базы, зачисляемые в специальный внебюджетный фонд РФ;

-отчисления на воспроизводство и охрану лесов.

Часть платежей из приведенного перечня - НДС, акцизы, таможенная пошлина и др. - зачисляются в федеральный бюджет, с возможным отчислением в нижестоящие бюджеты.

Налог на прибыль предприятий Закон предписывает использовать для регулирования бюджетов республик, областей, краев и др. бюджетов нижестоящего уровня, которым эти налоги передаются в виде отчислений.

Другая часть налогов, иных платежей - государственная пошлина - предназначена для зачисления в местные бюджеты.

Таким образом, федеральные налоги устанавливаются законодательными актами РФ; взымаются на всей ее территории; круг плательщиков, объекты налогообложения, ставки налога, порядок зачисления в бюджет, во внебюджетный фонд определяются законами РФ. Это не исключает зачисления их не только в федеральный бюджет, но и бюджеты другого уровня.

К налогам субъектов Федерации, уплачиваемым юридическими лицами, относят:

- налог на имущество предприятий, который закон обязывает зачислять равными долями в республиканские, краевые, областные бюджеты, бюджеты других уровней и бюджеты по месту нахождения плательщика;

- плата за воду, забираемую промышленными предприятиями из водохозяйственных систем.

Позднее Законом РФ “ О бюджетной системе РФ на 1992 год” от 17.07.92г. органы государственной власти субъектов РФ получили право вводить транспортный налог с предприятий и организаций (кроме бюджетных) и разовые сборы за право торговли ГНП. Айзина С.М.Комментарий к ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» / Айзина С.М.. - М., 2005. - 456 с.

Кроме того, этот перечень дополнили сбором на нужды образовательных учреждений, взимаемый с юридических лиц и используемый через бюджет целевым назначением на дополнительное финансирование образовательных учреждений.

Часть платежей данной группы, как и федеральные налоги, устанавливаются законодательными актами РФ и взимаются на всей ее территории. Однако, конкретные их ставки определяются органами государственной власти субъектов Федерации. Они зачисляются в соответствующие бюджеты, а также могут быть переданы полностью или частично в бюджет районов, городов.

В отношении транспортного налога, разовых сборов за право свободной торговли товарами народного потребления и сбора на нужды образовательных учреждений предусмотрен другой порядок: они устанавливаются по усмотрению органов государственной власти субъектов РФ и взымаются на основании их актов только на соответствующей территории.

Самая многочисленная группа - местные налоги и сборы.

Среди них:

- земельный налог;

- налог на строительство объектов производственного назначения в курортной зоне;

- налог на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров;

- налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Платежи данной группы различаются между собой по порядку установления и взимания. Так, земельный налог устанавливается законодательными актами республик или решениями представительных органов государственной власти других субъектов Федерации, органами местного самоуправления, если иное не предусмотрено законодательными актами РФ.

Налог на содержание жилищного фонда и объектов жилищно-культурной сферы имеет соответствующее целевое назначение.

Налог на строительство промышленных объектов может быть введен органами местного самоуправления на соответствующих территориях.

Кроме того, по решению органов местного самоуправления могут устанавливаться следующие платежи с юридических лиц в местный бюджет:

- налог на рекламу;

- налог на перепродажу вычислительной техники и персональных компьютеров;

- целевые сборы с предприятий, учреждений, организаций на содержание милиции, на благоустройство территории, на нужды образования и другие цели;

- лицензионный сбор за право торговли винно-водочными изделиями;

- сбор за парковку автотранспорта;

- сбор со сделок, совершаемых на биржах;

- сбор за право торговли, устанавливаемый районными, городскими, сельскими представителями органов власти.

Необходимо подчеркнуть, что законодательство РФ закрепляет исчерпывающий перечень налогов, сборов и других платежей, отнесенных к налоговой системе. Дополнение к Закону “ Об основах налоговой системы в РФ” от 27.12.1991г. особо подчеркивает эту характеристику налоговой системы РФ. В соответствии с ним органы государственной власти всех уровней не вправе вводить дополнительные налоги и обязательные отчисления, не предусмотренные законодательством РФ, равно как и повышать ставки установленных налогов и налоговых платежей.

Таким образом, право устанавливать налоги и другие платежи, входящие в налоговую систему РФ, независимо от их уровня - прерогатива представительных органов государственной власти и в предусмотренных законодательством случаях - органов местного самоуправления.

Например, с ООО «Кафе Лира» было взыскано налогов больше чем положено. Законом установлен период, за время которого переплата должна быть возвращена налогоплательщику, однако это не было сделано в срок и данное ООО обратилось в суд с иском о возвращении переплаченных денег, а также взыскании процентов за пользование деньгами, принял решение о возвращении указанной суммы и начислении процентов за установленный период просрочки платежа Подробнее См.: Приложение 4..

Например, ООО «Крокус» вследствие неуплаты налогов в течение 12 месяцев со дня регистрации было ликвидировано и исключено из единого государственного реестра юридических лиц. Основанием к отмене судебных актов указывает на неправильное истолкование и ошибочное применение судом статьи 21.1 Закона о регистрации.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил: Определение от 17.07.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9044/2007-48-3/146 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице инспекции по Ленинскому району города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Подробнее См.: Приложение 6..

Глава 3. Проблемы создания и деятельности обществ с ограниченной ответственностью

3.1 Проблемы, возникающие при создании обществ с ограниченной ответственностью

В юридической литературе уделено много внимания на то, что использование для создания и функционирования общества с ограниченной ответственностью двух учредительных документов (устава и учредительного договора) неразумно: необходимо отказаться от учредительного договора для общества с ограниченной ответственностью, поскольку многие положения из учредительного договора дублируются в уставе,. Причины по которым ГК РФ и вслед за ним Закон «Об обществах» установили для общества с ограниченной ответственностью два учредительных документа неясны. Полное товарищество создается и действует на основании учредительного договора (ст.70 ГК РФ), товарищество на вере в качестве учредительного документа также имеет только договор (ст.83 ГК РФ). Абовой Т.Е. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая /Абовой Т.Е., Кабалкина А.Ю.. - М., 2006. - 766 с.

Для конструктивно более сложной формы - акционерного общества - избран один учредительный документ: устав. Статья 321 Гражданского кодекса РСФСР 1922 г. единственным учредительным документом товарищества с ограниченной ответственностью называла устав. Целесообразность двух учредительных документов сомнительна, в частности, потому, что существует возможность расхождения между ними. На это указывает пункт 5 статьи 12 Закона «Об обществах», устанавливающий, что если положения учредительного договора и устава расходятся, преимущественную силу для третьих лиц и участников общества имеют положения устава. Представляется, что подобная точка зрения неверна, поскольку не отражает в полной мере природу общества. Очевидно, законодатель при разработке части первой Гражданского кодекса Российской Федерации осознал, что одним уставом невозможно максимально полно определить структуру общества с ограниченной ответственностью и урегулировать взаимоотношения между участниками общества.

Между участниками общества с ограниченной ответственностью складываются особые доверительные отношения, составляющие основу для успешного функционирования общества. Подобные отношения требуют своей формализации, закрепления, для чего между учредителями (участниками) заключается учредительный договор. Таким образом, учредительный договор фиксирует договорный элемент, свойственный подобному обществу.

Очевидно, что система двух учредительных документов общества, принятая в нашей стране, наиболее полно отражает двойственную природу общества с ограниченной ответственностью. Вместе с тем в ГК РФ и Законе “Об обществах” чрезвычайно неудачно решена проблема соотношений положений устава и учредительного договора. Таким образом, в настоящее время тема необходимости учредительного договора для общества с ограниченной ответственностью трансформируется в вопрос о том, что должно содержатся в учредительном договоре.

Круг сведений, которые должны быть включены в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью указаны в п. 2 ст. 52 и п. 2 ст. 89 ГК РФ, но детального описания, какие сведения должны быть в уставе, а какие - в учредительном договоре, в Гражданском кодексе Российской Федерации нет. Примерный перечень сведений, которые должны содержаться в учредительном договоре, закрепляет абз. 2 п. 2 ст. 52 ГК РФ. Учредительный договор хозяйственного общества по замыслу создателей ГК РФ является преимущественно договором учредителей по созданию юридического лица, а не самостоятельным учредительным документом.

При создании ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью” законодатель отошел от подобного понимания сущности учредительного договора и, расширив (по сравнению с п. 2 ст. 52 ГК РФ) в п. 1 ст. 12 Закона «Об обществах» перечень сведений, которые должны содержаться в учредительном договоре, придал учредительному договору общества с ограниченной ответственностью статус самостоятельного учредительного документа. Закономерным следствием такого шага стало то, что в уставе и учредительном договоре дублируются одни и те же сведения - о размере уставного капитала и доле каждого участника, составе органов общества, порядке выхода из общества его участников.

Пункт 8 статьи 37 Закона «Об обществах» предусматривает, что изменения в устав общества принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, а изменения в учредительный договор - единогласно всеми участниками общества. Какому из учредительных документов отдавать предпочтение в таком случае? Практика в связи с частой невозможностью получить согласие всех участников на принятие определенного решения выдвинула новую проблему: возможно ли внесение в устав общества с ограниченной ответственностью изменений по распределению уставного капитала между участниками (размеру доли и номинальной стоимости доли) без внесения изменений в учредительный договор? Отрицательный ответ на этот вопрос приводит к заключению, что в устав общества включен ряд вопросов, для принятия решения по которым необходимо не квалифицированное большинство, а единогласное решение всех участников. При строгом подходе к толкованию Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью” следует признать, что любые изменения по величине и распределению уставного капитала между участниками должны приниматься всеми участниками единогласно.

Предлагаемое усовершенствование законодательства об обществах с ограниченной ответственностью предполагает лишь изменения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью”.Из учредительного договора должны быть изъяты сведения о составе органов общества с ограниченной ответственностью: вполне достаточно указания, что участники принимают участие в управлении деятельностью общества через участие в деятельности органов общества. ст.12 п.1. Ф.З. «Об ООО»; В учредительном договоре учредители общества обязуются создать общество и определяют порядок совместной деятельности по его созданию. Учредительным договором определяются также состав учредителей (участников) общества, размер уставного капитала общества и размер доли каждого из учредителей (участников) общества, размер и состав вкладов, порядок и сроки их внесения в уставный капитал общества при его учреждении, ответственность учредителей (участников) общества за нарушение обязанности по внесению вкладов, условия и порядок распределения между учредителями (участниками) общества прибыли, считаем возможным исключить: состав органов общества и порядок выхода участников общества из общества,

Устав общества с ограниченной ответственностью, напротив, должен отражать в известном смысле независимую от отдельных участников природу юридического лица и конструировать его структуру. Согласно п.1. ст.12 Ф.З. «Об ООО», Учредительные документы общества выглядит следующим образом:

«В учредительном договоре учредители общества обязуются создать общество и определяют порядок совместной деятельности по его созданию. Учредительным договором определяются также состав учредителей (участников) общества, размер уставного капитала общества и размер доли каждого из учредителей (участников) общества, размер и состав вкладов, порядок и сроки их внесения в уставный капитал общества при его учреждении, ответственность учредителей (участников) общества за нарушение обязанности по внесению вкладов, условия и порядок распределения между учредителями (участниками) общества прибыли, состав органов общества и порядок выхода участников общества из общества, Считаем возможным дополнить: «участие в управлении деятельностью общества».

Устав общества должен содержать все сведения, предусмотренные п. 2 ст. 12 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью”, за исключением данных об отдельных участниках, что является закономерным следствием указанных в учредительном договоре размера и номинальной стоимости доли каждого участника. Тихомиров М.Ю. Юридические лица: правовое положение, порядок создания. - М., 2005. - 434 с.

Пункт 2. Ст.12-й Ф.З. «Об ООО»; «Устав общества должен содержать:

- полное и сокращенное фирменное наименование общества;

- сведения о месте нахождения общества;

- сведения о составе и компетенции органов общества, в том числе о вопросах, составляющих исключительную компетенцию общего собрания участников общества, о порядке принятия органами общества решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов;

- сведения о размере уставного капитала общества; считаем возможным исключить: сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества;

- права и обязанности участников общества;

- сведения о порядке и последствиях выхода участника из общества;

- сведения о порядке хранения документов общества и о порядке предоставления обществом информации участникам общества и другим лицам;

- иные сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

- сведения о порядке перехода доли (части доли) в уставном капитале общества к другому лицу;

Устав общества может также содержать иные положения, не противоречащие настоящему Федеральному закону и иным федеральным законам.

Также следует затронуть вопрос об ограничениях на выход участника из общества с ограниченной ответственностью. Действующее отечественное законодательство, регулирующее отношения, связанные с реализацией добровольного прекращения участия в обществе с ограниченной ответственностью, исходит из довольно либерального подхода, предоставляя участнику общества право в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников или общества. В соответствии со ст. 26 Закона «Об обществах» участнику, подавшему заявление о выходе из общества, общество обязано выплатить действительную стоимость его доли либо с согласия участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в шестимесячный срок с момента окончания финансового года, в течение которого было подано заявление о выходе, если меньший срок не предусмотрен уставом. При этом действительная стоимость доли, соответствующая части чистых активов общества, пропорциональной размеру доли, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе.

Как отмечает Е.А. Суханов, хозяйственная практика свидетельствует о неудаче такого законодательного решения. Критикует положение ст. 94 ГК РФ и Г.Е. Авилов, указывая следующее: “… ничем не ограниченное право произвольного выхода может привести к ликвидации или даже банкротству общества и ущемлению прав его кредиторов. Это положение Гражданского кодекса Российской Федерации создает благодатную почву для злоупотреблений и негативно влияет на стабильность гражданского оборота”.

Одним из вариантов решения данной проблемы является, закрепление в законе нормы, устанавливающей, что выход участника из общества с ограниченной ответственностью по общему правилу не допускается, если иное не закреплено учредительными документами общества. В таком случае возможность выхода участника из общества могла бы устанавливаться учредительными документами общества при его учреждении либо путем внесения изменений в учредительные документы уже функционирующего общества, если при создании общества с ограниченной ответственностью в учредительных документах не было сделано соответствующего отступления. При этом учредители (участники) могли бы как вводить подобное право, так и отменять его путем внесения соответствующих изменений в учредительные документы общества.

В качестве отправной точки для решения проблемы законодательного регулирования отношений, связанных с выходом участника из общества с ограниченной ответственностью, следует обратиться к классическому делению коммерческих организаций на объединения лиц и объединения капиталов. Эта классификация в настоящее время закреплена ГК РФ, где выделяются хозяйственные товарищества как объединения лиц и хозяйственные общества как объединения капиталов. В литературе справедливо отмечается, что общество с ограниченной ответственностью сочетает в себе свойства, как союза лиц, так и союза капиталов. Вместе с тем следует признать, что конструкция общества с ограниченной ответственностью в современном отечественном правопорядке тяготеет именно к объединению капиталов, что и зафиксировано в ГК РФ, относящем общества с ограниченной ответственностью наряду с акционерным обществом к хозяйственным обществам. Таким образом, законодательное регулирование статуса общества с ограниченной ответственностью и права его участников следует моделировать, основываясь на этой предпосылке.

3.2 Проблемы деятельности обществ с ограниченной ответственностью

В Российской Федерации за последние десять лет принято значительное количество нормативных актов, регулирующих корпоративные правоотношения. Однако обилие норм, нередко противоречивых, создает в деятельности обществ с ограниченной ответственностью благоприятную почву для злоупотреблений со стороны учредителей и управляющих обществ с ограниченной ответственностью. В связи с этим необходим анализ нормативных актов, регулирующих правовой статус участника общества с ограниченной ответственностью; выявление в них пробелов и противоречий; внесение предложений по совершенствованию действующего законодательства Российской Федерации.

При анализе права участника продать или иным образом уступить свою долю (ее часть) в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества с ограниченной ответственностью сделан вывод о необходимости внесения изменения в ст.21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», включив в нее норму о том, что порядок реализации участниками общества с ограниченной ответственностью преимущественного права приобретения доли (ее части) определяется уставом и должен содержать срок, очередность и последовательность действий, в соответствии с которыми участники этого общества могут воспользоваться своим преимущественным правом.

При рассмотрении права участника общества с ограниченной ответственностью на обращение в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета), единоличным исполнительным органом, членом коллегиального исполнительного органа или управляющим представляется целесообразным более детально на законодательном уровне урегулировать основания возникновения права на обращение в суд участника общества с ограниченной ответственностью. В связи с этим, предлагается внести дополнение в п.1 ст.44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»: «Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно», считаем возможным установить запрет членам исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью на заключение с обществом сделки, направленные на получение от него имущественных выгод (включая договоры дарения, займа, безвозмездного пользования, купли-продажи и других); получение комиссионного вознаграждения, как от самого общества, так и от третьих лиц, за сделки, заключенные обществом с третьими лицами; выступать от имени или в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; осуществлять предпринимательскую деятельность, конкурирующую с деятельностью общества с ограниченной ответственностью без согласия общего собрания участников.

В статье 26, п. 1 Ф.З. «Об ООО» «Участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников, внести следующее изменение: Прекращение членства возможно только в случае перехода доли обществу или иному лицу». Тогда тем самым будет ограничение на ультимативное право выхода участника из общества с ограниченной ответственностью. Так же рационально устранить некоторые актуальные проблемы правоприменения, а именно, проблема невозможности осуществления деятельности общества при неоплате отдельными участниками ООО долей в уставном капитале ООО в течение года с момента госрегистрации.

В процессе анализе дискуссии о целесообразности существования в законодательстве Российской Федерации права участника на выход из общества с ограниченной ответственностью сделан вывод о необходимости существования подобной нормы. Вместе с тем, предлагается увеличить срок извещения участником о своем выходе из общества других участников и само общество с ограниченной ответственностью до шести месяцев до предполагаемой даты выхода. Введение указанного положения позволит свести к минимуму негативные финансовые последствия от выхода участника, потому что оставшиеся члены общества будут иметь возможность принять меры, направленные на организацию дальнейшего эффективного развития общества. Действительная же стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью должна определяться на день подачи участником заявления о выходе, если иное не предусмотрено учредительными документами общества. Общества с ограниченной ответственностью: Закон, учредительные документы. - М., 2006. - 222 с.

При рассмотрении права на участие в управлении делами общества отмечено, что в России особенностью общества с ограниченной ответственностью является предусмотренная в законодательстве необходимость единогласного принятия решений по ряду вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания. Вместе с тем, перечень вопросов, требующих единогласного решения участников, может быть расширен уставом общества.

Подчеркивается, что в соответствии с законодательством России, Беларуси, ФРГ и Франции членом исполнительного органа или совета директоров общества с ограниченной ответственностью может быть только физическое лицо.

Автором изучены особенности права на участие в управлении делами общества в Германии. В частности, обращено внимание на то, что в новой редакции абз.3 §47 Закона ФРГ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доверенность, выданная представителю для голосования на общем собрании участников может быть составлена как в традиционной простой письменной форме, так и с использованием электронных средств (электронный документ с электронно-цифровой подписью, составленный в соответствии с Законом ФРГ «Об электронно-цифровой подписи»).

При анализе права участника общества с ограниченной ответственностью на информацию и ознакомление с документами общества указывается, что данное право не распространяется на бывших участников общества, если только их требование о предоставлении соответствующей информации не связано со спором об определении их доли, выплачиваемой при выходе из общества с ограниченной ответственностью.

Автором исследована обязанность участника общества с ограниченной ответственностью представляет собой обеспеченную гражданским законом меру должного поведения, которой обязанное лицо следует в соответствии с требованиями и в целях удовлетворения признаваемых законом интересов управомоченного.

Указывается, что основными обязанностями участника общества с ограниченной ответственностью являются обязанность вносить вклады в уставный капитал общества и обязанность соблюдать конфиденциальность информации о деятельности общества. В работе отмечается, что предусмотренные статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации основные обязанности являются общими, возложенными не только на участников общества с ограниченной ответственностью, но и на участников иных видов хозяйственных обществ и товариществ.

При анализе обязанности вносить вклады в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью по континентальному праву в работе обращено внимание на то, что вкладом в уставный капитал общества являются имущество, имущественные права, а также иные права, имеющие денежную оценку. В связи с этим, в качестве вклада не могут выступать объекты интеллектуальной собственности.

Автором критикуется отраженный в законодательстве некоторых европейских государств (например, Беларуси, Украины) тезис о включении в правовой статус участника общества с ограниченной ответственностью обязанности соблюдать учредительные документы общества, выполнять решения органов управления общества. Следует согласиться с выводом Д.В. Ломакина о том, что обязанность соблюдать устав не входит в состав корпоративного правоотношения, поскольку нормы устава носят абстрактный характер, а обязанность представляет собой содержание конкретных правоотношений.

Отмечается, что отличительной особенностью общества с ограниченной ответственностью по континентальному праву является наличие у его участников дополнительных обязанностей. Вместе с тем, в соответствии с немецким законодательством, дополнительные обязанности обычно оформляются специальным договором, заключаемым обществом с его участником и привязываются к доле участника, поэтому при отчуждении доли они могут переходить к новым участникам общества. Российский же законодатель считает дополнительные обязанности принадлежащими только конкретному участнику общества с ограниченной ответственностью, в связи с чем такие обязанности не переходят к другому лицу при отчуждении доли.

Несовершенство законодательства обостряет проблему массового «не корпоративного» управления в корпорациях, действующих в организационно-правовой форме обществ с ограниченной ответственностью

В теории права и в законодательной практике большинства стран мира принято деление коммерческих организаций на объединения лиц и объединения капиталов.

Для объединений лиц важны сами партнеры, которые имеют равные права в управлении и осуществлении бизнеса общества, поэтому обычно число партнеров всегда небольшое. При этом объединения лиц во многих странах называются обществами или же партнерствами.

...