Создание и деятельность обществ с ограниченной ответственностью

Для объединений капитала характерно наличие уставного капитала и управление через определенные органы. Объединения капитала называются корпорациями и могут иметь различные формы. При этом чаще используется форма акционерного общества (АО). Акционеры корпораций, число которых не ограничивается, не вправе напрямую участвовать в текущем управлении деятельностью корпораций. Именно поэтому акционеры наделены множеством других прав, позволяющих им контролировать деятельность менеджеров и крупных акционеров. Эти права и являются краеугольными в системе принципов корпоративного управления. Общества с ограниченной ответственностью. Учебник / Под ред. Е.А. Лавягина. - М., 2003. - 368 с.

В Казахстане законодатель не принял общепринятого регулирования форм коммерческих организаций, и такое игнорирование законодательной практики деления коммерческих организаций на объединение лиц и на объединение капиталов, естественно, не улучшает положение инвесторов (предпринимателей).

В нашей стране форма ООО, являясь наиболее популярной, используется как для корпорации, так и для партнерств. При этом участники ООО не ведут бизнес общества персонально и наравне с другими участниками, как это присуще объединениям лиц, а лишь избирают орган управления общества, как в корпорациях, который и управляет деятельностью ООО. Вместе с тем у мелких участников ООО нет достаточных прав по контролю деятельности органов общества и крупных участников, аналогичных правам миноритарных акционеров акционерных обществ. В результате ООО не является идеальной формой ни для партнерств (объединения лиц) в силу отсутствия элементов, присущих партнерству, ни для корпорации (объединения капиталов) в силу бесправности своих мелких участников.

Существовавшее положение дел усугубилось с принятием действующего закона РФ «Об акционерных обществах» от 13 мая 2003 года и закона «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РК по вопросам рынка ценных бумаг и акционерных обществ» от 16 мая 2003 года. Данными законами были установлены минимальный размер уставного капитала для АО в размере 50000?кратного размера МРП и двухлетний срок, в течение которого акционерным обществам необходимо было увеличить уставной капитал до требуемого размера, а в случае невозможности - реорганизоваться или ликвидироваться. Кроме того, была исключена статья 9 закона РФ «Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью», которая устанавливала максимальное количество участников ООО (100 человек).

В результате множество крупных компаний, воспользовавшись введением требования по минимальному размеру уставного капитала и исключением нормы, ограничивающей максимальное количество участников ООО, преобразовались в общества. При этом сложно признать большинство преобразовавшихся в ООО обществ не корпорациями.

Таким образом, на сегодняшний день мы имеем огромное количество корпораций, де-юре не являющихся таковыми и, соответственно, управляемых вопреки принципам корпоративного управления.

В результате игнорирования общемировой практики разделения юридических лиц на объединения капитала и объединения лиц, участники ООО ущемлены в своих правах по сравнению с акционерами акционерных обществ.

В связи с этим законодателю необходимо дать участникам корпорации, действующим в форме ООО, сравнимую с акционерами защиту прав и интересов. Российский законодатель четко отделил общества (партнерства) от корпорации (обществ). По российскому законодательству обществами признаются только полные общества и общества на вере (коммандитные общества). А для корпорации, как это и должно быть, предусмотрены формы обществ (акционерное общество, общество с ограниченной ответственностью, общество с дополнительной ответственностью). При этом российский законодатель с учетом принципов корпоративного управления дал участникам обществ с ограниченной ответственностью за некоторым исключением такие же права, какие имеются у акционеров, и таким образом практически не имеет законодательных проблем с внедрением корпоративного управления в деятельность корпораций, действующих в форме обществ с ограниченной ответственностью.

Цели можно также достичь, если определить в качестве организационно-правовой формы корпораций, в настоящее время действующих в форме ООО, нечто схожее с ранее известным нам закрытым акционерным обществом.. Основное различие между открытыми и закрытыми акционерными обществами, заключалось в свободе продажи акций. При ОАО акции могли свободно передаваться без согласия других акционеров. Акции же ЗАО могли продаваться с соблюдением права преимущественной покупки со стороны других акционеров. Как ОАО, так и ЗАО должны были соблюдать требования законодательства РК о ценных бумагах, что было неправильным. Такие ограничения теоретически доказаны в случае ОАО, акции которых свободно передаются и могут выпускаться инвестором через фондовую биржу. Однако то, что эти ограничения также применялись и к закрытым акционерным обществам, акции которых не торгуются на фондовой бирже, создало условия для того, чтобы форма ООО при всем своем несовершенстве стала наиболее широко применяемой при создании корпорации, что и стало одной из причин существующего массового «не корпоративного» управления. В этой связи законодателю при выборе способа решения проблемы необходимо значительно упростить порядок регулирования деятельности ЗАО.

Заключение

Таким образом, Общества с ограниченной ответственностью - одна из наиболее распространенных в нашей стране форм существования и деятельности физических лиц. Количество ООО - тысячи, и продолжают открываться все новые: производственные, строительные, торговые, сельскохозяйственные, посреднические предприятия и организации, кредитные, страховые организации. Несмотря на все отрицательные моменты формы организации юридического лица порядок создания и функционирования обществ с ограниченной ответственностью является, наиболее простым для изучения и практического применения.

Правовую основу создания и деятельности обществ с ограниченной ответственностью в РФ составляют два базовых акта гражданского законодательства - Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный Закон от 8 февраля 1998 года № 140ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Законодательство о юридических лицах является одним из ключевых разделов гражданского законодательства. Наиболее важное его задачей является регулирование экономических отношений, в том числе с участием юридических лиц было более эффективным.

Правовой статус обществ с ограниченной ответственностью определяется при помощи как общих норм, равно применимых для всех юридических лиц, так и специальных, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации и корреспондирующем ему Федеральном законе “Об обществах с ограниченной ответственностью”. При подобном подходе к определению статуса обществ с ограниченной ответственностью в ГК РФ закрепляются лишь наиболее принципиальные, основополагающие положения, а их развитие и детализация происходит в другом федеральном законе.

С учетом проведенных в работе исследований установлено, что законодательное обеспечение деятельности общества с ограниченной ответственностью нуждается в дальнейшем совершенствовании.

Основным направлением правового совершенствования деятельности общества является внесение изменений в Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В результате проведенного исследования автор пришел к следующим выводам:

1. ООО имеет ряд особенностей перед иными юридическими лицами:

- возможность при создании общества задать степень влияния каждого из участников на решения по ключевым вопросам деятельности общества (в некоторых случаях это может обернуться недостатком);

- ограниченный размер предпринимательского риска;

- возможность расширения бизнеса, привлечения инвестиций;

- возможность участия ООО в других хозяйственных обществах, создания дочерних обществ, создания некоммерческих организаций;

- возможность сформировать структуры управления, соответствующие размерам и специфике деятельности фирмы;

- наибольшая информационная «закрытость» - не требуется публиковать какие-либо документы, относящиеся к деятельности ООО;

- возможность перехода на упрощенную систему налогообложения - для ООО, являющихся субъектами малого предпринимательства;

- она удобна тем, что «ООО», хотя и запрещено выпускать акции, но разрешено выпускать облигации для привлечения дополнительных средств;

- особое внимание предпринимателям следует обратить на то, что каждый участник может в любой момент выйти из состава общества (порядок и сроки определяются учредительным договором, учитывая экономическое состояние предприятия).

2. Для обществ с одним учредителем установлен один учредительный документ - это устав. Нетрудно заметить непоследовательность в разработке правового статуса ООО, когда для одних обществ требуется один учредительный документ (устав), а для других - два, в зависимости от количественного состава учредителей общества. Изменение количественного состава участников общества влияет на число учредительных документов. При увеличении числа участников общества возникает необходимость заключения между ними учредительного договора, а при уменьшении до одного участника учредительный договор прекращает свое действие, так как исчезает основание возникновения договора. Подобные требования представляются неудачными и вряд ли упростят существование общества с ограниченной ответственностью.

3. Законодатель, несмотря на возможность преобразования товарищества в ООО, исключил возможность его преобразования в любой вид хозяйственного товарищества. Возникает коллизия норм Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Есть основания для сомнений относительно возможности преобразования общества с ограниченной ответственностью в общество с дополнительной ответственностью. В этом вопросе существует и внутренняя коллизия норм самого Гражданского кодекса РФ.

В отличие от АО участники ООО непосредственно участвуют в управлении своим обществом: круг вопросов компетенции общего собрания участников ООО не ограничен вопросами (как в случае с АО), предусмотренными законом. В отличие от АО, которые обязаны регистрировать все выпуски акций, на ООО не возлагается обязанность по регистрации долей участия, в связи с чем увеличение уставного капитала носит более неформальный, простой характер. Эти и другие особенности ООО, сочетание ограниченной ответственности, гибкости и низких издержек, делают эту форму наиболее привлекательной для мелкого и среднего бизнеса.

Однако существует и другая сторона медали. Существующая пока возможность неограниченного выхода из общества при отсутствии субсидиарной имущественной ответственности, как в товариществе, и отсутствие обязательного требования о проведении ежегодного аудита, как в акционерных обществах, делают ООО наиболее распространенной организационно-правовой формой, используемой для создания «фирм-однодневок» с целью уклонения от налогов. При этом возможность свободного выхода из ООО часто используется как способ уклонения от имущественных претензий за убытки, причиненные самому обществу и его кредиторам.

Массовое использование ООО в целях уклонения от уплаты налогов и сборов также подтверждается большой задолженностью обществ по налогам, сборам и пеням - 250,5 миллиарда рублей. Кроме того, среди отсутствующих должников количество обществ с ограниченной ответственностью составляет 44 процента от других организационно-правовых форм. Поэтому необходимо обратить внимание на положения о выходе участника из общества.

На основании выше изложенного автор предлагает:

1. В п. 1 статьи 26-й ФЗ «Об ООО» «Участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников, внести следующее изменение: Прекращение членства возможно только в случае перехода доли члену общества или иному лицу». Тогда будет ограничение на ультимативное право выхода участника из общества с ограниченной ответственностью.

2. Исключить из ч. 2-й ст. 24 Закона «Об ООО» случай продажи некоторым участникам ООО доли (долей) вышедшего (вышедших) участника (участников) ООО, ставшей (ставших) долей самого ООО, из общего правила о единогласном голосовании всеми участниками ООО за принятие решения о продаже доли (долей) участникам и (или) третьим лицам.

Решение о такой продаже доли или долей может, на наш взгляд, приниматься в общем порядке - большинством голосов участников ООО - без ущерба для интересов других участников и самого ООО, соответствуя при этом гражданско-правовому режиму общей долевой собственности (особенно п. 2 ст. 246 ГК РФ), к которой можно относить и абстрактно выраженный уставный капитал ООО, разделенный на определенные доли его участников (с условным отнесением к ним и самого ООО).

общество ограниченный ответственность

Список используемой литературы

Нормативно-правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации (принята Всенародным голосованием 12.12.1993)

2. Налоговый Кодекс Российской Федерации (Часть Вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ (принят ГД ФС РФ 19.07.2000) (ред. от 24.07.2007).//Собрание законодательства РФ, 07.08.2000, № 32, ст. 3340.

3. Гражданский Кодекс Российской Федерации (Часть Первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994) (ред. от 26.06.2007).//Российская газета, 08.12.1994. № 238-239.

4. Гражданский Кодекс Российской Федерации (Часть Вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.12.1995) (ред. от 24.07.2007) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.10.2007).//Собрание законодательства РФ", 29.01.1996, % 5, ст. 410.

5. Гражданский Кодекс Российской Федерации (Часть Третья) от 26.11.2001 № 146-ФЗ (принят ГД ФС РФ 01.11.2001) (ред. от 03.06.2006, с изм. от 29.12.2006)

6. Гражданский Процессуальный Кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (принят ГД ФС РФ 23.10.2002) (ред. от 02.10.2007, с изм. от 18.10.2007).

7. Арбитражный Процессуальный Кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (принят ГД ФС РФ 14.06.2002) (ред. от 02.10.2007)

8. Об акционерных обществах. Федеральный Закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 24.07.2007) (принят ГД ФС РФ 24.11.1995).

9. О Государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Федеральный Закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 19.07.2007) (принят ГД ФС РФ 13.07.2001)

10. Об организации страхового дела в Российской Федерации. Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 17.05.2007)

11. Об обществах с ограниченной ответственностью. (принят ГД ФС РФ 14.01.1998). Федеральный Закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 27.07.2006)

12. О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 г. № 90/14 // Вестник ВАС РФ. - 2000. - № 2.

13. Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2003 г. // Материалы СПС Консультант Плюс.

14. Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2004 г. // Материалы СПС Консультант Плюс.

15. Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2004 г. // Материалы СПС Консультант Плюс.

Научная и учебная литература:

16. Абовой Т.Е. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая /Абовой Т.Е., Кабалкина А.Ю.. - М., 2006. - 766 с.

17. Айзина С.М. Комментарий к ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» / Айзина С.М.. - М., 2005. - 456 с.

18. Алексеев Ю.В. Комментарий к Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц» / Алексеев Ю.В.. - М., 2004. - 298 с.

19. Аннулирование реорганизации: повод задуматься над концептуальными подходами в области создания юридических лиц (Д.И. Степанов) («Закон», 2007, № 3)

20. АО и товарищество с ограниченной ответственностью. / Под ред. В. Туманова. - М., 2001. - 332 с.

21. Аушев И. Уменьшение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью // Российская юстиция. - 2001. - № 1. - С. 22-24.

22. Бабух А.А. Общества с ограниченной ответственностью // Налоговый вестник. - 2004. - № 5. - С. 16-19.

23. Беляев К.П., Горлов В.А., Захаров В.А. Общества с ограниченной ответственностью: правовое положение (практический комментарий, законы и другие правовые акты, образцы документов). - М., 2005.- 566с.

24. Васькин В. Участники, уставный капитал, реорганизация и ликвидация обществ с ограниченной ответственностью //Финансовая газета. Региональный выпуск. - 2004. - № 28

25. Вопросы уставного капитала общества с ограниченной ответственностью в практике арбитражных судов (С.А. Борякова, Е.В. Сергеева) («Законодательство и экономика», 2006, № 7) («Адвокат», 2006, № 10)

26. Воробьева В.Н. О государственной регистрации юридических лиц // Налоговый вестник. - 2003. - № 1.

27. Воробьева В.Н. О некоторых аспектах государственной регистрации юридических лиц // Налоговый вестник. - 2002. - № 1.

28. Государственная Регистрация Юридических Лиц В России: Отдельные Аспекты (А.В. Чуряев) («Адвокат», 2006, № 4)

29. Государственная регистрация юридических лиц, создаваемых путем реорганизации (В.В. Залесский) («Законы России: опыт, анализ, практика», 2006, № 8)

30. Грудцына Л. Государственная регистрация юридических лиц: практические рекомендации // Адвокат. - 2002. - № 12.

31. Грудцына Л.Ю. Государственная регистрация юридических лиц: практические рекомендации // Право и экономика. - 2003. - № 6.

32. Дендеберя В. Проблемы отчуждения доли в ООО //Юрист.-2003.-№ 50.

33. Документы, необходимые для регистрации юридического лица: Анализ Законодательства (А.В. Чуряев) («Право и экономика», 2006, № 11)

34. Закупень Т.В. Проблемы регистрации юридических лиц // Законодательство. - 2002. - № 5.

35. Защита прав приобретателя доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью при уклонении других участников от внесения изменений в учредительные документы (Я.В. Карнаков) («Вестник ВАС РФ», 2007, № 6)

36. Исключение Участника Из Общества С Ограниченной Ответственностью (Л.В. Кузнецова) («Вестник ВАС РФ», 2006, № 9)

37. Казакова В.Н. О некоторых вопросах государственной регистрации юридических лиц // Аудиторские ведомости. - 2002. - № 9.

38. Кашанин Т.В. Хозяйственные товарищества и общества: Учебник для вузов. - М., 2004. - 242 с.

39. Коллизии Государственной Регистрации (Е. Ширинская) («ЭЖ-Юрист», 2006, № 6)

40. Костькова О.В. Комментарий к ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (постатейный) / Сост. Костькова О.В., Тимошенко В.А.. - М., 2006. - 422 с.

41. Ландкоф С.Н. Товарищества и акционерные общества. Теория и практика. - Харьков, 2003. - 221 с.

42. Липатова И.Ю. Комментарий к Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц» // Налоговый вестник: комментарии к нормативным документам для бухгалтеров. - 2002. - № 8.

43. Лытнева Н.А. Порядок создания и регистрации общества с ограниченной ответственностью // Бухгалтерский учет. - 2004. - № 12.

44. Митюшев В. Общество неограниченно ответственных: перезагрузка // Юрист. - 2004. - № 13.

45. Недействительность И Государственная Регистрация Юридических Лиц (Н.Б. Щербаков) (Недействительность в гражданском праве: проблемы, тенденции, практика: Сборник статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. Статут, 2006)

46. Обзор практики рассмотрения федеральными Арбитражными Судами округов споров о праве на доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью (За январь 2005 г. - Март 2006 г.) (А.В. Валуйский) (Подготовлен для СПС КонсультантПлюс, 2006).

47. Общества с ограниченной ответственностью. Учебник / Под ред. Е.А. Лавягина. - М., 2003. - 368 с.

48. Общества с ограниченной ответственностью: Закон, учредительные документы. - М., 2006. - 222 с.

49. Панина Л.А. Правовой режим общества с ограниченной ответственностью // Налоговый вестник. - 2003. - № 10, 11.

50. Парций Я.Е. О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей // Гражданин и право. - 2002. - № 11. - С. 29.

51. Попова О. Отличительные признаки юридических лиц в форме ООО и АО // Финансовая газета. - 2003. - № 39. - С. 5.

52. Порядок Разрешения Коллизий в Российском Праве (А.Я. Курбатов) (Подготовлен для Системы Консультант Плюс, 2006)

53. Правовое Положение Коммерческих Организаций: Проблемы Правового Регулирования И Правоприменения (А.И. Дихтяр) («Юрист», 2007, № 2)

54. Практические Вопросы Регистрации Учредительных Документов Юридического Лица (Д.В. Бондаренко) («Право и экономика», 2006, № 4)

55. Проблемы Правопреемства При Реорганизации Юридических Лиц (М.Н. Илюшина) («Закон», 2006, № 9)

56. Реорганизация Юридических Лиц (В.В. Долинская) («Законы России: опыт, анализ, практика», 2006, № 8)

57. Рузакова О.А. Проблемы государственной регистрации в гражданском праве // Законодательство.- 2002. -№ 12. - С. 23.

58. Рябова С. Переходный момент // Юрист. - 2003. - № 36. - С.3.

59. Садеков Р.Н. Порядок регистрации общества с ограниченной ответственностью // Право и экономика. - 2004. - № 2. - С. 22.

60. Судьба Договоров При Реорганизации Юридических Лиц (С.А. Соменков) («Законы России: опыт, анализ, практика», 2006, № 8)

61. Тихомиров М.Ю. Юридические лица: правовое положение, порядок создания. - М., 2005. - 434 с.

62. Тузов Н.А. Основания исключения участника из общества с ограниченной ответственностью //Законодательство и экономика.-2004. - № 8.

63. Тюрина А. Новый закон - новый порядок регистрации юридических лиц // Экономика и жизнь. - 2002. - Вып. 18.

64. Федченко С.И. Создание юридического лица //Налоговый вестник. - 2003. - № 3.

Приложение 1

Судебная практика по делу № А40-51583/04-145-66 (выдержка)

В частности, по делу № А40-51583/04-145-66 истец предъявил требование о признании незаконными акта государственной регистрации ООО, и действий по внесению в ЕГРЮЛ записи о создании общества, и обязании ответчика - ИМНС РФ по г. Москве внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи о государственной регистрации общества. Заявитель обосновывал свои требования тем, что в соответствии с п. 2 ст. 16 ФЗ «Об ООО» на момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем на половину. Решением о создании и уставом общества предусмотрено, что уставный капитал общества должен быть оплачен путем внесения земельного участка. По мнению заявителя, учредитель считается оплатившим уставный капитал общества только в момент государственной регистрации перехода права к созданному обществу, вследствие чего общество было создано и зарегистрировано с нарушением п. 2 ст. 16 ФЗ «Об ООО» до момента оплаты уставного капитала.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2004 в удовлетворении требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что регистрационным органом не допущено нарушений законодательства о регистрации юридических лиц. Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2005, 27.12.2004 по делу № 09АП/6063/04-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Апелляционная инстанция указала, что законом не предусмотрена обязанность регистрационного органа производить проверку сведений, содержащихся в представленных на регистрацию юридического лица документах, а также регистрационные органы не вправе требовать от заявителей иные документы, не оговоренные ст. 12 ФЗ «О госрегистрации». Кроме того, истец не доказал, что оспариваемым ненормативным актом были нарушены его законные права и интересы

Таким образом, внесение недвижимого имущества в уставный капитал вновь создаваемых юридических лиц может быть оспорено.

Во избежание судебных споров можно рекомендовать внесение недвижимого имущества в уставный капитал юридических лиц только в качестве дополнительного вклада и после государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость вносить в ЕГРЮЛ сведения об увеличении уставного капитала.

Однако фактически это означает ограничение оборотоспособности недвижимого имущества, что в рыночных условиях недопустимо. В качестве решения данной проблемы следует внести изменения в ФЗ «О госрегистрации» и определить порядок подтверждения оплаты уставного капитала вновь создаваемых юридических лиц.

Приложение 2

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции по делу № Ф04-3144/2005(11550-А03-16 (выдержка)

Е.Л.Г. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смена» (далее - ООО «Смена», общество) о признании недействительным решения общего собрания участников от 27.09.2004.

Доводы, обосновывающие заявленные требования, сводятся к следующему.

Во-первых, обществом был нарушен порядок созыва оспариваемого общего собрания: истец не был уведомлен о проведении собрания, поэтому на собрании присутствовать не мог.

Во-вторых, решение общего собрания об избрании директором общества Ш.Л.А. принято с нарушением пункта 9.5 устава общества, предусматривающего единогласное решение участников общества при избрании директора общества.

Решением от 07.12.2004 в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу о нарушении порядка уведомления участников общества о дате и месте общего собрания, поскольку Е.Л.Г. и В.Н.Н. не были уведомлены о проведении собрания, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца. Однако указанные нарушения суд не посчитал существенными, поскольку пришел к выводу, что голосование истца даже с учетом голосов В.Н.Н. не могло повлиять на результаты голосования по вопросу, требующему для его принятия квалифицированного большинства голосов участников общества.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено и исковые требования удовлетворены.

По мнению, апелляционной инстанции, голосование истца, не извещенного о времени и месте проведения собрания, могло повлиять на результаты голосования по вопросу об избрании директора, поскольку в соответствии с положениями устава для принятия решения об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий требуется единогласное решение всех участников общества.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, поддержала выводы суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела было установлено следующее.

Е.Л.Г. является участником ООО «Смена», и ей принадлежит доля в размере 34,4% уставного капитале общества.

27.09.2004 проведено общее собрание участников ООО «Смена», на котором единогласным голосованием присутствующих участников общества было принято решение об избрании нового директора общества.

Истец, не принимавший участия в обжалуемом собрании, полагая, что оно проведено с нарушением Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», обратился в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении дела обе судебные инстанции установили, что истец не был уведомлен о проведении собрания участников ООО «Смена», то есть обществом был нарушен пункт 1 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающий обязанность органа или лиц, созывающих общее собрание участников общества, не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

При этом суд первой инстанции посчитал данное нарушение несущественным, так как пришел к выводу, что голосование Е.Л.Г. не могло повлиять на решение собрания, поскольку за принятие решения об избрании директором общества Ш.Г.А. проголосовали участники общества, присутствующие на собрании, единогласно, то есть Ш.Г.А. была избрана большинством голосов участников общества.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела пришел к противоположному выводу.

Все дело в том, что при рассмотрении спора судебные инстанции дали разное толкование положений пункта «г» статьи 9.5 устава общества, который предусматривает, что к исключительной компетенции общего собрания участников относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, в связи с чем пришли к разным выводам о том, каким количеством голосов должно приниматься решение об избрании директора общества (большинством голосов или же единогласно всеми участниками общества).

Приложение 3

Постановление Федерального Арбитражного Суд Западно-сибирского Округа от 9 октября 2007 года Дело № Ф04-7052/2007(39064-А27-13) (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу Шашкова Сергея Федоровича на решение от 15.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18558/2006-1,

Установил: Участник общества с ограниченной ответственностью "Модерн" Клепцина Нина Николаевна обратилась с иском к ООО "Модерн", Шашкову Сергею Федоровичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2002, заключенного между ответчиками и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования, с учетом их уточнения, мотивированы тем, что решение общего собрания учредителей общества от 25.12.2002, на котором была одобрена оспариваемая сделка (крупная сделка), признано недействительным решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2006 по делу № А27-14908/2006-1. Следовательно, сделка совершена с нарушением Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением от 15.03.2007 исковые требования удовлетворены. Суд признал договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2002 недействительным.

Сославшись на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2006 по делу № А27-14908/2006-1, указал на совершение оспариваемой сделки с нарушением статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

По заявлению истицы постановлением от 26.04.2007 изменено содержание резолютивной части решения. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: "признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2002 между обществом с ограниченной ответственностью "Модерн" и Шашковым Сергеем Федоровичем нежилого помещения площадью 121 кв. м по адресу: г. Прокопьевск, ул.Шишкина, 12".

С принятыми судебными актами не согласен Шашков С.Ф.

В кассационной жалобе указывает, что о состоявшемся судебном решении узнал только от судебного пристава-исполнителя. Судебной корреспонденции о времени и месте рассмотрения дела никогда не получал. В это время находился за пределами города Прокопьевска по семейным обстоятельствам. Подпись на извещении о вручении определения об отложении судебного заседания (л.д. 55, т. 1) выполнена не им. Поэтому считает, что при таких обстоятельствах он был лишен возможности на судебную защиту.

Ссылается на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям. Судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истицы о его восстановлении.

Отмечает, что, владея спорным имуществом, им произведена его реконструкция, которая значительно изменила характеристики помещения и его стоимость. Данный вопрос не был исследован судом.

На момент исполнения решения истица отказалась от претензий к ответчику, заявила о прекращении исполнительного производства и считает сделку законной. Отозвала все доверенности представителей, на основании которых они подписывали иск и представляли ее интересы. Эти обстоятельства свидетельствуют о незаконности действий представителей Клепциной Н.Н.

Просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

ООО "Модерн" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения судебные акты.

В кассационную инстанцию поступил также отзыв на кассационную жалобу от Клепциной Н.Н., в котором она указывает на отзыв доверенностей, выданных ею своим представителям. Ссылается на то, что данную сделку оспаривать не собиралась, претензий к Шашкову С.Ф. не имеет.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, Клепциной Н.Н. оспорен договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2002, заключенный между ООО "Модерн" (продавец) и Шашковым С.Ф. (покупатель), предметом которого явилась продажа нежилого помещения общей площадью 121 кв. м, расположенного по адресу: г. Прокопьевск, ул. Шишкина, 12, по цене 125 тыс. рублей.

Удовлетворяя требования по заявленным основаниям, суд первой инстанции сослался на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2006 по делу № А27-14908/2006-1, признавшее недействительным решение общего собрания учредителей общества от 25.12.2002, на котором была одобрена оспариваемая сделка.

Данный судебный акт в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело.

Поскольку оспариваемая сделка, являясь для ООО "Модерн" крупной, в нарушение статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заключена без одобрения участников общества, суд признал ее недействительной.

Довод Шашкова С.Ф. о ненадлежащем его извещении о времени и месте проведения судебного заседания не может быт принят во внимание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может разрешить спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим извещением признается направление копии судебного акта арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации и невручение его адресату в связи с отсутствием адресата по данному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что судебные извещения направлялись Шашкову С.Ф. по месту его регистрации (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса). Извещения возвращались почтовой службой с отметкой: "истечение срока хранения".

На момент рассмотрения спора у суда не имелось данных о том, что Шашков С.Ф. находится по иному адресу, чем указано в материалах дела.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление о вручении Шашкову С.Ф. под его роспись определения об отложении судебного заседания от 15.02.2007.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что Шашков С.Ф. был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Не может быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы на проведенные им улучшения в здании, как на основание для отмены решения. Шашков С.Ф. не лишен права заявить данные требования в отдельном производстве в установленном порядке.

Вместе с этим кассационная инстанция считает необходимым судебные акты отменить, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Из поступившего отзыва на кассационную жалобу следует, что Клепцина Н.Н. в судебных заседаниях не участвовала, изначально не желала оспаривать данную сделку и "отказывается от иска в пользу Шашкова С.Ф.".

Клепцина Н.Н. в судебное заседание не явилась и кассационная инстанция не имеет возможности выяснить, направлена ли воля истицы на отказ от иска и прекращение в связи с этим производства по делу.

Кроме этого, вызывает сомнение подпись Клепциной Н.Н. в отзыве на кассационную жалобу. Данная подпись отличается от подписи истицы, имеющейся в материалах дела (л.д. 64, 65, том 2).

Поскольку вопрос, связанный с отказом от иска, является существенным, суду при новом рассмотрении дела необходимо выяснить у Клепциной Н.Н. действительные намерения по настоящему спору, заявляется ли ею отказ от иска. При заявлении отказа рассмотреть вопрос о его принятии в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Постановил: Решение от 15.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18558/2006-1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Приложение 4

Постановление, Федерального арбитражного суда Западно-сибирского округа, от 27 апреля 2006 года Дело № Ф04-2406/2006(21976-А03-3) (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула на решение от 17.10.2005 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2006 по делу № А03-15760/05-14 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кафе Лира" к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула о признании действия незаконным,

Установил: Общество с ограниченной ответственностью "Кафе Лира" (далее - ООО "Кафе Лира") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула о признании действий налогового органа незаконными и обязании ее вынести решение о выплате процентов в сумме 22209,08 руб. за несвоевременный возврат излишне уплаченных сумм налога и штрафа за период с 29.09.2002 по 17.07.2005.

Решением от 17.10.2005 Арбитражного суда Алтайского края с Инспекции ФНС РФ в пользу ООО "Кафе Лира" было взыскано 4078,88 руб. процентов за несвоевременный возврат переплаты.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение об отказе ООО "Кафе Лира" в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Кафе Лира" представлен отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.10.2004 собранием учредителей принято решение о ликвидации ООО "Кафе Лира". В ходе ликвидации была выявлена переплата по налогам и штрафу в общей сумме 51167,45 руб.

04.11.2004 налогоплательщик обратился в Инспекцию ФНС РФ с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм налогов и штрафа. Письмом от 03.12.2004 налоговый орган отказал в возврате ООО "Кафе Лира" сумм переплаты по причине пропуска им срока давности, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ. В связи с этим ООО "Кафе Лира" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции ФНС РФ произвести возврат переплаченной суммы.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2005, по делу № А03-2113/05-14 требования налогоплательщика удовлетворены. Суд обязал налоговый орган принять решение о возврате ООО "Кафе Лира" 51063,45 руб. переплаты по налогам и штрафу.

18.07.2005 заявителем от Инспекции ФНС РФ была получена денежная сумма в размере 50436,03 руб.

Полагая, что возврат суммы переплаты произведен несвоевременно, ООО "Кафе Лира" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов за нарушение сроков возврата, предусмотренных пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса РФ.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, судебные инстанции исходили из того, что Инспекцией ФНС РФ допущено нарушение установленного статьей 78 Налогового кодекса РФ месячного срока возврата излишне уплаченного налога. При этом суд определил период просрочки с 05.12.2004 по 17.07.2005.

В соответствии с пунктом 4 статьи 49 Налогового кодекса РФ при отсутствии у ликвидируемой организации задолженности по исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также по уплате пеней и штрафов сумма излишне уплаченных этой организацией налогов и сборов (пеней, штрафов) подлежит возврату этой организации не позднее одного месяца со дня подачи заявления налогоплательщика-организации.

Вопросы возврата излишне уплаченной суммы налога регулированы в статье 78 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 9 названной статьи предусмотрено, что возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.

Согласно решению арбитражного суда от 24.03.2005 по делу № А03-2113/05-14, вступившему в законную силу, заявление о возврате переплаты по налогам и штрафу подано ликвидатором ООО "Кафе Лира" в Инспекцию ФНС РФ 04.11.2004. Фактически возврат был осуществлен 18.07.2005.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о нарушении Инспекцией ФНС РФ срока возврата излишне уплаченных налоговых платежей и правильно определили период просрочки с 05.12.2004 по 17.07.2005, то есть со дня подачи заявления в налоговый орган по день возврата суммы переплаты.

Доводы Инспекции ФНС РФ об исчислении срока для исполнения обязанностей по возврату излишне уплаченных сумм налогов и штрафов со дня вступления в законную силу решения суда, а также об отсутствии законодательно определенной возможности начисления процентов при применении общих правил исчисления срока исковой давности правомерно отклонены апелляционной инстанцией как основанные на неправильном толковании норм статьи 78 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-сибирского округа

Постановил: Решение от 17.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15760/05-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Приложение 5

Федеральный арбитражный суд западно-сибирского округа

Постановление т 31 июля 2007 года

Дело № Ф04-4938/2007(36520-А46-13) (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу Шарова Игоря Алексеевича на решение от 13.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 02.04.2006 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10875/2006,

УСТАНОВИЛ: Шаров Игорь Алексеевич обратился с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Исток" о признании недействительным договора поручительства № 150 от 27.10.2004, заключенного между ответчиками, и применении последствий его недействительности, обязав ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации" возвратить ООО "Исток" денежные средства в размере 12200000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования в части применения последствий недействительности сделки и просит обязать ОАО "АК СБ РФ", Филиал дополнительный офис № 8634/0232 Омского отделения № 8634 Сбербанка России, возвратить ООО "Исток" денежные средства в сумме 12290358,75 руб.

Требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка является для общества крупной, решение о совершении которой участником общества не принималось (статья 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Решением от 13.10.2006, оставленным без изменения постановлением от 02.04.2007, в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение и исполнение договора поручительства от 27.10.2004 № 150 производилось обществом "Исток" в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем оснований считать указанный договор крупной сделкой, требующей при ее совершении соблюдения положений, установленных статьей 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не имеется.

По мнению суда, Шаров И.А., обращаясь с настоящим иском, не представил доказательств нарушения оспариваемой сделкой его прав как участника общества.

Указал на злоупотребление заявителем правом, мотивировав это тем, что истец, заявляя требования о применении последствий недействительной сделки, действует с целью причинить вред банку и обогатиться, получив дважды денежные средства - от банка по настоящему иску и с заемщика в рамках процедуры банкротства ЗАО "Заря".

В силу статьи 10 Гражданского кодекса это обстоятельство является основанием для отказа в его защите, даже если бы Шаров И.А. доказал существование такого права.

Посчитал пропущенным истцом срок исковой давности для обращения с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами, изложенными в решении суда, вместе с тем пришел к выводу, что срок исковой давности истцом для обращения в суд не был пропущен.

С принятыми судебными актами не согласен Шаров И.А.

По мнению заявителя, неверными являются выводы суда о том, что заключение и исполнение договора поручительства фактически являлось исполнением обязанности, возникшей в связи с расторжением договоров поставки, а потому спорная сделка не является крупной для общества, поскольку общество "Заря" и общество "Исток" не намеривались и не прекращали обязательства, возникшие в результате расторжения договоров поставки, путем заключения и исполнения договора поручительства. Считает, что имело место исполнение самостоятельных сделок, которое осуществлялось не в рамках обычной хозяйственной деятельности общества. Поэтому договор поручительства является для общества крупной.

Настаивает на том, что оспариваемая сделка, совершенная без учета требований законодательства, нарушает права Шарова И.А. как участника общества. Являясь единственным участником общества "Исток", он решение о заключении сделки или последующем ее одобрении не принимал.

Ссылается на несоответствие нормам материального права вывода суда о том, что истец злоупотребляет своими правами и преследует цель нанести вред банку, взыскав деньги и с заемщика и с банка, поскольку недействительная сделка не влечет никаких юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Это означает, что в случае, если бы суд удовлетворил иск о признании сделки поручительства недействительной, то между сторонами, заключившими данную сделку, не складывались отношения поручительства, а следовательно, отпали основания для правопритязаний ООО "Исток" к ЗАО "Заря" на основании статьи 365 Гражданского кодекса.

Согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии пропуска срока исковой давности для обращения с иском.

Шаров И.А. как единственный участник ООО "Исток" не мог узнать о совершении указанной крупной сделки при проведении собрания, на котором решался вопрос об утверждении баланса за 2004 год, и как следствие пропустить срок исковой давности. В годовом балансе ООО "Исток" за 2004 год указанная сделка отражена не была. Не обсуждалась данная сделка и на очередном собрании участников ООО "Исток" 30 апреля 2005 года. Директор ООО "Исток" впервые отразила в бухгалтерской документации, подлежащей представлению участникам общества, оспариваемый договор поручительства только при составлении баланса за 2005 год. О том, что оспариваемая сделка совершена Шаров И.А. узнал 10.04.2006 при ознакомлении и утверждении годового бухгалтерского баланса за 2005 г.

С учетом изложенного просит судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования.

Изучив обстоятельства дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Заря" (покупатель) заключило с ООО "Исток" (поставщик) договоры поставки № П-8-05 от 18.05.2004, № П 3-06 от 02.06.2004, № П 11-6 от 30.06.2004, в соответствии с которыми последнее обязалось предоставить первому бензин и дизельное топливо.

Между акционерным обществом "Сберегательный банк Российской Федерации" (кредитор) и ЗАО "Заря" (заемщик) был заключен кредитный договор № 75 от 20.10.2004 на сумму 122002000 руб., с условием целевого использования средств, а именно для покупки дизельного топлива и бензина.

ЗАО "Заря" во исполнение данных соглашений перечислило обществу "Исток" денежные средства в размере 122002000 (двенадцать миллионов двести тысяч) рублей, полученные по кредитному договору № 75 от 20.10.2004.

27 октября 2004 года ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" и ООО "Исток" заключили сделку поручительства № 150, в соответствии с которой ООО "Исток" поручилось за исполнение ЗАО "Заря" обязанностей, вытекающих из кредитного договора № 75 от 20.10.2004.

20 октября 2004 года ЗАО "Заря" и ООО "Исток" заключили соглашение о расторжении договоров поставки № П-8-05 от 18.05.2004, № П 3-06 от 02.06.2004, № П 11-6 от 30.06.2004, предусмотрев обязанность по возврату денежных средств, полученных обществом "Исток" по данным договорам.

10 ноября 2004 года банк потребовал от заемщика досрочного исполнения обязательств по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору. Поскольку заемщик вышеуказанное требование не исполнил, банк предложил поручителю исполнить обязательства, принятые по договору поручительства: возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

ООО "Исток" исполнило данное обязательство и перечислило платежными поручениями № № 027, 032, 033, 034 от 10.11.2004 и № № 048, 049, 051 от 17.11.2004 банку денежные средства в размере 12290358 руб. В назначении платежа общество указало "гашение основного долга и процентов по кредитному договору № 75 от 20.10.2004 и договору поручительства № 150 от 27.10.2004 за ЗАО "Заря" в счет взаиморасчетов".

...