Создание и деятельность обществ с ограниченной ответственностью

Согласно статье 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Суд признал договор поручительства заключенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как перечисление денежных средств производилось в качестве возврата средств, полученных по договорам поставки.

Данный вывод суда является несостоятельным.

В соответствии со статьей 50 Гражданского кодекса основной целью коммерческой организации является осуществление деятельности, направленной на извлечение прибыли. Следовательно, под обычной хозяйственной деятельностью общества с ограниченной ответственностью в смысле статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует понимать деятельность общества, которая предусмотрена в его уставе и направлена на систематическое получение прибыли.

Исходя из статей 361, 365 Гражданского кодекса поручительство преследует цель обеспечить исполнение обязательств третьих лиц и не предполагает получения поручителем дополнительной выгоды от должника путем получения от последнего встречного предоставления.

Заключение договоров поручительства не относится к основным видам деятельности ООО "Исток".

Кроме того, решая вопрос об отнесении договора к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд исследовал обстоятельства, связанные не с заключением, а с исполнением договора поручительства.

Таким образом, поскольку оспариваемый договор поручительства не направлен на реализацию основной цели деятельности общества, оснований для признания его сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности данного хозяйственного общества, у суда не имелось.

Не соответствующим обстоятельствам дела следует признать вывод суда об отсутствии указаний истца на то, какие его права были нарушены в результате заключения договора поручительства (статья 166 Гражданского кодекса).

Истец ссылался на нарушение его права на управление данным обществом. Кроме того, суд не учел, что договор поручительства не предусматривает встречного предоставления в пользу общества "Исток". Вследствие этого затрагиваются имущественные права участника.

Отказ в иске мотивирован также ссылкой на имеющиеся у истца признаки злоупотребления своим правом (статья 10 Гражданского кодекса). ООО "Исток" является кредитором ЗАО "Заря" в деле о банкротстве последнего. В то же время истец предъявляет требования о признании недействительным договора поручительства.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда неправомерным, поскольку участник общества не лишен возможности воспользоваться своим правом оспорить сделку.

Кроме того, кредитором ЗАО "Заря" является общество "Исток", а с иском обращается Шаров И.А.

Заявитель жалобы обоснованно отметил, что в случае удовлетворения данного иска притязания ООО "Исток" к ОАО "Заря" станут несостоятельными.

Апелляционная инстанция не согласилась с доводом банка о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в документах общества директор и бухгалтер не отразили факт совершения договора поручительства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5-П и статье 181 Гражданского кодекса течение срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или имело реальную возможность узнать о факте совершения сделки.

Поскольку ответчиком (банком) было заявлено ходатайство о применении судом исковой давности, истец согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить доказательства, подтверждающие сроки, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В обоснование своей позиции истец сослался на то, что договор поручительства директором был отражен только при составлении бухгалтерского баланса за 2005 год.

Вместе с тем судом не был всесторонне исследован довод банка о том, что истец, участвуя в управлении обществом, имел реальную возможность узнать о факте совершения спорной сделки в связи с перечислением обществом "Исток" банку 122000000 руб. в ноябре 2004 года по договору поручительства.

Допущенные судом нарушения норм права являются основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса следует учесть изложенные замечания и рассмотреть заявленные истцом требования по существу с учетом действующего законодательства, доводов сторон и представленных доказательств.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Постановил: Решение от 13.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 02.04.2007 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10875/2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Приложение 6

Федеральный Арбитражный Суд Западно-сибирского Округа

Постановление от 10 октября 2007 года Дело № Ф04-7218/2007(39278-А45-38) (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице инспекции по Ленинскому району города Новосибирска на определение от 17.07.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9044/07-48-3/146 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице инспекции по Ленинскому району города Новосибирска о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Крокус",

Установил: Федеральная налоговая служба России в лице инспекции по Ленинскому району города Новосибирска (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области на основании статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве 2002 года) с заявлением о признании отсутствующего должника - ООО "Крокус" несостоятельным (банкротом) в связи с просроченной более 12 месяцев задолженностью по уплате обязательных платежей в бюджет.

Определением от 17.07.2007 арбитражный суд возвратил заявление уполномоченного органа.

В связи с наличием признаков недействующего юридического лица, предусмотренных статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), суд пришел к выводу о возможности исключения ООО "Крокус" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в административном порядке как недействующего юридического лица.

Уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, просит определение первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, ООО "Крокус" отвечает признакам отсутствующего юридического лица.

Основанием к отмене судебных актов указывает на неправильное истолкование и ошибочное применение судом статьи 21.1 Закона о регистрации.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона о банкротстве 2002 года и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

После принятия Закона о банкротстве 2002 года в действующее законодательство внесены изменения, предусматривающие исключение из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц без принятия судом решения о ликвидации на основании решения регистрирующего органа. При этом применение упрощенной процедуры ликвидации не поставлено в зависимость от наличия кредиторской задолженности недействующего лица, в том числе по уплате обязательных платежей в бюджет.

При поступлении заявления о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция соответствует разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 3 Постановления Пленума от 20.12.2006 № 67 "О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц".

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил: Определение от 17.07.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9044/2007-48-3/146 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице инспекции по Ленинскому району города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Приложение 7

Федеральный Арбитражный Суд Западно-сибирского Округа

Постановление от 3 октября 2007 года Дело № Ф04-5408/2007(39074-А45-38) (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройинвестпроект" на постановление апелляционной инстанции от 12.07.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3703/07-21/59 по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Мезон" к ООО "Стройинвестпроект", по встречному иску ООО "Стройинвестпроект" к ООО "Мезон",

УСТАНОВИЛ: ООО "Мезон" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями к ООО "Стройинвестпроект" о государственной регистрации договора от 07.10.2005 № 210-т об инвестиционной деятельности в строительстве помещений общественного назначения на основании статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации и об обязании ответчика допустить истца к выполнению отделочных работ согласно пункту 2.3.3 договора от 07.10.2005 № 210-т.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по предоставлению документов, подтверждающих ввод указанного объекта в эксплуатацию.

ООО "Стройинвестпроект" обратилось со встречным иском к ООО "Мезон" о расторжении договора от 07.10.2005 № 210 -т.

Исковые требования мотивированы существенным нарушением указанного договора ООО "Мезон" - уклонением от очередного инвестиционного взноса в сумме 4000000 руб.

Решением от 21.05.2007 по основному иску в удовлетворении исковых требований отказано. По встречному иску - исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2007 решение по первоначальному иску оставлено без изменения, по встречному иску отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

С принятым судебным актом не согласно ООО "Стройинвестпроект", так как, по его мнению, он вынесен с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска и оставить в силе решение суда первой инстанции в этой части.

Заявитель считает, что письмо от 21.02.2007 № 2 с проектом дополнительного соглашения и акта приема-передачи помещения ООО "Стройинвестпроект" не получало.

Полагает, что ООО "Мезон" просрочило исполнение обязательства по выплате инвестиционного взноса - 4000000 руб. более 30 дней.

Указывает, что разрешение от 29.12.2006 на ввод в эксплуатацию не было аннулировано, разрешение от 09.02.2007 было выдано взамен указанного, поэтому объект считается сданным в эксплуатацию от 29.12.2006.

По мнению заявителя, договор от 07.10.2005 не содержит обязательств ООО "Стройинвестпроект" по передаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и технического паспорта ООО "Мезон".

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Стройинвестпроект" (застройщик) и ООО "Мезон" (инвестор) заключили договор от 07.10.2005 об инвестиционной деятельности в строительстве помещений общественного назначения, в соответствии с которым застройщик обязался произвести сдачу объекта недвижимости до 01.01.2007 и передать объект инвестирования инвестору до 01.07.2007.

Инвестор обязался своевременно и в полном объеме оплатить инвестиционный взнос в сумме 26000000 руб., выполнить за 15 дней до сдачи объекта Государственной комиссии отделочные работы на объекте инвестирования.

Отказывая в удовлетворении основных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Мезон" не представило суду надлежащих доказательств того, что ООО "Стройинвестпроект" препятствует подателю жалобы в проведении отделочных работ в инвестируемом объекте недвижимости.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования, пришел к выводу о том, что уклонение ООО "Мезон" от инвестиционного взноса в сумме 4000000 руб. в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.2.1 договора от 07.10.2005 дает право ООО "Стройинвестпроект" на одностороннее расторжение договора.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований по основному иску. В удовлетворении встречных исковых требований суд апелляционной инстанции отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора.

При этом он исходил из того, что инвестиционный взнос ООО "Мезон" в сумме 26000000 руб. оплачен полностью.

Последний инвестиционный взнос был перечислен ООО "Мезон" с просрочкой, поскольку началось судебное разбирательство по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае, предусмотренном настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2.2.1 указанного договора застройщик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор при задержке внесения очередного инвестиционного взноса на срок более 30 календарных дней.

Пунктом 3.2 "д" указанного договора установлено, что последний взнос в сумме 4000000 руб. уплачивается инвестором в течение 30 дней после получения акта государственной комиссии и технического паспорта на объект инвестирования.

Нарушение инвестором срока внесения последнего взноса послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, застройщик - ООО "Стройинвестпроект" не предоставил своевременно инвестору - ООО "Мезон" акт государственной комиссии, утвержденный мэрией города Новосибирска, технический паспорт на объект недвижимости, что являлось основанием для перечисления инвестором последнего взноса по условиям договора.

ООО "Мезон" перечислило последний инвестиционный взнос в сумме 4000000 руб. платежным поручением от 28.05.2007.

Инвестиционные взносы в сумме 22000000 руб. внесены ООО "Мезон" своевременно.

Исходя из этого, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора от 07.10.2005.

Арбитражный суд апелляционной инстанции правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе касающиеся исполнения договора от 07.10.2005 № 210-т.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления апелляционной инстанции судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены постановления апелляционной инстанции от 12.07.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3703/07-21/59 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил: Постановление апелляционной инстанции от 12.07.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3703/2007-21/59 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Размещено на Allbest.ru