Корпоративное право

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Практикум по корпоративному праву

Тема 1. Общие положения о корпорации

корпорация акционер право

Вопросы для обсуждения:

1. Что, по Вашему мнению, следует понимать под корпорацией?

2. Должно ли понятие «корпорации» получить закрепление в законодательстве?

3. По каким критериям возможно разграничение корпорации и корпоративной организации, корпорации и учреждения?

4. В чем особенности правового положения государственных корпораций?

Вопрос:

Статья 225¹ АПК РФ гласит следующее: «Дела по корпоративным спорам

Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц;

5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;

7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;

8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;

9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью».

Вопрос: Можно ли сделать вывод о том, что понимается под «корпорацией» исходя из содержащегося в данной статье понятия «корпоративные споры» и перечня таких споров?

Задание: Проанализируете следующие нормативные акты:

- Указ Президента РФ от 7 августа 1992 г. № 826 «О мерах по формированию федеральной контрактной системы»;

- Указ Президента РФ от 20 февраля 2005 г. № 140 «Об открытом акционерном обществе «Объединенная авиастроительная корпорация»;

- Указ Президента РФ от 21 марта 2007 г. № 394 «Об открытом акционерном обществе «Объединенная судостроительная корпорация»;

- Указ Президента РФ от 2 февраля 1993 г. № 184 «О создании Государственной инвестиционной корпорации»;

- Указ Президента РФ от 15 марта 1993 № 339 «О создании российской финансовой корпорации»;

Вопрос: В каком значении используется термин «корпорация»?

Может ли термин корпорация использоваться любым юридическим лицом в качестве фирменного наименования?

Тема 2. Корпоративные отношения и корпоративные правоотношения. Подходы к определению корпоративного права

Вопросы для обсуждения

1. Сформулируйте собственное понятие корпоративного права?

2. Можно ли считать корпоративное право отраслью права? Ваше мнение?

3. Что представляет собой корпоративное законодательство?

4. Для каких специалистов может быть полезен с профессиональной точки зрения курс «Корпоративное право»?

Тема 3. Становление и состояние российского корпоративного законодательства. Роль и значение судебной практики. Перспективы развития корпоративного законодательства.

Вопросы для обсуждения

1. Сравните первоначальную редакцию ФЗ «Об акционерных обществах» с последней редакцией данного закона. Какие цели преследовал законодатель, внося изменения и дополнения в закон?

2. Выразите свое мнение по поводу предложения о принятии единого закона о хозяйственных обществах? Какие бы положения Вы в него включили?

3. Должен ли закон об акционерных обществах содержать больше императивных положений или должен быть диспозитивным?

4. Сравните ФЗ «Об акционерных обществах» и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Что в них общего и в чем различия?

5. Какие положения Вы включили бы в закон об акционерных обществах?

6. Проанализируйте Постановление Конституционного Суда РФ от 10 апреля 2003 г. № 5-П и от 24 февраля 2004 № 3-П. В чем заключается задача законодательства об акционерных обществах?

7. Дайте характеристику так называемому «закону о борьбе с рейдерством» - ФЗ от 1 июля 2010 г. № 147-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и в статью 151 УПК РФ».

Лекция 1. Проблемы типологии акционерных обществ

Закрытые акционерные общества. АО одного лица. Коммандитные акционерные товарищества. Публичные и непубличные АО. Государственные акционерные корпорации. Специальные виды АО.

1. Обоснуйте свое отношение к существованию закрытых акционерных обществ.

2. Целесообразно ли законодательное закрепление в российском законе коммандитных акционерных товариществ?

3. Как Вы относитесь к делению АО на публичные и непубличные? Какие критерии Вы могли бы предложить для такого деления?

4. Какие особенности правового положения АО с участием государства: 100% или менее 100 % участия?

5. Выскажите свое отношение к «народным предприятиям».

6. Следует ли принять специальные законы об акционерных обществах в сфере АПК?

Вопрос: Возможно ли в ЗАО размещение посредством открытой подписки эмиссионных ценных бумаг, не конвертируемых в акции общества? Какие ценные бумаги, кроме облигаций, можно размещать таким способом? Какой орган управления общества уполномочен принимать решение о размещении таких ценных бумаг?

Задача 1

Один из акционеров ЗАО подал заявление-уведомление о продаже своего пакета акций другим акционерам или, в случае их отказа, третьим лицам. На собрании акционеров было принято решение об отказе покупать выставленные на продажу акции по заявленной цене.

Через 2 недели акционер, заявивший о продаже акций, сообщил общему собранию акционеров, что принадлежащие ему акции не проданы, и сделал новое заявление о продаже своего пакета акций по цене ниже первоначальной. Собрание акционеров постановило в месячный срок рассмотреть заявление о продаже и дать ответ. До окончания срока (за 9 дней) на внеочередном собрании акционеров три акционера выразили желание купить выставленные на продажу акции. Вместе с тем, собрание акционеров постановило до указанного срока (в течение оставшихся девяти дней) определить порядок оплаты (условия акционера-продавца). За один день до истечения указанного срока акционер отзывает свое заявление.

Вопросы:

1. Правомерен ли отзыв заявления-уведомления о продаже акций?

2. При каких условиях может быть действительно первое заявление-уведомление (в котором цена акций выше)?

3. Возможно ли оспаривать действия акционера-продавца в судебном порядке?

Задача 2

Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом - Леноблкомимущество (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Спутник" (далее - ЗАО "Спутник", Общество); с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, регистрирующий орган), заявив следующие требования:

- признать недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Спутник" от 07.11.2008;

- признать недействительным решение Инспекции N 3222 от 14.11.2008 о государственной регистрации изменений в учредительные документы ОАО "Спутник".

Как следует из материалов дела, решением Регистрационной палаты Ленинградской области от 12.05.98 N Ю/926 зарегистрировано ОАО "Спутник", созданное путем преобразования из государственного предприятия по производству свинины на промышленной основе "Спутник" в соответствии с решением Комитета от 27.03.98. Субъекту Российской Федерации - Ленинградской области принадлежат 2 894 794 именных обыкновенных акций ОАО "Спутник", что составляет 21,865 процента от общего количества акций Общества.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 07.10.2008 N 302 были внесены изменения в программу приватизации государственного имущества Ленинградской области. Согласно изменениям в разделе 2 указанной программы, приватизация пакета акций ОАО "Спутник", находящихся в государственной собственности Ленинградской области, должна была произойти в 2008 году. Распоряжением Комитета от 16.10.2008 N 274 определены условия приватизации акций Общества путем продажи на открытом аукционе.

Совет директоров ОАО "Спутник" от 13.10.2008 принял решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров Общества на 07.11.2008 с повесткой дня об изменении типа акционерного общества с открытого акционерного общества на закрытое акционерное общество.

Акционерами ОАО "Спутник" на внеочередном общем собрании акционеров 07.11.2008 принято решение об изменении типа акционерного общества с открытого акционерного общества на закрытое акционерное общество, об утверждении устава Общества в новой редакции и внутренних документов (положений о совете директоров и генеральном директоре) в связи с изменением типа акционерного общества.

Согласно списку акционеров ОАО "Спутник", имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, назначенном на 07.11.2008, акционерами Общества являются: ЗАО "Красная долина", которому принадлежит 1470000 именных обыкновенных акций Общества (11,103 процента от общего количества акций); субъект Российской Федерации - Ленинградская область в лице Комитета, которой принадлежит 2894794 акции (21,86 процента); ООО "Отарт", которому принадлежит 1475000 акций (11,141 процента); ООО "Нотбум", которому принадлежит 3441186 акций (25,991 процента), ЗАО "Экспортлес-Северо-Запад", которому принадлежит 3618582 акции (27,332 процента); Алексеев С.П., которому принадлежит 80000 акций (0,604 процента); Васильев Ю.М. и Мельников С.А., которым принадлежит по 5000 акций (по 0,038 процента); Лысенко Ю.А., которому принадлежит 10000 акций (0,076 процента); Бузулев А.А., Бузулев А.Б. и Бузулев Д.А., которым принадлежит по 40000 акций (по 0,302 процента); Гончаров С.Г., которому принадлежит 120000 акций (0,906 процента).

Согласно списку акционеров, зарегистрировавшихся для участия в оспариваемом собрании приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 10184768 голосами (76,93 процента) от общего количества акций Общества, за исключением Комитета, Гончарова С.Г. и Бузулева А.А.

Решения по всем вопросам повестки дня приняты единогласно акционерами, участвовавшими во внеочередном собрании акционеров, состоявшемся 07.11.2008.

Инспекцией на основании представленных в регистрирующий орган документов 14.11.2008 принято решение N 3222 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

Пакет акций ОАО "Спутник", находящийся в государственной собственности Ленинградской области, был продан на аукционе 22.12.2008.

В обоснование изложенных доводов представители Истца сослались на то обстоятельство, что решение об изменении типа акционерного общества "Спутник" с открытого акционерного общества на закрытое акционерное общество принято в нарушение пункта 4 статьи 7 Закона.

Вопросы:

Подлежат ли заявленные требования удовлетворению?

Что означает изменение типа акционерного общества?

Задача 3

Петров Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к Новикову Юрию Викентьевичу и Брюсову Виктору Борисовичу о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 9536 обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Великолукское" (далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Великолукский филиал открытого акционерного общества "Северо-Западный регистрационный центр" (далее - Центр).

По утверждению Петрова С.А., согласно предоставленным Центром сведениям 9536 обыкновенных именных бездокументарных акций Общества, составляющих 52,215% уставного капитала организации, принадлежат Новикову Ю.В. на основании заключенного с Брюсовым В.Б. договора купли-продажи акций.

Указывая, что до заключения договора купли-продажи акций Новиков Ю.В. не являлся акционером Общества, Петров С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что при совершении данной сделки были нарушены предусмотренные пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" правила о преимущественном праве акционеров Общества на приобретение акций данной организации. Иск мотивирован ссылками на указанную норму права и пункт 7.5 устава Общества.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Петров С.А. является акционером Общества.

Возражая против удовлетворения иска, Новиков Ю.В., отрицая наличие заключенного между ним и Брюсовым В.Б. договора купли-продажи акций, указывает, что права на ценные бумаги перешли к нему на основании соглашения об отступном от 03.02.2009. По условиям соглашения об отступном Брюсов В.Б. предоставляет принадлежащие ему на праве собственности 9490 обыкновенных акций Общества Новикову Ю.В. в качестве отступного взамен исполнения обязательств по договору займа от 01.09.2008

На момент заключения данного соглашения Новиков Ю.В. уже являлся акционером Общества и владел 5 обыкновенными акциями Общества, что подтверждается выпиской из реестра акционеров, составленной Центром по состоянию на 21.11.2008, в связи с чем ссылка истца на нарушение ответчиками его преимущественного права на приобретение спорных акций является несостоятельной.

Согласно составленной Центром по состоянию на 13.03.2009 справке об операциях, проведенных за период с 03.02.2009 по 05.02.2009 включительно по лицевому счету N 002338, владельцем которого является Новиков Ю.В., к последнему от Брюсова В.Б. перешло право собственности на 9498 обыкновенных акций Общества.

Доказательств отчуждения Брюсовым В.Б. Новикову Ю.В. большего количества акций Общества в материалах дела не имеется.

Кроме того, в соответствии с составленной Центром выпиской из реестра акционеров Общества Новиков Ю.В. по состоянию на 21.11.2008 владел обыкновенными акциями Общества в количестве 5 штук. Доказательств отчуждения Новиковым Ю.В. указанных ценных бумаг в деле не имеется. Таким образом, Новиков Ю.В. на момент перехода к нему права собственности на акции Общества, ранее принадлежавшие Брюсову В.Б., уже являлся акционером Общества.

Какое решение должен вынести суд?

Должно ли Общество быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора?

Лекция 2. Проблемы создания акционерного общества

Проблемы учреждения акционерного общества. Проблемы формирования уставного капитала. Проблемы государственной регистрации АО. Проблемы реорганизации АО.

1. Какой из изложенных вариантов учреждения АО Вам представляется наиболее разумным?

2. Какой минимальный размер уставного капитала Вы предложили бы законодателю для АО и для ООО?

3. Какой орган, по Вашему мнению, должен осуществлять государственную регистрацию коммерческих организаций?

4. Должна ли быть правовая экспертиза учредительных документов? Обоснуйте свою позицию.

5. Должен ли договор об учреждении АО нотариально удостоверяться? Обоснуйте свою позицию.

6. Каким образом можно обеспечить защиту интересов кредиторов при реорганизации АО?

7. Каким образом обеспечиваются интересы акционеров при реорганизации?

8. Полагаете ли Вы необходимым принятие специального закона «О реорганизации коммерческих организаций»?

Вопрос: У акционера 100 акций. В течение трех месяцев с момента государственной регистрации общества он оплатил 50 % акций. Через 5 месяцев после создания общества проводится общее собрание акционеров. Может ли акционер голосовать 50 акциями, или каждая из принадлежащих ему 50 акций является оплаченной лишь на 50%?

Вопрос: Зарегистрировано АО «А». Согласно договору о создании и Уставу общества все акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены денежными средствами в течение одного месяца с момента государственной регистрации общества. Все учредители, за исключением компании «Б», оплатили принадлежащую им долю в установленный срок. Компания «Б» просрочила сроки оплаты акций и, кроме того, сообщила, что оплату за нее произведет третья компания - «С», в которой компания «Б» владеет 100 % уставного капитала.

Возможен ли такой механизм оплаты акций в уставном капитале? Не противоречит ли он действующему законодательству и какие последствия это может повлечь в дальнейшем?

Вопрос: Что надо делать для преобразования ОАО в ООО?

Вопрос: АО «А» является единственным учредителем АО «Б». Взнос в уставный капитал внесен имуществом. АО «Б» не зарегистрировано выпуск ценных бумаг уже 2 года. Возможен ли обратный возврат имущества учредителю в судебном или ином порядке и на основании чего?

Задача 1

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району (далее - Инспекция) 14.11.2002 на основании представленных в регистрирующий орган документов произвела государственную регистрацию ОАО "Ленсвет", созданного в соответствии с решением учредителей в лице ГУП "Ленсвет" и ОАО "Стройэлектро". Согласно пункту 12 договора о создании ОАО "Ленсвет" от 25.10.2002 ГУП "Ленсвет" оплачивает акции на сумму 300000 рублей и приобретает 3000 обыкновенных именных акций, 1500 акций оплачиваются в течение трех месяцев с момента государственной регистрации ОАО "Ленсвет" денежными средствами в размере 150000 рублей, а оставшиеся 1500 акций - в течение года.

Считая, что создание ОАО "Ленсвет" было осуществлено с грубым нарушением закона, Инспекция обратилась в суд с иском о ликвидации ОАО «Ленсвет».

В чем, по мнению Инспекции МНС, заключалось грубое нарушение закона и какое решение должен вынести суд?

Задача 2

ОАО «Спутник», созданное путем преобразования из государственного предприятия по производству свинины на промышленной основе "Спутник" в соответствии с решением Ленинградского областного Комитета по управлению государственным имуществом от 27.03.98, зарегистрировано решением Регистрационной палаты Ленинградской области от 12.05.98 N Ю/926. Субъекту Российской Федерации - Ленинградской области принадлежат 2894794 именных обыкновенных акций ОАО "Спутник", что составляет 21,865 процента от общего количества акций Общества.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 07.10.2008 N 302 были внесены изменения в программу приватизации государственного имущества Ленинградской области. Согласно изменениям в разделе 2 указанной программы, приватизация пакета акций ОАО "Спутник", находящихся в государственной собственности Ленинградской области, должна произойти в 2008 году. Распоряжением Комитета от 16.10.2008 N 274 определены условия приватизации акций Общества путем продажи на открытом аукционе.

Совет директоров ОАО "Спутник" от 13.10.2008 принял решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров Общества на 07.11.2008 с повесткой дня об изменении типа акционерного общества с открытого акционерного общества на закрытое акционерное общество.

Акционерами ОАО "Спутник" на внеочередном общем собрании акционеров 07.11.2008 принято решение об изменении типа акционерного общества с открытого акционерного общества на закрытое акционерное общество, об утверждении устава Общества в новой редакции и внутренних документов (положений о совете директоров и генеральном директоре) в связи с изменением типа акционерного общества.

Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом - Леноблкомимущество (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Спутник"; с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Всеволожскому району Ленинградской области, заявив следующие требования:

- признать недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Спутник" от 07.11.2008;

- признать недействительным решение Инспекции N 3222 от 14.11.2008 о государственной регистрации изменений в учредительные документы ОАО "Спутник".

Оспариваемое собрание акционеров было созвано по решению совета директоров Общества от 13.10.2008 в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 49 Закона, сообщение о проведении собрания было направлено всем акционерам в срок установленный пунктом 1 статьи 52 Закона, уведомление отвечало требованиям пункта 2 статьи 52 Закона, регистрация участников собрания проведена в соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона, по итогам голосования составлен протокол согласно пункту 1 статьи 62 Закона.

Согласно списку акционеров ОАО "Спутник", имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, назначенном на 07.11.2008, акционерами Общества являются:

- ЗАО "Красная долина", которому принадлежит 1470000 именных обыкновенных акций Общества (11,103 процента от общего количества акций);

- субъект Российской Федерации - Ленинградская область в лице Комитета, которой принадлежит 2894794 акции (21,86 процента);

- ООО "Отарт", которому принадлежит 1475000 акций (11,141 процента);

- ООО "Нотбум", которому принадлежит 3441186 акций (25,991 процента),

- ЗАО "Экспортлес-Северо-Запад", которому принадлежит 3618582 акции (27,332 процента);

- Алексеев С.П., которому принадлежит 80000 акций (0,604 процента);

- Васильев Ю.М. и Мельников С.А., которым принадлежит по 5000 акций (по 0,038 процента);

- Лысенко Ю.А., которому принадлежит 10000 акций (0,076 процента);

- Бузулев А.А., Бузулев А.Б. и Бузулев Д.А., которым принадлежит по 40000 акций (по 0,302 процента);

- Гончаров С.Г., которому принадлежит 120000 акций (0,906 процента).

Согласно списку акционеров, зарегистрировавшихся для участия в оспариваемом собрании приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 10184768 голосами (76,93 процента) от общего количества акций Общества, за исключением Комитета, Гончарова С.Г. и Бузулева А.А.

Число голосов, которыми по вопросам повестки дня обладали лица, принявшие участие в собрании акционеров, составляло 10184768.

Решения по всем вопросам повестки дня приняты единогласно акционерами, участвовавшими во внеочередном собрании акционеров, состоявшемся 07.11.2008.

За изменение типа акционерного Общества, утверждение устава в новой редакции и положений о совете директоров и генеральном директоре Общества было подано 10184768 голосов акционеров, присутствовавших на собрании (100 процентов), что составляет более трех четвертей голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Инспекцией на основании представленных в регистрирующий орган документов 14.11.2008 принято решение N 3222 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

Пакет акций ОАО "Спутник", находящийся в государственной собственности Ленинградской области, был продан на аукционе 22.12.2008.

В обоснование изложенных доводов представители Комитета (Истца) сослались на то обстоятельство, что Комитет в установленном Федеральным законом от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" порядке не был уведомлен о дате и месте проведения оспариваемого собрания; что решение об изменении типа акционерного общества "Спутник" с открытого акционерного общества на закрытое акционерное общество принято в нарушение пункта 4 статьи 7 Закона.

Представители ЗАО "Спутник" заявили, что Истцу было направлено сообщение от 17.10.2008 о проведении внеочередного собрания акционеров в установленном Законом порядке, которое Комитет получил 27.10.2008.

Представитель Инспекции требования не признал, полагая, что в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" на регистрирующий орган не возложена обязанность по проведению экспертизы представленных на государственную регистрацию документов. Основания для отказа в государственной регистрации изменений у Инспекции отсутствовали. Ответственность за представление в регистрирующий орган недостоверных сведений лежит на заявителе, в связи с чем требования к регистрирующему органу считает необоснованными.

Оцените доводы Комитета и ЗАО «Спутник»?

Подлежат ли удовлетворению заявленные требования?

Задача 3

23.06.2004 учредители - Калининградская область в лице Комитета по управлению государственным имуществом Калининградской области (в последствии переименован в Агентство по имуществу Калининградской области; далее - Агентство) и ООО «ТПК Стройсервис» - подписали протокол собрания, на котором было решено создать ОАО «ФПГ «Калининградпром». Учредители подписали договор о создании Общества, утвердили денежную оценку вкладов в оплату акций учредителей, размер уставного капитала и устав ОАО «ФПГ «Калининградпром», назначили его генерального директора.

В счет оплаты акций Калининградская область в лице Комитета по управлению государственным имуществом Калининградской области обязалась передать имущество стоимостью 100 000 000 руб. согласно приложению N 1 к договору от 23.06.2004, а ООО ТПК «Стройсервис» - денежные средства в размере 913 100 руб. и имущество стоимостью 159 086 900 руб. согласно приложению N 2 к этому же договору. Приложение N 1 содержит перечни государственного имущества Калининградской области, входящего в имущественные комплексы бывшего Калининградского судоремонтного завода и Калининградской кондитерской фабрики (Раздел I «Группа: земельные участки»; раздел II «Группа: здания и сооружения»; раздел III «Группа: плавучие и гидротехнические сооружения, машины и оборудование»; раздел IV «Группа: движимое имущество»). Согласно приложению N 2 в счет оплаты акций передается доля в уставном капитале ООО «Мясоперерабатывающий завод», соответствующая 95% его уставного капитала». В уставный капитал ОАО «ФПГ «Калининградпром» внесены земельные участки, отнесенные к категории водоохранной зоны реки Преголи.

Передача указанного в разделах I и II государственного имущества в уставный капитал ОАО «ФПГ «Калининградпром» оформлена актами приема-передачи от 09.07.2004.

Соглашением от 17.08.2004 учредители ОАО «ФПГ «Калининградпром» внесли изменения в приложение N 1 к договору о его создании, указав в частности, что передаваемые земельные участки находятся в аренде соответственно у ООО «Судоремонт-Балтика» и Кондитерской фабрики. При этом отчеты независимого оценщика о стоимости спорных государственных земельных участков были составлены после заключения договора о создании ОАО «ФПГ «Калининградпром»; стоимость вносимого в уставный капитал государственного имущества, указанного в актах приема-передачи, не соответствует стоимости, указанной в отчетах независимого оценщика.

Комитет по управлению государственным имуществом Калининградской области (Агентство) обратился с исковым заявлением к ОАО «ФПГ «Калининградпром» и ООО «ТПК Стройсервис» о признании недействительной сделки по созданию ОАО «ФПГ «Калининградпром» и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, переданного Комитетом (Агентством) в уставный капитал ОАО «ФПГ «Калининградпром», а также признании недействительной регистрации ОАО «ФПГ «Калининградпром» в качестве юридического лица на основании статей 168, 178 ГК РФ.

До вынесения судом решения Агентство в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования в части применения последствий недействительности сделки и просило обязать ОАО «ФПГ «Калининградпром» возвратить фактически переданное и находящееся в его владении имущество, указанное в приложении N 1 к договору о создании ОАО «ФПГ «Калининградпром». При этом истец указал на то, что остальное имущество, перечисленное в приложении N 1, находится в фактическом владении третьих лиц.

Решением суда первой инстанции от 17.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2007, исковые требования удовлетворены в части признания недействительным договора о создании ОАО «ФПГ «Калининградпром» и применения последствий недействительной сделки в виде возврата переданного в уставный капитал ОАО ФПГ «Калининградпром» имущества и акций ОАО «ФПГ «Калининградпром». В удовлетворении остальной части иска отказано.

Вопросы:

Имели ли место нарушения требований закона при создании ОАО «ФПГ «Калининградпром» и оплате его акций за счет государственного имущества?

Осуществление каких действий предполагает передача имущества в качестве оплаты акций нового юридического лица?

Должен ли признаваться недействительным устав нового юридического лица, если применены последствия недействительности сделки по оплате акций (внесению вклада в уставный капитал)?

Задача 4

Учредителями ОАО «Усть-Кубинское» являются:

- Общество с ограниченной ответственностью «Усть-Кубинское» (далее - Общество);

- открытое акционерное общество «Нутритек-Агро-Вологда» (далее - Фирма)

Решением этого собрания, оформленным протоколом от 20.03.2006, Фирма и Общество учредили ОАО «Усть-Кубинское», утвердили его устав, избрали совет директоров, ревизора и генерального директора организации, поручив последнему осуществление государственной регистрации ОАО «Усть-Кубинское». Между учредителями заключен Договор от 20.03.2006, определяющий порядок осуществления ими деятельности по учреждению ОАО «Усть-Кубинское», по условиям которого Фирма и Общество договорились создать ОАО «Усть-Кубинское» (пункты 1.1, 1.2).

Учредители установили следующие условия Договора от 20.03.2006:

- уставный капитал ОАО «Усть-Кубинское» составляет 4 000 000 руб. (пункт 5.1);

- на момент учреждения уставный капитал разделен на 40 000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая (пункт 5.2);

- на момент учреждения ОАО «Усть-Кубинское» его уставный капитал распределяется следующим образом: Обществу принадлежит 10 000 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая, что составляет 1 000 000 руб. (25% уставного капитала); Фирме принадлежит 30 000 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая, что составляет 3 000 000 руб. (75% уставного капитала) (пункт 5.3);

- в течение 3-х месяцев с момента государственной регистрации ОАО «Усть-Кубинское» учредители оплачивают уставный капитал в размере 50%, а оставшуюся часть - в течение 1 года с момента государственной регистрации организации (пункт 5.4);

- Общество производит оплату размещенных акций путем передачи ОАО «Усть-Кубинское» имущества, оцененного учредителями в размере 1 000 000 руб., согласно списку, содержащемуся в приложении к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 5.5);

- настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и утрачивает силу в случае ликвидации ОАО «Усть-Кубинское» (пункты 13.1, 14.1).

Согласно подписанному учредителями списку, состоящему из 115 позиций, Общество передало в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Усть-Кубинское» движимое и недвижимое имущество, оцененное Фирмой и Обществом на общую сумму 1 000 000 руб. Аналогичные сведения содержатся также в акте приема- передачи имущества от 21.03.2006.

Факт передачи Обществом указанного имущества в уставный капитал ОАО «Усть-Кубинское» не оспаривается.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 устава ОАО «Усть-Кубинское» (в редакции, утвержденной решением собрания учредителей от 20.03.2006) его уставный капитал, составляющий 4 000 000 руб. и разделенный на 40 000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая, сформирован в соответствии с законодательством за счет вклада учредителей организации.

Запись о создании ОАО «Усть-Кубинское» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 22.03.2006.

Передав имущество в уставный капитал ОАО «Усть-Кубинское», Общество, по его утверждению, не получило взамен никаких активов, так как государственная регистрация выпуска акций ОАО «Усть-Кубинское», размещенных при его учреждении, не проводилась.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Нутритек-Агро-Вологда» (далее - Фирма) и открытому акционерному обществу «Усть-Кубинское» (далее - ОАО «Усть-Кубинское») о признании недействительным договора от 20.03.2006 о создании ОАО «Усть-Кубинское» (далее - Договор от 20.03.2006) и применении последствий его недействительности в виде взыскания стоимости имущества, переданного истцом в уставный капитал ОАО «Усть-Кубинское».

При этом Общество указывает, что Договор от 20.03.2006, являющийся для него крупной сделкой, заключен с нарушением статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не соответствует требованиям пункта 3 статьи 34 ФЗ «Об акционерных обществах», а также в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ является безвозмездной сделкой, заключенной между коммерческими организациями. Кроме того, Общество ссылается на то, что в составе переданного им ОАО «Усть-Кубинское» имущества имеются объекты, право собственности на которое не было зарегистрировано ни за Обществом, ни впоследствии за ОАО «Усть-Кубинское». При заключении Договора от 20.03.2006 для оценки рыночной стоимости имущества, переданного истцом в уставный капитал ОАО «Усть-Кубинское», независимый оценщик не привлекался. Денежная оценка указанного имущества установлена в оспариваемом договоре только по соглашению учредителей.

Решением от 04.03.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 решение отменено. Договор от 20.03.2006 признан недействительным, в порядке применения последствий его недействительности с ОАО «Усть-Кубинское» в пользу Общества взыскана стоимость переданного истцом в уставный капитал ОАО «Усть-Кубинское» имущества в сумме 1 000 000 руб.

В кассационной жалобе ОАО «Усть-Кубинское», просит отменить постановление и передать дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В обоснование доводов ОАО «Усть-Кубинское» указывает следующее:

- в нарушение требований пункта 12 части второй статьи 271 АПК РФ апелляционный суд по своему усмотрению без соответствующих доказательств и надлежащего обоснования определил стоимость имущества, переданного истцом в уставный капитал ОАО «Усть-Кубинское», в размере 1 000 000 руб.;

- в нарушение требований пункта 2 статьи 167, пункта 3 статьи 424 ГК РФ и статьи 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 48-О, апелляционный суд не определил рыночную стоимость имущества, переданного истцом в уставный капитал ОАО «Усть-Кубинское», и не привлек для этой цели эксперта или специалиста;

- у ОАО «Усть-Кубинское» имеется в наличии только часть имущества, переданного истцом в его уставный капитал; однако возврат в натуре оставшегося в наличии имущества или возмещение его стоимости Обществу невозможно, так как на момент внесения этого имущества в уставный капитал ОАО «Усть-Кубинское» истец не обладал правом собственности на него, в связи с чем настоящий иск не направлен на защиту прав Общества;

- ОАО «Усть-Кубинское», учрежденное на основании признанного недействительным Договора от 20.03.2006, не может считаться созданным, в связи с чем вывод апелляционного суда о наличии у Фирмы возможности в дальнейшем осуществлять действия в качестве акционера ОАО «Усть-Кубинское» является неправильным; кроме того, указанная сделка не может быть признана недействительной только в отношении Общества, поскольку в этом случае будет утрачен договорный характер его отношений с Фирмой как вторым учредителем ОАО «Усть-Кубинское».

При рассмотрении кассационной жалобы ОАО «Усть-Кубинское» кассационная инстанция отменила постановление апелляционного суда, а дело было передано на новое рассмотрение в тот же суд.

Вопросы:

Оцените доводы сторон.

Свидетельствует ли о незаконности создания акционерного общества как юридического лица незаконность внесения одним из учредителей имущества в качестве вклада в уставный капитал?

Задача 5

03.11.2007 на общем собрании учредителей принято решение о создании открытого акционерного общества «Калининградский фармацевтический завод» (далее - ОАО «КФЗ», Общество). Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по г. Калининграду 20.11.2008 зарегистрировала Общество.

Согласно протокола от 03.11.2007 N 1 общего собрания учредителей акционерного общества Гавин Леонид Борисович должен получить шесть обыкновенных именных акций общества при их размещении. В договоре о создании ОАО «КФЗ» от 03.11.2007 указано такое же количество приобретаемых им акций.

Уплату Гавиным Л.Б. стоимости шесть акций подтверждает приходный кассовый ордер от 16.10.2007.

Распоряжением генерального директора ОАО «КФЗ» Резниченко П.Ю. от 20.11.2007 N 1 шесть обыкновенных именных акций на сумму 300 000 руб. зачислены на лицевой счет Гавина Л.Б.

Согласно отчету об итогах выпуска ценных бумаг от 25.12.2007 Гавин Л.Б. получил шесть акций, составляющих 5,556% в уставном капитале общества.

Впоследствии Гавин Л.Б. приобрел еще одну акцию ОАО «КФЗ», которая оплачена по платежному поручению от 04.06.2008 N 2942149.

Согласно списку акционеров ОАО «КФЗ» от 01.10.2008 за Гавиным Л.Б. числится четыре обыкновенные именные акции.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) размер вклада в уставный капитал Общества учредителя Гавина Л.Б. составляет 300 000 руб.

Гавин Леонид Борисович обратился в Арбитражный суд Калининградской области к открытому акционерному обществу «Калининградский фармацевтический завод» с исковым требованием внести изменения в реестр акционеров, указав, что Гавину Л.Б. принадлежит семь акций ОАО «КФЗ».

Решением от 22.10.2008 суд отказал в иске, посчитав недоказанным факт оплаты истцом спорных акций. Кроме того, суд указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Оцените законность решения суда.

Рассмотрев исковые требования о внесении изменений в реестр акционеров Общества по существу, суд указал, что фактически под требованием к реестродержателю «скрыто завуалированное виндикационное или реституционное требование», в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Верна ли позиция суда?

Задача 6

Архангельский Л.Ю. и Мячин Е.С. являлись учредителями и акционерами закрытого акционерного общества «О-11». Каждому из них принадлежало по 100 штук (50% от общего числа) обыкновенных именных акций этого общества номинальной стоимостью 77.000 руб. за акцию. Генеральным директором являлся Архангельский Л.Ю.

31.03.2008 Мячин Е.С. единолично, без созыва общего собрания и без извещения и участия Архангельского Л.Ю. принял решение №2-08 о реорганизации общества «О-11» в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Современные Технологические Системы» (далее - ООО «СТС»).

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области (Инспекция N 7) произвела государственную регистрацию прекращения деятельности общества «О-11» при реорганизации в форме присоединения, о чем в ЕГРЮЛ 25.07.2008 внесена соответствующая запись за N 2084705035798.

При получении 25.08.2008 выписки из ЕГРЮЛ Архангельский Л.Ю. узнал, что общество «О-11» реорганизовано путем присоединения к обществу «СТС».

Архангельский Л.Ю. посчитал, что решение о реорганизации общества «О-11» принято с нарушением статьи 49 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО) - общее собрание акционеров не созывалось и не проводилось, и обратился с настоящим заявлением в суд. Кроме того, он указал, что внесение Инспекцией N 7 соответствующей записи в ЕГРЮЛ без учета имеющихся в нем сведений об учредителях - Архангельском Л.Ю. и Мячине Е.С., и о генеральном директоре (Архангельский Л.Ю.) является неправомерным, поскольку представленные для регистрации реорганизации юридического лица документы направлены в регистрирующий орган за подписью неуполномоченного лица и содержали недостоверные сведения.

Архангельский Л.Ю. представил доказательства, подтверждающие, что на момент принятия Мячиным Е.С. оспариваемого решения N 2-08 в обществе «О-11» было два акционера и генеральным директором значился Архангельский Л.Ю.

Мячин Е.С., не соглашаясь с иском, представил выписку из реестра акционеров общества «О-11» по состоянию на 01.11.2007 о принадлежности Мячину Е.С. 200 акций. Выписка была представлена только в виде ксерокопии.

Подлежат ли удовлетворению заявленные исковые требования?

Что является надлежащим доказательством перехода права собственности Мячина Е.С. на акции Архангельского Л.Ю.?

Что понимается под «смешанной» реорганизацией?

Задача 7

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании поступившего исполнительного листа Химкинского городского суда Московской области судебный пристав-исполнитель наложил арест на долю уставного капитала ЗАО «Ватамановская» в размере 70 % согласно договору о создании ЗАО «Ватамановская» и Выписки и ЕГРЮЛ должника Кожухина А.В., являющегося акционером ЗАО и владельцев 70 % пакета акций этого ЗАО.

Кожухин А.В., будучи предупрежденным об ответственности по ст. 312 УК РФ (незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту), продал принадлежащие ему бездокументарные акции ЗАО «Ватамановская» гр. Аринову А.П. в количестве 70 акций номинальной стоимостью 100 рублей. В связи с этим Служба судебных приставов усматривает в действиях Кожухина А.В. состав преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ.

Дознавателем была назначена финансово-экономическая экспертиза, перед которой были поставлены следующие вопросы:

Являлось ли отчуждение арестованной доли уставного капитала ЗАО «Ватамановская» в размере 70 % продажей акций в размере 70 штук по цене 7000 рублей? Являются ли акции ЗАО и уставной капитал одни и тем же понятием? Является ли арест доли уставного капитала акционера ЗАО одновременно и арестом акций?

Практическая ситуация

В июле 2010 года общее собрание акционеров санкт-петербургского ЗАО «Фармсинтез», планирующего проведение IPO в ноябре - декабре 2010 года, приняло решение об изменении типа акционерного общества - преобразовании ЗАО «Фармсинтез» в ОАО «Фармсинтез».

Что означает изменение типа акционерного общества?

Каков порядок принятия решения об изменении типа АО?

Как соотносятся понятия «закрытое» - «открытое» АО, «публичное - непубличное»?

Практическая ситуация

Идея реорганизации ОАО «Связьинвест», которая появилась еще в 2006 году, была реализована весной 2010 года. Концепция реорганизации заключалась в объединении семи межрегиональных «дочек» «Связьинеста» с ОАО «Ростелеком», коневертировав акции «дочек» в акции «Ростелеком». Такой вариант был одобрен Правительством РФ.

Итоговая доля «Связьинвеста» в объединенной компании составит 44,45%. Еще 10,3% в компании придется на долю финансовых госструктур - АСВ и ВЭБ. Таким образом, совокупный пакет государства в объединенном операторе составит 54,55 %, остальные акции распределяются между миноритарными акционерами.

В сентябре 2010 года завершится выкуп акций у миноритариев, несогласных с реорганизацией холдинга, и тогда техническую часть реорганизации можно будет считать завершенной.

Вопрос: Как юридически оформляется процесс реорганизации ОАО «Связьинвест»?

Лекция 3. Регулирование внутренних корпоративных отношений

Проблемы содержания устава. Внутренние документы АО. Договорное регулирование корпоративных отношений.

1. Какие положения Вы включили бы в устав АО?

2. Какие положения Вы включили бы в Положение об информационной политике АО?

3. На кого должна быть возложена обязанность по подготовке внутренних документов АО: юристов, аудиторов, членов Совета директоров?

4. Определите свое отношение к акционерным соглашениям. Какие требования к форме, необходимости регистрации, раскрытия информации Вы предъявили бы к таким соглашениям?

Практическая ситуация:

Акционерное общество «Механик» создано на базе оборонного механического завода, основной продукцией которого были снаряды, выпускавшиеся для нужд армии. Один из цехов - цех деревообработки - занимался производством ящиков для снарядов.

После приватизации завод поменял профиль. Основное производство было перепрофилировано на выпуск продукции металлообработки для населения (в основном скобяных изделий). Цех деревообработки вышел на рынок строительных материалов (окна, двери, кухонная мебель) и успешно действует там. По объему продаж цех деревообработки догнал основное производство.

Строительная компания - постоянный покупатель изделий деревообработки - готова осуществить инвестиции в производство (например, в виде установки импортной линии по изготовлению деревянных окон со стеклопакетами). Но инвестор хочет вложить свои деньги не в акционерное общество как в некую абстрактную единицу, а в конкретное производство. Он опасается возникновения такой ситуации, когда доли металлообработки будут сказываться на эффективности деятельности деревообрабатывающего производства.

Два акционера, имеющие каждый по 20 % акций, реально осуществляют управление заводом. Остальные 60% акций равномерно распределены среди 400 физических лиц - работников завода и существенного влияния на процесс принятия решений на собраниях акционеров не оказывают. Обычно на собраниях присутствуют непосредственно либо через своих представителей, действующих на основании доверенностей, акционеры, обладающие порядка 60 - 70 % голосов. В совете директоров общества представители каждого из двух крупных акционеров имеют по два голоса. Всего в совете директоров пять человек (включая генерального директора). Генеральный директор на заседаниях совета директоров дипломатично воздерживается в тех случаях, если представители крупнейших акционеров имеют разные точки зрения по конкретным вопросам.

Один акционеров - компания «Х» - считает, что основным рынком для акционерного общества является рынок продукции металлообработки для населения. Успешная деятельность деревообрабатывающего производства - это результат конъюнктурной ситуации на рынке. Сейчас конкуренция именно на этом рынке усиливается, что уже сказывается на эффективности деятельности цеха деревообработки. Так, наблюдается явный рост дебиторской задолженности со стороны покупателей - юридических лиц. В то же за продукцию металлообработки население расплачивается живыми деньгами в момент реализации через сеть фирменных магазинов «Скобяные изделия» и торговые точки завода на строительных рыках. Более того, основная часть покупателей металлических изделий не может себе позволить покупать аналогичную импортную продукцию, поэтому наблюдается рост объемов продаж. В общей структуре активов завода имущественный комплекс металлообработки составляет 30 %.

Второй акционер - компания «У» - имеет противоположную точку зрения, которая заключается в следующем. Развитие отечественного производства деревянных изделий перспективно. Наметилась тенденция по покупке физическими лицами тех же окон, дверей, кухонной мебели. Более того, многие покупатели размещают индивидуальные заказы и готовы за них больше платить. Но такие клиенты, естественно, хотят получать качественный товар. Без инвестиций в виде современных импортных технологий рынок будет упущен. В то же время на базе импортных технологий можно совершить прорыв именно за счет качества и завоевать достаточно большую нишу на рынке. Что же касается скобяных изделий, то здесь долю рынка существенно увеличить не удастся (слишком однородный, без «изюминки» товар у разных производителей), а рост рынка сбыта за счет ухода с него импортных аналогов уже остановился и принципиального улучшения ситуации ждать не приходится. В общей структуре активов завода имущественный комплекс деревообрабатывающего производства составляет 20 %.

В результате длительных переговоров между крупнейшими акционерами, членами совета директоров - их представителями - было принято компромиссное решение о том, что акционерное общество «Механик» следует разукрупнить, создав на базе его производственных активов как минимум два самостоятельных производства, имеющих статус акционерных обществ.

Задание:

1. Проанализируйте, какой вариант разукрупнения (реорганизация либо создание дочерних обществ) является более предпочтительным с точки зрения каждого из крупных акционеров, и почему?

2. На основе проведенного анализа выберите наилучший с Вашей точки зрения вариант, максимально учитывающий интересы основных акционеров и генерального директора.

3. Опишите процедуру принятия решений и необходимых действий участников в процессе реализации вами варианта в форме программы пошаговых операций (составьте список необходимых документов по каждому шагу).

4. Разработайте необходимые для осуществления процедурных действий основные документы.

5. Возможно ли заключение между акционерами акционерного соглашения? Какими могут быть его условия с учетом существующей ситуации на заводе?

...