Корпоративное право

Практическая ситуация

Нынешний устав «Связьинвеста» действует с 1999 г., и целый ряд его норм не соответствует закону об акционерных обществах. Новую версию, приведенную в соответствие с законом, совет директоров холдинга рассмотрит на одном из ближайших заседаний в июле (2010 г)- рассказывал недавно «Ведомостям» гендиректор «Связьинвеста» Евгений Юрченко.

Новый вариант устава расширяет полномочия совета директоров. Сейчас совет одобряет лишь крупные сделки на сумму свыше 25% балансовой стоимости активов холдинга (на 31 марта 2009 г. 25% составляли 34,87 млрд. руб.). Если вступит в действие новый устав, совет сможет одобрять и более мелкие сделки - от 2% балансовой стоимости активов (т.е. от 2,79 млрд. руб.).

Проект нового устава впервые наделяет совет директоров полномочием давать менеджерам «Связьинвеста» рекомендации о том, как голосовать в советах директоров зависимых компаний по ряду важных вопросов (ликвидация и реорганизация, увеличение уставного капитала, одобрение крупных сделок и др.).

Также директора холдинга наделяются правом утверждать организационную структуру холдинга, избирать председательствующего на собраниях акционеров (сейчас собрания ведет председатель совета), знакомиться с документами и информацией по письменному запросу на имя гендиректора.

Новая версия устава предусматривает наличие при совете директоров четырех обязательных комитетов - по стратегии, по аудиту, по кадрам и вознаграждениям и по корпоративному управлению. Они предварительно рассматривают вопросы, выносящиеся на совет директоров, и дают ему рекомендации. Кроме того, проект устава позволяет избирать заместителя председателя совета директоров, ведущего заседания в отсутствие председателя. 30 июня на эту должность был избран профессор Высшей школы экономики Иван Родионов, а возглавил совет советник президента Леонид Рейман. Полномочия председателя совета в новой версии устава остаются прежними - это «организация работы» совета и ведения протокола, а также созыв его заседаний. Кроме того, голос председателя является решающим в случаях, когда мнения остальных директоров делятся поровну. Впрочем, по большинству важных вопросов семь из девяти членов совета (все, кроме представителей «Комстар-ОТС») голосуют на основании директивы правительства.

Новый вариант устава - шаг вперед, менеджмент холдинга станет более подотчетным совету директоров, считает аналитик Standard & Poor's Олег Швырков. Не ясно, предполагается ли сделать рекомендации совета обязательными для представителей «Связьинвеста» в советах директоров «дочек» холдинга, замечает он, но в любом случае связь между советом холдинга и органами управления «дочек» становится более крепкой. ОАО «Связьинвест» - управляющий холдинг. Контролирует семь межрегиональных компаний фиксированной связи, оператора дальней связи «Ростелеком» и ряд других активов. Акционеры: 75% минус 1 акция - государство, 25% плюс 1 акция - «Комстар-ОТС». Консолидированная выручка «дочек» (2008 г., РСБУ) - 253 млрд. руб. Одобренная правительственной комиссией концепция реорганизации предусматривает объединение всех «дочек» «Связьинвеста» на базе «Ростелекома».

Соответствуют ли предложенные изменения в устав ОАО «Связьинвест» действующему акционерному закону?

Практическая ситуация

В конце 2008 года в Ассоциацию по защите прав инвесторов (АПИ) поступило обращение от компании Prosperity Capital Management Limited (являющейся членом АПИ), под управлением фондов которой находятся 3,9% обыкновенных и 43,6 % привилегированных акций Открытого акционерного общества «Калужский турбинный завод» (далее - Общество). В обращении говорилось следующее: «12.09.2008 г. состоится ВОСА Общества на котором, кроме прочего, акционерам будет предложено проголосовать за внесение изменений в устав Общества, которыми, в частности, будет определен размер дивиденда по привилегированным акциям, равный 1 рублю. В настоящий момент размер дивидендов по привилегированным акциям уставом Общества не определен, и, соответственно, акционеры - владельцы привилегированных акций вправе получать дивиденды наравне с владельцами обыкновенных акций, в том числе наравне с основными акционерами Общества, к которым относятся «Силовые машины» и «Атомэнергопром». Однако, в случае внесения предлагаемых изменений, максимальное количество дивидендов, на которые смогут рассчитывать владельцы привилегированных акций, будут составлять 1 рубль на акцию, при этом, на все привилегированные акции будет приходиться всего 158 004 рубля дивидендов, а на привилегированные акции, находящиеся под управлением Prosperity Capital Management Limited - 68 891 рубль дивидендов, при этом, акционеры - владельцы обыкновенных акций, в том числе, «Силовые машины» и «Атомэнергопром», смогут получать дивиденды любого размера.

Ухудшится ли положение миноритарных акционеров Общества - владельцев привилегированных акций в результате таких изменений в устав?

Каким образом должно осуществляться голосование на общем собрании по данному вопросу?

Задача 1

Открытое акционерное общество "Северное управление строительства" (далее - ОАО "СУС"), являющееся акционером ОАО "Кировский завод", в котором ему принадлежит 800 обыкновенных именных акций, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требований) к открытому акционерному обществу "Кировский завод" (далее - ОАО "Кировский завод"), закрытому акционерному обществу "Металлургический завод "Петросталь" (далее - ЗАО "Петросталь"), обществу с ограниченной ответственностью "Синтез" (далее - ООО "Синтез") о применении последствий недействительности ничтожных сделок:

- сделки купли-продажи 4% акций закрытого акционерного общества "Инвестиционно-финансовая компания "Петросталь-инвест" (далее - ЗАО "Петросталь-инвест"), заключенной ОАО "Кировский завод" и обществом с ограниченной ответственностью "Ямазаку групп" (далее - ООО "Ямазаку групп");

- сделки купли-продажи 96% акций ЗАО "Петросталь-инвест", заключенной ЗАО "Петросталь" и ООО "Ямазаку групп";

- сделки купли-продажи 100% акций ЗАО "Петросталь-инвест", заключенной ООО "Ямазаку групп" и ООО "Синтез".

По мнению истца, оспариваемые сделки являются крупными, а также с заинтересованностью, совершены без одобрения их ОАО "Кировский завод". Кроме того, сделки купли-продажи акций ЗАО "Петросталь-инвест" являются притворными, а следовательно, ничтожными по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ОАО "СУС" просит применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи 4% акций ЗАО "Петросталь-инвест", заключенной ОАО "Кировский завод" и ООО "Ямазаку групп".

В обоснование иска ОАО "СУС" указывает, что данная сделка является крупной для ОАО "Кировский завод", а также сделкой с заинтересованностью, совершенной без одобрения ее общим собранием акционеров ОАО "Кировский завод".

ОАО "Кировский завод" факт совершения сделки с ООО "Ямазаку групп" не оспаривает.

Вместе с тем, согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Ямазаку групп" ликвидировано, о чем в реестр 05.07.2006 внесена соответствующая запись.

ОАО "СУС" просит применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи 96% акций ЗАО "Петросталь-инвест", заключенной ЗАО "Петросталь" и ООО "Ямазаку групп".

Истец не является акционером ЗАО "Петросталь", однако свое право на иск обосновывает тем, что ЗАО "Петросталь" обладает статусом дочернего общества ОАО "Кировский завод", в связи с чем последнее должно контролировать принятие и реализацию решений исполнительным органом дочернего общества.

Участником ООО "Ямазаку групп", а также ООО "Синтез" истец также не является.

Вопрос: Вправе ли акционеры основного общества оспаривать сделки, совершенные дочерним обществом?

Имеется ли у истца право на иск об оспаривании сделки, совершенной ЗАО "Петросталь", в материальном смысле?

Практическая ситуация

15 июля 2010 г. акционеры ОАО «АвтоВАЗ» - Renault, ГК «Ростехнологии» и ИК «Тройка Диалог» - подписали соглашение об увеличении уставного капитала российского автопроизводителя. Французский Renault внесет в уставный капитал «АвтоВАЗа» технологии и оборудование на 240 млн. евро и сохранит до 2012 года свои 25 % в предприятии, «Ростехнологии» внесут 12 млрд. рублей с расчетом на рост доли в автопроизводителе. На момент подписания соглашения «Ростехнологии», «Тройка Диалог» и Renault владели по 25% + 1 акция «АвтоВАЗа». В результате первого этапа допэмиссии французская компания сохранит свою долю в «АвтоВАЗе», доля «Ростехнологий» вырастет до 29 %, «Тройки Диалог» - немного снизится. «Размоется» и доля миноритарных акционеров. http://news.mail.ru/economics/4117210/?state=91 15.07.2010

Могут ли вопросы увеличения уставного капитала АО регулироваться акционерным соглашением?

Как акционерное соглашение соотносится с внутренними документами АО (уставом, Положениями и пр.)?

Лекция 4. Проблемы раскрытия информации об обществе

Понятие раскрытия информации. Принципы раскрытия информации. Способы и порядок раскрытия информации. Проблемы информационной политики общества.

1. Каким требованиям должно отвечать Положение об информационной политике общества?

2. Какие меры Вы могли бы предложить для того, чтобы сделать АО наименее уязвимыми при раскрытии ими информации?

3. Что понимается под инсайдерской информацией?

4. Дайте характеристику ФЗ от 27 июля 2010 № 224-ФЗ «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Вопрос: Как подлежит раскрытию годовая бухгалтерская отчетность?

Вопрос: По требованию Положения о раскрытии информации годовой отчет после утверждения на годовом собрании акционеров необходимо раскрывать в сети Интернет. Нужно ли публиковать годовой отчет также и в печатном издании?

Задача 1

Акционер закрытого акционерного общества "Спортивный клуб по зимним видам спорта "Кавголово" (далее - Общество) Ермаков Д.В. обратился с требованиями к ЗАО от 18.09.2006, 11.10.2006, 26.10.2006 и от 13.11.2006 о предоставлении для ознакомления оригиналов и о передаче надлежащим образом заверенных копий следующих документов:

- годовых отчетов Общества за 2003, 2004, 2005 годы;

- внутренних документов Общества (положения о совете директоров, положения об общем собрании акционеров Общества, положения о ревизионной комиссии Общества, положения о генеральном директоре Общества);

- документов, подтверждающих права Общества на имущество, находящееся на его балансе по состоянию на 26.10.2006, в том числе документов, подтверждающих права Общества на все недвижимое имущество, находящееся на балансе у Общества;

- документов бухгалтерской отчетности за период с января 2003 года по октябрь 2006 года;

- сообщений о проведении общих (в том числе внеочередных) собраний акционеров, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) Общества и ревизионной комиссии в период с января 2003 года по октябрь 2006 года;

- протоколов общих собраний акционеров, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) Общества и ревизионной комиссии в период с января 2000 года по октябрь 2003 года;

- бюллетеней для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров за период с января 2003 года по октябрь 2006 года;

- отчетов независимых оценщиков за период с января 2003 года по октябрь 2006 года;

- списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, имеющих право на получение дивидендов, а также иных списков, составляемых Обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями Федерального закона за период с января 2003 года по октябрь 2006 года;

- заключений ревизионной комиссии (ревизора) Общества, аудитора Общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля за период с января 2003 года по октябрь 2006 года;

- копий протоколов заседаний советов директоров Общества за период с 01.07.2006 по настоящее время.

В связи с неполучением ответа на свои требования к Обществу от 18.09.2006, 11.10.2006, 26.10.2006 и от 13.11.2006 о предоставлении для ознакомления оригиналов и о передаче надлежащим образом заверенных копий документов Ермаков Д.В. обратился в арбитражный суд.

Поскольку истребуемые истцом годовые отчеты, внутренние документы Общества, документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе, направлены в адрес истца 09.06.2007, истец настаивает на удовлетворении заявленных требований в части обязания Общества предоставить ему аудиторское заключение по результатам проверки, проведенной закрытым акционерным обществом "ГСК Аудит" (далее - ЗАО "ГСК Аудит").

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2007 в иске Ермакову Д.В. отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2007 решение отменено. Суд обязал Общество предоставить Ермакову Д.В. для ознакомления оригинал и передать надлежащим образом заверенную копию заключения аудитора ЗАО "ГСК Аудит" за период с 1 января по 31 декабря 2005 года в течение 7 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

При этом Апелляционная инстанция пришла к выводу, что факт проведения аудиторской проверки подтверждается копией протокола внеочередного общего собрания акционеров Общества от 04.07.2006 N 2, из которого следует, что принято решение об утверждении аудитором Общества ЗАО "ГСК Аудит", а также перепиской истца с ЗАО "ГСК Аудит".

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение, считая, что в действиях Общества отсутствуют нарушения прав и законных интересов истца. Общество приводит следующие доводы:

- Ермаков Д.В. владеет 3229 обыкновенными именными бездокументарными акциями Общества, что составляет 18,45% от уставного капитала Общества. Однако к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры, имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций Общества, а Ермаков Д.В. к данной категории акционеров не относится.

- аудиторская поверка проводилась по решению совета директоров в связи со сменой генерального директора и бухгалтера Общества, ее результаты были доведены на собрании до всех акционеров, в том числе и до Ермакова Д.В., в дальнейшем материалы были опечатаны и сданы в архив.

- общество, ссылаясь на статьи 86, 87, 88 и 92 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", полагает, что обязанность проведения аудиторских проверок предусмотрена только для открытых акционерных обществ, поэтому для Общества, которое является закрытым акционерным обществом, не носит обязательного характера.

Вопросы: Оцените обоснованность доводов ЗАО «"Спортивный клуб по зимним видам спорта "Кавголово"?

Какое решение вынесет Кассационная инстанция?

Что включает понятие бухгалтерского учета? Различаются ли понятия документы бухгалтерского учета и документы бухгалтерской отчетности.

Задача 2

Климанова Л.А. и Климанов А.Ю. являются акционерами Открытого акционерного Общества «Завод Магнетон», владеющими в совокупности 44,8% акций Общества.

31.01.2008 они направили Обществу требование о предоставлении им для ознакомления следующих подлинных документов:

- план приватизации;

- свидетельство о государственной регистрации;

- свидетельство о внесении Общества в единый государственный реестр;

- свидетельство о постановке на налоговый учет;

- протоколы общих собраний акционеров, в том числе внеочередных с 01.01.2007 по 01.01.2008;

- протоколы заседаний Совета директоров за 2007 год;

- бюллетени для голосования, а также доверенности на участие во внеочередных собраниях акционеров 18.09.2007 и 25.10.2007, 27.12.2007;

- списки лиц, имеющих право на участие во внеочередных собраниях акционеров 18.09.2007, 25.10.2007, 27.12.2007 в соответствии с пунктом 4 статьи 51 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах";

- документы бухгалтерского учета за период с 28.06.2007 по 31.12.2007;

- документы бухгалтерской отчетности за 2007 год.

Общество получило требование 20.02.2008. Ссылаясь на отсутствие ответа Общества на требование, истцы 13.03.2008 обратились с иском в арбитражный суд об обязании ответчика предоставить для ознакомления, названные выше документы по требованию от 31.01.2008.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в решении от 03.09.2008 указал, что отказ Общества от предоставления документов подтверждается актом от 21.05.2008, составленным Климановой Л.А. и ее представителем в присутствии начальника отдела кадров Общества. Согласно этому акту, Климанова Л.А. 21.05.2008 в 11 часов 30 минут явилась в проходную Общества для ознакомления с документами, однако документы ей предоставлены не были. Суд посчитал, что данного доказательства достаточно для вывода о том, что Общество уклонялось от предоставления истцам документов.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 03.09.2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество утверждает, что не уклонялось от предоставления истцам документов и ссылается в подтверждение этого на следующие обстоятельства.

Климанов А.Ю., направив требование о предоставлении документов, ни разу на предприятие не явился.

Климанова Л.А., являясь членом совета директоров Общества, знала об утвержденном советом директоров Общества 27.11.2007 Положении о порядке предоставления информации акционерам и оспорила решение совета директоров в арбитражном суде. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2008 по делу N А56-54943/2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2008, решение совета директоров Общества от 27.11.2007 признано недействительным, не соответствующим статьям 90, 91 Закона.

Согласно указанному Положению, которым Общество руководствовалось в спорный период, предоставление информации по требованию акционеров должно было осуществляться в помещении, выделенном для этих целей единоличным исполнительным органом по адресу, указанному в уставе, каждую среду с 10 до 11 часов.

Общество утверждает, что готово было представить для ознакомления документы, однако истцы на предприятие не являлись, в подтверждение чего представило в материалы дела акты от 27.02.2008, от 05.03.2008, от 12.03.2008, от 19.03.2008, от 26.03.2008 и от 02.04.2008. Кроме того, Общество указывает, что сообщало истцам о готовности предоставить документы и приглашало их для ознакомления с ними (письма от 18.03.2008, от 26.03.2008 и от 02.04.2008).

Вопросы: Оцените законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2008.

Какое решение должен вынести суд кассационной инстанции?

Задача 3

ООО "ПГС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с исковым требованием о возложении на ЗАО "Петербургская Городская Сеть" обязанности предоставить документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Как следует из справки из реестра от 02.03.2009 ОАО "Регистратор НИКойл" Северо-Западный филиал, ООО "ПГС" является держателем 5000 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Петербургская Городская Сеть", что составляет 50% голосующих акций общества.

В обоснование иска ООО "ПГС" указало, что ЗАО "Петербургская Городская Сеть" не исполнило требование истца от 16.03.2009 N 03/09-12 о предоставлении соответствующих документов. Поясняя далее, что ООО "ПГС" является акционером ответчика и ссылаясь на пункт 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", истец просил обязать ЗАО "Петербургская Городская Сеть" предоставить надлежащим образом оформленные документы, перечень которых содержался в требовании N 03/09-12.

В судебном заседании представители истца иск поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям и, пояснив, что после обращения в суд ответчиком в основном исполнено требование от 16.03.2009 N 03/09-12, просили возложить на ЗАО "Петербургская Городская Сеть" обязанность предоставить следующие документы за период с января 2007 года по 16 марта 2009 года:

- списки лиц, имеющих право на участие в общих собраниях акционеров,

- положения о совете директоров и ревизионной комиссии,

- бюллетени для голосования на общих собраниях акционеров,

- отчеты независимых оценщиков,

- документы органов финансового контроля по результатам проверок (ревизий) и документы бухгалтерского учета, перечисленные в перечне б/н от 05.06.2009.

Представители ответчика иск ООО "ПГС" полностью не признали и утверждали, что все истребованные документы предоставлены истцу в полном объеме и препятствий в ознакомлении с другими материалами ЗАО "Петербургская Городская Сеть" не имеется. Помимо этого представители ответчика, сославшись на неоднократное предоставление ООО "ПГС" документов, касающихся деятельности акционерного общества, и неконкретизацию последним интересующей информации, полагали, что истец злоупотребляет своими правами.

Как следует из реестра сверки от 05.06.2009, назначенной по определению арбитражного суда при подготовке дела к судебному разбирательству, документы, испрошенные в исх. N 03/09-12, ООО "ПГС" предоставлены. Факт приема-передачи документов удостоверен в реестре подписями генеральных директоров ЗАО "Петербургская Городская Сеть" и ООО "ПГС", при этом акционер претензий относительно неполноты предоставленных документов либо несоответствия требованию N 03/09-12 не заявлял.

В указанном реестре оговорено, что бюллетени по голосованию, отчеты независимых оценщиков, договор залога между ООО "ПГС" и ЗАО "ПГС" на момент подписания реестра у ЗАО "Петербургская Городская Сеть" отсутствуют; списки лиц, имеющих право на участие в собраниях акционеров, ответчик обязался предоставить истцу в разумный срок после получения ответа от регистратора. Помимо этого сторонами было подписано соглашение о предоставлении представителям ООО "ПГС" документов бухгалтерского учета, указанных в перечне б/н от 05.06.2009, по мере изготовления их копий ввиду большого объема.

Как усматривается из объяснений представителей ответчика, описей вложения в ценные письма от 25.06.2009 и 15.06.2009, уведомлений организаций почтовой связи, списки лиц, имеющих право на участие в собраниях акционеров и документы бухгалтерского учета согласно перечню от 05.06.2009, направлены почтой и получены ООО "ПГС", соответственно, 15 и 30.06.2009. Копии вышеуказанных материалов представлены ЗАО "Петербургская Городская Сеть" арбитражному суду и приобщены к делу в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца заявил о том, что содержание переданных ответчиком документов не отвечает ожиданиям ООО "ПГС", а отсутствие бюллетеней для голосования является нарушением закона.

В свою очередь ответчик пояснил, что положения о совете директоров и ревизионной комиссии акционерным обществом не утверждались, независимая оценка и финансовый контроль (ревизии) в период с января 2007 года по 16 марта 2009 года не проводились и соответствующие документы у ЗАО "Петербургская Городская Сеть" вообще отсутствуют.

Что касается ссылки представителей истца на решение генерального директора ЗАО "Петербургская Городская Сеть" от 26.03.2007, то в названном документе содержатся лишь рекомендации годовому общему собранию акционеров об утверждении Положения о совете директоров и Положения о ревизионной комиссии Общества. Сведений о том, что указанные положения акционерами фактически обсуждались и были утверждены, в материалах дела не имеется.

Вопрос:

Имеются ли у суда основания полагать, что на дату судебного разбирательства ЗАО "Петербургская Городская Сеть" в нарушение требований закона не выполнила в полном объеме запрос акционера ООО "ПГС" от 16.03.2009 N 03/09-12 о предоставлении документов?

Подлежи ли заявленный ООО «ПГС» иск удовлетворению?

Задача 4

Акционер закрытого акционерного общества "ФИНВАЛ" (далее - Общество) Зеленцов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Общества предоставить заверенные копии следующих документов:

1. Документы о государственной регистрации Общества.

2. Документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе.

3. Внутренние документы Общества.

4. Положение о филиале или представительстве Общества.

5. Годовые отчеты.

6. Документы бухгалтерской отчетности.

7. Документы бухгалтерского учета.

8. Протоколы общих собраний акционеров.

9. Отчеты независимых оценщиков.

10. Списки аффилированных лиц Общества.

11. Списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, имеющих право на получении дивидендов.

12. Списки лиц, составляемые Обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с Федеральным законом от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

13. Заключение ревизионной комиссии Общества, аудитора Общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля.

Зеленцов С.В. обратился с ходатайством об истребовании у Общества выписки из реестра акционеров. При этом он не привел каких-либо доводов подтверждающих невозможность предоставления выписки из реестра акционеров Общества, не представил каких-либо доказательств подтверждающих, что он обращался к Ответчику с указанным требованием, в котором ему было отказано или оно оставлено без ответа.

В обоснование иска Истец ссылается на требование от 06.05.2009 о предоставлении копий документов, которое направлено по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, лит. А. Вместе с тем, согласно редакции устава Общества местом нахождения ЗАО "ФИНВАЛ" является место нахождения его единоличного органа: Санкт-Петербург, Лиговский пр, 274, лит. А.

Не получив ответа на указанные обращения, Истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что ответчиком нарушено его право как акционера на доступ к документам, обязанность хранения которых возложена на Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 89 Закона.

Вопрос: Подлежат ли заявленные требования удовлетворению?

Подлежит ли удовлетворению судом ходатайство об истребовании у Общества выписки из реестра акционеров в отношении Зеленцова С.В.?

Должен ли акционер, предъявляя требование о предоставлении информации, указать индивидуальные признаки документов, их реквизиты (название, дату, номер, характер и содержание информации и т.д.)?

Задача 5

В мае 2009 года Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (административным органом) в отношении Открытого акционерного общества «Трансокеаник» (далее - Общество) проведена проверка соблюдения требований Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N06-117/пз-н (далее - Положение).

По результатам проверки Обществу направлено предписание от 29.05.2009 N 72-09-ИЛ-03/954пд об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации в области рынка ценных бумаг. Обществу предписано в десятидневный срок с даты получения данного предписания представить в РО ФСФР списки аффилированных лиц, составленные на даты окончания IV квартала 2008 года и 1 квартала 2009 года в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 93 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункта 8.5.3 Положения.

В связи с неисполнением в установленный срок названного предписания, административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 03.08.2009, на основании которого вынесено постановление от 25.09.2009 N72-09-699/пн о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 600 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе от 25.09.2009 N 72-09-699/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Факт неисполнения Обществом в установленный срок (до 23.06.2009) требований законного предписания РО ФСФР от 29.05.2009 подтвержден материалами дела и Обществом по существу не оспаривается.

Заявляя об отсутствии вины в неисполнении предписания к установленному сроку, Общество ссылается на наличие неразрешенного корпоративного конфликта, а также на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления в суде апелляционной инстанции находится на рассмотрении дело по избранию исполнительных органов Общества, в связи с чем Общество не имело возможности представить в РО ФСФР достоверные списки аффилированных лиц.

Данные обстоятельства сообщались административному органу и были изложены законным представителем Общества в объяснительной.

Обществом в адрес РО ФСФР направлялись письменные объяснения, в которых сообщались причины, по которым любая представленная в спорный период времени информация, относительно аффилированных лиц, была бы недостоверной, что является основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.9 КоАП РФ.

Вопрос: Подлежит ли оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене?

Какой срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области финансовых рынков или его территориального органа?

Практическая ситуация

Арбитражный суд Москвы запросил в ФАС сведения о структурах, входящих в группу «Базовый элемент» («Базел») Олега Дерипаски и являющихся акционерами «Ингосстраха». Это было сделано по просьбе миноритарных акционеров страховщика, структур чешской PPF Investments, которые с 2007 года конфликтуют с мажоритарными, считающимися подконтрольными «Базелу». Юристы называют подобные запросы в ФАС новой тенденцией в судебной практике, которая может существенно затруднить существование закрытых компаний.

Корпоративный конфликт в «Ингосстрахе», начавшийся осенью 2007 года и сопровождающийся многочисленными судебными разбирательствами, привел к попытке структур чешской PPFI (38,46% страховщика) получить официально информацию о связи его мажоритарных акционеров с группой «Базел». Считается, что структурам «Базела» (трем ООО) принадлежит около 50 % акций «Ингосстраха», еще 10 % - лично Олегу Дерепаске. По ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры, заинтересованные в совершении сделки, не должны участвовать в голосовании по ее одобрению. Но на общем собрании акционеров «Ингосстраха» 18 декабря 2009 года мажоритарные акционеры голосовали за одобрение сделок с заинтересованностью. Свое право голосовать три ООО, считающиеся структурам «Базела», объяснили отсутствие с ним формальной связи: учредителями этих ООО являются оффшорные компании, зарегистрированные на Кипре.

Стркутуры PPFI, оспаривающие решение собрания, попросили Арбитражный суд запросить в ФАС сведения об аффилированности мажоритарных акционеров «Ингосстраха» с ООО «Компания «Базовый элемент» - головной структуры группы в России. Речь идет о трех ООО - «Бекар-Сервис», «Гранит» и «Софт-Карат», а также лично об Олеге Дерипаске. Миноритарии сами направляли подобный запрос в ФАС, но служба ответила, что может представить запрашиваемые документы только по запросу суда.

Какие лица являются аффилированными лицами? Имеется ли легальное понятие аффилированного лица применительно к корпоративным отношениям?

В каком порядке предоставляется информация об аффилированных лицах?

Как и в каком порядке раскрывается информация об аффилированных лицах?

Установлена ли ответственность - и какая - за нарушение порядка представления (раскрытия) информации об аффилированных лицах?

Лекция 5. Права акционеров

Понятие и виды прав акционеров. Право акционеров на управление. Право акционеров на дивиденды. Право акционеров на информацию. Право акционеров на выкуп принадлежащих им акций. Право акционера на иск.

1. Сформулируйте свое понятие права акционера? Как Вы бы их классифицировали?

2. Почему право акционера на управление является основным?

3. Как Вы могли бы объяснить ситуацию, существующую в АО, с принятием решений не выплачивать дивиденды, имея по итогам работы прибыль?

4. Как обеспечивается право акционера на информацию?

Вопрос: При обращении в АО за предоставлением копий документов общества (устава и внутренних положений общества) акционеру было отказано, мотивируя отказ тем, что указанная информация предоставляется только акционерам, и от акционера была потребована выписка из реестра акционеров. Правомочно ли действие общества?

Вопрос: АО получено от акционера требование о предоставлении информации в соответствии со ст. 91 ФЗ «Об АО». Насколько правомерно в данном случае запрашивать у обратившегося лица подтверждение факта владения акциями общества?

Вопрос: Акционер внес предложение в повестку дня общего собрания акционеров, при этом в заявке он указал количество принадлежащих ему акций, а выписку из реестра не приложил (реестр ведет специализированный регистратор). Можно ли отказать на том основании, что нет данных, подтверждающих статус акционера и принадлежность ему определенного количества акций? Или общество само должно проверить такие данные у регистратора? Если да, то чем это регламентируется?

Вопрос: Является ли арест, наложенный судебным приставом на акции, принадлежащие одному из акционеров, основанием для неучастия и запрета голосования на общем собрании акционеров?

Вопрос: Акционер, владеющий акциями в размере 23,5 % доли уставного капитала, направил в адрес АО запрос с требованием предоставить ему для ознакомления бухгалтерскую отчетность и аудиторское заключение за 2008 год. Вправе ли АО не предоставлять для ознакомления затребованные документы?

Задача 1

Открытое акционерное общество "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" (далее - ОАО "ПГ "Уралинвестэнерго") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Геостроймаш" (далее - ОАО "Геостроймаш») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Геостроймаш" от 26 августа 2006 года, принятого по вопросу повестки дня об утверждении новой редакции устава.

26 августа 2006 года было проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Геостроймаш", на котором по третьему вопросу повестки дня было принято решение об утверждении устава Общества в новой редакции. В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Геостроймаш" от 26 августа 2006 года, кворум на внеочередном общем собрании акционеров имелся, т.к. в собрании приняли участие акционеры, владеющие 70,2061% голосов. В списке акционеров, имеющих право участвовать во внеочередном собрании, проведенном 26 августа 2006 года, ОАО «ПГ «Уралинвестэнерго» не значился.

В обоснование права на иск ОАО «ПГ «Уралинвестэнерго» сослалось на свой прежний статус акционера ОАО "Геостроймаш" (ранее - ОАО "Завод строительных и дорожных машин") с долей в уставном капитале - 57,90%, который оно утратило в результате противоправных действий других лиц, в обоснование требований - на то, что оно не было уведомлено о проведении собрания и не участвовало в нем, а совет директоров не принимал решения о проведении собрания.

Более того, ОАО «ПГ «Уралинвестэнерго» указывает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2008 года по делу N А60-33379/05-С4, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 года, признаны недействительными договоры купли-продажи акций девяти крупных предприятий (в том числе и контрольного пакета ОАО "Геостроймаш", принадлежащих ОАО «ПГ «Уралинвестэнерго»). Признание недействительными договоров купли-продажи акций, по его мнению, означает возвращение ему статуса акционера. Поэтому данное решение общего собрания акционеров ОАО "Геостроймаш» направлено на лишение его возможности восстановить свои права акционера.

Подлежит ли иск ОАО «ПГ «Уралинвестэнерго» удовлетворению?

При каких условиях акционер вправе оспорить решение общего собрания акционеров в судебном порядке?

Как подтверждаются права акционера на акции общества?

Каким образом акционер может вернуть право на утраченные им акции?

Задача 2

Открытое акционерное общество "Энерготраст" (далее - Общество) зарегистрировано 10.03.2004, его уставный капитал, составляющий 100000 руб., поделен на 1000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая.

В соответствии с отчетом об итогах выпуска ценных бумаг, зарегистрированным 02.11.2004 Региональным отделением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Центральном Федеральном округе (далее - РО ФСФР), выпущенным при учреждении Общества акциям присвоен государственный регистрационный номер 1-01-09737-А. Акции распределены среди четырех учредителей, в том числе Александровой Наталье Вениаминовне принадлежат 250 акций, что составляет 25% уставного капитала ответчика.

Уставный капитал Общества полностью оплачен, что подтверждается пунктом 8 отчета об итогах выпуска ценных бумаг; справкой РО ФСФР от 21.03.2008; квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.06.2004 N 2 на сумму 100000 руб.; квитанцией от 15.06.2004 N 58, подтверждающей взнос 100000 руб. на расчетный счет Общества; выпиской из лицевого счета Общества; сообщением открытого акционерного общества "Тверьуниверсалбанк" от 28.02.2008.

Согласно выписке из реестра акционеров на имя Александровой Н.В. открыт лицевой счет N 3 и на него зачислены 250 акций Общества.

На основании решения совета директоров Общества от 27.12.2007 в связи с отсутствием оплаты Александровой Н.В. зачисленного на ее лицевой счет пакета акций, указанные акции 27.12.2007 списаны с лицевого счета Александровой Н.В. и зачислены на лицевой счет Общества. Впоследствии в марте 2008 года Общество по пяти договорам купли-продажи реализовало спорный пакет акций.

Ссылаясь на совершение ответчиком незаконных действий по списанию акций с лицевого счета, Александрова Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО"Энерготраст":

- о признании незаконными действий Общества по списанию с лицевого счета истицы 250 обыкновенных именных акций Общества и зачисления этих акций на лицевой счет ответчика;

- о признании недействительной записи в реестре акционеров Общества о списании спорного пакета акций со счета истицы;

- об обязании ответчика восстановить в реестре акционеров Общества запись об Александровой Н.В. как владелице 250 обыкновенных именных акций Общества.

Общество не представило каких-либо доказательств прекращения права истицы на спорный пакет акций, поэтому решением Арбитражного суда Тверской области от 29.07.2008 г. требования Александровой Н.В. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 29.09.2008 решение от 29.07.2008 отменено в части возложения на Общество обязанности восстановить в реестре акционеров запись об Александровой Н.В. как владелице 250 обыкновенных именных акций Общества. В иске в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Оцените законность решения Арбитражного суда Тверской области от 29.07.2008 г и Постановления апелляционного суда.

Какой характер носит требование истицы об обязании ответчика восстановить в реестре акционеров Общества запись об Александровой Н.В. как владелице 250 обыкновенных именных акций Общества?

Каким лицам должно быть направлено данное требование?

Задача 3

На дату проведения годового собрания (28 апреля 2008 года) одним из акционеров ОАО «Балтика» была компания - резидент Великобритании. В мае 2008 года указанная компания продала свои акции резиденту Швеции. При этом были переданы права на получение дивидендов, объявленных на годовом собрании 28 апреля 2008 года. В июне 2008 года планируется выплата дивидендов, объявленных на годовом собрании.

Возможно ли рассматривать в данном случае выплачиваемый доход в пользу нового акционера как дивиденды или следует его рассматривать как «Другие доходы» в смысле применения Соглашения об избежании двойного налогообложения?

Задача 4

Берсиров Б.Р. является акционером открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 36" (далее - Общество), владеющим 16460 обыкновенными именными акциями Общества, что составляет 20,4% от общего количества обыкновенных именных акций, и в период возникновения спорных правоотношений являлся членом совета директоров Общества.

29.01.2008 Берсиров Б.Р. направил в Общество посредством курьерской службы «ДХЛ Экспресс» предложение включить в повестку дня общего собрания акционеров следующие вопросы: об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, распределении прибыли Общества; о включении кандидата в список кандидатур для голосования по выборам на должность генерального директора Общества; о включении кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров Общества; о включении кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в ревизионную комиссию Общества; о включении кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в счетную комиссию Общества.

Берсиров Б.Р. так же 29.01.2008 отправил в адрес Общества телеграмму, в которой содержалось предложение, аналогичное направленному курьерской службой. Согласно отметке Общества телеграмма была получена 31.01.2008 в 14 час. 00 мин.

Берсиров Б.Р. в подтверждение своевременного внесения вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров Общества представил копию авиатранспортной накладной от 29.01.2008 N 820 0108 066, выданной закрытым акционерным обществом "ДХЛ Интереншнл", которая содержит сведения о приемке груза к отправке (29.01. в 16 час. 55 мин.), а также копию письма названной организации от 31.01.2008 о невозможности доставить 30.01.2008 пакет с документами "по причине отказа охраны пропустить курьера ДХЛ Интернешнл". При этом копия письма курьерской службы от 31.01.2008 была заверена Берсировым Б.Р., но не содержала подписи (копии подписи) лица, действующего от имени названной службы и сообщающего вышеприведенные сведения.

На заседании совета директоров Общества 04.02.2008 рассматривались предложения акционеров (в том числе Берсирова Б.Р.) для внесения их в повестку дня годового общего собрания акционеров Общества, назначенного на 12.03.2008.

Согласно протоколу заседания совета директоров Общества от 04.02.2008 N 1(на котором присутствовал и член совета директоров Берсиров Б.Р) по итогам обсуждения восьмого вопроса повестки дня принято решение об отказе акционеру Берсирову Б.Р. во включении в повестку дня общего собрания акционеров предложенных им в поступившей 31.01.2008 телеграмме вопросов. В качестве основания для отказа указано на отсутствие предложения в письменной форме, отсутствие подписи акционера, несоблюдение требований пунктов 1 и 4 статьи 53 Закона «Об акционерных обществах».

О том, что предложенные им вопросы не были включены в повестку дня годового общего собрания, Берсиров Б.Р. узнал только на самом общем собрании. Между тем мотивированного отказа в порядке пунктов 5 и 6 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" Берсиров Б.Р. не получал.

Берсиров Б. Р. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие N 36" (далее - Общество) о признании недействительными решений совета директоров Общества от 04.02.2008 об утверждении кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров Общества, ревизионную комиссию Общества, счетную комиссию Общества на годовом общем собрании акционеров Общества от 12.03.2008.

Вопросы: Что является допустимыми доказательствами своевременного поступления в Общество и получения Обществом предложений Берсирова Б.Р. в повестку дня общего собрания акционеров?

Имеются ли в действиях Общества воспрепятствования истцу в реализации своих прав акционера?

Каким требованиям должны отвечать поступившие в общество предложения по повестке дня общего собрания акционеров?

Измениться ли ситуация после вступления в силу ФЗ от 19.07.2009 № 205-ФЗ?

Задача 5

Мукко Ирина Александровна является акционером открытого акционерного общества "Лужский торг" (далее - Общество), ей принадлежит 301 (4,99%) обыкновенная именная акция Общества. Так же Мукко И.А. является работником Общества с 2003 года.

Годовое общее собрание акционеров Общества состоялось 27.06.2006 со следующей повесткой дня: утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, отчета о прибылях и убытках (первый вопрос); распределение прибыли и убытков Общества по результатам финансового года (второй вопрос); выборы совета директоров Общества (третий вопрос); отчет ревизионной комиссии (четвертый вопрос); выплата дивидендов (пятый вопрос).

На указанном собрании были приняты следующие решения: утвердить годовой отчет (первый вопрос повестки); распределить прибыль и убытки Общества по результатам финансового года (второй вопрос повестки); избрать в совет директоров Андрееву Г.И., Худякову С.Л., Зорькину Н.М., Ляушко Н.П., Попову Н.Л. (третий вопрос); утвердить отчет ревизионной комиссии (четвертый вопрос); выплатить дивиденды за 2005 год по 10 руб. на каждую обыкновенную именную бездокументарную акцию (пятый вопрос).

В связи со смертью 23.10.2006 генерального директора Общества Мукко Александра Васильевича., совет директоров Общества 23.10.2006 принял решение, оформленное протоколом N 61, об избрании новым генеральным директором Гаазе Ирины Антоновны.

24.02.2007 г. Мукко Ирина Александровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Лужский торг" о признании недействительными решения годового общего собрания акционеров Общества от 27.06.2006, оформленного протоколом N 21, о выборах совета директоров Общества и решения совета директоров Общества от 23.10.2006, оформленного протоколом N 61, об избрании Гаазе И.А. генеральным директором Общества.

При этом Мукко И.А. ссылалась на неизвещение ее о времени и месте проведения годового общего собрания акционеров 27.06.2006. Кроме того, истец указала на нарушение ответчиком статьи 97 ГК РФ и статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку Общество не опубликовало финансовую отчетность и не представило Мукко И.А. запрошенные сведения. По мнению истца, протокол N 21 годового общего собрания акционеров от 27.06.2006 противоречит пункту 2 статьи 63 Закона. Мукко И.А. ссылается на избрание совета директоров с нарушением пункта 4 статьи 66 Закона, поскольку выборы проводились обычным, а не кумулятивным голосованием.

Истец так же считает, что совет директоров Общества незаконно 23.10.2006 принял решение об избрании Гаазе И.А. генеральным директором Общества, поскольку Общество в указанный день не располагало документальным подтверждением смерти Мукко А.В.

Возражая против иска, Общество указало на следующее:

Уставом Общества предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть опубликовано в печатном издании - газете "Лужская правда".

Ответчик представил в материалы дела оригинал газеты "Лужская правда" от 13.05.2006 N 37 (15763), в которой опубликовано сообщение о проведении 27.06.2006 годового собрания акционеров Общества.

Общество также указало, что Мукко И.А. выдала Мукко А.В. доверенность от 26.06.2006 N 3, в силу которой Мукко А.В. уполномочен быть представителем Мукко И.А. по всем принадлежащим ей акциям Общества на общем собрании акционеров Общества и реализовывать права акционера, в том числе право вносить предложения по пунктам повестки дня общего собрания и выдвигать кандидатов в органы управления и контроля Общества и органы общего собрания; присутствовать на собрании; принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня; принимать участие в голосовании; получать все необходимые справки и документы, копии протоколов общего собрания и выписки из реестра; совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана сроком на три года без права передоверия.

Факт выдачи данной доверенности Мукко И.А. не оспаривает, однако считает, что доверенность оформлена с нарушением пункта 1 статьи 57 Закона «Об акционерных обществах», поскольку удостоверена Подольской С.А., не уполномоченной на совершение указанных действий. Как следует из текста доверенности, подпись доверителя (Мукко И.А.) заверена Инспектором Отдела кадров Общества Подольской С.А. с указанием "ОК" и приложением печати отдела кадров Общества.

Мукко А.В. принимал участие в годовом общем собрании акционеров 27.06.2006 как акционер от своего имени, и от имени Мукко И.А. на основании доверенности от 26.06.2006 N 3, и голосовал "за" по всем вопросам повестки дня.

Согласно бюллетеню для голосования на общем собрании акционеров Общества по третьему вопросу повестки дня (об избрании совета директоров) Мукко А.В. проголосовал "за" за каждого кандидата в совет директоров по доверенности, выданной 26.06.2006 N 3. В бюллетене указано, что он выдан акционеру, имеющему лицевой счет в реестре 371847, которому принадлежит 301 голосующая акция. Из представленной истцом выписки из реестра следует, что Мукко И.А. открыт лицевой счет 371847.

Акционеры, принявшие участие в общем собрании, единогласно проголосовали за каждого из 5 кандидатов в члены совета директоров Общества. Копия протокола от 27.06.2006 N 21 получена Мукко И.А.

Вопросы: При каких условиях у акционера возникает право на иск?

Вправе ли акционер оспорить решение совета директоров?

Какие сроки исковой давности установлены для оспаривания решений общего собрания акционеров и для оспаривания решений совета директоров? Могут ли быть данные сроки восстановлены в случае их пропуска акционером?

Задача 6

Открытое акционерное общество "Арсагера" Д.У. (далее - Компания) осуществляет доверительное управление обыкновенными акциями Трусова А.Р. и Соловьева В.Е. - акционеров открытого акционерного общества "Пирометр" (далее - Общество) на основании договоров от 19.07.2005 и от 05.12.2005 соответственно. У Компании находится в управлении 4,11% обыкновенных акций Общества.

На годовом общем собрании акционеров Общества 22.06.2007 принято решение, оформленное протоколом от 05.07.2007, о выплате дивидендов за 2006 год по привилегированным акциям Общества в размере 257 руб. на одну акцию.

...