Корпоративное право

В собрании приняли участие акционеры, обладающие 80,31% голосов от числа голосов акционеров, имеющих право на участие в общем собрании.

Названное решение принято собранием акционеров на основании решения совета директоров Общества, оформленного протоколом от 01.06.2007, содержащего рекомендации по размеру выплаты дивидендов на одну акцию. Решение принято большинством голосов. Компания голосовала против принятия этого решения.

Открытое акционерное общество "Арсагера" Д.У. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к открытому акционерному обществу "Пирометр" с иском: о признании недействительными решения совета директоров Общества от 01.06.2007 в части рекомендации годовому общему собранию акционеров Общества выплатить дивиденды на привилегированные акции в размере, превышающем 18 рублей на одну привилегированную акцию, и решения общего собрания акционеров Общества от 05.07.2007 по второму вопросу повестки дня - в части выплаты дивидендов за 2006 год по привилегированным акциям в размере, превышающем 18 рублей на одну привилегированную акцию.

Истец, полагает, что указанные решения органов управления Общества приняты с нарушением пункта 6.3.1 устава Общества, пункта 3 статьи 11 и пункта 2 статьи 32 Закона «Об АО».

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, указав, что в соответствии с пунктом 2 статьи 32 Закона уставом Общества размер дивидендов, выплачиваемых по привилегированным акциям, определен в процентах к номинальной стоимости привилегированных акций: пунктом 6.3.1 устава предусмотрено право владельцев привилегированных акций на получение дивидендов в размере 20% от ее номинальной стоимости, то есть 18 руб. на одну привилегированную акцию.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами, а право на получение дивидендов по привилегированным акциям в размере 257 руб. в устав Общества в установленном порядке не вносилось, то суд посчитал, что принятие общим собранием акционеров оспариваемого решения о выплате дивиденда по привилегированным акциям в размере 257 руб. является нарушением устава и Закона.

В кассационной жалобе АО "Пирометр», ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя АО «Пирометр», суд пришел к неправильному выводу о том, что оспариваемыми решениями органов управления Общества нарушаются права его акционеров; вывод суда о том, что решение о выплате дивидендов по привилегированным акциям в размере, превышающем установленный учредительными документами, противоречит требованиям Федерального закона "Об акционерных обществах", неправомерен.

Вопрос: Подлежит ли удовлетворению кассационная жалоба Общества «Пирометр»?

Задача 7

Солодухин Александр Сергеевич является наследником по закону имущества, оставшегося после смерти Солодухина Сергея Васильевича, скончавшегося 23.05.2001.

Солодухин А.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону (дополнительного) от 24.11.2005 78 ВД N 284930 является собственником 8512 привилегированных акций открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - Общество) номинальной стоимостью 1 руб. каждая, второго выпуска, регистрационный номер 72-1-2367, с причитающимися по ним дивидендами.

Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг от 06.02.2006 Солодухин А.С. является акционером Общества.

30.01.2006 Солодухин А.С. обратился к Обществу с письмом, в котором просил произвести ему выплату дивидендов по итогам 2001 года.

Общество письмом от 15.02.2006 отказало в выплате дивидендов, ссылаясь на пропуск срока исковой давности по данному требованию.

Это послужило основанием для обращения Солодухина А.С. в арбитражный суд с иском к Обществу о признании недействительным отказа в выплате дивидендов по итогам 2001 года, взыскании с ответчика установленной суммы дивидендов за 2001 год и 5000 руб. компенсации морального вреда.

В порядке статьи 49 АПК РФ Солодухин А.С. уточнил исковые требования и просил взыскать с Общества 5928 руб. 23 коп. дивидендов за 2001 год (без учета налога) и 1381 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела Общество пояснило, что Общим собранием акционеров Общества от 23.05.2002 принято решение о выплате дивидендов по привилегированным акциям Общества по итогам 2001 года в размере 0,7653 руб. на одну привилегированную акцию в денежной форме в срок до 22.07.2002. При этом Обществом заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решите дело.

Какой срок исковой давности распространяется на требование о взыскании дивидендов?

Практическая ситуация

Решения большинства корпораций по размеру дивидендов достаточно предсказуемы. Исходя из дивидендной истории, принятой дивидендной политики, прогнозируемой прибыли и текущих комментариев руководства компании, аналитики с приемлемой погрешностью рассчитывают величину ожидаемых дивидендов. Однако случаются и «приятные» сюрпризы. Компании с большой нераспределенной прибылью могут позволить себе заплатить большие и, главное, внезапные дивиденды. Так, по итогам полных 2004, 2005, 2006, 2007, 2008 годов, владельцам обыкновенных акций ОАО «Сланефть-Мегионнефтегаз» дивиденды не объявлялись. Зато по итогам шести месяцев 2005 года компания по всем типам акций начислила более 26,728 млрд. рублей дивидендов. По данным последнего ежеквартального отчета (за 3 квартал 2009 года), нераспределенная прибыль ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» составляла более 60 % от рассчитанной рыночной капитализации эмитента.

Вопреки распространенному заблуждению, что дивиденды компании ограничены полученной за год прибылью, отдельные эмитенты практикуют «внезапные» выплаты за счет прибыли прошлых лет. Так, ковровское ОАО «Завод им. В.А.Дегтярева» начислило дивиденды за январь - сентябрь 2009 года в сумме 615,442 млн. рублей. При этом, в январе - сентябре 2009 года чистая прибыль завода по РСБУ составила всего 77, 415 млн. рублей. Зато нераспределенная прибыль ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» на конец сентября составляла 714,733 млн. рублей.

Вопросы:

Является ли выплата дивидендов правом или обязанностью акционерного общества?

Как начисляются дивиденды?

Практическая ситуация

Лидерами по дивидендной доходности всегда были слабозаметные на общем фоне привилегированные акции. Причина проста: существенный дисконт привилегированных акций к обыкновенным. Кроме того, дивиденды по «префам», как правило, платят более щедрые, чем по обыкновенным акциям. Так, например, на протяжении последних 15 лет поступал Ростелеком (только в 1998 году дивиденды по обоим выпускам акций равнялись нулю). В итоге, суммарно за период с 1994 по 2008 годы владелец привилегированной акции Ростелекома получал в 2, 4 раза больше дивидендов. При этом рыночная цена «префов» традиционно ниже «обычки». А в январе 2009 года дисконт «префов» Ростелекома достигал умопомрачительных 95 % к цене обыкновенных акций. При этом «префы» при выкупе (РИТЕК) или конвертации (Лукойл) идентичны обыкновенным акциям, наличие права голоса, по которым мало что дает владельцам миноритарных пакетов.

Вопросы:

Какие права имеют владельцы привилегированных акций?

В каком случае привилегированные акции становятся голосующими?

Как определяются дивиденды по привилегированным акциям?

Практическая ситуация

Недовольные миноритарные акционеры из имеющихся у них прав (на дивиденды, на участие в управлении обществом, на часть имущества, остающегося после его ликвидации) чаще всего отстаивают свое право на получение части прибыли общества в виде дивидендов. Как правило, претензии вызывает низкий уровень дивидендных выплат. Алексей Невальский, бывший функционер партии «Яблоко» и, пожалуй, самый известный российский миноритарий, возмущается: «Доходность по акциям Газпрома и Роснефти в последние годы невелика. На собраниях акционеры не раз задавали вопросы, почему выплачиваются такие низкие дивиденды. Представители компаний отвечают, что средства уходят на развитие и инвестиционную деятельность. Но думаю, они инвестируют в собственную красивую жизнь».

Однако все чаще встречаются и обратные примеры: претензии в отношении излишне щедрых дивидендов предъявляют иные заинтересованные стороны. Так, акционеры ОАО «Нижегородская сбытовая компания» приняли решение выплатить дивиденды на девять месяцев 2009 года в общей сумме около 566 млн. рублей. Свое отношение к этому факту высказал депутат Государственной Думы Александр Хинштейн:

«Решение собрания акционеров НСК, генеральным директором которой является Олег Кондрашов, выплатить дивиденды в размере почти 566 млн. рублей абсолютно безнравственно».

На общем собрании акционеров НСК 17 декабря было принято решение выплатить дивиденды за девять месяцев 2009 года в сумме около 566 млн. рублей. Щедрые дивиденды НСК платила и раньше. Согласно данным последнего квартального отчета по итогам 2007-2008 годов компанией было объявлено свыше 1, 777 млрд. рублей дивидендов. При этом суммарная рыночная капитализация на ММВБ обыкновенных и привилегированных акций НСК на конец 2009 года составляла менее 2, 659 млрд. рублей.

Вопросы:

Существуют ли минимальные или максимальные размеры выплачиваемых дивидендов?

Является ли объявление дивидендов правом или обязанностью общества?

Как определяется размер выплачиваемых дивидендов?

Практическая ситуация

То, какие дивиденды получат акционеры, определяет, в том числе и дивидендная политика компании. Компании из индекса ММВБ демонстрируют практически весь спектр возможных подходов к распределению прибыли. Скажем, дивиденды Газпрома состоят из гарантированной и переменной части. Газпром гарантированно направляет на дивиденды меньшую из двух величин: 10 % от чистой прибыли по РСБУ или 2 % средневзвешенной капитализации за год. Переменная часть зависит от отчислений в резервный фонд.

Согласно дивидендной политики Лукойла, на выплаты акционерам идет не менее 15 % от чистой прибыли по US GAAP. Дивидендную политику, по которой Роснефть отдает акционерам не менее 10 % от чистой прибыли по РСБУ, компания приняла только в преддверии «народного» IPO в 2006 году.

Часто размер дивидендов ограничен не величиной прибыли корпорации, а ее желанием распределять прибыль. Скажем, ОАО Полиметалл за свою историю ни разу не платил дивиденды.

Вопросы:

Можно ли АО обязать объявлять дивиденды акционерам?

В каком порядке ОА обязано выплачивать объявленные дивиденды?

Проанализируете Положения о дивидендной политике российских АО из индекса ММВБ.

Практическая ситуация

Как сообщается в ежедневной деловой газете РБК daily от 1 июля 2010 г., «в Госдуму внесен законопроект, предусматривающий изменения в законе об АО. Поправки предлагают упорядочить выплаты АО дивидендов, обязав одновременно расплачиваться со всеми акционерами. Случаи, когда компании сначала выплачивают дивиденды крупным акционерам, а миноритариев оставляют на потом, довольно распространены. В результате мелкие акционеры недополучают порядка 10 % от причитающихся им средств. Происходит это в результате того, что невыплаченные дивиденды съедает инфляция.

Решить проблему предлагается, уравняв в правах на получение причитающихся средств как крупных, так и мелких акционеров. Поправки предлагают установить единый срок для выплат дивидендов вне зависимости от размера пакета акций в распоряжении акционера.

Какой порядок выплаты дивидендов установлен по действующему законодательству?

Как определяется срок выплаты дивидендов?

Должно ли общество раскрывать сведения о дате первой выплаты дивидендов и уведомлять ФСФР о такой дате, а также о выплате дивидендов всем акционерам с приложением копий платежных документов?

Практическая ситуация

Владельцы 7% «Ульяновскцемента» не смогли принять участие в собрании акционеров, которое приняло решение о допэмиссии акций компании. Сообщение о нем было опубликовано в районной газете. Миноритарные акционеры «Ульяновскцемента», активами которых управляет Prosperity Capital Management (PCM), подали жалобу в отделение ФСФР в Юго-Восточном регионе на действия основного акционера предприятия - ЗАО «Евроцемент груп». Миноритарии требуют отказать в регистрации дополнительной эмиссии акций «Ульяновскцемента», одобренной внеочередным собранием акционеров 10 июля 2009 года. ОАО«Ульяновскцемент» Производитель цемента Выручка - 444 млн. руб. (I квартал 2008 г., данные компании). Чистая прибыль - 3 млн. руб. Основной акционер - ЗАО «Евроцемент груп» (91,53%). ЗАО «Евроцемент Груп» холдинг по производству строительных материалов 16 цементных заводов в России, на Украине и в Узбекистане. Выручка - 76,585 млрд. руб. (2007 г., «СПАРК-Интерфакс»). Чистая прибыль - 37,125 млрд. руб. Основные владельцы - председатель совета директоров Филарет Гальчев и его заместитель Георгий Краснянский. Prosperity Capital Management (Каймановы острова) один из крупнейших и старейших управляющих, специализирующихся на инвестировании средств международных фондов в акции российских компаний и компаний стран СНГ, Под управлением находятся активы на сумму около $5 млрд. (данные компании). Управляет пакетом в 7% «Ульяновскцемента». Решение о проведении эмиссии, по сообщению «Ульяновскцемента», приняли 87,75% акционеров. Компания рассчитывает получить более 3,043 млрд. руб., разместив по закрытой подписке 66 155 030 обыкновенных акций. Уставный капитал увеличится с 13,845 млн. руб. до 80 млн. руб. Директор по корпоративному управлению РСМ Денис Спирин рассказал «Ведомостям», что миноритарии, акциями которых управляет РСМ, участия в собрании не принимали: их не известили о собрании и не прислали бюллетени для голосования. Сообщение о собрании, говорит Спирин, было размещено «в недоступной акционерам газете “Родина Ильича”, распространяемой только в Ульяновском районе Ульяновской области». По словам Спирина, миноритарии узнали о дополнительной эмиссии на сайте раскрытия информации «Интерфакса» уже после собрания, поэтому «подозревают, что их хотят лишить возможности реализовать преимущественное право выкупа акций». В «Ульяновскцементе» отказались от комментариев. Представитель «Евроцемент груп» сказал «Ведомостям», что «у любого акционера предприятия может быть своя точка зрения на проводимую дополнительную эмиссию и оценку ее стоимости». «Евроцемент» проводит эмиссию по оценке независимого оценщика - ООО «Прайс-информ», сообщил он. Заместитель генерального директора «Прайс-информ» Иван Харитонов не стал комментировать результаты оценки, сославшись на коммерческую тайну. Цена акций «Ульяновскцемента» занижена настолько, что миноритарии легко выкупят полагающийся им пакет допэмиссии, считает аналитик «Антанта капитала» Георгий Иванин. В РТС акции «Ульяновскцемента» стоят 345 руб. за акцию, говорит он. «После того как ФСФР зарегистрирует дополнительную эмиссию в конце августа, акционерам будут рассылаться по обычной почте уведомления о начале реализации преимущественного права выкупа, и в отведенный срок - 45 дней - мы можем не уложиться», - говорит Спирин. Нет гарантий, что ФСФР прислушается к доводам компаний, интересы которых представляет PCM, считает руководитель корпоративной практики юридической компании «Вегас-лекс» Жанна Манкулова. В данном случае миноритариям эффективнее обратиться в суд, полагает управляющий партнер АST Legal Анатолий Юшин. В начале года через суд миноритарии ОАО «Ингосстрах» остановили дополнительную эмиссию компании, приводит пример Манкулова. Спирин сообщил, что РСМ рассматривает вариант обращения в суд. В каком порядке акционеры реализуют право требовать выкупа принадлежащих им акций?

Какое решение может вынести ФСФР при рассмотрении поступившей от акционеров жалобы?

Каким образом реализуется право акционеров на получение информации о проведении общего собрания акционеров?

Задача 7

Тимченко Валерий Юрьевич, акционер Закрытого акционерного общества «МАССА-К» (далее - ЗАО «МАССА-К», Общество) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «МАССА-К» о взыскании задолженности по дивидендам за 2007г. в сумме 7 030 000 руб.

Согласно протоколу годового общего собрания акционеров ЗАО «МАССА-К» N 01-08 от 28.03.2008г. общим собранием акционеров было принято решение о выплате дивидендов по итогам 2007г. из расчета 540 000 руб. на одну акцию. Выплата должна была быть произведена не позднее 30.12.2008г.

Из списка лиц, имеющих право получение дивидендов на 26.02.2008г. следует, что Тимченко В.Ю. на момент принятии решения о выплате дивидендов обладал 16 именными обыкновенными акциями.

В соответствии с Приказом генерального директора Общества от 10.04.2008г. N 18 Тимченко В.Ю. частично были выплачены дивиденды в размере 3 230 000 руб.

19.12.2008г. Тимченко В.Ю. в адрес Общества было направлено письмо с предложением известить его о том, когда он может получить причитающиеся ему дивиденды. В ответном письме от 29.12.2008г. Общество отказало Тимченко В.Ю. в выплате оставшейся суммы дивидендов в связи с необходимостью накопления средств предприятия для поддержки сотрудников в период кризиса.

Посчитав свои права нарушенными, Тимченко В.Ю.обратился в суд с иском о взыскании задолженности по дивидендам за 2007г. в сумме 7 030 000 руб. При этом Тимченко В.Ю. утверждает, что является владельцем 19 обыкновенных именных акций Общества, в связи с чем по итогам 2007г. ему должны были быть выплачены дивиденды на сумму 10 260 000 руб. При этом истец пояснил, что приобрел 3 акции в 2008г., уже после принятия решения о выплате дивидендов.

С учетом частичной выплаты сумма задолженности по дивидендам на момент подачи иска, по утверждению истца, составляет 7 030 000 руб.

Общество против удовлетворения заявленных требований возражало, представило отзыв на иск, в котором сообщило суду, что 20.02.2009г. на внеочередном общем собрании акционеров Общества было принято решение перенести выплату частично невыплаченных дивидендов за 2007г. до момента устранения обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 43 Федерального Закона «Об акционерных обществах», а именно до момента устранения признаков несостоятельности (банкротства).

В подтверждение своих доводов представитель ответчика передал следующие документы:

- список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров по состоянию на 26.02.2008г.

- копии справок из реестра о состоянии счета на 26.02.2008г. и на 28.03.2008г.

-табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за отчетный период с 01.02.2009г. по 28.02.2009г.

- штатное расписание ЗАО «МАССА-К» на 29.12.2007г.

- бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках на 01.10.2008.

- предварительный годовой бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г.

- промежуточный бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2009г. по 28.02.2009г.

Ссылаясь на указанные документы, ответчик утверждал, что в случае выплаты дивидендов, требуемых истцом, у Общества могут возникнуть признаки неплатежеспособности, что, в свою очередь, приведет к невозможности выплаты заработной платы сотрудникам Общества. Вместе с тем Общество не отрицает того факта, что на момент принятия решения о выплате дивидендов Общество признакам банкротства не отвечало, полученная за 2007г. чистая прибыль позволяла выплатить дивиденды в объявленной сумме.

В свою очередь, Тимченко В.Ю. представил заключение аудиторской фирмы ЗАО «Марка Лтд.», подготовленное на основании годового и промежуточного бухгалтерского балансов, предоставленных ответчиком истцу.

Согласно данному заключению выплата задолженности по дивидендам не могла привести к утрате платежеспособности Общества и ущемлению прав остальных кредиторов.

Кроме того, истцом представлены сведения Интернет-сайта Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, согласно которым Общество не участвует ни в каких иных спорах, кроме настоящего.

Какое решение должен вынести Арбитражный суд?

В каких случаях Общество не вправе принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по акциям?

В каких случаях Общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды по акциям?

Какова сумма дивидендов, подлежащих выплате истцу?

Задача 8

В соответствии с учредительными документами ООО «Статус» участниками общества являются Федоров И.М., Федоров В.И., Федулов А.В.

В свою очередь ООО «Статус» является единственным акционером ЗАО «Строительное управление N 12», которое осуществляло выполнение строительных работ, за что получало выручку от выполненных и сданных работ.

Федулов Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с Федорова Игоря Михайловича, Федорова Валерия Игоревича, ЗАО «Строительное управление N 12», ООО «Статус» неполученной прибыли в сумме 613 600 000 руб.

Истец полагает, что ответчиком ЗАО «Строительное управление N 12» за период 2007 и 2008 годов получена прибыль, которая по мнению истца, считающего себя акционером названного общества, не была выплачена ему в виде дивидендов в сумме 613 600 000 руб.

Подлежит ли заявленный иск удовлетворению?

Задача 9

ОАО «АТП N 34» создано по решению учредителей 29.10.1994года путем реорганизации АОЗТ «АТП N 34» и зарегистрировано решением Выборгской районной администрации N 911 от 29.12.1994 года.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2001 по делу N А56-11188/2001 ОАО «АТП -34» признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Мариничев А.И.

Мелентьев Александр Валентинович обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «АТП-34», в котором просит признать за ним право собственности на обыкновенные именные акции бездокументарной формы ОАО «АТП-34» в количестве 226 штук номинальной стоимостью 1 рубль каждая.

Истец представил письменное заявление об уточнении иска, в котором просит:

1. Признать за Мелентьевым Александром Валентиновичем право собственности на обыкновенные именные акции бездокументарной формы ОАО «АТП-34» в количестве 226 штук номинальной стоимостью 1 рубль каждая;

2. Обязать ОАО «АТП-34» исполнить требования статьи 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 N208-ФЗ, заключив договор на ведение и хранение реестра акционеров ОАО «АТП-34» с регистратором.

В качестве основания для обращения в суд с настоящим иском истец указал на отсутствие у него возможности подтверждения своего права на обыкновенные именные акции бездокументарной формы ОАО «АТП-34».

Ответчик заявленные требования отклонил, указав в отзыве на иск, что ведением реестра акционеров должен заниматься специализированный регистратор, в соответствии со ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ведение реестра акционеров не является обязанностью конкурсного управляющего и процедурой конкурсного производства не предусматривается, до исключения Общества из ЕГРЮЛ само существование общества не прекращается и акционеры вправе распоряжаться принадлежащими им акциями и самостоятельно решать вопрос о ведении реестра акционеров, из представленных в материалы документов не усматривается наличие спора о праве Мелентьева А.В. на акции ОАО «АТП-34».

Какое решение следует вынести суду?

Что означает регистрация лица в реестре акционеров в качестве владельца акций?

Практическая ситуация

«Арбитражный суд города Москвы, рассматривая дело по иску гражданина М.П. Ренжина к ОАО "Газпром" и ЗАО "Специализированный регистратор - Держатель реестра акционеров газовой промышленности" о солидарном взыскании убытков, причиненных утратой принадлежавших истцу обыкновенных именных акций, и компенсации морального вреда, установил, что при совершении операций в реестре ОАО "Газпром" регистратор ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, не проявил должной заботы и осмотрительности, что привело к незаконному списанию ценных бумаг с лицевого счета истца. Сославшись на пункт 4 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" во взаимосвязи со статьей 403 ГК Российской Федерации, предусматривающей, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо, Арбитражный суд города Москвы решением от 26 октября 2007 года взыскал с ОАО "Газпром" в пользу истца 23 480128 рублей убытков, в остальной части иска отказал. Суд посчитал, что в силу указанных законоположений ответственность перед акционерами за исполнение обязанности по надлежащему ведению и хранению реестра акционеров и за действия регистратора несет само акционерное общество, поручившее ведение и хранение реестра регистратору, иными же актами не установлено специальных правил об основаниях и размере ответственности держателя реестра, в связи с чем исковые требования в части взыскания убытков подлежат удовлетворению за счет эмитента - ОАО "Газпром", а в иске к регистратору должно быть отказано ввиду отсутствия у него солидарной с эмитентом ответственности.

Придя к аналогичному выводу, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 20 февраля 2006 года направил на новое рассмотрение дело по иску ОАО "Росгазификация" о взыскании с ОАО "Газпром" и ЗАО "Специализированный регистратор - Держатель реестра акционеров газовой промышленности" убытков, причиненных списанием 50 млн. акций ОАО "Газпром" с лицевого счета истца помимо его воли.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 августа 2005 года были отменены судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, отказавших в удовлетворении исковых требований гражданки О.М. Зацаринной о взыскании в солидарном порядке с ОАО "Сибирская нефтяная компания" (с 1 июня 2006 года - ОАО "Газпром нефть") и ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." суммы ущерба, причиненного незаконным списанием регистратором с лицевого счета истицы 143000 акций. Указав на нарушение этими судебными актами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, в частности пункта 4 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" и статьи 403 ГК Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации взыскал с ОАО "Сибирская нефтяная компания" в пользу истицы 10939913 рублей убытков.

Руководствуясь теми же законоположениями, Арбитражный суд Оренбургской области решениями от 2 ноября 2006 года и от 22 ноября 2006 года взыскал с ОАО "Оренбургнефть" в пользу ряда граждан суммы убытков, возникших в результате неправомерного списания со счета в реестре акционеров принадлежавших им акций ОАО "Оренбургнефть", возложив на него ответственность перед акционерами за действия регистратора (ЗАО "Иркол"), выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по ведению и хранению реестра акционеров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2008 года с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу ЗАО "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт N 5" взыскано 654108000 рублей убытков, возникших вследствие неправомерного списания регистратором (ЗАО "Регистраторское общество "Статус") с лицевого счета истца 7880 обыкновенных бездокументарных акций Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), в остальной части иска отказано. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 года и от 29 сентября 2008 года соответственно было отменено решение суда первой инстанции и в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью совершения регистратором и эмитентом противоправных действий и наличия причинной связи между их действиями и убытками истца. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20 февраля 2009 года постановления суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Исковые требования ООО "Компания "Эй-Джи-Кей" о взыскании в солидарном порядке убытков, возникших в результате незаконного списания с лицевого счета истца 534 обыкновенных именных акций Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2008 года были удовлетворены частично: с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) взысканы убытки в размере 55293913 рублей, из которых 54836460 рублей - стоимость утраченных акций и 457453 рубля - сумма неполученных дивидендов; в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Регистраторское общество "Статус", выполнявшему функции регистратора, и ООО "Эми Траст", на счет которого акции были зачислены, отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округа, посчитав, что суды нижестоящих инстанций не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора (в частности, не установили, когда регистратор был информирован об изменениях, произошедших в составе учредителей и исполнительного органа ООО "Компания "Эй-Джи-Кей"), постановлением от 11 марта 2009 года указанные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.»

Задания: Проанализируйте содержание п. 4 ст. 44 ФЗ «Об акционерных обществах», действующего в новой редакции, введенной ФЗ от 19 июля 2009 года N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Проанализируйте Постановление Конституционного Суда РФ от 28 января 2010 года № 2-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 3 и пункта 4 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с жалобами открытых акционерных обществ "Газпром", "Газпром нефть", "Оренбургнефть" и Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)»Проанализируйте Особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации Н.В. Мельникова по делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 3 и пункта 4 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах"

Практическая ситуация

Акционеры ОАО «Ростелеком», проголосовавшие в июне 2010 года против присоединения к «Ростелекому» семи межрегиональных компаний и «Дагсвязьинформа» либо не пришедшие на собрание акционеров, предъявили к выкупу 36,4 % привилегированных и 0,08% обыкновенных акций «Ростелекома» на общую сумму 7.68 млрд. рублей. По сделанной Ernst&Young оценке, утвержденной советом директоров «Ростелекома» в мае 2010 года, компания должна выкупить обыкновенные и привилегированные акции по единой цене - 86,21 руб. за бумагу.

Юристы «Ростелекома» забраковали по формальным причинам 4,4% требований о выкупе привилегированных акций. Также были признаны недействительными требования на выкуп более половины из предъявленных обыкновенных акций. Так, сведения, указанные акционерами в ряде требований, не совпадали с информацией, имеющейся у компании-регистратора. Общая стоимость отсеянных акций - 370 млн. рублей.

Даже после отсева неправильно поданных заявок стоимость предъявленных к выкупу акций превысила 10 % стоимости чистых активов «Ростелекома» - максимально возможный по закону порог. На 31 марта 2010 года 10% стоимости чистых активов составляет 6,05% млрд. рублей. Поэтому «Ростелеком» выкупит лишь 82,7% от предъявленных требований к выкупу акций пропорционально заявленным требованиям.

Вопросы:

При каких условиях акционеры имеют право требования выкупа принадлежащих им акций?

В каком порядке акционерами заявляется о праве требования выкупа принадлежащих акций?

Как определяется цена выкупа акций?

ОАО «Ростелеком» - магистральный оператор. Акционеры - «Связьинвест» (50,67%), Агентство по страхованию вкладов (29,99%), ВЭБ (9,8%).

Финансовые показатели (МСФО, 2009 г): выручка - 65,5млрд. руб.;чистая прибыль - 3,5 млрд. рублей.

Лекция 6. Обязанности акционеров

Законодательство, определяющее обязанности акционеров. Общие обязанности акционеров. Специальные обязанности акционеров. Публичные обязанности акционеров.

1. Какие обязанности возлагаются на акционера?

2. Могут ли обязанности акционера предусматриваться уставом, внутренними документами АО, соглашением акционеров?

3. Какая ответственность предусмотрена за неисполнение возложенных на акционеров обязанностей?

Вопрос: АО принято решение выплатить дивиденды. От регистратора получен список лиц, имеющих право на дивиденды. Однако в этом списке у ряда акционеров - физических лиц указаны устаревшие паспортные данные. Имеет ли общество право выплачивать дивиденды таким акционерам? Какая ответственность общества за невыплату дивидендов этим акционерам?

Вопрос: АО является акционером другого АО. Общество, как акционер, воспользовалось правом на получение информации о деятельности общества и направило соответствующий запрос за подписью нового директора АО. Но от АО пришел отказ, мотивированный тем, что сведения о лице, подписавшем запрос от имени АО, не внесены в реестр владельцев ценных бумаг. Правомерно ли отказывать по таким основаниям?

Вопрос: Реестр акционеров не содержит сведений о многих из них - физических лицах: полное имя и отчество, адрес, паспортные данные. Они не являются на собрания акционеров, их адреса обществу не известны. Чем может грозить для последнего такая ситуация? Есть ли выход?

Задача 1

АОЗТ «Лазурное» было создано в результате реорганизации совхоза «Лазурное» на основании Протокола N 1 общего собрания (собрания уполномоченных) трудового коллектива совхоза «Лазурное» от 19.02.1992.

Согласно п. 45 Списка учредителей АОЗТ «Лазурное» одним из учредителей Общества являлся Измеров Сергей Владимирович.

03 сентября 1999 нотариусом Критенко Т.Ф. Измеровой Т.В. и Измерову С.С. было выдано свидетельство о праве на наследство, согласно которому истцы унаследовали в равных долях после смерти Измерова С.В. акции АОЗТ «Лазурное» в количестве 14 штук. В связи с тем, что реестродержателем являлось само Общество подлинное свидетельство о праве на наследство было передано Измеровой Т.В. и Измеровым С.С. в АОЗТ «Лазурное».

Решением от 25.08.2006 по делу N А56- 47463/2003 АОЗТ «Лазурное» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Лакомская Е.В.

01.10.2008 года между ЗАО «Ведение реестров компаний» и АОЗТ «Лазурное», в лице конкурсного управляющего Лакомской Е.В. был заключен договор N СЗФ/17/3017 на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг (л.д.96-103).

АОЗТ «Лазурное» передало ЗАО «ВРК» все необходимые документы и информацию, составляющие систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, в том числе список лиц, зарегистрированных в реестре владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 31.10.2008г. В указанном списке значилось зарегистрированное лицо - Измеров Сергей Владимирович, которому принадлежало 14 обыкновенных именных акций АОЗТ «Лазурное».

Измерова Татьяна Владимировна и Измеров Сергей Сергеевич обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АОЗТ «Лазурное» и Северо-Западному филиалу ЗАО «ВРК», в котором просят обязать ответчика внести в реестр акционеров записи о переходе прав собственности на ценные бумаги в результате наследования в пользу Измеровой Т.В. в количестве 7 штук, в пользу Измерова С.С. в количестве 7 штук.

К регистратору - ЗАО «Ведение реестров компаний» с заявление о внесении записи о переходе прав собственности на ценные бумаги в результате наследования истцы не обращались.

Ответчик АОЗТ «Лазурное» заявленные требования отклонил, указав в отзыве на иск, что истцы не направляли в адрес АОЗТ «Лазурное» документов для внесения записи о переходе права собственности на акции, кроме того, Измерова Т.В. продала полученные ей по наследству от мужа акции АОЗТ «Лазурное» Обществу по договору купли-продажи от 09.09.1999года. В доказательство этого АОЗТ «Лазурное» представил договор купли-продажи имущественного пая от 09.09.1999 года, заключенный между Измеровой Т.В. и АОЗТ «Лазурное». Вместе с тем, факт того, что подлинное свидетельство о праве на наследство по закону передано истцами в АОЗТ «Лазурное» и в настоящее время находиться в Обществе ответчиком АОЗТ «Лазурное » не отрицается.

Подлежат ли заявленные требования удовлетворению?

Подлежит иск к АОЗТ «Лазурное» удовлетворению?

Задача 2

Между Поповой Ириной Валерьевной (собственником 16 акций ЗАО «ГИРООПТИКА») и Александровым Сергеем Петровичем (собственником 1 акции данного ЗАО) 07.03.2008 заключен договор купли-продажи акций, в соответствии с условиями которого Александров С.П. принял на себя обязательства продать Поповой И.В. одну обыкновенную акцию Общества стоимостью 85 600 руб. и внести в реестр акционеров запись о переходе права собственности на указанную акцию, а истец принять акцию и оплатить ее стоимость в день подписания договора. Пунктом 2.3 договора купли-продажи предусмотрена обязанность продавца подписать передаточное распоряжение на отчуждение акций для регистрации указанной сделки в системе ведения реестра акционеров.

Во исполнение принятых на себя обязательств Попова И.В. перечислила платежным поручением от 19.06.2009 N 563 Александрову С.П. денежные средства в размере 85 600 руб.

Александровым С.П. 07.03.2009 передано передаточное распоряжение с указанием передаваемых акций в количестве 17 штук.

Поскольку количество акций, указанных в передаточном распоряжении превышало количество акций, учитываемых на лицевом счете Александрова С.П,, Общество, являющееся реестродержателем, не произвело регистрацию перехода права собственности на акции.

Это послужило основанием для обращения Поповой И.В. в Арбитражный суд с иском к Александрову С.П, об обязании исполнить обязательства по договору купли-продажи от 07.03.2008, а именно, осуществить передачу передаточного распоряжения, содержащего указание ЗАО «ГИРООПТИКА» о внесении в реестр акционеров записи о переходе к Поповой И.В. права собственности на 1 штуку обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «ГИРООПТИКА», номинальной стоимостью 85 600 руб., имеющих государственный регистрационный номер выпуска 1-04-15292-J.

Подлежат ли удовлетворению требования истца?

С какого момента к приобретателю переходит право на именную бездокументарную ценную бумагу?

Задача 3

Мисостова Ирина Евгеньевна состоит в браке с Мисостовым Юрием Тотразовичем с 26.02.1999.

01.09.2003 на лицевой счет Мисостова Ю.Т. в системе ведения реестра акционеров ЗАО «Квартал-Е» зачислено 28 обыкновенных именных документарных акций Общества (номер выпуска 1-01-11873-J), и в этот же день указанные акции списаны с лицевого счета Мисостова Ю.Т. и зачислены на лицевой счет ЖСК «Парус» (далее - Кооператив).

Мисостова Ирина Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Петербургская центральная регистрационная компания» об обязании ответчика восстановить запись в реестре акционеров ЗАО «Квартал-Е» (далее - Общество) о принадлежности 28 обыкновенных именных бездокументарных акций Общества, государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-11873-J, Мисостову Юрию Тотразовичу путем списания с лицевого счета ЖСК «Парус» (далее - Кооператив) указанных акций и зачисления их на счет Мисостова Ю.Т.

Исковые требования мотивированы тем, что вышеупомянутые акции приобретены Мисостовым Ю.Т. в период брака с истцом и списаны 01.09.2003 с его лицевого счета в системе ведения реестра Общества и зачислены на лицевой счет Кооператива по оспоренным впоследствии сделкам. Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2005 по делу N 2-855/2005 Кооператив обязан возвратить Мисостову Ю.Т. 28 акций Общества, ведение реестра акционеров которого с 18.09.2004 осуществляет ответчик. Однако указанное решение не исполнено, что, по мнению истца, свидетельствует о нарушении его права «на часть акций или на компенсацию стоимости данной части».

Какие документы необходимы для внесения в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги по решению суда?

Относится ли Мисостова И.Е. к числу лиц, наделенных в соответствии с Законом правом требовать внесения записи в реестр акционеров.

Лекция 7. Содержание корпоративного управления

Понятие корпоративного управления. Российский кодекс корпоративного поведения. Принципы корпоративного управления. Модели корпоративного управления. Характеристика российской модели корпоративного управления.

1. Что понимается под корпоративным управлением?

2. Насколько последовательно российскими акционерными обществами реализуются принципы корпоративного управления?

3. Зачем в АО должно быть выстроено надлежащее корпоративное управление?

4. Что может быть заимствовано российскими АО при построении корпоративного управления из германской, французской и англо-американской моделей управления?

5. Как Вы думаете, почему российские акционерные общества не всегда следуют Кодексу корпоративного поведения?

6. Должен ли Кодекс корпоративного поведения носить обязательный характер для применения его АО или должен быть только рекомендательным?

7. Считаете ли Вы, что положения Кодекса корпоративного поведения следует включить в закон? Если да, то какие положения следует включить в закон?

8. Какую модель корпоративного управления Вы могли бы предложить российским акционерным обществам?

Практическая ситуация

Объединенная Компания «РУСАЛ», владеющая 25% акций ГМК «Норильский никель» созывает внеочередное собрание акционеров ГМК для избрания нового совета директоров, передает «Финмаркет».

Как говорится в сообщении «РУСАЛа», результаты прошедшего 28 июня 2010 года годового общего собрания акционеров, в частности, итоги выборов в совет директоров «Норникеля», получены с нарушением процедуры корпоративного управления, принципов прозрачности и нарушают паритет между акционерами «Норникеля».

При этом отмечается, что по-прежнему остаются без ответа вопросы, связанные с изменившимся в процессе проведения собрания акционеров кворумом, процедурой голосования и полученными результатами. Кроме того, менеджмент ГМК, нарушая действующее законодательство, продолжает препятствовать «РУСАЛу» в получении доступа к бюллетеням для голосования.

В направленном председателю совета директоров «Норильского никеля» требовании «РУСАЛ» просит созвать внеочередное собрание акционеров для прекращения полномочий действующего совета директоров и проведения новых выборов.

Для справки: ОАО «Горно-металлургическая копания «Норильский никель» и его дочерние общества - крупнейший в мире производитель палладия и никеля, один из ведущих производителей платины, а также один из крупнейших производителей меди. Основными акционерами являются Владимир Потанин, UC Rusal Олега Дерипаски и Алишер Усманов.

Вопросы:

Как в российских акционерных обществах реализуются принципы корпоративного управления?

Лекция 8. Общее собрание акционеров

Факторы, влияющие на общее собрание акционеров. Компетенция общего собрания акционеров. Подготовка к проведению общего собрания акционеров. Предложения в повестку дня общего собрания. Информация о проведении общего собрания акционеров. Право голоса на общем собрании. Проведение общего собрания акционеров. Протокол общего собрания акционеров. Ответственность за нарушение проведения общего собрания акционеров.

1. Что представляет собой решение общего собрания с точки зрения правовой природы?

2. Как вы предложили бы решить проблему «закрытия реестра» акционеров при проведении общего собрания акционеров?

3. В чем различия понятий «компетенция органа управления» и «исключительная компетенция органа управления»?

4. Какие вопросы должны быть регламентированы в Положении АО о порядке созыва, подготовки и проведения общего собрания акционеров?

5. Являются ли меры административной ответственности за нарушение порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания эффективными с точки зрения прав и интересов акционеров?

Вопрос: При регистрации для участия в годовом общем собрании акционеров представителем акционера была представлена доверенность, в которой было указано среди прочих сведений место жительства представителя. Однако при сверке данных доверенности с паспортными данными было установлено, что в паспорте место регистрации отсутствует вовсе, а из указанного в доверенности места жительства представитель выписался несколько лет назад. Правомерен ли на этом основании отказ регистратора в регистрации представителя акционера для участия в общем собрании акционеров?

Вопрос: Когда окончательно формируется повестка дня годового общего собрания акционеров?

Вопрос: Акционеры, владеющие в совокупности более 10 % голосующих акций ОАО, требуют созыва внеочередного общего собрания и предлагают вопросы повестки дня собрания, но не предлагают никаких формулировок решений по вопросам. СД рассмотрел на своем заседании их требование и решил созвать внеочередное собрание акционеров, включив предложенные вопросы в повестку дня собрания, но не стал вносить никаких формулировок решений по ним, ссылаясь на п.7 ст. 53 ФЗ.

Что делать в такой ситуации, когда акционеры не предлагают никаких формулировок решений, а предлагают только одни вопросы повестки дня собрания?

Задача 1

06.08.2008 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Торговый дом «Гостиный Двор» (далее - Общества), на котором приняты следующие решения:

назначить генеральным директором Общества Галко С.В. и заключить с ним трудовой договор на пять лет (первый вопрос повестки дня);

подтвердить, что с 13.06.2005 по день принятия настоящего решения генеральным директором Общества является Галко С.В. На период болезни, отпуска, нахождения в командировке, временного отстранения от должности и при других обстоятельствах, препятствующих генеральному директору исполнять свои обязанности, исполнение обязанностей генерального директора возлагается на первого заместителя генерального директора Зюканову Ирину Михайловну (второй вопрос повестки дня).

Акционеры - владельцы голосующих акций Общества обладают 500000 голосами (500000 именных обыкновенных акций номинальной стоимостью один рубль каждая).

ООО "Юрконсалт" как акционер Общества обратилось с иском о признании недействительными всех решений общего собрания от 06.08.2008, ссылаясь на то, что не было уведомлено о времени и месте проведения названного внеочередного общего собрания акционеров. По мнению истца, собрание было не вправе принимать решения: по первому вопросу повестки дня - в связи с нарушением требований статьи 52 Закона об АО, а по второму вопросу - в связи с нарушением пункта 3 статьи 48 Закона об АО.

ООО "Юрконсалт" полагает, что в силу статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) общее собрание акционеров вправе рассматривать только те вопросы, которые отнесены к его компетенции. В связи с этим второй вопрос повестки дня внеочередного общего собрания акционеров от 06.08.2008 и принятое по нему решение не соответствует закону.

На дату составления списка лиц, имеющих право участвовать 06.08.2008 в общем собрании акционеров, ООО "Юрконсалт" являлось владельцем 240928 акций Общества (48,1856%).

В соответствии с протоколом собрания акционеров от 06.08.2008, списком акционеров, которые зарегистрировались для участия в указанном собрании, и протоколом счетной комиссии акционеры, прошедшие регистрацию и принимавшие участие в собрании, обладали 257282 голосами, что составило 51,4564% голосов (голосующих акций Общества).

Как следует из протокола собрания от 06.08.2008, по первому вопросу повестки дня за кандидатуру Галко С.В. подано 252278 голосов, против - 5002 голоса. По второму вопросу повестки дня за принятое решение подано 252278 голосов, против - 5002 голоса.

ООО «Юрконсалт» считает, что избрание генеральным директором Общества Галко С.В., отстраненного от указанной должности вступившим в законную силу Постановлением судьи Пушкинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 11.04.2007 о временном отстранении обвиняемого Галко С.В. от занимаемой должности генерального директора Общества, противоречит закону и грубо нарушает права акционеров, поскольку такое лицо заведомо не вправе исполнять обязанности генерального директора.

В списке акционеров, имеющих право на участие в общем собрании, по состоянию на 16.07.2008, указан следующий адрес ООО "Юрконсалт": 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д.30, кв.14Н.

Поскольку спорное внеочередное общее собрание созвано по решению акционера Галко С.В., являющегося владельцем более 50 процентов акций Общества, то направление акционерам заказных писем с сообщением о проведении 06.08.2008 общего собрания осуществлялось от имени Галко С.В.

В качестве доказательств соблюдения требований закона о надлежащем уведомлении ООО "Юрконсалт" о проведении 06.08.2008 общего собрания в дело представлены реестр акционеров, которым Галко С.В. 17.07.2008 отправил заказные письма, со штемпелем почтового отделения и почтовая квитанция от 17.07.2008 серии 190000-79 N 05690. В указанном реестре указан тот же почтовый адрес истца, что и в списке акционеров, имеющих право на участие в общем собрании.

Поэтому же адресу 19.07.2008 Галко С.В. направил ООО "Юрконсалт" ценное письмо с описью (уведомление о проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества 06.08.2008 в 9 час. 30 мин.), что подтверждается почтовой квитанцией от 19.07.2008 N 74190 1966010374190 3 и описью вложения. Согласно почтовому извещению названное письмо поступило в почтовое отделение 23.07.2008 и получено представителем Глазневым 06.08.2008.

Как следует из письма Петроградского межрайонного почтамта от 02.10.2008 N 14.3.1-115/1416, первичное извещение о получении письма с объявленной ценностью N 1966010374190 3 было доставлено 24.07.2008 по указанному выше адресу и оставлено на вахте. Письмо было вручено 06.08.2008 представителю ООО "Юрконсалт" Глазневу В.В., по доверенности от 01.07.2008 N 123 без претензий.

Истцом представлен акт от 05.08.2008, согласно которому при вскрытии заказного письма N 7512 в конверте обнаружен чистый лист бумаги, иные вложения в конверт отсутствуют, однако ООО "Юрконсалт" не представило доказательств (в том числе конверт) того, что письмо с указанным номером отправил Галко С.В. Кроме того, данный акт составлен тремя физическими лицами без указания, что они являются сотрудниками почтового отделения; акт составлен не на почте, а по месту нахождения ООО "Юрконсалт.

...