Корпоративное право

Решите спор.

Задача 2

Нероденко Н.П., являющаяся акционером открытого акционерного общества "Дальэлектропроект" (далее - общество), обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием к данному обществу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 07.03.2008.Инициаторами созыва внеочередного общего собрания акционеров, принявшего оспариваемое решение, являлись акционеры Бабенко И.В. и Черкасова Ю.С., владеющие в совокупности более 50 процентами голосующих акций общества.

Бабенко И.В. и Черкасова Ю.С. 27.12.2007 опубликовали в газете "Тихоокеанская звезда" сообщение о проведении собрания 07.03.2009 в конкретном месте и в конкретное время, а спустя два дня (29.12.2007) направили в совет директоров общества требование о созыве собрания.

Собрание должно было проводиться в форме совместного присутствия со следующей повесткой дня:

досрочное прекращение полномочий генерального директора общества; избрание генерального директора общества;

досрочное прекращение полномочий совета директоров общества;

избрание совета директоров общества;

досрочное прекращение полномочий счетной комиссии общества;

избрание счетной комиссии общества;

досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии общества;

избрание ревизионной комиссии общества.

Указанное требование советом директоров было рассмотрено 09.01.2008 и удовлетворено - проведение собрания с предложенной повесткой дня назначено также на 07.03.2008, но в другое время и в другом месте, о чем инициаторы собрания были извещены, а информация о проведении собрания опубликована в газете "Тихоокеанская звезда". Несмотря на решение совета директоров, Бабенко И.В. и Черкасова Ю.С провели общее собрание акционеров, присутствуя вдвоем, и приняли оспариваемое решение, хотя остальные акционеры не участвовали в этом собрании.

Подлежит ли иск Нероденко Н.П. удовлетворению?

Задача 3

Согласно уставу закрытого акционерного общества «Монзалесторг» (далее - Общество) его уставный капитал составляет 3 347 руб. и разделен на 3 347 обыкновенных именных бездокументарных акций, выпущенных при учреждении Общества и полностью оплаченных.

В список лиц, имеющих право на участие в общем собрании 05.04.2008, составленный регистратором по состоянию на 29.02.2008, включено 202 акционера, обладающие в совокупности 3 347 голосующими акциями Общества.

На состоявшемся 05.04.2008 общем собрании акционеров Общества приняты следующие решения:

- утверждены годовой отчет и отчет о прибылях и убытках Общества за 2007 год;

- утвержден отчет ревизионной комиссии Общества;

- избрана счетная комиссия Общества в составе Метельковой Е.П., Бороухиной В.В., Диановской З.С.;

- в совет директоров Общества избраны Вихарева О.В., Павлова И.К., Кузнецова Л.П., Первунина Л.А., Шабалина И.В. При этом в состав совета директоров не вошла Кукушкина В.И., как не набравшая необходимого количества голосов;

- избрана ревизионная комиссия Общества.

При проведении данного собрания действовала счетная комиссия, сформированная решением общего собрания акционеров от 23.06.2007, в составе Метельковой Елены Павловны и Смирновой Елены Александровны, а также Павловой И.К., которая решением совета директоров Общества от 25.09.2007 была избрана также генеральным директором организации.

В общем собрании 05.04.2008 акционер Кукушкина В.И., которой принадлежат обыкновенные именные бездокументарные акции Общества в количестве 15 штук, приняла личное участие, а также выступила как представитель ряда других акционеров Общества, в том числе Виноградова Н.П. (принадлежит 16 акций), Кондаковой Г.А. (20 акций), Холмогоровой Л.В. - 18 штук, Соловьева М.П. - 22 штуки, Киселевой А.А. - 13 штук, на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.01.2008.

Считая, что указанное общее собрание акционеров Общества подготовлено и проведено с нарушениями требований пунктов 1, 3 статьи 52, пункта 2 статьи 56 Закона об АО, акционеры Общества Кукушкина В. И., Виноградов Н.П., Кондакова Г.А., Холмогорова Л.В., Соловьев М.П., Киселева А.А.обратились в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Обществу о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров Общества, оформленных протоколом от 05.04.2008 (далее - Решения от 05.04.2008).

В обоснование заявленного требования истцы ссылаются на несвоевременное извещение о проведении общего собрания, при подготовке к которому им не был предоставлен для ознакомления отчет о работе Общества за 2007 год, вопрос об утверждении которого входил в повестку дня данного собрания. Истцы указывают также, что в состав счетной комиссии, действовавшей при проведении спорного общего собрания, без законных к тому оснований входила Павлова И.К., осуществляющая полномочия исполнительного органа Общества.

Возражая против удовлетворения иска, Общество ссылается на его необоснованность по праву и недоказанность нарушения Решениями от 05.04.2008 прав и законных интересов истцов и причинения им убытков.

Общество указало также, что избранием на общем собрании акционеров 05.04.2008 счетной комиссии в новом составе, в который не вошла Павлова И.К., являющаяся генеральным директором Общества, устранено имевшее место нарушение требований пункта 2 статьи 56 Закона об АО.

Ответчиком в материалы дела представлена заверенная светокопия реестра почтовых отправлений в адрес 159 лиц, в том числе истцов, на котором имеется отметка о принятии органом почтовой связи заказных писем по списку и проставлен оттиск почтового календарного штемпеля от 14.03.2008 г.

В свою очередь, истцом Кукушкиной В.И. представлена копия направленного Обществом в ее адрес конверта почтового отправления, на котором проставлен оттиск календарного штемпеля органа почтовой связи о приеме данного отправления 18.03.2008.

В исковом заявлении истцы ссылаются также на то, что при подготовке к данному общему собранию им не был предоставлен для ознакомления указанный отчет.

Как следует из письма Общества от 01.04.2008, акционер Кукушкина В.И., действовавшая также как представитель других акционеров, в том числе истцов, расписалась в получении ряда документов, подготовленных к общему собранию, назначенному на 05.04.2008, и, в частности, годового бухгалтерского отчета. В числе предоставленных истцам документов не указан годовой отчет Общества за 2007 год.

Как видно из протокола годового общего собрания акционеров Общества от 05.04.2008 и протокола счетной комиссии об итогах голосования на данном общем собрании, в числе членов счетной комиссии, осуществлявших свои функции при проведении рассматриваемого общего собрания, находилась Павлова И.К., являвшаяся генеральным директором Общества, а также кандидатом в члены его совета директоров. Одним из решений, принятых на указанном общем собрании, является избрание Павловой И.К. в совет директоров Общества.

Решением от 22.12.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009, в удовлетворении иска отказано.

Правомерно ли решение суда?

Задача 4

Баловнев Константин Николаевич, Костин Борис Иванович, Костин Александр Иванович и Грачев Владимир Викторович являются акционерами закрытого акционерного общества "Ирлен" (далее - Общество) и им принадлежит 668, 668, 668 и 502 акции соответственно.

На повторном внеочередном общем собрании акционеров Общества, которое состоялось 06.12.2007, принято решение об увеличении уставного капитала путем размещения 5000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1000 руб. каждая и о внесении соответствующих изменений в устав акционерного общества.

Повторное общее собрание проведено в связи с отсутствием кворума на внеочередном общем собрании 13.11.2007. Решение о проведении повторного собрания принято на заседании совета директоров 14.11.2007.

Баловнев Константин Николаевич, Костин Борис Иванович, Костин Александр Иванович и Грачев Владимир Викторович обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ирлен" (далее - Общество) о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров Общества 06.12.2007.

По мнению истцов, в ходе созыва и проведения общего собрания акционеров 06.12.2007 были допущены нарушения. Так, истцы заявили ходатайство о проверке подлинности протокола заседания совета директоров от 17.05.2005. В указанном заседании совета директоров принято решение о передаче полномочий по ведению и хранению реестра владельцев ценных бумаг закрытому акционерному обществу "Регистрационный Депозитарный Центр", а именно его санкт-петербургскому филиалу "Балтийский регистратор" (далее - Регистратор).

Регистратор составил реестр акционеров и исполнял функции счетной комиссии на общем собрании 06.12.2007. В протоколе общего собрания отмечено, что функции счетной комиссии возложены на Регистратора в связи с наличием в Обществе корпоративного конфликта.

Истцы полагают, что решение вопроса о подлинности протокола может повлиять на оценку судом договора-поручения от 22.05.2007 N 02/07-Р на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг, а, следовательно, и на выводы суда о соблюдении установленного законом порядка созыва и проведения общего собрания акционеров.

Общество представило в материалы дела доказательства уведомления акционеров Общества о предстоящем собрании, а именно сообщение о проведении собрания, утвержденное советом директоров, и копии почтовых квитанций и описей вложений в ценные письма.

Какое решение должен вынести суд?

Задача 5

Учредителями ЗАО "Никор", которое было зарегистрировано постановлением Павловской районной администрации мэрии Санкт-Петербурга от 02.08.94 N 374, являлись Запорожская Елена Владимировна, Никитов Олег Евгеньевич и Строгова Надежда Владимировна.

На общем собрании акционеров ЗАО "Никор" от 15.02.96 принято решение о приеме Косаревой Л.М. и других лиц в число учредителей этого общества с одновременным увеличением размера его уставного капитала, а также о выходе из состава учредителей Никитова О.Е. и Запорожской Е.В.

Согласно изменениям к уставу ЗАО "Никор", зарегистрированным Территориальным управлением Павловского административного района в сентябре 2001 года, акционерами общества являлись Косарева Л.М., которой принадлежало 5 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 50 руб. каждая, и Строгова Н.В., владеющая 95-ю обыкновенными именными акциями такой же номинальной стоимостью.

Внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Никор" от 27.09.2006, в проведении которого принимали участие акционеры Королькова Е.В., Никитов О.Е. и Строгова Н.В., было принято решение о реорганизации ЗАО "Никор" в форме преобразования в ООО "Никкор+". Косарева Л.М. являлась акционером ЗАО "Никор", однако о проведении собрания не извещалась и участия в нем не принимала.

Косарева Л.М., ссылаясь на то, что при созыве указанного собрания были нарушены требования Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а принятое собранием решение о реорганизации общества нарушает ее права и интересы как акционера, обратилась в арбитражный суд с иском признать недействительными:

решение общего собрания акционеров ЗАО "Никор" от 27.09.2006 о преобразовании ЗАО "Никор" в ООО "Никкор+";

свидетельство о государственной регистрации ООО "Никкор+" от 28.11.2006 за основным государственным регистрационным номером...;

свидетельство о государственной регистрации ЗАО "Никкор" от 10.12.2007 за основным государственным регистрационным номером...

Косарева Л.М. также просила взыскать с ЗАО "Никкор" 20000 руб. компенсации морального вреда и расходы по государственной пошлине.

Определением суда первой инстанции от 21.08.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция).

Решением суда первой инстанции от 02.02.2009 исковые требования удовлетворены частично. Недействительными признаны: решение общего собрания акционеров ЗАО "Никор" от 27.09.2006 о преобразовании ЗАО "Никор" в ООО "Никкор+"; свидетельство о государственной регистрации ООО "Никкор +" от 28.11.2006 за основным государственным регистрационным номером... и свидетельство о государственной регистрации ЗАО "Никкор" от 10.12.2007 за основным государственным регистрационным номером... В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.05.2009 решение суда первой инстанции от 02.02.2009 в части признания недействительными свидетельства о государственной регистрации ООО "Никкор+" от 28.11.2006 за основным государственным регистрационным номером... и свидетельства о государственной регистрации ЗАО "Никкор" от 10.12.2007 за основным государственным регистрационным номером... отменено. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иска решение от 02.02.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 02.02.2009 отменить. По мнению подателя жалобы, действующим законодательством не предусмотрена возможность признания недействительным свидетельства, подтверждающего внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Инспекция считает, что незаконным может быть признано решение Инспекции, а внесенная в ЕГРЮЛ запись, на основании такого решения - недействительной.

Оцените доводы Инспекции.

Задача 6

Акционер закрытого акционерного общества "РОСС" (далее - Общество) ООО "Бломстра Холдинг", которому принадлежит 81% обыкновенных именных акций Общества, направило генеральному директору Общества требование от 24.08.2006 о проведении внеочередного общего собрания акционеров. Согласно входящему штампу данное требование получено Обществом 25.08.2006.

В соответствии с пунктами 8.3 и 9.3 устава Общества вопросы проведения общего собрания акционеров и утверждения повестки дня общего собрания относятся к компетенции генерального директора.

В связи с отказом генерального директора Общества провести внеочередное общее собрание акционеров (письмо от 28.08.2006) ООО "Бломстра Холдинг" направило другому акционеру Общества - обществу с ограниченной ответственностью "ЛАКС" (далее - ООО "ЛАКС") 01.09.2006 сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров 22.09.2006 со следующей повесткой дня: определение порядка ведения собрания (первый вопрос); досрочное прекращение полномочий исполнительного органа Общества - генерального директора Никулина Сергея Владимировича (второй вопрос); образование исполнительного органа Общества - избрание Пелевина Олега Вадимовича на должность генерального директора Общества.

В сообщении также указаны форма, дата, время и место проведения собрания; дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, - 01.09.2006; время начала регистрации лиц, участвующих в общем собрании акционеров, а также место ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров.

Согласно протоколу от 22.09.2006 N 3/2006 внеочередное общее собрание акционеров Общества приняло решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора Никулина С.В. и избрании Шутихиной Натальи Владимировны на указанную должность.

Из протокола следует, что в собрании приняло участие только ООО "Бломстра Холдинг".

Гетманов Алексей Викторович, указывая, что ему принадлежит 9% обыкновенных именных акций Общества, не принимал участия во внеочередном общем собрании акционеров 22.09.2006, просит суд признать недействительными принятые на собрании решения, ссылаясь на допущенные ООО "Бломстра Холдинг" существенные нарушения норм Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" при подготовке и проведении названного собрания, а также нарушение своих прав акционера Общества.

Гетманов А.В. не был извещен о времени и месте проведения собрания, не был ознакомлен с информацией (материалами), подлежащими предоставлению при подготовке к проведению собрания. Кроме того, по его мнению, голосование по кандидатуре на должность генерального директора Общества Шутихиной Н.В. является изменением повестки дня собрания.

Подлежит ли иск Гетманова А.В. удовлетворению?

Задача 7

Закрытое акционерное общество "АВТОНОРД сервис" (далее - Общество) в лице генерального директора Саенко А.В. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 28.01.2008 N 5888А об отказе во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о назначении нового директора, а также о держателе реестра акционеров названного акционерного общества. Заявитель также просил обязать Инспекцию внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ.

Общество в лице избранного внеочередным общим собранием акционеров 22.01.2008 генерального директора Саенко А.В. обратилось в Инспекцию с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от его имени, а также о держателе реестра акционеров Общества.

Решением от 28.01.2008 N 5888А Инспекция отказала Обществу во внесении изменений в ЕГРЮЛ, сославшись на то, что не представлены документы, предусмотренные статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", что послужило основанием обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров Общества 22.01.2008, был составлен на основании содержащихся в ЕГРЮЛ данных, а не на основании данных реестра акционеров заявителя, суд пришел к выводу, что решение спорного общего собрания акционеров об избрании генеральным директором Общества Саенко А.В. не имеет юридической силы.

Между тем вопрос об избрании генерального директора уставом Общества отнесен к компетенции общего собрания его акционеров. Материалами дела подтверждается, что 22.01.2008 на внеочередном общем собрании акционеров Общества присутствовали акционеры Фалин Е.А. (в лице Саенко А.В.), Арондар С.Б. (в лице Саенко А.В.), Хрястов О.И. (в лице Саенко А.В.), владеющие в совокупности 60 процентами голосующих акций. Таким образом, на спорном собрании имелся кворум и принимаемые решения соответствовали определенной уставом Общества компетенции общего собрания акционеров.

Имелись ли у суда первой инстанции основания считать решение общего собрания акционеров Общества от 22.01.2008 об избрании генеральным директором Саенко А.В. не имеющим юридической силы?

Лекция 8. Совет директоров (Наблюдательный совет)

Совет директоров или наблюдательный совет. Компетенция Совета директоров. Избрание совета директоров. Проблема профессионализации деятельности Совета директоров. Количественный состав совета директоров. Категории членов совета директоров. Права и обязанности членов совета директоров. Организация деятельности совета директоров. Комитеты совета директоров. Вознаграждение членов совета директоров. Ответственность директоров. Признание недействительными решений совета директоров.

1. Нужно ли, по Вашему мнению, расширить компетенцию Совета директоров (наблюдательного совета)?

2. Следует ли устанавливать профессиональные требования, требования к квалификации для кандидатов в члены совета директоров (наблюдательного совета)? В каком документе они должны быть установлены?

3. Обязательно ли для всех АО кумулятивное голосование по выборам членов совета директоров?

4. Как Вы думаете, почему в российских акционерных обществах не популярен институт независимых директоров?

5. Каким, по Вашему мнению, должен быть численный состав совета директоров (наблюдательного совета)?

6. Из каких показателей складывается вознаграждение членов совета директоров?

7. Какие комитеты совета директоров создаются в российских акционерных обществах?

Вопрос: Совет директоров ОАО решает вынести на внеочередное собрание акционеров вопрос об утверждении нового аудитора общества. Как должен быть сформулирован вопрос в повестке внеочередного собрания, необходимо ли первым вопросом повестки отменять решение, принятое на годовом собрании по утверждению аудитора?

Вопрос: АО относится враждебно к некоторым своим акционерам. Акционеры не могут иcтребовать от АО никакой информации и документов, даже после наложения административного штрафа со стороны ФСФР. В совет директоров есть представители данных акционеров. На какую информацию об АО имеет право член совета директоров?

Вопрос: В мае с.г. годовым общим собранием избран новый состав совета директоров. В ближайшее время намечается провести заседание совета директоров по избранию его председателя. Все избранные члены СД - физические лица, в основном представители акционеров - владельцев крупных пакетов акций общества. На пост председателя СД рассматривается кандидатура одного из членов СД, но он отклоняет свою кандидатуру, объясняя это тем, что является членом исполнительного органа юридического лица - владельца одного из крупных пакетов акций АО, с которым заключен договор на аренду имущества. Сумма аренды составляет 3,5 % балансовой стоимости активов общества. Разъясните ситуацию.

Практическая ситуация

7 октября 2009 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа рассмотрел кассационную жалобу «Ингосстраха» и оставил ее без удовлетворения. Суд вынес решение, что Положение о Совете Директоров, принятое на собрании акционеров 10 декабря 2008 года, противоречит законодательству РФ. ФАС МО, таким образом, поставил точку в деле о недействительности «Базэловской» редакции Положения о Совете директоров «Ингосстраха».

История конфликта по поводу «Базэловской» редакции Положения длилась почти два года. Первая попытка осложнить работу Совета директоров была предпринята в конце 2007 года путем дискриминации представителей миноритариев в совете: по мнению мажоритарного акционера, членом Совета директоров мог стать только гражданин РФ, постоянно проживающий в России, с высшим экономическим образованием, признанным в РФ - а, например, не юрист с высшим образованием, Суды заставили «Ингосстрах» отменить эти дискриминационные требования к кандидатам в Совет директоров, которые были явно направлены против миноритарных акционеров.

Но этой попыткой дело не ограничилось. На внеочередном собрании акционеров 10 декабря 2008 г. простым большинством голосов мажоритарного акционера была принята очередная редакция Положения о Совете директоров «Ингосстраха», которая, по мнению миноритариев, противоречила законодательству РФ и общепринятым нормам корпоративного управления. На собрании миноритарные акционеры проголосовали против внесенных изменений, поскольку большая часть нововведений в Положение не давала возможности членам Совета директоров эффективно управлять компанией, создавая различные необоснованные препятствия для их деятельности. Миноритарные акционеры ОСАО «Ингосстрах» - ООО «Вега», ООО «Инвестиционная инициатива» и ООО «Новый капитал», подконтрольные PPF Investments, потребовали в суде признать недействительной эту редакцию Положения о Совете директоров. В апреле 2009 г. миноритарии обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском, и 24 апреля 2009 г. их требования были удовлетворены в полном объеме. По мнению суда, многие пункты новой редакции противоречили законодательству РФ и принципам корпоративного управления. В частности, к ним относилась возможность председателя Совета директоров произвольно определять форму и место проведения заседаний, неограниченно объявлять перерывы в работе органа, необходимость членов Совета директоров получать материалы к заседанию и сдавать заполненные бюллетени к заочному голосованию только лично, возможность менять повестку заседаний без каких-либо ограничений и др.

Несмотря на это, оспоренная в суде и признанная судом недействительной редакция Положения о Совете директоров была по инициативе мажоритарного акционера вновь утверждена на ГОСА «Ингосстраха» 29 мая 2009 г., что само по себе является незаконным как, так называемое, преодоление судебного акта.

9 июля 2009 г. Девятый арбитражный апелляционный суд подтвердил решение суда первой инстанции, оставив апелляционную жалобу «Ингосстраха» без удовлетворения. Теперь же и Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил в силе судебные акты нижестоящих инстанций, что окончательно подтвердило позицию миноритарных акционеров.

Справка: PPF Investments - это независимая международная группа по управлению частным капиталом в странах Центральной и Восточной Европы и Азии. Стратегия инвестиций PPF Investments заключается в работе с активами, в которых ясно выражены следующие фундаментальные элементы: сильная корпоративная и предпринимательская стратегия, грамотный менеджмент и оптимальная структура капитала. PPF Investments обладает правом пользования брендом PPF, ведущей международной финансовой группы. Однако PPF Investments не должна отождествляться с группой PPF. PPF Investments и PPF Group - это два независимых друг от друга субъекта в том, что касается активов, менеджмента, акционеров и бизнес-стратегии.

Какие требования могут быть включены в Положение о совете директоров?

Может ли Положение о совете директоров утверждаться решением самого Совета директоров?

Каким квалификационным требованиям могут отвечать кандидаты в члены Совета директоров?

Задача 1

Ночевник Г.С. является владельцем 34 обыкновенных именных акций открытого акционерного «Учебный комбинат» (далее - Общества) номинальной стоимостью 1 рубль каждая (государственный регистрационный номер выпуска 45-1п-224).

На заседании Совета директоров Общества от 14.01.2007 принято решение о созыве 08.02.2007 внеочередного общего собрания акционеров Общества, утверждена повестка дня собрания, включающая вопрос одобрения совершения крупной сделки. В этой связи в том же заседании на основании выводов ООО "Балтийский оценочный центр" определена рыночная стоимость одной акции по состоянию на 12.01.2007 в сумме 13500 руб.

О принятом решении, а также о наличии у акционеров права требовать от Общества выкупа принадлежащих им акций по цене 13500 руб. за одну акцию и порядке выкупа совет директоров уведомил акционеров Общества в сообщении от 19.01.2007. Ночевник Г.С. получил уведомление 24.01.2007.

На внеочередном общем собрании акционеров Общества 08.02.2007, в котором Ночевник Г.С. не принимал участия, принято решение об одобрении крупной сделки. Требования о выкупе принадлежащих ему акций по цене, предложенной Обществом, Ночевник Г.С. не предъявлял, поскольку посчитал предложенную Обществом цену за акцию заниженной.

Ночевник Г.С. обратился в суд с иском к Обществу о признании недействительным решения Совета директоров от 14.01.2007, оформленного протоколом N 07-01-01, назначении судом экспертизы по определению рыночной стоимости одной акции и обязании ответчика выкупить акции заявителя "по цене, определенной судебным экспертом".

Решением суда от 23.05.2008 в иске отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Ночевник Г.С. не представил каких-либо доказательств того, что установленная рыночная стоимость не соответствует реальной рыночной стоимости либо отчет ООО "Балтийский оценочный центр" не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) или Стандартам оценки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519.

В кассационной жалобе Ночевник Г.С. просит отменить решение суда и принять новое, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению Ночевника Г.С., общество с ограниченной ответственностью "Балтийский оценочный центр" не имело права давать оценку стоимости акций, так как не является членом саморегулируемой организации оценщиков и его отчет не прошел соответствующую экспертизу, чем нарушены положения статьи 1 Федерального закона от 27.07.2006 N 157-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 157-ФЗ), а также статьи 7 Федерального закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации". Следовательно, решение Совета директоров Общества от 14.01.2007 является недействительным, а отчет об оценке стоимости акции недостоверным. Кроме того, Ночевник Г.С. ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о приобщении к материалам настоящего дела имеющегося в деле N А56-12462/2006 заключения ГУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" от 05.11.2007 N 362919 об оценке одной акции Общества по состоянию на 30.09.2004 в сумме 56000 руб. Податель жалобы считает указание суда на положения пункта 3 статьи 77 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) несостоятельной, поскольку сам он на эту норму не ссылался.

Подлежит ли удовлетворению кассационная жалоба Ночевника Г.С.?

Задача 2

Общество с ограниченной ответственностью "Борпак" (далее - общество «Борпак») является акционером ОАО «Электромеханика» (далее - Акционерное общество) и держателем 323 461 обыкновенной именной и 4 500 привилегированных именных бездокументарных акций общества, что составляет 21,0104% от общего количества голосующих акций Акционерного общества.

04.05.2007 состоялось заседание Совета директоров Акционерного общества, на котором приняты решения о созыве годового общего собрания акционеров; утверждены дата, место, время его проведения и регистрации его участников, составления списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров, повестка дня годового общего собрания акционеров, порядок сообщения акционерам о проведении годового общего собрания акционеров, перечень информации (материалов), предоставляемых акционерам при подготовке к проведению годового общего собрания акционеров, и порядок ее предоставления, список кандидатов для голосования по выборам в Совет директоров и ревизионную комиссию Акционерного общества; назначен секретарь общего собрания акционеров, а также рассмотрены вопросы раздела "Разное" повестки дня.

Общество «Борпак» было включено в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, участвовало на собрании через своего представителя, которое состоялось 28.06.2007.

Общество "Борпак", ссылаясь на допущенные при проведении заседания Совета директоров нарушения Закона об АО и Положения от 31.05.2002, обратилось в суд с иском о признании недействительными на основании статей 53 и 71 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" решений Cовета директоров от 04.05.2007, оформленных протоколом N 10.

По мнению ООО «Борпак», заседание Совета директоров Акционерного общества проведено неуполномоченным лицом и из протокола N 10 не следует, кем оно было созвано, чем нарушены положения статей 67 и 68 Закона об АО. Общество "Борпак" указывает, что в нарушение пункта 3.3 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 N 17/пс (далее - Положение от 31.05.2002) предложение акционера Константиновой Н.Б. о выдвижении кандидатов в Совет директоров и ревизионную комиссию ответчика не содержало письменного согласия кандидатов на избрание в соответствующий орган, а следовательно, предложения этого акционера неправомерно включены в повестку дня годового общего собрания акционеров. Кроме того, право указанного акционера на выдвижение кандидатов должно подтверждаться выпиской из реестра акционеров. Истец считает, что это право не подтверждено соответствующим документом.

Общество "Борпак" ссылалось также на превышение Советом директоров Акционерного общества полномочий при решении вопроса о назначении секретарем годового общего собрания акционеров Ильина В.В.

Общество "Борпак" ссылалось на отсутствие в бюллетене для голосования по кандидатам в Совет директоров Акционерного общества разъяснения существа кумулятивного голосования. Эти бюллетени утверждены оспариваемым истцом решением Совета директоров.

Ответчик - Акционерное общество - пояснил, что в соответствии с пунктом 2.8 Положения от 31.05.2002 при выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, а также при выдвижении кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества к предложению в повестку дня общего собрания может прилагаться письменное согласие выдвигаемого кандидата и сведения о кандидате, подлежащие предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании, при подготовке к проведению общего собрания.

Кроме того, право заместителя председателя Совета директоров Акционерного общества на проведение заседания Совета директоров предоставлено ему решением Совета директоров от 05.02.2007 (протокол N 7), не противоречащим пункту 4 статьи 5 Положения о Совете директоров Акционерного общества, утвержденного общим собранием акционеров от 28.06.2002.

Вправе ли акционер оспорить решение совета директоров?

При каких условиях решение совета директоров не имеет юридической силы?

Задача 3

Открытое акционерное общество "Арсагера" Д.У. (далее - Компания) осуществляет доверительное управление обыкновенными акциями Трусова А.Р. и Соловьева В.Е. - акционеров открытого акционерного общества "Пирометр" (далее - Общество) на основании договоров от 19.07.2005 и от 05.12.2005 соответственно. У Компании находится в управлении 4,11% обыкновенных акций Общества.

На внеочередном общем собрании акционеров Общества от 19.12.2005 (протокол N 20) принято решение о выплате дивидендов по привилегированным акциям Общества в размере 1098 руб. на одну акцию.

Собрание проведено в форме заочного голосования по единственному вопросу повестки дня - о выплате дивидендов по акциям Общества по результатам девяти месяцев 2005 года.

В собрании приняли участие акционеры с общим числом голосов 87,7% от числа голосов акционеров, имеющих право на участие в общем собрании.

Решение принято большинством голосов. Компания голосовала против принятия этого решения. По процедуре проведения и порядку созыва решение не оспаривалось.

Решение общего собрания акционеров от 19.12.2005 принято на основании решения совета директоров Общества от 25.11.2005, содержащего рекомендации по размеру выплаты дивидендов на одну акцию.

Компания, полагая, что указанные решения органов управления Общества приняты с нарушением пункта 6.3.1 устава Общества, пункта 2 статьи 11 и пункта 2 статьи 32 Закона, обратился в суд с иском о признании недействительными решения совета директоров Общества от 25.11.2005 и решения общего собрания акционеров Общества от 19.12.2005.

В частности, пунктом 6.3.1 устава ОАО "Пирометр" предусмотрено право владельцев привилегированных акций на получение дивидендов в размере 20% от ее номинальной стоимости, то есть 18 руб. на одну привилегированную акцию.

Решением суда от 22.01.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и постановление, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, суды пришли к неправильному выводу о том, что оспариваемыми решениями органов управления Общества нарушаются права его акционеров; вывод судов о том, что решение о выплате дивидендов по привилегированным акциям в размере, превышающем установленный учредительными документами, противоречит требованиям статей 11, 32 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон) и пункту 6.3.1 устава Общества, неправомерен.

Обоснованны ли доводы Общества?

Имеются ли основания для отмены обжалуемых судебных актов?

Задача 4

Общество с ограниченной ответственностью "Юрконсалт" является акционером закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Гостиный Двор" (далее - Общество) с 28.05.2007.

Из протокола заседания совета директоров от 29.06.2006 видно, что основанием для избрания представителя участников должника явилось получение Обществом копии заявления уполномоченного органа от 07.06.2006 о признании Общества банкротом и имеющиеся сведения о том, что заявление о признании Общества банкротом поступило в арбитражный суд 28.06.2006. По этой причине советом директоров принято решение от 29.06.2006 об избрании Боровик Т.П. представителем участников должника при проведении процедур банкротства в арбитражном процессе по делу о банкротстве Общества.

В апреле 2008 года ООО "Юрконсалт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о признании недействительным решения совета директоров Общества от 29.06.2006.

Решением от 25.04.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008, в иске отказано.

Кто вправе оспаривать решения Совета директоров?

При каких основаниях решение совета директоров может быть признано недействительным?

Какой срок исковой давности для оспаривания решения совета директоров?

Задача 5

Российская Федерация является акционером открытого акционерного общества «Лесопромышленная холдинговая компания «Северная целлюлоза» (далее - Компания), ей принадлежит 1 034 150 акций (39,61%) общества. Полномочия по осуществлению прав Российской Федерации как акционера возложены на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (далее - Управление) приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 24.04.2008 N 73.

Управление представило свои кандидатуры членов совета директоров, его предложения получены председателем совета директоров Козенковым А.С. 02.02.2009.

Совет директоров Компании 04.02.2009 утвердил список кандидатур для проведения выборов членов совета директоров на годовом общем собрании акционеров и не включил кандидатов в совет директоров Компании от Управления.

Управление обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Компании о признании недействительным решения совета директоров Компании от 04.02.2009 в части выдвижения кандидатов в совет директоров. Управление полагает, что оно нарушило срок представления кандидатов в совет директоров Компании, установленный статьей 53 ФЗ «Об акционерных обществах», по вине ответчика, так как работники последнего отсутствовали на своих рабочих местах 30.01.2009.

При этом Управление утверждает, что письмо с предложениями по кандидатурам членов совета директоров было доставлено работником Управления Кузьмичевой Е.А. по юридическому адресу Компании (г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 52, офис 943), однако работники последнего отсутствовали на своих рабочих местах. Это обстоятельство изложено в акте от 30.01.2009 N 1, составленном работниками Управления.

Опровергая доводы истца, Компания указывает на то, что в гостинице «Двина», где расположен ее офис, установлен контрольно-пропускной режим, при этом в книге учета посетителей запись о проходе Кузьмичевой Е.А. в офис отсутствует. Ответчик также ставит под сомнение достоверность акта от 30.01.2009, так как он составлен без участия представителей Компании и работников гостиницы.

Подлежит ли иск Управления удовлетворению?

Присутствует ли в действиях Управления как владельца акций Компании должная заботливость и осмотрительность?

Практическая ситуация

«Связьинвест» намерен мотивировать не только собственных менеджеров, но и членов совета директоров холдинга. Как стало известно РБК daily, впервые в истории холдинга его директорам начнут выплачивать ежегодное вознаграждение. До сих пор бонусов удостаивались лишь директора публичной «дочки» «Связьинвеста» - компании «Ростелеком». «Связьинвест» начнет выплачивать своим директорам вознаграждение, рассказали РБК daily четыре источника в совете директоров холдинга. По словам одного из них, программа выплаты и рекомендации по размеру вознаграждения выработаны и одобрены в правительстве. Вопрос о вознаграждениях будет вынесен на ближайший совет директоров «Связьинвеста». «Учитывается персональная нагрузка каждого из директоров, наличие у него дополнительных функций и полномочий. В среднем годовое вознаграждение каждого из членов совета составит 20-30 тыс. долл. в год», - говорит один из собеседников РБК daily. По словам членов совета директоров холдинга, до сих пор их работа в совете не оплачивалась в отличие от работы директоров публичной «дочки» «Связьинвеста» - оператора «Ростелеком». «В «Ростелекоме» годовое вознаграждение директоров составляет до 200 тыс. долл. в год», - говорит один из источников. «В связи с грядущей реструктуризацией холдинга УК обрела большой вес и члены совета директоров «Связьинвеста» получили множество дополнительных полномочий. Поэтому, хотя холдинговая компания и не является публичной, было решено ввести вознаграждение для членов совета. Это справедливо по отношению к независимым директорам и стимулирует их к более активному участию в деятельности компании», - поясняет собеседник РБК daily. Он также сообщил, что ответственным за реализацию программы является комитет по кадрам и вознаграждениям.

О том, что «Связьинвест» также намерен запустить опционную программу, РБК daily сообщала еще в декабре прошлого года. Координационный совет «Связьинвеста» на своем заседании в пятницу рассмотрел основы этой программы. На заседании присутствовали представители миноритарных акционеров межрегиональных компаний связи, менеджмент «Связьинвеста» во главе с генеральным директором Евгением Юрченко. Генеральный директор «Связьинвеста» сообщил, что оптимальная структура программы мотивации в настоящее время разрабатывается привлеченными консультантами из компании Deloitte. Как планируется, программа будет сформирована к маю 2010 года. Ее участниками станут предположительно 350 ключевых менеджеров «Связьинвеста», «Ростелекома» и МРК. Объем программы может составить до 3,5% совокупной капитализации МРК и «Ростелекома».

В госхолдинг «Связьинвест» входят оператор фиксированной связи «Ростелеком», а также семь межрегиональных компаний связи и «Центральный телеграф». 75% минус одна акция принадлежит Росимуществу, 25% плюс одна акция владеет АФК «Система» через «Комтар-ОТС». Впоследствии пакет АФК должен также перейти под контроль государства. По данным компании, прогнозная агрегированная чистая прибыль по РСБУ в 2009 году - 27,9 млрд руб. В прошлом году была одобрена концепция реорганизации холдинга, согласно которой активы «Связьинвеста» будут объединены на базе «Ростелекома». Процесс должен завершиться в 2011 году. Проанализируете возможности использования опционов эмитента как способ вознаграждения членов совета директоров?

По каким принципам определяется вознаграждение членов совета директоров?

Практическая ситуация

В повестке дня годового общего собрания акционеров ОАО «Концерн Калина» 28 апреля 2010 года значится вопрос «Внесение изменений в Положение о Совете директоров». Согласно предлагаемому на утверждение проекту новой редакции Положения о Совете директоров Председателю Совета директоров устанавливается годовое вознаграждение в размере 138 000 Евро в год с разделением вознаграждения на 12 равных частей с ежемесячной выплатой, что примерно в 17 раз превышает вознаграждение рядовых членов Совета директоров. Согласно действующей редакции Положения председатель получает в 2 раза больше других членов Совета директоров.

По мнению Ассоциации по защите прав инвесторов, новая редакция Положения о Совете директоров, если за нее проголосует большинство акционеров, участвующих в собрании, вступит в противоречие с интересами миноритарных акционеров.

Размер вознаграждения не соответствует среднему размеру вознаграждения компаний со сходной капитализацией. Например, размер вознаграждения председателю совета директоров ТГК-1 в 2008 году составляет не более 18 000 Евро. При этом капитализация ТГК превышает капитализацию «Калины» более чем в 13 раз.

Вознаграждение никак не отразится на уровне корпоративного управления в «Калине», т.к. устанавливается исключительно для председателя совета директоров. На мотивацию остальных членов совета, обладающих подавляющим большинством голосов в совете директоров (председатель, как и остальные члены совета директоров обладает одним голосом на заседаниях совета директоров) непропорционально высокое вознаграждение никак не повлияет. Кроме того, согласно проекту изменений, на размер вознаграждения председателя совета директоров не влияет ни количественные, ни качественные показатели работы совета директоров «Калина».

Получателем вознаграждения будет основной бенефициар Калины - действующий председатель совета директоров Горяев. С высокой долей вероятности он сохранит свой пост после переизбрания совета директоров. Он напрямую заинтересован в повышении финансовых показателей и дивидендных выплат. Выплата вознаграждения приведет к перераспределению денежных средств в пользу одного акционера за счет других.

Решение может оказать негативное влияние на размер возможных дивидендов. Вознаграждение не только снизит размеры потенциальной чистой прибыли, но и снизит потребность и мотивацию основного акционера, контролирующего «Калину», выплачивать дивиденды, т.к. часть доходов Калины будет распределяться в пользу него в виде вознаграждений. 148 000 Евро эквивалентны дивидендам по более чем 5,5% акций ОАО «Концерн Калина», выплачиваемых на этом годовом собрании.

АПИ рекомендует голосовать против таких изменений в Положение о совете директоров.

Вопросы: Какие принципы заложены Кодексом корпоративного поведения при определении вознаграждения членам совета директоров?

Каковы механизмы определения вознаграждения членам совета директоров?

Практическая ситуация

Вопросы о выплате вознаграждений членам совета директоров - негосударственным служащим, а также членам ревизионной комиссии, и вопрос о выплате дивидендов за 2009 год являются главными вопросами годового собрания акционеров ОАО «Газпром», прошедшего в июле 2010 года.

На этот раз глава совета директоров «Газпрома» Виктор Зубков, выбранный председателем собрания, вытащил вопрос одного из акционеров, который высказался против «безобразного и циничного обогащения» менеджмента «Газпрома» за счет выплаты бонусов. В.Зубков не растерялся и ответил: «Газпром» не может себе позволить не выплачивать вознаграждения членам совета директоров. Наша компания - самая крупная компания в России, и если мы не будем применять поощрения, то это будет не очень красиво выглядеть».

Что касается вознаграждений, то в материалах к общему собранию отмечается, что совет директоров предлагает выплатить председателю совета директоров Алексею Миллеру (который является также председателем правления компании) вознаграждение в размере 17,48 млн. рублей. Остальным членам совета директоров, не являющимся чиновниками, по 15,106 млн. рублей. Эти суммы не меняются вот уже три года подряд, в отличие от размера дивидендов.

Председателя ревизионной комиссии предлагается вознаградить суммой в 3,453 млн. рублей, а членов комиссии, не являющихся чиновниками - в 2,374 млн. рублей.

Совет директоров «Газпрома» рекомендовал акционерам выплатить дивиденды за 2009 год в размере 56,58 млрд. рублей или 2, 39 рубля на акцию (номинал 5 рублей). Это в 6,6 раз превышает уровень выплат 2008 года. www.rb.ru/topstory/economics/2010/06/25/152635html

Какие факторы влияют на отказ или снижение сумм вознаграждения членам совета директоров?

Должно ли быть какое-либо соотношение между суммами вознаграждений, выплачиваемых членам совета директоров, и дивидендами?

Практическая ситуация

Комиссия по ценным бумагам и биржам США хочет расширить права акционеров в процессе выборов руководства в советы директоров компаний. В частности, комиссия может пересмотреть процедуру голосования по кандидатам в совет директоров. Новые правила предполагают более широкое участие инвесторов в процессе отбора претендентов. В существующей практике корпорации заранее рассылают владельцам акций бюллетени с указанием кандидатов, за которых предлагается проголосовать на собраниях акционеров. По новым правилам акционеры смогут заранее отклонять непонравившихся кандидатов и агитировать за понравившихся. На обсуждение и отбор кандидатов отводится два года. В выборном процессе получат право участвовать только акционеры или группы, владеющие 3 % акций в течение трех лет. Это позволит влиять на состав совета директоров только акционерам с долгосрочными инвестпланами.

Новая процедура выборов получила название прокси-доступа, и SEC предлагала ее применение еще в 2003 году, однако тогда инициатива не получила одобрения компаний. Ее противники считают новую процедуру выборов более громоздкой и длительной. Отличительной чертой прокси-доступа являются прения между акционерами, которые будут в письменной форме агитировать за своих кандидатов, что существенно затянет процесс выборов.

Среди главных сторонников прокси-доступа профсоюзы и государственные пенсионные фонды. Они утверждают, что новая система наконец-то сделает советы директоров компаний подотчетными акционерам. М.Шахов. Акционерам дадут новые права - РБК daily, 20.08.2010.

Вопросы: Какой порядок выборов членов совета директоров предусмотрен российским акционерным законодательством?

Кто может быть членом совета директоров АО? Могут ли юридические лица быть членами совета директоров?

Какие запреты и ограничения установлены для членов совета директоров?

В каком порядке могут устанавливаться требования к кандидатам в члены совета директоров?

Практическая ситуация

Совет директоров ОАО «ВолгаТелеком» (Нижний Новгород) на заседании 22 июля 2010 года принял решение о создании комитетов совета и утвердил их персональный состав.

В состав комитета по кадрам и вознаграждениям избраны исполнительный директор ассоциации по защите прав инвесторов Д.Куликов и два представителя ОАО «Связьинвест». В состав комитета по аудиту избраны ген. директор НП «Объединение по защите интересов акционеров предприятий и организаций» и три представителя «Связьинвеста». В состав комитета по стратегическому развитию избраны четыре представителя ОАО «Связьинвест», а также управляющий активами КИТ Фортис Инвестментс и руководитель фондовых операций ЗАО «Управляющая компания «ТРАНСФИНГРУП». В состав комитета по корпоративному управлению избраны четыре представителя «Связьинвеста», а также корпоративный секретарь «ВолгаТелеком», начальник юридического отдела представительства «Эн-Си-Эйч Эдвайзорс, Инк» и зам. Руководителя департамента управления активами НПФ «БЛАГОСОСТОЯНИЕ».

...