Корпоративное право

Совет директоров ОАО «Уралсвязьинформ» принял решение о создании четырех комитетов совета директоров и утвердил их персональный состав. Речь идет о комитете по кадрам и вознаграждениям, комитете по аудиту, комитете по стратегическому развитию; комитете по корпоративному управлению. В состав комитетов вошли как члены совета директоров «Уралсвязьинформ», так и лица, не являющиеся членами совета директоров.

Вопросы: В каких целях создаются комитеты совета директоров? Какими актами определяется порядок их создания, персональный состав и их компетенция?

Могут ли в состав комитетов совета директоров входить лица, не являющиеся членами совета директоров?

Лекция 9. Исполнительные органы общества

Компетенция исполнительного органа общества. Единоличный исполнительный орган. Коллегиальный исполнительный орган. Управляющая компания (управляющий). Права и обязанности лица, занимающего должность (осуществляющего функции) единоличного исполнительного органа. Права и обязанности членов коллегиального исполнительного органа. Ответственность лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа, членов коллегиального исполнительного органа.

1. Должны ли быть установлены квалификационные и профессиональные требования к лицу, занимающему должность единоличного исполнительного органа АО?

2. Составьте проект договора с лицом, занимающим должность единоличного исполнительного органа.

3. В каких АО целесообразно образовывать коллегиальный исполнительный орган?

4. Как определяется вознаграждение членов коллегиального органа и лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа?

5. Определите правовую природу договора с управляющей компанией (управляющим)?

Вопрос: Акционерами, владеющими более 2 % голосующих акций, поданы предложения по кандидатам для избрания на должность генерального директора. Совет директоров решил вынести вопрос о выборе гендиректора на внеочередное собрание акционеров, которое состоится через 2 месяца после годового собрания. Как быть с уже поданными предложениями по кандидатурам на пост генерального директора? Должны ли приниматься предложения по кандидатурам при подготовке к внеочередному собранию акционеров снова? На повестке дня внеочередного собрания акционеров один вопрос: «Выборы исполнительных органов общества».

Вопрос: Исполнительные органы общества (генеральный директор, правление) образуются советом директоров. Какой порядок выдвижения кандидатур и избрания в эти органы? Как могут акционеры принять участие в выдвижении кандидатур?

Вопрос: По ФЗ «ОБ акционерных обществах» генеральный директор (либо руководитель УК) может действовать от имени общества без доверенности. Можно ли дать полномочия действовать от имени общества без доверенности еще одному лицу?

Вопрос: Как голосовать на общем собрании акционеров по вопросу об избрании генерального директора общества, если кандидатов несколько? Считается ли действительным бюллетень, в котором акционер проголосовал «за» по нескольким кандидатам?

Задача 1

Закрытое акционерное общество "Скреблово" (далее - Общество) обратилось в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекцию) с заявлением по форме N 14001 о внесении в ЕГРЮЛ записи, не связанной с изменением учредительных документов Общества и изменяющей ранее содержавшуюся в государственном реестре информацию о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества. В названном заявлении в качестве руководителя постоянно действующего исполнительного органа Общества указан Твелев Дмитрий Вячеславович.

Инспекция вынесла решение от 07.11.2007 N 158268А об отказе в государственной регистрации, поскольку в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Общества, указан Гребнев А.Ф.

Общество, не согласившись с данным решением, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 31.03.2008 заявление удовлетворено. Суд удовлетворил заявление, указав, что 26.10.2007 на внеочередном общем собрании акционеров Общества приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора Гребнева А.Ф. и избрании на указанную должность Тевелева Д.В. Согласно пункту 8.5.8 устава Общества к компетенции общего собрания его акционеров отнесено решение вопросов об образовании исполнительного органа Общества и досрочном прекращении его полномочий. В подтверждение полномочий Тевелева Д.В. Общество представило в суд копию протокола внеочередного общего собрания акционеров Общества от 26.10.2007 N 2 об отстранении Гребнева А.Ф. от исполнения обязанностей генерального директора Общества с 29.10.2007 и назначении на данную должность Тевелева Д.В.

Указанная копия решения общего собрания акционеров была представлена в регистрирующий орган вместе с заявлением 01.11.2007.

Суд признал недействительным решение Инспекции от 07.11.2007 N 158268А и обязал Инспекцию зарегистрировать в ЕГРЮЛ изменения, касающиеся изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени данного Общества.

В кассационной жалобе Гребнев А.Ф., являвшийся акционером общества на момент проведения 26.10.2007 собрания акционеров, просит отменить решение суда, ссылаясь на рейдерский захват Общества, поскольку его акционеры не принимали решения об освобождении Гребнева А.Ф. от должности генерального директора Общества. При этом податель жалобы ссылается на наличие в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области судебных дел об оспаривании решения общего собрания акционеров от 26.10.2007 и признании незаконными действий Инспекции.

В материалах настоящего дела также имеются копии: обращения генерального директора Общества Гребнева А.Ф. в Инспекцию от 25.10.2007, в котором Общество уведомляет регистрирующий орган о неправомерных действиях третьих лиц (подделка подписей, документов, печати, внесение заведомо недостоверных сведений в ЕГРЮЛ) с целью рейдерского захвата Общества; постановления судебного пристава-исполнителя от 22.11.2007 N 20189 о наложении ареста на долю в уставном капитале Общества в размере 5000 руб., принадлежащую Гребневу А.Ф.; определений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2008 и от 11.09.2008 по делу N А56-16227/2008 о принятии к производству искового заявления Гребнева А.Ф. к Шачневу Андрею Владимировичу и Обществу о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 26.10.2007; определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2008 по делу N А56-16220/2008 о принятии к производству заявления Гребнева А.Ф. о признании незаконными действий Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ сведений о том, что генеральным директором Общества является Тевелев Д.В.

Кроме того, Гребнев А.Ф. утверждает, что на дату проведения внеочередного общего собрания акционеров (26.10.2007) ему принадлежало 50% голосующих акций Общества, однако он не принимал участия в названном собрании.

Должен ли суд исследовать и дать оценку возражениям Гребнева А.Ф. относительно юридической силы решений общего собрания Общества от 26.10.2007.?

Имелись ли у суда законные основания для обязания Инспекции внести в ЕГРЮЛ запись на основании указанных решений акционеров?

Задача 2

В октябре 2003 года сотрудники и акционеры ОАО «ВНИТИ» узнали, что административное здание ОАО, расположенное по адресу: Малый пр. П.С., д.87, принадлежит нескольким физическим лицам - индивидуальным предпринимателям. Последние сделали предложение руководству ОАО взять в аренду те помещения в здании, которые занимают различные службы института.

Оказалось, что Генеральный директор ОАО «ВНИТИ» Зубарев А.А. 22 августа 2003 года заключил от имени ОАО «ВНИТИ» договор купли-продажи административного здания площадью 5 646, 6 кв.м., принадлежавшего ОАО на праве собственности. Перед продажей Зубаревым А.А. была заказана оценка объекта недвижимости от ООО «Городской центр оценки». В договоре купли-продажи была указана цена объекта, установленная данной оценочной организацией - 620 000 долларов США (на тот период времени 1 доллар равнялся 15, 4 рубля).Покупателями по договору являлись ООО «Сириус», ООО «Аскон», ООО «Титан», ООО «Триада». В оплату за проданное здание ОАО «ВНИТИ» получило векселя АБ «ОРГРЭС-Банк» на сумму 9 600 000 рублей (620 000 долларов США).

1 сентября 2003 года указанные ООО (покупатели) перепродали здание индивидуальным предпринимателям Перову С.А, и Миронову К.В., которые и зарегистрировали в ГБР право собственности на данное здание в равных долях.

В ОАО «ВНИТИ», созданном в процессе приватизации в 1997 году, почти 60 % голосующих акций принадлежит государству в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом. 15 % акций принадлежит ООО «Теорема», остальные акции принадлежат нескольким юридическим лицам и гражданам. Приоритетными видами деятельности ОАО являются разработка, развитие и интегрирование новейших видов техники и технологии, повышающих функциональные и потребительские свойства промышленной продукции и товаров народного потребления, разработка и производство вооружений и военной техники и т.д.

После совершения данной сделки Генеральный директор Зубарев А.А. был отстранен советом директоров ОАО и назначен новый генеральный директор. В отношении бывшего директора было возбуждено уголовное дело.

Узнав о продаже административного здания Росимущество как акционер ОАО подало иск о признании договора купли-продажи недействительным. Одновременно с Росимуществом иск подал акционер ОАО - ООО «Теорема». Последний поручил провести независимую оценку объекта ЗАО «Адвокат», по заключению которого стоимость объекта составила 115 200 000 (3.840 000 долларов США), т.е. в 6 раз превысила ту стоимость, за которую здание было продано.

Росимущество просило признать сделку купли-продажи здания недействительной, т.к., по его мнению, она была совершена с нарушением п.3. ст. 77 ФЗ «ОБ акционерных обществах». Также Росимущество полагало, что в нарушение п. 7 ст. 65 ФЗ «Об АО» советом директоров продавца не привлечен независимый оценщик для определения цены продаваемого имущества общества, 25 % голосующих акций которого находится в государственной собственности.

В иске ООО «Теорема» указывалось, что данная сделка была совершена исполнительным органом ОАО за пределами его компетенции. ООО указало, что в нарушение ст. 65 ЗАКОНА и п.1.5. устава ОАО, а также п.3 ст, 53 ГК РФ, генеральный директор обязан был действовать в интересах общества разумно и добросовестно, т.е. при заключении сделки исходить из целесообразности продажи объекта по рыночной стоимости, о которой руководитель общества был уведомлен, или отказаться от сделки, т.к. продажи объекта привела к приостановке и дестабилизации хозяйственной деятельности общества. ООО «Теорема» просила признать сделку ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ в силу несоответствия ее вышеуказанным нормам закона.

Балансовая стоимость активов ОАО на дату совершения сделки составляла 119 928 000 руб. Балансовая стоимость отчужденного здания составляла 11 972 600 руб.

Оцените доводы Росимущества и ООО «Теорема» как акционеров ОАО в их требованиях о признании сделки купли-продажи здания недействительной.

Могут ли и как акционеры ОАО защитить свои права и интересы?

Какие возможны варианты признания сделки недействительной и возврата здания в собственность ОАО «ВНИТИ»?

Задача 3

ОАО «Белавто» по итогам 2009 года получило прибыль в сумме 114 521 руб., которая была направлена в течение 2010 года на погашение пени за несвоевременную уплату налогов и на выплату социальных льгот работниками организации (дополнительные оплачиваемые отпуска за стаж работы на одном предприятии, выплата единовременного пособия в связи с юбилеем и выходом на пенсию, доставка работников АО служебным автобусом к месту работы и обратно). Решение об этом было принято на совместном заседании совета директоров АО и профсоюзного комитета и оформлено протоколов совместного заседания.

Ссылаясь на то, что вышеуказанная прибыль была использована генеральным директором ОАО Сасимой Святославом Иосифовичем без согласия решения общего собрания акционеров, акционеры ОАО «Белавто» Куксов Сергей Петрович и Прищепа Сергей Васильевич обратились в суд с иском к единоличному исполнительному органу - генеральному директору Сасиму С.И. о возмещении обществу нераспределенной прибыли в сумме 114 521 руб.

Подлежит ли данный иск удовлетворению?

Задача 4

Дзюба Валентина Михайловна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - регистрирующий орган)

- о признании недействительным Решения регистрирующего органа о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи за государственным регистрационным N - 807 784 783 50 02 от 21.08.2007;

- об аннулировании Свидетельства за N 78 Серия 006 201 884 от 21.08.2007 - о назначение на должность единоличного исполнительного органа - Генерального директора ОАО "Монитор" Семенова А.В., с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Открытого акционерного общества "Монитор".

Материалам дела подтверждается, что 21.08.2007 в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ об Открытом акционерном обществе "Монитор", регистрирующим органом внесена запись о внесении изменений, касающихся сведений об исполнительном органе названного Общества.

Указанная запись внесена на основании заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, предъявленного в регистрирующий орган прежним генеральным директором Общества Степановой О.Ю. Основанием для обращения с указанным заявлением явилось решение внеочередного общего собрания акционеров Общества от 30.07.2007, оформленное Протоколом N 3 от 30.07.2007 о досрочном прекращении полномочий генерального директора Степановой О.Ю. и об избрании единоличным исполнительным органом Общества - Семенова А.В., сроком на 5 лет.

Вместе с тем вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-30874/2008 признано недействительным решение общего собрания акционеров Общества от 30.07.2007 о прекращении полномочий генерального директора Общества Степановой О.Ю. и об избрании на указанную должность - Семенова А.В.

Подлежит ли удовлетворению требование заявителя о признании недействительным решения регистрирующего органа от 21.08.2007 о регистрации изменений в ЕГРЮЛ, касающихся сведений об исполнительном органе Общества,

Может ли оцениваться обращение с заявлением, содержащим недостоверные сведения, как "непредставление определенных Законом о регистрации, необходимых для государственной регистрации документов" - пункт а) части 1 статьи 23 Закона о регистрации?

Подлежит ли удовлетворению требование заявительницы об обязании регистрирующий орган аннулировать Свидетельство за N 78 серия 006 201 884 от 21.08.2007, выданное на основании оспариваемого решения?

Задача 5

Закрытое акционерное общество «Финскор» (далее - Общество, ЗАО «Финскор») в лице генерального директора Кудрявцева Валентина Александровича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Куренному Владимиру Николаевичу о запрещении ответчику препятствовать Кудрявцеву В.А. в выполнении обязанностей генерального директора Общества, в том числе: освободить кабинет, не препятствовать проходу на территорию, передать печать, финансовые и учредительные документы, штампы, фирменные бланки, приказы, счета, договоры, контракты, трудовые книжки, деловую переписку, бухгалтерскую документацию, программное обеспечение, ключи от помещений.

Как следует из материалов дела, решением совета директоров ЗАО «Финскор» от 17.04.2009 генеральным директором общества назначен Кудрявцев Валентин Александрович. Исковые требования Общества в лице Кудрявцева В.А. мотивированы тем, что бывший генеральный директор Куренной Владимир Николаевич препятствует вновь избранному директору осуществлять свои полномочия.

Подведомственно ли данное дело арбитражному суду?

Носит ли спор трудовой характер? Или же решение данного вопроса связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью ЗАО «Финскор» и спор является корпоративным?

Практическая ситуация

дин из миноритарных акционеров АО «Газпром нефти» задала вопрос на годовом общем собрании акционеров, кто из членов правления владеет акциями «Газпром нефти». Оказалось, что в настоящее время (июль 2010 г.) только один из 9 членов правления владеет 20 тысячам акций компании. Задавший вопрос акционер предложил ввести систему премирования менеджмента акциями компании, т.к. именно наличие акций компании увеличивает заинтересованность топ-менеджмента к росту ее капитализации.

На Западе вознаграждение топ-менеджеров путем предоставления опционов на покупку акций по заранее оговоренной цене после определенного времени работы в компании - традиционная практика. В России этот инструмент в последнее время также приобретает популярность, потому что опционы позволяют материально заинтересовать управленцев в увеличении капитализации компании. www.rb.ru/topstory/economics/2010/06/29/151945html 29.06.2010

Каким образом определяется вознаграждение членам правления АО?

Должно ли оно иметь привязку к цене акций АО?

Лекция 9. Корпоративный секретарь

Необходимость деятельности корпоративного секретаря. Порядок назначения (избрания) корпоративного секретаря. Функции корпоративного секретаря.

1. Каким профессиональным и квалификационным требованиям должен отвечать корпоративный секретарь?

2. Следует ли положения о корпоративном секретаре включить в ФЗ «Об акционерных обществах»?

3. Может ли для выполнения функций корпоративного секретаря привлекаться сторонняя организация?

Лекция 10. Проблемы повышения качества корпоративного управления

Приобретение контроля в управлении АО. Проблема урегулирования корпоративных конфликтов. Проблема деятельности корпоративных управляющих.

1. Является ли достаточным судебный контроль при осуществлении процедур выкупа акций у миноритарных акционеров?

2. Каким профессиональным и квалификационным требованиям должен, по вашему мнению, отвечать корпоративный управляющий?

3. Какие пути разрешения корпоративных конфликтов Вы могли бы предложить?

Задача 1

В соответствии с п.1. ст. 84-2 ФЗ «Об акционерных обществах» до истечения срока принятия обязательного предложения лицо, направившее обязательное предложение, не вправе приобретать ценные бумаги, в отношении которых сделано обязательное предложение, на условиях, отличных от условий обязательного предложения.

Распространяется ли вышеуказанный запрет на аффилированных лиц лица, направившего обязательное предложение?

Какие правовые риска могут возникнуть в случае, если аффилированное лицо до истечения срока принятия обязательного предложения приобретет ценные бумаги по цене, значительного отличающейся от условий обязательного предложения в сторону увеличения?

Сможет ли акционер, принявший обязательное предложение, в дальнейшем требовать выкупа у него акций по цене сделки с аффилированным лицом?

Какие правовые риски могут возникнуть в случае, если лицо, направившее обязательное предложение, после истечения срока принятия обязательного предложения приобретет ценные бумаги у акционера, отказавшегося от принятия обязательного предложения, по цене, значительно отличающейся от условий обязательного предложения в сторону увеличения?

Задача 2

Амалиев М.Г. обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Урса Чудово" о взыскании 704900 руб., которые, по мнению истца, составляют разницу между фактически выплаченной ему стоимостью выкупленных на основании статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акций и их рыночной стоимостью.

Определением от 07.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено акционерное общество "Уралита" (далее - АО "Уралита"), созданное по законодательству Испании.

Определением от 11.06.2008 АО "Уралита" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением от 22.09.2008 арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что при выкупе принадлежавших истцу акций были соблюдены требования статьи 84.8 Закона об акционерных обществах, а доводы истца о недостоверности расчета ответчиком рыночной стоимости акций носят предположительный характер и не подтверждаются документально.

Постановлением от 01.12.2008 суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, указав на правильность применения судом норм материального и процессуального права и полное установление обстоятельств по делу.

В кассационной жалобе Амалиев М.Г. просит отменить решение и постановление, поскольку рыночная стоимость выкупаемых акций определена АО "Уралита" неправильно.

Как следует из материалов дела, Амалиев М.Г. по состоянию на 21.09.2007 являлся собственником 5300 именных привилегированных бездокументарных акций ОАО "Урса Чудово".

АО "Уралита", являясь собственником более 95% акций ОАО "Урса Чудово", 09.10.2007 направила в адрес последнего требование о выкупе акций, принадлежащих другим акционерам.

Письмом от 10.09.2007 ОАО "Урса Чудово" уведомило Амалиева М.Г. о заявленном АО "Уралита" требовании и предложило составить заявление о выплате стоимости выкупаемых акций. В письме от 10.09.2007 было указано, что цена одной выкупаемой привилегированной акции составляет 15 руб.

В отчете от 17.09.2007 об оценке рыночной стоимости акций ОАО "Урса Чудово", произведенной оценщиками закрытого акционерного общества "Международный центр оценки" (далее - ЗАО "МЦО"), стоимость одной привилегированной акции определена в 0 руб. 35 коп.

Как следует из заключения от 19.09.2007 экспертного совета Российского общества оценщиков по отчету ЗАО "МЦО" от 17.09.2007, проверенный отчет соответствует Федеральному закону от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденным постановлением Правительства от 06.07.2001, требованиям договора на проведение оценки. Выводы, содержащиеся в отчете, признаны обоснованными

Стоимость всех выкупленных у Амалиева М.Г. привилегированных акций составила 79 500 руб.

По мнению истца, стоимость акций составляет 784 000 руб. Произведенные Амалиевым М.Г. расчеты рыночной цены акций основаны на Порядке оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденном приказом Министерства финансов РФ и ФКЦБ РФ от 29.01.2003 N 10н и N 03-6-пз, а также на Методических рекомендациях по раскрытию информации о прибыли на акцию, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 21.03.2000 N 29н.

Подлежит ли кассационная жалоба Амалиева М.Г. удовлетворению?

Предназначены ли методики, примененные Амалиевым М.Г. для расчета рыночной стоимости акций?

В каких случаях являются обязательными привлечение независимого оценщика для определения стоимости ценных бумаг и подтверждение этой стоимости саморегулируемой организацией оценщиков?

Правильным ли является предъявления требований Амалиева М.Г. к ОАО "Урса Чудово"?

Практическая ситуация

В июле 2007 г. компания «Транснефтьсервис С» приобрела 62,3 % от общего количества акций ОАО «Нижегородская сбытовая компания». В соответствии с требованиями ФЗ «Об акционерных обществах» «Транснефтьсервис С» в сентябре направила обязательное предложение акционерам «Нижегородской сбытовой компании» о приобретении принадлежащих им акций.

Инвестфонд «ARCHIVO LIMITED», инвестиции которого находятся в управлении Prosperity Capital Management, является одним из таких акционеров. Им было принято решение о принятии обязательного предложения, о чем он и направил письмо в «Транснефтьсервис С».

Однако когда в соответствии с требованием закона и обязательного предложения в начале декабря фонд попытался перечислить продаваемые акции на счет «Транснефтьсервис С», он получил от регистратора (ЦМД) отказ со ссылкой на установленный Арбитражным судом г. Москвы запрет зачислять акции «Нижегородской сбытовой компании», поступающие от акционеров в ответ на обязательное предложение.

Следует отметить, что обязательным условием выкупа акций в рамках обязательного предложения является зачисление выкупаемых акций на счет «Транснефтьсервис С» в определенный срок.

Пытаясь разобраться в сложившейся ситуации, фонд выяснил, что данный запрет был наложен определением суда, вынесенным в рамках иска единственного участника «Транснефтьсервис С» - компании «Санфлейк Лимитед» к самой «Транснефтьсервис С», которая является основным ответчиком. Фонд считает указанное судебное разбирательство «междусобойным», что с очевидностью следует из указанного состава участников, принятые судом обеспечительные меры - незаконными, грубо нарушающими права акционеров «Нижегородской сбытовой компании».

Данные действия компании «Санфлейк Лимитед» и полностью подконтрольной ей «Транснефтьсервис С», по мнению фонда, направлены исключительно на создание невозможности для акционеров «Нижегородской сбытовой компании» принять обязательное предложение.

Фонд отмечает, что компания «Транснефтьсервис С» не первый раз избегает выполнения требований закона о выкупе акций с помощью междусобойного разбирательства в Арбитражном суде г. Москвы. Похожий способ был использован компанией после приобретения акций Ярославской сбытовой компании.

Фонд намерен добиться от «Транснефтьсервис С» выкупа акций, в целях чего он направил в Региональное отделение ФСФР в Приволжском федеральном округе жалобу с требованием о вынесении в отношении «Транснефтьсервис С» предписания о продлении срока для зачисления акций на счет «Транснефтьсервис С», направил в Арбитражный суд г. Москвы ходатайство об отмене обеспечительных мер, а также в настоящий момент готовит апелляционную жалобу на определение об обеспечении иска, с обоснованием незаконности принятых обеспечительных мер.

Оцените законность сложившейся ситуации.

Каков порядок исполнения обязательного предложения о приобретении акций? Каковы последствия неисполнения такого предложения?

Практическая ситуация.

3.06.2009 Президиум Высшего арбитражного суда оставил в силе решение Арбитражного суда Новосибирской области, отклонившего иск бывших миноритариев "Проектного института "Новосибгражданпроект"", которые требовали возвратить им акции, принудительно выкупленные по решению мажоритарных акционеров.

Акции были выкуплены в марте 2007 года - решение об этом приняли мажоритарные акционеры, владевшие 98,3 процента акций института. Истцы заявляли, что стоимость выкупаемых акций не была подтверждена экспертизой отчета независимого оценщика.

Арбитражный суд Новосибирской области иск отклонил, но суды апелляционной и кассационной инстанций признали выкуп акций недействительным. Президиум ВАС оставил в силе решение суда первой инстанции, посчитав, что процедура вытеснения миноритариев не была нарушена: выкуп акций происходил до лета 2007 года, когда появились саморегулируемые организации оценщиков, уполномоченные проводить экспертизу отчета оценщика.

Судьи ВАС решили, что миноритарии могли лишь оспаривать цену выкупаемых акций и требовать возмещения убытков, на что закон отводит полгода. Аналогичную позицию 3 июля 2007 года высказал Конституционный суд.

Оцените ситуацию.

Практическая ситуация

В июле 2008 года группа “Онэксим”, принадлежащая первому номеру российского “Фрбс” Михаилу Прохорову, консолидировала 50,3% акций ТГК-4. После этого группа направила миноритариям генерирующей компании обязательную оферту по выкупу их акций. Однако оферта реализована так и не была. Офшор “Онэксима” заявил, что не располагает контрольным пакетом акций ТГК-4 и не имеет права увеличивать свою долю свыше 50% без одобрения правительства, так как энергокомпания входит в список стратегических предприятий. В результате был подан иск о признании оферты недействительной.

Однако еще до того, как суд запретил проводить операции с акциями ТГК-4, около 40% миноритариев генерирующей компании уже успели перерегистрировать свои акции на “Онэксим”. Их общая стоимость в рамках оферты оценивается около 15 млрд. рублей. Вслед за этим начались долгие судебные тяжбы, которые продолжаются до сих пор. “Онэксиму” удалось урегулировать конфликт с частью миноритариев во внесудебном порядке, вынудив их либо отказаться от оферты, либо продать акции группе по заниженной цене.

Однако крупнейший миноритарий - фонд Prosperity Capital Management, владеющий 18% акций ТГК-4, остался непреклонен и продолжил настаивать на выкупе своих акций по цене, обозначенной в оферте. И, как оказалось, подобная настойчивость была не напрасна, особенно учитывая, что общая цена вопроса, по некоторым данным, составляет около $700 млн.

Стоит отметить, что сама ТГК-4 ничем не отличается от большинства других российских энергокомпаний, образованных в результате реформы РАО “ЕЭС России”. При этом является единственной, включенной в перечень стратегических предприятий и защищенной от иностранных инвестиций. Сложившаяся ситуация выглядит довольно странно на фоне того, что, например, итальянской компании Enel принадлежит контрольный пакет гораздо более крупного российского энергетического актива - ОГК-5, и данное приобретение неоднократно упоминалось как пример эффективного привлечения иностранных инвестиций в российскую энергетику.

Впрочем, внимание вице-премьера Игоря Сечина к ситуации вокруг ТГК-4 можно объяснить не только волнениями акционеров компании. Оказалось, что схема, с помощью которой группа “Онэксим” избежала оферты миноритарям, рискует стать массовой. 9 июня 2010 г. стало известно, что группа “Синтез”, владеющая контрольным пакетом ТГК-2, также планирует “вписать” энергокомпанию в реестр стратегических предприятий и признать недействительными 70 договоров с ее миноритарными акционерами, перечислившими свои акции в рамках оферты.

По всей видимости, Игорь Сечин решил публично высказать свою позицию по поводу ТГК-4, пока подобная практика не приобрела лавинообразный характер, и хотя бы немного успокоить иностранных инвесторов. Впрочем, конфликт вокруг ТГК-4 уже успел нанести довольно серьезный ущерб по инвестиционной привлекательности данной отрасли. Так, управляющий директор Prosperity Capital Management Маттиас Вестман прокомментировал данную ситуацию весьма однозначно: “В нашей 12-летней практике инвестирования в Россию это, возможно, худшее нарушение правил корпоративного управления, которое мы когда-либо видели”.

Оцените сложившуюся ситуацию.

Охарактеризуйте ФЗ от 29.04.2008 N 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства»

Практическая ситуация

«Изобретательность на грани фола и отчаяния» - так отзывается о новом иске группы «Синтез» партнер «Нерр Штифенхофер Лутц» Илья Рачков. Истец - входящее в группу ООО «Корес инвест», ответчики - 70 миноритариев ТГК-2. Иск подан в московский арбитраж 1 июня 2010 г.

Спор между «Коресом» и миноритариями ТГК-2 длится несколько месяцев: в 2008 г. фирма купила больше 30% ТГК у РАО ЕЭС, объявила оферту, собрала заявки на 40% акций почти на 15 млрд. руб., но так и не выкупила их. Первым основанием был иск основного владельца «Синтеза» Леонида Лебедева. В нем говорилось, что перед сделкой с РАО «Корес» сообщал акционерам лишь количество покупаемых акций ТГК-2, они не знали, что это больше 30% и потребуется оферта. Миноритарии подозревали, что «Синтез» просто хочет сэкономить на оферте.

Всего по ней было пять исков, слушания по существу еще не начались. Аргумент «Кореса» в новом иске: ТГК-2 - стратегическое предприятие, у «Кореса» и еще двух компаний группы, которые зарегистрированы на Кипре (а значит, нерезиденты), ровно 50% ТГК, и потому любое увеличение доли в ней требует одобрения правительства. А стратегическая ТГК-2 потому, что с 2007 г. у нее есть пятилетняя лицензия на использование радиационных источников и радиоактивных веществ, говорится в иске.

По всей стране есть станции с подобными лицензиями, удивлен директор Фонда энергетического развития Сергей Пикин: у ТГК есть приборы для диагностики оборудования с изотопами, т. е. радиационными веществами. «Корес» просто пытается уйти от оферты, уверены Рачков и управляющий партнер A.S.T. Legal Владимир Липавский.

Представитель «Синтеза» от комментариев отказался.

Из 20 ОГК и ТГК, проданных РАО ЕЭС до ликвидации, проблемы с офертами были только у трех. Кроме нынешней «дочки» «Синтеза» это ТГК-14 (СП РЖД и группы ЕСН в 2008 г. не нашло банковской гарантии, теперь готовится объявить оферту), а также ТГК-4 группы «Онэксим». Та тоже судится с миноритариями, ссылаясь на закон о стратегических предприятиях (у ТГК есть газопровод).

Дайте оценку сложившейся ситуации.

Темы рефератов

1. Характеристика российского корпоративного законодательства и проблемы его совершенствования.

2. Роль и значение Кодекса корпоративного управления для акционерных обществ.

3. Внутренние документы акционерного общества: их роль и значение. Проблема содержания устава АО.

4. Проблемы формирования Совета директоров: срок, количество членов, кандидаты.

5. Проблемы состав Совета директоров: исполнительные, неисполнительные директора, независимые директора.

6. Проблема вознаграждения членам Совета директоров: природа вознаграждения, зависимость вознаграждения от участия в работе Совета директоров.

7. Проблемы формирования и функционирования комитетов Совета директоров.

8. Проблемы правового положения корпоративного секретаря: его задачи и функции.

9. Проблемы определения понятия корпоративного права.

10. Проблемы типологии акционерного общества.

11. Исторические этапы становления предпринимательских объединений.

12. Понятие и принципы корпоративного управления.

13. Независимые директора и их правовое положение.

14. Право акционеров на участие в управлении: содержание, проблемы реализации

15. Проблемы дивидендной политики акционерного общества.

16. Проблемы информационной политики акционерного общества.

17. Проблемы ответственности директоров перед обществом и акционерами.

18. Формирование и прекращение полномочий исполнительных органов.

19. Проблемы ответственности и вознаграждения членов исполнительного органа.

20. Правовое положение управляющей компании.

21. Проблемы защиты прав миноритарных акционеров.

22. Защита акционеров при реорганизации акционерного общества.

Нормативные правовые акты

Гражданский Кодекс РФ.

ФЗ «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 г. (с изм. и дополнениями) - СЗ РФ, 1996, № 1, ст.1.

ФЗ «О рынке ценных бумаг» от 22 апреля 1996 в редакции от 28 декабря 2002 г.(с изм. и доп.) -Собрание законодательства Российской Федерации N 17, 22.04.96, ст.1918

ФЗ «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)» от 24 июня 1998 года. - Собрание законодательства Российской Федерации, N 30, 27.07.98

ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» от 5 марта 1999 года. - Собрание законодательства Российской Федерации, N 10, 08.03.99, ст.1163

ФЗ «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 27 июля 2010 года. - Российская газета 30 июля 2010 г.

ФЗ от 1 июля 2010 года № 147-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и в статью 151 УПК РФ». - Российская газета 05.07.2010.

ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 года (в редакции ФЗ от 30 декабря 2008 № 312-ФЗ) - Собрание законодательства Российской Федерации, N 7, 16.02.98, ст.785

Положение о Федеральной службе по финансовым рынкам. Постановление Правительства РФ от 30 июня 2004 № 317. - СЗ РФ. №27. 05.07.04.

Постановление Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 № 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 5 февраля 1998 года № 4/2 "О применении пункта 3 статьи 94 Федерального Закона "Об акционерных обществах";

Постановление Пленума ВАС РФ от 3 марта 1999 года № 4 "О некоторых вопросах, связанных с обращением взыскания на акции";

Приказ Минфина России и ФКЦБ от 2003 г. "О порядке оценки стоимости чистых активов акционерных обществ";

Приказ Минфина России от 28 ноября 1996 № 101 "О порядке публикации бухгалтерской отчетности открытыми акционерными обществами";

Об утверждении Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг. - Приказ ФСФР России от 25.01.2007 № 07-4/пз-н - Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, N 25, 18.06.2007

Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг. Постановление ФКЦБ от 2 октября 1997 № 27 - Вестник ФКЦБ России, N 7, 14.10.97

Об утверждении Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг. - Приказ ФСФР России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н - Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, N 4, 22.01.2007

Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 апреля 1998 № 33.

Обзор практики разрешения споров, связанных с отказом в государственной регистрации выпуска акций и признанием выпуска акций недействительным - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23 апреля 2001 № 63;

Разрешение споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 марта 2001 № 62.

О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007 N 40

Кодекс корпоративного поведения. Распоряжение ФКЦБ от 4 апреля 2002 № 421/р. М., 2003.

Положение о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров. Постановлением ФКЦБ РФ от 31 мая 2002 № 17/пс. - Бюллетень нормативных актов федер. органов исполнит. власти, N31, 05.08.2002,

Список обязательной литературы

1. Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции. М, 2006

2. Корпоративное право: Учебник /Под ред. И.С. Шиткиной, Вотлерс Клувер, 2008.

3. Корпоративное право: Учебное пособие для вузов /Под ред. И.А. Еремичева, М. 2005.

4. Корпоративное право: Актуальные проблемы теории и практики /Под общ. ред. В.А. Белова. М, 2009.

5. Каминка А.И. Акционерные компании: Юридическое исследование. СПб., 1902. Т. 1.

6. Макарова О.А. Корпоративное право: Учебник. Волтерс Клувер. 2005.

7. Макарова О.А. Корпоративное право: Курс лекций. М. 2010.

8. Макарова О.А. Корпоративное право: курс лекций, Аудиокурс mp3, 2009.

9. Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. М, 2000.

10. Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права (по изданию 1914 года), М., 1994.

11. Дополнительная литература дана в соответствии со структурой учебной дисциплины.

12. Кашанина Т.В. Корпоративное (внутрифирменное) право: Учебное пособие. М., 2003.

13. Кашанина Т.В. Корпоративное право (право хозяйственных товариществ и обществ): учебник для вузов, М, 1999.

14. Могилевский С.Д. Самойлов И.А. Корпорации в России: Правовой статус и основы деятельности: учеб пособие. М, 2006.

15. Могилевский С.Д. Правовые основы деятельности акционерных обществ. М, 2004.

16. Хужокова И.М. Корпоративное право Российской Федерации. Курс лекций: Учебное пособие. М., 2004.

17. Кулагин М.И. Предпринимательство и право: Опыт Запада. М.: Дело, 1992.

18. Добровольский В.И. Корпоративное право для практикующих юристов. М. 2009.

19. Добровольский В.И. Применение корпоративного права: Практическое руководство для практикующего юриста. М. 2008.

20. Кулагин М.И.Избранные труды по акционерному и торговому праву. 2-е изд. М, 2004.

21. Ломакин Д.В. Акционерное правоотношение. М. 1997.

22. Ландкоф С.Н. Товарищества и АО: теория и практика. М., 1926.

23. Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. М, 2000.

24. Пахомова Н.Н. Основы теории корпоративных отношений (правовой аспект) Екатеринбург, 2004.

25. Цепов Г.В. Акционерные общества: теория и практика. М. 2008.

26. Вольф В.Ю. Основы учения о товариществах и акционерных обществах. М., 1927.

27. Сердюк Е.Б. Акционерные общества и акционеры. Корпоративные и обязательственные правоотношения. М. 2005.

28. Добровольский В.И. Анализ и комментарий корпоративного законодательства и судебной практики. М. 2007.

29. Ломакин Д.В. Очерки теории акционерного права и практики применения акционерного законодательства. М, 2005.

30. Носов С.И. Акционерное законодательство России: История, теоретический анализ, тенденции развития. М.: РАГС, 2001.

31. Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. М, 2000.

32. Гританс Я.М. Корпоративные отношения: Правовое регулирование организационных форм. М. Волтерс Клувер, 2005.

33. Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории. М. 2003.

34. Функ Я.И. др. Акционерное общество: история и теория (Диалектика свободы) /Я.И. Функ, В.А.Михальченко, В.В. Хвалей, Минск, 1999.

35. Сыродоева О.Н. Акционерное право США и России (сравнительный анализ), М., 1996.

36. Красильникова Т.К. Правовой статус акционерных обществ в России в XIX-начале XX веков (Историко-правовой аспект). Саратов, 2001.

37. Лукин С.В. Акционерное предпринимательство в России: История и современность. М., 2001.

38. Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. М, 2000.

39. Носов С.И. Акционерное право в России (Опыт историкоправового исследования). М.: РАГС, 2000.

40. Ионцев М.Г. Акционерное общество: Правовые основы, Имущественные отношения. Управление и контроль. Защита прав акционеров. М., 2002.

41. Гололобов Д.В. Акционерное общество против акционера: противодействие корпоративному шантажу. М. 2004.

42. Кравченко Р.С. Корпоративное управление: обеспечение и защита права акционеров на информацию (российский и англо-американский опыт). М, 2002.

43. Дедов Д.И. Конфликт интересов. М, 2004.

44. Добровольский В.И. Защита корпоративной собственности в арбитражном суде. 2-е изд. М. 2009.

45. Гуреев В.А. Проблемы защиты прав и интересов акционеров в Российской Федерации. М., 2007.

46. Роднова О.М. Права акционеров. Способы и средства их защиты. Ярославль, 2001

47. Метелева Ю.А. Правовое положение акционера в акционерном обществе, М., 1999.

48. Осиновский А.Д. Акционер против акционерного общества. СПб, 2003.

49. Кодекс корпоративного поведения. Корпоративное поведение в России /Под общей ред. И.В.Костикова, М.2003.

50. Костиков И.В. Российский Кодекс корпоративного поведения: инструмент для практической деятельности. М. 2003.

51. Осипенко О.В. Институты корпоративного управления и акционерные конфликты в России. М, 2004

52. Радыгин А.Д., Энтов Р.М, Шмелева Н.А. Корпоративное управление и права собственности: актуальные направления реформы. М, 2001.

53. Ткаченко И.Н. Корпоративное управление: Учебное пособие. Екатеринбург, 2001.

54. Управление и корпоративный контроль в акционерном обществе /Под ред. Е.П.Губина, М. 1999.

55. Львов Ю.А. Русинов В.М. Саулин А.Д. Страхова О.А. Управление акционерным обществом в России. М., 2000.

56. Совет директоров и система корпоративного управления /Под ред. Костикова И.В. М., 2002,

57. Корпоративные конфликты. Причины их возникновения и способы преодоления /Под ред. Семенова А.С. Сизова Ю.С. М., 2002.

58. Осипенко О.В. Акционерное общество. Корпоративные процедуры. Книга 1. Общее собрание акционеров и Совет директоров. М. 2009.

59. Ионцев М.Г. Корпоративные захваты: Слияния, поглощения, гринмэйл. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Ось89, 2005.

60. Филиппова С.Ю. Корпоративный конфликт: возможности правового воздействия. М. 2009.

Размещено на Allbest.ru

...