Европейское право

Суд может принимать жалобы от любого физического лица, любой неправительственной организации или любой группы частных лиц, которые утверждают, что явились жертвами нарушения одной из Высоких Договаривающих Сторон их прав, признанных в настоящей Конвенции или в Протоколах к ней. Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются никоим образом не препятствовать эффективному осуществлению этого права.

Европейский Суд по правам человека», Европейский Суд по правам человека рассматривает петиции, направленные в его адрес от любого лица, независимо от его гражданской дееспособности и факта гражданства, неправительственной организации или группы лиц, которые утверждают, что в отношении их были нарушены права, предусмотренные Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод или Протоколами к ней. При этом не имеет значение, как будет названо обращение в Европейский Суд по правам человека: заявлением, петицией или жалобой.

Прецедентное право Европейского Суда по правам человека определяет процессуальную правоспособность обращающихся к нему лиц: во-первых, заявителем не может быть государство, государственный орган либо какие-либо другие разновидности публичной власти, в том числе и органы местного самоуправления или муниципальной власти. Исключением из этого правила являются вопросы, поднятые перед Судом одной из Высоких Договаривающихся Сторон о предполагаемом нарушении Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод или Протоколов к ней другой Высокой Договаривающейся Стороной.

С другой стороны, ответчиком может быть только государство, которое является членом Совета Европы, а также подписало и ратифицировало Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод и которое нарушило права человека и его основные свободы, предусмотренные данной Конвенцией.

В противном случае жалоба может быть объявлена неприемлемой по несоответствию критерию лица. Так, часть жалобы Тумилович Л.Ф. против России была объявлена неприемлемой, как не отвечающей критерию лица в связи с тем, что она была направлена против руководства АООТ «Сатурн».

Во-вторых, заявитель сам должен быть «жертвой» конкретного нарушения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Европейский Суд по правам человека не принимает к своему рассмотрению жалобы, поданные от имени неопределенного круга лиц другими физическими или юридическими лицами, которые сами не являются жертвами нарушения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод или не уполномочены ими на ведение дела в данном Суде. В практике Страсбургского Суда такие неприемлемые жалобы именуются «actio popularis». Европейский Суд по правам человека также не будет принимать к своему рассмотрению жалобы на возможные будущие нарушения прав, чисто юридические споры о соответствии законодательству Конвенции («in abstracto») и т.п.

Прецедентное право Европейского Суда по правам человека также требует, чтобы заявитель не только был настоящей «жертвой» нарушения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, но и чтобы он оставался таковой на всех стадиях разбирательства в указанном Суде.

Понятие жертвы подразумевает, что в Европейский Суд по правам человека может обратиться только то лицо, в отношении которого были допущены нарушения прав человека и основных свобод. Жертва может быть прямой, косвенной и потенциальной. Заявитель является прямой жертвой, если нарушено его непосредственное право, то есть, например, именно этого заявителя пытали или обращались с ним жестоко и бесчеловечно. Косвенная жертва - это родственник или близкий человек прямой жертвы. Обращение косвенной жертвы принимается тогда, когда прямая жертва не может самостоятельно направить свою жалобу в Европейский Суд по правам человека, например, в том случае, если нарушение права на жизнь повлекло смерть человека. Косвенная жертва также может участвовать в разбирательстве в Европейском Суде по правам человека, если человек, являвшийся прямой жертвой, умер на какой-то стадии рассмотрения дела, а его родственники намерены продолжить рассмотрение дела. Понятие потенциальной жертвы может иметь место при определенных обстоятельствах, когда какой-либо законодательный акт государства может потенциально нарушить права человека.

15. Критерии исчерпания внутренних средств правовой защиты как условие приемлемости жалоб, подаваемых в Европейский Суд по правам человека частными лицами

Пункт 1 ст. 35 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод требует: «Суд может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты».

В большинстве случаев это требует прохождения всех внутригосударственных судебных инстанций. Цепочка завершается после вступления решения в законную силу. По экономическим спорам, по делам, подведомственным мировым судьям, а также по новому Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации это трехзвенная процедура, включающая первую, апелляционную и кассационную инстанции. По остальным гражданским делам возможно обращение в Европейский Суд по правам человека после прохождения всего лишь двух инстанций. Но если заявитель не был последователен в обжаловании своего дела в каждую из этих инстанций, то Европейский Суд по правам человека объявит его жалобу неприемлемой.

Европейский Суд по правам человека признает, что для подачи жалобы достаточно обращения в суд кассационной инстанции. Однако в Российской Федерации существует еще одна судебная «инстанция» -- надзорное производство. Суд, рассмотрев приемлемость первой жалобы из России («Тумилович против России»), признал прохождение этой процедуры необязательным, так как ее возбуждение зависит не от заявителя, а от усмотрения отдельных должностных лиц. Теперь в «Пояснительной записке для желающих обратиться в Европейский Суд по правам человека», направляемой всем заявителям, указывается, что юриспруденцией Европейского Суда по правам человека не рассматривается в качестве эффективного средства правовой защиты процедура пересмотра в порядке надзора судебных решений, вступивших в законную силу, предусмотренная российским законодательством.

При указанных обстоятельствах, по мнению Европейского Суда по правам человека, признание надзорного производства в качестве эффективного средства правовой защиты, которое необходимо исчерпать для соблюдения критерия приемлемости жалобы в Европейский суд по правам человека, породило бы правовую неопределенность и лишило бы смысла правило о соблюдении шестимесячного срока обращения с такой жалобой (решения от 29 января 2004 года по делу "Бердзенишвили против России", от 6 мая 2004 года по делу "Денисов против России").

Исчерпание всех средств правовой защиты также означает, что заявителем должны быть соблюдены внутригосударственные процессуальные правила о подсудности и подведомственности дел. Важно отметить, что если заявитель пропускает срок для обращения в надлежащую инстанцию, даже по ошибке, то его жалоба не может быть рассмотрена Европейским Судом по правам человека. Так, московский бизнесмен Александр Козлов в своем обращении в Европейский Суд по правам человека жаловался на то, что российская прокуратура незаконно наложила арест на имущество его предприятия. Козлов обращался с исковыми заявлениями в различные суды общей юрисдикции г. Москвы, но ему было отказано в их рассмотрении по мотиву их подведомственности арбитражным судам. Однако заявитель так и не обратился в арбитражный суд, и Страсбургский Суд признал его жалобу неприемлемой из-за неисчерпания этого средства защиты.

В отношении данного условия приемлемости имеется важная оговорка -- заявитель не обязан обращаться к тем средствам защиты, которые Суд признает «неэффективными».

Поэтому, как правило, не требуется обращения к различным несудебным процедурам (например, в административные органы или к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации), которые не обладают полномочиями суда.

16.Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод как источник международного и европейского права, Вопрос 18. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод как часть правовой системы Российской Федерации. Значение Конвенции для судебной системы Российской Федерации

5 мая 1998 года -- дата вступления в силу Конвенции о защите прав человека и основных свобод для России. Российская Федерация вошла в европейское правовое пространство (применительно к праву Совета Европы) и должна стремиться к тому, чтобы глубоко осваивать для себя это пространство и учиться жить неизолированно от Европы.

В теории юристы знают, что «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора» (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ). Или что «каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты» (ч. 3 ст. 46 Конституции РФ). Эти конституционные предписания напрямую связаны с вступлением нашей страны в Совет Европы и ратификацией Европейской конвенции. Однако не все российские юристы осознают проблемы, вытекающие из этого исторического факта.

Основу европейского правового пространства (что касается стандартов Совета Европы) составляет, конечно же, Европейская конвенция о защите прав и основных свобод человека. Мы, однако, должны признать, что положения Конвенции существуют не сами по себе, а лишь в том виде, в каком их понимает и применяет Европейский Суд по правам человека, заседающий в городе Страсбурге (Франция). Реальную свою жизнь нормы Конвенции обретают в решениях этого Суда, принимаемых в связи с конкретными жизненными обстоятельствами, выносимыми на их рассмотрение сторонами по конкретному делу, спору о том или ином праве человека. Свод этих нормоустанав-ливающих решений образует прецедентное право или прецедентную практику (по-английски -- case law) Европейского Суда.

Заметим следующее: 5 мая 1998 года -- хотим мы этого или не хотим, отрицаем мы это или не отрицаем -- у нас вступила в действие наша норма, российская, на которую еще не все юристы обратили внимание. Эта норма содержится в Федеральном законе о ратификации Европейской конвенции по правам человека от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ; она представляет собой заявление Российской Федерации при ратификации этой Конвенции:

«Российская Федерация в соответствии со статьей 46 Конвенции признает ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления в действие этих актов в отношении Российской Федерации» (т. е. после 5 мая 1998 года. -- П.Л.).

Федеральный закон о ратификации Европейской конвенции, который принят Государственной Думой, одобрен Советом Федерации и подписан Президентом России, прямо сказано, что Российская Федерация признает компетенцию Европейского Суда по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней.

Смысл решений Европейского Суда по правам человека и их отличие от решений национальных судов в том, что Европейский Суд не отменяет и не изменяет предшествующие национальные судебные решения, не является так называемой четвертой инстанцией в судебном рассмотрении уголовного, гражданского или арбитражного дела, а принимает решения о несоответствии или соответствии действий того или иного государства по данному делу положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Второй важный тезис -- это тот факт, что решения Европейского Суда являются «прецедентами».

Российская Федерация признала для себя «прецедентный» характер решений Европейского Суда. Поэтому Конституционный Суд, суды общей юрисдикции, арбитражные суды Российской Федерации вправе использовать и ссылаться на решения Европейского Суда для мотивировки судебного акта.

Конституционный Суд РФ активно ссылается на нормы преце-дентного права Европейского Суда, причем делает отсылки на решения Европейского Суда по делам против других стран. Жизнь сама подсказала восприятие юридико-технических процедур Европейского Суда по правам человека в судебной системе Российской Федерации. Несмотря на возражения отдельных ученых, юридико-техничес-кие требования и атрибуты Европейского Суда по правам человека восприняты Конституционным Судом нашей страны. Следующее слово -- за судами общей юрисдикции и арбитражными судами России.

17.Значение оговорок к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Основные требования к оговоркам. Оговорки, сделанные РФ при ратификации Европейской конвенции о защите прав и основных свобод

Оговорка - одностороннее заявление государства или международной организации под любым названием, сделанное при выражении согласия с договором, призванное исключить или изменить юридическое действие определенных положений договора в их применении к автору оговорки.

Оговорка может быть сделана при любой форме выражения согласия с договором: при подписании, ратификации, официальном подтверждении, принятии или утверждении договора, присоединении или уведомлении о правопреемстве в отношении договора (случай оговорки при правопреемстве предусмотрен Венской конвенцией о правопреемстве государств в отношении договоров 1978 г.).

Следует отметить, что если государство, выражая согласие в отношении многостороннего договора, не желает изменять свое законодательство, то оно вправе сделать оговорку, которая, в свою очередь, должна соответствовать нормам международного права, так как надлежащим образом сделанная оговорка предоставляет государству возможность избежать международно-правовой ответственности за неисполнение международно-правовых обязательств в случае, если внутреннее законодательство коллидирует с конвенционными положениями.

Так, Российская Федерация при ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод сделала оговорку, в соответствии с которой положения п. п. 3 и 4 ст. 5 Конвенции не препятствуют применению статей Уголовно-процессуального кодекса РСФСР от 27 октября 1960 г., регулирующих порядок ареста, содержания под стражей и задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления. Указанная оговорка распространяется также на положения внутреннего законодательства России, регулирующие вопросы ареста с содержанием на гауптвахте в качестве меры дисциплинарного взыскания, налагаемого во внесудебном порядке на военнослужащих - солдат, матросов, сержантов, старшин, прапорщиков и мичманов.

В Постановлении от 15 июля 2002 г. по делу Калашников против Российской Федерации Европейский суд по правам человека отметил, что "оговорка составлена с целью временного исключения из сферы действия п. 3 ст. 5 Конвенции некоторых норм Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, упомянутых в тексте оговорок, которые касаются порядка ареста, содержания под стражей и задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления. Эти нормы устанавливают условия и порядок применения мер пресечения, включая заключение под стражу, и перечень органов власти, уполномоченных принимать соответствующее решение. Европейский суд замечает, что в оговорке сделана ссылка на ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, в силу которой лицо может на основании постановления прокурора содержаться под стражей до 18 месяцев на период расследования преступления".

Обе оговорки, сделанные Россией при ратификации Конвенции, о временном сохранении внесудебного ареста, задержания и содержания под стражей согласно действовавшим в то время Уголовно-процессуальному кодексу и Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил были de facto сняты решениями Конституционного Суда. Законодатель исполнил эти решения путем внесения соответствующих поправок в оба акта.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 20 Конституции "смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей". Подписывая Конвенцию, Россия подписала и Протокол N 6, соответствующие статьи которого об отмене смертной казни имеют силу дополнительных статей к Конвенции. Хотя Россия до сих пор не ратифицировала данный Протокол и не подписала Протокол N 13 к Конвенции, в то же время в силу решения Конституционного Суда от 2 февраля 1999 г. суды не могут выносить приговоры, предусматривающие смертную казнь. В результате этого в России после присоединения к Конвенции никто не может быть приговорен к смертной казни или казнен.

Общее правило.

Общее правило состоит в том, что субъекты международного права могут делать оговорки при выражении согласия на обязательность договора. Оговорка может быть сделана на любом этапе заключения договора, но юридическое значение она приобретает лишь тогда, когда содержится в акте, выражающем окончательное согласие на обязательность договора.

Право делать оговорки ограничено рядом условий. Во-первых, правом участников запретить какие бы то ни было оговорки к данному договору. Если оговорки в целом или определенные оговорки запрещаются договором, то они не могут иметь места. Многосторонние договоры, запрещающие любые оговорки, встречаются в практике довольно часто. В качестве примера можно указать Женевскую конвенцию об авторском праве 1952 г. (ст. XX). Речь в основном идет о специальных сферах правового регулирования.

В тех случаях, когда договор не содержит положений об оговорках, то оговорка будет недействительна, если она несовместима с объектом и целями договора. В ходе обсуждений в Комиссии и на Венской конференции не раз говорилось, что такое ограничение недостаточно четко. Однако на практике оно издавна утвердилось.

Объектом оговорок могут быть лишь многосторонние договоры. В проекте Комиссии международного права соответствующий раздел так и именовался - "Оговорки к многосторонним договорам". В ходе Венской конференции в 1968 - 1969 гг. редакционный комитет снял упоминание о многосторонних договорах. Раздел стал именоваться "Оговорки". При этом председатель редакционного комитета заявил, что такое изменение не касается вопроса оговорок к двусторонним договорам.

18. Общий анализ жалоб, рассмотренных Европейским Судом по правам человека против Российской Федерации (процедура принятия решений о приемлемости и постановлений по существу палатой или Большой палатой Суда)

Порядок обращения в Европейский Суд по правам человека обычно включает несколько этапов. Сначала необходимо понять, какое именно право или какие права были нарушены, оценить критерии приемлемости относительно каждого из потенциальных нарушений, подобрать доказательства нарушения прав человека и подобрать решения Европейского Суда, касающиеся аналогичных ситуаций.

Европейский Суд по правам человека принимает любые обращения, поэтому заявитель может написать в Европейский Суд по правам человека, изложив свою ситуацию так, как ему представляется необходимым это сделать. Но, как правило, после получения такого письма -- предварительного обращения, Секретариат высылает заявителю формуляр обращения, текст Европейской Конвенции по правам человека и пояснительную записку о том, как заполнять формуляр. Предварительное обращение прерывает течения 6-месячного срока.

Формуляр обращения -- это определенная форма, выработанная Европейским Судом по правам человека. Все разделы этого формуляра составлены таким образом, чтобы после ознакомления с формуляром можно было составить представление о нарушении прав человека, и о том, может ли жалоба быть потенциально приемлемой.

Формуляр включает разделы о персональных данных заявителя, государстве, против которого обращается заявитель, описание фактических обстоятельств дела, перечисление нарушений Европейской Конвенции с их обоснованием, требования заявителя и ряд других. К заполнению формуляра следует подходить очень внимательно, так как Европейский Суд по правам человека будет рассматривать жалобу только в тех пределах, которые установлены в жалобе.

Секретариат Европейского Суда после получения формуляра регистрирует жалобу, которая ставится в очередь на рассмотрение дела.

Рассмотрение жалобы в Европейском Суде по правам человека условно можно разделить на три стадии: предварительная стадия, рассмотрение на предмет приемлемости и рассмотрение по существу.

Организационно Суд разделен на четыре секции. Секции из числа судей, входящих в них, формируют органы Суда -- Комитеты, Палаты и Большая Палата, которые непосредственно рассматривают жалобы.

Комитет состоит из трех судей. Судьи, входящие в Комитет, единогласным решением могут отклонить жалобу как неприемлемую, то есть не отвечающую всем требованиям, предъявляемым к подаваемой жалобе. Решение Комитета нельзя обжаловать, оно является окончательным. Большинство из решений на предмет приемлемости вынесено именно Комитетом судей.

Палата является основным органом Европейского Суда. Палата состоит из семи судей, одним из которых ex officio является судья той страны, против которой подана жалоба. Палата рассматривает жалобы на предмет приемлемости.

Перед рассмотрением жалобы на предмет приемлемости Европейский Суд направляет жалобу заявителя Представителю РФ в Европейском Суде, который представляет в Суд свои возражения, касающиеся самого предполагаемого нарушения права, а также вопросов приемлемости. Целью Представителя РФ на данном этапе является не допустить рассмотрение жалобы по вопросу приемлемости в Европейском Суде, так как в этом случае жалоба не получит огласки. Как правило, это выражается в том, что правоохранительные органы РФ по собственной инициативе пересматривают гражданские и уголовное дела в порядке надзора и принимают решения, которые являются противоположными предыдущим решениям.

Например, гражданское дело заявителя может быть направлено на новое рассмотрение, как это произошло в деле “Никишина против РФ”. В ходе нового рассмотрения было заключено мировое соглашение, которое восстанавливало права заявительницы, и поэтому она была лишена статуса “жертвы”.

Таким заявителям как Тайков, Соловьев и Бурдов были выплачены задолженности по пенсиям и компенсационным выплатам. Тем не менее, Бурдов не отказался от своей жалобы и выиграл в мае 2002 года дело в Европейском Суде. Он признал, что в отношении Бурдова было нарушено право на справедливое судебное разбирательство, которое выразилось в том, что судебное решение не исполнялось длительное время.

Европейский Суд по правам человека, как правило, положительно относится к такому поведению государства, но, тем не менее, если государство в большей мере стремится уйти от ответственности, чем восстановить нарушенные права, Европейский Суд может вынести решение против государства, как это произошло по делу “Бурдов против РФ”.

Европейский Суд выносит решение на предмет приемлемости только после рассмотрения позиции Представителя РФ и заявителя. Как правило, рассмотрение на предмет приемлемости происходит без участия заявителя и представителя государства.

Если жалоба признается приемлемой, то этот же состав Палаты рассматривает ее и по существу. Рассмотрение жалобы по приемлемости и по существу, как правило, происходит неодновременно. Это связано с тем, что стороны должны подготовиться к слушанию дела по существу.

В некоторых случаях Европейский Суд может объединить слушания по вопросу приемлемости и по существу в одном судебном заседании, как это было по делу “Калашников против РФ”. Но решения на предмет приемлемости и по существу будут вынесены в разное время, так жалоба Калашникова была признана приемлемой, но решение по существу до настоящего момента не вынесено.

В ходе рассмотрения дела по существу стороны представляют Европейскому Суду свою позицию в письменном виде на одном из двух официальных языков Совета Европы, то есть на английском или на французском. (Вся предыдущая переписка, включая возражения на позицию Представителя РФ, ведется на русском языке.)

Как уже говорилось выше, если Палата признает нарушение прав человека, то она также может присудить взыскать со страны справедливую компенсацию в пользу заявителя, а также рекомендовать стране применить ряд мер индивидуального и общего характера.

Большая Палата -- это высший судебный орган Европейского Суда. Она состоит из 17 судей, среди которых ex officio входят судья от той страны, против которой рассматривается дело, а также Президент Европейского Суда по правам человека. Компетенция Большой Палаты ограничена исключительными случаями, которые четко определены. Во-первых, Большая Палата осуществляет апелляционные полномочия в том случае, если стороны не согласятся с решением Палаты и заявят об этом в течение 3-х месяцев. Во-вторых, Большая Палата рассматривает по существу те обращения, при разрешении которых могут быть затронуты предыдущие прецеденты Европейского Суда по правам человека, и вынесены решения, противоречащие уже существующим. Например, Большая Палата рассматривает жалобу “Илия Илиеску, Александру Ляшко, Андрей Иванточ и Тудор Петров-Попа против Молдавии и РФ”, именно в связи с тем, что в ходе рассмотрения этой жалобы может быть изменена существующая практика Европейского Суда по правам человека. В-третьих, Большая Палата рассматривает межгосударственные жалобы, но за всю историю Европейского Суда по правам человека была рассмотрена по существу только одна жалоба “Ирландия против Соединенного Королевства”.

Выплаты компенсации Европейский Суд может также рекомендовать применить меры общего или индивидуального характера. К мерам индивидуального характера относятся, например, новое рассмотрение дела во внутренних судах, отмена предыдущего окончательного судебного решения или какая-либо иная мера, которая может восстановить нарушенное право. К мерам общего характера относятся изменение внутреннего законодательства или судебной практики, существующей в стране, если законодательство или судебная практика не соответствует принципам Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. После многочисленных решений Европейского Суда против Италии по поводу неоправданно долгих сроков рассмотрения гражданских дел, Италия начала осуществлять судебную реформу, направленную на сокращения сроков судебных разбирательств. В Бельгии после рассмотрения “дела Маркс” было изменено законодательство в отношении матерей-одиночек.

Подводя итог, еще раз отметим, что Европейский Суд по правам человека стал для нас правовой реальностью, и каждое решение, вынесенное по жалобе, направленной против РФ, вносит свой вклад в изменение правовой ситуации в нашей стране.

19. Европейская социальная хартия (пересмотренная) и Федеральный закон о ее ратификации. Основные положения

Европейская социальная хартия защищает социальные и экономические права граждан и устанавливает контрольный механизм, призванный гарантировать их соблюдение государствами-участниками. Открытая для подписания в 1961 году и вступившая в силу в 1965 году Европейская социальная хартия была пересмотрена в целях её обновления и включения в неё новых категорий прав с учётом произошедших в европейских странах социальных изменений.

В новой Хартии (которая постепенно заменит первоначальную), открытой для подписания 3 мая 1996г. и вступившей в силу 1 июля 1999г., сведены в один документ права, провозглашённые в Европейской социальной хартии 1961 года, протоколах и дополнениях к ней, а также зафиксирован ряд новых положений. В результате расширен объём гарантируемых социальных прав.

На основании подпункта «б» пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» Европейская социальная хартия (пересмотренная) от 3 мая 1996г. (далее - Хартия) подлежит ратификации, поскольку её предметом являются основные права и свободы человека.

Европейской социальной хартией 1961 года и Хартией предусмотрен собственный контрольный механизм, в соответствии с которым все государства - члены Хартии регулярно представляют доклады о выполнении обязательств, взятых ими при её подписании и ратификации, а также о динамике «освоения» этими государствами иных положений Хартии, помимо тех, которые были взяты ими при присоединении к Хартии (статья 21 Европейской социальной хартии 1961 года и статья С части IV Хартии).

Предлагается принять обязательства от имени Российской Федерации в отношении 19 статей из 31 статьи Хартии, в том числе 6 статей (1, 5, 6, 7, 16 и 20) из 9 обязательных (это статьи о праве на труд, праве на объединение, праве на коллективные переговоры, праве детей и молодежи на защиту, праве семьи на социальную, правовую и экономическую защиту, праве на равные возможности и равное обращение в сфере занятости и профессиональной деятельности без дискриминации по признаку пола).

В настоящее время из трёх оставшихся обязательных статей - 12, 13 и 19 - не предлагается к ратификации статья 13, а статья 12 «Право на социальное обеспечение» и статья 19 «Право работников-мигрантов и их семей на защиту и помощь» ратифицируются не в полном объёме (в статье 12 ратифицируется положение о создании и поддержке системы социального обеспечения, а в статье 19 - положение об обеспечении работникам-мигрантам не менее благоприятного, чем собственным гражданам, режима в отношении налогов и сборов, а также положение о разрешении работникам-мигрантам в установленных законом пределах переводить на их родину определённую часть заработной платы и иных доходов в соответствии с их желанием). Ратификация этих статей в полном объёме повлечёт за собой дополнительные финансово-экономические обязательства и необходимость проведения значительной работы по приведению законодательства Российской Федерации в соответствие с нормами международного права.

Положения Хартии, обязательства по которым предлагается принять от имени Российской Федерации, не содержат правил иных, чем предусмотренные законодательством Российской Федерации. Принятие этих положений возможно без внесения изменений в действующее законодательство, а их реализация не повлечёт за собой дополнительных расходов из федерального бюджета.

Ратификация Хартии обеспечит гражданам дополнительные гарантии защиты социальных и экономических прав, а также послужит ориентиром для дальнейшего проведения реформ в социальной сфере.

Хартия подписана от имени Российской Федерации в г. Страсбурге 14 сентября 2000г.

20. Краткий анализ европейских конвенций, принятых в рамках Совета Европы

Совет Европы (СЕ) - одна из региональных европейских организаций, созданная в 1949 г., объединяющая более 40 государств, в том числе Российскую Федерацию. Совет Европы принял более 150 конвенций по правам человека, в том числе содержащих социально-трудовые стандарты.

Среди них лидирующее место занимают Конвенции Совета Европы "О защите прав человека и основных свобод" (ратифицирована РФ в 1998 г.),

Европейская социальная хартия 1961 г. (в ред. 1996 г.) (подписана, но не ратифицирована Россией в 2000 г. Основные региональные европейские стандарты труда закреплены главным образом в этих двух актах. Социальная хартия является продолжением Европейской конвенции о правах человека в социальной сфере и в совокупности с ней гарантирует осуществление свыше 30 социальных прав. Как отмечается специалистами права социального обеспечения, Россия в настоящее время не в состоянии ратифицировать эту Хартию. Это обусловлено тем, что Хартия требует от ее участников соблюдения европейских стандартов по экономической и социальной защите прав человека, а выполнение этих требований для России в силу состояния ее социально-экономического развития, уровня жизни населения, системы гарантий социально-экономических прав пока в полной мере невозможно

Европейская социальная хартия включает в себя наиболее широкий (из имеющихся в настоящее время в международных актах) набор основных социальных прав и устанавливает обязательства государств по осуществлению этих прав.

В Европейской социальной хартии содержится "широкий" подход к определению социальных прав и социальной защиты. Под социальной защитой подразумевается не только система защиты граждан от социальных рисков (безработица, болезнь, старость, утрата кормильца), но и обеспечение жизнедеятельности граждан в широком смысле, включая социальную интеграцию, получения образования.

Европейская социальная хартия предусматривает следующие права:

1) право на социальное обеспечение всех трудящихся и их иждивенцев. Государства обязуются установить и поддерживать систему социального обеспечения на удовлетворительном уровне, по крайней мере достаточном для ратификации Европейского кодекса социального обеспечения, стремиться последовательно совершенствовать систему социального обеспечения.;

2) право на медицинскую и социальную помощь каждого человека, не имеющего достаточных материальных средств.

3) право пользоваться услугами социальных служб.

4) право на защиту от нищеты и социального отторжения, которое обеспечивается путем облегчения этим лицам доступа к занятости, жилью, профессиональной подготовке, образованию, культуре, а также социальной и медицинской помощи (часть II, ст. 30).

5) право на социальную, юридическую и экономическую защиту семьи, детей, молодых людей.

6) право лиц с физическими и умственными недостатками на независимость, социальную интеграцию и участие в жизни общества (часть II, ст. 15);

7) право лиц пожилого возраста на социальную защиту.

8) право работников-мигрантов и их семей на защиту и помощь (часть II, ст. 19);

9) право на жилье, которое обеспечивается в том числе и обязательствами государства сделать цену на жилье доступной для людей, не имеющих достаточных средств (часть II, ст. 31).

Социальная хартия предусматривает, что закрепленные в ней права не могут быть объектом ограничений, не предусмотренных в самой хартии.

Особое место в системе источников ЕС занимает Хартия Европейского сообщества об основных социальных правах трудящихся 1989. Несмотря на то, что Хартия носит характер декларации, она имеет принципиальное значение, так как определяет базу для дальнейшего развития трудового и социального законодательства ЕС. В ней изложены основополагающие трудовые и социальные права, в этой части она полностью созвучна с рассмотренной нами ранее Европейской социальной хартией.

Нормативные акты ЕС в сфере труда и социальной защиты принимаются в соответствии с принципом субсидиарности, т.е. по тем вопросам, которые предполагают общие нормы (стандарты) правового регулирования социально-трудовых отношений в рамках сообщества (например, трудоправовые нормы о свободном передвижении работников внутри сообщества). Европейское трудовое право и право социального обеспечения, как унифицированное международное региональное социальное право ЕС, включает часть общую (первичное право) и особенную (вторичное право). Общую часть составляют Договор о создании ЕС и иные учредительные документы. Эти первичные нормы представляют собой "самоисполнимый закон", они непосредственно регулируют трудовые и социально-обеспечительные отношения в странах ЕС и не нуждаются в имплементации. Более того, они имеют приоритет по отношению к национальному праву стран - членов ЕС.

Принципы равенства и запрета дискриминации являются одними из основных принципов функционирования ЕС (ст. 12, 13 Договора о ЕС). Важной гарантией принципа равенства мужчин и женщин в профессиональной сфере является распространение принципа равенства полов на системы социальной защиты.

Европейская Конвенция по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания (Страсбург, 26 ноября 1987 г.) (с изменениями от 4 ноября 1993 г.)

Соглашение о партнерстве и сотрудничестве, подписанное в 1994 г. и вступившее в силу 1 декабря 1997 г., составляет правовую основу взаимоотношений Российской Федерации и Европейского союза. На его базе созданы институционные механизмы взаимодействия (Совет, Комитет сотрудничества), которые формируют и реализуют программы совместной деятельности РФ и ЕС. Из этого ратифицированного Россией Соглашения в области права возникает необходимость принятия мер по сближению законодательства.

Особое, если даже не центральное, место, судя по абзацу 2 преамбулы к Хартии Европейского союза об основных правах, занимает в деятельности этой организации сфера гуманитарного права. Именно к разрешению этой проблематики в последнее время все более стремится конституционное Право Европейского союза, т.е. его учредительные договоры и основополагающие нормативно-правовые акты.

Поскольку сама Хартия в преамбуле, параграфе 3 ст. 52 и ст. 53 подчеркивает свою неразрывную связь с Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод 1950 г., она предполагает толкование своих положений через текст и дух Конвенции 1950 г., а также через прецедентное право Европейского суда по правам человека. Учитывая недостаточную распространенность текста Конвенции 1950 г. в России, текст этой Конвенции с прилагаемыми к ней Протоколами (еще большая редкость в РФ) помещены в Приложении. На деле положения Конвенции 1950 г. во многом являются продолжением бланкетных норм Хартии, и судам необходимо учитывать их при толковании и применении статей Хартии.

21. Основные правовые позиции, сложившиеся в ходе применения Европейским Судом по правам человека конвенционного положения, гарантирующего право на жизнь. Запрещение смертной казни (ст.2 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод)

Согласно пункту 2 статьи 2 Конвенции Высокая Договаривающаяся Сторона, которая не ратифицировала Протокол N 6 к Конвенции и не подписала Протокол N 13 к Конвенции, имеет право назначать смертную казнь при определенных условиях. В подобных случаях Европейский суд выясняет, не является ли сама смертная казнь жестоким обращением, которое запрещено статьей 3 Конвенции. Европейский суд уже установил, что статья 3 Конвенции не должна толковаться как запрещающая в принципе смертную казнь (Постановление Европейского суда по делу "Серинг против Соединенного Королевства" (Soering v. United Kingdom) от 7 июля 1989 г., Series A, N 161, так как в этом случае формулировка пункта 1 статьи 2 Конвенции была бы сведена к нулю. Вместе с тем из этого не вытекает, что обстоятельства назначения смертной казни никогда не будут рассматриваться в соответствии со статьей 3 Конвенции. Способ ее назначения и применения, личность приговоренного и несоразмерность наказания тяжести преступления, а также условия содержания в ожидании исполнения приговора фигурируют среди доводов, способных подвести под статью 3 Конвенции перенесенные заинтересованным лицом обращение или наказание.

Конвенция должна восприниматься как единое целое, и, следовательно, статья 3 должна толковаться в единстве с положениями статьи 2 (см. mutatis mutandis Решение по делу Класс и другие от 6 сентября 1978 г. Серия A, т. 28, с. 31, п. 68). Таким образом, становится очевидно, что составители Конвенции не могли иметь намерения рассматривать статью 3 как включающую запрещение смертной казни вообще, поскольку это сводило бы на нет ясную формулировку статьи 2 п. 1.

Дальнейшую политику государств - участников, практически почти повсеместно отказавшихся от применения смертной казни, можно было бы считать единым мнением о необходимости отменить исключение, содержащееся в п. 1 статьи 2, и в силу этого дать соответствующее новым условиям эволютивное толкование статьи 3. Однако Протокол N 6, как более позднее соглашение, показывает, что в 1983 г. в намерения государств - участников входило использовать обычный метод дополнения Конвенции новым обязательством - в данном случае это отмена смертной казни в мирное время - и, что еще более существенно, сделать это посредством факультативного правового акта, позволяющего каждому государству самому выбрать момент для принятия на себя такого обязательства. В данных условиях, несмотря на особый характер Конвенции (см. п. 87 выше), статья 3 не может толковаться как запрещающая смертную казнь вообще.

Какие же права защищает европейская Конвенция? В первую очередь - право на жизнь. В соответствии с Протоколом N 6, принятым в 1985 году, смертная казнь в мирное время запрещена. Россия не ратифицировала его, однако в настоящее время наказание в виде смертной казни согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1999 г. не назначается, а с 1996 года в России не приводятся в исполнение смертные приговоры.

Мнение Европейского суда

a) Юридическое значение практики государств-участников Конвенции в отношении смертной казни.

Европейский суд должен был вначале обратиться к заявлению заявителя о том, что практика государств-участников Конвенции в этой области может рассматриваться как соглашение государств-участников Конвенции об отмене исключения, предусмотренного вторым предложением пункта 1 статьи 2 Конвенции, которое прямо допускает смертную казнь при определенных условиях. На практике, если статья 2 Конвенции должна толковаться как разрешающая смертную казнь, невзирая на почти повсеместную отмену смертной казни в Европе, статья 3 Конвенции не может толковаться как запрещающая смертную казнь, поскольку это сведет на нет ясную формулировку пункта 1 статьи 2 Конвенции (см. Постановление Европейского суда по делу "Серинг против Соединенного Королевства" (Soering v. the United Kingdom) от 7 июля 1989 г., Series A, N 161, p. 40).

Пример по России. Европейский суд отмечает, что вменяемое российскими властями заявителям преступление наказывается, согласно статье 317 Уголовного кодекса Российской Федерации, лишением свободы на срок от 12 до 20 лет, пожизненным лишением свободы или смертной казнью (см. выше § 260). Возраст большинства заявителей варьируется от 22 лет до 31 года. Хотя высшая мера наказания в Российской Федерации не отменена, российские суды в принципе воздерживаются от ее применения. Европейский суд напоминает, что Протокол N 13 к Конвенции не подписан Российской Федерацией, а Протокол N 6 к Конвенции, подписанный Россией 16 апреля 1996 г., до сих пор не ратифицирован. Он отмечает, что согласно пункту 2 статьи 2 Конвенции Договаривающаяся Сторона, которая не ратифицировала Протокол N 6 к Конвенции, имеет право назначать смертную казнь при определенных условиях. Насколько документы, имеющиеся в распоряжении Европейского суда, позволяют ему это утверждать (см. выше § 107), Европейский суд отмечает, что Шамаев, Адаев, Хаджиев и Виситов, четверо экстрадированных заявителей, не были приговорены судом первой инстанции к высшей мере наказания, Хашиев (Элихаджиев, Мулькоев) и Баймурзаев (Алханов) были приговорены 14 сентября и 11 октября 2004 г. к 13 и 12 годам лишения свободы Верховным судом Чеченской Республики.

22. Основные правовые позиции, сложившиеся в ходе применения Европейским Судом по правам человека конвенционного положения, запрещающего рабство и принудительный труд (статья 4 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод)

Ответ

Нормы, направленные на охрану достоинства, независимости и равноправия людей:

ст.4 Конвенции - запрещение рабства и принудительного труда,

ст.8 Конвенции - право на уважение частной и общественной жизни,

ст.12 Конвенции - право на вступление в брак,

ст.14 Конвенции - запрещение дискриминации,

ст.5 Протокола N 7 - равноправие супругов.

Пункт 1 ст.4 Конвенции запрещает содержание человека в рабстве или подневольном состоянии. Эти формы угнетения человека предполагают всеобъемлющую зависимость человека от другого лица. При этом человек оказывается в роли объекта либо права собственности (рабство), либо иного права, обеспечивающего подневольное состояние.

Пункт 2 той же статьи запрещает привлечение человека к принудительному или обязательному труду. Такой труд не включает в себя:

любою работу, которую обычно должно выполнять лицо, находящееся в заключении согласно ст.5 Конвенции или условно освобожденное от такого заключения;

любую военную службу в странах, где в качестве законного признается отказ от военной службы на основании вероисповедания; службу, назначенную вместо обязательной военной службы (альтернативную гражданскую службу);

любую службу, обязательную в случае чрезвычайного положения или бедствия, угрожающих жизни или благополучию населения;

любую работу или службу, которые входят в обычные гражданские обязанности.

23. Основания для продления содержания гражданина под стражей согласно правовой позиции, выработанной Европейским Судом (пункт 1 статьи 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод) на примере постановлений, принятых против России

Незаконное заключение и (или) содержание под стрижей

Савенкова против Российской Федерации

Постановление от 4 марта 2010г.

Обстоятельства дела: В порядке надзора суд отменил приговор, в соответствии с которым заявитель была осуждена, и постановил, что ей надлежит оставаться под стражей до повторного рассмотрения дела.

Правовая позиция ЕСПЧ: В отношении лишения свободы важным является обеспечение соблюдения общего принципа правовой определенности и установление в национальном законодательстве четкого определения условий для лишения свободы, предсказуемости правоприменения в соответствии с установленным Конвенцией стандартом законности, требующим от всей законодательной системы достаточной четкости.

ЕСПЧ отметил, что суд свое решение об оставлении заявителя под стражей не обосновал. Кроме того, не были установлены ни срок продления содержания ее под стражей, ни срок пересмотра избранной меры пресечения.

В связи с этим ЕСПЧ указал, что нахождение лица под стражей без судебного решения, основанного на конкретных фактах, и без установления конкретного срока равносильно нарушению ст. 5 Конвенции.

2. Необоснованное содержание под стражей

Общие принципы: Неизменность обоснованного подозрения в том, что арестованное лицо совершило преступление, является обязательным условием законности продолжительного содержания под стражей. Тем не менее, по истечении определенного срока оно не является достаточным.

Лицо, обвиняемое в совершении преступления, всегда должно освобождаться до суда, кроме случаев, когда органы государства могут доказать, что имеются достаточные и уместные основания для его дальнейшего пребывания под стражей. При этом обоснование срока содержания под стражей, даже короткого, должно быть убедительно продемонстрировано компетентными органами.

Суды должны рассматривать все обстоятельства за и против наличия существенных требований соблюдения интересов общества, с учетом принципа презумпции невиновности, ради отклонения от правила уважения свободы личности, и излагать их в решениях, отклоняющих жалобы об освобождении.

Любименко против Российской Федерации

Постановление от 19 марта 2009г.

Обстоятельства дела: Заявитель содержался под стражей более 5 лет 7 месяцев.

Правовая позиция ЕСПЧ: Обвинение заявителя в участии в организованной преступной группе, риск оказания давления на свидетелей и присяжных, сформулированный в общих словах, не может служить оправданием содержания заявителя под стражей в течение более пяти лет. Мотивировка судов не менялась и не отражала ход развития ситуации, на более поздней стадии расследования не было проверено, утратило или нет, это основание свою достаточность.

Краткое и неподробное упоминание судами прежних судимостей не может быть признано достаточным для установления наличия опасения, что заявитель продолжит заниматься преступной деятельностью и оправдывать 5 лет содержания под стражей.

Все постановления о продлении срока содержания заявителя под стражей были сформулированы стандартно и в общей форме, не описывалась личная ситуация заявителя.

Суды не рассматривали вопросы о том, превысила ли длительность содержания заявителя под стражей разумный срок, и возможности применения альтернативных мер пресечения.

Таким образом, суды продляли срок содержания под стражей на уместных основаниях, но не достаточных для оправдания 5 лет содержания под стражей.

24. Основные правовые позиции, сложившиеся в ходе применения Европейским Судом по правам человека конвенционного права задержанного и на судебное разбирательство в разумные сроки (пункт З статьи 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод)

Ответ

Заявитель жалуется на условия его содержания в следственном изоляторе ИЗ-47/1 г. Магадана

Власти Российской Федерации утверждали, что условия содержания под стражей заявителя не могут приравниваться к пытке или бесчеловечному либо унижающему достоинство наказанию. Условия содержания заявителя не отличались от условий содержания большинства лиц, заключенных под стражу в России, или, по крайней мере, не были хуже. Власти не имели умысла на причинение физических страданий заявителю или вреда его здоровью.

Администрация следственного изолятора предприняла все возможные меры, чтобы обеспечить лиц, страдающих заболеваниями, медицинской помощью, и не допустить инфекционного заражения других заключенных.

Власти Российской Федерации признали тот факт, что по причинам

состояния экономики условия содержания лиц под стражей в России весьма неудовлетворительны и не отвечают требованиям, установленным для пенитенциарных учреждений других государств-членов Совета Европы. При этом Российское государство делает все возможное, чтобы улучшить условия содержания под стражей в России. Государство приняло ряд целевых программ строительства новых следственных изоляторов и реконструкции имеющихся и программ борьбы с туберкулезом и другими инфекционными заболеваниями в местах лишения свободы. Реализация этих программ позволит вдвое увеличить площади для заключенных и улучшить санитарные условия в следственных изоляторах.

Суд сразу же замечает, что площадь камеры, в которой содержался заявитель, была 17 кв. м. - согласно утверждениям заявителя, или 20, 8 кв. м. - согласно данным властей Российской Федерации. Камера была оборудована двухъярусными спальными местами и была рассчитана на 8 заключенных. Можно усомниться, насколько такие условия вправе считаться отвечающими приемлемым стандартам. В этой связи Суд напоминает, что Европейский Комитет по предотвращению пыток и бесчеловечного и негуманного обращения (далее - ЕКПП) принял площадь в 7 кв. м. на заключенного как примерный, желательный стандарт для обустройства камер для заключенных (см. Второй общий доклад ЕКПП. CPT/Inf (92) 3, д 43), то есть 56 кв. м, если речь идет о 8 заключенных.

...