Гражданское общество и его развитие в России

Постепенное и естественное развитие процесса российских общественных организаций получило существенное ускорение в результате реализации в течении 1996-1998 гг. программы американского Консорциума ряда организаций во главе с небольшой американской организацией «Save the children» («Спасем детей») по развитию в России ресурсных центров для НКО. В этом тексте по-видимому не целесообразно подробно разбирать опыт деятельности этого Консорциума, отметим лишь, что для его руководителей было характерно вести свой проект как бы «с чистого листа», слабо используя, либо не используя совсем предыдущий российский опыт. В итоге в ряде регионов функции ресурсных центров, которым были переданы финансы для оказания поддержки развитию другим НКО, стали выполнять уже завоевавшие авторитет местные организации третьего сектора, в других - гранты получили структуры, связанные со старыми, «доперестроечными» организациями, пытающимися встроиться в современную ситуацию при активной поддержке местной власти, в третьих - их получили просто случайные люди, а иногда и авантюристы Конкретные примеры можно найти, например, в: Сунгуров А.Ю. Власть и общественные организации на Дальнем Востоке: осень 1998 г. - В кн.: Гражданское общество: первые шаги., СПб.: Норма, 1999., с. 94-117. http://strategy-spb.ru/index.php?do=biblio&doc=145 .

В результате даже в случае хорошо организованной деятельности по предоставлению услуг пользования компьютером, ксероксом, электронной почтой местным некоммерческим организациям, эти ресурсные центры далеко не везде выходили на уровень подлинных «advocacy group», структур, способных представлять и защищать интересы организаций третьего сектора, оставаясь часто на уровне чисто сервисных структур. Еще реже такие центры были способны и готовы взять на себя функцию общественного контроля за деятельностью местной и региональной власти. Такие функции чаще готовы взять на себя представители региональных правозащитных организаций, однако у них далеко не всегда хватает на это как организационных, так и методических ресурсов.

В этой связи возникает правомерный вопрос о роли иностранных фондов в появлении и развитии в современной России обсуждаемых организаций Третьего сектора, а также вообще о роли иностранного влияния на процессы политической модернизации См., например: Тысячнюк М., Пчелкина С. Грант как форма российско-американского сотрудничества на постсоветском пространстве. . - В кн.: Российско-американские отношения в условиях глобализации. - М.: РОО «Содействие сотрудничеству Института им. Дж. Кеннана с учеными в области социальных и гуманитарных наук.», 2005, с.246-254.; Henderson, Sarah. Importing Civil Society: Foreign Aid and the Women's Movement in Russia. .// Democratizatsiya, Vol. 8, No 1, Winter 2000, p. 65-82..

В целом, начиная с середины 90-х годов, неправительственные организации испытывали существенно большее внимание от иностранных благотворительных фондов, чем со стороны российских властных структур. Прежде всего, это был фонд Сороса, российское отделение которого носила название «Институт «Открытое общество», осуществлявший разнообразные программы в культурной, образовательной и благотворительной сфере. Во вторых, это фонд «Евразия», работавший за свет средств, выделяемых Американским агентством международного развития (USAID). Эти два фонда, имеющие к тому же свои региональные отделения, позволяли активным НКО получать гранты размером от 10 до 35 тысяч американских долларов. Далее, созданные в процессе реализации программы вышеупомянутого Консорциума, Ресурсные центры НКО в Краснодаре (Южный региональный ресурсные центр), в Новосибирске (Сибирский центр поддержки общественных инициатив), получали затем поддержку непосредственно от USAID, и сами организовывали грантовые конкурсы для НКО своих регионов. Аналогичный ресурсный центр работал и в Санкт-Петербурге (Центр развития некоммерческих организаций), но в этом случае основным был ресурс европейских организаций. Московское представительство Еврокомиссии также регулярно проводило конкурсы на предоставление грантов. Специальные конкурсы грантов проводились также на правозащитную, экологическую, феминистскую тематику. Таким образом, сложилась целая система зарубежной поддержки российских НКО.

В этот период, наряду с ориентированными на либеральные ценности и на западные фонды (за неимением иных) НКО стали возникать и НКО других типов - изначально ориентированными на содействие власти, а иногда и созданные по инициативе самой власти. Однако чаще власть вспоминала о существующих еще с советских времен организациях, и начинала материально поддерживать всегда послушные ей организации, такие, как, например, различные ветеранские организации, Федерация мира и согласия, ряд женских организаций и т.д. В западных странах подобные организации получили название GANGO - government administrated NGO - Управляемые властью НКО.

Следует отметить, что наряду с подобными организациями вблизи властных структур возникали и другие НКО, инициаторами создания которых часто были бывшие комсомольские работники, изначально мыслящие свою общественную деятельность в тесной связке с властными структурами. Примером такой инициативы может служить создание в 1997-1998 гг. двух организаций - Некоммерческой организации «Независимая Ассоциация в поддержку развития гражданского общества» и Национального фонда «Общественное признание», а также общественно-политического журнала «Признание», первый номер был выпущен в июне 1999 года, бывшим комсомольским работником, успевшим уже поработать и в бизнесе - С.А.Абакумовым. Среди учредителей, и руководства этих структур были практически одни и те же люди - «такие известные представители российской общественной, политической, деловой, творческой и спортивной элиты, как Вольский А.И., Калягин А.А., Макаров Н.Б., Райков Г.И., Слиска Л.К., Степашин С.В., Третьяк В.А.» См. веб-сайты этих организаций - http://www.nogo.ru; www.nfop.ru; www.priznanie.org

Глава 4. Практики и формы взаимодействия НКО и власти в 2000-2003 гг.

4.1 Гражданское общество становится предметом внимания российской власти

Сама процедура смены верховной власти в Кремле (операция «преемник»), начавшаяся одновременно со сменой власти вторая чеченская война, а также закрытие НТВ в его старой, резко публицистической манере - все это вызвало серьезное недоверие к новому Президенту РФ со стороны правозащитных и ряда других сетевых организаций. Одновременно с недоверием у них появилась потребность в определенной форме общей организации, потребность, которая ранее, при президентстве Б.Н. Ельцина, не давала о себе знать. Вначале в январе 2000 г. состоялся Правозащитный съезд, на котором была образована коалиция правозащитников «Общее дело».

В конце 2000 года в Москве состоялось учреждение уже более широкой коалиции под названием «Народная Ассамблея», учредителями которой стали ряд влиятельных правозащитных организаций - Международное добровольное историко-просветительское и правозащитное общество "Мемориал", Московская Хельсинкская группа (МХГ) и Центр развития демократии и прав человека; а также такие организации, как Международный социально-экологический союз (МСоЭС), Международная конфедерация Обществ потребителей (КонфОП), Общероссийское общественное движение "За здоровую Россию", а также такие организации журналистов, как Союз журналистов России и Фонд защиты гласности. Это был своего рода круглый стол крупных сетевых общественных организаций, созданный с целью налаживания взаимодействия между организациями разного профиля для решения крупных комплексных задач, а также для объединения организационных ресурсов и обмена технологиями с той же целью.

Вскоре после своего создания (первая публичная встреча состоялась 23 декабря 2000 года), Народная Ассамблея заявила о себе, организовав переговорную площадку с исполнительной и законодательной властью для внесения изменений во 2-ю часть Налогового кодекса, создатели которого забыли о существовании в России НКО.

Со стороны властных структур между тем, шли «сигналы разного направления»: наряду с попытками игнорировать реально независимые неправительственные организации, либо создавать параллельные, более послушные организации (опыт создания «Медиа-союза» как альтернативы непокорному Российскому союзу журналистов), были и примеры желание реального сотрудничества. Так, например, при подготовке командой под руководством Г.Грефа «Стратегической программы развития России» осенью 1999 г было сделано предложение группе лидеров неправительственных организаций и связанных с ними экспертов подготовить раздел плана, посвященный социальной политике. Это поручение было выполнено, причем к его подготовке было привлечено достаточно широкое сообщество лидеров НКО. Раздел плана был подготовлен и впоследствии опубликован Государственная политика в области содействия гражданским инициативам: позиция неправительственных организаций. Доклад для стратегической программы развития России / Авт. коллектив: О.П.Алексеева. Г.Д.Джибладзе, И.Е.Доненко, О.В.Зыков, О.Б.Казаков, Ю.Н.Качалова, К.В.Киселева, А.Р.Севортьян, А.Ю.Сунгуров, Е.А.Тополева, Н.Л.Хананашвили, М.М.Черток, В.Н.Якимец. - В кн.: Межсекторные взаимодействия (методологии, технологии, правовые нормы, механизмы, примеры). Настольная книга - 2001. Под редакцией Н.Л.Хананашвили. - М.: Благотворительный фонд НАН, 2001, с. 7-55., правда авторы его так и не получили информации о его практическом использовании.

Можно предположить, что в определенной степени новый Президент и его администрация заинтересовались сообществом НКО как потенциальным партнером в реализации проекта модернизации страны. Этому, вероятно, способствовало и активное участие в президентской команде таких людей с диссидентским прошлым, как Глеб Павловский, Симон Кордонский и др. Итогом стала встреча Президента РФ В.В.Путина с группой представителей гражданского общества в День независимости России, 12 июня 2001 г. Инициаторами ее стали руководящие сотрудники Администрации Президента РФ С.А.Абрамов и В.Ю.Сурков, они и формировали в основном список участников Интервью с С.А.Марковым, 3 июля 2006 г., однако на этот процесс активно влиял и Г.О.Павловский Так, например, именно он пригласил для участия в этой встрече президента Международного благотворительного фонда «Интерлигал» Н.Ю.Беляеву (интервью с Н.Ю.Беляевой, 3 июля 2006 г.)

Состав участников встречи (27 человек) был довольно широк, однако среди них не было не только правозащитников, но также и экологов и представителей других крупных сетевых организаций, входящих в Народную Ассамблею. Это привело, в частности, к тому, что прозвучавшая на этой встрече идея созыва осенью 2001 года форума представителей гражданского общества (Гражданского форума) была встречена многими российскими НКО с большим скепсисом.

4.2 Подготовка Московского Гражданского форума и его некоторые итоги

Подготовка Гражданского форума и изменение его формата само по себе было достаточно интересным процессом, который достаточно подробно описан в ряде публикаций См., например: Алексеева Л.М. Гражданский Форум как отражение определенных надежд. - В кн.: Россия в условиях трансформаций. Историко-политологический семинар. Материалы. Выпуск № 18-19. - М.: ФРПЦ, 2002, С. 163-166.; Кулик А.Н. "Гражданский Форум": состоялся ли диалог власти и общества? - Там же, С. 145-160; Александр Сунгуров. Гражданский форум в Москве. Заметки участника. - В кн.: Межсекторные взаимодействия (Методология, технологии, правовые норм, механизмы, примеры). Настольная книга - 2002. Альманах. /Под ред. Н.Л.Хананашвили. - М.: РБФ "НАН", 2002, с.148-163. http://strategy-spb.ru/index.php?do=biblio&doc=290; Гражданский форум. Год спустя. - М., 2003. - 84 с.. Здесь мы кратко опишем процесс его подготовки, как пример успешного изменения формата мероприятия по инициативе гражданских организаций, а также коснемся его итогов. В первом приближении этот процесс можно разделить на два этапа - подготовка Форума "Оргкомитетом-1", состоящим из участников встречи с В.В. Путиным 12 июня. Второй этап - с момента включения в процесс подготовки форума участников "Народной ассамблеи". Этот этап начался по сути с начала сентября 2001 г - визит зам. главы администрации Суркова в "Мемориал", ответный визит участников "Народной ассамблеи" в Администрацию Президента 4 сентября 2001 г., и последовавшее за этой встречей переформатирование оргкомитета: одна треть - "старый оргкомитет", участники встречи с В. Путиным 12.06.01, вторая треть - представители "Народной ассамблеи", и третья треть - непосредственно представители Администрации Президента РФ, вошедшие в Оргкомитет по настоятельному предложению новых членов Оргкомитета, желавших общаться с представителями власти непосредственно, а не через посредников - политтехнологов. Следует отметить, что вначале среди новых участников подготовки Форума называли как членов "Народной Ассамблеи", так и "Общего дела" - уже более узкой коалиции, включавшей только правозащитные неправительственные организации, участвовавшие в подготовке и проведении Правозащитного съезда в январе 2000 г. Однако затем мнения членов "Общего дела" о целесообразности участия в Форуме разделились, и как коалиция "Общее дело" в организации Форума участия не принимала.

Решение об участии в Форуме, которое приняли правозащитные организации - участники "Народной ассамблеи" было для них непростым решением. И решение это принималось не в одиночку, а в совете со своими региональными партнерами. Так, например, Московская Хельсинская группа уже в сентябре разослала в регионы анкету с вопросом об отношении организаций-партнеров к участию в Гражданском форуме. А 3 ноября в г. Сочи состоялась конференция, на которой этот вопрос обсуждался уже очно. Важно, что на эту конференцию были приглашены и те правозащитники, которые решили в Форуме не участвовать, в частности, Лев Пономарев и Глеб Якунин. И им также было предоставлено слово для аргументации своей позиции. Одним из наиболее "ярких" аргументов Льва Пономарева был следующий: "Участвуя в Гражданском Форуме, вы льете воду на мельницу Глеба Павловского". Большинство участников встречи, однако, высказались за участие, об этом же свидетельствовали и результаты сентябрьского анкетирования - 80 процентов заполнивших анкеты высказались в пользу участия. В то же время на встрече в Сочи было подчеркнуто, что различие в позициях правозащитников по поводу участия в Форуме не означает раскола в правозащитном движении - и та и другая сторона с уважением относится к позиции друг друга.

Главным итогом состоявшегося в ноябре 2001 г. Гражданского форума было, по-видимому, то, что не реализовались опасения многих лидеров неправительственных организаций о превращении Форума в чисто пропагандистское шоу или о выборах какого-либо Совета, претендующего на представительские функции. И не реализовались эти опасения исключительно благодаря активному участию этих лидеров в процессе подготовки форума.

Во-вторых, удалось выработать и реализовать достаточно эффективный формат проведения Форума, включающий модель подготовленных в процессе дискуссий и “круглых столов” “переговорных площадок”, которая вполне может стать основой для развития социального партнерства.

В-третьих, Форум продемонстрировал большое разнообразие российских неправительственных организаций, при этом готовность многих из них “встать под крыло” действующей власти даже превышала желание самой власти. Наконец, сам процесс подготовки Форума, особенно события в российских регионах, продемонстрировали, с одной стороны, готовность региональных властей “выстроить” неправительственные организации любым указанным сверху способом, а с другой - на важную роль сетевых общероссийских коалиций НКО.

Период после Форума был полон событиями, отражающими различные тенденции. С одной стороны, началось реальное воплощение в жизнь многих договоренностей, достигнутых на переговорных площадках, на заседании Правительства России был принят план соответствующих мероприятий. Был, в частности, создан Общественный совет при Министерстве юстиции РФ. Самое важное - изменилось общее отношение к неправительственным организациям, на уровне субъектов РФ был воспринят «сигнал из Кремля» о налаживании партнерских отношений с НКО, стали готовиться региональные гражданские форумы с использование технологии переговорных площадок. С другой стороны, вскоре после Форума состоялся обвинительный приговор владивостокскому журналисту Григорию Пасько, выступавшему на заключительном пленарном заседании Форума от имени секции по СМИ, раскручивалось «шпионское дело» ученого Сутягина…

Гражданский форум, в частности, показал эффективность консолидации сильных независимых гражданских организаций, продемонстрированный Народной Ассамблеей. Этот опыт попытались использовать и в некоторых регионах. Так, в Пермской области упомянутые выше Пермский региональный правозащитный центр и Пермская гражданская палата стали в 2002 году одними из учредителей более широкой коалиции - Открытого партнерства "Пермская Ассамблея". Другими участниками «Пермской ассамблеи» стали: Киностудия "Новый курс", Общество развития предпринимательских инициатив, Пермская областная общественная организация "Всероссийское общество инвалидов", Пермский медицинский правозащитный центр, Пермский общественный фонд культуры "Юрятин", Пермское областное отделение общества "Мемориал", Фонд ЦЭС "Защита" и Центр поддержки демократических молодежных инициатив.

Основной целью "Пермской Ассамблеи", действующей и сегодня, является проведение систематических консультаций гражданских организаций по проблемам развития и укрепления гражданского общества, конструктивного взаимодействия с властью и бизнесом О пермском опыте см., например: Гражданская экспертиза. Пермский опыт. (Социальное сиротство. Безбарьерная среда для инвалидов. Доступность социальных сервисов. Бездомные собаки городов.) - Пермь: Пермская гражданская палата, 2003.- 114 с.; Гражданские переговоры. Пермские прецеденты. - Пермь: Пермская гражданская палата, 2003.- 63 с.; Гражданские экспедиции. Пермская премьера. - Пермь: Пермская гражданская палата, 2003.- 25 с.;«Гражданский законодательный портфель» для регионов. - Пермь, 2003. - 144 с..

События в Санкт-Петербурге были менее удачными. Здесь ряд НКО - участников Гражданского Форума в Москве (СПб центр СТРАТЕГИЯ, ЦРНО, «Невский Ангел», ряд экологических и феминистских организаций) выступили с инициативой создания Круглого стола НКО Санкт-Петербурга. И хотя были уже подготовлены и согласованы ряд общих документов, деятельность по созданию Круглого стола была затем заморожена. Основной причиной этого было нежелание его инициаторов создавать параллельную структуру и вступать в противоречие с замыслами лидеров московской Народной Ассамблеи, которые видели в качестве своих партнеров в Санкт-Петербурге Петербургскую ассамблею в виде процедурно неоформленного, либерально ориентированного сообщества лидеров НКО и отдельных личностей во главе с лидерами «Гражданского контроля». К сожалению, деятельность Петербургской ассамблеи фактически исчерпалась принятием декларации о ее создании.

4.3 Государство и гражданское общество: поиски диалога (2002-2003 гг.)

Тенденции поиска форм диалога и методов межсекторного партнерства, которые были озвучены на Московском гражданском форуме 2001 г., существовали и далее, как на федеральном, так и на региональном уровнях. Так, важным примером такой тенденции, стало утверждение в октябре 2002 г. нового состава Комиссии по правам человека при Президенте РФ, которая стала по сути реальной «переговорной площадкой» лидеров сетевых гражданских организаций с Президентом России. Председателем комиссии стала известный политик, тесно связанный с гражданскими активистами, Э.А. Памфилова, председатель Общероссийского союза общественных объединений «Гражданское общество - детям России». В состав комиссии вошли известные правозащитники, лидеры других некоммерческих организаций, многие из которых были также участниками «Народной Ассамблеи», а также представители науки, культуры и средств массовой информации. Деятельность Комиссии осуществлялась по следующим основным направлениям: 1. Экспертиза законопроектов и правоприменительной практики, подготовка законопроектов, поправок и дополнений в действующее законодательство; 2. Содействие совершенствованию механизма обеспечения прав человека и консолидации гражданского общества; 3. Международное сотрудничество; 4. Работа по рассмотрению индивидуальных и коллективных обращений граждан; 5. Информационно-аналитическая деятельность, взаимодействие со СМИ. Члены комиссии также ежегодно встречались с Президентом, причем встречи, на которых обсуждались самые острые вопросы развития государства и общества, продолжались по 4-5 часов, а стенограммы этих встреч размещались затем на веб-сайте Комиссии.

Наибольшее развитие тенденция конструктивного диалога с общественными организациями, а также содействия развития самих институтов гражданского общества проявилась в этот период в Приволжском федеральном округе, что был во многом связана с самой личностью Полномочного представителя президента в ПФО, С.В. Кириенко, понимавшего важность подобного диалога. Так, например, именно при нем была создана окружная Комиссия по правам человека (ставшая, к сожалению, единственной такой окружной комиссией).

Кроме того, он выступил инициатором проведения ежегодных окружных Ярмарок социальных и культурных проектов, в ходе которых обычно подводились итоги Конкурса гражданских инициатив в рамках Приволжского федерального округа. Средства для поддержки гражданских инициатив аккумулировались как из бюджетов областей и республик округа, так и из взносов бизнеса, а менеджмент грантового конкурса осуществлялся специалистами КАФ-Россия. Таким образом, опыт грантовой поддержки НКО, наработанный международными организациями и их филиалами в Москве, переносился теперь на реальную российскую почву. Первая Ярмарка социальных и культурных проектов состоялась в 2000 г. в Перми при поддержке пермского губернатора Решение социальных проблем в местном сообществе. Российский и международный опыт. Сборник материалов и статей научно-практической конференции Приволжского федерального округа. 28 ноября 2000 года. - Пермь: Администрация г. Перми, 2001., вторая, в 2001 г. - в Саратове, третья - в Тольятти и четвертая, в 2003 г - в Нижнем Новгороде. Опыт грантовой поддержки деятельности НКО, развитие практики социального заказа, при активной поддержке Полномочного представителя Президента, стали быстро распространяться в регионах Поволжья, подобные конкурсы стали проводиться как на уровне областей и республик, так и на местном уровне, в крупных и не очень крупных городах.

Так как к ноябрю 2002 г., времени проведения Ярмарки социальных и культурных проектов в Тольятти, прошел уже год после Московского гражданского форума, и настало время подвести определенные итоги, то было решено провести одновременно и специальную экспертную конференцию, и встреча в Тольятти получила новое название - «Тольяттинский диалог». Важную роль в подготовке "Тольяттинского диалога" сыграли три негосударственные организации - Благотворительный фонд КАФ-Россия, отвечавший за проведение конкурсов проектов в Приволжском округе, Институт экономики города (Москва), и также Центр стратегических исследований Приволжского федерального округа (ЦСИ ПФО).

Открыли встречу в Тольятти Полномочный представитель Президента РФ в ПФО С.В. Кириенко, зачитавший приветствие Президента РФ. Далее прозвучали приветствия от председателя комиссии по правам человека при президенте РФ Э.А. Памфиловой, от члена этой же комиссии А.А. Аузана, от губернатора области К.А. Титова и т.д. Затем начался процесс награждения победителей конкурсов социальных и культурных проектов в рамках Приволжского округа. Этот процесс продолжался в виде небольших «врезок» в течение всех трех дней Форума, при этом в одном случае награждали победителей проектов - лидеров некоммерческих организаций, в другом случае на этом же подиуме С.В. Кириенко вручал государственные награды сотрудникам региональной власти или местных самоуправлений округа, в третьем -представителям «социально-ответственного» бизнеса.

Центральным событием в рамках Тольяттинского диалога была, на наш взгляд, всероссийская экспертная конференция "Гражданский форум: год спустя. Что дальше?", прошедшая в формате из трех пленарных встреч и нескольких рабочих групп. На первом пленарном заседании, были сделано несколько сообщений о итогах Гражданского Форума, причем это были сообщения как представителей гражданского общества (КАФ, Агентство социальной информации), так и Правительства России (Департамент социального развития Аппарата правительства РФ).

Среди выступивших далее в дискуссии необходимо выделить М.Э. Дмитриева, первого заместителя министра экономического развития и торговли РФ, изложившего основные положения концепции реформы государственной службы в России, в которой предполагалось достаточно широкое участие представителей гражданского общества. Далее конференция действовала в формате рабочих групп, посвященных различным аспектам итогов Гражданского форума, результаты которых были доложены на вечернем пленарном заседании Об экспертной конференции см. также: В.И. Бакштановский, Ю.В. Согомонов. «Тихая революция»: год спустя. Заметки об экспертной конференции. - В кн. Идея гражданского общества. Ведомости. Вып. 22. Тюмень: НИИ ПЭ, 2003, с. 109-117; Гражданский форум. Год спустя. - М., 2003. - 84 с.; Сунгуров А.Ю. Экспертное сообщество в поисках себя.- В сб.: Гражданский форум - Санкт-Петербург № 3. СПб, 2003 с.190-198. http://strategy-spb.ru/index.php?do=biblio&doc=300. .

Другими основными событиями Тольяттинского диалога были, по-видимому, презентации социальных и культурных проектов и круглые столы по социально-культурной тематике. Существенную роль в реализации этого формата сыграл Центр стратегических исследований Приволжского Федерального округа. Презентация ЦСИ ПФО под названием «Стратегическое партнерство: государство и гражданское общество. Новое измерение России» состоялась в одном из павильонов сразу после официального открытия Форма.

В ходе этой презентации, которую вел Руководитель ЦСИ П.Г. Щедровицкий, полномочный представитель президента в ПФО С.В. Кириенко рассказал о том, почему ему важно сотрудничество с ЦСИ, а далее руководители проектов ЦСИ в течение пяти минут кратко представители свои проекты собравшимся. Среди этих проектов были «Кадровый конкурс», «Культурная столица округа», «Тематические доклады ЦСИ» и другие. Всем им впоследствии были посвящены отдельные «Круглые столы».

Выступающими на этих круглых столах были а основном ведущие сотрудники региональных администраций и МСУ, работающие над решением конкретных социальных проблем, например, проблемы детской бездомности. А экспертами, задававшими вопросы и дававшими комментарии, выступали приглашенные специалисты, в том числе и лидеры некоммерческих организаций. Среди выступавших чиновников выделялась Т.И. Марголина, зам. губернатора по социальной политике Пермской области В 2005 г. Т.И.Марголина была избрана Уполномоченным по правам человека в Пермской области, а в 2006 г. - со-председателем Координационного совета российских Уполномоченных по правам человека. , которая не только показала ясное понимание важности развития межсекторного социального партнерства, но и в своей работе реализовывала это партнерство на практике. В целом работу Тольяттинского диалога характеризовал минимальный уровень политизированости, и, напротив, большое внимание к технологиям конкретных действий.

Если итоги встречи в Тольятти внушали определенные надежды на развитие партнерских отношений между структурами гражданского общества и власти в России, переход от декларациям к конкретным технологиям сотрудничества, то следующая ежегодная встреча, Российский Форум в Нижнем Новгороде, стал точкой существенного поворота в формате такого взаимодействия. Предложение о проведении встречи в Нижнем было озвучено весной 2003 г. на заседании Комиссии по правам человека при Президенте РФ получило поддержку Президента России. Подготовка Форума велась преимущественно силами Полпредства Президента в Поволжском федеральном округе.

Стоит также отметить, что, в отличие от Тольяттинского диалога, КАФ-Россия не принимал никакого участия в подготовке встречи в Нижнем, и какой-либо специальной Экспертной конференции в Нижнем не планировалось. Достаточно сильно выраженный аппаратный стиль в подготовке Форума в Нижнем Новгороде привела к тому, что ряд правозащитных и иных организаций России объявили о проведении непосредственно вслед за Российским форумом Конференции организаций гражданского общества в Москве, которая и состоялась там 27-28 октября. В этом случае это было именно не альтернативное, а дополняющее событие, и, многие участники Российского форума участвовали затем и в конференции в гостинице «Космос» в Москве.

По своему дизайну Российский форум достаточно сильно напоминал Тольяттинский диалог - здесь также экспертная работа и дискуссионные площадки сочетались с ярмарочной атмосферой «Ярмарки социальных проектов», на форуме проходили награждения победителей конкурсов социальных проектов Приволжского федерального округа, играли оркестры, и все действие проходило в большом павильоне постоянно действующей Нижегородской Ярмарки. Существенным отличием Российского Форума в Нижнем от Тольяттинского диалога было более активное участие в дискуссиях и переговорных площадках представителей бизнес-сообщества, включая руководство Российской ассоциации промышленников и предпринимателей, а также представителей силовых структур - министерства внутренних дел, Федеральной службы безопасности, причем на уровне членов коллегий и руководителей главков.

Так, в течение двух дней на Форуме действовала Переговорная площадка «Взаимодействие гражданских и государственных институтов в обеспечении национальной безопасности России». ведущим которой был Сергей Абакумов, председатель правления Национального гражданского комитета по взаимодействию с правоохранительными, законодательными и судебными органами По словам известного правозащитника А.Бабушкина, «этот Комитет является, по-видимому, единственной организацией, в которую входит и правозащитник Бабушкин и руководитель ФСБ Патрушев». Этот комитет был создан по его инициативе вскоре после Гражданского форума 2001 г., и стал четвертой среди возглавляемых им некоммерческих организаций О создании этих организаций см. раздел 3 настоящей работы. О деятельности Национального гражданского комитета - см. его вебсайт www.ngkom.ru . Во время этой дискуссии представители силовых структур высказывали иногда достаточно жесткие позиции, но это был именно обмен мнениями, в ходе которых участники встречи лучше узнавали позиции друг друга.

Одним из центральных пунктов повестки дня была идея подписания нового «Общественного договора» между властью, бизнесом и гражданскими организациями, закреплявшего бы достигнутые за последние годы формы и методы партнерства межсекторного партнерства Аузан А. Общественный договор: две версии в одной России. // Civitas, 2003, 2. с.5-15.; Новый общественный договор. Повестка дня. /Институт национального проекта «Общественный договор», под ред. О.В.Макаренко и Г.В.Калягина. . - М., 2001. - 152 с.. Это Договор был представлен в форме документа, включающего конкретные планы действий и предложения от Российского союза промышленников и предпринимателей, «Деловой России», ОПОРЫ РОССИИ и других. Идейными вдохновителями со стороны гражданского общества стали Институт Национальный Проект «Общественный договор», Народная ассамблея, Конфедерация обществ потребителей, Московская Хельсинская группа и другие.

О том, что произошло в реальности, лучше всего сказал А.А.Аузан, президент Института Национальный Проект «Общественный договор» и один из главных инициаторов самой идеи договора, своей публичной лекции в Клубе «Bilingva» 23 декабря 2004 г.: «Окончилось все в Нижнем Новгороде 24 октября 2003 года. Как и предполагалось по договоренности с президентом, там мы должны были обсудить с министрами экономического и силового блока эту самую программу законопроектных работ, конвенций и так далее. Министры экономического блока обсуждали эту программу, а силовой блок нет, потому что представители силового блока знали то, что не знали остальные, -- что Ходорковский на следующий день на пути с форума будет арестован и что кризис будет решен другим способом» Александр Аузан. Общественный договор и гражданское общество. Лекция в клубе Bilinva 23.12.2004 г. http://www.polit.ru/lectures/2005/01/11/auzan.html; Аузан А.А. Три публичные лекции о гражданском обществе. - М.: ООО О.Г.И. (Объединенное Гуманитарное Издательство), 2006. - 288 с.

Как известно, участником форума был и президент компании ЮКОС М. Ходорковский, который хотя и с опозданием из-за метеоусловий, прилетел на первый день форума. Кроме того, социальные программы, поддерживаемые ЮКОСом, в частности, в области гражданского образования, также находились в фокусе дискуссий, как реальный пример деятельности социально ответственных предпринимательских структур, как пример для всего российского бизнеса.

Последующие события - превращение В.Ходорковского из свидетеля в обвиняемого и его арест, требования бизнес-сообщества встречи с Президентом РФ по поводу ареста В.Ходорковского и отказ В.Путина «идти на какие-то сделки», отставка главы президентской администрации А. Волошина, - подтвердили знаковость обсуждаемого события для развития не только диалога общества и власти, но и продолжения самих демократических и правовых реформ в России. По мнению А.А.Аузана, высказанному в уже цитированной публичной лекции год спустя, именно в конце 2003 года Россия прошла через точку бифуркации в своем развития, когда было возможно избрать путь построения общественного договора.

В заключение этого раздела отметим, что первые годы XXI столетия в России ознаменовались не только усилением внимания государственной власти к организациям и структурам гражданского общества, но и ростом интереса к ним со стороны академического и университетского сообщества, часть которого, по-видимому, осознало и себя как важный элемент гражданского общества. Поэтому интерес был не только академический, исследовательский, но и активистский. Ярким примером этой тенденции могут служить три Форума, организованные Санкт-Петербургским университетом под общим названием «Формирование гражданского общества в России». Первый из них состоялся в декабре 2000 г. в Санкт-Петербурге (то есть почти за год до Московского гражданского форума) и прошел под названием Общественно-политический Форум «Формирование гражданского общества как национальная идея России XXI века». Два вторых назывались уже «Научно-общественными Форумами» и состоялись также в Санкт-Петербурге в феврале 2002 г («Гражданское общество в России как демократический проект») и в апреле 2003 г. («Гражданское общество и реформа МСУ»). На этих встречах в понятие «гражданское общество» включались и политические партии и движения, в них принимали активное участие, наряду с учеными и преподавателями также лидеры политических партий, губернаторы субъектов РФ, другие политики Подробнее см. сборники материалов форумов и выпуски специальных альманахов «Гражданский форум»: Формирование гражданского общества как национальная идея России XXI века. // Материалы к научно-общественному форуму (14-16 декабря 2000 г.) - СПб.: Изд-во НИИХ СПбГУ, 2000; Гражданский форум. Выпуск 2. СПб, 2002; Гражданский форум - Санкт-Петербург № 3. СПб, 2003; Гражданское общество и реформа местного самоуправления в России: Сб. материалов III Российского общественно-научного форума. - СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 2003..

В это же время или несколько позже подобные университетские форумы или конгрессы стали проводиться и в других регионах России, Так, например, в апреле 2000 г. в Екатеринбурге Уральским госуниверситетом была организована Всероссийская конференция «Интеллигенция и проблемы формирования гражданского общества в России» Интеллигенция и проблемы формирования гражданского общества в России: Тезисы докладов Всероссийской конференции. 14-15 апреля 2000г. / Под ред. М.Е.Главацкого. - Екатеринбург: УрГУ, 2000. - 264 с., а в сентябре 2004 г. в Иркутске состоялся Международный гуманитарный конгресс «Построение гражданского общества», организаторами которого были Администрация Иркутской области, и Иркутские педагогический и технический университеты Построение гражданского общества. Материалы международного гуманитарного конгресса. - Иркутск: Изд-во ГОУ ВПО «Иркут. гос. пед. ун-т», 2004. - Ч.1 - 260 с..

Глава 5. Взаимодействие власти и гражданского общества в России: современные тенденции (2004-2007 гг.)

5.1 Российский Гражданский конгресс: путь политизации гражданского общества

В последние годы отчетливо оформились две основные тенденции во взаимодействии российского государства и гражданского общества, которые проявились и ранее, в 2000 - 2003 гг. Часть организаций гражданского общества, прежде всего крупные сетевые организации правозащитного характера, а также экологические и ряд других, рассматривая многие действия российского руководства как угрозу демократии как таковой, стали все больше дистанцироваться от властных структур, отказываться о участия в мероприятиях типа «гражданских форумов», и проводить, совместно с оппозиционными партиями как правого, так и левого толка, свои форумы, получившими название «Всероссийский Гражданский конгресс». Первый Всероссийский Гражданский Конгресс "Россия за демократию, против диктатуры" состоялся в Москве 12 декабря 2004 года, последующие второй и третий Конгрессы состоялись в этот же день, соответственно, один или два года спустя.

Необходимость объединения в рамках подобной сетевой структуры, один из трех сопредседателей ВГК, президент фонда ИНДЕМ Георгий Сатаров, так объясняет в тексте под названием «Кто мы и зачем», размещенном на веб-сайте ВГК: «Когда в стране нет оппозиции, когда парламент стал ручным, а суды осуществляют «диктатуру закона» под диктовку исполнительной власти, у общества не остается другого выхода, как политизироваться. Тем самым, власть добивается именно того эффекта, которого хотела бы избежать. Но она не оставляет нам выбора: либо идти ко дну, либо искать пути спасения» http://www.civitas.ru/about.php. В качестве «политического крыла» ВГК существует также объединение оппозиционных партий и организаций «Другая Россия», которое планирует выдвинуть на выборах Президента России 2008 г. общего единого кандидата. Само появление «Другой России» связано с тенденцией ВГК не оставлять без внимания никаких инициатив российской власти, связанных с гражданским обществом. Так, когда летом 2006 года в Санкт Петербурге проходила встреча «Большой Восьмерки», а в Москве проходили сопровождающие встречу лидеров восьми государств мероприятия «Гражданской восьмерки», включающие в себя встречи гражданских организаций многих стран мира, лидерами ВГК было принято решение о проведении конференции «Другая Россия», одной из селей которой была дезавуирование встреч «Гражданской восьмерки» и демонстрация мировой общественности наличие «другой России», несогласной участвовать в мероприятиях под эгидой российского президента.

5.2 Социальный форум в Перми (2004 г.)

Другое направления представляют неправительственные организации, не желающие уходить в поле политической борьбы, и готовые взаимодействовать с властными структурами пусть и в рамках предлагаемых государством процедур. Именно такие организации участвовали в основном в так называемом Социальном Форуме в Перми, состоявшемся в ноябре 2004 года. Он стал как бы продолжением «Тольяттинского диалога» (Тольятти, ноябрь 2002 г) и Российского форума (Нижний Новгород, ноябрь 2003) - встреч представителей пасти и гражданского общества, а также итоговых мероприятий конкурсов социальных проектов ПФО. В отличие от предыдущих форумов Комиссия по правам человека при Президенте РФ не имела отношения к подготовке этого форума, зато он проходил при поддержке партии «Единая Россия». Этот форум проходил. вскоре после событий в Беслане и последующих инициатив В.В. Путина о фактическом назначении глав субъектов федерации и создании Общественной Палаты. Все это привело к тому, что форуме решили не принимать участие не только правозащитные организации, но и другие сильные сетевые российские организации - такие, как Ассоциация Союзов Потребителей, экологические и многие другие организации, входящие, в частности, в «Народную ассамблею». На этот раз ими было решено провести действительно альтернативную конференцию - Всероссийский Гражданский конгресс в Москве в декабре 2004 г.

Не участвовали в работе Форума и такие яркие личности, как А. Аузан или Г. Павловский, бывшие своеобразными «центрами кристаллизации» на двух предыдущих встречах. С другой стороны, существенно больше было среди участников Форума социальных работников и сотрудников администраций разного уровня, отвечающих за социальную работу. Участвовали в Форуме также московские организации, реализующие различные социальные проекты в Пермской области. Более весомо была представлена и система образования и, отчасти, академическое сообщество.

Одним из существенных моментов Социального Форума стала общественная дискуссия «Обсуждение концепции законопроекта «Об Общественной палате Российской Федерации»». Дискуссия была организована Комитетом Государственной Думы по делам общественных объединений и религиозных организаций, и ее вел председатель комитета С. Попов. Основным докладчиком был председатель рабочей группы по разработке обсуждаемого законопроекта В.А. Фролов, главный редактор журнала «Эксперт» и директор Института общественного проектирования.

Основная дискуссия шла по концепции формирования Общественной палаты. По замыслу разработчиков, она должна состоять из трех третей, каждой по 42 чел. Первую назначает президент РФ. Вторая треть, состоящая из представителей общероссийских общественных организаций, формируется на основе предложений этих организаций и утверждается «президентский» третью. Далее представители региональных общественных организаций предлагают кандидатуры для последней трети, которые утверждают члены двух уже сформированных третей.

В альтернативном варианте, который доложили В.А., Бурков, Президент Фонда «Герои Отечества», руководитель Центра изучения проблем гражданского общества, Герой Советского Союза и Н.Ю. Беляева председатель Координационного Совета Международной Ассоциации общественных объединений "Коалиция «Мы, Граждане!», по сути, предлагалось от региональных организаций формировать не треть, а половину палаты, а также снизить утверждающие возможности первой части палаты. В целом Социальный форум в Перми прошел более спокойно, чем Нижегородский Российский Форум, так как в его ходе никого из его участников не арестовывали. По-видимому, более детально были обсуждены некоторые социальные проекты. Более заметно было присутствие академического сообщества. Не хватало активности и твердости позиций представителей правозащитных организаций. Словом - социальный форум в период укрепления вертикали власти.

5.3 Создание Общественной палаты РФ и начало ее деятельности

Закон «Об Общественной Палате РФ» вскоре был принят Федеральным Собранием РФ и утвержден Президентом (естественно, в той редакции, которую и предложила рабочая группа), и в течение основной части 2005 года состоялось формирование Общественной палаты. И здесь снова большая часть независимых сетевых гражданских организаций, как входивших во Всероссийский Гражданский конгресс, так и не входивших, принципиально отказалась от участия в процедуре его формирования, которая происходила при достаточно сильном использовании административного ресурса.

С другой стороны, в процессе обсуждения законопроекта «Об Общественной палате РФ» приняли участие многие профессиональные ассоциации и общественные организации, которые ранее не участвовали в обсуждении каких-либо законопроектов. Так, например, обсуждению законопроекта было посвящено специальное заседание правления Российской ассоциации политической науки в декабре 2004 г., обсуждался он и в рамках других научных сообществ России, которые постепенно стали осознавать себя частью российского гражданского общества.

Важно отметить, что в соответствии с описанной выше процедурой формирования Общественной палаты в ее состав вошли не только представители реально работающих неправительственных организаций, но и представители так называемой «общественности», то есть известные деятели искусства, спортсмены, за которыми не стояли вообще никакие общественные организации (например, членом Общественной палаты стала Алла Пугачева) Тем самым возрождалось уже порядком позабытое советское понятие «Общественность», см.: Вадим Волков. Общественность: забытая практика гражданского общества. // Pro at Contra, №2, Осень 1997. Вошли в состав Общественной палаты все же и некоторые известные лидеры НКО, например, президент фонда «Нет алкоголизма и наркомании» (фонд НАН) Олег Зыков, а также такой яркий правозащитник-адвокат, как член Московской Хельсинской группы Генри Резник.

Ответственным секретарем и фактическим руководителем Общественной палаты стал вице-президент Российской академии наук Евгений Велихов, который тридцать лет тому назад уже имел опыт руководства схожей по своим функциям общественно-консультативной структуре при власти - во второй половине 70-х годов он был председателем Совета молодых ученых и специалистов при ЦК ВЛКСМ.

Стоит сразу же отметить, что главное опасение, которое было по поводу Общественной палаты у ее оппонентов, опасение о возможной монополизации ею представления интересов всего гражданского общества, все же не оправдалось. Более того, уже в конце 2005 года члены общественной палаты выступили с обращением к Государственной Думе РФ с призывом не торопиться принимать, по сути, новое законодательство о некоммерческих организациях, как способное нанести ущерб развитию гражданского общества в России.

Это обращение, правда, было проигнорировано российскими законодателями, что показало реальное значение новой структуры в процессе принятия решений современной России. Одним из реальных дел, которые были выполнены Общественной палатой в 2006 г. стал Доклад о состоянии гражданского общества в РФ, подготовленный в соответствии со статьей 22 Федерального закона «Об Общественной палате Российской Федерации». Этот доклад, в подготовке которого участвовали многие эксперты и специалисты, явился достаточно серьезным документом, выявившим как определенные достижения, так и существенные проблемы в развитии гражданского общества в России.

Общественная палата привлекала также внимание СМИ к ряду острых моментов, связанных с нарушениями прав человека, в частности, в процессе сноса частных домов в Бутово, на окраине Москвы. С другой стороны, далеко не все рекомендации Общественной палаты принимались во внимание властными структурами - так, предложения Общественной палаты по конкретным кандидатурам в состав Общественного совета при Министре обороны РФ были фактически проигнорированы этим министерством.

В целом можно сказать, что Общественная палата стала реальной «переговорной площадкой» определенной части российского гражданского общества с властью - не более, но и не менее Анализу процесса создания и начала деятельности Общественной палаты РФ посвящен уже ряд работ российских юристов и политологов, см., например: Астафичев П.А. Общественная палата России в механизме общественно-политического представительства: проблемы правового регулирования. // Государство и право, 2007, 1, 5-10; Чернышов Ю.Г. Общественная палата: «симулякр» или институт гражданского общества в России? // Публичное пространство, гражданское общество и власть./ Отв. ред. А.Ю.Сунгуров. - М.:РОСПЭН, 2007 ( в печати)..

5.4 Совет при Президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека

Характерной чертой общественно-политической жизни России периода второго президентства В.В. Путина является не только наличие двух сегментов гражданского общества, по разному строящих свои отношения с государством, но и существование определенной структуры, в рамках которой те и другие имеют возможность встречаться вместе, а также, раз в год, общаться с Президентом РФ. Именно такой структурой является Совет при Президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека, созданный на основе Комиссии по правам человека при Президенте РФ в ноябре 2004 г. Интересно подчеркнуть, что Указ Президента РФ о создании этого Совета появился именно в те дни, когда в Перми проходил Социальный форум, на котором, в частности, обсуждался законопроект «Об Общественной палате РФ» Такой параллелизм двух инициатив может объясняться, на наш взгляд, наличием в Администрации Президента РФ по крайней мере двух проектов развития отношений государства и структур гражданского общества..