Гражданское общество и его развитие в России

В соответствии с Положением о Совете, его основными задачами являются:

· оказание содействия Президенту РФ в реализации организация проведения экспертиз конституционных полномочий в области обеспечения и защиты прав и свобод человека и гражданина;

· подготовка предложений Президенту РФ по совершенствованию механизмов обеспечения и защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, а также граждан Российской Федерации;

· систематического информирования Президента Российской Федерации о положении дел в области соблюдения прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации и за рубежом;

· организация проведения экспертизы проектов федеральных законов и иных нормативных правовых актов, предусматривающих регулирование вопросов обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина, подготовка соответствующих предложений Президенту Российской Федерации, и др.

В состав Совета вошли около половины из состава Комиссии по правам человека, утвержденного в 2002 г., включая и ее председателя - Э.А. Памфилову, при этом остались практически все лидеры правозащитных, экологических и иных сильных сетевых организаций, составлявших ранее основу Народной ассамблеи, а спустя месяц, в декабре 2004 г. - вошедшие во Всероссийский гражданский конгресс Два из трех сопредседателей Всероссийского гражданского конгресса - Л.М.Алексеева и А.А.Аузан являются одновременно и членами Совета при Президенте РФ.. Более того, в состав Совета вошли и председатель правления общества «Мемориал» Юрий Орлов, и председатель петербургской организации «Гражданский контроль» Борис Пустынцев, ранее не входившие в состав Комиссии по правам человека.

С другой стороны, в состав совета вошли и такие активные участники создания Общественной палаты, ставшие затем ее членами, как Сергей Марков и Валерий Фадеев Членами Общественной палаты стало шесть членов Совета при Президенте.. Были представлены в Совете и телеведущие основных телеканалов страны, и лидеров ассоциаций малого и среднего бизнеса - «Опоры России» и «Деловой России», представители научной общественности. Таким образом, Совет при Президенте РФ стал достаточно уникальной, с учетом прочих внешних факторов, «переговорной площадкой», включающей представителей гражданского общества и общественности в целом, представляющих действительно основную часть спектра позиций на взаимодействие власти и структур гражданского общества и включающих как лидеров Всероссийского гражданского конгресса, так и Общественной палаты РФ.

Совет проводит свои заседания примерно раз в два месяца, на которых обсуждаются многие острые проблемы соблюдения прав человека и развития гражданского общества в России, а также готовятся конкретные предложения по их решению. Часть этих предложений выносится на регулярные встречи членов Совета в Президентом РФ. Такие встречи состоялись 20 июля 2005 года и 11 июля 2007 г. в Георгиевском зале Кремля, на каждой из них имел место серьезный, детальный, иногда - нелицеприятный обмен мнениями, по их итогам принимались специальные поручения Президента сотрудникам его Администрации и Правительства РФ. Все материалы Совета, включая и стенограммы встреч с Президентом РФ, представлены на его веб-сайте www.sovetpamfilova.ru.

Одним из фокусов внимания членов Совета в 2005-2006 гг. стали изменения в законодательство о некоммерческих организациях, а также мониторинг применения нового законодательства с целью последующего устранения тех его сторон, которые мешают развитию организаций гражданского общества в России. Вторым примером деятельности Совета может служить обеспечение международной программы встреч и дискуссий «Гражданская восьмерка», проходившей в год саммита «Большой восьмерки» в Санкт-Петербурге в 2006 г. Интересно подчеркнуть, что в подготовке и реализации мероприятий «Гражданской восьмерки» принимали активное участие и те члены Совета, которые одновременно участвовали и в «альтернативном» форуме «Другой России».

Опыт Совета при Президенте РФ стал, по-видимому, хорошей основой для распространения его опыта на другие структуры федеральной исполнительной власти. Так, летом 2006 г. появился Указ Президента Российской Федерации В.В. Путина от 04.08.2006 г. № 842 «О порядке образования общественных советов при федеральных министерствах, федеральных службах и федеральных агентствах, руководство деятельностью которых осуществляет Президент Российской Федерации, при федеральных службах и федеральных агентствах, подведомственных этим федеральным министерствам», в соответствии с которым подобные советы стали создаваться и при соответствующих структурах. Вопрос о персональном составе таких советов и о формах их деятельности пока остается за границами обсуждения в настоящем тексте.

Таким образом, мы видим наличие весьма разнообразных институционализированных форм взаимодействия структур гражданского общества и государственной власти на федеральном российском уровне.

5.5 Новое законодательство о НКО и проблемы финансирования некоммерческих общественных организаций

Для понимания изменений отношения к неправительственным организациям и появления в конце 2005 г. нового законодательства об НКО, существенно усиливавшего государственный контроль за деятельностью общественных организаций, необходимо учитывать процессы, происходившие за пределами России, прежде всего - в странах СНГ, а также роль, которую сыграли в этих процессах международные фонды и местные НКО.

Речь идет о феномене «цветных революций», которые произошли в Грузии осенью 2003 г., в Украине - зимой 2004 г. и, в меньшей степени, в Киргизии - весной 2005 г. Во всех этих странах произошла смена политического режима в процессе выборов, официальные результаты голосований были оспорены оппозицией, которую поддержали лидеры части НКО, проходили массовые многодневные митинги и пикеты, итогом которых стали отмены итогов предыдущих выборов и проведение новых - теперь уже под контролем оппозиции, увенчивающихся ее победой См., например: Гельман В.Я. Из огня да в полымя? (Динамика постсоветских режимов в сравнительной перспективе). // Полис, 2007, 2, с. 81-108; Межуев Б.В. “Оранжевая революция”: восстановление контекста. // Полис, 2006, 5, с. 75-91..

Таким образом, оказалось, что неполитические неправительственные организации могут оказаться реальной силой смены правящей элиты. Выяснилось также, что большинство организаций, сыгравших важную роль в этих процессах, получали финансовую поддержку от международных фондов, и, прежде всего, от фонда Сороса. Именно фонд Сороса поддерживал поездки грузинской молодежи в Сербию, в качестве «обмена опытом», где сходные выступления молодежи привели к уходу С. Милошевича с руководящих постов годом раньше аналогичных событий в Грузии, приведших к отставке Э. Шевранадзе.

Эти обстоятельства обусловили, на наш взгляд, своеобразный «цветочный синдром» у части российского руководства Андрей Щербак, Александр Эткинд. Призраки Майдана бродят по России: Превентивная контрреволюция в российской политике, http://www.archipelag.ru/geoculture/orange-revolution/presentiment/phantom/; Казанцев А.А. Три сценария “цветной” революции в России (Моделирование сетевой динамики российской политики). // Полис, 2006, 1, с. 45-66., боязнь повторения процесса уже в России, что и привело, во-первых, к появлению нового законодательства о деятельности НКО, которое многие эксперты оценили как репрессивное, и, во-вторых, к постепенному уходу (как самостоятельному, так и в процессе «выдавливания» из-за ухудшения политического климата) основных зарубежных грантодателей из России.

Подготовленные в спешном порядке законопроекты, позволяющие государству существенно больше возможности для контроля деятельности НКО, стали объектом жесткой критики как внутри страны, так и за ее пределами, в частности, в Совете Европы. Часть наиболее одиозных положений законопроекта была удалена, однако и в принятом виде законодательство дает много возможностей для произвола местных властей, а, главное, заставляет неправительственные организации уделять непропорционально большое время составлению необходимой отчетности.

Эти опасности стали предметом обсуждений и на заседаниях Совета при Президенте, и в дискуссиях на Гражданских конгрессах, и в обсуждениях в процессе «Гражданской восьмерки» летом 2006 г., а также нашли отражение и в первом Докладе Общественной палаты о состоянии гражданского общества в России. Итогом стала просьба-поручение Президента РФ, высказанное на встрече с членами Совета по содействию развитию гражданского общества 11 января 2007 г., вести постоянный мониторинг применения принятого законодательства и эффективности соответствующих подзаконных актов, с обещанием внести необходимые изменения в соответствующие нормативные акты по результатам этого мониторинга. Следует подчеркнуть, что в ситуации с новым законодательством о НКО существенную роль играло и играет международное общественное мнение. Ужесточение обсуждаемого законодательства было воспринято как очередной шаг к сворачиванию демократических процедур и принципов, и подверглось достаточно жесткой критике, которую было невозможно отвергнуть «с порога». Тема применения законодательства для НКО обсуждается в процессе всех иностранных визитов в Россию и на международном уровне. Обязательство вести мониторинг ситуации с применением этого законодательства и внести по его итогам изменения стало, в том числе, и адекватной формой ответа на обеспокоенность международной общественности.

Второе обстоятельство, осложняющее деятельность негосударственных некоммерческих организаций в современной России - это существенное снижение источников финансирования по сравнению с девяностыми годами и даже началом 2000-х годов, связанное прежде всего с постепенным уходом из России иностранных фондов. Одной из причин этого ухода является естественные надежды иностранных доноров на появление доноров отечественных, по мере восстановления и развития экономики новой России. Именно с этой причиной было связано постепенное прекращение Американским агентством международного развития (USAID) финансирование Московского офиса фонда «Евразия», который, вместе со своими филиалами в Саратове и во Владивостоке поддерживало деятельность многих некоммерческих организаций. Фонд Сороса - Институт «Открытое общество» также постепенно свернул свои программы и постепенно прекратил свою деятельность в России к 2005 году. В этом случае одной из причин стала явная холодность к фонду российского руководства См., например: Травинский Ян. Джордж Сорос не заслужил почетного диплома.// Смена, 9 октября 1997., особенно усилившаяся после активного участия фонда Сороса в подготовке так называемых цветных революций в Сербии и в Грузии. Далее, особенно после развитии в России «шпионских» дел ряда журналистов и ученых, подозрение стало падать и на грантодающие программы посольств европейских стран. Ярким примером может служить разразившийся в начале 2006 года «шпионский скандал» с «разоблачением» сотрудника посольства Великобритании в Москве, якобы получавшим сведения через «говорящие булыжники» и одновременно ответственного за выдачу грантов ряду московских правозащитных организаций.

Заменой иностранных источников финансирования могли бы стать отечественные предприниматели, и опыт создания М.Ходорковским фонда «Открытая Россия» мог бы стать хорошим примером. Однако арест и последующее осуждение самого Ходорковского в ноябре 2003 года сделал его пример не столь привлекательным для остальных бизнесменов, хотя сам фонд продолжал свою работу вплоть до марта 2006 г. Вместе с тем в регионах России и на муниципальном уровне постепенно развивался опыт муниципальных грантов и опыт социального заказа, и пионером здесь остается пока регионы Поволжского федерального округа.

В 2006 году из федерального бюджета было впервые выделено 500 млн рублей на поддержку проектов российских НКО, а распределяла гранты Общественная палата при активном участии Администрации Президента РФ. И хотя процесс был не полностью прозрачен, все же был положен хороший старт в направлении создания отечественных фондов поддержки социальных инициатив.

Глава 6. Изучение развития гражданского общества в России: от описания к формулировке моделей

6.1 Материалы и исследования о гражданском обществе и организациях Третьего сектора: попытка классификации

Становление сообщества неправительственных организаций, формы их взаимодействия с властью находили свое отражение в публикациях различного уровня начиная с конца 80-х годов. Анализ подобных публикаций, а также брошюр и иной печатной литературы, посвященных этим вопросам, позволили нам выделить следующие группы:

Группа 1. Брошюры и препринты, содержащие переводы на русский язык, как правило, англоязычных текстов, описывающих формы организации неправительственных организаций, методы фондрайзинга (сбора средств), способы отстаивания общественных интересов перед властными структурами Америки и других стран. Подобные издания, выполняющие функции «ликбеза», распространялись среди активистов НКО на семинарах, проводимых НДИ и МРИ, и широко расходились затем среди российских неправительственных организаций См., например: Выживет ли культура в условиях рынка. Сборник статей американских авторов по менеджменту некоммерческих организаций. - СПб, Изд-во "Нотабене", 1996. - 92 с.; Как просить деньги на культуру. Реферат книги Кэролин Л.Столпер, Кэрен Брукс Хопкинс "Успешный фандрейзинг для учреждений культуры". - СПб: Изд-во "Нотабене", 1995. 88 с. . Вопрос о том, насколько американский опыт сбора средств и взаимодействия с местной властью был релевантен российской ситуации начала и середины 90-х годов, как правило, никем не поднимался.

Группа 2. Брошюры, информационные буклеты и иные издания, освещающие деятельность российских некоммерческих организаций и издаваемые в рамках проектов, поддерживаемых грантами тех или иных благотворительных фондов. Как правило, подобные публикации носили чисто описательный характер, информируя клиентов этих организаций о проделанной работе См., например, материалы о деятельности НКО Юга России: Правовые аспекты деятельности НКО Юга России: анализ практики и рекомендации: Сборник. Под ред. М.А.Юндиной. - Ставрополь: ГП Ставропольская краевая типография, 1999. - 112 с.; Продвижение гражданских инициатив в Ростовской области. / Под ред. К.В.Биткина. - Ростов-на-Дону: РРЦ, 2002 г. - 48 с.; Конкурсы проектов общественных организаций Юга России. Результаты программы 1999-2000 года. Информационно-методический сборник. Составитель Г.Б.Подольный. - Краснодар: ЮРРЦ, 2000. - 66 с.. Иногда в подобных изданиях публиковались и переводные тексты, то есть продолжалось копирование текстов группы 1, иногда - давалась полезная в этот период информация о самом понятии Третьего сектора, о фондрайзинге и других аспектах деятельности НКО (опять таки, на основе опыта других стран, прежде всего, США) См., например: Абросимова Е.А., Казаков О.Б., Юрьева Т.В. Российский некоммерческий сектор: Определение и классификация. - М., декабрь 1996 г. - 57 с.; Алексеева О.П. Третий сектор, или благотворительность для "чайников". - М.: Би-Би-Си-МПМ, 1997. 191 с.; Государство и негосударственные некомерческие организации: формы поддержки и сотрудничества. - М.: "Сигналъ", 1997. 176 с. Казаков О. Некоммерческая организация и некоммерческий сектор. Основы теории. - М., 1997. - 32 с. Казаков О. Что такое некоммерческий сектор и некоммерческая организация? - М., 1997. - 5 с. . В регионах России такие информационные сборники появлялись и позже, уже в начале 2000 гг. См, например: Гражданское общество. Практические и научно-методические аспекты. Информационно-методическое издание. / Общ. ред., составление О.В.Пишкова, А.Ф.Радевич. - Ижевск: ИГОО «Центр социальных и информационно-образовательных инициатив», 2002. - 164 с.

Группа 3. Тематические брошюры и сборники, посвященные тем или иным проблемам жизни российского сообщества НКО, а также опыту решения этих проблем, формам и методам взаимодействия с властными структурами. Подобные брошюры часто имели просветительский характер, знакомя активистов НКО с теми или направлениями деятельности власти, технологиями ее работы. В подготовке подобных брошюр и сборников как правило принимали участие и эксперты - социологи, экономисты, экологи, специалисты других направлений. Эти сборники становились иногда и источниками аргументов для гражданских активистов по лоббированию общественных интересов, в организации кампаний общественного давления и т.д. С другой стороны, в подобных сборниках иногда публиковались и вовлеченные в проект представители органов власти См., например, текст зам. председателя Финансового комитета Правительства СПб С.Демина: С.Демин Влияние граждан и общественных организаций на формирование и исполнение бюджета. - В кн.: На пути к публичной политике: 10 лет СТРАТЕГИИ. - СПб: Норма, 2003 г., с. 236 -245. , которые затем уже сами становились сторонниками сотрудничества с НКО в своих профессиональных сферах Демин С.В. Бюджет для всех. - СПб: МЦСЭИ «Леонтьевский центр», 2001. - 191 с.. В качестве примера можно привести сборники и брошюры, подготовленные и опубликованные СПб гуманитарно-политологическим центром СТРАТЕГИЯ и его региональными партнерами в рамках программы «Городские жители и власти на пути к сотрудничеству: бюджет, который можно понять и на который можно влиять» Прикладной бюджетный анализ. // Под ред. Виноградовой Т.И., Бескровной В.А. - СПб, 2001, - 250 с. http://www.strategy-spb.ru/index.php?do=biblio&doc=67; Городские жители и власти на пути к сотрудничеству. Бюджет, который можно понять и на который можно влиять. Итоги работы по проекту за 2000 - 2002 гг. - СПб.: Норма, 2002. - 56 с. http://www.strategy-spb.ru/index.php?do=biblio&doc=35; Общественное участие в бюджетном процессе на Северо-Западе России // Под ред. М.Б.Горного. - СПб: Норма, 2002. - 320 с.; Бюджетный процесс: анализ прозрачности и общественного участия. Сборник статей. / Под ред. Т.И.Виноградовой, М.Ф.Замятиной, В.А.Бескровной. - СПб: «ИК-Синтез», 2003. - 220 с.. Эта программа, направленная на развитие общественного участия в бюджетном процессе, реализовывалась в 1998-2005 гг в Южно-Сахалинске, Новосибирске, Самаре, Санкт-Петербурге и в большинстве областей и республик Северо-запада России.

Группа 4. Статьи и сборники, в которых анализировалась уже сама деятельность НКО и формы их сотрудничества с властью, и на основе этого анализа предлагались конкретные рекомендации по оптимизации такого сотрудничестве. Авторами подобных текстов являлись либо «рефлексирующие» активисты и лидеры некоторых НКО, прежде всего НКО «Четвертого типа» См., например, сборники Центра развития некоммерческих организаций, Санкт-Петербург: Благотворительность в России. Социальные и исторические исследования. - СПб: «Лики России», 2001 г. Жила-была НКО… Поучительные примеры из практики НКО Северо-Западного региона. Сборник./Ред.-сост. А.Клецина. - СПб.: СПбБОО «Центр РНО», 2002. - 144 с. , либо привлеченные ими эксперты, которые, участвуя в реализации конкретных проектов, сами часто занимали уже активистскую позицию. Одними из первых примеров подобных текстов можно считать уже упомянутые ранее сборники М.Либоракиной с соавт. (1996) Либоракина М., Флямер М., Якимец В., Конышева Т. Социальное партнерство: заметки о формировании гражданского общества в России. - М.: Школа культурной политики, 1996. - 116 с. и сборник «Гражданские инициативы и будущее России (1997) Гражданские инициативы и будущее России/ Под ред. М.И.Либоракиной и В.Н.Якимца. М.: Школа культурной политики, 1997. - 152 с. .

Группа 5. Статьи и сборники ученых и преподавателей, работающих в университетах и академических институтах, посвященные тематике гражданского общества и его становления в России. Как правило, в большинстве из этих текстов делался обзор истории понятия «гражданское общество», иногда рассматривались современные зарубежные публикации по этой теме, рассматривались вопросы становления политических партий, а далее, на основе результатов социологических исследований делался вывод о крайней слабости российского гражданского общества. Особый всплеск подобных публикаций появился после Московского гражданского форума, а также Петербургских университетских форумов по теме гражданского общества 2000-2000 гг. В ряде случаев в такие сборники попадали работы исследователей предыдущей группы, что придавало общим рассуждениям некоторую конкретику Гражданское общество в России: западная парадигма и российская реальность/отв. ред. К.И.Холодковский. - Москва: ИМЭМО РАН, 1996. - 139 с. Развивается ли гражданское общество в России? (материалы научной конференции)//МЭиМО, 1996, 4, с.128-133. ; Гражданское общество. Мировой опыт и проблемы России../ ИМЭМО РАН. - М.: Эдиториал УРСС, 1998. - 312 с.; Гражданское общество России: перспективы XXI века. - СПб.: Изд-во НИИХ СпбГУ, 2000. - 264 с.; Кудряшова М.С. К вопросу о перспективах гражданского общества в России. // Вестн. Моск. ун-та, сер. 12. Политические науки, 2001, №5, с.64-68; Лопушанский И.Н. Гражданское общество в России: генезис идеи и условия ее реализации. .- В сб.: Гражданский форум - Санкт-Петербург № 3. СПб, 2003 с.33-43. Правовое гражданское общество России: перспективы./ Под ред. В.Г.Марахова. - СПб., 2003. - 240 с..

Группа 6. Статьи и другие работы специалистов - политологов и социологов, которые начали изучать реальный опыт развития гражданского общества в России, иногда и сами участвуя в этом процессе, но оставались при этом прежде всего серьезными аналитиками. Конкретные данные, полученные ими в ходе интервью с активистами Третьего сектора и сотрудниками властных структур, они интерпретировали в рамках тех или иных сложившихся в мировой науке представлений и моделей, и в результате появлялись аналитические модели форм и видов взаимодействия гражданского общества и власти.

В качестве такого примера можно привести Ленинградскую школу социологов, получившую свое развитие сначала в Петербургском филиале института социологии РАН, а затем и в Европейском университете в СПб. Так, первые результаты исследования зарождения структур гражданского общества появились уже на рубеже 80-90-х годов Общественные движения Ленинграда. Информационный бюллетень. - Л.,1989, с. 46-47.; Социология общественных движений: Концептуальные модели: Исследования 1989-1990 /Отв. ред. В.В.Костюшев. М.: ИС РАН, 1992. Социология общественных движений: Эмпирические наблюдения и исследования. /Отв. ред. В.В.Костюшев - М.-СПб. ,1993.. Далее, в середине 90-х годов появились сборники, анализирующие первые этапы становления некоммерческих организаций См., например: Гражданское общество на Европейском Севере: понятие и контекст. Материалы международного семинара / Под ред. Е.Здравомысловой и К.Хейккинен. Центр независимых социальных исследований. Труды. Вып.3. - СПб, 1996. - 160 с.. Интересно отметить, что подобные сборники иногда выпускались совместно академическим институтом и некоммерческой организацией Зеликова Ю., Фомин Э. Проблемы становление благотворительного сектора в Санкт-Петербурге. - В кн.: Благотворительные организации Санкт-Петербурга. Справочное издание. СПб филиал Института социологии РАН, СПб отделение Международного фонда "Интерлигал". - СПб, 1996, с. 67-103. . Объектами анализа становились также конкретные типы НКО - например, молодежные организации и движения Молодежный Петербург: движения, организации, субкультуры. (Опыт социологического исследования) / Под ред. В.Костюшева - СПб., 1997. - 112 с.; Молодежные движения и субкультуры Санкт-Петербурга (социологический и антропологический анализ). / Отв. ред. В.В..Костюшев - СПб.: Норма., 1999. - 304 с..

Несколько позже появились работы выпускников Факультета политических наук и социологии Европейского университета в СПб, анализирующих развитие организаций третьего сектора, в частности, работы Е.Белокуровой Белокурова Е. Воздействие организаций «третьего сектора» на становление либеральной модели социальной политики в России. //Международная экономика и международное развитие, 1998, 10, с. 42-59; Белокурова Е. Третий сектор и региональные власти // Голосов Г., Мелешкина Е. (ред.) Политическая социология и современная российская политика, СПб: Борей-принт, 2000, с. 272-294; Белокурова Е. Концепция гражданского общества и современная российская политика // Политическая наука, № 1, 2003, с. 79-102., а затем и Е.Белокуровой с соавторами, в которых уже формулировались конкретные модели взаимодействия российского гражданского общества и власти Н.Яргомская, Е.Белокурова, М.Ноженко, Д.Торхов. Почему НКО и власти нужны друг другу. Модели взаимодействия в регионах Северо-запада. - В кн.: Публичная политика: вопросы мягкой безопасности в Балтийском регионе/ под ред. М.Б. Горного. - СПб.: Норма, 2004, с. 52-147. http://strategy-spb.ru/index.php?do=biblio&doc=352; Е.Белокурова, М.Ноженко. Молодежная политика в регионах Северо-запада: сравнительное исследование общественного участия на разных стадиях принятия решений // Фабрики мысли и центры публичной политики: исследовательская функция / Под ред. М.Б.Горного, СПб, Норма, 2006, с. 51-151..

Изучение становления сообщества общественных некоммерческих организаций проводилось, естественно, учеными и из других регионов России. Отметим здесь работы нижегородских Борисов С.В., Сарычев В.В. "Третий сектор" Нижегородской области. Факты и размышления. - Нижний Новгород: Изд-во Волго-Вятской академии государственной службы, 1997. - 100 с. , красноярских Овчинников Г.А. Гражданское общество и общественные организации граждан Красноярья. - Красноярск, 1997. - 116 с. , самарских Романов П.В. Негосударственные организации в Самарской области. // Социологический журнал, 2001, 2, с. 56-62, новосибирских Мерсиянова И.В. Становление негосударственных некоммерческих организаций как результат самоорганизации населения. - В кн.: Перспективы самоуправления и самоорганизации в России. - М.:МОНФ, 2000, с. 57-78 и петрозаводских Бойченко Л.Г. Развитие Третьего Сектора на примере Республики Карелия. - В кн.: Гражданское общество - в поисках пути./ Под ред. А.Ю.Сунгурова - СПб, 1997, с. 104-111. исследователей.

Мы понимаем условность подобного разделения исследований и публикаций об организациях Третьего сектора и о гражданском обществе в целом, а также возможность и классификации по иным признакам. Так, например, Н.Ю.Беляева в своей недавней работе выделяет три самостоятельных научных направления изучающих поле публичной политики - то есть пространство взаимодействия государства, структур гражданского общества, бизнеса и других акторов, участвующих в процессе подготовки, принятия и реализации публичных (властных) решений:

«1. Философские и методологические вопросы оказались в центре внимания ученых Института социологии РАН, в частности, в исследованиях, проводимых под руководством Ю.А.Красина.

2. Активистский тип ценностей и деятельностный подход, ориентированный на выработку в первую очередь успешных технологий гражданского участия - в центре «Стратегия» под руководством А.Ю.Сунгуров.

3. Особое внимание к субъектам и формирующимся институтам публичной политики стало «фирменным знаком» исследователей с кафедры публичной политики ГУ-ВШЭ под руководством Н.Ю.Беляевой» Беляева Н.Ю. Публичная политика в России: теория и практика. Формирование научных школ. // Публичная политика в современной России: субъекты и институты. Сб.ст. /отв.ред.-сост. Н.Ю.Беляева. - М.: ТЕИС, 2006, с. 25.

Относясь с уважением к подобной типологизации исследователей, а также выражая благодарность автору вышеприведенных строк к выделению нашей группы в отдельную научную школу, все же предположим наличие в современной российском научном и экспертном сообществе существенно большее количество групп и школ серьезных исследователей как развития гражданского общества, так и становления публичной политики как таковой.

Исходя из этой позиции, рассмотрим подробнее взгляды и концепции, предложенные основными группами исследователей, работы которым мы отнесли (впрочем, весьма условно) к четвертой и шестой группам в приведенной выше классификации. Мы считаем возможным рассматривать их совместно, так как они тесно взаимодействуют друг с другом, а наиболее интересные работы получаются в тех случаях, когда они объединяют свои возможности для лучшего постижения происходящих в современной России трансформационных процессов.

6.2 Основные концепции и модели взаимодействия структур гражданского общества и власти

На наш взгляд, лучшее понимание тех или иных моделей и концепций может быть связано с пониманием обстоятельств их возникновения и предложения, что требует небольшого исторического экскурса, в ходе которого мы кратко рассмотрим формирование основных исследовательских команд и групп. При этом, за исключением группы исследователей из Европейского университета в СПб, большинство остальных аналитиков были (и являются сейчас) лидерами НКО, либо активными тренерами на семинарах по развитию НКО и публичной политики.

Прежде всего, выделим условно группу профессиональных юристов, которые основное внимание уделяли созданию и совершенствованию нормативных основ деятельности НКО и взаимодействию НКО и государственных структур. К этой группе, которую можно условно назвать «легистскому направлению» мы отнесем Н.Ю. Беляеву как создателя и руководителя Международного фонда правовых исследований Интерлигал, ставшем в 1992 правопреемником Центра политико-правовых исследований, основанного еще в 1989 г. на базе редакции газеты "Московские новости" и юридического кооператива "Юстиция". Соответственно, основными задачами Фонда являлись участие в законотворческой деятельности и продвижении правовых инициатив НКО, что предполагало обсуждение законопроектов, касающихся деятельности НКО; разработку законов; правовую экспертизу текстов законов; поддержку и продвижение правовых инициатив НКО, а также политико-правовые исследования, включающие в себя изучение правового статуса общественных объединений, других структур гражданского общества Беляева Нина. О законе РФ "Об общественных объединениях"// Вестник Национального Демократического Института, 1995, N 3(9), с.6-8; Беляева Н.Ю. Законодательные инициативы общественных объединений. - В кн.: Гражданское участие: ответственность, сообщество, власть. Неконцептуальный сборник. - М.: Изд-во "Аслан", 1997, с. 66-81; Общественные объединения и органы власти: правовая основа и опыт взаимодействия/Отв.ред.Н.Ю.Беляева - М.: 1997. .

Цель мероприятий, проводимых фондом в 1990-х годах, было создание правовых моделей взаимодействия государства и гражданского общества, совершенствование правовой среды, создающей возможности для эффективной деятельности общественных объединений Сайт Национальной службы новостей, www.nns.ru.

К «легистской» группе можно также отнести Е.А.Абросимову, одну из наиболее квалифицированных российских юристов по тематике гражданского общества, которая была также первым руководителем организации КАФ-Россия Абросимова Елена. Межсекторное взаимодействие в законах и постановлениях. . - В кн.: Социальное партнерство. Российский опыт. Год 2000. - СПб.: ЦРНО, Интерлэнт, 2001, с. 154-163; Абросимова Е.А., Автономов А.С., Пермяков Ю.И. Проект Федерального закона «О добровольческой (волонтерской) деятельности». // Добровольчество в России и в мире в контексте социального партнерства. М., 2001. - с. 38-43., а также профессора МГИМО, члена научно-экспертного совета фонда «Интерлигал» А.С.Автономова Автономов А.С. К вопросу о правовом регулировании добровольческой деятельности. // Добровольчество в России и в мире в контексте социального партнерства. М., 2001. - с. 29-37.; Автономов А.С. Правовая онтология политики. К построению системы понятий. - М.: ООО "Фирма Инфограф", 1999 г.- 384 с.. Соответственно, главной целью легистского подхода является совершенствование законодательства в той или иной сфере.

Сама логика развития, однако, приводит юристов к необходимости выхода за пределы чисто юридических норм, к необходимости анализа реальных практик и влияния как старых, так и новых институтов на процесс становления гражданского общества во всех его многообразных взаимодействиях с властью. Так, А.С.Автономов несколько назад стал одним из авторов и ответственным редактором первого в России учебника по курсу «Социальные технологии межсекторного взаимодействия» Автономов А.С., Виноградова Т.И., Замятина М.Ф., Хананашвили Н.Л. Социальные технологии межсекторного взаимодействия в современной России. -М.: Фонд НАН, 2003. - 416 с., а Н.Ю.Беляева создала первую в России кафедру публичной политики Беляева, 2006., в буклете которой содержится такое определение «публичная политика - политика диалога между разными социальными и

политическими группами, открытая для учета мнений граждан, ответственная со стороны государственных и общественных лидеров» Буклет Кафедры публичной политики Государственного университета - Высшей школы экономики..

Важно подчеркнуть также, что одним из результатов анализа и участия в создании нормативных актов стала сделанная Н.Ю. Беляевой подборка закрепленных в федеральных законах правил и форм взаимодействия гражданских структур и органов власти:

· привлечение к работе в государственных органах;

· учет мнений и предложений и формула «Решение вопроса по согласованию»;

· взаимодействие;

· поддержка;

· привлечение к участию или право участвовать в подготовке (разработке) законов, иных нормативных актов, решений разного уровня;

· право на получение информации;

· наделение контрольными полномочиями Общественные объединения и органы власти: правовая основа и опыт взаимодействия / Отв. ред. Н.Ю.Беляева - М.: 1997..

Эти нормы стали, по сути, правовой основой поля межсекторного социального партнерства, концепция которого стала одним из итогов сотрудничества второй группы исследователей.

Вторая группа, которая берет начало из тренерской команды 1995-1996 гг. уже упомянутого в разделе 3 проекта «Эффективное управление НКО и сбор средств», может быть условно названа как группа межсекторного социального партнерства. Лидер той команды - М.И. Либоракина, в середине девяностых годов - активный участник феминистского движения Либоракина М.И. Обретение силы: российский опыт. Пути преодоления дискриминации в отношении женщин (культурное измерение). - М.: ЧеРо, 1996. - 124 с, и один из ее членов - М.Г.Флямер, занимавшийся в то время вопросами правовой судебной реформы Флямер М.Г. Право в антропологическом горизонте. - В сб.: Судебная реформа: юридический профессионализм и проблемы юридического образования. Дискуссии. - М., 1995; Флямер М.Г. Понятие права в либеральной мысли.// Вопросы методологии, 1996. N 1-2, с. 31-35. - имели за плечами опыт Школы культурной политики, участия в Методологическом движении. Еще один член - математик, сотрудник Института системного анализа В.Н. Якимец, был одним из создателей Международной организации «Невада-Семипалатинск», добившейся прекращения подземных ядерных испытаний. Автор этих строк, в прошлом - биофизик и депутат Ленсовета, президент СПб гуманитарно-политологического центра СТРАТЕГИЯ - также был участником этой команды.

Опыт проведения семинаров-тренингов, совместной рефлексии над их результатами, а затем и участие в сетевом проекте подготовки сборника «Гражданские инициативы и будущее России» Гражданские инициативы и будущее России/ Под ред. М.И.Либоракиной и В.Н.Якимца. М.: Школа культурной политики, 1997. - 152 с. , в ходе которого появилась и первая версия классификации НКО по их целевым группам, приведенная в разделе 2 настоящего текста, оказался очень полезным для развития каждого из его членов, а также для развития концепции межсекторного социального партнерства, объединившей всех ее участников. В рамках этой концепции узкое, «тредюнионистское» понимание, связанное с разрешением конфликтов в сфере трудовых отношений и реализуемое через работу трехсторонних комиссий (представители работодателей, профсоюзов и исполнительной власти), существенно расширялось. Суть межсекторного социального партнерства понималась как налаживание конструктивного взаимодействия между тремя силами, действующими в трех секторах публичной арены страны, республики, города - государственными структурами, коммерческими предприятиями и некоммерческими организациями.

Позже М.И. Либоракина, ставшая в конце 90-х годов исполнительным директором Института экономики города, предложила следующие модели социального партнерства

· Информационный обмен

· Проведение совместных благотворительных и иных одноразовых акций

· Систематическая поддержка социальных инициатив, в т.ч. помещением, оплатой расходов

· Развитие государственно-общественных форм управления (общественные палаты, круглые столы...)

· Финансирование социальной сферы на конкурсной основе. Либоракина М.И., Никонова Л.С. Социальное партнерство: взаимодействие между государственными, коммерческими и общественными структурами. Опыт проведения учебной программы. - М.: Фонд «Институт экономики города», 2001.

М.И. Либоракина сформулировала также четыре основные концепции третьего сектора России: «Сервисная» концепция; концепция сообщества групп саморазвития; концепция социального действия; концепция строительства гражданского общества.

Концепция межсекторного социального партнерства получила свое дальнейшее развитие в работах В.Н.Якимца Якимец В.Н. Перспективы и ограничения межсекторного социального партнерства. - В кн.: Социальное партнерство. Российский опыт. Год 2000. - СПб.: ЦРНО, Интерлэнт, 2001, с. 164-183; В.Н. Якимец. Межсекторное социальное партнерство: возможности и ограничения. - М., 2001., в частности, в его диссертации на соискание ученой степени доктора социологических наук В.Н. Якимец. Основы, принципы и механизмы межсекторного социального партнерства в России. Автореф. дисс. доктора социологических наук. - СПб., 2002., а также в его совместной с Л.Н.Коноваловой монографии «Гражданское общество в реформируемой России» Коновалова Л.Н., Якимец В.Н. Гражданское общество в реформируемой России: проблемы, механизмы взаимодействия, международные аспекты - М.:ГУУ, 2002.. Согласно определению В.Н.Якимца, межсекторное социальное партнерство - это взаимовыгодное взаимодействие различных секторов общества, направленное на решение социальных проблем, обеспечение устойчивого развития социальных отношений и повышение качества жизни, осуществляемое в рамках действующего законодательства.