Доктринальное конституционное толкование в деятельности Конституционного Суда РФ

Размещено на http://www.allbest.ru/

ИНСТИТУТ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК

На правах рукописи

БАСАНГОВ ДЕНИС АНАТОЛЬЕВИЧ

ДИССЕРТАЦИЯ

на соискание ученой степени кандидата юридических наук

ДОКТРИНАЛЬНОЕ КОНСТИТУЦИОННОЕ ТОЛКОВАНИЕ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ

Специальность 12.00.02 - конституционное право; муниципальное право

Научный руководитель

доктор юридических наук

профессор Хабриева Т.Я.

Москва - 2004г.

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Основополагающим принципом правового государства является верховенство Конституции и законов в различных сферах жизни общества. В механизме их реализации важную роль играет толкование, обеспечивающее воплощение этих принципов и норм в общественную практику.

Особое место в системе толкования занимает интерпретация норм Основного Закона. Это обусловливается его характером. Конституция имеет высшую юридическую силу и по сути своей определяет дух правовой системы страны. Конституция является правовым актом, рассчитанным на длительное и стабильное действие. В ее действии можно выделить два этапа. Первый этап, сравнительно короткий после ее принятия, когда разъяснения связаны в основном с недочетами правотворчества (наличием пробелов, противоречивостью отдельных норм и др.). На втором этапе возникает проблема, связанная с отставанием конституционного текста от развития общественной жизни, от новых реалий. В этих случаях важная роль отводится толкованию конституционных норм, которое, выявляя смысл конституционных установлений, позволяет наиболее полно реализовывать положения Основного Закона, не отступая при этом от принципов, заложенных в нем.-3

Субъектами толкования Конституции выступают юристы-теоретики и практики, судебные и иные государственные органы. Среди них ведущая роль принадлежит Конституционному Суду РФ, толкование которого является официальным и обязательным для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Существенное влияние на правотолковательную практику оказывает доктринальное конституционное толкование. В нем участвуют представители различных правовых взглядов, что порождает многообразие выводов, предложений, проектов решений, рекомендаций. Вместе с тем такой широкий спектр представляемых подходов к интерпретируемым нормам создает предпосылки наиболее объективного решения вопроса. Таким образом, доктринальное конституционное толкование позволяет расширить возможности не только правоприменителя, но и законодателя в ходе правотворчества и систематизации нормативных правовых актов.

На результатах доктринального конституционного толкования во многом основывается официальное толкование Конституции РФ-4. В Конституционном Суде РФ результаты доктринального толкования используются по меньшей мере двояким образом. Прежде всего, каждый конституционный судья, формируя свою позицию, знакомится со специальными работами в соответствующей области. В тех же целях он может получить консультации ведущих ученых. Кроме того, закон допускает участие в заседании Конституционного Суда эксперта в области права.

Анализ научно-юридической литературы, посвященной этой теме, свидетельствует о том, что, несмотря на значительное число появившихся в последнее время работ, разработка теории доктринального конституционного толкования еще не отвечает в полной мере потребностям современной юридической практики. Все это указывает на актуальность изучения доктринального конституционного толкования в деятельности Конституционного Суда РФ.

Степень разработанности темы исследования. В юридической науке традиционно много внимания уделялось толкованию правовых норм. Российская правовая школа опирается на концепцию толкования права, нашедшую свое отражение в трудах Е.В. Васьковского, Н.М. Коркунова, П.И. Люблинского, Г.Ф. Шершеневича и др. В дальнейшем к проблеме толкования норм права обращалось большое число юристов-теоретиков: С.С. Алексеев, С.Н. Братусь, А.Б. Венгеров, СИ. Вильнянский, Н.Н. Вопленко, Д.А. Керимов, С.А. Комаров, В.Н. Кудрявцев, В.В. Лазарев, П.Е. Недбайло, А.С. Пиголкин, И.С. Самощенко, Ю.Г. Ткаченко, А.Ф. Черданцев, А.С. Шляпочников и др.

Исследование теоретических основ толкования Конституции -сравнительно новое направление в отечественной науке. В основном эта тема затрагивалась в контексте исследования проблем конституционного правосудия. Большой вклад в этой области внесли известные ученые: С.А. Авакьян, А.С. Автономов, М.В. Баглай, А.А Белкин, СВ. Боботов, В.К. Боброва, Н.А. Богданова, Т.А. Васильева, Н.В. Витрук, Г.А. Гаджиев, В.Е. Гулиев, В.Д. Зорькин, В.А. Кряжков, О.Е. Кутафин, Л.В. Лазарев, В.О. Лучин, М.А. Митюков, Т.Г. Морщакова, С.Э. Несмеянова, М.А. Нудель, Ж.И. Овсепян, Б.А. Страшун, В.Г. Стрекозов, Б.Н. Топорнин, В.А. Туманов, Н.Ю. Хаманева, В.А. Четвернин, В.Е. Чиркин, Х.Б. Шейнин, Ю.Л. Шульженко, Б.С. Эбзеев, Ю.А. Юдин и др.

Вопросы доктринального конституционного толкования рассматривались в работах Т.Я. Хабриевой, а также затрагивались в кандидатских диссертациях Г.Г. Арутюняна, Х.И.Ф.о. Гаджиева, А.Р. Глазунова, С.Г. Голубицкой, А.С. Еременко, Е.Ю. Киреевой, А.Л. Питерской, Е.Ю. Терюковой, Ю.Х. Яхиной. Специального исследования роли доктринального конституционного толкования в деятельности Конституционного Суда РФ до настоящего времени не проводилось.

Указанные обстоятельства обусловили выбор темы диссертационного исследования.

Научная новизна результатов диссертационного исследования. В диссертации проводится комплексное исследование доктринального конституционного толкования в деятельности Конституционного Суда РФ. В работе:

раскрыто понятие и дана характеристика содержания доктринального конституционного толкования;

определено место доктринального конституционного толкования в системе конституционной интерпретации;

исследованы особые мнения судей Конституционного Суда РФ, заключения экспертов, вызываемых в Конституционный Суд;

выявлены основные факторы влияния результатов доктринального конституционного толкования на деятельность Конституционного Суда РФ;

предложены основные направления дальнейшего развития практики доктринального конституционного толкования в деятельности Конституционного Суда РФ.

Предмет, цель и задачи исследования. Предметом настоящего исследования является доктринальное конституционное толкование как одного из видов конституционного толкования, имеющего место в практике Конституционного Суда РФ.

Цель диссертации - на основе всестороннего анализа провести комплексное исследование теории и практики доктринального конституционного толкования и его роли в деятельности Конституционного Суда РФ.

В соответствии с указанной целью в работе поставлены следующие задачи:

определить понятие и установить основные признаки доктринального конституционного толкования, выявить функциональные связи доктринального конституционного толкования с другими видами конституционного толкования;

установить общие ценностные свойства доктринального конституционного толкования, и, в первую очередь, применительно к деятельности Конституционного Суда РФ;

дать характеристику складывающейся в деятельности Конституционного Суда РФ практике доктринального конституционного толкования;

предложить направления дальнейшего развития доктринального конституционного толкования в деятельности Конституционного Суда РФ;

Методологическая основа. Методологической основой диссертационного исследования являются современные методы познания, включая как общенаучные, так и специальные: сравнительно-правовой, статистический, исторический, формально - логический и другие методы.

Основные положения, выносимые на защиту:

Доктринальное конституционное толкование - это интерпретация норм Конституции, даваемая в результате научного анализа. Доктринальное конституционное толкование обладает системой квалифицирующих признаков: а) неофициальный, необязательный характер; б) многообразие используемых приемов и способов толкования; в) несоподчиненненность актов толкования; г) отсутствие жестких требований к форме акта толкования; д) отсутствие формализированной связи между актами толкования и толкуемой нормой; е) проявление его содержания в тесной взаимосвязи с правосознанием, правовой культурой; ж) возможность влияния результатов данного толкования на нормотворчество и правоприменительную практику.-7

Научные разъяснения конституционных положений могут способствовать опережающему истолкованию конституционных норм (на перспективу), не дожидаясь их официальной интерпретации. Доктринальное конституционное толкование вырабатывает своеобразные модели понимания сущности толкуемой нормы, причин и целей такого толкования, что способствует более основательному осуществлению официального толкования.

Доктринальное конституционное толкование осуществляется применительно к потребностям реализации норм Основного Закона и на основе практики его реализации. Повышение теоретического уровня исследований положений Конституции РФ несет заметное приращение научных выводов и рекомендаций, повышая авторитет не только доктринального конституционного толкования, но и самого Основного Закона, помогает вырабатывать критерии оценки состояния конституционной законности. Выводы доктринального конституционного толкования способны выявлять формирующиеся подходы к пересмотру конституционных норм в условиях развития общественных отношений и определять пути совершенствования действующего законодательства через научное исследование норм Основного Закона.

Результаты доктринального конституционного толкования выполняют служебную роль в официальном толковании Конституции РФ. Они способствуют более глубокому осознанию смысла правовой позиции официального толкования, осуществляемого Конституционным Судом РФ.

Практика доктринального конституционного толкования служит задачам формирования конституционно-правовой доктрины и выступает средством ее познания. Научная интерпретация конституционных норм позволяет более предметно выявлять содержание положений Основного Закона, обосновывать принятие тех или иных решений. Благодаря доктринальному конституционному толкованию образовалась система привлечения результатов научной интерпретации Конституции в деятельность Конституционного Суда РФ.

6. Особые мнения судей Конституционного Суда РФ и судебная экспертиза обусловили появление специфических форм доктринального конституционного толкования. Особые мнения судей Конституционного Суда РФ формируют широкий пласт научного материала, опирающегося на правовую практику, который способствует альтернативному прочтению толкуемых норм, а также дает возможность выявления и расширения потенциала Основного Закона.

7. Выводы доктринального конституционного толкования в силу авторитета его субъектов, аргументированности, научной обоснованности и всесторонности позволяют формулировать гипотезы в вопросах развития официального толкования и его результатов, что указывает на прогностический характер научной интерпретации конституционных норм.

Научно-практическая значимость результатов диссертационной работы состоит в том, что сформулированные положения о месте и роли доктринального конституционного толкования в интерпретационной практике Основного Закона могут найти практическое применение в правотворческой и правоприменительной деятельности Конституционного Суда РФ.

Сформулированные позиции относительно роли доктринального конституционного толкования в реализации Конституции РФ и выработанные дефиниции могут быть использованы при определении места доктринального конституционного толкования в системе толкования Конституции.

Результаты диссертационного исследования имеют значение для дальнейшей разработки соответствующих проблем, расширения и углубления комплексных научно-практических исследований.

Материалы исследования могут быть также полезными в учебном процессе: в преподавании конституционного права, конституционного судопроизводства, теории права и других юридических дисциплин.

Апробация результатов исследования. Результаты исследования обсуждались на заседаниях сектора теории конституционного права Института государства и права Российской академии наук, различные его аспекты нашли отражение в материалах I международной межвузовской конференции аспирантов "Государственность и государственная служба России: пути развития" (Российская академия государственной службы при Президенте РФ, Москва, 20 апреля 2002 г.), Ш Всероссийской межвузовской научно-практической конференции "Государство, право и управление", (Государственный университет управления, Москва, 22 апреля 2003 г.).

Материалы диссертационного исследования использовались при подготовке экспертных заключений по законопроектам и подготовке проектов официальных отзывов Правительства РФ на проекты федеральных конституционных законов и федеральных законов в период работы диссертанта в Министерстве юстиции РФ.

Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в опубликованных автором пяти научных статьях.

Цель и задачи исследования определяют структуру диссертации и порядок ее изложения. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и списка использованных источников и литературы.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ДОКТРИНАЛЫЮГО КОНСТИТУЦИОННОГО ТОЛКОВАНИЯ

§ 1 Толкование Конституции Российской Федерации: понятие и особенности

Одной из важнейших задач современной теории толкования права в России является толкование Конституции РФ. Это обусловливается рядом факторов.

С принятием Конституции 1993 г., новизной ее положений на первый план выдвигаются новые ценностные ориентиры: основные права и свободы человека, их обеспечение в свете концепции правового государства, взаимная ответственность государства и гражданина.

Современное общество как никогда нуждается в реализации конституционных норм. А их реализация возможна лишь в том случае, когда смысл каждой нормы будет понятен любому субъекту, действующему в правовом поле Конституции РФ. Зачастую невозможно с полной уверенностью отметить одну конституционную норму как ясную и понятную, поэтому реализуемую на практике без трудностей, а другую как непонятную и нуждающуюся в интерпретации. Всякая правовая норма, в том числе и конституционная, нуждается в интерпретации, необходим лишь различный подход к процессу их толкования -11.

В переходный период политической переориентации общественной жизни значительное влияние на смысл правовых норм Конституции РФ могут оказывать политические силы различных направлений исходя исключительно из своих (зачастую диаметрально противоположных, узкокорыстных) интересов. Возникает опасность разрыва между юридической и фактической Конституцией. Поэтому толкование Конституции приобретает особую значимость с целью сохранения, с одной стороны "чистоты права", с другой - соблюдения принципа законности, с третьей - придания конституционному процессу стабильности.

Также, с появлением новой Конституции страны, в условиях формирования демократической государственности материализуется множество новых аспектов в самом термине "конституция". Данный термин в действующем Основном Законе в различных словосочетаниях встречается не менее семидесяти раз. Анализ интерпретаций этого термина позволяет выявить ряд аспектов его смысловой нагрузки, которые вкладывались в него создателями Конституции РФ или сложились независимо от их воли и должны учитываться в процессе ее практического применения. В частности, Конституция есть закон, обладающий особыми гарантиями стабильности, и поэтому она может быть подвергнута новации или пересмотру в особом, установленном ею самой порядке. Она является законом, учреждающим государство, систему его органов, порядок их формирования, компетенцию, характер их взаимоотношений с местным самоуправлением. Конституция также есть закон, формирующий и обеспечивающий политическое единство народа; она представляет собой политический способ формализации государственного строя России путем установления его фундаментальных основ. Конституция есть закон, определяющий пределы государственной власти посредством закрепления прав человека и гражданина и возложения корреспондирующим этим правам обязанностей на государство. Она является также способом закрепления и выражения высших правовых норм, и в этом смысле сама является так называемой абсолютной нормой, которой не могут противоречить какие бы то ни было правовые акты, действующие в государстве1. В связи с этим необходимость толкования Основного Закона значительно возрастает, а учет его различных аспектов в условиях возникновения конкретных обстоятельств усиливается.

В мировой практике существуют и другие обстоятельства, влекущие потребность толкования Конституции: 1) наличие писаной Конституции, как основного регулятора общественных отношений; 2) расхождение между нормами Конституции и политико-правовыми реалиями, которые вызывают необходимость реконструкции конституционных норм в соответствии с новыми общественными отношениями; 3) наличие субъективизма в понимании конституционных норм; 4) желание продлить жизнь действующей Конституции1.

Ранее в Конституциях СССР 1924, 1936, 1977 гг. существовала определенная специфика полномочий законодательных органов по конституционному толкованию правовых актов. Особенность этой деятельности заключалась в пересмотре тех или иных принципов в угоду политической конъюнктуре, идеологии, устранении пробелов.

Конституция РФ 1993 г. ограничивает право высших органов власти на конституционное толкование законов. Статья 125 Конституции РФ закрепила право толкования Основного Закона за Конституционным Судом. Круг субъектов, имеющих право официально войти в Конституционный Суд с запросом о толковании Конституции РФ ограничен. Тем самым установлен новый порядок толкования Конституции, исключающий субъективизм, многоуровневость, узурпацию любой ветвью власти своего положения.

Вместе с тем до настоящего времени нормативного определения понятия "толкование Конституции" не выработано. Исследование показывает, что взгляды по поводу этого понятия, при всем понимании необходимости такового, во многом расходятся. Так, В.О. Лучин под толкованием Конституции понимает "вид правовой деятельности Конституционного Суда, осуществляемой в особой процедуре, направленной на реализацию Конституции, повышение ее авторитета, охрану ее норм, предупреждение конституционных правонарушений (деликтов)"1. Б.С. Эбзеев полагает, что "толкование Конституции РФ состоит в преодолении Конституционным Судом неопределенности в понимании ее положений, в выяснении ее объективного смысла и выявлении содержащихся в ней позитивных правовых принципов... Толкование Конституции есть один из способов ее конкретизации, предшествующий применению ее норм"2. Т.Я. Хабриева рассматривает понятие "толкование Конституции" в сопоставлении с понятием "конституционное толкование". При этом второе шире первого и включает в себя интерпретацию законов в свете Конституции и деятельность по толкованию самой Конституции3. Кроме того, большинство авторов сходятся во мнении, что конституционная интерпретация не только выходит за стандартные рамки уяснения и разъяснения конституционных норм в процессе правоприменения, но и охватывает правореализацию в целом и процесс правотворчества4. Такая точка зрения, на наш взгляд, наиболее приемлема, поскольку: 1) показывает не только значимость Основного Закона в системе правового регулирования, но и демонстрирует широту полномочий Конституционного Суда РФ; 2) результаты конституционного толкования, в сопоставлении с иными видами, обладают преимуществом при правотворческой деятельности; 3) конституционное толкование не может быть обойдено ни в какой другой правовой деятельности. В настоящей работе понятия "конституционное толкование" и "толкование Конституции" будут рассматриваться как идентичные, поскольку предметом исследования является область доктринального конституционного толкования, что стирает различия между этими дефинициями -14-15.

Изучение взглядов ведущих специалистов на проблему конституционного толкования показывает, что наряду с попытками определиться со смыслом дефиниций "толкование Конституции" и "конституционное толкование" предпринимались усилия сформулировать цель конституционного толкования. Т.Я. Хабриева в качестве цели толкования выделяет необходимость правильного воплощения занесенных в Конституцию принципов и норм в общественную практику1. Б.С. Эбзеев полагает, что эта цель заключается в уяснении и разъяснении смысла интерпретируемых норм, то есть в познании конституционной нормы и предметной деятельности Конституционного Суда РФ по доведению до всеобщего сведения познанного им содержания конституционных норм2. По мнению Н.М. Колосовой, конституционное толкование не должно отклоняться от объективности, чтобы не создать реальной угрозы конституционной безопасности и, соответственно, охране Конституции3.

Однако наиболее полно цель толкования сформулирована самим Конституционным Судом РФ в Определении от 5 ноября 1998 г. № 134-0 по делу о толковании ст.81 (ч. 3) и п. 3 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции РФ и состоит в том, чтобы устранить неопределенность в понимании конституционных положений, обеспечить надлежащее их применение, соблюдение, исполнение и использование. Посредством толкования Конституционный Суд выявляет волю принимавшего Конституцию народа Российской Федерации, разъясняет действительный смысл конституционных положений, соединяет их с общественной практикой через правоотношения между конкретными субъектами, предупреждает появление иного истолкования конституционных норм.

Исследование практики конституционного толкования дает возможность выявить и сформулировать основополагающие принципы конституционного толкования.

Во-первых, недопустимо распространение результатов толкования одних положений Конституции РФ на другие ее положения в случае, когда в последних дано исчерпывающее регулирование каких-либо конкретных отношений.

Данный принцип базируется на требовании к конституционному толкованию: оно должно представлять собой определенную систему, где просматриваются связи субординации, координации, происхождение (юридическая природа) как отдельных норм, так и институтов. Результаты толкования отдельной конституционной нормы не должны противоречить содержанию других конституционных норм или Конституции в целом2.-16

Во-вторых, конституционное толкование это процесс интерпретации, а не создание правовых норм. Результат толкования должен быть тождественен смыслу конституционной нормы. Полномочие Конституционного Суда РФ давать толкование Конституции распространяется на все ее положения. Особую актуальность приобретает толкование положений гл. 1 Конституции РФ, так как они закрепляют основы конституционного строя, которым, согласно ч. 2 ст. 16 Конституции РФ, не должны противоречить никакие другие ее положения. Данная норма рассчитана на сохранение неизменности основ конституционного строя при внесении поправок в другие главы Конституции РФ. Поэтому толкование положений гл. 1 Конституции РФ может предопределить внесение таких поправок и толкование других ее положений. Не менее важно толкование гл. 2 "Права и свободы человека и гражданина" и гл. 9 "Конституционные поправки и пересмотр Конституции", которые, как и положения гл. 1, не могут быть пересмотрены без принятия новой Конституции РФ. Интерпретаторам также следует учитывать наличие "нереформируемого" ядра норм. Как установлено в Определении Конституционного Суда РФ от 28 декабря 1995 г. № 137-0 об отказе в принятии к рассмотрению запроса Государственной Думы Федерального Собрания РФ о толковании положений ст. 80 и ч. 2 ст. 95 Конституции РФ, в компетенцию Конституционного Суда РФ "не входит проверка конституционности конституционных положений, признание их недействующими или утрачивающими силу", а "результатом толкования конституционной нормы вообще не может быть признание ее недействующей, так как это противоречило бы самой природе толкования".

В-третьих, конституционное толкование не подменяет законодателя и не лишает его права на внесение конституционных поправок. Данная правовая позиция закреплена в Определении Конституционного Суда РФ от 16 июня 1995 г. № 67-0 "Об отказе в принятии запроса Московской областной Думы о толковании ч. 1 ст. 131 Конституции РФ" .-17

В-четвертых, основным принципом конституционного толкования может служить признание самодостаточности самой Конституции, то есть ресурсы для понимания Конституции заложены в ней самой3. Самодостаточность базируется на принципах сформированных в Основном Законе. Это при том, что принципы деятельности Конституционного Суда, при прямом толковании Конституции, нормативно не установлены4.

Одни правовые принципы получают выражение в конкретных правовых нормах, в том числе и нормах Основного Закона. Например, ч. 2 ст. 4 Конституции РФ гласит: "Конституция РФ и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации". Другие принципы, как указывает Г.А. Гаджиев, эксплицидно не выражены в тексте закона, но воплощены во многих нормах, как бы определяя их смысл и содержание. Это правовые принципы, выводимые из правовых норм1.

Для определения юридического значения принципов права при толковании Конституции важно Постановление Конституционного Суда РФ от 27 января 1993 г. № 1-П по делу о проверке конституционности правоприменительной практики ограничения времени оплаты вынужденного прогула при незаконном увольнении, сложившейся на основе применения законодательства о труде и постановлений Пленумов Верховного Суда СССР, Верховного Суда РФ, регулирующих данные вопросы. В нем подчеркивается: "Рассматриваемое обыкновение правоприменительной практики противоречит прежде всего общеправовым принципам справедливости, юридического равенства, гарантированности государством прав и свобод человека и гражданина, возмещения государством всякого ущерба, причиненного личности незаконными действиями государственных органов и должностных лиц, закрепленным в Конституции РФ. Эти принципы обладают высшей степенью нормативной обобщенности, предопределяют содержание конституционных прав человека, отраслевых прав граждан, носят универсальный характер и в связи с этим оказывают регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений. Общеобязательность таких принципов состоит как в приоритетности перед иными правовыми установлениями, так и в распространении их действия на все субъекты права.

Сообразно с этими принципами Конституционный Суд РФ накопил определенный опыт интерпретационной деятельности.

За период с ноября 1991 по август 2004 года Конституционный Суд РФ рассмотрел в публичных заседаниях 299 дел по обращениям, принятым к производству.

По отдельным категориям дел Конституционным Судом РФ рассмотрено о проверке конституционности нормативных актов органов государственной власти либо отдельных их положений - 126 дел, в том числе о проверке конституционности указов Президента РФ - 17 дел; по спорам о компетенции - 2 дела; о проверке конституционности по жалобам на нарушения конституционных прав и свобод граждан - 90 дел; о проверке конституционности законов по запросам судов общей юрисдикции и арбитражных судов - 44 дела; о толковании Конституции РФ - 12 дел; о проверке конституционности правоприменительной практики - 8 дел.

За указанный период в публичных заседаниях Конституционного Суда РФ оглашено 263 постановления; 8 определений о разъяснении постановлений Конституционного Суда РФ и 28 определений о прекращении производства по делу в связи с отменой или утратой силы оспариваемых норм, а также отзывами заявителей своих обращений до начала рассмотрения дел в заседаниях Конституционного Суда РФ.

По 50 делам, рассмотренным в публичных заседаниях Конституционного Суда РФ, оспариваемые заявителями нормативные положения правовых актов признаны конституционными, по 160 делам признаны полностью или частично неконституционными.

Судьями Конституционного Суда было заявлено 121 особое мнение и 9 мнений по рассмотренным делам1.

Рассчитано по: Вестнику Конституционного Суда Российской Федерации за 1991-2004 годы.

Анализ источников и литературы показывает, что, невзирая на общую схожесть толкования права вообще и конституционного толкования в частности, последнее отличается рядом особенностей.

Конституционный Суд РФ в соответствии с ч. 5 ст. 125 Конституции РФ и п. 4 ч. 1. ст. 3 Федерального конституционного закона "О

Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон) по запросам Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ, органов законодательной власти субъектов РФ является уполномоченным органом, обладающим правом осуществлять официальное толкование Конституции. Данное толкование является нормативным, общеобязательным и распространяется на все случаи реализации конституционной нормы. При этом законодатель (народ) таким правом и правомочием возлагать на себя функции по таковым действиям напрямую официально не наделен. Однако он (народ) делегировал Конституционному Суду право и обязанность осуществлять судебное толкование, которое приобретает высший уровень официального толкования Конституции. Это обусловливается также и тем, что толкование Конституции осуществляется в форме конституционного судопроизводства. В случае наделения полномочиями по толкованию Конституции РФ иных субъектов, помимо Конституционного Суда, ослабляется жесткость Конституции, поскольку данное разъяснение потребует внесения в Основной Закон соответствующих поправок (например, при народной инициативе). В этом случае будет иметь место не разъяснение конституционной нормы, а создание новой конституционной нормы. Кроме того, в настоящее время принят Федеральный закон "О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации"1. Полагаем, что существующая практика толкования Конституции Конституционным Судом РФ является оптимальной моделью интерпретации конституционных положений.

Так, в Постановлении от 11 ноября 1999 г. № 15-П по делу о толковании статей 84 (пункт Б), 99 (части 1, 2 и 4) и 109 (часть 1) Конституции Российской Федерации Конституционный Суд постановил, что роспуск Государственной Думы Президентом РФ означает прекращение, начиная с момента назначения даты новых выборов, осуществления Государственной Думой предусмотренных Конституцией РФ полномочий по принятию законов, а также иных ее конституционных полномочий, которые реализуются путем принятия решений на заседании палаты1.

Данное толкование является нормативным (абстрактным) и будет использоваться каждый раз при реализации статей 84 (пункт Б), 99 (части 1,2 и 4) и 109 (часть 1) Конституции РФ.

Конституционное толкование строго ограничено по субъектам, обладающих правом на обращение в Конституционный Суд РФ и Суд в этом случае не обладает правом инициировать интерпретационные действия.

По юридической силе и по юридическим признакам различаются три вида толкования конституционных норм: 1) Постановление Конституционного Суда о нормативном толковании отдельных положений Конституции РФ; 2) Постановление Конституционного Суда о проверке конституционности нормативного правового акта; по разрешению спора о компетентности (оно не всегда находит отражение в резолютивной части решения Суда, однако может содержаться в мотивировочной части, распространяется на определенный круг субъектов); 3) в последнее время все большую остроту приобретает особый вид деятельности Конституционного Суда РФ - разъяснение им своих решений в выносимых определениях. Это по существу "субсидиарный" этап производства -21. Он не влияет на суть принятого решения и является этапом, дополняющим решение, помогающим его правильному и корректному исполнению. Как справедливо отмечает В.О. Лучин, - "Конституционный Суд в своих решениях должен избегать такого толкования Конституции, которое само нуждается в разъяснении. Полагаем, что данная деятельность обладает характерными свойствами конституционного толкования и заслуживает своего исследования.

Вопросы, разрешаемые Конституционным Судом РФ, в том числе в процедуре нормативного толкования конституционных норм, требуют наибольшей сосредоточенности и скрупулезности при их разрешении. Вынесенное Конституционным Судом решение по данному вопросу будет по сути дела продолжением нормы Конституции РФ, поскольку лишь Конституция и содержащиеся в ней нормы являются основанием принятия решения Конституционного Суда, и только они имеют приоритет над актами Суда, тем самым решение Суда обладает ее свойствами и вписывается в конституционный текст. При этом весьма высока оказывается юридическая ответственность за принятое Конституционным Судом решение. В целях точного и глубокого уяснения смысла и содержания конституционных положений судьями используются специальные процедуры, предусмотренные Законом.

Среди специалистов по проблеме толкования правовых норм существуют различные мнения, складывающиеся в области казуального толкования. Одни полагают, что оно распространяется на тот казус, который разбирается2. Другие полагают, что его область гораздо шире3. Однако анализ практики конституционного толкования показывает, что казуальное толкование выходит за рамки конкретного дела, ибо всегда имеет юридическое значение для всех отношений, аналогичных тем, которые инициировали первичное разъяснение ситуации.-22 Казуальное толкование может быть использовано Конституционным Судом РФ при рассмотрении других дел и в практической деятельности всех субъектов права, если его применение не противоречит существу конкретных общественных отношений. Правовая позиция, выработанная Конституционным Судом по определенному вопросу, дает ему основание вынести решение об отказе в принятии запроса или жалобы по аналогичному вопросу, ибо он уже нашел разрешение в ранее вынесенном постановлении. В таких случаях Суд выносит определение. Это основывается на положении п. 3 ст. 43 Закона. Казуальное толкование отличается от нормативного юридическими последствиями: если проверке конституционности подвергается нормативный правовой акт, то он утрачивает юридическую силу при признании его неконституционным, в случае же вынесения Конституционным Судом РФ решения, содержащее нормативное толкование, оно не влечет утраты юридической силы какого-либо акта.

В. О. Лучин полагает, что нормативное толкование обладает приоритетом относительно положений иных решений Конституционного Суда, содержащих казуальное толкование. Это обосновывается тем, что, во-первых, нормативное толкование, в отличие от казуального, предполагает его использование неопределенное число раз, во-вторых, постановление о толковании принимается только в пленарном заседании Конституционного Суда не менее чем двумя третями голосов, а другие его решения могут приниматься в заседаниях одной из двух его палат1.

Нормативное и казуальное толкование следует рассматривать как две разновидности деятельности в рамках официального толкования. При этом, невзирая на определенные различия в последствиях толкования и основаниях, обе разновидности толкования порождают необходимость следовать установленному предписанию в случае реализации прав, основанных на толкуемой норме.

Изучение текста Конституции РФ, Закона и взглядов специалистов на проблему конституционного толкования позволяет выделить несколько сфер интерпретационной деятельности, в рамках которой Конституционный Суд РФ реализует свою функцию: 1) официальное нормативное толкование Конституции РФ (ч. 5 ст. 125 Конституции РФ); 2) конституционное толкование, осуществляемое в ходе проверки конституционности нормативных актов, внутригосударственных и не вступивших в силу международных договоров (ч. 2 ст. 125 Конституции РФ); 3) интерпретация конституционных норм при разрешении споров о компетенции между органами государственной власти (ч. 3 ст. 125 Конституции РФ); 4) толкование конституционных норм при рассмотрении жалоб на нарушение законом конституционных прав и свобод граждан и проверке конституционности законов по запросам судов (ч. 4 ст. 125 Конституции РФ).

При этом полномочие Конституционного Суда по официальному толкованию Конституции РФ имеет самостоятельное значение и направлено на разъяснение любого конституционного положения.

Анализ показывает, что Закон не дифференцирует конституционное толкование. Однако большинство научных направлений и специалистов разделяют его на два вида - официальное и неофициальное.

Конституционное толкование, осуществляемое Конституционным Судом имеет официальный характер. Это вытекает из того, что решения Конституционного Суда РФ являются обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений -24.

Наряду с официальным конституционным толкованием существует неофициальное конституционное толкование: профессиональное (компетентное) и доктринальное.

Как показало исследование, за последнее десятилетие после принятия Конституции РФ заметно активизировалась работа ученых-юристов, практиков, средств массовой информации по неофициальному толкованию конституционных положений, новых законов и подзаконных нормативных правовых актов. В рамках неофициального конституционного толкования реализуется ряд функций. В первую очередь это ценностно-ориентировочная или регулятивная функция -25. Считать регулятивную функцию таковой в рамках неофициального конституционного толкования можно с определенной степенью условности. Однако в большинстве случаев законопослушность, правомерность поведения достигается не только при прямом знании норм Конституции, но и тогда, когда граждане усвоили ее принципы и основные черты, скорректировав их на личный опыт.

Важной функцией неофициального конституционного толкования является функция юридического аргументирования -25. В ней выражается обоснование юридических мотивов для аргументации своего отношения к правовой ситуации. Таковыми качествами обладает юридическая аргументация в научных лекциях, статьях, монографиях, диссертациях.

Огромную роль в неофициальном конституционном толковании играют различного рода комментарии. Благодаря им граждане получают возможность проникнуть вглубь языковой дефиниции, понять родовой смысл конституционной нормы. К таким комментариям следует отнести Комментарий самой Конституции РФ, Комментарий к постановлениям Конституционного Суда РФ, Комментарий к Федеральному конституционному закону "О Конституционном Суде РФ" и др.

Сущность воспитательной функции проявляется в том, что неофициальное конституционное толкование способно оказывать воспитательное воздействие на субъектов правоотношений -25. С помощью ее происходит становление правового сознания личности, ее приобщение к такому глобальному социальному явлению, каковым является право.

1 По подсчетам автора исследования в Российской Федерации на сегодняшний день было защищено более 400 диссертаций, где в прямой постановке исследовались конституционные нормы.

Осуществляя функцию правового воспитания субъектов, результаты неофициального конституционного толкования приобщают их к знаниям о государстве и праве, прав и свобод личности, вырабатывает у граждан устойчивые ориентиры на законопослушное поведение.

Реализация идеологической функции неофициального конституционного толкования направлена на формирование у субъектов правовой идеологии.

В литературе правовая идеология определяется как понятия и представления о праве и правовых явлениях в обществе1. В последнее десятилетие, в период осуществления в России реформ произошла деидеологизация общества, политики и права, которая повлекла за собой развитие правого нигилизма, утрату многих нравственных, культурных, правовых ценностей, должного уважения к традициям права и морали.

Естественно, что в таких условиях возникает потребность в государственной правовой идеологии для России, что является неотъемлемым условием жизнедеятельности любого общества. Сегодня такой идеологической основой для российской государственности является доктрина правого государства, призванная соответствовать общечеловеческим, так и национальным представлениям о демократии, обеспеченности прав человека, гуманном и справедливом правопорядке .

В этой связи результаты данного вида толкования призваны сыграть значительную роль, осуществляя процесс разъяснения конституционных норм в целях их наиболее полной и точной реализации.

Роль познавательной функции, на наш взгляд, заключается в том, что через восприятие и осмысление результатов неофициального конституционного толкования познается не только смысл положений.

Конституции, но по существу происходит познание тех событий, которые относятся к правовой реальности -26-27. Данное познание осуществляется как теми субъектами, которые осуществляют данное толкование, так и теми субъектами, которые заинтересованы в получении таких результатов, в целях наиболее правильного представления о праве.

Для неофициального конституционного толкования свойственны: высокий профессиональный уровень участников (при доктринальном толковании); неодинаковая правовая подготовка (при обыденном толковании); второстепенный, необязательный и в то же время вспомогательный характер; отсутствие какой-либо организованной системы координации усилий участников. Субъектами неофициального конституционного толкования могут быть граждане РФ, иностранцы, отдельные ученые, специалисты, представляющие различные организации (например, Союз юристов РФ, Коллегию адвокатов РФ и др.), специальные научно-исследовательские учреждения, ученые советы и др.

Например, таковым, применительно к ст. 76 Закона, в определенной степени может считаться особое мнение судьи Конституционного Суда РФ. Излагая свое особое мнение по конкретному делу, судья Конституционного Суда формулирует свою позицию с учетом имеющихся научных изысканий в этой области, что придает его толкованию конституционных норм качество доктринального. Однако доктринальное конституционное толкование этим не ограничивается. Теории доктринального конституционного толкования посвящен отдельный параграф работы.

Конституционное толкование как особая деятельность по интерпретации Основного Закона государства должна рассматриваться как самостоятельный вид толкования, поскольку объектом толкования является не закон отраслевой принадлежности, а Конституция РФ - Основной Закон.

Из вышесказанного следует, во-первых, что конституционное толкование это особый вид правовой деятельности, направленный на преодоление возникающей неопределенности содержания конституционных норм, выявление их смысла и дальнейшую реализацию;

во-вторых, конституционное толкование осуществляется в особой процедуре Конституционного Суда РФ, с использованием специфического метода;

в-третьих, конституционное толкование порождает результаты высокого юридического уровня;

в-четвертых, значение конституционного толкования распространяется за рамки правоприменения и охватывает правореализацию в целом, и процесс правотворчества. -27-28

§ 2 Понятие и основные признаки доктринального конституционного толкования

За последнее десятилетие в практике судебного толкования Конституции Конституционным Судом РФ серьезно возросло значение доктринального конституционного толкования.

В широком смысле под доктринальным толкованием понимается научное разъяснение нормативных правовых актов, смысла и целей правовых норм, которое дается в результате теоретических поисков, научного анализа права.

Особенность доктринального толкования связана с научной разработкой проблемы, научным поиском субъекта толкования, объяснением смысла и цели правовой нормы с позиций научного анализа2. В этой связи следует отметить ряд сущностных положений, прямо или косвенно вытекающих из анализа современных подходов к проблеме.

Во-первых, доктринальное толкование права (от лат. doctrina - "учение, научная или философская теория, политическая система, руководящий теоретический или политический принцип"1) является результатом именно научного анализа норм права, полученного в ходе теоретических изысканий. -29 В литературе обычно подчеркивается важность этого толкования, указывается на его большое значение для правотворческой и правоприменительной практики2.

Во-вторых, результаты доктринального толкования отражают моральные принципы и нормы, складывающиеся в обществе. Также они являются выражением правосознания и основой его формирования. Более того, доктринальное толкование среди всех подобных категорий имеет первостепенное значение. Научная доктрина отражает наиболее существенные, наиболее глубинные связи предметов и явлений, дает правильное представление об итогах и перспективах развития общественных отношений и в связи с этим наиболее полно объясняет содержание действующих норм, их цели, их действие в условиях данного места и времени и т.д. Она, наконец, не изолирована от правовых эмоций, чувств и настроений, есть итог и, вместе с тем база развивающейся общественной правовой психологии и идеологии3.-29

В-третьих, практическое решение правовых вопросов предполагает использование общеметодологических, общетеоретических и других специальных знаний, полученных субъектом правореализации за время его обучения и обновляемых в процессе самостоятельной работы над источниками. Эти знания формируют правосознание, составляют его неотъемлемую часть и, таким образом, участвуют в правоприменительной практике, трансформируясь в соответствующий образ действий субъекта права. Любое правовое исследование, в конечном счете, имеет практическое значение. Оно всегда может быть использовано в уяснении и объяснении действующего права, даже если это исследование не преследовало такой цели специально, а направлено на изучение общетеоретических вопросов. Следовательно, многие нормы права в определенной мере трактуются с учетом результатов юридической науки. В последнее время роль доктринального толкования права еще более усиливается. Это связано с тем, что юристы-ученые стали более активно привлекаться к участию в правотворческом и в правоприменительном процессах в качестве разработчиков законопроектов, экспертов, специалистов, разного рода консультантов. Многие из них стали депутатами Государственной Думы РФ и законодательных органов субъектов Российской Федерации, членами высших и иных федеральных судов, вошли в исполнительные органы государственной власти разных уровней, а также в органы местного самоуправления, а значит, стали сами непосредственно участвовать в процессе правотворчества и реализации права.

В связи с этим доктринальное толкование права нуждается в более глубоком изучении. Так, в частности, проявляется определенный интерес в дальнейшем исследовании вопросов о роли доктринального толкования права в современных условиях, о его соотношении с профессиональным (компетентным) толкованием, а также о влиянии его результатов на официальное толкование права.

В-четвертых, научная разработка самой дефиниции "доктринальное толкование" требует особого осмысления.

По нашему мнению, сам термин "доктринальное толкование права" не совсем верен с точки зрения отражения сути вида толкования права. Более приемлемым является понятие "научное толкование" права. Объяснения этому лежат в плоскости формирования доктрины и понимания права в целом. Но таковая единая доктрина пока не разработана. Вместе с тем даже при наличии таковой доктрины субъективное научное суждение ученого-юриста не может быть ограничено какими-либо рамками, фундаментальными принципами, общепринятым воззрением. Так, Т.Я. Хабриева, применительно к доктринальному конституционному толкованию, отмечает, что условность названия данного вида толкования в том, что в юридической науке пока нет устоявшихся представлений о доктрине Конституции, "но есть активно разрабатываемые взгляды, большинство из которых находится в поиске оптимального звучания новых конституционных категорий"1. Тем не менее сам термин "доктринальное толкование права" утвердился в языке юриспруденции, получил "научное оформление".

В-пятых, при уяснении сущности доктринального толкования, важно выяснить вопрос о целях данного толкования. В своих суждениях по нему специалисты не высказываются солидарно. В.В. Лазарев, например, отмечает, что "научные труды, хотя бы и являющиеся основой к уяснению и объяснению права, но не преследующие в целом или части целей толкования отдельных норм или основ и смысла права в целом, не относятся к результатам доктринального толкования" . И уточняет, что "не всегда можно провести четкую границу между теми и другими работами, но в теоретическом плане она существует"3. По мнению Г.Ф. Шершеневича, нельзя рассматривать процесс толкования как научную деятельность. Причина заключается в том, что толковать законы могут и должны все, обязанные сообразовывать свое поведение с велениями норм права, но это не означает, что уяснение мысли будет носить научный характер. Гражданин относится к пониманию нормы права так же, как к пониманию всех тех слов и предложений, которые обращены к нему со стороны других лиц. Ничего систематического в этой деятельности нет, а это и есть требование науки. Профессиональный юрист в процессе толкования законов выделяется не какой-то особой юридической логикой, которой не существует, не научным изучением явлений особого рода, которых в данном случае не имеется, а просто опытом и приемами, которые в совокупности дают основание для искусства толкования, но не науки1. С данной точкой зрения выражают несогласие другие авторы. Они полагают, что опытный юрист, действительно, довольно часто легко уясняет абстрактный смысл той или иной нормы права и применяет ее в конкретной ситуации. Но такое легкое понимание нормы права имеет в своей основе как опыт прошлого собственного толкования, так и опыт других .

Доктринальному толкованию в большей степени характерно творческое начало. В этой связи Г.Ф. Шершеневич признавал, что все-таки недопустимо утверждать, будто толкование не поддается никаким правилам, что оно свободно, как творчество поэта3. Из этого следует, что любое научное положение, позволяющее лучше понять содержание права, истинный смысл его отдельных норм, есть результат именно доктринального толкования права. При этом на второй план отодвигаются цели интерпретатора, объемы доктринального толкования. Ведь то и другое в данном виде толкования субъективны. Важен научный результат. Научное толкование, особенно если в законодательстве отсутствуют какие-либо правовые понятия, способно существенно облегчить понимание соответствующих норм права, содержащих неясности. Поэтому все те теоретические изыскания в области права, которые в той или иной мере способствуют постижению содержания правовых норм, представляют собой доктринальное толкование.-32-33