Доктринальное конституционное толкование в деятельности Конституционного Суда РФ

Существует мнение, что доктринальное толкование права не может ни при каких условиях называться официальным толкованием, однако, на наш взгляд, это не уменьшает его роли в толковании права. По мнению В.В. Лазарева, "официальное нормативное толкование, чтобы быть вполне научным, должно опираться не на преходящие соображения целесообразности в решении возникающих дел, а на созданные доктриной и подтверждаемые практикой научные ценности, имеющие в условиях данного места и времени непреходящее значение"1. Поэтому в идеале официальное толкование права всегда должно опираться на соответствующие научные положения, которые более объективно отражают содержание права, чем представления, возникшие под влиянием соображений целесообразности. Научная деятельность юристов-ученых значительно шире, чем доктринальное толкование. Доктринальное толкование является лишь частью этой деятельности, складывающейся из исследования "вопросов сущности права, отдельных его отраслей, исследования содержания правовых институтов и отдельных правовых норм"2, их роли в регулировании общественных отношений, целей и задач поставленных перед ними.

Значение доктринального толкования права для юридической практики определяется рядом факторов.

Во-первых, результаты такого толкования способны влиять на правотворческую практику и реализацию права в целом. Ведь как правотворческие, так и правоприменительные органы в определенной мере могут основываться в своей работе на результатах доктринального толкования. За актом официального толкования, будь в его основе постановление Правительства РФ, приказ Генерального прокурора РФ или постановление Пленума Верховного Суда РФ, способна стоять научная доктрина. Ее носителями являются или сами создатели акта, поскольку должностные лица нередко являются и научными работниками, или те ученые, которые разрабатывали рекомендации к проекту данного постановления, либо ученые, взгляды которых заимствованы из имеющихся теоретических разработок и научной литературы. Тем самым, доктринальное толкование имеет возможность найти свое отражение в актах официального толкования. Результаты доктринального толкования нередко получают свое закрепление в положениях разрабатываемых нормативных правовых актах. При издании соответствующих норм права также существует возможность учета мнений ученых-юристов об аналогичных действующих нормах или об их предшественницах. Особую важность приобретает такое толкование именно сейчас, на современном этапе становления и развития правового государства, когда, по сути дела, идет сближение позитивного и естественного права и на конституционном уровне нашли свое закрепление идеи естественного происхождения и неотчуждаемости прав человека. В этих условиях юрист-практик в большей степени нуждается в рекомендациях юриста-ученого по разрешению возникающих в правотолковательной практике вопросов.-34 При этом трудно переоценить значение и возможности доктринального толкования права.

Во-вторых, его сила заключается в глубине, четкости анализа содержания конкретной правовой нормы, в весомости аргументации в пользу того или иного варианта их понимания, основанном на знании закономерности воздействия права на общественные отношения, знании процесса принятия нормативных правовых актов, обобщении практики применения правовых норм.

В-третьих, с принятием законов ученые-юристы участвуют в их комментировании и пропаганде, разъясняют их значение, цели и смысл. То есть ученые не могут оставаться в стороне от практики применения закона, так же как они не устраняются от практики их создания. Однако не всегда весьма ценные рекомендации ученых, и их выводы находят свое отражение в практике. Это можно объяснить недостаточно широким организационно-правовым подходом к внедрению их в практику применения законов, определенным консерватизмом мышления бюрократического аппарата -35. В связи с этим в основе официального толкования не всегда лежит научная доктрина, не говоря уже о том, что встречаются официальные акты толкования, вообще не опирающиеся на научные исследования. Поэтому актуальным остается вопрос о задачах и целях научных исследований, об их роли в участии формирования не только доктринальных взглядов, но и мышления субъектов правотворчества и правоприменения.

В-четвертых, в той части, в какой доктринальное толкование получает свое закрепление в нормативных правовых актах и в актах официального толкования, оно исследуется в рамках проблем правотворчества. Поэтому правоприменителя больше интересует часть доктринального толкования, которая продолжает оставаться неофициальной.

Особым видом доктринального толкования выступает доктринальное конституционное толкование в силу исключительности объекта толкования -Конституции РФ.

Доктринальное конституционное толкование - это интерпретация норм Конституции, даваемая в результате научного анализа.-35

Интерес к доктринальному толкованию и в особенности к доктринальному конституционному толкованию возрос благодаря ряду факторов:

- в связи с обновлением текущего законодательства на основе принятой Конституции РФ, благодаря которой формируются новые методологические восприятия юридической теории и практики. При этом фундаментального обоснования требуют концептуальные ориентиры построения правового государства, моделирование принципов обеспечения прав и свобод личности, расширяющийся понятийный аппарат;

новый понятийный аппарат порождает множество коллизионных
ситуаций, наличие пробелов в праве, наблюдаются процессы устаревания и
переживания норм права. Практика демонстрирует, что данные явления
могут преодолеваться в том числе и благодаря результатам научной
интерпретационной деятельности;

обширная правотворческая деятельность требует более широкого
охвата субъектов доктринального толкования. Сформировавшиеся научные
взгляды, ведущие ученые-юристы страны посредством высказывания своих
авторитетных мнений способны предупреждать появление хаоса в
правотворчестве и особенно законотворчестве создав механизм обеспечения
правотворчества научными изысканиями.

Исследования показывают, что сам термин "доктринальное толкование" сформировался как: 1) наиболее приемлемый вариант в поиске компромисса между официальным и научным толкованием1; 2) необходимость выделить важнейший вид неофициального толкования, особо активно воздействующий на общественную жизнь ; 3) осознанное, но условное название деятельности ученых-юристов, специалистов-практиков по выработке и обоснованию в условиях новизны взглядов на нормативный материал и, в первую очередь, Конституцию РФ. Это при том, что теория осмысления (доктрина) на официальном уровне не сформировалась3. Последняя точка зрения, на наш взгляд, считается наиболее приемлемой, так как с одной стороны, является обобщающей, а с другой, позволяет целевым методом указать не только на природу явления, но и определить происхождение термина.

Реализация новых конституционных ценностей усиливает роль доктрины как одного из факторов, обеспечивающих надлежащее воплощение конституционных принципов и норм в общественную практику. В советский период ощущалась невостребованность толкования Конституции СССР, в связи с чем недооценивалось и значение доктринального конституционного толкования, которое, впрочем, не оказывало заметного влияния на правовую практику. Между тем Конституция России 1993 г. является новым, особым актом, многие ее нормы сформулированы самым общим образом, они имеют прямое действие, при этом рассчитаны на длительность и стабильность.

Необходимость толкования конституционных норм возникает, соответственно, по тем же причинам, по которым интерпретируются все нормативные акты - толкование является неотъемлемой стадией процесса их реализации. С другой стороны, их особые черты предопределяют еще большую значимость интерпретации конституционных норм, и в первую очередь доктринального толкования. Значение доктринального вида толкования усиливается также глубокой обоснованностью и убедительностью его результатов, поскольку от правильного и глубокого истолкования норм Конституции во многом зависит укрепление конституционной законности, охрана прав и свобод человека и гражданина, эффективность применения закона.

Свойства данного вида интерпретации проявляются и в использовании научных трудов, мнений ведущих ученых при выработке правовой позиции судьей Конституционного Суда и Судом в целом; и в собственных суждениях (особом мнении) судьи Конституционного Суда по тем или иным вопросам, разрешаемым в Суде; и в подготовке комментариев Основного Закона, Закона "О Конституционном Суде РФ", других законов; и в приглашении в Конституционный Суд в качестве экспертов известных ученых-юристов; и в мнениях крупных исследовательских центров, научно-исследовательских учреждений по вопросам конституционного развития; и в научно-обоснованной точке зрения официальных органов, выработанной в ходе подготовки тех или иных решений; и в выработке доктрины развития Основного Закона, то есть конституционной доктрины.

Доктринальное конституционное толкование имеет ряд ярко выраженных признаков: а) неофициальный, необязательный характер; б) несоподчиненненность актов толкования; в) отсутствие жестких требований к форме акта толкования; г) отсутствие формализированной связи между актами толкования и толкуемой нормой; д) возможность влияния результатов толкования на нормотворчество и правоприменительную практику; е) многообразие используемых приемов и способов толкования; ж) опережающий (модельный) характер по отношению к нормотворчеству; з) тесная взаимосвязь с правосознанием, правовой культурой.

1. Это научная деятельность, направленная на уяснение и объяснение смысла и содержания конституционных норм, связанная с глубокой и кропотливой исследовательской работой над поставленным вопросом. Данный вид толкования носит неофициальный характер, поскольку субъектами этого вида толкования выступают ученые, их группы или различного рода научно - исследовательские учреждения. Оно не является обязательным, то есть выводы и рекомендации не влекут строгих формальных юридических последствий и их реализация основывается лишь на авторитете субъекта толкования. "Сила неофициального толкования заключается в его убедительности и научности, в авторитете тех лиц и органов, которыми оно осуществляется"1. Глубина исследования доктринального конституционного толкования (с позиции высокого уровня научного познания) дает возможность объективно, всесторонне и полно осуществлять толкование права. Существует мнение (и с ним трудно не согласиться), что правовые нормы зачастую формируются задолго до их законодательного закрепления, и механизм их функционирования, как повторяющихся форм взаимодействия людей, близок к регулирующей роли правосознания1.

В связи с этим следует определиться с рядом позиций:

- в структуру доктринального конституционного толкования можно включить следующие элементы: 1) субъекты доктринального конституционного толкования: индивидуальные и коллективные; 2) объект: конституционные нормы; 3) все имеющиеся приемы и способы доктринального толкования; 4) результаты; 5) форма выражения;

- доктринальное конституционное толкование строится на ряде основополагающих принципов: демократизм, научность, точность и ясность, единство теории и практики и конкретизирующей деятельности;

- доктринальное конституционное толкование условно можно подразделить на виды: систематизированное (доктрина) и несистематизированное;

- доктринальное конституционное толкование это самостоятельный вид конституционного толкования, оказывающий значительное влияние на другие виды толкования.

2. Доктринальное конституционное толкование, в отличие от официального толкования Конституции, не связано имеющимися официальными разъяснениями законодательства и не входит в иерархически строгую систему актов толкования. Это означает, что результаты доктринального конституционного толкования не находятся между собой в строгой взаимосвязи и не соподчинены друг другу. В то же время официальные решения Конституционного Суда РФ по делам о толковании положений Конституции РФ оказывают огромное влияние на формирование конституционно-правовой доктрины, отвечающей современным правовым ценностям международного сообщества.

Так, например, исследование особых мнений судей Конституционного Суда РФ и экспертных заключений по той или иной проблематике показывает, что данная деятельность имеет качество доктринального толкования, а его авторитет обеспечивается, кроме весомых аргументов, приводимых в обоснование своей позиции, также официальным опубликованием совместно с решением Конституционного Суда РФ.

Вместе с тем полученные результаты доктринального конституционного толкования и последующая возможность их включения в решения Конституционного Суда РФ имеют произвольный характер, а иногда содержат противоречивые взгляды и не имеют юридических последствий. Так, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 мая 1996 г. № 12-П о проверке конституционности п. "г" ст. 18 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" в связи с жалобой А.Б. Смирнова1 исследовались вопросы приобретения гражданства с использованием авторитетного мнения профессора Авакьяна С.А.2, заключения профессора Васильева Р.Ф., точек зрения специалистов Управления международного права Конституционного Суда РФ Собакина В.К. и Андрианова В.И., заведующего кафедрой Уральской государственной юридической академии профессора Игнатенко Г.В., профессора Страшуна Б.А. При этом мнения ученых затрагивали зачастую различные аспекты дела, то есть объектом их воззрений были не всегда одни и те же вопросы. Однако их авторитетные мнения в определенной мере формировали общий взгляд Конституционного Суда на решаемую проблему и на содержание решения Конституционного Суда.

С другой стороны, совокупность интерпретационных материалов, накопленных в течение длительного периода в виде решений Конституционного Суда РФ к настоящему времени, создает множество прецедентов, приемов, способов и даже фикций которые выстраиваются в некую доктрину, влияющую на субъективное мнение участников доктринального конституционного толкования.

3. Практика доктринального конституционного толкования может приобрести некоторую официальность в случае, когда ее использование регулируется законом, например, при приглашении ученого в качестве эксперта в Конституционный Суд РФ (ст. 63 Закона), что влечет использование этих результатов в качестве доказательства в конституционном судопроизводстве со всеми вытекающими последствиями, проявляя возможность взаимосвязи выводов доктринального конституционного толкования с официальным толкованием. Это оказывает положительное воздействие на весь конституционный процесс, поскольку выступление ученых-авторов, высказывающих непосредственно свои соображения относительно спорных правовых позиций в ходе конституционного судопроизводства, способствует выявлению и устранению неясностей в понимании Основного Закона.

4. Процесс доктринального конституционного толкования не завершается каким-либо процессуальным документом, как это имеет место во многих официальных актах толкования. В официальном толковании акт является формой, в рамках которого осуществляется объяснение смысла конституционных норм. Результаты доктринального конституционного толкования могут применяться самостоятельно, без разъясняемых ими правовых норм. Например, в научных публикациях, на конференциях, выступлениях, семинарах и т.п. Так, научно-практическая конференция 1996 г. "Судебный конституционный контроль в России: уроки, проблемы и перспективы" содержит определенный опыт доктринального конституционного толкования1. В случае использования заключений экспертов-ученых и их отражения в правовой позиции Конституционного Суда РФ, в его итоговом решении, можно говорить о доктринальном включении (проникновении) в акты официального толкования Конституции РФ. Такими включениями можно считать мнения докторов юридических наук Е.А. Суханова и Н.А. Сыродоева по делу о проверке конституционности п. 7 ст. 21 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда РФ.

5. Результаты доктринального конституционного толкования являются эффективным способом развития содержания конституционных норм в интерпретационной практике Конституционного Суда. Они способствуют нахождению решений по восполнению пробелов в праве. К доктринальному конституционному толкованию в полной мере относится высказывание о том, что "если бы толкование не давало нам новые знания, то оно было бы не нужно ни практически, ни теоретически"2. Данный вид интерпретации конституционных норм обогащает юридическую науку и практику новыми знаниями, повышает правовую культуру, способен придавать импульс реформированию правовой системы государства. Практика доктринального конституционного толкования используется в деятельности нормотворческих и правоприменительных органов. В качестве примера можно привести научные разъяснения и предложения субъектам законотворчества. Некоторые из таких предложений были реализованы в практике российского законодательства - при подготовке проекта Конституции РФ, Гражданского, Уголовного, Уголовно-процессуального, Таможенного кодексов, избирательного законодательства и др. Для доктринального конституционного толкования необходим учет не только позитивной практики толкования, но и негативной, ошибочной, для возможного предупреждения и предотвращения таких случаев. Весьма значительна его превентивная роль, направленная на предупреждение возможных искажений конституционных норм при их истолковании, в том числе и в конституционном судопроизводстве.

Складывающаяся практика доктринального толкования конституционных норм в механизме правового регулирования играет вспомогательную роль. Активизация роли науки в правотворчестве - необходимое условие повышения качества принимаемых законов и предпосылка эффективности содержащихся в них норм. Повышение теоретического уровня исследований положений Конституции РФ несет заметное приращение научных выводов и рекомендаций, повышая не только авторитет доктринального конституционного толкования, но и самого Основного Закона.

Так, в своем выступлении на научно-практической конференции в 1996 г. доктор юридических наук, профессор Ю.А. Тихомиров высказал соображение по поводу критериев конституционности правовых актов, а также формулы конституционного соответствия. По его мнению, указанная формула, равно как и трактовка критериев конституционности правовых актов могут создать впечатление полезности их только для Конституционного Суда РФ. Это, безусловно, верно, поскольку именно Конституционный Суд служит главным гарантом конституционной законности. Но не менее верно и то, что подобные формулы и критерии необходимы для всех субъектов правотворчества и правоприменения. Их надо знать всем. В противном случае количество конституционных нарушений едва ли удастся резко уменьшить.

Столь же существенно применение указанной формулы и критериев "конституционного соответствия" не от случая к случаю, не только на последних стадиях правоприменения, когда ошибки и нарушения налицо. Их следует использовать с первой же стадии правотворчества и вплоть до финальной стадии реализации актов и оценки их эффективности1.

6. В доктринальном конституционном толковании используется весь спектр известных науке и практике приемов и способов толкования, что обусловлено высокой квалификацией интерпретаторов и определяет его творческий характер. Субъектами доктринального конституционного толкования являются представители различных правовых взглядов, тем самым их точки зрения по конкретному вопросу могут не совпадать, различаясь в принципиальных моментах. В этом можно усмотреть и недостаток доктринального конституционного толкования, но это только на первый взгляд. Многообразие подходов позволяет расширить правовой кругозор субъекта правоприменения и способствует выработке научных рекомендаций по совершенствованию практики применения конституционных норм, что особенно необходимо в случае анализа сложных правовых ситуаций. При издании законов обычно учитываются мнения ученых-правоведов о действующих аналогичных нормах либо нормах, им предшествовавших. Создатели Конституции РФ, несомненно, опирались на широкую теоретическую базу, обоснованные мнения и рекомендации юридической науки. В качестве примера можно привести наличие нескольких альтернативных проектов Конституции РФ, существовавших на день ее принятия, авторами одного из которого являлись ученые-юристы. Тем самым, документы по их разработке и на сегодняшний день представляют значительную помощь для толкования положений Конституции РФ. Доктринальное конституционное толкование является приоритетным и дополнительным источником в законотворческой деятельности, способствуя совершенствованию практики реализации конституционных норм.

В силу широкой сферы регулируемых конституционными нормами общественных отношений данный вид толкования выходит за пределы вышеперечисленных способов интерпретации. Практике доктринального конституционного толкования можно приписать опережающее свойство, проявляющееся в разработке научных направлений, способствующих созданию новых нормативных актов, конкретизирующих и развивающих положения Основного закона. Опережающее свойство результатов доктринального вида интерпретации обусловливает и его модельный характер, являясь своеобразным эталоном понимания смысла и содержания конституционно-правовых норм, способствуя их наиболее полной реализации. Это позволяет отметить, что доктринальный характер толкования норм Конституции РФ создает научную базу правотворчеству, подтверждая, таким образом, свой творческий характер и позволяет в рамках доктринального исследования расширять словарь правовых понятий, необходимый законодателю и правоприменителю.

7. Важная черта практики доктринального конституционного толкования - тесная связь с правосознанием, которая выявляется в возможностях по формированию правовой идеологии и влиянию на правовую психологию, оказывая значительное влияние на решения должностных лиц и граждан. Исследования показывают, что восприятие субъектами права конституционных норм осуществляется посредством значительной предварительной работы на различных уровнях правосознания: обыденном (эмпирическом), научном (теоретическом) и профессиональном, реализуя его функции. При этом доминирующее значение в выработке оценочных отношений к Конституции РФ принадлежит результатам доктринального конституционного толкования. Доктринальное толкование содействует формированию и совершенствованию правосознания и правовой культуры субъектов, непосредственно применяющих, соблюдающих, исполняющих и использующих конституционно-правовые нормы. Практическое решение правовых вопросов предполагает обязательное использование общетеоретических и других специальных знаний, полученных работником и обновляемых им в процессе самостоятельной работы. Как заметил А. Наумов, "правосознание и профессиональная подготовка юристов (особенно на студенческой скамье, в рамках высшего учебного заведения) во многом определяется доктринальным толкованием"1. Тем самым проявляется связь между результатами доктринального толкования конституционных норм и правосознанием. Здесь положения юридической науки непосредственно воздействуют на механизм укрепления законности.

§ 3 Соотношение доктринального конституционного толкования с другими видами толкования

Доктринальное конституционное толкование находится в тесной взаимосвязи с другими видами толкования. Исследования показывают, что, несмотря на кажущуюся простоту этих связей, позиции ученых по данной проблеме различаются.

Так, В.В. Лазарев полагает, что при определении видов разъяснения правовых актов важным элементом является установление субъекта - лица или органа, толкующего норму права. Видами толкования выступают официальное и неофициальное разъяснение правовых норм. Последнее в свою очередь подразделяется на обыденное (даваемое гражданами), компетентное (осуществляется специалистами) и доктринальное (мнение ученых - исследователей проблемы) . По мнению Л.В. Соцуро компетентное неофициальное толкование шире по объему, чем профессиональное, а доктринальное толкование является разновидностью компетентного3. Однако более обоснованное сочетание компетентного и доктринального толкования представлено Т.Я. Хабриевой: "Компетентное толкование, тесно связанное и во многом производное от доктринального, дается сведущими в праве людьми (специалистами). Они могут иметь ученые степени, а могут и не иметь их"1. Особенность компетентного толкования связана с осведомленностью субъекта толкования в области практики.

Следовательно, научный интерес представляет соотношение доктринального конституционного толкования с другими видами толкования и, в первую очередь, с компетентным, а также соотношением доктринального конституционного толкования с официальным. Здесь прослеживаются следующие тенденции: с одной стороны, некоторые авторы вообще не проводят различия между доктринальным и профессиональным (компетентным) толкованием права. Так, Г.Ф. Шершеневич, как и многие другие русские дореволюционные юристы, писал только о "научно-судебном толковании, которое исходит от ученых или практиков и которое почерпает силу убедительности в нравственном авторитете науки и суда" . В.Н. Хропанюк выделяет только доктринальное толкование права, которое охватывает у него собой и все то, что именуется профессиональным толкованием3. В.В. Лазарев отмечает, что "профессионализм непременно связывается с наличием специальных знаний"4, порождающих профессиональное толкование. "Только на профессиональном уровне, мысленно прилагая определенный факт к толкуемой норме, устанавливая, применима или нет она к нему, мы более глубоко познаем правовую норму, чем, если бы ее брали вне связи с конкретным фактом"5. Таким образом, профессиональное толкование отражает, в конечном итоге, и профессиональную компетенцию субъекта интерпретации.

С другой стороны, профессиональное (компетентное) толкование права как толкование, осуществляемое юристами-практиками: судьями, прокурорами, адвокатами и др., то есть специалистами, субъектами толкования, осведомленными в области правоприменительной практики, может носить официальный характер, когда, например, Верховным Судом РФ дается разъяснение по вопросам судебной практики. Также, примером могут служить инструктивные письма Генерального прокурора РФ, в которых профессиональное (компетентное) толкование является официальным и обладает качеством нормативности. Хотя такое толкование может и не иметь официального характера. Так, толкование норм права в процессе судебного заседания прокурором не является для суда обязательным, а, следовательно, считать его официальным толкованием нельзя. Нужно заметить, что неофициальное толкование права юрист может давать и не в связи со своей служебной деятельностью, как частное лицо, исходя из практики применения правовых норм, связанных с их реализацией. Для отнесения к такому виду толкования тех или иных интерпретаций норм права важно не то, в связи с чем (с выполнением своих служебных обязанностей или нет) они осуществлялись, а то, что они исходят от практикующего юриста, специалиста в области практической юриспруденции. Причем важно, чтобы при этом преследовались не научные, а сугубо практические цели, связанные с применением правовых норм.

Компетентное и доктринальное конституционное толкование имеют неофициальный характер. Это значит, что выработанные ими рекомендации и утверждения не обладают властно-обязательной силой. Однако компетентное толкование нередко приобретает свойства обязательности. Так, если субъект соединяет в себе функции толкователя правовой нормы и правоприменителя (выносит решение по определенному вопросу), то толкование, данное гражданину по жалобе, иску будет для него обязательным при рассмотрении конкретного дела.

Существует мнение, что данные виды толкования права могут и не смыкаться между собой. Такую позицию можно аргументировать тем, что у юриста-практика в ходе его профессиональной деятельности неизбежно формируется свое особое (профессиональное) правосознание. Оно зависит от целого ряда факторов: от правовой системы государства, от утверждения в стране правового государства, от принципов, которые реализуются в деятельности тех или иных правоохранительных и правоприменительных органов, и многих других факторов, влияющих на его правовое сознание.

При этом, разумеется, происходит и формирование научного правосознания ученого-юриста. Его становление протекает уже в совершенно иных условиях, в условиях независимости исследователя от всех тех факторов, которые влияют на юриста-практика: подчиненность по службе; связанность указаниями ведомственных инструкций, решениями судебных и иных органов, процедурными нормами; необходимость принятия оперативного решения по тем или иным вопросам; знание правоприменительной практики "изнутри" и т.п. Поэтому юрист-ученый более свободен (независим) в своих суждениях, чем юрист-практик. Вместе с тем он несколько оторван от реальной юридической практики. Юрист же практик, напротив, не всегда может позволить себе той свободы мышления, которая характерна для юриста-ученого. Однако он более "приземлен", лучше знает правовую действительность и реальную правоприменительную практику. Все это, естественно, не может не отражаться в той интерпретации права, которая дается юристами-учеными и юристами-практиками. Но даже и тогда, когда юрист совмещает в себе оба этих качества, а в идеале так и должно быть, он все равно в одном случае, выступает в качестве юриста-практика, когда осуществляет толкование права в связи со своей служебной деятельностью, а в другом - в роли ученого-юриста, когда право толкуется им как частным лицом. И результаты толкования одних и тех же норм права теми же самыми лицами могут оказаться в этих ситуациях далеко не одинаковыми.

Следует также отметить, что, конечно же, юрист-профессионал должен стремиться при осуществлении толкования права быть предельно объективным и учитывать все достижения юридической науки. Однако в реальной жизни это достижимо далеко не всегда. Не всегда следует считать, что доктринальное конституционное толкование права является толкованием более высокого типа, чем профессиональное толкование, оно лишь способствует глубокому установлению содержания толкуемой нормы при использовании средств научного анализа. Вообще следует признать, что данные понятия менее всего соотносятся под данным углом зрения. Использование категорий "выше", "ниже", "совершеннее", "несовершеннее" при решении вопроса о соотношении профессионального и доктринального конституционного толкования зачастую неприемлемо.

Так, высказываемое судьей Конституционного Суда РФ особое мнение при рассмотрении дел, являясь, прежде всего, профессиональным толкованием и вместе с тем оно близко к доктринальному толкованию1. Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ с одной стороны, может быть обосновано его профессиональной позицией, а с другой, сформировавшимся научным мировоззрением.

Таким образом, можно сказать о том, что доктринальное конституционное и профессиональное толкование права в механизме правового регулирования выполняют сложную и ответственную функцию, используя имеющийся потенциал для наиболее полного и глубокого установления содержания норм права. Они способны дополнять и взаимообогащать друг друга.

Между тем существует научная позиция, абсолютизирующая роль профессионального толкования в отношении доктринального конституционного. Так, в частности, утверждается, что особое мнение конституционных судей - это в чистом виде лишь профессиональное толкование. Во-первых, потому что оно осуществляется в связи со служебной деятельностью судей. Во-вторых, потому что при этом преследуются не какие-то научные цели, а решаются сугубо практические задачи, главная из которых - обратить внимание других судей Конституционного Суда, а также государственных органов и граждан на позицию, которую высказавший в своем особом мнении судья считает правильной, что в последующем может иметь влияние на деятельность Конституционного Суда РФ и других государственных органов. Однако толкование не только объективный, но и субъективный процесс познания, так как оно осуществляется определенным конкретным субъектом, являющимся носителем разных личностных качеств: уровня интеллекта, индивидуального правосознания, морали и т.п.1.

И вполне очевидно, что эти личностные характеристики накладывают определенный отпечаток, как на сам процесс толкования, так и на его результат. В связи с этим представляется, что процесс толкования есть неразрывное единство двух элементов: объективного и субъективного. В наибольшей степени это отражается именно в научных трудах, концепциях, теориях, выводах, связанных с изучением определенных проблем толкования норм права, их институтов, отраслей.

Субъективный характер толкования, по мнению А.Ф. Черданцева, обусловливает, в свою очередь, его творческий характер. Последнее же неизбежно, поскольку в процессе толкования появляются новые знания, отражающие содержание правовой нормы.

Анализ подходов к сочетанию компетентного и доктринального конституционного толкования показывает их единую природу. Так, по мнению В.О. Лучина в конституционном судопроизводстве установление объективной истины по делу представляет собой не установление каких-либо фактических обстоятельств, а уяснение смысла, который вкладывается законодателем и научной доктриной в нормы закона, являющегося предметом рассмотрения в Суде. Процесс судебного познания характеризуется как толкование правовых норм. Судьи Конституционного Суда РФ являются юристами высшей квалификации, но они не могут и не обязаны обладать всей полнотой знаний во всех отраслях права, поэтому для выяснения смысла норм закона, вкладываемого в них правовой доктриной, необходимо привлекать к участию в деле в качестве экспертов известных ученых, внесших весомый вклад в юридическую науку1.

Исследования показывают, что компетентное и доктринальное конституционное толкование зачастую соединяются. Это имеет место, например, при даче разъяснения конституционным судьей положений Конституции, закона, вне рамок дела, рассматриваемого в Конституционном Суде РФ. Комментарий Закона, данный судьями Конституционного Суда и учеными, занимающимися проблемами конституционного права, является тому примером. В этом случае задействован научный потенциал и практический опыт судей, а не их судейский статус.

Соотношение официального и доктринального толкования имеет дискуссионный характер. И, тем не менее исследования показывают наличие ряда факторов, которые указывают на прямую или опосредованную их связь.

Официальное толкование, содержащееся в решениях Конституционного Суда РФ зачастую формируется, основываясь на доктринальных позициях судей, ранее высказанных их особых мнениях, заключениях привлекаемых экспертов. Нельзя отрицать наличие и некоей "связанности" судей результатами своих доктринальных толкований конституционных норм. В римском праве признавалось официальным мнение юриста. Не только интерпретация закона, но и собственная позиция юриста считались источниками права (например, Закон 426 г. "О цитировании юристов" устанавливал порядок использования трудов, мнений пяти известных юристов Рима).-52-53 Этот опыт неоднократно использовался в мировой практике. Поэтому закрепление в Законе возможности привлечения в качестве равноправных участников процесса ученых-юристов -определенный шаг к повышению значения юридической науки в целом и доктринального конституционного толкования в частности.

Зачастую официальное и неофициальное толкование различаются главным образом по форме своего выражения. Каждое официальное толкование, так или иначе, может основываться на научных достижениях, на мнениях, разъяснениях, утверждениях авторитетных ученых. По мнению И.Е. Фарбера, высказанному почти пятьдесят лет назад, доктринальное толкование следует выделить в самостоятельный вид наряду с официальным и неофициальным как таковым. Это обусловливается тем, что "деятельность государственных органов по толкованию законов должна исходить из научного понимания права"1, то есть уже носит доктринальный характер. По мнению А.Ф. Черданцева, в отличие от доктринального толкования в актах официального толкования аргументация выводов, как правило, "свернута", кратка или совсем отсутствует и формулируется лишь сам результат толкования без длинной цепи рассуждений. Доктринальному же толкованию, свойственна развернутая аргументация выводов, которые формально не обязательны для субъектов права2.

На практике результаты доктринального толкования нередко отражаются в актах официального толкования, во многих случаях остаются в виде научных взглядов, а зачастую просто забываются.

Методология доктринального конституционного толкования значительно расширяет перспективы не только неофициального толкования, но и официального, так как последнее жестко связано официальными разъяснениями законодательства, Конституции, имеет строгую регламентацию. Для доктринального конституционного толкования существует множество возможностей "самовыразиться", что, несомненно, будет влиять и на официальное конституционное толкование.

Доктринальное конституционное толкование позволяет выявить закономерности и тенденции тех или иных процессов с различных сторон, предоставляя возможность судьям выбрать приемлемую позицию или вариант. В этом смысле результаты доктринального конституционного толкования реализуют свою производную функцию по отношению к официальному толкованию. Так, комментарий к Конституции РФ, подготовленный коллективом Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ и комментарий, подготовленный авторским коллективом под редакцией Б.Н. Топорнина, Ю.М. Батурина, Р.Г. Орехова, по-разному комментируют статьи 71 и 72 Конституции. Но в этом нет большого недостатка, поскольку наличие двух взглядов приведет и к последующим, но, в конечном счете, разнообразие и широта научных взглядов является гарантией развития науки и судебной практики конституционного толкования.

Результаты доктринального конституционного толкования обогащают официальное толкование, способствуя выработке единства взглядов в правотолковательной практике, в подходах к процессу толкования конституционных норм и реализации его результатов. Примером проявления данного вида интерпретации конституционных норм в актах официального толкования служит мотивировочная часть решения Конституционного Суда РФ по делам о толковании положений Конституции РФ. При составлении данной части решения, судьи Конституционного Суда обосновывают свою позицию, зачастую опираясь на научные разработки и выводы, которые способны оказывать как непосредственное, так и опосредованное влияние на правоприменительную практику. Мотивировочная функция доктринального конституционного толкования проявляется в поиске и обосновании юридических доводов при формировании правовой позиции. Аналогичное значение имеет юридическая аргументация, содержащаяся в научных статьях, лекциях, монографиях по юриспруденции.

Данный вид интерпретации не связан определенными формами, характеризуется многообразием приемов и способов толкования, применяемых учеными в ходе исследования конституционных норм. Официальные акты интерпретации конституционных норм являются базой для дальнейшего развития доктринального толкования соответствующих норм Конституции РФ, полем для дискуссий. Рассматривая официальную интерпретацию положений Конституции Конституционным Судом РФ, заметим, что необходимым условием сохранения стабильности конституционного строя и существующих основ конституционализма, является то, насколько точно соответствуют друг другу фактическая, отвечающая реально сложившимся общественным отношениям и юридическая Конституция. Именно доктринальное конституционное толкование, используя существующее многообразие приемов и способов интерпретации норм Конституции РФ, выясняет различия и противоречия конституционных норм существующим общественным отношениям.

В основе разделения неофициального толкования на доктринальное и обыденное лежат принципы единства теории и практики интерпретационной деятельности. Практика доктринального конституционного толкования объединяет весь творческий потенциал юридической науки в интерпретации норм Основного Закона. Обыденное толкование является воплощением практики на бытовом уровне познания и применения конституционных норм. Эти виды толкования не есть застывшая форма, "их диалектическое единство основывается на структуре закона перехода количества в качество, взаимодействии и взаимозависимости. Примером может служить проведение семинарского, лекционного занятия, в ходе которого студенты сами могут рассуждать и толковать смысл и содержание конституционных норм. Также формой обыденного толкования может являться интерпретация положений Конституции РФ и законов средствами массовой информации, которые дают материалы подобного толкования со стороны обывателей. Обыденное толкование способно объективно выражать правовые чувства, эмоции, представления в повседневном общении под воздействием права на общественную жизнь. Как совершенно точно было отмечено Н. Я. Соколовым, "путь к профессиональному правосознанию лежит не только через овладение научными познаниями, но и через предшествующее ему обыденное правовое сознание"1. Обыденное толкование закладывает фундамент правовой культуры, привычки исполнения Конституции и законов, является обязательным этапом в реализации прав и интересов граждан, закрепленных в конституционных нормах. Материалы обыденного толкования могут приниматься во внимание в процессе рассмотрения дел в Конституционном Суде РФ. Вместе с доктринальным, обыденное толкование несет в себе большое значение для практики реализации конституционных прав и интересов граждан. Обыденное толкование способно информировать о несоответствии конституционных норм фактически сложившимся общественным отношениям, тем самым, давая основания к научному исследованию происходящих процессов.

Анализ содержания доктринального конституционного толкования показывает, что оно как самостоятельный вид толкования опирается на известные науке и практике способы толкования. В доктринальном конституционном толковании, как разновидности интерпретационной деятельности, используются различные способы и приемы, обеспечивающие достижение ясности, доступности, убедительности смысла толкуемых норм. Грамматический способ толкования, безусловно, является исходным.

Воля законодателя находит свое внешнее выражение в словесной оболочке, воспринимаемой в ходе анализа ее внешней формы. Уяснение смысла конституционных норм происходит посредством анализа их текстуального содержания, в рамках данного способа толкования. Интерпретация норм Конституции РФ в силу их обобщенного характера и регулирования в достаточно общих чертах лишь наиболее важных общественных отношений, требует в каждом случае скрупулезного учета текста толкуемого конституционного положения. Порой возникает необходимость обращения к научным разъяснениям и источникам, дающим готовый результат интерпретации отдельных юридических понятий и терминов. Обоснованность полученных выводов зависит от значимости научной аргументации интерпретируемых конституционных норм. В то же время данный способ толкования не является изолированным от остальных способов и порой тесно переплетается с ними.

Общественные отношения не носят застывшего и неподвижного характера, а конституционные нормы рассчитаны на долговременный период действия, но, тем не менее, и они могут изменяться под влиянием объективных обстоятельств. Соответственно, при доктринальном исследовании требуется использование более широких средств и методов толкования, нежели то, которое предлагает грамматическое, основанное на исследовании лишь текста конституционной нормы. Однако следует заметить, что грамматическое толкование всегда предшествует остальным способам, предопределяя во многом их результаты.

Результаты доктринального конституционного толкования обладают исключительной логической убедительностью, что во многом обусловлено широким использованием логического способа толкования. Устанавливая смысл конституционных положений при помощи данного способа толкования, субъекты интерпретации исходят из законов и правил формальной и диалектической логики, поскольку следование данным законам является необходимым условием установления полного и точного результата толкуемого смысла конституционной нормы, при использовании любых приемов и способов исследования. В литературе бытует мнение, что логическое толкование представляется сборным, комплексным понятием, объединяющим в себе несколько приемов и методов толкования. Однако правильное мышление, в рамках какого бы способа толкования оно не протекало, всегда есть логическое мышление, в противном случае истинность полученных выводов могла бы быть поставлена под сомнение1. Приемы логического способа толкования наиболее полно отражают возможности формальной логики. Другие способы толкования конституционных норм также содержат в себе логику действий, однако это не является основанием для растворения логического способа толкования в имеющихся способах-58. Данный способ открывает сущность и ясность толкуемой нормы права, самостоятельно проводит уяснение и разъяснение смысла конституционной нормы, при помощи приемов, обеспечивающих его автономность относительно других способов. Логический способ дает возможность не только получить новые знания, но и проверить истинность действий и операций в толковании конституционных норм тем самым, утверждая свою самостоятельность. По крайней мере, в доктринальном толковании конституционных норм он играет значительную роль.

Например, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 апреля 1996 г. № 10-П по делу о толковании отдельных положений ст. 107 Конституции РФ Суд, в частности помимо толкуемой нормы обращается к другим конституционным положениям для раскрытия подлинного смысла указанной статьи: "смысл использования в ч. 1 ст. 107 Конституции РФ понятия "принятый федеральный закон" раскрывается в системной взаимосвязи..." Необходимость выявления всех аспектов интерпретируемой нормы, ставит перед Конституционным Судом задачу тщательно изучить логическую взаимосвязь буквального смысла конституционного положения и его целевой направленности: "...логика законодательного процесса, представляющего собой конституционно установленный ряд последовательно сменяющих друг друга этапов, и характер возникающих, развивающихся и прекращающихся правоотношений его участников, их взаимных прав и обязанностей, также установленных Конституцией РФ, предполагают, что принятый федеральный закон должен направляться главе государства для подписания и обнародования той палатой Федерального Собрания, в которой завершается процедура принятия федерального закона.

При толковании норм Конституции Конституционным Судом РФ важным требованием является также системность толкования, выявление системообразующих связей конституционных норм и права в целом, координации, происхождения и т.п. Как отдельные конституционные нормы, так и конституционные институты составляют часть целого и в рамках целого выполняют свои функции. Необходимо сопоставлять и учитывать функциональное назначение отдельной нормы или норм Конституции с ее общими функциями и истолковывать эти нормы в русле коренных конституционных положений. Другими словами, полученные в процессе конкретизации отдельной конституционной нормы результаты не должны противоречить содержанию других конституционных норм или в целом Конституции, ее фундаментальным основам2.

О необходимости систематического толкования норм Конституции указывалось в послании Конституционного Суда Верховному Совету РФ "О состоянии конституционной законности в Российской Федерации" от 5 марта 1993 г., где, в частности, подчеркивалось, что "нельзя не учитывать, что Конституция есть единый документ и все ее положения должны рассматриваться во взаимосвязи, системно. В силу этого Конституционный Суд при толковании конституционных положений не должен ограничиваться только дословным текстом норм, но и должен оценивать ее содержание в целом, а также место в общей системе конституционных норм. При этом любая конституционная норма должна интерпретироваться таким образом, чтобы избежать противоречия с другими нормами Конституции, ибо все ее элементы находятся во взаимозависимости и в рамках единой системы выполняют свою роль2.

В этой связи систематический способ толкования помогает уяснить смысл нормы права в связи с сопоставлением толкуемой нормы с другими нормами права, посредством определения места этой нормы в отрасли, системе права3. Этот способ также применим в рамках конституционного толкования, в том числе доктринального. В данном случае положения Конституции РФ рассматриваются в их взаимосвязи друг с другом и с остальными отраслями законодательства. Конституционные нормы и конституционные институты составляют единое целое и выполняют одну и ту же задачу - регулирование общественных отношений. Толкование отдельной конституционной нормы не должно вступать в противоречие с общими задачами и функциями Конституции РФ, противоречить ее основным принципам, поскольку все ее нормы и институты составляют единую систему, выполняют одну роль и находятся между собой во взаимодействии. При их соотношении между собой отмечается, что основой систематического способа толкования в структуре доктринального конституционного толкования является толкование основных конституционных принципов и в дальнейшем соотношении этих принципов с последующими толкуемыми нормами Конституции РФ и принятыми в соответствии с ней различными нормативными правовыми актами. Другими словами, результаты, полученные при интерпретации отдельных конституционных норм, не должны противоречить содержанию остальных конституционных норм, основам Конституции и ее смыслу. Соответственно, данный способ также необходимо использовать в рамках конституционного толкования. Доктринальное толкование не может обойти его при глубоком исследовании конституционных норм.

Обращение ко времени создания Конституции РФ при интерпретации ее норм требует использования исторического способа толкования. При доктринальном конституционном толковании, посредством применения научных подходов и методов познания, также имеет место изучение исторической обстановки сложившейся на момент издания конституционных норм, задач ставившихся законодателем при их издании и установлении их социального назначения на основе общественных интересов, обусловивших их возникновение и действие. Данный способ толкования дает возможность установить подлинный смысл и волю законодателя в рассматриваемых конституционных нормах и установлениях, исходя из исторических условий их возникновения. Субъект доктринального конституционного толкования мысленно воссоздает данные условия, предшествующие появлению нормативного акта, политическую атмосферу, обусловившую его принятие. Исследованию подвергаются и дополнительные источники, которые находятся за пределами системы права для установления причин, поводов, обстоятельств, которые вызвали принятие Конституции РФ. Исторические источники могут быть самыми разнообразными, но наибольшее значение имеют источники, относящиеся к законодательному процессу: объяснительные записки проектов нормативных актов, материалы обсуждений, отчеты об обсуждении законов в законодательном органе, стенограммы заседаний комитетов, доклады и содоклады по законопроекту, прения по законопроекту депутатов, преамбулы законов, правовые обычаи, научные комментарии юридической практики и т.д., которые носили вспомогательный характер при издании конституционных норм. Данные материалы имеют значение в той мере, в какой мысли законодателя при составлении нормативного правового акта получили выражение в самом нормативном акте и согласуются с его содержанием, либо когда они отразились на его смысле. Например, в качестве вспомогательных материалов ученые используют документы Конституционного Совещания. Самостоятельного значения они не имеют без выражения их в законодательном акте. Задача исторического толкования не исчерпывается установлением вышеопределенных обстоятельств. Установление данных обстоятельств является лишь исходным этапом исторического способа толкования. Эти обстоятельства доктринальное толкование конституционных норм использует в качестве аргументов, подтверждая или опровергая свои научные разработки и выводы, выдвинутые в результате интерпретации норм Конституции РФ.