Аудиовизуальные произведения как объекты авторского права

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

1. Понятие, общая характеристика и виды аудиовизуальных произведений

1.1 Понятие, общая характеристика и виды аудиовизуальных произведений как объектов авторского права

1.2 Правовая характеристика части аудиовизуального произведения как объекта авторского права

2. Субъекты авторского права и авторские права на аудиовизуальные произведения по законодательству Республики Казахстан

2.1 Субъекты авторского права на аудиовизуальные произведения

2.2 Личные неимущественные права на аудиовизуальные произведения по законодательству Республики Казахстан

2.3 Имущественные права на аудиовизуальные произведения по законодательству Республики Казахстан

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Актуальность темы исследования. Коренные преобразования, произошедшие в экономике постсоветского Казахстана, отказ от административных методов управления и переход на рыночную форму хозяйствования затронули все сферы жизни казахстанского общества. Изменение экономических отношений повлияло не только на сферу материального производства, но и на область отношений, связанных с созданием продуктов творчества.

Кинопроизводство, кинопрокат, телевещательная деятельность перестали являться монополией государства. Развитие рыночных отношений привело к появлению негосударственных телевизионных каналов, негосударственных кинопрокатных организаций, частных фильмопроизводящих студий, повлияло на возникновение продюсерских компаний, появление продюсеров фильмов. Все это создало благоприятные предпосылки для увеличения и расширения сфер применения аудиовизуальной продукции.

В настоящее время аудиовизуальные произведения получили широкое распространение и повсеместное использование. Этому способствовали не только развитие рыночных отношений, но и новейшие достижения в области техники, передовых цифровых, информационных технологий. Увеличились возможности использования аудиовизуальных произведений, в том числе воспроизведение в домашних условиях, доступ к аудиовизуальным произведениям в сети Интернет и т.п. В практике иностранных телевизионных компаний стали предоставляться услуги видео на заказ (video on demand), предпринимаются попытки создания Интернет-телевидения. Все это свидетельствует о том, что аудиовизуальные произведения являются одними из наиболее востребованных продуктов творческой деятельности в условиях современного рынка. Учитывая постоянное развитие техники и информационных технологий, можно с определенной долей уверенности прогнозировать появление новых возможностей использования фильмов, появление новых видов аудиовизуальных произведений.

Как указано в Концепции охраны прав интеллектуальной собственности, одобренной постановлением Правительства РК от 26 сентября 2001 года №1249, двадцать первый век станет эрой интеллектуальной экономики, в развитии которой ключевую роль будет иметь творческая деятельность и надежная система её правовой охраны. Республика Казахстан как полноправный участник международного культурного и научно-технического обмена, являясь членом Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности, должна обеспечить соблюдение прав на интеллектуальную собственность как казахстанских, так и иностранных правообладателей [1]. При этом одним из направлений развития охраны в отношении объектов интеллектуальной собственности служит совершенствование законодательства РК в обозначенной области. В этих условиях особое значение приобретает исследование отдельных видов объектов интеллектуальной собственности, к которым относятся и аудиовизуальные произведения, являющиеся результатами интеллектуальной творческой деятельности.

Интерес к исследованию аудиовизуальных произведений связан с тем, что создание и использование аудиовизуальных произведений порождает целый ряд сложных правовых вопросов, особое место в числе которых занимают вопросы авторского права. Несмотря на то, что в Законе Республики Казахстан «Об авторском праве и смежных правах» от 10 июня 1996 года нашло закрепление определение понятия «аудиовизуальное произведение», а ряд норм специально посвящен вопросам авторского права на аудиовизуальные произведения, отдельные положения данного закона противоречат определению того, что представляют собой аудиовизуальные произведения, нуждается в уточнении само определение понятия «аудиовизуальное произведение». Между тем аудиовизуальные произведения продолжают оставаться одними из наименее исследованных авторских произведений в гражданско-правовой науке Казахстана.

Современные технологии позволяют видоизменять фильмы, облекать их в новые формы, выделять фрагменты и использовать отдельные элементы аудиовизуальных произведений. Получившая в последнее время практика использования фрагментов видеоряда фильма, а также самостоятельное использование звукового сопровождения к нему, ставят перед юристами вопросы о защите прав на отдельные элементы фильма, что требует определения состава аудиовизуального произведения.

Законодательное деление аудиовизуальных произведений на кинематографические произведения и произведения, выраженные средствами аналогичными кинематографическим, вызывает необходимость в выявлении характерных признаков аудиовизуального произведения, рассмотрении разновидностей аудиовизуальных произведений, а также определения возможности отнесения к их числу вновь появляющихся результатов творчества таких, как, например, мультимедийные произведения. Не достаточно исследованными являются договорные формы передачи прав на аудиовизуальные произведения. В связи с чем особую значимость приобретает рассмотрение авторских договоров, заключаемых на создание и использование аудиовизуальных произведений.

Степень разработанности темы. В казахстанской юридической литературе имеют место отдельные публикации, посвященные проблемам объектного состава результатов интеллектуальной творческой деятельности, методологическим основам определения объекта авторского права, определению объекта авторского права по законодательству РК. Это работы Т.Е. Каудырова, Е.У. Ихсанова, Н.Б. Абдреевой и др. Существуют научные работы, посвященные исследованию отдельных видов авторских произведений. В частности, это диссертационное исследование, посвященное программам для ЭВМ и базам данных, проведенное В.В. Зинченко. Однако аудиовизуальные произведения пока остаются вне поля зрения казахстанских исследователей авторского права. В России исследованию аудиовизуальных произведений как объектов авторского права уделяется большее внимание. Среди российских авторов, чьи научные работы посвящены исследованию аудиовизуальных произведений, следует назвать В.А. Дозорцева, С.Е. Кружалова, И. Силонова, Е.Э. Чуковскую и др.

Цель и задачи исследования. Основная цель дипломной работы заключается в проведении комплексного исследования правовой природы аудиовизуальных произведений как объектов авторского права; анализе авторско-правовых норм, регулирующих отношения по созданию и использованию аудиовизуальных произведений как объектов авторского права; а также разработке научно-практических предложений, направленных на их совершенствование.

Основная цель дипломнного исследования достижима посредством решения следующих задач:

- определения понятия «аудиовизуальное произведение»;

- выявления основополагающих, характерных признаков аудиовизуального

произведения;

- определения состава аудиовизуального произведения;

- рассмотрения разновидностей аудиовизуальных произведений;

- анализа норм законодательства РК, закрепляющих субъектов авторского права и авторские права на аудиовизуальные произведения;

- исследования авторских договоров, заключаемых на создание и использование аудиовизуального произведения как объекта авторского права;

- формулирования конкретных предложений по совершенствованию норм действующего законодательства РК, призванного регулировать отношения, возникающие по поводу создания и использования аудиовизуальных произведений как объектов авторского права.

Объект и предмет исследования. Объектом дипломного исследования являются аудиовизуальные произведения как объекты субъективного авторского права. В рамках дипломной работы исследуется правовая природа аудиовизуальных произведений как объектов авторского права, рассматриваются авторские права на аудиовизуальное произведение, определяются круг лиц, признаваемых законом соавторами аудиовизуального произведения, правовой статус производителей аудиовизуальных произведений, а также особенности авторских договоров, заключаемых на создание и использование аудиовизуальных произведений.

Предмет исследования составляет комплекс спорных и нерешенных правовых вопросов, возникающих в связи с созданием и использованием аудиовизуальных произведений как объектов авторского права по законодательству РК.

Структура и объем исследования. Структура дипломной работы соответствует поставленным целям и задачам и состоит из введения, двух глав, пяти параграфов, заключения и списка использованной литературы.

аудиовизуальный произведение авторский право

1. Правовая природа аудиовизуальных произведений как объектов авторского права

1.1 Понятие, общая характеристика и виды аудиовизуальных произведений как объектов авторского права

Впервые понятие «аудиовизуальное произведение» было использовано в Основах гражданского законодательства (п.2 ст.134) [2, с.733], а немного позже введено Законом об авторском праве для определения самостоятельного вида авторских произведений. Ранее действовавший ГК КазССР в качестве объектов авторского права признавал кинофильмы и телефильмы [3, с.54]. В науке авторского права советского периода использовались термины «кинофильм», «телефильм», «кинематографическое произведение».

Современное авторское право оперирует как терминами «аудиовизуальное произведение», так и - «кинематографическое произведение». В определении аудиовизуального произведения, приведенного в ст.2 Закона об авторском праве, специально указано, что «аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения и все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим…».

Закон об авторском праве понимает под аудиовизуальным произведением «произведение, состоящее из зафиксированных серий, связанных между собой кадров или изображений (с сопровождением или без сопровождения их звуком), предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения их звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств» [4].

Определения, даваемые аудиовизуальному произведению авторскими законодательствами зарубежных стран, очень близки по смыслу приведенному выше. Так, к примеру, согласно параграфу 101 Свода законов США аудиовизуальные произведения - это «произведения, состоящие из ряда связанных между собой кадров, непосредственно предназначенные для показа путем использования механизмов или устройств (проекторы, диаскопы или электронное оборудование), как сопровождаемые, так и не сопровождаемые звуками, вне зависимости от природы материального объекта, в котором произведение воплощено» [5, с.208]. Закон Украины от 23 декабря 1993 года «Об авторском праве и смежных правах» под аудиовизуальным произведением понимает «произведение, которое состоит из набора связанных между собой изображений, создающих ощущение движения, с сопровождающим звучанием и без него, которое можно видеть, а при наличии сопровождающего звучания - слышать» (ст.4) [6, с.214].

Прилагательное «аудиовизуальный» (лат. audire слышать + visualis зрительный) буквально означает основанный на одновременном восприятии слухом и зрением [7, с.75].

Аудиовизуальное произведение, следовательно, является таким произведением, ознакомление с которым предполагает зрительное и слуховое его восприятие органами чувств. Это объясняется тем, что аудиовизуальное произведение составляют зрительный ряд или видеоряд, то есть серия последовательно связанных кадров и (или) изображений, и звуковая запись к нему. На созданный видеоряд накладывается звуковая запись, в результате чего при исполнении готового аудиовизуального произведения человеком воспринимаются не только изображения, но и - одновременно сопровождающие эти изображения звуки. Поэтому аудиовизуальное произведение - это произведение, которое специально предназначено для одновременного восприятия его такими человеческими органами, как зрение и слух. Таким образом, аудиовизуальное произведение предназначено для зрительного и слухового восприятия.

Между тем Закон об авторском праве определяет аудиовизуальное произведение как «произведение, состоящее из … связанных между собой кадров или изображений (с сопровождением или без сопровождения их звуком), предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) (выделено нами - Л.С. Мамиконян) восприятия …» [4]. Из приведенного определения очевидно, что к аудиовизуальным произведениям закон относит не только произведения, составляющими элементами которых являются видеоряд и звуковое сопровождение к нему, но и произведения, в которых звуковая запись отсутствует. Последних, то есть произведений, которые состоят исключительно из одного видеоряда, на наш взгляд, нельзя назвать аудиовизуальными произведениями. Дело в том, что подобные произведения представляют собой ни что иное как немые фильмы. В таких произведениях звук отсутствует, они предназначены только для визуального восприятия. По этой причине называть их аудиовизуальными произведениями не совсем верно. Правильно было бы их именовать скорее визуальными произведениями.

Отличает визуальное произведение от аудиовизуального лишь то, что один из составляющих элементов аудиовизуального произведения, в частности, звуковое сопровождение в визуальном произведении отсутствует. Поэтому визуальное произведение представляет собой произведение, состоящее из серии связанных кадров и (или) изображений, и предназначено исключительно для зрительного восприятия. Во всем остальном между аудиовизуальным произведением и визуальным произведением никаких различий нет. Учитывая изложенное, правовой режим визуальных произведений может быть приравнен к правовому режиму аудиовизуальных произведений, а на отношения, связанные с созданием и использованием визуальных произведений, распространены правила правового регулирования отношений, связанных с созданием и использованием аудиовизуальных произведений.

Рассматривая аудиовизуальные произведения, следует отметить, что ознакомление с некоторыми авторскими произведениями также происходит на основе визуального и звукового восприятия творческого результата, но указанное все же не позволяет признать их аудиовизуальными произведениями. Одна из главных черт аудиовизуального произведения, пожалуй, заключается в том, что восприятие данного вида авторских произведений осуществляется исключительно «с помощью соответствующих технических устройств». И если другие разновидности произведений, которые признаются объектами авторского права, могут быть использованы как непосредственно (например, живое исполнение произведения), так и посредством технических средств (сообщение по кабелю записи произведения), то аудиовизуальные произведения могут восприниматься только благодаря специальной технической аппаратуре. Это объясняется тем, что аудиовизуальное произведение существует в форме видеозаписи (магнитной, цифровой и т.п.).

«Кино - искусство изобразительное в том именно смысле, - пишет Н.А. Райгородский, - что оно представляет собой систему движущихся, друг друга сменяющих картин, но созданных не руками художника, а путем художественного фотографирования. Будут ли это картины природы в видовых фильмах, или картины, отображающие явления общественной жизни…, или же художественные фильмы - во всех этих случаях мы встречаемся с системой сменяющих друг друга картин, требующих для своего фиксирования на пленке творческой деятельности» [8, с.45].

Для признания произведения аудиовизуальным большее значение имеет форма выражения творческого результата, нежели его содержательная сторона. Можно представить ситуацию, что творческим коллективом фильма на основе сценария создается «живой фильм», «живая картина», которая не будет отличаться от аудиовизуального произведения с точки зрения результата творческой деятельности, но и не будет, как считает Е.Э. Чуковская, признано таковым, если не будет зафиксировано на пленке [9, с.34].

В таком случае возникают вопросы. Является ли наличие осуществленной видеозаписи произведения определяющим для отнесения данного творческого результата к категории аудиовизуальных произведений? Является ли видеозапись концерта или спектакля аудиовизуальным произведением?

В работах прошлых лет, посвященных исследованию правовых вопросов создания кинопроизведений, экранизированные спектакли признавались разновидностью кинематографических произведений [8, с.11]. Современные же авторы придерживаются иной позиции. «Сравнивая аудиовизуальное произведение с видеозаписью, осуществленной на концерте или на сцене театра, - замечает И. Силонов, - можно прийти к выводу, что по форме материального воплощения они аналогичны. И в первом, и во втором случае речь идет о «движущейся ленте» или «изображении», зафиксированном на видеоносителе. Если же говорить о содержании видеозаписи и аудиовизуального произведения, то их различие несомненно. Видеозапись нельзя отнести ни к кинематографическому произведению, ни к другим аналогичным произведениям» [10, с.117].

Действительно, видеозапись является одной из допускаемых законом объективных форм воплощения результатов творчества, подлежащих признанию в качестве объектов авторского права. В форме видеозаписи могут быть представлены не только аудиовизуальные, но и зафиксированы иные авторские произведения (драматические, музыкально-драматические и др.). Особенность же аудиовизуальных произведений заключается в том, что видеозапись служит единственно возможной формой их существования.

Характеризуя аудиовизуальное произведение, следует указать на еще одну особенность данного объекта авторского права. Дело в том, что аудиовизуальное произведение как «совокупность мыслей, идей, образов» автора получает свое материальное отражение благодаря особым, свойственным кинематографии изобразительно-выразительным средствам. При этом творческий характер приобретает не только содержание. Творческая индивидуальность проявляется в форме произведения. Цель создателя аудиовизуального произведения состоит не в простой механической фиксации происходящих событий или действий при помощи камеры (как это чаще всего происходит при видеозаписи концерта или спектакля), а - в реализации творческого замысла посредством присущих кинематографическому искусству приемов. Поэтому запись для аудиовизуального произведения - не средство фиксации творческого результата. Это способ выражения образов автора. Отсюда так не похожи созданные на одну и ту же тему, построенные по одной сюжетной линии, основанные на одних материалах, но - разными авторами произведения кинематографии.

Аудиовизуальные произведения разнообразны. Закон об авторском праве подразделяет их на две группы:

а) кинематографические произведения;

б) произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим.

Для сравнения приведем соответствующие выдержки из определений аудиовизуального произведения, даваемые законодательными актами некоторых стран СНГ. Так, Закон Республики Беларусь от 16 мая 1996 года «Об авторском праве и смежных правах» в ст.3 «Основные понятия» предусматривает: «аудиовизуальные произведения включают в себя кинематографические произведения и все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографии: теле-, видеофильмы, слайдфильмы и другие формы независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации». Закон Украины от 23 декабря 1993 года «Об авторском праве и смежных правах» к аудиовизуальным произведениям относит «кинематографические и другие произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографии, - такие как телевизионные и иные способы фиксации изображений с сопровождающим звучанием на магнитных пленках, пластинках, дисках и тому подобное» [6, с.214]. В Законе РФ от 9 июля 1993 года «Об авторском праве и смежных правах» содержится подобная отечественному законодательству формулировка, согласно которой все перечисляемые виды произведений, выраженных средствами, аналогичными кинематографическим, заключены в скобки. Последняя часть отрывка из определения аудиовизуального произведения в российском варианте выглядит следующим образом: «и все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы, диафильмы и слайдфильмы и тому подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации» [11].

Нам представляется, что подобные теле- и видеофильмам, диафильмам иные творческие результаты являются не другими их формами, как указано в белорусском законе, а другими видами аудиовизуальных произведений. Указание на способы фиксации изображений относительно произведений, выраженных средствами, аналогичными кинематографическим, которое содержит украинский закон, не позволяет ясно определить возможные их виды. Следует также признать, что заключение всех перечисленных разновидностей рассматриваемых произведений в скобки - более удачный юридико-технический прием, так как последующая за перечислением фраза должна относиться к обеим группам аудиовизуальных произведений. Очевидно, что независимо от способа первоначальной или последующей фиксации аудиовизуальные произведения должны включать не только произведения, выраженные средствами аналогичными кинематографическим, но и сами кинематографические произведения. В этом и состоит смысл рассматриваемой формулировки и цель, с которой введена вышеуказанная фраза.

Итак, как мы уже отмечали, аудиовизуальные произведения делятся на две группы. Первую группу аудиовизуальных произведений составляют кинематографические произведения.

ГК РК и Закон об авторском праве не содержат ни определения кинематографического произведения, ни указания на то, что относится к произведению кинематографии.

Если обратиться к самому слову «кинематография», то оно происходит от греческого kinematos (родительный падеж kinema - движение и grapho - пишу). Искусство воспроизведения на экране заснятых на светочувствительную пленку движущихся изображений, создающих впечатление живой действительности, а также отрасли деятельности, связанные с производством кинофильмов [12, с.273].

Европейская конвенция о совместном кинопроизводстве, принятая в Страсбурге 2 октября 1992 года, дает следующее толкование термину «кинематографическое произведение». Кинематографическое произведение «означает произведение любой продолжительности или на любом носителе - в частности художественные, мультипликационные и документальные фильмы, соответствующие положениям, регулирующим киноиндустрию каждой из участвующих Сторон, и предназначенное для показа в кинотеатрах» [13, с.321]. Кинематографические произведения, в смысле приведенной выше конвенции, следовательно, охватывают фильмы различного жанра, предназначенные к показу на киноэкране, или, выражаясь одним словом, кинофильмы.

В цивилистической науке под кинематографическими произведениями принято понимать кинофильмы. При этом существует несколько определений понятия «кинофильм». Приведем некоторые из них.

«Кинофильм (кинокартина) - это произведение искусства, запечатленное на киноленте». «Кинофильм - произведение синтетическое, в процессе создания которого используется система зрительных образов, звуки, искусство актера. В результате работы ряда авторов над отдельными объектами авторского права (сценарий, музыка и т.д.) появляется произведение, их объединяющее». «Кинофильм - это комплексное произведение, возникающее в процессе организационно-творческой работы коллектива авторов и создающее художественный или документальный образ путем изображения событий, действий, сценических постановок» [14, с.91].

Рассматривая кинофильм как «произведение творческого характера, объективируемое на плоскость путем динамических фотографических изображений событий, действий, различных сценических постановок», Н.А. Райгородский выделял следующие разновидности кинофильмов: видовые фильмы, событийные фильмы, документальные или хроникальные фильмы, научно-популярные фильмы, мультипликационные фильмы, экранизированный спектакль или отдельные сцены спектакля, художественный кинофильм [8, с.11]. Кинофильмы, как и другие аудиовизуальные произведения, могут иметь различное назначение, жанр, аудиторию и т.п. Теле- или видеофильмы могут быть также документальными, художественными, мультипликационными. При этом при характеристике кинофильма в качестве кинематографического произведения главное - не выделение его разновидностей, а указание на основание его отнесения к категории кинематографических произведений. Сравнивая кинофильмы и другие аудиовизуальные произведения, следует признать, что кинофильмы в отличие от иных фильмов предназначены для демонстрации на киноэкране.

Вторую группу аудиовизуальных произведений согласно Закону об авторском праве составляют теле- и видеофильмы, диафильмы и слайдофильмы и подобные им произведения. В Законе об авторском праве они названы произведениями, выраженными средствами, аналогичными кинематографическим. И, как указано в ст.2 Бернской конвенции, приравниваются к кинематографическим произведениям.

Правовой режим подобных произведений не отличается от правового режима кинематографических. Выделение же их в ст.2 Закона об авторском праве в самостоятельную группу аудиовизуальных произведений вызвано, скорее всего, во-первых, необходимостью уточнения неизвестного ранее авторскому праву понятия «аудиовизуальное произведение», во-вторых, - необходимостью подчеркнуть, что к числу аудиовизуальных произведений относятся не только творческие результаты в области киноискусства.

Рассматривая теле- и видеофильмы, диафильмы и слайдофильмы в качестве произведений, выраженных средствами, аналогичными кинематографическим, следует признать, что ключевым при их характеристике является слово «фильм».

Современный словарь иностранных слов приводит следующие значения слова «фильм». Фильм (англ. film букв. пленка) - 1) кинокартина; 2) кинолента с отснятым на ней изображением (немой фильм) и записью звука (звуковой фильм).

Телефильм (гр. tele вдаль, далеко + фильм) - следовательно, представляет собой фильм, действующий на далеком расстоянии.

Видеофильм (лат. video вижу + фильм) - фильм, записанный на магнитную ленту.

Диафильм (гр. dia через + фильм) означает расположенные в определенной последовательности фотографические изображения на кинопленке, обычно объединенные общей тематикой.

Слайдофильм или слайдфильм (англ. slide слайд, диапозитив + фильм) - позитивные фотографические изображения, изготавливаемые в виде отдельных кадров в рамочке либо серии кадров на одной пленке [7, с.712].

Литературное произведение может быть воспроизведено на микропленке (микрофише), но от этого оно не становится аудиовизуальным произведением, так как отсутствует эффект движущегося изображения.

Поскольку видеоряд в аудиовизуальном произведении состоит из определенного набора кадров и (или) изображений, для аудиовизуального произведения характерно, что его просмотр дает зрителям эффект движущегося изображения или, иначе говоря, изображения в движении. Этот эффект движения технически достигается за счет того, что каждый кадр или каждое изображение фильма связаны между собой и соединены именно в определенной последовательности. А благодаря специальным техническим устройствам, ускоряющим смену кадров и изображений, человек воспринимает изображение в динамике. Поэтому для аудиовизуального произведения характерен эффект движущегося изображения.

Тем не менее просмотр диафильма и слайдфильма не дает эффекта восприятия движущегося изображения. Изображения, составляющие диафильм и слайдфильм, воспринимаются как отдельные, статичные изображения. Закон об авторском праве относит диафильмы и слайдфильмы к произведениям, выраженным средствами, аналогичными кинематографическим, а последние - к аудиовизуальным произведениям. Однако для диафильмов и слайдфильмов эффект движущегося изображения не совсем характерен. Кроме того, диафильмы и слайдфильмы состоят из изображений, которые не сопровождаются звуком. Поэтому диафильмы и слайдфильмы, на наш взгляд, не могут быть признаны аудиовизуальными произведениями.

Фильмы могут классифицироваться по различным основаниям. Так, в зависимости от страны происхождения их подразделяют на фильмы национального, зарубежного (иностранного) и совместного производства. Фильмы могут быть полно- и короткометражными, цветными и черно-белыми, звуковыми и немыми, игровыми и неигровыми и т.п.

Формулировка определения аудиовизуального произведения позволяет признавать в качестве произведений, выраженных средствами, аналогичными кинематографическим, широкий круг результатов творческой деятельности, в том числе в законе прямо не названных. Примерами последних являются музыкальный видеоклип, рекламный видеоролик и т.п. Учитывая дальнейшее развитие техники и информационных технологий, этот примерный перечень вполне может быть дополнен.

Придание произведению новой формы, отличной от той, которую оно имело в оригинале, не делает результат творчества другим объектом авторского права, если при этом не изменяется его содержание. Поэтому цифровой кинофильм, ранее записанный на киноленту, не перестает являться тем же самым результатом творческой деятельности его авторов. Черно-белый немой фильм, раскрашенный с помощью компьютерных технологий, остается прежним аудиовизуальным произведением.

Некоторые исследователи влияния новых технологий на развитие авторского права и смежных прав приходят к выводу, что такой самостоятельной категории, как «цифровые произведения» не существует. «В данном случае скорее следует говорить о выражении того или иного типа произведения в цифровой форме. При этом, поскольку не появляется какого-либо принципиально нового типа произведения, то к произведениям, выраженным в цифровой форме, следует применять общие правила, относящиеся к произведениям, выраженным в аналоговой форме, и на этой же основе проводить различие между понятием произведения и той неохраняемой информацией (или идеей), которую такое произведение в себе содержит. В то же время, поскольку цифровую форму произведения можно рассматривать как один из способов выражения идеи автора, неверно было бы лишать охраны в рамках авторского права любое произведение, выраженное цифровым способом, на том основании, что оно представлено в виде определенного набора данных».

Объекты «мультимедиа» или мультимедийные произведения, как их еще называют, появились благодаря использованию достижений в области новых технологий. Именно цифровые технологии позволили объединить и обработать в одно целое несколько произведений или их частей, находящихся в одном формате. Результатом такого соединения и творческой обработки и стали продукты, именуемые произведениями мультимедиа.

До сих пор не существует четкого определения того, что понимать под произведениями мультимедиа. Ряд исследователей в области авторского права отмечают, что произведения мультимедиа «представляют собой объединение различных способов подачи информации (в том числе в интерактивном виде), делающие одновременно доступными для восприятия устные и письменные тексты, графику, мультипликацию, музыку, фотографические изображения, видеоинформацию, иные зрительные образы и звуковые эффекты». По мнению Е.В. Куликовой, такие объекты являют собой «соединение ряда различных типов «классических» произведений, в том числе и посредством объединения текста, звука и изображения, причем в своем соединении они представляют единое целое, т.е. оригинальное произведение, безусловно подлежащее охране авторским правом» [15, с.33].

Л.П. Ануфриева произведения мультимедиа характеризует как «сложный продукт, сочетающий в себе несколько видов объектов охраны (фотографического, кинематографического, музыкального, литературного, живописного, программного и т.д. произведения), вследствие чего суду, рассматривающему дело, трудно … определить, с каким жанром он имеет дело - аудиовизуальным, так как в нем имеются изображения и звук, либо с программным обеспечением, поскольку объект состоит из файлов информации и компьютерных программ» [16, с.514].

К произведениям мультимедиа относят отдельные виды компьютерных игр, электронные энциклопедии, например содержащие данные о музеях, странах и т.д.

Ни ГК РК, ни Закон об авторском праве не содержат упоминания о произведениях мультимедиа или мультимедийных произведениях как объектах авторского права. В тоже время конструкции статьи 972 ГК РК и ст.7 Закона об авторском праве позволяют отнести к объектам авторского права иные произведения, прямо в данных статьях не названные.

Очевидно, что объекты мультимедиа должны быть признаны результатами творчества, подлежащими признанию в качестве объектов авторского права. Дело в том, что произведения мультимедиа не сводятся к простому соединению ряда различных видов существующих авторских произведений. Объекты мультимедиа появляются благодаря деятельности их авторов, использующих результаты творческого труда других лиц, неохраняемую информацию как основу для собственного творчества. С этих позиций отказ произведениям мультимедиа в авторско-правовой охране, на наш взгляд, был бы, по крайней мере, необоснованным.

Учитывая особенности конструкций ст.972 ГК РК, ст.7 Закона об авторском праве (указанные статьи содержат неисчерпывающий перечень авторских произведений), произведения мультимедиа или мультимедийные произведения можно было бы с легкостью отнести к иным произведениям, прямо в данных статьях не названным, и тем самым, наконец, решить вопрос с признанием их объектами авторского права. Однако подобное решение этой проблемы, по нашему мнению, порождает массу неясностей относительно дальнейшего регулирования отношений, возникающих в связи с использованием произведений мультимедиа. Так, поскольку отсутствуют специальные авторско-правовые нормы, рассчитанные на применение в связи с созданием произведений мультимедиа, многие вопросы все равно останутся не разрешенными. В числе таких вопросов: круг авторов произведений мультимедиа, порядок определения и объем прав, принадлежащих производителю и т.п.

Развитие техники приводит не только к появлению новых способов использования существующих результатов творческой деятельности, но и к возникновению новых видов произведений. Мультимедийные произведения на сегодняшний день представляют собой новый неисследованный вид произведения, правовой режим которого только предстоит определить. Несмотря на недостаточную изученность подобных произведений, все же с уверенностью можно сказать, что произведения мультимедиа отвечают всем признакам авторского произведения и характерным чертам, присущим аудиовизуальному произведению. Учитывая то, что произведение мультимедиа соответствует определению аудиовизуального произведения, форме его выражения, субъектному составу лиц, принимающих участие в создании, и содержанию, мультимедийные произведения вполне могут быть признаны частным случаем аудиовизуальных произведений. Так как последние подразделяются на две группы произведений, мультимедийные произведения вполне могли бы быть включены в группу произведений, выраженных средствами, аналогичными кинематографическим.

Аудиовизуальные произведения заметно выделяются из всей массы авторских произведений. Не случайно отдельные исследователи в области авторского права называют данные произведения особыми объектами авторско-правовых отношений. Аудиовизуальное произведение признают «объектом авторского права особого рода, обладающим существенными особенностями по сравнению с традиционными объектами авторского права». Рассматриваемое произведение как, пожалуй, ни одно другое произведение может включить почти все или, по крайней мере, большинство творческих результатов, признаваемых объектами авторского права. Многие аудиовизуальные произведения создаются на основе сценариев, переработанных из литературных произведений, в фильмах используются фрагменты танцевальных номеров, пантомим, применяются компьютерное моделирование, графика. При создании декораций и костюмов используются произведения прикладного искусства. Специально для аудиовизуального произведения может быть написана музыка. Несмотря на то, что при создании аудиовизуального произведения могут быть использованы фрагменты других произведений или произведения в целом, аудиовизуальное произведение не является производным. Производным, переработанным на основе другого произведения, может быть сценарий, по которому снимается фильм. Но сценарий фильма не является аудиовизуальным произведением. Сам по себе сценарий охраняется авторским правом как литературное произведение. Результаты же творческой деятельности, включаемые в аудиовизуальное произведение, используются в нем, как правило, без переработок в том виде, в каком создаются авторами. Причем некоторые авторские произведения создаются специально для аудиовизуального произведения (музыка, декорации, костюмы и т.п.). Фильм, как точно отметил М.В. Петров, «есть новое, оригинальное произведение, отличное от положенных в его основу сценариев, результата творческой деятельности исполнителей, музыкальных произведений и т.д.» [17, с.9].

Итак, аудиовизуальное произведение - это авторское произведение, предназначенное для зрительного и слухового восприятия с помощью специальных технических средств, состоящее из определенного набора, последовательно связанных между собой кадров и (или) изображений с сопровождением звука. Аудиовизуальное произведение как разновидность авторского произведения представляет собой результат творчества, относящийся к области искусства (главным образом кинематографического искусства).

Деление аудиовизуальных произведений на кинематографические произведения и произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим, представляется условным. Во-первых, закон устанавливает единый правовой режим для всех видов аудиовизуальных произведений. Во-вторых, нет принципиальных отличий одного вида аудиовизуального произведения от другого, так как в любом случае и кинофильм, и телефильм, и видеофильм и т.п. по сути есть одно и то же, это есть фильм.

1.2 Правовая характеристика части аудиовизуального произведения как объекта авторского права

ГК РК и Закон об авторском праве признают объектом авторского права часть произведения (п.3 ст.971 ГК РК, п.3 ст.6 Закона об авторском праве). Исследуя в данной работе сущность аудиовизуальных произведений как объектов авторского права, необходимо остановиться на рассмотрении правовой характеристики части аудиовизуального произведения как объекта авторско-правовой охраны.

П.3 ст.971 ГК РК и п.3 ст.6 Закона об авторском праве называют объектом авторского права часть произведения (включая его название, наименования персонажей), которая обладает признаками, указанными соответственно в п.1 ст.971 ГК РК и в п.1 ст.6 Закона об авторском праве, и может использоваться самостоятельно. Так как часть является составляющей произведения, то для предоставления ей правовой охраны часть должна отвечать всем признакам, присущим самому авторскому произведению. Изложенное означает, что для признания в качестве объекта авторского права часть произведения должна:

а) являться результатом творческой деятельности;

б) относиться к области науки, литературы или искусства.

Кроме того, часть произведения должна быть способна к самостоятельному использованию, то есть к использованию независимо от произведения.

Наличие именно всех признаков в совокупности позволит предоставить авторско-правовую охрану части произведения, которая с момента придания ей (части) объективной формы и получает признание в качестве объекта авторского права.

ГК РК и Закон об авторском праве не содержат определения части произведения. Если исходить из определения, даваемого толковым словарем русского языка, часть - это доля, отдельная единица, на которую подразделяется целое [12, с.878]. В отношении объекта авторского права частью может быть раздел, подраздел произведения. Закон об авторском праве также не называет части произведения, указывая только на то, что к их числу относятся название произведения, наименования персонажей. Полагаем, что такими частями являются любые элементы произведения, за исключением объектов, на которые авторское право не распространяется (собственно идеи, концепции, принципы, методы, системы, процессы, открытия, факты (п.4 ст.971 ГК РК, п.4 ст.6 Закона об авторском праве)).

В цивилистической науке при характеристике произведения как объекта авторско-правовой охраны принято выделять форму и содержание. При этом к содержанию относят тему, материал, сюжетное ядро, идейное содержание произведения, а к форме - художественные образы и язык. Элементы содержания произведения рассматриваются в качестве «юридически безразличных» с точки зрения их правовой охраны. Поэтому их заимствование не считается нарушением авторского права. Художественные образы (внутренняя форма) и язык (внешняя форма), напротив, признаются «юридически значимыми», охраняемыми элементами произведения. «Общепризнано, что произведение творчества может стать объектом авторского права, - отмечает В.Я. Ионас, - лишь при том условии, если оно покинуло душевный мир автора и приняло объективную форму, доступную для восприятия людей. Но объективная форма есть условие предоставления произведению авторско-правовой охраны, условие существования объекта авторского права. Поэтому важно «четко отличать объективную форму выражения как нечто внешнее для произведения (рукопись, книга, партитура и т.д.) от художественной формы, имманентной произведению и являющейся продуктом творчества» [18, с.70].

Поскольку объективная форма есть условие признания произведения объектом авторского права, то объективная форма не может являться элементом произведения, составлять его часть. Художественная форма, напротив, составляет произведение и потому может быть противопоставлена содержанию произведения в качестве другой её (произведение) составляющей. Именно в художественной форме (художественные образы и язык) и воплощаются элементы содержания (тема, материал, сюжетное ядро и т.п.).

Авторское право «не возникает ни на сюжет романа, ни на научную гипотезу, - пишет Э.П. Гаврилов, - оно возникает на форму, в которой выражен роман, рассказ, на форму научной статьи, где изложена гипотеза» [19, с.11]. По мнению В.А. Дозорцева, «авторское право охраняет произведение в целом, как единство формы и содержания. Его объектом не может быть обособленная от формы содержательная сторона продукта творческой деятельности…. Авторское право не охраняет и содержание произведений искусства - одну только идею, тему и т.п. Объектом авторского права является произведение - реальное воплощение этой идеи» [20, с.11].

Именно потому, что произведение как объект авторского права есть реальное воплощение этой идеи, единство формы и его содержания, обособленные элементы структуры последних нельзя рассматривать в качестве частей произведения, имеющих самостоятельное значение. Не могут быть, поэтому художественные образы или язык названы частями произведения, признаваемыми по закону объектами авторского права.

Между тем в юридической литературе высказано мнение, что объектом авторского права является не все произведение, а лишь те элементы произведения и его внутренней формы, которые явились результатом творчества. Основываясь на этом, объектом авторского права предлагается считать «те элементы содержания и внутренней формы произведения, которые являются результатом творческой интеллектуальной деятельности автора».

Мы считаем, что подобный подход основан на неверном представлении того, что составляет авторско-правовую охрану. Авторское право не охраняет само произведение или его элементы, как право собственности не охраняет вещь. «Несмотря на распространенное … выражение «авторско-правовая охрана произведений», - отмечает Е.У. Ихсанов, - следует уяснить, что авторское право не охраняет произведение или его элементы, патентное право не охраняет изобретение, а право собственности не охраняет вещь. В любом случае нормы права, регулируя общественные отношения, охраняют заключенные в этих объектах определенные интересы (блага)». Поэтому авторское право охраняет произведения «не как форму или содержание, а как определенные блага, потребляемые другими лицами «определенными способами», т.е. в конкретных общественных отношениях». «Говорить об охране самого произведения или его элементов, да и то условно, - пишет Е.У. Ихсанов, - можно было бы лишь при нарушении неприкосновенности произведения …. Но и здесь охраняется не само произведение, а личное неимущественное благо автора, заинтересованного в сохранении своей творческой индивидуальности …»[21, с.389].

Учитывая изложенное, об охране произведения как объекта авторского права можно говорить лишь условно. Нужно ясно представлять и помнить, что авторское право не охраняет ни само произведение, ни тем более его элементы. Авторское право охраняет интересы автора, связанные с созданным им произведением.

Такие интересы могут быть нарушены третьими лицами не только в связи с использованием произведения в целом, но и в связи с использованием части произведения. По этой причине закон и признает часть произведения, отвечающую определенным признакам, объектом авторского права. Приравнивает правовой режим части произведения к правовому режиму произведения как объекта авторского права.

Поскольку произведение составляют содержание и форма, то и для части произведения характерно наличие фрагментов тех же содержания и формы. Очевидно, что частью произведения может быть куплет песни, отдельно взятый монолог из литературного произведения и т.п. В отношении аудиовизуальных произведений такой частью может являться, например, фрагмент из фильма, отдельные кадры.

Закон об авторском праве называет частью произведения его название. В юридической литературе советского периода название произведения рассматривалось как несамостоятельный элемент произведения. «В отношении заглавия не может существовать способов использования, отдельных от пользования произведения в целом. - отмечал М.В. Гордон. - Следовательно, использование одного лишь заглавия является использованием лишь мелкой детали чужого произведения. Здесь может быть поставлен вопрос о нарушении личных прав автора и о недобросовестном поступке лица, которое использовало популярность чужой работы, но нет оснований говорить о нарушении чужого авторского права на определенный объект» [22, с.67].

В настоящее же время, как пишет Н.В. Макагонова, «охрана названия приобретает особую остроту в связи с существующей конкуренцией на литературном рынке, в сфере действия средств массовой информации, когда рыночные законы диктуют необходимость установления различительной способности для названий (обозначений) однородных товаров и услуг различных физических или юридических лиц». Название перестает быть лишь составляющей произведения, становясь все чаще средством его индивидуализации.

По вопросу признания названия произведения объектом авторского права высказываются различные мнения. Так, А.П. Сергеев название (заголовок) относит к содержанию произведения, которое как таковое не защищается нормами авторского права. «Однако если название является оригинальным и отражает творческую самобытность автора, оно пользуется правовой охраной» [23, с.117]. На оригинальность как условие признания названия объектом авторского права указывают и другие ученые.

На условии оригинальности названия основана и судебная практика по делам о нарушении авторских прав на название произведения. Так, в 2001 году Замоскворецким районным судом г. Москвы было рассмотрено дело по иску А.Б. Гребнева, М.Ю. Угарова, Е.А. Греминой к ЗАО «Эскмо» о защите нарушенного авторского права. В судебных заседаниях истцы утверждали, что издание в 1996 г. ответчиком романа В.В. Крестовского под названием «Петербургские тайны» нарушило их авторское право на название созданного ими сценария многосерийного телевизионного фильма «Петербургские тайны», подготовленного, в свою очередь, по мотивам романа В.В. Крестовского «Петербургские трущобы (Книга о сытых и голодных)». Суд отказал в удовлетворении исковых требований. Основываясь на показаниях специалистов, суд указал на неоригинальность названия сценария, так как данное название не являлось результатом творческой деятельности. При этом в числе аргументов для такого вывода суд привел то обстоятельство, что указанное название состоит из двух распространенных слов русского языка, сочетание которых является обычным, построенным по модели других подобных словосочетаний («Парижские тайны», «Московские тайны», «Лондонские тайны»). Данное словосочетание означает секреты определенного города и никакого особого смысла не несет.

В Великобритании, как отмечают Л. Бентли, Б. Шерман, суды так же основывают свои решения по делам о защите прав на названия произведений, учитывая критерий оригинальности. Причем под «оригинальным» понимают «всякое «изобретенное» название или наименование». Рассуждая о названии произведения как об объекте авторского права, некоторые авторы отрицают возможность и необходимость применения к названию критерия оригинальности. «Если бы название … в сознании широкой публики прочно ассоциировалось с совершенно определенным произведением и только с ним, - пишет А.В. Рахмилович, - если бы его использование в качестве обозначения другого произведения могло бы привести к смешению в глазах читателей разных произведений, тогда это название, несомненно, являлось бы благом, подлежащим правовой защите. В этом случае название … «символизировало бы» результат творческой деятельности определенных авторов, было бы неразрывно связано именно с их личностью, и выгода, вытекающая из использования этого названия, была бы порождена именно их трудом». И далее, «способность названия обладать правовой защитой - это не его собственное свойство, а качество, определяемое популярностью произведения. Именно это отношение к нему публики должен исследовать суд, решая вопрос о праве автора на защиту названия его произведения. Придя к этому выводу, А.В. Рахмилович предлагает ввести в законодательство специальную норму, согласно которой «название произведения признавалось бы объектом авторского права лишь при условии существования уже сложившейся в сознании публики устойчивой связи названия с самим произведением».