Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенного незаконным путем

В случае совершения большинства из указанных в диспозиции статьи действий, уголовная ответственность лица, получившего преступные доходы, не наступает.

Из стран, участников СНГ, представляется наиболее интересным украинский опыт формулирования нормы за легализацию преступных доходов. Согласно ст. 209 УК Украины легализация - это деяния, направленные на совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, заведомо приобретенными преступным путем, а также использование указанных средств и другого имущества для осуществления предпринимательской деятельности или другой хозяйственной деятельности, а также создание организованных групп в Украине или за ее пределами для легализации (отмывания) денежных средств и другого имущества, заведомо приобретенного преступным путем.

Примечательно, что в УК РФ предусмотрены два самостоятельных состава. Это ст. 174 УК (Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем) и ст. 174¹ (Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления).

Одним из способов выполнения объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 209 УК Украины [21, с. 453; 62], является создание организованных групп для легализации криминальных доходов.

Уголовный кодекс Грузии в ст. 194 по-прежнему предусматривает уголовную ответственность за легализацию доходов, приобретенных не от преступной деятельности, а от любой незаконной деятельности.

В нормах об ответственности за легализацию преступных доходов УК Украины и Грузии отсутствует цель совершения действий, указанных в диспозиции и составляющих объективную сторону преступления.

Азербайджанский законодатель в ст.241 УК ограничил источники возможного получения преступных доходов. Уголовная ответственность наступает при условии легализация денежных средств или другого имущества, приобретенных от незаконного оборота наркотических средств или психотропных веществ.

Ни в одной из приведенных и других стран, участников СНГ, нет дифференциации ответственности по субъектам легализации преступных доходов на лиц, получивших преступные доходы и легализующих их, и лиц, исключительно легализующих.

Определенное значение в деле унификации национальных законов об установлении уголовной ответственности за легализацию незаконных доходов имеет принятый 8 декабря 1998 г. Межпарламентской Ассамблеей государств-участников Содружества Независимых Государств Модельный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных незаконным путем» [22, с. 112-129]. В этом Законе легализация (отмывание) доходов, полученных незаконным путем, определяется как умышленные действия по приданию правомерного вида пользованию, владению или распоряжению доходами, полученными заведомо незаконным путем. В свою очередь, под незаконными доходами понимаются финансовые средства в национальной и иностранной валюте, движимое и недвижимое имущество, имущественные права, объекты интеллектуальной собственности, иные объекты гражданских прав, полученные в результате совершения умышленных действий, противоречащих требованиям законодательства соответствующего государства. В то же время, в силу изложенных выше обстоятельств, в ст. 17 «Уголовная ответственность за нарушение правил, установленных в целях предупреждения легализации доходов, полученных незаконным путем» Модельного закона содержится, по сути, отсылочная норма о том, что «лица, виновные в осуществлении незаконной предпринимательской деятельности, легализации денежных средств или иного имущества, полученных заведомо незаконным путем, злостном нарушении правил бухгалтерского учета, незаконном отказе в пре-доставлении сведений о финансовых операциях, разглашении сведений о мерах по противодействию легализации доходов, полученных незаконным путем, несут уголовную ответственность в соответствии с национальным законодательством».

Серьезный потенциал уголовно-правового регулирования противодействия легализации доходов, добытых противоправным путем, заложен в проекте Договора о противодействии легализации незаконных доходов, который готовится государствами СНГ [23, с. 19-20, 359-371]. Договор закрепит обязательства государств криминализировать отмывание доходов от незаконной деятельности, а также механизм оказания правовой помощи, в т.ч. и в деле передачи конфискованного имущества государствам, в которых оно было получено незаконным путем. Под легализацией (отмыванием) доходов, полученных незаконным путем, в проекте понимаются действия по приданию правомерного вида пользованию, владению или распоряжению доходами, полученными незаконным путем. В проекте закрепляется обязательство государств признать в качестве уголовно наказуемого деяния сокрытие или искажение действительного характера незаконных доходов, совершение финансовых операций и сделок с ними, использование таких доходов для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, а также иные действия по приданию правомерного вида пользованию, владению или распоряжению доходами, полученными заведомо неза-конным путем. Однако работа над этим Договором осложнена рядом обстоятельств, в частности, изменением законодательства в ряде государств.

Таким образом, в различных международно-правовых документах признается, что легализация (отмывание) доходов, полученных от незаконной деятельности, обладает той степенью общественной опасности, которая позволяет относить эти действия к уголовно наказуемым. В качестве легализации (отмывания) рассматриваются умышленные (преднамеренные) действия по приданию вида правомерно полученных тем доходам, которые на самом деле являются доходами от преступной деятельности. Круг преступлений, легализация доходов, от совершения которых должна влечь уголовное наказание, в различных международно-правовых документах определяется по-разному (преступления определенного вида: незаконный оборот наркотиков, коррупция и т.п.; преступления соответствующей степени тяжести и др.). Общественная опасность легализации доходов обусловлена не столько степенью противоправности их происхождения и общественной опасности первичного правонарушения, сколько характером действий по вводу в легальный оборот и последующего разрушительного воздействия на экономику [24, с. 46]. Легализация доходов от преступления, совершенного на территории другого государства, может считаться преступлением только в том случае, если основное правонарушение является преступлением в государстве, где осуществляется легализация. Международно-правовые документы также содержат положения о том, что лица, совершившие основное преступление, могут не рассматриваться в качестве субъекта преступления, предусматривающего ответственность за легализацию.

Проведенное выше рассмотрение зарубежного опыта построения систем противодействия легализации (отмыванию) преступных доходов позволяет сделать два вывода:

1. Реализуются преимущественно четыре подхода к законодательному закреплению перечня преступлений, посредством которых может быть получено имущество, имеющееся в виду, когда речь идет об его отмывании:

1) указанный перечень весьма узок и включает только преступления, связанные с распространением наркотиков, либо состав соответствующего имущества ограничен деньгами, ценными бумагами и иными финансовыми притязаниями;

2) рассматриваемый перечень чрезвычайно широк и включает либо все преступления, перечисленные в УК, либо почти все преступления, содержащиеся в Особенной части УК соответствующей страны;

3) перечень преступлений, посредством которых может быть получено соответствующее имущество, ограничен: тяжкими преступлениями; только преступлениями и не включает проступки; серьезными преступлениями; только преступлениями, которые наказываются каторжной тюрьмой;

4) в ряде стран (США, Германия, Италия) содержащийся в законодательстве исчерпывающий перечень соответствующих преступлений составлен путем указания на их конкретные виды либо на номера статей УК или иных законов.

2. Подход, в соответствии с которым законодательство о противодействии отмыванию преступно полученных доходов содержит исчерпывающий перечень преступлений, посредством совершения которых могут быть получены подлежащие впоследствии легализации денежные средства или иное имущество, является наиболее распространенным в практике государств из числа рассмотренных выше.

Указанные подходы основываются на положениях §2-4 ст. 6 Страсбургской конвенции об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности, в соответствии с которыми:

«2. С целью ввода в действие или применения параграфа 1 настоящей статьи:

а) факт, что основное правонарушение входит или не входит в уголовную юрисдикцию стороны, в расчет не принимается;

б) может быть предусмотрено, что правонарушения, указанные в этом параграфе, не применяются к лицам, совершившим основное правонарушение;

в) необходимые знания, намерение или мотивация в качестве элементов одного из правонарушений, изложенных в данном подразделе, могут быть вычтены из объективных обстоятельств.

3. Каждая сторона может принять меры, которые она сочтет необходимыми, чтобы придать на основании своего внутреннего права характер уголовных правонарушений совокупности или части действий, указанных в параграфе 1, в одном или в совокупности следующих случаев, когда исполнитель:

а) должен был предполагать, что имущество является доходом от преступления;

б) действовал с целью получения дохода;

в) действовал, чтобы способствовать дальнейшему продолжению преступной деятельности.

4. Каждая сторона может в момент подписания или в момент сдачи на хранение своего документа о ратификации, принятии, одобрении или присоединении декларацией, направленной Генеральному секретарю Совета Европы, заявить, что параграф 1 настоящей статьи применим только к основным правонарушениям или категориям основных правонарушений, указанным в этой декларации».

Таким образом, вопрос о том, ограничивать ли перечень преступлений, посредством которых могут быть получены преступные доходы применительно к их легализации, конкретными видами преступлений либо включать в него все уголовно наказуемые деяния, решается законодателем каждой страны исходя из местных условий и особенностей структуры внутреннего законодательства.

2. Уголовно-правовая характеристика легализации денежных средств или иного имущества, приобретенного незаконным путем

2.1 Общественная опасность легализации денежных средств или иного имущества, приобретенного незаконным путем

Общественная опасность преступления выражается в профессионализме обхождения уголовного закона и причинении ущерба, то есть вреда от деяний преступного характера. Сложно определить степень общественной опасности «основного» и «второстепенного» преступления, ведь под «основным» преступлением понимается первое противоправное деяние, то есть само приобретение денег или иного имущества, а под «второстепенным» понимается второе противоправное деяние, то есть сама легализация. Вред, который причиняется общественным отношениям, обеспечивающим легальную экономическую деятельность, заключается в нарушении принципа равноправия субъектов экономической деятельности, в подрыве основ честного предпринимательства, основанного на законе, в нарушении функции денег, как средства поддержания баланса между мерой труда и мерой потребления, в создании неконтролируемых денежных и иных имущественных фондов, которые потенциально используются во вред обществу.

Легализация денег или иного имущества, добытых незаконным путем - это так называемое «отмывание денег». Легальный бизнес зачастую используется лишь для прикрытия крупномасштабных противоправных сделок, незаконных переводов громадных денежных средств за границу, других форм отмывания денег, нажитых незаконным путем. Противодействие легализации преступных доходов является одним из важных условий борьбы с организованной преступностью. И хотя легализация денег осуществляется также отдельными лицами, не входящими в преступные группы, именно организованная преступность использует наиболее социально опасные способы получения прибыли: торговля наркотиками, оружием, вымогательство, фальшивомонетничество, игорный и порнобизнес. С экономической точки зрения задача «отмывки» состоит в том, чтобы внедрить нелегальные фонды и капиталы в легальную экономику [2, с. 474-475].

Проблема борьбы с отмыванием «грязных денег» в той или иной степени знакома практически всем развитым странам мира и фактически является интернациональной. Это обусловлено тем, что организованная преступность, легализуя свои незаконные доходы, помимо внутренних каналов сбыта достаточно эффективно использует систему международных расчетов, оффшорные зоны, механизм экспортно-импортных операций. В связи с этим рассматриваемая проблема тесно соприкасается с различными аспектами борьбы с транснациональной преступностью [25, с. 44].

Мировым сообществом признано, что легализация денежных средств или иного имущества, приобретенного незаконным путем, стала глобальной угрозой экономической и политической безопасности, в связи, с чем от государств требуется принятие согласованных мер борьбы с этим общественно опасным социальным явлением, как на национальном, так и на международном уровнях. Так, легализация незаконных доходов в развитых странах в течение последних десятилетий являлась и продолжает оставаться серьезной проблемой.

Следует сказать, что эту проблему осознал и Казахстан, который 5 июля 2006 г. принял Закон Республики Казахстан «Об амнистии в связи с легализацией имущества». Однако, в настоящее время криминогенная ситуация в Казахстане остается неблагоприятной. Особенно ощутимо ее функционирование в сфере экономики, которая является основной формой проявления легализации. Получая огромные суммы в результате незаконных финансовых операций, преступники, стремятся законным способом легализовать эти деньги. Ущерб, который причиняется Казахстану ежегодно в результате совершения легализации денежных средств или иного имущества, приобретенного незаконным путем, исчисляется сотнями миллионов тенге. Что, в первую очередь сказывается на экономической безопасности Казахстана.

Следует учитывать также, что данные для международных сопоставлений и обобщений представляются государствами в соответствии с их внутренними стандартами и методиками учета. Статистические данные свидетельствуют не только о стабильном росте, но и высокой латентности легализации (отмывания) доходов.

Только относительно недавно международная общественность стала понимать, возможно, с некоторым опозданием, что легализация доходов несет в себе угрозу финансовым системам, целым экономикам и даже основам самого общества. Эта угроза проявляется в следующих негативных последствиях:

- неспособность государства и общества бороться с отмыванием доходов облегчает обогащение групп людей и отдельных лиц за счет правонарушений, тем самым делает саму незаконную деятельность более привлекательной;

- эта неспособность позволяет организованной преступности и отдельным лицам финансировать расширение своей противоправной деятельности, способствует «воспроизводству» капиталов, полученных незаконным путем;

- контролируемое использование группами людей, отдельными лицами финансовой системы угрожает как финансовым учреждениям, так и финансовой системе в целом;

- накопление экономической и финансовой силы организованной преступностью и отдельными лицами неизбежно ведет к подрыву не только национальной экономики, но и демократической системы [26, с. 5].

В то же время находится немало оппонентов, которые пытаются доказать, что легализация доходов не представляет общественной опасности, безвредна для экономики и, более того, борьба с этим явлением - это борьба против свободы рыночных отношений [27, с. 3].

Полагаем, что такие доводы не просто ошибочны, а опасны. Особенно для экономики переходного периода, который переживает наша страна. Существует также мнение, что борьба с отмыванием доходов препятствует экономическому росту, ограничивает приток денег в страну. В реальной жизни все происходит наоборот. Капиталы, полученные незаконным путем, распространяются по всей экономике, коррумпируя все на своем пути. С помощью этих же средств устанавливается контроль над банками, иными кредитными учреждениями, а также предприятиями и организациями. Законные и незаконные денежные средства смешиваются друг с другом и находятся в обороте. Не имея ограничений, ни с правовой точки зрения, ни с экономической, лица, получившие доходы незаконным путем, получают ничем не оправданные преимущества в предпринимательской деятельности.

Как показывают результаты исследования проведенного Б.У. Сейтхожиным, наиболее опасной формой проявления легализации является наркобизнес, вымогательство, подпольная торговля оружием и т.д. Получая от такого бизнеса огромные суммы, преступники, стремясь к тому, чтобы не быть разоблаченными, стараются легализовать, то есть «отмыть» эти деньги [25, с. 44-45].

Термин «отмывание грязных денег» обозначает различные методы, при помощи которых преступники маскируют источник и право собственности, происхождение незаконно полученных средств, которые после совершения различных сделок, выглядят так, как будто они получены из законного источника. Поэтому термин «отмывание», на наш взгляд, означает процесс перехода «грязных» денег в «чистые» из источника, который невозможно отследить.

Рассматриваемое преступление относится к числу преступлений в сфере экономической деятельности, посягающих на родовой объект в виде общественного отношения, обеспечивающего законную экономическую деятельность в сферах производства, обмена, распределения и потребления товаров и услуг. Вред, который причиняется общественным отношениям, обеспечивающим легальную экономическую деятельность, заключается в нарушении принципа равноправия субъектов экономической деятельности, в подрыве основ честного предпринимательства, основанного на законах, в нарушении функций оборота денег, в создании неконтролируемых денежных и иных имущественных фондов, которые потенциально могут быть использованы во вред обществу.

Вполне закономерно, что, полученные от преступной и иной незаконной деятельности, денежные средства и другое имущество владельцы стремятся легализовать, придать им видимость законных, пустить в оборот. Способы отмывания подобного рода доходов могут быть самыми разными. Полученные незаконно наличные деньги превращаются в другие ценности, например, во вклады в банки или недвижимое имущество. Недвижимость затем продается, а средства, вырученные от продажи, выглядят законными. Зачастую с целью отмывания доходов создаются ложные коммерческие организации или деньги вкладываются в создаваемые либо действующие предприятия. В этой связи усиливается преступная роль банков и иных кредитных учреждений в легализации денежных средств.

По мнению В.М. Алиева к легализации незаконных доходов следует отнести и обвальное разорение различных инвестиционных фондов. Эксперты прогнозировали массовую легализацию незаконных денег на рынке ценных бумаг. Так оно и случилось. Отсутствие контроля над станками, печатающими сертификаты акций и бланки банковских документов, неурегулированность сферы банковских депозитов, выпуска акций, а также легкость и безымянность приобретения ценных бумаг создали для этого благодатную почву [29, с. 31].

В настоящее время в Казахстане одной из ключевых сфер легализации теневых капиталов является жилищное строительство. По данным статистической отчетности, строительство - почти единственная отрасль экономики, в которой отмечается некоторый рост.

Поэтому приходится констатировать, что легализация (отмывание) доходов, полученных незаконным путем, претерпев определенные трансформации, в настоящее время превратилась в один из самых высокодоходных видов незаконного предпринимательства в мире. Ведь не случайно для оказания такого рода специфической услуги, как отмывание доходов, привлекаются высококвалифицированные специалисты - финансовые консультанты, адвокаты, аудиторы и др.

В целом, верно, подмечено, что помимо нормативно-правовой, законодательной оценки отмывания криминальных доходов объективность общественной опасности данного явления должна быть оценена обществом, в том числе и через призму субъективных компонентов самих субъектов преступления. Другими словами, осознание теми или иными субъектами пре-ступления общественной опасности своих деяний означает осознание оценки его другими лицами и обществом в целом. Общественная опасность отмывания, являясь в большей степени характеристикой материальной, в то же время не лишена оценочного критерия [30, с. 52].

Поэтому, определяя общественную опасность ст. 193 УК Республики Казахстан мы говорим о выражении и ловкости заключающийся в профессионализме обхождения уголовного закона и причинении ущерба, то есть вреда от деяний преступного характера. Сложно определить степень общественной опасности «основного» и «второстепенного» преступления, ведь под «основным» преступлением понимается первое противоправное деяние, т.е. само приобретение денег или иного имущества, а под «второстепенным» понимается второе противоправное деяние, то есть сама легализация. Вред, который причиняется общественным отношениям, обеспечивающим легальную экономическую деятельность, заключается в нарушении принципа равноправия субъектов экономической деятельности, в подрыве основ честного предпринимательства, основанного на законе, в нарушении функции денег, как средства поддержания баланса между мерой труда и мерой потребления, в создании неконтролируемых денежных и иных имущественных фондов, которые потенциально используются во вред обществу.

На основании вышеизложенного приходим к выводу, что общественная опасность легализации денежных средств или иного имущества, приобретенного незаконным путем (ст. 193 УК Республики Казахстан), заключается в подрыве экономической безопасности, стабильности экономики и финансовой системы государства.

2.2 Объект легализации денежных средств или иного имущества, приобретенного незаконным путем

Правильное определение объекта, на защиту которого направлена уголовно-правовая норма, важна не только для теории, но и для правоприменительной деятельности. На практике это способствует правильной квалификации преступного деяния, верному разграничению смежных преступлений между собой, а также, выбору оптимального определения размера и вида назначаемого наказания, что, в свою очередь, влияет на соблюдение прав и законных интересов человека и гражданина и достижению одной из цели наказания как восстановление социальной справедливости.

Не является исключением и легализация денежных средств или иного имущества, приобретенного незаконным путем (ст. 193 УК Республики Казахстан). В этой связи полагаем, будет не лишним дать общую характеристику объекта и его деление, а после чего перейти непосредственно к интересующему нас вопросу.

В теории уголовного права объект преступления - это то, на что посягает лицо, совершающее преступное деяние и чему причиняется или может быть причинен вред в результате преступления. Объектом преступления признаются важнейшие социальные ценности, интересы, блага, охраняемые уголовным правом от преступных посягательств.

Но объектом преступления могут быть не любые общественные отношения, а только те, которые охраняются действующим законом. В соответствии со ст. 2 УК Республики Казахстан объектом преступления могут быть права, свободы и законные интересы человека и гражданина, собственность, права и законные интересы организаций, общественный порядок и безопасность, окружающая среда, конституцион-ный строй и территориальная целостность Республики Казахстан, охраняемые законом интересы общества и государства от преступных посягательств, охрана мира и безопасности человечества. Общественные отношения - это отношения между людьми, между организациями, государством и гражданами по поводу каких-либо благ и социальных ценностей. В процессе их реализации создаются материальные блага и другие ценности или удовлетворяются потребности людей. В специфике указанных отношений и заключается конкретная характеристика объекта преступления. Именно по характеру общественных отношений, на которые происходит посягательство, определяется в первую очередь характер общественной опасности преступления. Чем важнее, ценнее для общества объект преступления, тем серьезнее тяжесть совершаемого преступления.

Таким образом, объектом преступления являются общественные отношения, а также те интересы и блага, которым причиняется или может быть причинен вред в результате преступного посягательства, и которые охраняются уголовным законом от этих посягательств [31, с. 86-91]. Аналогичную точку зрения разделяет большинство ученых-юристов [32, с. 106; 85].

Наука уголовного права различает общий объект, родовой объект и непосредственный объект.

По мнению Л.А. Витвицкого и С.И. Улезько, «родовым объектом экономических преступлений, следует считать охраняемые уголовным законом общественные отношения в сфере экономической деятельности по поводу создания и распределения общественного продукта, связанные с жизнеобеспечением общества и государства в рамках исторически выработанного способа производства» [53, с. 218].

Такой подход авторов основан, исходя из сложившейся в уголовном праве аксиомы, на том, что на родовой объект состава преступления указывает название главы Особенной части УК.

Б.У. Сейтхожин полагает, что родовым объектом преступлений в сфере экономической деятельности являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления основанной на законе экономической деятельности. К числу экономических можно отнести все преступления, которые затрагивают любые виды экономических отношений, складывающихся как в сфере хозяйствования (в экономике), так и вне ее пределов. Как известно, большинство совершаемых в обществе преступлений носят общеуголовный характер (кража, грабеж, вымогательство и т.д.) имеют экономическую, корыстную мотивацию, затрагивают те или иные экономические интересы, и, следовательно, посягают на соответствующие, принятые в обществе экономические отношения [25, с. 44-47].

На основе проведенного нами анализа различных точек зрений ученых-юристов родовым объектом преступлений в сфере экономической деятельности следует считать систему общественных отношений, складывающейся при производстве, распределении, обмене и потреблении материальных благ и услуг основанной на предпринимательской и иной экономической деятельности.

2. Непосредственный объект и предмет легализации денежных средств или иного имущества, приобретенного незаконным путем (ст.193 УК РК)

Правильное определение объекта позволяет раскрыть социальное содержание и юридическую природу преступного деяния, выяснить характер и степень общественной опасности. Немаловажное значение имеет определение объекта преступления для установления границ действия уголовно-правовой нормы, правильной квалификации и отграничения легализации денежных средств или иного имущества, приобретенного незаконным путем (ст. 193 УК Республики Казахстан) от смежных составов.

Как в случае определения родового объекта экономических преступлений, где нет единства мнений, так и в определении непосредственного объекта легализации денежных средств или иного имущества, приобретенного незаконным путем (ст. 193 УК Республики Казахстан) так же нет единства.

Л.Н. Куровская к непосредственному объекту преступления относит порядок, регулирующий совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами и иным имуществом. Следует заметить, что при совершении операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенных преступным путем, сам порядок их совершения не нарушается, а наоборот, легализатор пытается соблюдать вес формальности. Именно попытка вовлечения в легальный оборот предмета этих сделок, имеющего преступный характер происхождения, нарушает принципы добросовестного ведения предпринимательской или иной экономической деятельности, тем самым, причиняя вред общественным отношениям по поводу легального осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, непосредственным объектом легализации следует считать именно эти общественные отношения [70, с. 23].

Нам представляется интересной и наиболее аргументированной позиция С.Ю. Коростелева, который замечает, что в качестве объекта легализации зачастую указывают такие категории, как «экономическая система страны», «финансовые интересы государства» и т.п., не раскрывая их сущностной конкретики, автор полагает, что все это общие понятия. Поэтому автор полагает необходимо четко определить, каким именно элементам экономической системы и государственных финансовых интересов причиняется вред легализацией преступно приобретённого имущества, что достаточно сложно. Ведь не является же криминализация данного деяния, в том числе отечественным законодателем, исключительно данью моде установленной международным сообществом. Дело в том, говорит автор, что легализация напрямую подрывает экономическую систему и финансовые интересы государства лишь в тех случаях, когда происходит вывоз капитала (преступно приобретённых денежных средств и иного имущества) за рубеж с последующей инвестицией его в экономику других стран. В остальных же случаях, когда отмывание происходит внутри страны, казалось бы, экономика и финансы государства нисколько не страдают. Наоборот, в отечественный бизнес инвестируются огромные суммы, создаются новые производства, деньги, становясь легальными, попадают в сферу налогообложения (пусть даже с учётом схем минимизации налогов), что приводит к существенному пополнению доходной части государственного бюджета. Похоже, что государство только выигрывает от такой легализации. Ему представляется, что в данном случае речь может идти, прежде всего, о следующих аспектах экономической системы и финансовых интересов государства:

- вывоз капитала из страны происхождения в целях инвестирования в зарубежную экономику (имеет место в большинстве случаев, но всё-таки не всегда);

- ослабление государственного контроля над источниками владения имуществом участниками гражданского оборота;

- серьёзное сдерживание инвестиций в национальную экономику ввиду недоверия иностранных инвесторов к государствам, где легализация широко распространена;

- усиление влияния криминальных структур на экономику страны. На основе изложенного, автор, учитывая социально-криминологические аспекты легализации (отмывания) денежных средств и иного имущества, добытого преступным путём, представляет возможным определить непосредственный объект как общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления экономической деятельности в сфере финансового и имущественного оборота, основанной на добросовестности их участников и контролируемости государством источников владения имуществом, общественные отношения, связанные с инвестированием капитала в национальную экономику. Продолжая мысль, автор полагает, что легализация имущества, приобретенного преступным путём относится к числу так называемых двухобъектных (многообъектных) преступлений и одновременно посягает на два и более непосредственных объектов (основной и дополнительный). Основной (главный) непосредственный объект - это те общественные отношения, для охраны которого создавалась конкретная уголовно-правовая норма. В данном случае таковыми будут выступать:

а) общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления экономической деятельности в сфере финансового и имущественного оборота, основанные на добросовестности их участников и контролируемости государством источников владения имуществом;

б) общественные отношения, связанные с инвестированием капитала в национальную экономику. Иначе говоря» легализация преступно приобретённого имущества имеет два объекта в качестве основных [76, с. 67].

Итак, проведенный нами анализ мнений ученых-юристов приводит нас к тому, что все данные подходы в определении объекта преступления предусмотренного ст. 193 УК не отвечают современным условиям борьбы с таким видом преступления. В настоящее время криминогенная ситуация в Казахстане осложняется ростом организованной преступности и коррупции. Особенно ощутимо ее функционирование в сфере экономики, которая является основной формой проявления легализации. Получая огромные суммы в результате незаконных финансовых операций, преступники, стремятся законным способом легализовать эти деньги. Ущерб, который причиняется Казахстану ежегодно в результате совершения легализации денежных средств или иного имущества, приобретенного незаконным путем, исчисляется сотнями миллиардов тенге.

Только лишь по итогам 2010 г. ущерб от лжепредпринимательства и легализации незаконных доходов в виде неуплаченных налогов составил более 30 миллиардов тенге, из них возмещено 13 миллиардов тенге, а оставшиеся 17 миллиардов так и остались в незаконном обороте, пополнив ресурсы теневой экономики [77, с. 5].

Это, в первую очередь, сказывается на экономической безопасности Казахстана. Поэтому мы считаем, что объектом ст. 193 УК является экономическая безопасность и стабильность финансовой системы государства.

Наука уголовного права под дополнительным непосредственным объектом понимает то общественное отношение, посягательство на которое не составляет сущности данного преступления, но которое этим преступлением всегда поражается или создается угроза причинения ему вреда. Дополнительный непосредственный объект появляется в так называемых двуобъектных, или многообъектных, преступлениях. Например, разбой (ст. 179 УК) посягает одновременно на собственность и здоровье. Однако мы определяем это преступление как хищение, поскольку один из объектов посягательства совпадает с родовым объектом той главы, в которой находится соответствующая норма. Собственность выступает в качестве основного объекта, а жизнь и здоровье в качестве - дополнительного объекта. Именно это обстоятельство является основанием определить собственность как основной непосредственный объект, поскольку эти общественные отношения выходят за пределы понятия «собственность» и находятся в плоскости понятия «личность». Однако виновный за разбой привлекается только в том случае, если дополнительному непосредственному объекту причинен вред либо создается угроза причинения вреда. Если же вреда или угрозы причинения вреда нет, то нет и состава разбоя, как двуобъектного преступления. В таких случаях совершенное деяние надо квалифицировать как грабеж, посягающий только на собственность.

Таким образом, дополнительный непосредственный объект всегда указан в конкретной уголовно-правовой норме наряду с основным непосредственным объектом.

Факультативным непосредственным объектом являются те социально значимые ценности, блага, интересы и общественные отношения, которым не во всех случаях при совершении преступления причиняется вред. Например, при совершении хулиганства могут подвергаться нарушению интересы личности либо отношения собственности, хотя основным объектом выступает общественный порядок. Но при хулиганстве (ст. 257 УК) такие объекты могут и не подвергаться нарушению. При самоуправстве (ст. 327 УК) одним из дополнительных непосредственных объектов является личность и ее права. Однако в конкретном случае такой вред именно этому объекту может быть, и не причинен, так как вместо него вред в таких случаях причиняется интересам, например, государства или общественных организаций. В связи с этим и личность и ее права и интересы, и государственные интересы, и интересы общественных организаций - это факультативные непосредственные объекты самоуправства.

Названные объекты имеют важное значение для определения характера и степени общественной опасности совершенного преступления, установления тяжести наступивших или возможных последствий. Следует отметить, что дополнительный объект часто используется законодателем для выделения квалифицированного состава конкретного преступления.

Таким образом, классификация объектов, как по горизонтали, так и по вертикали позволяет уточнить характер и степень общественной опасности преступления, его юридическую природу, а также помогает правильно квалифицировать совершенное преступление.

Как показало проведенное нами исследование дополнительным непосредственным объектом легализации денежных средств или иного имущества, приобретенного незаконным путем, выступают общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование и деятельность субъектов экономической деятельности (государственные органы, организации, предприятия, а также иные собственники и т.п.).

Предмет легализации денежных средств или иного имущества, приобретенного незаконным путем

Характеристика объекта легализации денежных средств или иного имущества, приобретенного незаконным путем (ст. 193 УК) будет не полной, если не отметить основные положения предмета преступного воздействия. Воздействуя на предметы материального мира, лицо, совершившее преступление, осуществляет посягательство на общественные отношения, то есть на объект преступления. Следовательно, немаловажное значение для правильной квалификации преступлений имеет определение предмета преступления.

Вопрос о предмете преступления относится к числу дискуссионных в теории уголовного права. Та или иная позиция автора, занятая по предмету преступления, определяется его пониманием структуры общественного отношения как объекта преступления. Исходя из такого понимания, одни авторы полагают, что беспредметных преступлений вообще нет [82, с. 76], другие не видят оснований для выделения предмета преступления в качестве особого понятия, отличающего его от непосредственного объекта преступления [83, с. 130-133; 119].

Предмет преступления - это материальная вещь объективно существующего внешнего мира, в связи или по поводу которой совершается преступление.

К предмету преступления следует относить только определенные вещи, а не любые иные ценности. Такое решение обусловлено тем, что законодатель чаще всего указывает именно на определенные вещи, а точнее, их, признаки, свойства при описании того или иного преступления.

Однако на предмет преступления нельзя смотреть только с точки зрения его физических, химических, биологических и других свойств. Он обладает еще рядом других, неразрывно связанных с естественными, социальными признаками в зависимости от характера тех общественных отношений, которые он овеществляет собой. А для уголовного права как раз и имеет значение не столько естественная, сколько социальная характеристика предмета, способного выполнять самые разнообразные социальные функции и в связи с этим входить в состав различных общественных отношений. Поэтому материальную вещь, которую мы называем предметом преступления, нельзя рассматривать только с точки зрения ее естественных свойств, а всегда надо соотносить с определенными общественными отношениями, как их материальный элемент.

Следовательно, предмет преступления (а не вообще предмет) социально не нейтрален. Он является вещественным носителем и выразителем определенных общественных отношений, охраняемых уголовным законом.

Предмет преступления для многих составов преступлений является обязательным признаком. Так, при нарушении правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного или водного транспорта (ст. 295 УК) предметом могут быть только железнодорожные, воздушные и водные транспортные средства, а предметом контрабанды изъятых из обращения предметов или предметов, обращение которых ограничено, (ст. 250 УК) признаются наркотические средства, психотропные, сильнодействующие, ядовитые, отравляющие, радиоактивные или взрывчатые вещества, вооружение, военная техника, взрывные устройства, огнестрельное оружие и боеприпасы, ядерные, химические, биологические и другие виды оружия массового поражения, материалы и оборудование, которые могут быть использованы для создания оружия массового поражения.

В некоторых случаях признаки предмета преступления выступают квалифицирующими признаками состава преступления. Например, в п. «б» ч. 3 ст. 187 УК предметом умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества выступают предметы и документы, имеющие особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, а в п. «а» ч. 2 ст. 183 УК «Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем» - автомобиль или имущество в крупном размере.

Предмет преступления находится в наиболее тесной связи с объектом. Об этом свидетельствует то, что многие предметы преступления, одновременно входят также и в состав охраняемого общественного отношения в качестве его предмета. Поэтому в теории уголовного права они рассматриваются в структуре объекта, а не любого другого элемента состава преступления (например, объективной стороны).

Объект и предмет в совокупности образуют самостоятельный элемент состава преступления. Однако если объект преступления является обязательным, то предмет - факультативным признаком состава преступления.

Справедливо отмечает В.Н. Кудрявцев, разграничивая предмет и объект преступления, что уголовный закон охраняет не вещи и предметы сами по себе, а те общественные отношения, которые являются объектами посягательства [87, с. 66-70].

Предмет преступления отличается от объекта еще тем, что если объекту преступления всегда причиняется вред либо создается угроза причинения вреда, то предмет преступления, как правило, не терпит ущерба. И только в отдельных случаях, когда законодатель предусматривает ответственность за разрушение или повреждение конкретных вещей или других материальных ценностей, предмету преступления должен быть причинен вред. Например, ст. 299 УК предусматривает ответственность за умышленное приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения либо ст. 187 УК - за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества [37, с. 92-96].

Предметом преступления считает И.Ш. Борчашвили является конкретная материальная вещь внешнего мира, прямо указанная или подразумеваемая в уголовном законе, путем противоправного воздействия, на которую причиняется вред либо создается угроза причинения вреда в сфере общественных отношений [37, с. 92-96].

Законодателем при конструировании ст. 193 УК в качестве обязательных признаков указал денежные средства и иное имущество, приобретенное заведомо незаконным путем.

В этой связи большинство авторов придерживаются законодательной позиции.

Так, по мнению И.И. Рогова и С.М. Рахметова, предметом преступления ст. 193 УК выступают денежные средства или иное имущество, приобретенное заведомо незаконным путем [90, с. 64]. Аналогичную позицию высказывают И.Ш. Борчашвили и Б.У. Сейтхожин, говоря, что предметом преступления, предусмотренного ст. 193 УК «Легализация денежных средств или иного имущества, приобретенного незаконным путем», являются денежные средства или имущество, приобретенное заведомо незаконным путем. Если же этот отличительный признак, определяющий имущество как предмет преступления, не будет установлен по конкретному делу, то состав рассматриваемого преступления отсутствует [31, с. 95].

А.М. Бейсенов также говорит, что предметом преступления могут выступать, как денежные средства (национальная валюта или валюта иного государства), так и иное движимое и недвижимое имущество, приобретенные преступным либо иным незаконным путем [3, с. 27].

При совершении легализации доходов, полученных преступным путем, происходит создание новых антиобщественных отношений в сфере экономической деятельности субъектов путем воздействия виновных лиц на денежные средства или иное имущество, добытое преступным путем. Такое воздействие выражается в том, что преступник стремится изменить социально-экономический статус доходов, приобретенных преступным путем, легализовать их. Поэтому предметом легализации не могут являться материальные ценности, изъятые из гражданского оборота, так как они ни при какой ситуации не могут быть легализованы, например, принадлежащие государству уникальные произведения искусства, оружие, технологии, распространение которых запрещено международными договорами.

Е.А. Гордеева предлагает для обозначения предмета рассматриваемого преступления применять именно термин «доходы». Кроме того, именно термин «доходы» используется в ряде международных конвенций (Венской, Страсбургской), зарубежном законодательстве (США, Германия) отмечает автор и на основе анализа международных рекомендаций и гражданского законодательства позволяет ей расширить круг предмета легализации, включив в него следующее:

- недвижимые вещи, а именно: земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, а также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты;

- движимые вещи (то есть не относящиеся к недвижимости), в том числе деньги, валютные ценности, ценные бумаги, имущественные права на движимые вещи;

- услуги, информацию, результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальная собственность» в том числе исключительные права на нее). В то же время предметом легализации не могут стать вещи, изъятые из гражданского оборота, так как им ни при каких обстоятельствах не может быть придан статус легальных; принадлежащие государству уникальные произведения искусства, термоядерное оружие, технологии, распространение которых запрещено международными договорами [76, с. 70-71].

На наш взгляд, отсутствие единства, как в науке, так и на практике в определении предмета легализации денежных средств или иного имущества, приобретенного незаконным путем (ст. 193 УК), в значительной мере обусловлено отсутствием соответствующего разъяснения в примечании к ст. 193 УК, и в нормативном постановлении Верховного Суда Республики Казахстан от 18 июня 2004 г. № 2 «О некоторых вопросах квалификации преступлений в сфере экономической деятельности».

Денежные средства

Деньги - важнейший атрибут экономики государства. От того, как функционирует денежная система, во многом зависит стабильность экономического развития страны. Движущей силой развития денег служит прогресс товарных отношений, каждому уровню которых соответствует определенный класс денег.

В действующем праве большинства государств общеюридическое понятие денег не раскрывается, как и не анализируются те функции, которые исполняют деньги в экономике каждой страны. Однако специальные законодательные акты государств дают конкретное указание на то, какие вещи должны рассматриваться как деньги.

Казахстанское законодательство также не определяет понятие денег. Статья 127 ГК Республики Казахстан, позволяет считать, что понятие денег является синонимом «валюта». В соответствии с Законом Республики Казахстан «О валютном регулировании и валютном контроле» от 13 июня 2005 г., валюта - это денежные единицы, принятые государствами как законное платежное средство или официальные стандарты стоимости в наличной и безналичной формах, в виде банкнот, казначейских билетов и монет, в т.ч. из драгоценных металлов (включая изъятые или изымаемые из обращения, но подлежащие обмену на находящиеся в обращении денежные знаки), а также средства на счетах, в том числе в международных денежных или расчетных единицах.

Деньги существуют в форме денежных знаков (наличных денег) либо в форме денежных обязательств банков, выраженных в виде записи по банковским счетам их клиента.

Так, 15 ноября 1993 г. на территории Республики Казахстан впервые была введена национальная денежная валюта.

В соответствии со ст. 38 Закона Республики Казахстан от 30 марта 1995 г. О национальном банке Республики Казахстан» денежной единицей (национальной валютой) Республики Казахстан является казахстанский тенге, об этом говорится и в п. 2 ст. 127 ГК Республики Казахстан, а также и то, что тенге является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Республики Казахстан.

В пунктах 3 и 4 ст. 127 ГК Республики Казахстан говорится, что платежи на территории Республики Казахстан осуществляются в виде наличных и безналичных расчетов, а в случае, порядок и условия расчетов в иностранной валюте на территории Республики Казахстан определяются законодательством Республики Казахстан.

Денежные знаки Республики Казахстан, находящиеся в обращении состоят из банкнот и монет. Структура их номиналов определяется Национальным Банком Республики Казахстан.

Законным платежным средством в Республике Казахстан, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами, нормативными правовыми актами Национального Банка, является казахстанский тенге.

Выпуск банкнот и монет, организация их обращения и изъятие из обращения на территории Республики Казахстан осуществляется исключительно Национальным Банком Казахстана.

Выпуск банкнот и монет в обращение осуществляется Национальным Банком Казахстана посредством их продажи физическим и юридическим лицам Банкноты и монеты, выпущенные в Республике Казахстан, должны иметь номинальный состав, форму и орнаментальную графику. Указанные характеристики банкнот и монет публикуются в печати.

Никто, кроме Национального Банка Казахстана, не может объявить недействительными банкноты и монеты, выпущенные Национальным Банком Казахстана.

Право на замену денежной единицы Республики Казахстан имеет Президент страны. Он определяет порядок, сроки и условия функционирования денежной единицы.

Порядок определения платежности и обмена, бывших в употреблении банкнот и монет устанавливается Национальным Банком Республики Казахстан и публикуется в печати.

Национальный Банк Казахстана не обязан компенсировать утерянные или уничтоженные банкноты или монеты.

Банкноты и металлические монеты Национального Банка Республики Казахстан - это денежные знаки Республики Казахстан, находящиеся в обращении. Денежные знаки Республики Казахстан изготовлены на высоком полиграфическом уровне, имеют высокую степень защиты от подделок и фальсификаций, соответствуют современным международным стандартам.