Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенного незаконным путем

Законодатель при конструировании ст. 193 УК Республики Казахстан в качестве обязательных признаков субъективной стороны не называет ни мотив, ни цель. Следовательно, на квалификацию преступления предусмотренного ст. 193 УК не влияет [113, с. 65; 504; 50].

Помимо значения для уголовной ответственности мотив преступления имеет важное доказательственное значение. Необходимость установления мотива преступления, прежде всего, продиктована установлением объективной истины по делу. Мотив определяет поведение не сам по себе, а только в соответствии поставленной целью, с тем, к какому результату стремится лицо.

Мотив преступления это внутренние побуждения, которыми руководствовался субъект при совершении преступления. Мотивы могут быть самыми различными: корысть, месть, зависть, ревность, карьеризм, хулиганские побуждения и т.д.

При конструкции отдельных составов преступлений мотив вводится как обязательный признак состава преступления. Когда речь идет о таких преступлениях, где обязательным признаком их субъективной стороны является тот или иной мотив, отсутствие требуемого мотива при совершении виновным деяния означает либо отсутствие состава преступления вообще, либо наличие другого состава преступления.

Но и в тех случаях, когда мотив не предусмотрен в качестве обязательного признака субъективной стороны того или иного состава преступления, то есть является факультативным признаком, выявление мотива совершенного преступления имеет большое значение для определения степени общественной опасности деяния и степени общественной опасности лица, совершившего преступление. Тот или иной мотив может быть либо отягчающим обстоятельством, либо смягчающим обстоятельством при определении наказания виновному. Мотивы очень важны для практической работы. Устранение этих мотивов может предотвратить общественно опасные поступки.

В теории уголовного права важное значение имеет классификация мотивов и целей совершенного преступления, авторами предлагаются различные подходы.

Общепризнанно, что цель, представляя идеальную модель того результата, к которому стремится преступник, свидетельствует о желании наступления тех последствий общественно опасного деяния, достижение которых причинно обусловливает осуществление этой цели. Всякое действие человека есть осознанное и волевое поведение, то есть целенаправленный акт. Человек (в плане преступного, так и правомерного поведения) прежде чем действовать, ставит перед собой цель, а затем уже выбирает средства для ее достижения.

Более того, исходя из анализа субъективной стороны ст. 193 УК, целью может быть не только сокрытие источника незаконно добытых денег или иного имущества и их легализация, но и получение новых доходов от этой деятельности.

К такому выводу мы приходим из анализа судебно-следственной практики. Исследованием установлено, что отсутствие указания на цель совершаемой легализации позволит приписывать к подобным действиям любые способы реализации денежных средств или иного имущества. Примером, может служить совершение обычной кражи денег или имущества. Так, на похищенные деньги в магазине был куплен товар. Этот случай можно рассматривать как легализацию денежных средств путем совершения сделки, поскольку эти деньги попали в легальный оборот в результате бытовой сделки. Но это противоречит самой сути легализации. Ведь легализация направлена, прежде всего, на то, чтобы появилась возможность владеть и распоряжаться средствами, приобретенными преступным путем, как средствами, имеющими якобы законный источник происхождения.

Таким образом, считаем необходимым дополнение диспозиции ч. 1 ст. 193 УК Республики Казахстан указанием на цель совершения данного деяния - «с целью их легализации». Поскольку не всегда отчуждение имущества, имеющего преступный источник происхождения, образует состав преступления предусмотренного ст. 193 УК. И именно наличие цели позволит провести разграничение легализации денежных средств или иного имущества, приобретенного незаконным путем, от смежных преступлений.

2.5 Субъект легализации денежных средств или иного имущества, приобретенного незаконным путем

Доктрина уголовного права субъектом преступления признает лишь человека, обладающего двумя основными свойствами, а именно:

1) вменяемостью в момент совершения преступления;

2) возрастом, в пределах которого он согласно закону может нести ответственность за содеянное [117, с. 8].

Совокупность указанных свойств в их неразрывной связи образует общее понятие субъекта преступления по уголовному праву.

Следовательно, субъект преступления - это человек, совершивший преступление во вменяемом состоянии и при достижении возраста, с которого по закону наступает уголовная ответственность. И установление основных (возраст, вменяемость) и факультативных (военнослужащий, должностное лицо) признаков субъекта свидетельствуют о том, что лицо, совершившее преступление, может быть привлечено к уголовной ответственности.

В соответствии со сложившейся судебно-следственной практикой и исследованиями ученых-юристов вопрос о субъекте легализации денежных средств или иного имущества, приобретенного незаконным путем, выделен в самостоятельную проблему. Осветим подробнее сложившуюся проблему.

Субъектом в соответствии с ч. 1 ст. 193 УК Республики Казахстан является любое физическое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста, однако в научной литературе существуют несколько подходов при определении субъекта данного преступления.

Первым подходом, который признан доминирующим, является то, что субъект данного состава - общий, то есть для привлечения к уголовной ответственности лицо должно достигнуть шестнадцати лет.

В частности, в п. 1 ст. 17 ГК Республики Казахстан (Дееспособность граждан) установлено, что: «Способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста». Так же и в п. 1 ст. 46 ГПК Республики Казахстан (Гражданская процессуальная дееспособность) установлено, что способность своими действиями осуществлять свои права и выполнять обязанности в суде, поручать ведение дела представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим восемнадцати лет.

Учитывая данное обстоятельство, можно прийти к выводу, совершение сделок и осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности возможно только дееспособными лицами, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Таким образом, если лицо, не достигшее указанного возраста, выступит одной из сторон в сделке с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными заведомо незаконным путем, то ее последствием, может быть ее недействительность. А также в соответствии с п. 8 ст. 157 ГК Республики Казахстан (Недействительные сделки и последствия недействительности) недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Это говорит о том, что лицо, не достигшее восемнадцатилетнего возраста, не может быть привлечено к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 193 УК Республики Казахстан.

2.6 Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки легализации денежных средств или иного имущества, приобретенного незаконным путем

В теории уголовного права с учетом степени общественной опасности совершенного деяния составы преступлений подразделяются на основной (простой), квалифицированный (с отягчающими, квалифицирующими признаками) и привилегированный (со смягчающими обстоятельствами).

Под квалифицированным составом преступления понимается состав, предусматривающий отягчающие обстоятельства, наличие которых влечет повышенное наказание по сравнению с ответственностью за преступление, образующее основной состав. Иногда по степени тяжести совершаемого преступления и, соответственно, усиления наказания законодатель выделяет разновидности квалифицированного состава в виде составов преступлений с особо отягчающими обстоятельствами.

Квалифицирующие признаки отражают внутривидовые различия, то есть различия между преступлениями одного вида, а не между преступными деяниями вообще. Придавая содеянному новое качество, квалифицирующие признаки изменяют законодательную оценку поведения виновного ввиду значительного изменения степени его общественной опасности, что получает свое внешнее выражение в иной квалификации, отличной от той, которая имеет место при отсутствии квалифицирующих признаков.

Квалифицирующие признаки состава преступления следует отличать как от отягчающих, так и от смягчающих вину обстоятельств. Основное различие между ними заключается в том, что квалифицирующие признаки - это средство законодательной дифференциации ответственности и наказания. Смягчающие или отягчающие вину обстоятельства - это способ индивидуализации наказания. Они предоставляют суду возможность варьировать выбор вида и размера наказания в пределах санкции статьи, уменьшая его или увеличивая. Квалифицирующие признаки существенно повышают общественную опасность любого противоправного деяния.

В частях 2 и 3 рассматриваемой нормы предусмотрены квалифицирующие и, соответственно, особо квалифицирующие признаки.

Часть 2 ст. 193 УК изложена в следующей редакции:

Те же деяния, совершенные:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) неоднократно;

в) лицом с использованием своего служебного положения

Следует признать оправданной позицию законодателя, установившего в данной норме ответственность за легализации денежных средств или иного имущества, приобретенного незаконным путем, совершенное группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 2 ст. 193 УК Республики Казахстан).

Легализация денежных средств или иного имущества, приобретенного незаконным путем, признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления (ч. 2 ст. 31 УК Республики Казахстан).

Проведенный нами анализ уголовных дел показывает, что такая форма соучастия довольно широко распространена в преступной деятельности.

Совместное виновное выполнение действий, образующих объективную сторону рассматриваемого состава преступления, по нашему мнению, невозможно без предварительной договоренности между соисполнителями.

Для квалификации легализации денежных средств или иного имущества, приобретенного незаконным путем, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в каждом конкретном случае необходимо установить, что договоренность о совместном совершении преступления будущими соучастниками была достигнута до непосредственного осуществления действий, образующих объективную сторону состава этого преступления. При этом промежуток времени между сговором и началом совершения конкретных общественно опасных действий не имеет решающего значения. Сговор может иметь место задолго до совершения таких действий, либо непосредственно перед началом осуществления таковых, но не в процессе их совершения.

В теории уголовного права дискуссионным является вопрос о том, должны ли все участники данного преступления, совершаемого по предварительному сговору лиц, быть исполнителями (соисполнителями) этого преступления.

Полагаем, вряд ли можно признать оправданной такую позицию. Однако она имеет под собой правовую основу из-за коллизии, имеющейся между ч. 2 ст. 31 УК Республики Казахстан, Нормативным постановлением Верховного Суда Республики Казахстан от 30 апреля 1999 г. «О соблюдении судами законности при назначении уголовного наказания» и нормативным постановлением Верховного Суда Республики Казахстан от 21 июня 2001 г. «О некоторых вопросах применения законодательства от ответственности за бандитизм и другие преступления, совершенные в соучастии».

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 31 УК Республики Казахстан признак «группы лиц по предварительному сговору» может быть вменен лицам, участвовавшим в совершении легализации денежных средств или иного имущества, приобретенного незаконным путем, если они заранее договорились о совместном его совершении. Однако в п. 3 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 21 июня 2001 г. «О некоторых вопросах применения законодательства от ответственности за бандитизм и другие преступления, совершенные в соучастии» неправильно изложено содержание понятия «группы лиц по предварительному сговору». В нем, в частности, отмечено, что квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» может быть вменен соучастникам преступления в тех случаях, когда в его совершении участвовали два и более исполнителя.

Аналогичное разъяснение закреплено и в п. 15 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 30 апреля 1999 г. «О соблюдении судами законности при назначении уголовного наказания», согласно которому «квалификация преступлений и назначение наказаний по статье (части статьи) Особенной части УК, предусматривающей в качестве квалифицирующего признака преступления совершение его группой лиц по предварительному сговору, возможно в тех случаях, когда в совершении преступления совместно участвовали два и более лица, которые в соответствии с ч. 2 ст. 28 УК признаны соисполнителями».

В этой связи следует признать правильной позицию казахстанских ученых, которые считают, что законодатель использует понятие «участие» применительно к соучастникам; понятие «совершение» - к исполнителю, так как в соучастии только он выполняет действия, образующие объективную сторону того преступления, которое осуществляется в соучастии [37, с. 335].

Таким образом, действия легализаторов могут быть квалифицированы по признаку группы лиц по предварительному сговору как в случаях совместного участия двух и более лиц в его совершении в качестве исполнителей, заранее договорившихся об этом, так и в случаях распределения ролей между соучастниками при наличии предварительного сговора. При этом необходимо установить, что достижение преступного результата, охваченного единым умыслом соучастников, обусловлено исполнением каждым из соучастников заранее отведенной ему роли.

Следовательно, между соучастниками квалифицированной легализации денежных средств или иного имущества, приобретенного незаконным путем, возможно распределение ролевых функций. В таких случаях действия соучастников легализации денежных средств или иного имущества, приобретенного незаконным путем, квалифицируются по общепризнанным правилам ответственности соучастников, предусмотренным ст. 29 УК Республики Казахстан.

В юридической литературе высказывалось мнение о том, что при совершении конкретного преступления в пределах объективной стороны внутри группы лиц по предварительному сговору вполне возможно «техническое» распределение ролей, не влияющее на квалификацию [124, с. 417]. То же самое можно сказать и об исследуемом деянии. Известны случаи, когда распределение ролей при совершении этого преступления может быть связано с технологией выполнения действий, образующих его объективную сторону. Тем не менее, это не влияет на квалификацию.

Следующим квалифицирующим признаком легализации денежных средств или иного имущества, приобретенного незаконным путем, является неоднократность ответственности.

Под неоднократностью понимается совершение лицом двух и более преступлений, предусмотренных ст. 193 УК Республики Казахстан, если за ранее совершенное преступление лицо не было в установленном законом порядке освобождено от уголовной ответственности, либо судимость за ранее совершенное лицом преступление не была погашена или снята, либо не истекли сроки давности привлечения за такое преступление к уголовной ответственности.

На первоначальных этапах автор настоящего исследования ставил перед собой цель о целесообразности нахождения в ст. 193 УК Республики Казахстан квалифицирующего признака - «неоднократно». В связи с этим был разработан опросный лист для практических и научных работников с целью выявления их мнения. 73% опрошенных работников показали, что они разделяют наличие в ст. 193 УК Республики Казахстан квалифицирующего признака «неоднократно».

Однако в процессе работы над диссертационным исследованием с учетом аксиологических ценностей уголовного права мы пришли к выводу, что этот признак не может быть включенным в рассматриваемую норму. В этой связи мы не разделяем позицию законодателя установившего уголовную ответственность за легализацию денежных средств или иного имущества, приобретенного незаконным путем, неоднократно.

В п. «в» ч. 2 ст. 193 УК Республики Казахстан законодатель предусматривает ответственность за легализацию денежных средств или иного имущества, приобретенного незаконным путем, - лицом с использованием своего служебного положения, а в п. «а» ч. 3 ст. 193 УК Республики Казахстан предусматривается ответственность за деяния, указанные в частях первой или второй, но совершенные - лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций, либо приравненным к нему лицом, если они сопряжены с использованием им своего служебного положения.

В этой связи считает, что исследование будет не полным без рассмотрения специального субъекта легализации денежных средств или иного имущества, приобретенного незаконным путем.

Так, в соответствии с Законом Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты по вопросам борьбы с коррупцией» от 25 сентября 2003 г. наряду с должностными лицами УК Республики Казахстан были введены две новые категории специальных субъектов, а именно: 1) лицо, уполномоченное на выполнение государственных функций; 2) лицо, приравненное к уполномоченным на выполнение государственных функций.

Легализация денежных средств или иного имущества, приобретенного незаконным путем, с использованием служебного положения (п. «в» ч. 2 ст. 193 УК), отнесена законодателем к квалифицированному виду, а легализация денежных средств или иного имущества, приобретенного незаконным путем, лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций, либо приравненным к нему лицом, если они сопряжены с использованием им своего служебного положении - к особо квалифицированному (п. «а» ч. 3 ст. 193 УК).

Таким образом, согласно п. «в» ч. 2 ст. 193 УК Республики Казахстан субъектом легализации денежных средств или иного имущества, приобретенного незаконным путем, признается лицо, использующее служебное положение. Субъектом преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 193 УК, является лицо, уполномоченное на выполнение государственных функций, и приравненные к нему лица, если их действия сопряжены с использованием служебного положения.

В ч. 3 ст. 193 УК Республики Казахстан предусмотрены особо квалифицирующие признаки

а) лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций, либо приравненным к нему лицом, если они сопряжены с использованием им своего служебного положения (данный вопрос рассмотрен выше);

б) организованной группой;

в) преступным сообществом (преступной организацией) или в крупных размерах.

Под «организованной группой» согласно ч. 3 ст. 31 УК Республики Казахстан, следует понимать устойчивую группу лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Совершение преступления такой группой может состоять в тщательном распределении ролей между членами группы, например, одни изготавливают фальшивые деньги, другие обеспечивают хранение, третьи сбывают их.

В Нормативном постановлении Верховного Суда Республики Казахстан от 21 июня 2001 г. «О некоторых вопросах применения законодательства от ответственности за бандитизм и другие преступления, совершенные в соучастии», отмечается, что «организованная преступная группа и банда могут быть созданы и для совершения одного преступления, требующей тщательной подготовки».

Исходя из современных научных представлений о данной форме преступных объединений и руководящих разъяснений высшего судебного органа Республики Казахстан, нам представляется возможным выделить отдельные признаки совершения легализации денежных средств или иного имущества, добытого незаконным путем, организованной группой. Такая группа должна отличаться наличием организатора или руководителя. Именно организатор, как отмечают Л.Д. Гаухман и С.В. Максимов, создает группу, осуществляет подбор соучастников, распределяет роли между ними, устанавливает дисциплину и тому подобное, а руководитель обеспечивает целенаправленную, спланированную и слаженную деятельность как группы в целом, так и каждого ее участника [127, с. 9].

В организованную группу могут входить лица, выполняющие управленческие функции в коммерческих и иных организациях, а также должностные лица, равно как и иные служащие. Участие таких лиц в организованной группе может заметно облегчить подготовку и совершение, а также сокрытие преступления. При этом использование ими своего служебного положения в целях непосредственного совершения этого преступления либо в целях содействия другим участникам организованной группы должно учитываться при назначении наказания.

При совершении легализации денежных средств или иного имущества, приобретенного незаконным путем, организованной группой, как и при совершении других преступлений в соучастии указанного вида, возможно и сложное соучастие. Например, когда лицо, не являющееся участником организованной группы, выступает пособником совершения такого деяния, в частности оказывая помощь участникам организованной группы путем предоставления необходимой для совершения преступления информации, орудий, средств.

С нашей точки зрения, для более полного уяснения признаков организованной группы ее необходимо отграничить от преступного сообщества.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 УК Республики Казахстан преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено сплоченной организованной группой (организацией), созданной для совершения тяжких или особо тяжких преступлений, либо объединением организованных групп, созданных в тех же целях.

Преступное сообщество наиболее опасная форма сообщества. От организованной группы оно отличается признаком сплоченности и целевой установкой на совершение определенных тяжких и особо тяжких преступлений. Сплоченность обычно предполагает наличие в преступной организации сложных организационно-иерархических связей, тщательной конспирации, значительных средств, системы защитных мер (внутренняя контрразведка, охранников, боевиков и наемных убийц, установление связей с правоохранительными органами (коррумпированность). Преступное сообщество, как правило, предполагает вооруженность соответствующей преступной организации.

В последние годы отмечается расширение сферы деятельности отдельных групп легализаторов. Подобные группы имеют, как правило, ярко выраженный международный характер.

Проведенный нами анализ юридической литературы показал, что на современном этапе организованные преступные сообщества легализаторов характеризуются рядом особенностей:

- преступные деяния легализаторов тщательно планируются;

- решение об осуществлении акции принимают руководители организаций;

- одними и теми же преступными группами легализаторов осуществляются, как правило, однотипные акции, хотя непосредственные их исполнители могут меняться;

- в большинстве организованных сообществ легализаторов существует определенная «специализация»;

- для обеспечения успеха главной акции легализаторов предпринимаются в ряде случаев отвлекающие действия: кражи и подделки документов, угоны автомашин, взрывы, поджоги служебных помещений;

- членами преступных сообществ легализаторов часто используются хорошо разработанные «легенды» и конспиративные квартиры;

- крупные преступные организованные сообщества проявляют повышенный интерес к организационной структуре, личному составу, техническому оснащению, а также действиям правоохранительных органов и специальных служб, особенно тех их подразделений, которые непосредственно занимаются борьбой с финансовыми преступлениями, контрабандой, легализацией денежных средств или иного имущества, приобретенного незаконным путем.

Практика показывает, что преступники очень долго готовятся к легализации денежных средств или иного имущества, приобретенного незаконным путем.

Проведенные нами исследования показывают, что правоприменительными органами в целом правильно квалифицируется легализация денежных средств или иного имущества, приобретенного незаконным путем, совершенное организованной группой.

В следственно-судебной практике имеют место факты легализации денежных средств или иного имущества, приобретенного незаконным путем, на десятки миллионов тенге, то есть на сумму, которая по своей степени и характеру общественной опасности значительно выше, нежели крупный размер, что, на наш взгляд, не получило должной правовой оценки в уголовном законодательстве.

Так, С. из корыстных побуждений, с целью легализации денежных средств, добытых в результате уклонения от уплаты налогов и лжепредпринемательства, совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 193 УК Республики Казахстан, а именно легализовал денежные соредства в крупном размере, путем приобретения имущества ТОО «Павлодаржолдары» на общую сумму 14 136 319 тенге [128].

Т. и Б. из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, получив доход от заведомо незаконной предпринимательской деятельности путем уклонения от уплаты налогов в бюджет и безлицензионной деятельности, совершили финансовые операции и сделки с денежными средствами полученных незаконным путем, а именно вложив данные денежные средства в движимое и недвижимое имущество на сумму 6 320 000 тенге, переведя денежные средства в иностранную валюту в сумме 1 435 070 тенге (в эквиваленте 11 039 долларов США), а также «обналичив» денежные средства, перечисленные на расчетный счет ТОО «Политехникс» за незаконную предпринимательскую деятельность по реализации, монтажу и пусконаладочным работам системы автономной охранной сигнализации и видеонаблюдения, с расчетного счета ТОО «АМТ» согласно платежных поручений № 347 от 23.07.2004 г. на сумму 3 308 000 тенге и № 469 от 23.09.2004 года на сумму 10 364 000 тенге, тем самым, совершили легализацию денежных средств приобретенного незаконным путем на общую сумму 21 427 070 тенге [129].

Таким образом, возникает вопрос: «Соответствует ли характеру и степени общественной опасности совершение легализации - размеру ущерба, установленному в п. «в» ч. 3 ст. 193 УК Республики Казахстан?».

В заключение следует отметить, что от правильного и точного установления квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков зависит размер назначаемого наказания, вид исправительного учреждения. При определенных условиях квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки влияют на освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Данный вопрос непосредственно связан с вопросом санкций, предусматривающих ответственность за совершение преступления предусмотренного ст. 193 УК Республики Казахстан, так как именно от них зависит, насколько полно будет восстановлена социальная справедливость в сфере экономической деятельности.

На основе проведенного анализа действующего уголовного законодательства мы пришли к следующему выводу справедливость вряд ли может быть восстановлена, нынешними санкциями, предусматривающими ответственность за легализацию денежных средств или иного имущества, приобретенного незаконным путем.

В соответствии с Законом Республики Казахстан от 9 декабря 2004 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный, Уголовно-процессуальный и Уголовно-исполнительный кодексы Республики Казахстан и Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях по вопросам упрощения процедур расследования уголовных дел, декриминализации некоторых составов преступлений и совершенствования законодательства об административных правонарушениях» изменениям подверглась санкция ч. 2 ст. 193 УК Республики Казахстан законодатель отказался от нижнего срока лишения свободы, исключив слова «от двух». Это означает, что если ранее суд по ч. 2 ст. 193 УК мог назначить наказание в виде лишения свободы от двух лет и выше, то отныне эта планка опустилась на срок «от шести месяцев».

Таким образом, ч. 1 ст. 193 УК Республики Казахстан относится к категории небольшой тяжести, ч. 2 ст. 193 УК Республики Казахстан относится к средней тяжести и ч. 3 ст. 193 УК Республики Казахстан к категории тяжких то есть, как нам представляется, данные наказания не могут повлиять не только на соразмерность совершенного преступления и меру его ответственности, но и на уровень в целом легализации денежных средств или иного имущества, приобретенного незаконным путем, в сторону его снижения говорить не приходится.

Существующая норма за легализацию денежных средств или иного имущества, приобретенного незаконным путем в части наказания, предусматривают чрезмерно мягкие санкции при первичном совершении деяния. Практически не учитываются личностные характеристики преступников совершающих легализацию - это определенная группа людей, имеющих высокий образовательный уровень подготовленности, и поэтому вряд ли допустят то, чтобы быть задержанными за одно и тоже преступление во второй раз. Именно поэтому УК, предусматривающий менее строгое наказание, как меру предупреждения легализации денежных средств или иного имущества, приобретенного незаконным путем, при совершении повторного деяния, в целом, недостаточно эффективен в борьбе с данным преступлением.

Поэтому мы делаем вывод о том, что возникла необходимость ужесточения наказания за легализацию денежных средств или иного имущества, приобретенного незаконным путем (ст.193 УК Республики Казахстан). Следовательно, уголовно-правовые меры, направленные на предупреждение преступления, должны быть действенными и идентичными. То есть идея формирования заслона легализации денежных средств или иного имущества, приобретенного незаконным путем, и прочих экономических преступлений путем усиления уголовной ответственности достаточно широко распространена и достаточно широко поддерживается в современном казахстанском обществе.

Вторая сторона проблемы, на что следует обратить внимание - это размеры сумм, которые стали фигурировать в делах по легализацию денежных средств или иного имущества, приобретенного незаконным путем (ст. 193 УК Республики Казахстан).

В приведенных выше примерах, сумма легализацию денежных средств или иного имущества, приобретенного незаконным путем, составила миллионы тенге, что совершенно не сопоставимо с размером тех сумм, которые фигурируют в УК Республики Казахстан. Анализ судебно-следственной практики показывает, что и это не предел.

Заключение

Наиболее тяжким преступлением в сфере экономической деятельности является легализация денежных средств или иного имущества, приобретенного незаконным путем. Легализация денежных средств или иного имущества, приобретенного незаконным путем, относится к числу тех преступлений, при квалификации которых встречаются определенные трудности вследствие многообразия различных ситуаций их совершения и сложности признаков, которые необходимо учитывать.

В дипломной работе рассмотрены наиболее спорные вопросы, связанные с общим понятием легализации и элементами состава преступления, а также рассмотрены проблемы, возникающие при квалификации легализации денежных средств или иного имущества, приобретенного незаконным путем.

В проведенном исследовании проблем, связанных с обеспечением неотвратимости ответственности за легализацию денежных средств или иного имущества, приобретенного незаконным путем, в Республике Казахстан рассмотрены вопросы, которые, на наш взгляд, заслуживают внимания и требуют разрешения на законодательном уровне.

Полученные результаты дипломной работы позволили сформулировать ряд выводов и положений, которые способствуют углублению теоретических представлений о рассматриваемой уголовно-правовой проблеме и единообразному толкованию и применению уголовного закона. К наиболее значимым из них следует отнести:

На основании анализа законодательства и соответствующей юридической литературы мы пришли к выводу о том, что понятие «имущество» охватывает собой как понятие «денежные средства», так и понятие «иное имущество».

При решении вопроса о наличии в действиях лица признаков преступления, предусмотренного ст. 193 УК Республики Казахстан, судам следует выяснять, имеются ли в деле доказательства, свидетельствующие о том, что лицу, совершившему финансовые операции и другие сделки, было достоверно известно, что денежные средства или иное имущество приобретено незаконным путем».

Поскольку не всегда совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенным заведомо незаконным путем, так же, как и использование указанных средств или иного имущества для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности образует состав преступления, предусмотренного ст. 193 УК Республики Казахстан.

Совершение сделок и осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности возможно только дееспособными лицами, то есть, по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Анализ правоприменительной практики показал, что часто легализуются денежные средства или иное имущество, приобретенное незаконным путем, на суммы, которые по своей степени и характеру общественной опасности значительно выше, нежели крупный размер, что, на наш взгляд, не получило должной правовой оценки в уголовном законодательстве.

На основании анализа судебно-следственной практики мы пришли к выводу о том, что существующие санкции являются чрезмерно мягкими, не соответствующими характеру и степени общественной опасности легализации денежных средств или иного имущества, приобретенного незаконным путем. На данном основании предлагаем усилить санкции ст. 193 УК Республики Казахстан.

Наряду с ужесточением санкций, в качестве альтернативы лишению свободы, считаем необходимым расширить сферу применения имущественных наказаний, которые к тому же позволят повысить эффективность возмещения ущерба государству в результате совершения легализации денежных средств или иного имущества, приобретенного незаконным путем. А именно - внести дополнение в санкции ч. 2 и ч. 3 ст. 193 УК Республики Казахстан, предусмотрев такой вид наказания, как штраф.

Список использованных источников

1 Комментарий к Уголовному кодексу Республики Казахстан. Кн. 2 (статьи 175-393) / под ред. И.И. Рогова, С.М. Рахметова. Алматы, 2004. 504 с.; Уголовное право Республики Казахстан. Особенная часть: учебник. Алматы, 2003. 792 с.; Уголовное право Казахстана (Особенная часть) / под ред. И.И. Рогова, С.М. Рахметова. Алматы, 2001. 536 с.; Комментарий к Уголовному кодексу Республики Казахстан. Кн. 2 (статьи 175-393) / 2-е изд., доп. и перераб. Под ред. И.И. Рогова, С.М. Рахметова. Алматы, 2007; Сейтхожин Б.У. Преступления в сфере экономической деятельности экономической деятельности: понятие, виды, ответственность: монография. Караганда, 2006. 176 с.

2 Комментарий к Уголовному кодексу Республики Казахстан. Общая и Особенная часть / 2-е изд., исправл. и доп. Под общ. ред. д.ю.н., проф. Борчашвили И.Ш. Алматы, 2007. 992 с.

3 Бейсенов А.М. Проблемы расследования легализации денежных средств или иного имущества приобретенного незаконным путем: дисс.... канд. юрид. наук: 12.00.09. Караганда, 2000. 147 с.

4 Кочарян А.М. Проблемы квалификации легализации преступных доходов // Государство и право. 2003. № 5. С. 32-36.

5 Якимов О.Ю. О недостатках законодательного регулирования противодействия легализации (отмыванию) преступных доходов // Уголовное право. 2003. № 1. С. 99-102.

6 Тетюков K.B. Легализация преступных доходов: уголовно-правовые и криминологические аспекты: дис.... канд.юрид.наук: 12.00.08. Челябинск, 2003. 237 с.

7 Коротков Ю.В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с легализацией незаконных доходов: автореф. дис. …канд.юрид.наук: 12.00.08. М., 1998. 21 с.

8 Третьяков И.Л. Противодействие легализации (отмывании) доходов, полученных незаконным путем // Государство и право. 2004. С. 16-21.

9 Жуманиязов М.А. Сущность уголовной политики Республики Казахстан: дис.... канд.юрид.наук: 12.00.08. М., 2006. 228 с.

10 Крылова Н.Е., Серебренникова A.В. Уголовное право зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии): учебное пособие / изд. 2-е, перераб. и доп. М., 1998. 265 с.

11 Брандолино Д.А., Бекнер М. Судебное преследование за «отмывание» денег в Соединенных Штатах Америки // Правоохранительная деятельность в США: мат-лы для семинаров по вопросам уголовной юстиции (Американская Ассоциация юристов. Программа правовых инициатив для стран Центральной Восточной Европы Министерства юстиции США). М.,1998. С. 224-232.

12 Трапезников В. Борьба с «отмыванием» доходов, полученных противоправным путем // Российская юстиция. 2003. № 4. С. 22-25.

13 Тосунян Г.А., Викулин А.Ю. Противодействие легализации (отмыванию) денежных средств в кредитной системе. M., 2001. 216 с.

14 Корчагин А.Г., Иванов А.М. Сравнительное уголовное право. Владивосток, 2001. 287 с.

15 Уголовный кодекс ФРГ / пер. с нем. М., 2000. 344 с.; Жалинский А.Э. Современное немецкое уголовное право. М., 2004. 548 с.

16 Шебунов А.А. Борьба с легализацией незаконно полученных доходов по уголовному праву ФРГ // Государство и право. 1998. № 6. С. 80-87.

17 Асанов Р.Ф. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях: квалификация и ответственность: автореф. дис.... канд. юрид. наук: 12.00.08. Н. Новгород, 1999. 22 с.

18 Уголовный кодекс Швейцарии / пер. с нем. М., 2000. 350 с.

19 Pulver U. Switzerland // Butterworths international guide lo money laundering. Law and practice. London, 1995. P. 172 / цит. Алиев В.М. Легализация (отмывание) доходов, полученных незаконным путем: уголовно-правовое и криминологическое исследование: дисс. … д-ра юрид. наук: 12.00.08. M., 2001. 160 с.

20 Противодействие легализации доходов от преступной деятельности / под общ. ред. В.И. Михайлова. СПб., 2002. 432 с.; Уголовный кодекс Франции / науч.ред., к.ю.н., доц. Л.В. Головко, к.ю.н., доц. Н.Е. Крыловой; пер. с франц. и предисл. к.ю.н., доц. Н.Е. Крыловой - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. 465 с.

21 Уголовный кодекс Украины / науч. ред.. и предисл. д.ю.н., проф. В.Я. Тация и д.ю.н., проф. В.В. Сташиса. Пер с украин. В.Ю. Гиличенко. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. 269 с.; Андрушко П.П. Особенности ответственности за легализацию преступных доходов по УК Украины // Уголовное право: стратегия развитая в ХXI веке. М., 2004. С. 449-455; Корж В. Типичные способы легализации преступных доходов: сравнительный анализ законодательства России и Украины // Российская юстиция. 2002. № 2. С. 59-64.

22 Информационный бюллетень МПА. 1999. № 20. С. 112-129.

23 О содержании проекта этого Договора и некоторых аспектах его подготовки подр. см.: Михайлов В.И., Трошкин В.З., Баньковский А.Л. Противодействие легализации «грязных» доходов: правовые и организационные формы / под общ. ред. В.И. Михайлова. Минск, 2001. 414 с.

24 Алиев В.М., Болотский Б.С. Разработка российского законодательства о противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных незаконным путем: некоторые дискуссионные вопросы // Государство и право. 1999. № 6. С. 43-48.

25 Сейтхожин Б.У. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, виды, ответственность: монография. Караганда, 2006. 176 с.

26 Выступление Янг Э. на международной конференции по проблемам денег в транзитных странах 29.11-01.12.1994 в г. Страсбурге (Франция) // сб.переводов. М., 1995. С. 3-8.

27 Камин Д. Дума похоронит мафию вместе со средним классом // Комерсант-дейли. 1998. 15 апреля.

28 Иманбаев С.М. Некоторые вопросы борьбы с легализацией денежных средств или иного имущества, приобретенного незаконным путем // Актуальные проблемы современности: междунар.сб.науч.тр. Караганда: Болашак-Баспа, 2005. Вып. 2. С. 122-125.

29 Алиев В.М. Легализация (отмывание) доходов, полученных незаконным путем, как социальный и правовой феномен // Российский следователь. 2000. № 4. С. 27-33.

30 Аминов Д.И. Об «отмывании» денег, полученных незаконным путем (социально-правовой аспект) // Российское право. 1998. № 2. С. 47-53.

31 Уголовное право Республики Казахстан. Общая часть: курс лекций / под ред. академика АЕН Республики Казахстан, д.ю.н. проф. И.Ш. Борчашвили. Караганда, 2002. 181 с.

32 Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / под ред. проф. Б.В. Здравомыслова. М., 2002. 516 с.; Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / под ред. Д.В. Иногамовой-Хегай. М., 2002. 496 с.

33 Каиржанов Е.И. Интересы трудящихся и уголовный закон. Алма-Ата, 1973. 160 с.; Уголовное право Республики Казахстан. Общая часть: курс лекций / под ред. И.Ш. Борчашвили. Караганда, 2002. 181 с.; Борчашвили И.Ш. Квалификация преступлений против собственности: монография. Караганда, 2002. 162 с.; Борчашвили И.Ш., Сахаров В.Н. Уголовное право Республики Казахстан. Общая часть: учебно-методическое пособие. Караганда, 2004. 288 с.; Уголовное право Республики Казахстан. Общая часть / изд. 2-ое, исправл. и доп. Отв. ред. И.И. Рогов, Г.И. Баймурзин. Алматы, 2003. 304 с.

34 Абилгазин Г.-Г.С. Уголовное право Республики Казахстан. Общая часть: учебное пособие. Костанай, 2003. 374 с.

35 Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учебник / под ред. А.И. Марцева. М., 2000. 368 с.

36 Педун О.Л. Легализация денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем: дис.... канд.юрид.наук. М., 2004. 219 с.

37 Уголовное право. Особенная часть: курс лекций. Т. 1 / под ред. академика АЕН Республики Казахстан, д.ю.н. проф. И.Ш. Борчашвили. Алматы, 2006. 632 с.

38 Более подр. об объекте преступления см. в монографиях: Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений. Л., 1979. 127 с.; Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980. 248 с.

39 Таций В.Я. Ответственность за хозяйственные преступления: объект и система. Харьков, 1984. 136 с.

40 Трайнин А.Н. Должностные и хозяйственные преступления. М., 1938. 138 с.

41 Леонтьев Б.М. Ответственность за хозяйственные преступления. М., 1984. 191 с.

42 Ляпунов Ю.И. Хозяйственные преступления. М., 1964. 196 с. Позднее эта точка зрения была поддержана М.А. Гельфером в своей работе: Хозяйственные преступления: учебное пособие. М., 1988. 84 с.

43 Некипелов П.Т. Хозяйственные преступления по советскому уголовному праву: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Киев, 1967. 23 с.

44 Делиев А.Н. Квалификация преступлений, совершаемых в сфере торговли и обслуживания населения: лекция. Ташкент, 1987. 44 с.

45 Тихомиров С.В. Хозяйственное право: учебное пособие. М.: Изд-во МНЭПУ, 1993. 187 с.

46 Головлев Ю.В. Ответственность за хозяйственные преступления в сфере торговли в условиях рыночной экономики. Н. Новгород, 1993. 178 с.; Саенко В.П. Экономическая обусловленность уголовно-правовых норм об ответственности за хозяйственные преступления. М., 1994. 145 с.; Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. М., 1996. 216 с.; Уголовное право России. Особенная часть: учебник / под ред. А.И. Рарога. М.: Изд-во Триада Лтд, 1996. 480 с.; Кучеров И.И. Налоговые преступления: учебное пособие. М., 1997. 275 с.; Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учебник / под ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комиссарова. М.: Изд-во АСТ, 1997. 752 с.

47 Борчашвили И.Ш., Рахимжанова Г.К. Методические рекомендации к изучению Особенной части уголовного права. Караганда,1997. 80 с.

48 Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб., 1999. 321 с.

49 Уголовное право Казахстана. Особенная часть / под ред. И.И. Рогова и С.М. Рахметова. Алматы: Норма-К, 2002. 536 с.

50 Истомин А.Ф. Особенная часть уголовного права: учебное пособие: альбом схем. М., 1998. 398 с.

51 Ветров Н.И. Уголовное право. Особенная часть: учебник. М., 2000. 749 с.

52 Уголовное право. Особенная часть: учебник / под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. М., 1998. 682 с.

53 Витвицкий А.А., Улезько С.И. Уголовное право. Особенная часть: учебник / под ред. В.Н. Петрашена. М., 1999. 568 с.

54 Уголовное право. Особенная часть: учебник / под ред. В.Н. Петрашена. М., 1999. 568 с.

55 Смирнов М., Толмачев А. Уголовное право. Особенная часть: конспект лекций. М., 2000. 98 с.

56 Агафонов А. О содержании видового объекта преступлений, совершаемых в сфере экономической деятельности // Уголовное право. 2003. № 4. С. 3-6.

57 Миньковский Г.М., Магомедов А.А., Ревин В.П. Уголовное право России. Общая и Особенная части: учебник. М.,1998. 786 с.

58 Кашубин Д.Ю. Налоговые преступления в уголовном праве России: автореф. дис.... канд. юрид наук: 12.00.08. М. 2002. 24 с.

59 Кузьменко С.М. Экономическая преступность как объект криминологического и уголовно-правового исследования: дис.... канд. юрид. наук: 12.00.08. Караганда, 2005. 140 с.

60 Каримов Ф.А. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с налоговыми преступлениями: автореф. дис.... канд. юрид. наук: 12.00.08. Самара, 2002. 34 с.

61 Комментарий к Уголовному кодексу Республики Казахстан. Кн. 2 (статьи 175-393) / под ред. И.И. Рогова, С.М. Рахметова. Алматы, 2004. 504 с.; Уголовное право Республики Казахстан. Особенная часть: учебник. Алматы, 2003. 793 с.; Уголовное право Казахстана (Особенная часть) / под ред. Рогова И.И., Рахметова С.М. Алматы, 2001. 536 с.; Комментарий к Уголовному кодексу Республики Казахстан. Кн. 2 (статьи 175-393) / 2-е изд.е, доп. и перераб. Под ред. И.И. Рогова, С.М. Рахметова. Алматы, 2007.

62 Сейтхожин Б.У. Преступления в сфере экономической деятельности экономической деятельности: понятие, виды, ответственность: монография. Караганда, 2006. 176 с.; Комментарий к Уголовному кодексу Республики Казахстан. Общая и Особенная часть / 2-е изд., исправл. и доп. Под общ. ред. д.ю.н., проф., академика АЕН Республики Казахстан Борчашвили И.Ш. Алматы, 2007. 992 с.; Комментарий к изменениям и дополнениям в Уголовный кодекс и Уголовно-исполнительный кодекс Республики Казахстан (с 01.01.2003 г. по 01.06.2005 г.) / отв. ред. И.Ш. Борчашвили. Караганда, 2005. 206 с.

63 Борчашвили И.Ш., Рахимжанова Г.К. Уголовное право Республики Казахстан. Особенная часть: учебно-методическое пособие. Караганда, 1998. 80 с.; Комментарий к Уголовному кодексу Республики Казахстан / отв. ред. член-корр. АЕН Республики Казахстан, д.ю.н., проф. Борчашвили И.Ш., к.ю.н., доц. Рахимжановой Г.К. Караганда, 1999. 960 с.; Комментарий к изменениям и дополнениям в Уголовный кодекс Республики Казахстан и Уголовно-исполнительный кодекс Республики Казахстан / под ред. И.Ш. Борчашвили, М.М. Оразалиева. Караганда, 2003. 308 с.

64 Бейсенов А.М. Проблемы расследования легализации денежных средств или иного имущества приобретенного незаконным путем: дис.... канд. юрид. наук: 12.00.09. Караганда, 2000. 147 с.; Пинкевич Т. В. Преступления в сфере экономической деятельности. Ставрополь, 2000. 224 с.

65 Алиев В.М. Легализация (отмывание) доходов, полученных незаконным путем: уголовно-правовое и криминологическое исследование дисс. … д-ра юрид. наук: 12.00.08. М., 2001. 160 с.

66 Иванов Э.А. Отмывание денег и правовое регулирование борьбы с ним. М., 1999. 175 с.

67 Комментарий к Уголовному кодексу Кыргызской Республики / под ред. д.ю.н., проф. Курманова К.Ш. Бишкек, 2003. 944 с.

68 Михайлов В.Н. Противодействие легализации доходов от преступной деятельности. СПб., 2002. 269 с.

69 Тхайшаов З.А. Легализация (отмывание) доходов, приобретенных преступным путем: законодательные и правоприменительные аспекты (по материалам судебной практики Краснодарского края и Республики Адыгея): дис.... канд. юрид. наук - Краснодар, 2005.176 с.

70 Куровская Л.H. Уголовно-правовые проблемы противодействия легализации преступных доходов: дис.... канд.юрид.наук: 12.00.08. М., 2004. 234 с.

71 Соловьев А.В. Правовые и криминалистические проблемы противодействия легализации преступных доходов. Краснодар, 2002. 165 с.

72 Якимов О.Ю. О недостатках законодательного регулирования противодействия легализации (отмыванию) преступных доходов // Уголовное право. 2003. № 1. С. 101.

73 Тетюков К.В. Легализация преступных доходов: уголовно-правовые и криминологические аспекты: автореф. дис. … канд.юрид.наук: 12.00.08. Челябинск, 2003. 28 с.

74 Коротков А.П. Преступления в сфере экономической деятельности как угроза экономической безопасности России. М., 2002. 188 с.

75 Коротков А.П., Гусев О.Б., Завидов Д.Б., Попов И.А., Сергеев В.И. Преступления в сфере экономики: уголовно-правовой анализ и квалификация. М., 2001. 384 с.

76 Коростелев С.Ю. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем: дис.... канд.юрид.наук: 12.00.08. Хабаровск, 2006. 178 с.

77 Нигматулин А.Ю. Методика расследования легализации денежных средств или иного имущества, приобретенного незаконным путем: проблемы оперативно-розыскного обеспечения: автореф.дис. … канд.юрид.наук: 12.00.09. Караганда, 2008. 26 с.

78 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. О.Ф. Шишова. М.,1998. 896 с.

79 Горелик А.С., Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск, 1998. 266 с.

80 Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. М., 1998. 264 с.

81 Шебунов А.А. Легализация денежных, средств и иного имущества, приобретенных незаконным путем: автореф. дис.... канд.юрид.наук. М.,1998. 24 с.

...