Правовое регулирование исполнения наказания и применения мер исправительного действия

Мы хотели бы выразить собственную точку зрения относительно выше обозначенных позиций.

По нашему мнению, «появление» потерпевшего на стадии исполнения наказания, в настоящее время обусловлено в большей мере внешними факторами (ориентация на международную практику исполнения наказания), а не внутренней потребностью общества, его государственных органов исполняющих наказание, а также иных субъектов и участников уголовно-исполнительных отношений.

Пункт 9 статьи 169 УИК Республики Казахстан императивно указывает администрации учреждения на необходимость уведомления потерпевшего о возможности условно-досрочного осужденного. В соответствии с пунктом 126-1 Инструкции об организации воспитательной работы с осужденными в исправительных учреждениях, в целях обеспечения своевременного уведомления потерпевшего о возможности условно-досрочного освобождения осужденного, отбывающего установленную законом часть срока наказания, не позднее, чем за 6 месяцев до отбытия осужденным установленной законом части срока наказания, специальный отдел (отделение, группа) исправительного учреждения запрашивает из суда, вынесшего приговор, адрес потерпевшего либо его представителя.

Суд также обязан уведомить потерпевшего либо его представителя о предстоящем судебном заседании, поскольку при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении суд должен учитывать мнение потерпевшей стороны. Гуманна ли подобная ситуация по отношению к потерпевшему и имеет ли она какое либо воспитательное воздействие на осужденного?

Очевидно, что статус потерпевшего от преступления не столь уже почетен, и сохранение его на период исполнения наказания чаще всего не отвечает интересам самого потерпевшего. В настоящее время в исправительных учреждениях Казахстана более 60% осужденных отбывают длительные сроки наказания (свыше 5 лет), в том числе пожизненное лишение свободы, и адаптация в уголовно-исполнительном законодательстве статуса потерпевшего на столь длительный срок может принести дополнительные страдания рассматриваемому нами лицу.

На наш взгляд, было бы правильней дать право самому потерпевшему решать после вынесения приговора, будет ли он участвовать в определении судьбы осужденного при отбывании наказания. Если такого согласия не будет, то было бы некорректно вновь и вновь напоминать потерпевшему о совершенном в отношении него преступлении. При этом, совсем не обязательно, чтобы подобное решение потерпевшей стороны было бы необратимым.

Оставляя за потерпевшими субъективное право влияния на осужденного, предлагаем иную редакцию пункта 9 статьи 169 УИК Республики Казахстан:

«При условии предварительного согласия потерпевшего, о возможности условно-досрочного освобождения осужденного, администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, уведомляет, потерпевшего либо его представителя почтой заказным письмом по адресу, представленному судом, вынесшим приговор».

Результаты анонимного опроса осужденных относительно «участия» потерпевшей стороны в их судьбе в период отбывания наказания, позволяют сделать вывод о том, что подавляющее большинство (94,7%) осужденных за то, чтобы государство самостоятельно, без участия потерпевших представляло интересы последних при исполнении наказания.

Относительно заглаживания причиненного вреда, включая выплату материального ущерба, следует отметить, что уголовно-исполнительное законодательство Республики Казахстан и пенитенциарная практика длительное время использует апробированный механизм возмещения.

В пункте 2 статьи 103 УИК Республики Казахстан (удержание из доходов, осужденных к лишению свободы) была установлена определенная последовательность удержаний: 1) алименты; 2) налоги; 3) страховые взносы в фонды обязательного социального страхования; 4) обязательные пенсионные взносы; 5) требования граждан по возмещению ущерба, причиненного их имуществу преступлением или административным правонарушением; 6) требования по возмещению ущерба, причиненного преступлением или административным правонарушением организациям и общественным объединениям; 7) возмещение материального ущерба по приказу начальника исправительного учреждения; 8) стоимость питания; 9) стоимость одежды; 10) стоимость коммунально-бытовых услуг.

При этом гарантией сохранения у осужденных принципа материальной заинтересованности являлось зачисление на их лицевой счет минимума заработной платы - от 25% до 50% в зависимости от категории осужденных.

Изменения, внесенные законодателем в 2007 году, не коснулись принципиально порядка удержания из доходов, осужденных к лишению свободы, но определили для всех категорий отбывающих это наказание гарантированные пятьдесят процентов начислений, которые остаются на их лицевом счету.

В сложных экономических условиях, в которых в настоящее время оказалась и уголовно-исполнительная система страны, когда значительное число осужденных не обеспечено работой, либо задействовано на низкооплачиваемой работе, вопрос возмещения материального ущерба (даже если изменить приоритеты выплат) остается проблемным.

Тем парадоксальней кажутся на первый взгляд сведения, о возмещении исков за последние 4 года, которые мы получили из отчетов Комитета уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Республики Казахстан [78].

При относительно стабильном числе лиц имеющих иски, с 2007 года наметилась явная тенденция увеличения лиц добровольно погашающих иски (почти в 2 раза), значительно выросли суммы возмещений (приложение П).

Что послужило стимулом для осужденных к такому активному участию в погашении исков?

На наш взгляд, это опосредованное воздействие потерпевшего, чье мнение может влиять на судьбу отбывающего наказание, в частности, при решении вопроса условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Результаты опроса показали, что практически для всех осужденных, погасивших добровольно иски, подобное обстоятельство было определяющим.

Для более 70% сотрудников - членов Комиссий исправительных учреждений, добровольное погашение исков осужденными являлось важным при рассмотрении вопроса условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием и изменения вида исправительного учреждения. Но при этом, почти половина опрошенных сотрудников (47,6%) не связывают сам факт погашения иска с достижением осужденным определенной степени исправления.

В соответствии с установленным порядком представления осужденных, содержащихся в исправительных учреждениях, к условно-досрочному освобождению, замене неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием и изменением вида исправительного учреждения, в перечень документов, рассматриваемых Комиссией исправительного учреждения входит и справка о наличии и добровольном погашении иска.

В соответствии же с пунктом 3 статьи 169 УИК Республики Казахстан в представлении об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и помиловании должны содержаться данные, характеризующие личность осужденного, а также его поведение, отношение к труду и обучению за время отбывания наказания.

Из этой формулировки законодателя можно лишь допустить, что данные, характеризующие личность осужденного включают в себя и сведения о наличии и погашении иска.

Как показывает пенитенциарная и судебная практика выше описанное обстоятельство в настоящее время является одним из определяющих в решении вопросов досрочного освобождения, либо изменений условий содержания осужденным в лучшую сторону. Именно в этой ситуации наиболее рельефно «проявляется» участие потерпевшего на стадии исполнения наказания.

Выстроенная в рассматриваемой норме цепь взаимных интересов: осужденный - возмещенный иск - мнение потерпевшего - судебный приговор, должна, на наш взгляд найти четкое отражение в статье 169 УИК Республики Казахстан и сделать ее более корреспондируемой со статьей 70 УК Республики Казахстан.

В данной норме УИК необходимо прямо указать один из критериев, определяющих возможность условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием и изменения вида исправительного учреждения - принятие мер по возмещению ущерба, причиненного преступлением. Редакционно это предложение может быть: «… если осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления».

Относительно права потерпевшего на примирительные процедуры, где усмотрение потерпевшего может быть основанием для предоставления осужденным определенных льгот в период отбывания наказания, мы считаем несколько искусственным участие потерпевшего в воспитательном процессе. Потерпевшая сторона достаточно отдалена от осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы и фактически не способна объективно оценивать его поведение, а тем более рекомендовать те или иные формы воспитательного воздействия, включая и режимные.

Таким образом, мы, не отрицая право потерпевшего на участие его в период исполнения наказания, видя потенциал этого нового подхода в воздействии на осужденных, тем не менее, достаточно сдержаны в оценке эффективности подобного воспитательного влияния на осужденных [79].

Мы, также как и законодатель относим институт условно-досрочного освобождения к мере поощрения осужденных отбывающих наказание в виде лишения свободы (подраздел 2.1 настоящей работы).

Вопросы, связанные с применением к осужденным условно-досрочного освобождения и замены неотбытой части наказания более мягким берут свою основу из статей 70 и 71 УК Республики Казахстан, а также регламентируются, как указывалось ранее, нормативным постановлением Верховного Суда Республики Казахстан от 25 декабря 2007 года № 10 «Об условно-досрочном освобождении от наказания и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

В соответствии со статьей 455 УПК Республики Казахстан вопрос об условно-досрочном освобождении и замене неотбытой части наказания более мягким рассматриваются по представлению органа, ведающего исполнением наказания, либо по представлению специализированного государственного органа.

Вопросы об условно-досрочном освобождении от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким наказанием разрешаются судьей районного и приравненного к нему суда по месту отбывания наказания осужденным.

Согласно статьи 13 Конституции Республики Казахстан, устанавливающей право каждого на судебную защиту своих прав и свобод, и статьей 18 и 20 УИК Республики Казахстан постановление администрации учреждений и органов, исполняющих наказание, об отказе в представлении к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания или к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть обжаловано осужденным, его защитником в суд или прокурору по месту отбывания.

На первый взгляд, мы имеем достаточно стройную систему законодательного закрепления права осужденного на условно досрочное освобождение или замену неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Регламентация порядка предоставления осужденных к условно-досрочному освобождению, замене неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием и изменении вида исправительного учреждения (раздел 17 Инструкции об организации воспитательной работы с осужденными в исправительных учреждениях Министерства юстиции Республики Казахстан) видится оправданно демократичной.

Так в соответствии с пунктом 117 указанной Инструкции мнение о возможности представления к условно-досрочному освобождению, замене, не отбытой части наказания более мягким наказанием и замене вида исправительного учреждения или об отказе в этом, члены Комиссии выражают в отсутствии осужденного путем открытого голосования. Решение считается принятым, если за него проголосовало более половины членов Комиссии.

В состав такой Комиссии входят начальник исправительного учреждения (он же председатель Комиссии), его заместители, начальники режимного и воспитательного отделов (пункт 109 Инструкции).

В соответствии с приказом Министра юстиции Республики Казахстан № 185 от 21 июня 2007 года в работе Комиссии исправительного учреждения могут принимать участие представители местных исполнительных органов области (города республиканского значения, столицы) [80].

При этом осужденный вправе обжаловать решение Комиссии исправительного учреждения в установленном законом порядке.

Из отчетов Комитета уголовно-исполнительной системы по исполнению статей 73, 169 УИК Республики Казахстан за 9 месяцев 2009 года видно, что всего состоялось 1661 заседание Комиссий, число осужденных, формально подпавших к условно-досрочному освобождению, на этот момент составляло 24081 человек.

Рассмотрено на Комиссиях дел осужденных - 24054, из них вынесено ходатайств о представлении - 6916, ходатайств об отказе в представлении - 17122. Количество жалоб осужденных и их защитников на ходатайства администрации исправительного учреждения об отказе в представлении к УДО было 383, из них удовлетворено - 67, оставлено без изменения - 203.

Из рассмотренных Комиссией, 71% приходится на дела, по которым отказано в представлении об УДО. В чем причины подобных решений Комиссий исправительных учреждений?

Нами проведен анализ материалов, рассмотренных на заседаниях Комиссий исправительных учреждений города Астана и Акмолинской области за 10 месяцев 2009 года по вопросу условно-досрочного освобождения осужденных и перевода их в колонии-поселения.

Комиссиями исправительных учреждений за это время было рассмотрено 547 материалов на осужденных формально подпадавших к УДО, из них по 166 было отказано в представлении к досрочному освобождению.

Рейтинг причин «отказов» выглядит следующим образом: характеризуется отрицательно, имеет непогашенные взыскания, не принимает участие в добровольном погашении иска, не принимает участие в самодеятельной организации осужденных, недостаточно изучен в связи с кратковременным пребыванием в исправительном учреждении.

В соответствии с установленным порядком, ходатайство администрации исправительного учреждения о представлении, либо отказе в представлении к УДО, замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, а также замене вида исправительного учреждения направляется в прокуратуру в течении 7 дней для последующего внесения в суд.

В данном случае статистика демонстрирует расхождение мнений Комиссии и прокуратуры относительно УДО осужденных с разницей примерно в 4%.

Так, специализированной прокуратурой по городу Астане в 2009 году было отказано в удовлетворении 28 ходатайств о представлении осужденных к условно-досрочному освобождению. В обосновании этих решений указаны причины: имеется иск; заявление потерпевшей стороны о том, что она против условно-досрочно освобождения осужденного; «неудовлетворительная» характеристика осужденного.

Тему участия потерпевшего на стадии исполнения наказания мы затрагивали ранее, сейчас лишь приведем некоторые статистические данные об этом.

В 2009 году было направлено 20417 уведомлений потерпевшему либо его представителю о предстоящем рассмотрении вопросов УДО осужденных. Количество судебных заседаний, где принимали участие потерпевшие было 178. Последняя цифра кажется незначительной, но практически в каждом заседании суда потерпевший противостоял осужденному.

К примеру, осужденной Б., постановлением прокурора от 29 июня 2009 года отказано в представлении к УДО, так как в представленных материалах имелось заявление потерпевшей о том, что она против досрочного освобождения осужденной. При этом, осужденная Б. соответствовала формальным и материальным основаниям предоставления к условно-досрочному освобождению.

В отношении осужденного С., постановлением прокурора от 18.07.2009 года отказано в представлении к УДО, на основании не выполнения требований части 1 статьи 70 УК Республики Казахстан, в соответствие с которой лицо, отбывающее срок наказания в исправительном учреждении при условно-досрочном освобождении должно принять меры по возмещению ущерба, причиненного преступлением.

По приговору суда с осужденного С., взыскан моральный ущерб в размере 200000 тенге, в доход государства 584 тенге и процессуальные издержки на сумму 22800 тенге. На момент рассмотрения осужденный оплатил лишь процессуальные издержки на сумму 22800 тенге [81].

Из таблицы 12 видно, что из 16339 направленных в прокуратуру ходатайств администрации ИУ об отказе в представлении осужденных к УДО, отклонено 348 или 2,1%.

Мы попытались проанализировать настоящую ситуацию «расхождений» позиции Комиссии ИУ и прокуратуры, и пришли к выводу о том, что причина заложена в сфере оценочных суждений относительно степени исправления осужденных.

Администрация ИУ характеризуя осужденного за весь отбытый период наказания, учитывает все имеющиеся де-факто и де-юре поощрения и взыскания. Если ко времени представления осужденного к УДО последний имеет взыскания (включая снятые) и не имеет поощрений, в большинстве случаев он характеризуется «нейтрально». Для прокуратуры, в ряде случаев, важен юридический факт наличия или отсутствия наказания, а не в целом складывающаяся в динамике характеристика осужденного.

На наш взгляд, самой действенной формой по преодолению подобной межведомственной разобщенности может быть совместное участие всех заинтересованных сторон в заседаниях Комиссий исправительных учреждений.

В качестве положительного опыта можно принять работу межведомственной Комиссии по городу Астане и Акмолинской области. В состав Комиссии входят - рабочая группа Управления Комитета УИС, начальник Управления УИС Министерства юстиции Республики Казахстан, специализированный прокурор, представители общественности.

С периодичностью два раза в месяц настоящая Комиссия осуществляет выезды по исправительным учреждениям для участия на заседаниях Комиссии ИУ где рассматриваются материалы на условно-досрочное освобождение осужденных и перевода из исправительных колоний в колонии-поселения.

Результаты работы Комиссий ИУ обсуждаются и коллегиально принимаются рекомендации по улучшению их деятельности.

За 9 месяцев 2009 года в суд было направлено ходатайств о представлении УДО 6433, рассмотрено ходатайств 5801, из них удовлетворено 4582, отказано 1214 (20,9%). Количество вынесенных прокурорами протестов на судебные постановления составило 115, из них удовлетворено 46, оставлено без изменения 58.

Относительно судебной практики следует отметить, что после внесения 26 марта 2007 года изменений и дополнений в УПК и УИК Республики Казахстан, действие закона относительно участия потерпевшей стороны, распространяется на всех осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях.

Вместе с тем, согласно статьи 5 УК Республики Казахстан, закон, устанавливающий преступность или наказуемость деяния, усиливающий ответственность или наказание или иным образом ухудшающий положение лица, совершившего это деяние, обратной силы не имеет.

Не секрет, что отношение преступника и его жертвы в своем большинстве характеризуется неприязнью друг к другу и мнение потерпевшего, как показывает судебная практика, чаще всего не в пользу осужденного.

Подведем итог нашим размышлениям по обозначенной проблеме.

Процедура поэтапного рассмотрения возможности условно-досрочного освобождения осужденных, замены неотбытой части наказания более мягким или перевода в другое учреждение, по нашему мнению, нарушает право осужденного на доступ к правосудию.

Комиссия исправительного учреждения и прокуратура при решении данных вопросов одинаково ориентируется на формальные критерии, четко определенные законом. Материальное же основание, как показывает практика этих инстанции, «наполняется» по-разному, чаще всего с позиций ведомственных приоритетов.

И если мы готовы встать на позицию совершенствования законодательного механизма закрепления субъективных прав осужденных, то, в первую очередь, должны концептуально пересмотреть институт условно-досрочного освобождения.

Мы участвовали в составе рабочей группы Мажилиса Парламента РК в подготовке проекта нового Закона Республики Казахстан «О внесении изменении и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам дальнейшего совершенствования системы исполнения уголовных наказаний и уголовно-исполнительной системы», в котором отражена и наша точка зрения относительно условно-досрочного освобождения осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы. Суть наших размышлений сводится к следующему.

В соответствии со статьей 10 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблей ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек, для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения, имеет право, на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Конституции Республики Казахстан каждый имеет право на судебную защиту своих прав и свобод.

На основании изложенного считаем, что целесообразно изменить существующий порядок представления к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким наказанием или к изменению вида исправительного учреждения следующим образом.

Осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, замена неотбытой части наказания более мягким наказанием или замена вида исправительного учреждения, а также его адвокат (законный представитель) обращается в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, замене, неотбытой части наказания более мягким наказанием или изменении вида исправительного учреждения.

Относительно рассматриваемой нами проблемы очень емко по содержанию, и точно, по сути, выразил свою точку зрения А.Б. Скаков. Считаем необходимым привести полностью цитату из докторского диссертационного исследования этого автора. «Действующим законодательством практически все нормы, составляющие прогрессивную систему, сформированы как законный интерес осужденного. Международные правовые акты рекомендуют рассматривать некоторые из них как субъективные права осужденных, что представляется вполне обоснованным, в первую очередь, с точки зрения ограничения усмотрения администрации исправительных учреждений. Подобное законодательное решение повысило бы в глазах осужденных значимость существующих льготных мер за счет усиления их ответственности за свои судьбы. Позитивное влияние на этот процесс могло бы оказать предоставление осужденным права самостоятельно обращаться в суд с ходатайствами о применении к ним мер, наиболее кардинально меняющих их правовое положение (таких как условно-досрочное осуждение и замена наказания более мягким видом наказания)» [82, с. 8].

Подобный порядок представления осужденных применяется в настоящее время в Республике Казахстан в рамках института помилования, а также внедрен в Российской Федерации при условно-досрочном освобождении осужденных (статья 175 УИК Российской Федерации).

При внесении данных изменений в действующее законодательство, снижается вероятность совершения коррупционных правонарушений со стороны администрации учреждения или органа, исполняющего наказание при решении вопросов условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким наказанием и изменения вида исправительного учреждения. Не случайно указано, что одной из проблем порождающей коррупцию является неразвитость и несовершенство законодательства.

«… различные виды коррупции порождаются: противоречивостью законодательства, что позволяет чиновникам создавать себе идеальные условия для вымогательства и шантажа граждан (клиентов), особенно на низовом уровне; незавершенностью законов, изобилующих двусмысленностями, пробелами, многочисленными отсылочными нормами. Довершение законодательного регулирования перекладывается на подзаконные акты органов исполнительной власти, подготовка которых практически неподконтрольна. Тем самым создаются условия для появления нечетких, «закрытых», плохо доступных инструкций (в основном написанных «под себя»), создающих дополнительные условия для коррупции» .

Предлагаемые изменения существующего порядка представления к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким не повлекут массовости данной процедуры и затратности предполагаемых изменений, так как в настоящее время, согласно действующему законодательству, вопросы представления к условно-досрочному освобождению, замены неотбытой части наказания более мягким наказанием должны рассматриваться администрацией исправительного учреждения и судом по месту отбывания наказания осужденным.

В статье 8 УИК Республики Казахстан серьезное внимание уделено правовому положению осужденных. В данной норме закреплен принцип уважения и охраны прав, свобод и законных интересов осужденных. Указанный принцип, наряду с иными принципами уголовно-исполнительного законодательства, включает в себя комплекс основных идей и положений, которым должны соответствовать нормы особенной части УИК, иных нормативных правовых актов, а также правоприменительная практика.

В этом контексте, с целью укрепления правового статуса осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, создания действенного механизма для реализации его субъективных прав, мы считаем необходимым внести корректировки в некоторые нормы УИК Республики Казахстан.

В частности, в статье 84 УИК Республики Казахстан определено, что «осужденным предоставляются свидания», в статье 85 УИК - «осужденным … разрешается получение посылок, передач и бандеролей», в пункте 1 статьи 109 УИК - «может примениться мера поощрения в виде разрешения на проведение за пределами колонии-поселения выходных и праздничных дней», в пункте 3 статьи 109 УИК - «к положительно характеризующимся осужденным могут быть применены такие меры …», в пункте 4 статьи 109 УИК - «могут быть освобождены …, а также представлены к замене…», в пункте 5 статьи 109 УИК «в отношении положительно характеризующихся … может быть возбуждено ходатайство о помиловании».

В указанных нормах речь идет о важных элементах правового статуса осужденного, в связи с чем, на наш взгляд, необходима оптимальная точность употребляемых законодателем понятий. Из смысла же имеющихся в законе формулировок можно сделать вывод о том, что в рассматриваемых случаях в большей мере подразумевается право предоставления свидания, посылки, передачи и бандеролей и т.п. администрации (управомачивающая норма) нежели субъективное, прямо закрепленное право осужденных иметь эти блага и возможности.

Положение осужденного, в данном случае «осложняется» еще и тем, что в Правилах внутреннего распорядка исправительных учреждений (раздел 6 пункты 79, 83, 88, 89 и другие) [83], то есть в подзаконном нормативном акте указано достаточно оснований, по которым администрация исправительного учреждения может лишить осужденного некоторых его субъективных прав.

В ИТК Казахской ССР, в аналогичных нормах закона употреблялась формулировка - «осужденный имеет право …» [84].

Правильней было бы использовать эту фразу и в ныне действующем уголовно-исполнительном законодательстве. В связи с чем, предлагаем внести следующие изменения.

В пункте 1 статьи 84 УИК фразу «Осужденным предоставляются свидания: ...» заменить на - «Осужденные имеют право на свидания»; в пункте 2 фразу «Краткосрочные свидания предоставляются с родственниками…» заменить на - «Осужденные имеют право на краткосрочные свидания с родственниками …»; в пункте 3 фразу «Осужденным по их просьбе разрешается …» заменить на «Осужденные имеют право на замену длительного свидания»; в пункте 4 фразу «… осужденным по их заявлению предоставляются свидания» на - «… осужденные имеют право на свидание с адвокатами».

В пункте 1 статье 85 фразу «Осужденным к лишению свободы в исправительных учреждениях разрешается получение» на фразу - «Осужденные к лишению свободы в исправительных учреждениях имеют право на получение …»; в пункте 2 фразу «могут получать дополнительные…» на - «имеют право получать …»; пункт 6 дать в новой редакции - «Осужденные могут по заявлению за счет собственных средств отправлять родственникам и иным лицам посылки и бандероли с продуктами питания и предметами первой необходимости, приобретенными в магазине исправительного учреждения, а также предметы и вещи, находящиеся в личном пользовании или хранящиеся на складе».

В статье 109 УИК в пункте 1 «к осужденным могут применяться» заменить на фразу - «осужденные имеют право на …»; в пункте 2 фразу «может применяться мера поощрения» на «применяется мера поощрения»; в пункте 3 фразу «К положительно характеризующимся осужденным могут быть применены такие меры …» на «положительно характеризующиеся осужденные имеют право на ходатайство о применении к ним мер, предусмотренных …»;

Раскрывая сущность наказания в виде лишения свободы, Е.И.Каиржанов пишет: «Наибольшие правоограничения наступают для осужденного при применении лишения свободы …. При этом, ограничения устанавливаются двояко: прямым указанием в законодательстве на конкретные правоограничения и косвенно, посредством определения режима, свойственного каждому наказанию».

В подразделе 2.2. настоящей работы мы касались вопросов условий содержания осужденных к лишению свободы в штрафных изоляторах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 УИК Республики Казахстан правовой статус осужденных содержащихся в штрафных изоляторах значительно ограничен. Им запрещены свидания, телефонные разговоры, приобретение продуктов питания, получение посылок, передач и бандеролей.

Не менее жесткие ограничения предусмотрены статьей 133 УИК Республики Казахстан в отношении осужденных, водворенных в дисциплинарные изоляторы в воспитательных колониях.

Согласно пункту 1 указанной выше статьи осужденным, водворенным в дисциплинарный изолятор, запрещаются длительные свидания, телефонные переговоры, приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости, получение посылок, передач и бандеролей, пользование настольными играми и курение.

Указанные виды взысканий по-разному оцениваются учеными и практиками с точки зрения эффективности воспитательного воздействия на осужденных.

Применительно к рассматриваемой выше ситуации очень точно выразился Ю.М.Антонян: «Существующие сейчас условия в колониях в должной мере не способствуют приближению осужденных к ценностям общества, укреплению контактов с семьей и другими малыми социальными группами, с широкой социальной средой. Поэтому нужны законодательные решения, которые позволяли ли бы без ограничений пользоваться такими каналами общения как переписка, телефонные переговоры, телевидение и радио, получение посылок, предоставление более частых свиданий с родными и друзьями».

В действующем уголовно-исполнительном законодательстве Республики Казахстан (статья 111 УИК) исключены меры взыскания, направленные на лишение или ограничение биогенных потребностей, социальных связей осужденных.

Только две нормы УИК (статьи 114 и 133) сохранили в себе подобные запреты, которые, на взгляд диссертанта, не играют ни карательной, ни воспитательной роли.

Опрос осужденных, находящихся в штрафных изоляторах показал, что из всех ограничений, которые им приходится переносить в рамках жесткой изоляции, наибольшие страдания приносят «отмененные» свидания.

В данной ситуации значительные материальные и моральные потери несет и сторона, прибывшая на свидание (родственники, иные лица).

На наш взгляд, необходимо отказаться от неэффективных и излишних ограничений, предусмотренных в отношении некоторых категорий осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы.

Предлагаем снять запрет на свидания, приобретение продуктов питания, получение посылок, передач и бандеролей, предусмотренных статьями 114 УИК Республики Казахстан в отношении осужденных женщин, водворенных в штрафной изолятор, а также несовершеннолетних, водворенных в дисциплинарный изолятор (статья 33 УИК Республики Казахстан).

Дальнейшее развитие принципа гуманизма в сфере исполнения наказания в виде лишения свободы, на наш взгляд, могло бы найти выражение в предоставлении осужденным отпусков с выездом из исправительных учреждений в поощрительном порядке.

В действующем УИК Республики Казахстан, также как и в ранее существовавшем уголовно-исполнительном законе нет нормы, которая бы определяла подобную возможность для осужденных.

Из стран бывшего советского пространства только Республика Беларусь предусмотрела в УИК (пункт 2 статьи 82) поощрительные отпуска. В норме закона сказано: «Осужденным, содержащимся в исправительных учреждениях колониях-поселениях, в порядке поощрения могут быть разрешены краткосрочные выезды к близким родственникам не более двух раз в год продолжительностью до пяти суток без учета времени, необходимого для проезда туда и обратно». То есть речь идет лишь об осужденых, отбывающих наказание в относительно открытых исправительных учреждениях - колониях-поселениях.

Институт краткосрочных выездов осужденных в «обычном» порядке был введен еще в советское время (статья 24 Основ исправительно-трудового законодательства, статья 44-1 ИТК Казахской ССР). Многолетняя практика показала, что такие выезды (чаще связанные с «исключительными личными обстоятельствами») не предоставляют опасности для общества и имеют исключительно важное воспитательное воздействие на осужденных лишенных свободы.

Мы полностью солидарны с Ю.М. Антонян в том, что - «Надо решительно отказаться от всех надуманных ограничений, многие из которых обосновываются режимными и оперативными соображениями, на деле ущемляют права осужденных и унижают их достоинство. Ни в коем случае не нужно исходить из того, что это удобно или выгодно какой-либо службе или ИТУ в целом. Это должно быть удобно и выгодно обществу, государству, прежде всего» [85, с. 33-34].

В исследованиях, проведенных в начале 90-х годов ХХ века А.И.Васильевым, 92,6% из числа опрошенных работников ИУ высказались за целесообразность введения системы отпусков, в том числе с возможностью проводить их за пределами учреждения.

Исследование Г.Н.Вардаева подтверждают то, что подавляющее большинство сотрудников (97,1%) за применение практики отпусков осужденных, но «при условии четкого закрепления обстоятельств, в связи с которыми осужденные могут покинуть пределы исправительного учреждения».

В действующей статье 93 УИК Республики Казахстан урегулированы вопросы выезда осужденных к лишению свободы за пределы исправительных учреждений. Данная статья регламентирует право и порядок предоставления осужденным, содержащимся в исправительных и воспитательных колониях, а также осужденным, оставленным в установленном порядке в следственных изоляторах и тюрьмах для ведения работ по хозяйственному обслуживанию, выезда за пределы исправительного учреждения, предусматривая два вида таких выездов: краткосрочные и длительные. Краткосрочные: а) выезд в связи и исключительными личными обстоятельствами (смерть или тяжелая болезнь близкого родственника, угрожающего жизни больного; стихийное бедствие, причинившее значительный материальный ущерб осужденному или семье; б) для предварительного решения вопросов трудового и бытового устройства после освобождения; в) выезды осужденных женщин, имеющих детей в домах ребенка исправительных колоний, для устройства детей у родственников либо в детском доме и осужденным женщинам, имеющим несовершеннолетних детей-инвалидов вне исправительной колонии для свидания с ними один раз в год.

Краткосрочный выезд предоставляется осужденному на срок не более семи суток, не считая времени, необходимого для проезда в оба конца (не более пяти суток). Длительные выезды предоставляются осужденным на время ежегодно оплачиваемого отпуска, а лицам, не работающим в соответствии с законом, - на срок, равный сроку отпуска.

Согласно пункту 6 статьи 100 УИК Республики Казахстан, для осужденных, содержащихся в воспитательных колониях, отпуск устанавливается в количестве - 18 рабочих дней, для содержащихся в иных исправительных учреждениях - 12 рабочих дней.

Продолжительность отпуска может быть увеличена до восемнадцати рабочих дней осужденным, перевыполняющим нормы выработки или образцово выполняющими установленные задания на работах с вредными условиями труда или на работах в учреждениях, расположенных в местностях с тяжелыми климатическими условиями (пункт 7 статьи 100 УИК).

В соответствии с Трудовым кодексом Республики Казахстан, оплачиваемый ежегодный трудовой отпуск работникам представляется продолжительностью 24 календарных дней, если большее количество не предусмотрено иными нормативными правовыми актами, трудовым, коллективным договорами, и актами работодателя (статья 101 Трудового кодекса Республики Казахстан) [86]. То есть, продолжительность оплачиваемого ежегодного отпуска осужденных к лишению свободы не соответствует трудовому законодательству.

Т.М. Садинов, проведя анализ уголовно-исполнительного законодательства на предмет правового регулирования труда осужденных к лишению свободы, установил, что ежегодные отпуска осужденным в некоторых странах (Россия, Беларусь, Молдова, Эстония) также меньше чем это предусмотрено трудовым законодательством этих стран.

В настоящее время готовятся изменения в УИК Республики Казахстан, в соответствии с которыми осужденные будут иметь право на оплачиваемый ежегодный трудовой отпуск продолжительностью двадцать четыре календарных дней (с изменением пункта 6 статьи 100 УИК). Осужденным, занятым на тяжелых работах, работах с вредными (особо вредными) и (или) опасными условиями труда предполагается дополнительно увеличить оплачиваемые ежегодные трудовые отпуска на срок не менее шести календарных дней, а инвалидам первой и второй групп продолжительностью не менее пятнадцати календарных дней.

Комментируя статью 93 и 100 УИК необходимо акцентировать внимание на том, что если ежегодный отпуск является субъективным правом осужденного и предоставляется вне зависимости от каких-либо условий, то выезд за пределы исправительного учреждения, а также увеличение продолжительности отпуска относится к законным интересам и предоставляются лишь при наличии разрешения администрации исправительного учреждения.

Детальная регламентация порядка разрешения осужденным выездов за пределы исправительных учреждений отражена в Правилах внутреннего распорядка исправительных учреждений (раздел 7), которые четко определяют компетенцию начальника исправительного учреждения в разрешении на выезд за пределы исправительного учреждения.

В связи с возможным увеличением продолжительности трудового отпуска, осужденным к лишению свободы, еще более актуализируется вопрос «административного усмотрения» на возможность проведения отпуска осужденным за пределами исправительных учреждений.

Нас эта проблема, прежде всего, интересует с точки зрения психолого-педагогического воздействия на осужденного.

На сколько значимо это благо для осужденных и можем ли мы допустить возможность поощрительного применения подобных отпусков?

Опрос осужденных, как и следовало ожидать, показал, что подавляющее большинство из них (88,5%) одобрительно относятся к введению такой меры поощрения как разрешение на выезд за пределы исправительного учреждения в период ежегодного отпуска. Индеферентны к обозначенной проблеме остались те осужденные, которые к моменту исследования находились длительный срок в местах лишения свободы и утеряли полезные социальные связи.

Почти 90% опрошенных считают, что пункт 1 статьи 93 УИК в части, касающейся возможности предоставления осужденным отпусков с выездом за пределы исправительного учреждения, носит декларативный характер, а законодательное закрепление подобной возможности в поощрительном порядке сделало бы эту меру поощрения более «доступной» для них.

Осознавая важность юридических последствий, применяемых поощрений, осужденные, все таки, определяют первое место мере поощрения - предоставление дополнительного краткосрочного или длительного свидания. Соответственно, встреча с близкими за пределами исправительного учреждения в период отпуска, осужденным наиболее желанна в качестве меры поощрения.

В.А. Елеонский, рассматривая динамику воздействия наказания на осужденных, указывал на то, что «отрыв от семьи и родственников обычно острее переживается осужденными в течение первой трети срока отбывания наказания, а затем это чувство постепенно притупляется. На заключительном же этапе разрыв с близкими, распад семьи всеми категориями осужденных переживаются наиболее остро».

По экспертным оценкам (нами опрошено 100 сотрудников - от начальников отрядов до начальников УИС областей) - введение в поощрительном порядке отпусков с правом проведения их осужденными за пределами исправительного учреждения создаст «очень эффективный рычаг» для воздействия администрации на осужденных. Этого мнения придерживается 92% опрошенных сотрудников уголовно-исполнительной системы. Примечательно, что 63% из них считают, что введение в поощрительном порядке осужденным отпусков с выездом за пределы исправительного учреждения в большей мере компенсируют «потери» влияния администрации на осужденных, связанные с возможностью последних обращаться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении или замене неотбытой части наказания более мягким.

К комментарию к экспертным оценкам необходимо сделать, на наш взгляд, некоторые уточнения. Законодатель, как мы отмечали выше, допускает в обычном порядке возможность длительных выездов за пределами исправительных учреждений, на время ежегодного оплачиваемого отпуска, а лицам, не работающим в соответствии с законом - на срок, равный сроку отпуска (пункт 1 статьи 93 УИК). Фактически, как показывает статистика, эта возможность была предоставлена лишь осужденным, отбывающим наказание в колониях-поселениях. В иных исправительных колониях подобной практики нет. Почему в исправительных колониях закрытого типа осужденные не имеют возможности проведения ежегодных трудовых отпусков за пределами исправительных учреждений?

Как нам видится, первой причиной является то, что в законодательстве отсутствуют какие-либо формальные или материальные критерии, ориентируюсь на которые уполномоченный на то субъект (в данном случае администрация в лице начальника исправительного учреждения) мог бы принять решение о предоставлении осужденному длительного отпуска с правом выезда за пределы исправительной колонии.

В пункте 3 статьи 93 УИК Республики Казахстан указаны лишь отдельные категории осужденных, к которым выезды по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 93 УИК, не предоставляются. Это осужденные, совершившие преступления при особо опасном рецидиве; лица, которым наказание в виде смертной казни заменено лишением свободы в порядке помилования; осужденные к пожизненному лишению свободы; признанные страдающими психическим расстройством, не исключающим вменяемости, а также не завершившие лечение от алкоголизма, токсикомании, наркомании, туберкулеза, венерического заболевания.

Гипотетически, иная значительная часть осужденных, отбывающих наказание в исправительных колониях, может провести свой очередной трудовой отпуск за пределами учреждения.

Вторая, и быть может основная причина, заключается в том, что абсолютное большинство руководителей исправительных учреждений (разрешение на выезд оформляется приказом начальника исправительного учреждения в соответствии с пунктом 103 раздела 7 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений) понимая все риски настоящего мероприятия, не берут на себя ответственность дать подобное разрешение.

Таким образом, гуманистические, и по существу новые для нашего законодательства изменения, имеющиеся в статье 93 УИК Республики Казахстан, остаются не востребованными пенитенциарной практикой.

В связи с этим соискатель предлагает: пункт 1 статьи 93 УИК Республики Казахстан после слов «бытового устройства после освобождения» дополнить через запятую фразой «а также в порядке поощрения» и далее по тексту.

В пункте 1 статьи 109 УИК в перечень мер поощрения включить дополнительно «разрешение на выезд за пределы исправительного учреждения на время ежегодного оплачиваемого отпуска, а лицам, не работающим в соответствии с законом, - на срок, равный сроку отпуска».

В статье 112 УИК Республики Казахстан дано развернутое толкование термину «злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания осужденными к лишению свободы».

Доминируют следующие нарушения: необоснованный отказ осужденного от работы без оплаты труда (в 2009 составил 28,2% от всех злостных нарушений); изготовление, хранение или передача (получение предметов, не разрешенных к использованию в ИУ (в среднем 20-22%); употребление спиртных напитков (до 16%).

Обращает на себя внимание возрастающее число осужденных, отказывающихся от работы без оплаты труда. Обязанность осужденных к лишению свободы работать без оплаты труда установлена в статье 102 УИК Республики Казахстан, при этом, в части первой статьи 102 предусмотрена ответственность осужденных (со ссылкой на статью 111 УИК Республики Казахстан) за отказ от работы.

Избегая полемики о том, каким быть труду осужденных, обязательным или добровольным, констатируем лишь, что отказ от работы без оплаты труда признается злостным нарушением и может повлечь применение мер взысканий по отношению к осужденному.

В статье 102 УИК Республики Казахстан определяется порядок привлечения осужденных к неоплачиваемым работам: а) участие в них в порядке очередности по графику, составленному администрацией ИУ; б) в свободное от работы время, т.е. после окончания основной работы или в выходные дни; в) их продолжительность не должна превышать двух часов в неделю. Однако, по желанию осужденных продолжительность работ может быть увеличена. В статье 102 УИК Республики Казахстан не указывается время увеличения неоплачиваемых работ.

Исключением из общего правила является то, что в работах по благоустройству учреждения без оплаты труда могут участвовать осужденные инвалиды первой и второй группы, пенсионеры по возрасту и беременные женщины только по своему желанию.

Так почему же, при такой детальной регламентации работ без оплаты труда, мы имеем значительное количество «отказников»?

Ю.Александров анализируя статью 106 УИК Российской Федерации (аналогична статья 102 УИК Республики Казахстан) пишет: «В настоящее время статья УИК Российской Федерации - хороший повод для «раздачи» взысканий неугодным осужденным и, соответственно, для признания таких осужденных злостными нарушителями со всеми вытекающими последствиями» [87].

«Сохраняется проблема неправильной трактовки нормы УИК Республики Казахстан, определяющей привлечение осужденных без оплаты труда только к работам по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий, а также по улучшению культурно-бытовых условий. На практике администрация учреждения широко трактует термин «работы по благоустройству территорий» и использует эту норму с целью давления на осужденных», указывает в своей работе Т.М.Садинов.

Можно согласиться с мнением указанных авторов в том, что статья 102 УИК Республики Казахстан (статья 106 УИК Российской Федерации) изначально «направленная» законодателем на исправление осужденных, фактически превратилась в орудие давления администрации исправительных учреждений на осужденных.

Почему сравнительно «безобидная» статья аккумулировала в себе столь значительный потенциал пенитенциарного конфликта?

Относительно используемого нами понятия «пенитенциарный конфликт» следует отметить, что в уголовно-правовой и криминологической теории данным понятием не оперируют. Вместе с тем появились отдельные специальные научные исследования, посвященные данной проблеме, опираясь на которые мы попытаемся выразить собственное мнение по поводу конфликта связанного с реализацией статьи 102 УИК Республики Казахстан.

Анализ дисциплинарной практики, психологические беседы с осужденными, экспертные оценки сотрудников исправительных учреждений, а также собственный опыт работы в пенитенциарной системе позволили сделать следующие выводы.

В рассматриваемом конфликте мы имеем две противостоящие стороны: осужденные, отказавшиеся от выполнения неоплачиваемых работ и администрация исправительных учреждений. Внутренним элементом этого противоборства выступает идейно-правовая психологическая компонента, которая «… характеризуется особой двойственной структурой, ибо представляет собой единство двух составляющих:

а) индивидуальных и групповых взглядов работников пенитенциарных учреждений и осужденных;

б) состояние социальных норм, используемых в процессе взаимного общения и осуществления различных форм практической деятельности, куда включается идейно-психологическая составляющая как статистическое явление».

Остановимся на рассмотрении идейно-психологической составляющей рассматриваемого конфликта.

С одной стороны мы имеем две разные по установкам группы осужденных: первая - «… лица, которые еще на предварительном следствии раскаялись в содеянном, осознали причиненный ими вред, быстро вошли в ритм жизни колонии, отряда, хотят трудиться и учиться, соблюдают режим, участвуют в работе общественных организаций» [88, с. 76]; вторая - те осужденные, которые составляют негативную сторону конфликта, поддерживают субкультуру осужденных, нормы которой запрещают оказывать помощь администрации в наведении порядка в исправительном учреждении, в том числе и в работах «по благоустройству территории».

Администрация учреждения, представленная позитивными взглядами должностных лиц исправительного учреждения противостоит второй из обозначенных групп осужденных. Перед администрацией возникает дилемма: проводить комплекс сложных, длительных (в итоге чаще безрезультатных) воспитательных мероприятий и идти по какому-то компромиссному пути, либо реализовывать карательные функции.

Предпосылки, которые «несет в себе» статья 102 УИК Республики Казахстан заставляют администрацию исправительного учреждения чаще всего выбирать второе направление.

Для разрешения обозначенной проблемы необходимо определить добровольность и закрепить исчерпывающий перечень работ без оплаты труда, а также предусмотреть льготы осужденным, добровольно проявившим желание работать без вознаграждения.

Для выполнения указанной работы на постоянной основе можно создать специальные бригады по хозяйственному обслуживанию, а также привлекать осужденных в дисциплинарном порядке.

Соответственно внести изменения в пункт 1 статьи 102 УИК Республики Казахстан: «По желанию осужденные могут привлекаться без оплаты труда …» и далее по тексту. Второе предложение в пункте 1 статьи 102, со слов «отказ от указанных работ …» и далее по тексту, исключить полностью.

...