Развитие законов о наследовании в истории России X–XX веков

Размещено на http://www.allbest.ru/

Челябинский государственный университет

Историко-филологический факультет

Кафедре истории России и зарубежных стран

Выпускная квалификационная работа

РАЗВИТИЕ ЗАКОНОВ О НАСЛЕДОВАНИИ В ИСТОРИИ РОССИИ X -XX ВВ

ЧЕЛЯБИНСК- 2015

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ЗАРОЖДЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ О НАСЛЕДСТВЕННОМ ИМУЩЕСТВЕ В РОССИЙСКОМ ДОРЕВОЛЮЦИОННОМ ПРАВЕ

1.1 Правовое закрепление положений о составе наследства в памятниках русского права (X-XVI вв.)

1.2 Законодательное регулирование наследственной массы в отечественном праве XVII - начала XX вв

ГЛАВА 2. РАЗВИТИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЪЕКТАХ НАСЛЕДСТВЕННОГО ПРЕЕМСТВА В СОВЕТСКИЙ ПЕРИОД

2.1 Эволюция состава наследственной массы: от первых декретов советской власти к Гражданскому кодексу РСФСР 1922 г

2.2 Характер правового регулирования наследования имущества в 60-80-е гг. XX в

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Наследование относится к естественноисторическим институтам, сопровождающим человечество на протяжении всего периода его развития. Правовое оформление наследования неразрывно связано с историей народа, поскольку способствует концентрации и сохранению того, что было создано поколениями предков. В глобальном масштабе наследственное преемство является основанием поступательного развития России. Институт наследования занимает ведущее место в упрочении и предсказуемости принадлежности имущества конкретному лицу и его потомкам исключительно по праву рождения, обеспечивая консолидацию имущества и предотвращая его разрозненность.

На протяжении всей истории российского права наследование теснейшим образом связано с правом собственности. С точки зрения современных воззрений на сущность наследования, когда в состав наследственной массы включается только то имущество, которое принадлежало наследодателю по праву собственности, и в порядке универсального правопреемства поступает в собственность наследников, интересными представляются конструкции наследования, существовавшие в отечественном законодательстве различных исторических периодов (переход по наследству условного землевладения - поместья, принадлежавшего наследодателю на праве владения и пользования; наследование имущества в качестве прожитка, в отношении которого устанавливалось лишь право пользования, но не собственности и др.).

Истории развития законодательства о наследовании посвящено достаточно большое число исследований, однако динамика положений о составе наследства не становилась еще предметом самостоятельного изучения.

Важным аспектом в настоящей работе является рассмотрение вопросов состава наследственного имущества в истории российского права в связи с эволюцией общественно-экономических отношений, а не в отрыве от них. Анализ внешней формы законодательного закрепления положений о составе наследственной массы подкреплен изучением условий их возникновения.

Объектом исследования является зарождение и развитие положений о составе наследственного имущества в отечественном законодательстве.

Предмет исследования - совокупность юридических норм, регулирующих наследственное правопреемство в российском законодательстве X-XX вв., а также современное наследственное законодательство в части регулирования объектов наследования, правоприменительная практика.

Хронологические рамки исследования охватывают весь период существования в отечественном законодательстве норм о наследственном имуществе, начиная с Русской Правды и заканчивая действующей частью третьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор значительного временного отрезка объясняется узостью предмета исследования - в работе рассматривается не весь комплекс наследственных институтов, а детально исследуются вопросы, связанные с объектной составляющей наследственных отношений. Исходя из этого, автор выделил следующие периоды исследования:

1. X - XVI вв. - период зарождения законодательных положений о составе наследства в российском праве в нормах Русской Правды, Псковской судной грамоты, Судебников Ивана III и Ивана IV.

2. XVII - до 1917 г. - период действия Соборного Уложения 1649 г., Указа Петра I о единонаследии (1714 г.) и ряда других указов, Свода законов Российской империи до установления советской государственности.

3. 1918 г. - 1961 г. - от принятия Декрета ВЦИК от 27 апреля 1918 г. «Об отмене наследования», Гражданского кодекса РСФСР 1922 г. до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик.

4. 1962 - 1989 гг. - период действия Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, ГК РСФСР 1964 г.

5. 1990 - 2002 гг. - от принятия Закона СССР от 6 марта 1990 г. «О собственности в СССР», который существенным образом повлиял на круг объектов наследственного преемства и порядок наследования, установленный в ГК РСФСР 1964 г.; Основ гражданского законодательства 1991 г. до вступления в силу части третьей ГК РФ.

Целью настоящего исследования является установление закономерностей процесса зарождения, становления и развития норм о составе наследства в отечественном законодательстве.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

- проследить зарождение и правовое закрепление положений о наследственном имуществе в ранних памятниках русского права;

- провести историко-правовой анализ изменений законодательного регулирования наследственной массы в отечественном законодательстве XVII -начала XX вв. под влиянием экономических и политических преобразований;

- выявить причины и направления изменений круга объектов наследственного преемства в советский период;

- раскрыть предпосылки кардинальных перемен в наследственном праве в конце 80-х-90-е гг. XX в.

- проследить характер теоретических взглядов на сущность правопреемства при наследовании в истории отечественной правовой мысли;

Выполнение этих задач дает возможность получить более полное представление об особенностях становления и развития законодательного регулирования наследственного имущества в отечественном праве на протяжении Х -ХХ вв.

В ходе исследования процесса зарождения и трансформации законодательного регулирования объектов наследственного преемства в истории отечественного права автор обращается к разного рода правовым актам: договоры Руси с Византией, различные редакции Русской Правды, Псковская судная грамота, Судебники XV-XVI вв., царские указы и иные законодательные акты московских князей, Соборное Уложение 1649 г., Указ Петра I о единонаследии 1714 г., Свод законов Российской империи, проект Гражданского уложения, Гражданские кодексы РСФСР 1922, 1964 гг., а также ГК других социалистических республик СССР, Основы гражданского законодательства 1961 и 1991 гг., действующий ГК РФ (часть третья) и другие. Важным источником проведенного исследования стали акты юридической практики: духовные грамоты, жалованные грамоты, завещания; материалы судебной практики. Использование в работе разнообразных источников позволило обеспечить фактологическую основу проблемы и решить задачи, поставленные в работе.

Вопросы наследственного права интересовали исследователей на всех этапах развития историко-правовой и цивилистической мысли. Обзор историографии, на наш взгляд, целесообразно разделить на следующие периоды: дореволюционный, советский и современный.

Дореволюционная наука гражданского права внесла неоценимый вклад в развитие теоретических представлений о праве наследования. Классические характеристики многочисленных аспектов гражданского, а в том числе и наследственного права, выработаны в трудах таких известных цивилистов, как К.Н. Анненков, Д.И. Мейер, К.П. Победоносцев, И.А. Покровский, Г.Ф. Шершеневич. Их суждения о праве наследования, наследственном преемстве, родстве, основаниях наследования, времени и месте открытия наследства стали фундаментом для развития науки наследственного права, не утратили своего значения и сегодня.

Среди дореволюционных исследований по истории русского права в целом, и в том числе права наследования, стоит особо выделить работы М.А. Дьяконова, Н.Л. Дювернуа, В.О. Ключевского, В.М. Строева, В.И. Сергеевича, К.А. Неволина, И.Ф.Г. Эверса.

Собственно проблемам развития наследственного права посвятили свои труды А.А. Башмаков, И.Д. Беляев, П.П. Цитович, К.Д. Кавелин, Л.А. Кассо, В.Н. Никольский, Л.И. Руднев, Н.Ф. Рождественский и др. В работах этих ученых значительное внимание уделено исследованию семейного и родового начал в наследовании, рассматрены особенности законного порядка наследования и наследования по завещанию на различных исторических этапах развития русского права, исследован законодательный опыт западноевропейских стран.

Заметный след в разработке проблем наследственного права цивилистической наукой оставили такие ученые, как А.Я. Абрамов, П.Н. Гуссаковский, А. Загоровский, Е. Лозман, А.К. Митюков и др.

Особый интерес у авторов второй половины XIX в. вызывал вопрос обычного порядка наследования у крестьян. Именно в этот период активный процесс изучения действующих в крестьянском быту правовых обычных норм, приводит к появлению обширной юридической литературы, посвященной особенностям наследования в крестьянской среде См.: Мухин В.Ф. Обычный порядок наследования у крестьян. - СПб.: Типография правительствующего Сената, 1888. - 333 с.; Тютрюмов И.М. Крестьянское наследственное право (очерк народно-обычного права) // Слово. - 1881. - Кн.1. - С. 42-75.; Оршанский И.Г. Исследования по русскому праву обычному и брачному. - СПб, 1889. - Народный суд и народное право. - С. 1-210.; Пахман С.В. Обычное гражданское право в России / под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. - М.: Зерцало, 2003(Серия «Русское юридическое наследие») - С. 541-607; Матвеев П.А. Крестьяне и Свод законов: (По поводу составления нового Гражд. уложения) - М.: тип. М.Н. Лаврова и К°, 1883. - С. 11-12.; Бржеский Н. Обычный порядок наследования у крестьян // Русское экономическое обозрение. - 1899. - Кн.6. - С. 1-2.; Закон и обычай в крестьянском наследовании. // Вестник права. - 1899. - Кн.10. - С. 229-230; По вопросу о применении X тома к разрешению крестьянских дел (о наследствах) // Юридический вестник. - 1885. - Кн.9. - С. 172-176. и др. . Крупная систематизация судебных решений, представляющая большую ценность для изучения правоприменительной практики крестьянского наследования, осуществлена в Трудах комиссии по преобразованию волостных судов Труды Комиссии по преобразованию волостных судов: (Словес. опросы крестьян, письм. отзывы различ. мест и лиц и решения: волост. судов, съездов мировых посредников и губ. по крестьян. делам присутствий). Т. 1. Отзывы различных мест и лиц. - Санкт-Петербург, 1873. - С. 599;.

Начало советского периода развития наследственного права чрезвычайно богато разного рода научной, научно-публицистической литературой, посвященной вопросам становления института наследования в Советском государстве. В статьях и заметках, опубликованных в 1920-е гг., анализировались первые советские декреты по вопросам наследования, а также положения ГК 1922 г. о порядке наследования. На страницах таких журналов, как «Еженедельник советской юстиции», «Право и жизнь», «Пролетарский суд», «Пролетарская революция и право», «Вестник советской юстиции» и др. разворачивались дискуссии на тему роли наследственного права в регулировании имущественных отношений, а также необходимости существования института наследования как такового См.: Приградов-Кудрин А. Брачное право и наследование // Еженедельник советской юстиции. - 1922. - № 12. - С. 4-5; Бринкман А. Некоторые юридические проблемы социалистического строя // Пролетарская революция и право. - 1919. - № 2-4. - С. 53.; Бранденбургский Я. К развитию декрета об отмене наследования // Еженедельник советской юстиции. - 1922. - № 11. - С. 1-2.; Вольфсон Ф.И. Право наследования по Гражданскому кодексу РСФСР // Пролетарский суд. - 1922, № 2-3. - С. 10-14.; Вольман И. Допускает ли наследование декрет 22 мая 1922 г. // Еженедельник советской юстиции. - 1923. - №35. - С. 794-795; Лозман Е. Очерки наследственного права. // Право и жизнь. - 1923. - № 9-10. - С. 21-35.; Малицкий А.Л. Советская система наследования // Вестник советской юстиции. - 1927. - №3. - С. 79-80. и др.. Эти работы представляют большой историко-правовой интерес, так как содержат в себе не только научный анализ принципиально новых установлений, но и комментарии и оценки непосредственных разработчиков законов. В этом контексте следует особо выделить работы крупного советского ученого и одного из разработчиков ГК РСФСР 1922 г. А.Г. Гойхбарга Гойхбарг А.Г. Отмена наследования // Пролетарская революция и право. 1918. №2. С. 1-8; Отмена наследования // Пролетариат и право. Сборник статей. М., изд-во НКЮ, 1919. С. 49-57. и др. работы. . В его трудах освещались важнейшие проблемы теории наследственного права с позиций марксизма, практики их применения и адаптации к советским реалиям. Его работы внесли большой вклад в разработку нормативно-правовых актов Советского государства, посвященных вопросам наследования. Вместе с тем, идеологические предпочтения юристов этого периода, связанные с негативным отношением к частной собственности, неизбежно приводили к тенденциозности и односторонности в раскрытии проблем становления и развития наследственного права.

В юридической литературе 1930-х гг. активно поднимались вопросы необходимости реформирования порядка наследования, установленного в ГК 1922 г. Авторами обсуждались возможные пути развития законодательства о наследовании, обосновывалась необходимость расширения круга наследников по закону и по завещанию, установления большей свободы завещания, корректировки существующего порядка налогообложения имущества, переходившего в порядке наследования См.: Орловский П. Некоторые вопросы законодательства о наследовании // Советское государство. - 1936. - № 2. - С. 61-67.; Рейхель М. Право наследования // Советская юстиция. - 1937. - №5. - С. 14-16. Старцев Г. Необходимые изменения Гражданского кодекса // Социалистическая законность. - 1936. - № 11. - С. 41-43.; Давидович А. Основные вопросы советского наследственного права // Ученые записки (Моск. юрид. ин-т.), вып. 1, 1939. - С. 77; Равич М. Проект Конституции и наследственное право. // Социалистическая законность. - 1936. - №10. - С. 54-55. и др. .

В 40-50-х гг. XX в. появилось ряд крупных монографических и учебных изданий по наследственному праву, в которых рассматривался весь комплекс наследственных правоотношений, а в некоторых из них обосновывалась необходимость выделения наследственного права в самостоятельную отрасль права, отдельную от гражданского См.: Амфитеатров Г.Н., Солодилов А.П. Право наследования в СССР. - М.: Юридическое издательство,1946.; Антимонов Б.С., Граве К.А. Советское наследственное право. - М.: Госюриздат, 1955 и др.. Большой вклад в развитие школы советского наследственного права был внесен известным ученым-цивилистом В.И. Серебровским. Итогом его многолетних исследований в этой области стал опубликованный в 1953 г. труд «Очерки советского наследственного права» Серебровский В.И. Очерки советского наследственного права. - М.: АН СССР, 1953.. Автором проведен всесторонний, комплексный анализ многих спорных вопросов наследственного права. Значительное место в монографии уделено истории развития права наследования.

В середине XX в. появилось значительное количество работ историко-правового характера, посвященных древнерусскому праву, в которых содержится анализ основных гражданско-правовых институтов периода развития государственности и права Древней Руси, и, как одного из важнейших, - института наследования. В работах Б.Д. Грекова, М.Н. Тихомирова, С.В. Юшкова и др. Греков Б.Д. Крестьяне на Руси. Книга 1. - М.: изд-во академии наук СССР, 1952. - 534 с.; Тихомиров М.Н. Пособие для изучения Русской Правды. - М.: изд-во Московского ун-та, 1953. - 192 с.; Юшков С.В. Общественно-политический строй и право Киевского государства. - М.: Госюриздат, 1949. - 544 с.; Юшков С.В. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. - М.: из-во Академии наук СССР, 1939. - 254 с. были, по-новому, осмыслены многие положения дореволюционной исторической школы по проблемам наследования с позиций классового подхода к праву в целом.

Особенности развития русского права, в том числе права наследования, в период формирования и развития единого централизованного государства нашли свое отражение в трудах таких советских исследователей, как Л.В. Черепнин, С.В. Юшков, Ю.Г. Алексеев, А.Г. Маньков, Б.Д. Греков, И.А. Исаев, И.Д. Мартысевич, А.А. Зимин и др. Черепнин Л.В. Основные этапы развития феодальной собственности на Руси (до XVII века) // Вопросы истории. - 1953. - №4. - С. 38-63.; Юшков С.В. Судебник 1497 года (к внешней истории памятника) / Труды выдающихся юристов. - М.: Юридическая литература, 1989. - С. 370-443.; Алексеев Ю.Г. Псковская Судная Грамота и ее время. Развитие феодальных отношений на Руси XIV-XV вв. - Л.: изд-во наука, 1980. - 243 с.; Зимин А.А. Памятники русского права: Памятники права феодально-раздробленной Руси XII-XV вв. Вып. 2. - М.: Госюриздат, 1953 - 442 с.; Маньков А.Г. Уложение 1649 года - кодекс феодального права России. - Л.: изд-во «Наука», 1980. - 271 с.; Мартысевич И.Д. Псковская судная грамота. - М.: изд-во Московского ун-та, 1951. - 207 с.; Судебники XV-XIV вв. / под общ. ред. Б.Д. Грекова. - М.-Л.: изд-во Академии наук СССР, 1952. - 615 с.. Однако глубина и интенсивность научных исследований по проблемам наследования в советский период сдерживалась идеологическим и политическим диктатом правящей партии, прежде всего классовым подходом, отрицанием частной собственности и узостью товарно-денежных отношений.

Во второй половине XX в. советская школа гражданского права продолжала исследовать право наследования. С конца 80-сер. 90-х гг. XX в. в условиях политического и идеологического плюрализма общественное сознание характеризовалось небывалым интересом к проблемам вещного и обязательственного права. В работах В.К. Дронникова, В.Л. Инцас, П.С. Никитюка, А.А. Рубанова, Т.Д. Чепиги, Е.Б. Эйдиновой и др. рассмотрены разные аспекты наследственных правоотношений, касавшихся вопросов открытия наследства, порядка его приобретения, особенностей наследования по закону и по завещанию, характера наследования в международном частном праве. Однако крах советской государственности, ломка стереотипов, породили острый методологический кризис, разочарование в принципах формационного подхода, что не могло не сказаться на характере исследования проблем наследования.

Проведенный обзор исторической, историко-правовой литературы по наследственному праву показывает, что подробному анализу в литературе подверглись такие аспекты наследственного права, как: порядок наследования, круг наследников, очередность призвания их к наследованию, завещательное право. Вместе с тем, история развития понятия о наследственном имуществе, как совокупности юридических отношений, переходящих от одного лица к другому, в исследованиях затрагивается лишь фрагментарно. Комплексный историко-правовой анализ законодательства об объектах наследственного преемства в отечественном праве Х-ХХ вв. в научной литературе отсутствует.

Методологической основой исследования является единство всеобщего, общенаучных и специальных способов познания. Цель и задачи исследования, специфика используемых источников предопределили их комплексное использование. В исследовании использовался, прежде всего, диалектический метод, а также философские методы: единство логического и исторического, восхождение от конкретного к абстрактному.

Учитывая, что наследование относится к естественноисторическим институтам, представляется возможным обратиться к структурно-функциональному анализу как одному из принципов системного исследования явлений и процессов, позволяющему определить место наследственного имущества в системе наследственных отношений, проследить влияние на развитие не только наследственного права, но и права собственности как одного из центральных компонентов гражданского права. Использование гносеологического потенциала системного подхода позволило в работе проследить взаимозависимость различных элементов наследования. Так, изменения в правовых нормах наследования различных составляющих наследственного имущества, сопровождалось переменами в круге наследников. В рамках любой системы элементы структурируются, между ними устанавливаются связи и отношения, которые обеспечивают её целостность. Принцип целостности показывает, что изменение структуры, системы либо функций элементов влияет как на систему в целом, так и на другие элементы. Изменения в правовом регулировании наследственного преемства неизбежно затрагивали все аспекты наследования. Так, майоратное право вносило существенные коррективы в круг наследников, состав наследственного имущества отдельных категорий наследников, а также перераспределило бремя несения долговых обязательств в пользу наследников недвижимости. В крестьянской среде влияние традиционной роли трудового вклада в создание наследственной массы создавало приоритет в наследовании над правом наследования по родству.

В основу научного исследования мы положили принцип объективности. Объективность как принцип научного исследования является ценностным ориентиром в нашей работе. Только всестороннее изучение объекта, учет совокупности всех доступных на данный момент фактов, научно установленных и обоснованных положений, (применительно к нашему предмету исследования - это анализ норм наследственного права, изучение отношений собственности, состояние экономического и политического развития, идеологические факторы) есть условие получения достоверного знания. При анализе трудов советских ученых, исследовавших проблемы наследования, автор стремился преодолеть ограниченность объективности истины классовым подходом, крайней формой проявления которого был принцип партийности в науке.

Историко-правовое исследование является научным при соблюдении принципа детерминизма. Однако применение принципа детерминизма требует некоторых пояснений. Во-первых, следует подчеркнуть сложный характер возникающих причинно-следственных связей между явлениями, в том числе, и между различными сторонами, влияющими на наследственные отношения. С другой стороны, принцип детерминизма должен быть согласован с вопросом свободы воли человека. Причинно-следственная связь отнюдь не предполагает жесткой предопределенности, особенно в вопросах наследственного правопреемства.

В представленной работе наиболее полно применен метод индукции, что обусловлено рядом обстоятельств. Прежде всего, внимание к индуктивному методу определяется самим содержанием объекта исследования, которое ставит в первую очередь задачу - выявить единичное и особенное в наследственной массе на различных этапах исторического развития в разных слоях общества. Исследование единичного позволяет уточнить общее. Индукция и дедукция органически связаны между собой и дополняют друг друга.

Трудно себе представить историко-правовое исследование без использования анализа и синтеза. В связи с тем, что сложно охватить в целом изучаемый нами период (с X в. до начала XXI в.), мы расчленили его на шесть этапов, каждый из них обладает своей спецификой. Это наблюдение заставило обратиться к использованию историко-сравнительного метода, который позволяет понять сущность явления по сходству или различию присущих ему характеристик. В настоящем исследовании историко-сравнительный метод использовался в двух формах: сравнение «по вертикали» и «по горизонтали». Сравнение «по вертикали» предполагает сопоставление разновременных состояний изучаемого предмета. Так, сравнение изменений в наследственном правопреемстве в начале и в конце XIX в. позволяет понять характер перемен, движение от феодального к буржуазному праву. Сравнение «по горизонтали» предусматривает синхронный анализ проявлений предмета исследования в российском праве и европейском.

Несмотря на значимость каждого из перечисленных методов в отдельности, необходимо подчеркнуть, что ни один из них не является универсальным и абсолютным. Их применение должно осуществляться комплексно, в сочетании с всеобщими и общенаучными методами. При этом необходимость использования специальных методов определяется целью и задачами исследования, содержанием исследуемого материала, а также их познавательными возможностями. Использование автором эвристических возможностей всеобщих философских принципов, общенаучных и специальных научных методов познания позволило достичь цели и решить поставленные задачи.

ГЛАВА 1. ЗАРОЖДЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ О НАСЛЕДСТВЕННОМ ИМУЩЕСТВЕ В РОССИЙСКОМ ДОРЕВОЛЮЦИОННОМ ПРАВЕ

1.1 Правовое закрепление положений о составе наследства в памятниках русского права (X-XVI вв.)

Вопрос о зарождении правовых положений о наследовании занимает значительное место в юридической науке. Исследование вопроса наследственного преемства в древнерусском праве большинство авторов начинают с договора Олега с греками 911 г. В нем, в частности, говорилось о судьбе имущества русса, служившего и умершего в Греции «О работающихъ в Грецъхъ Руси у Хрестьянскаго царя, аще кто умретъ не урядивъ своего имънья, ци и своихъ не имать, да възвратить имънье къ малымъ ближикамъ въ Русь; аще ли сътворить обряженiе, таковый възметъ уряженное ему, кому будетъ писалъ наслъдити имънье, да наслъдитъ е» (Цит. по: Беляев И.Д. О наследстве без завещания по древним русским законам до Уложения царя Алексея Михайловича. - М., 1856. - С. 8.) . Значение этого договора для истории русского права наследования оценивается учеными неоднозначно. Одни исследователи видели в этом договоре первый источник русского наследственного права См.: Беляев И.Д. Указ. соч. С. 8-10; Неволин К.А. История российских гражданских законов. Т.5. - Санкт-Петербург, 1858. - С. 334.; Кавелин К.Д. Взгляд на историческое развитие русского порядка наследования. - Санкт-Петербург, 1860. - С. 14. и др. . Другие же, напротив, отрицали существование русского права наследования до появления Русской Правды См.: Цитович П.П. Исходные моменты в истории русского права наследования. - Харьков, 1870. - С. 19-22.; Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. - Ростов-на-Дону, 1995. - С. 461-462. . Так, П.П. Цитович отмечал, что история русского наследования не может начинаться с договора Олега, т.к. договор с юридической точки зрения вообще не является законодательным актом. Суть положений договора, по мнению автора, в том, что они предлагают меры по охране и доставлению имущества, оставшегося после служилого варяга, умершего в Византии, и нисколько не определяют собой какой-нибудь системы, порядка наследования Цитович П.П. Указ. соч. - С. 20-21.. Г.Ф. Шершеневич также усматривал в этом договоре наличие особого международного договорного права, и поэтому, по мнению автора, договор не мог служить выразителем чисто русского порядка наследования Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. - Тула, 2001. - С. 618. . Ряд исследователей (В. Н. Никольский Никольский В.Н. О началах наследования в древнейшем русском праве. - М., 1859. - С. 129. , В.И. Сергеевич Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права. - Санкт-Петербург: тип. М.М. Стасюлевича, 1910. - С. 665-666.) вообще отрицали наличие в этом договоре элементов русского национального права, и говорили только о праве греческом (византийском).

В отношении предмета нашего исследования, то есть состава наследства, договор указаний никаких не давал. Однако другие источники, относящиеся к тому периоду времени Речь идет о сохранившихся духовных завещаниях, вошедших позднее в сборники и издания Кормчей книги, а также об известиях арабских писателей X-XV столетий, которые впрочем не вызывали особого доверия у отечественных исследователей по причине их частного характера, поверхностного изложения и противоречия последующим памятникам русского права. , содержали определенные свидетельства о судьбе наследственного имущества и конкретных объектах наследования. Так, «у волжских болгар по смерти богатого человека имение его делилось на три части: одна отдавалась родственникам его, на другую - шили ему платье, в котором он сжигался, на третью - покупали мед, чтобы пить его в тот день, когда сожжено будет тело покойника» Неволин К.А. Указ. соч. - С. 333.. С.В. Юшков, основываясь на летописных указаниях, содержащих упоминания о городах, принадлежавших княгине Ольге (Вышгород), князю Владимиру (Белгород), говорит о передаче по наследству княжеской феодальной собственности Юшков С.В. Общественно-политический строй и право Киевского государства. - М.: Госюриздат, 1949. - С. 411..

Более полно исследуемая проблема получила разрешение в Русской Правде (пространной редакции) Здесь и далее, употребляя термин «Русская Правда», имеем в виду ее Пространную редакцию, т.к. Краткая редакция Русской Правды норм о наследовании не содержала. . В ней содержалось 16 статей (ст.ст. 90-95, 98-106, 108 по Троицкому списку Русская Правда по спискам Академическому, Троицкому и Карамзинскому / под. ред. А.И. Яковлева, Л.В. Черепнина. - М.: Издание высших государственных литературных курсов, 1928. - С. 17-19.), так или иначе затрагивающих вопросы наследования. При этом достаточно подробно и ясно урегулирован в них порядок наследования (т.е. круг наследников, а также очередность призвания их к наследованию), а о предмете наследования, собственно наследственном имуществе говорится не так много. Для обозначения наследства в тексте памятника используются понятия «задница», «статок», «остаток», то есть нечто оставленное, покинутое позади себя умершим Цитович П.П. Указ. соч. - С. 57.. В некоторых статьях говорится также о «доме», об «имении» или о «добытке» умершего (ст. 92, ст. 101 Русской Правды по Троицкому списку Русская Правда по спискам Академическому, Троицкому и Карамзинскому / под. ред. А.И. Яковлева, Л.В. Черепнина. - М.: Издание высших государственных литературных курсов, 1928. - С. 17, 18.).

Подобное терминологическое разнообразие связано, прежде всего, с тем, что Русская Правда не знала принципа единства состава наследства, характерного для римского наследственного права, где наследственная масса понималась как целостность, совокупный объект частного права - universitas, universum ius Дождев Д.В. Римское частное право: учебник / под общ. ред. В.С. Нерсесянца. - 3-е издание - М.: Норма, 2008. - С. 641., в ее нормах нет единого подхода к пониманию наследства в целом, разных его частей, в частности. Поэтому понятия «дом» и «имение» одними авторами трактуются как синонимы слова «задница», то есть как все наследство умершего в целом См.: Цитович П.П. Указ. соч. - С. 57-58.; Неволин К.А. Указ. соч. - С. 338. , а другими - только как часть наследственного имущества Владимирский-Буданов М. Указ. соч. - С. 468. . Кроме того, определенная доля неясности в этом вопросе связана еще и с наличием нескольких списков Русской Правды (основными считаются Академический, Троицкий и Карамзинский списки), в которых употребление терминов также отличается Русская Правда по спискам Академическому, Троицкому и Карамзинскому / под. ред. А.И. Яковлева, Л.В. Черепнина. - М.: Издание высших государственных литературных курсов, 1928. - 37 с. .

Состав наследственного имущества особым разнообразием не отличался и ограничивался лишь вещами движимыми. Действительно, в нормах Русской Правды нет никаких упоминаний о земле как о недвижимом имуществе, и, в частности, как об объекте права наследования. В работах исследователей второй половины XIX столетия, посвященных вопросам возникновения древнерусского государства и права, этот факт объяснялся, прежде всего, тем, что земля объектом частной собственности в тот период не являлась, а находилась в общем владении родов, и поэтому по смерти одного лица не переходила к другим лицам по правилам о наследовании Неволин К.А. Указ. соч. С. 337-338.; Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. - С. 617.. Кроме того, времена Русской Правды были периодом натурального хозяйства при обилии земли, которая использовалась для земледелия или как участок для застройки, и сама по себе при этом не представляла никакого капитала, не имела прямой экономической ценности Никольский В.Н. О началах наследования в древнейшем русском праве. - М., 1859. - С. 119.. В советской историко-юридической литературе сформулированная дореволюционными авторами теория общинного быта подвергалась критике. Так, в частности, С.В. Юшков Юшков С.В. - Указ. соч. - С. 469., не отрицая отсутствия в нормах Русской Правды соответствующих статей, допускал наследственный переход прав на земельные участки и сравнивал его с переходом по наследству вотчин в русском праве позднейшего периода. Указанная позиция аргументировалась автором также и тем, что в понятие дома, двора, упомянутого в нормах о наследовании по Русской Правде, по его мнению, входили и земли.

Наследственное имущество по своему составу отличалось в зависимости от сословной принадлежности умершего. Порядок наследования у смердов (ст. 90), у бояр, а также боярской дружины (ст. 91) по Русской Правде различался в зависимости от личных и имущественных прав каждого сословия и положения по отношению к князю. Бояре, будучи сословием привилегированным, могли иметь в собственности, согласно летописным указаниям разнообразное имущество: вооружение, одежду, украшения, скот, челядь, продукты промыслов Владимирский-Буданов М. Указ. соч. - С. 493.. Кроме того, имущество бояр было также и объектом наследования по завещанию, а в случае отсутствия завещания, передавалось сыновьям и дочерям умершего по закону.

Вопрос о наследовании имущества после смерти смерда не столь однозначен и тесным образом связан с проблемой правового статуса смерда по нормам Русской Правды. Памятник не дает определенного ответа на вопрос о частноправовом положении смерда в обществе Древнерусского государства. Так, согласно ст. 13 Русской Правды (по Троицкому списку) Русская Правда по спискам Академическому, Троицкому и Карамзинскому. / под. ред. А.И. Яковлева, Л.В. Черепнина. - М.: Издание Высших Государственных Литературных Курсов, 1928. - С. 10. за убийство смерда необходимо было заплатить столько же, сколько за убийство холопа - 5 гривен; в то время как другой нормой установлена вира в 40 гривен за убийство свободного человека. Основываясь на этом положении закона, в частности, М.Н. Тихомиров ставил смердов и холопов в один ряд, называя их общим термином - княжеские люди Тихомиров М.Н. Пособие для изучения Русской Правды. - М.: Издательство Московского Университета, 1953. - С. 81., а М.Б. Свердлов обе эти категории населения относил к феодально-зависимым лицам в домене Свердлов М.Б. От Закона Русского к Русской Правде. - М.: Юридическая литература, 1988. - С. 111.. Эта норма также послужила отправной точкой для вывода рядом исследователей (В.Н. Никольский Никольский В.Н. О началах наследования в древнейшем русском праве. - М., 1859. - С. 356-361., Б.А. Романов Романов Б.А. Смердий конь и смерд // Известия отдела русского языка и словесности Академии Наук. Т. XIII, кн. 3. - СПб, 1908. - С. 32., В. Лешков Лешков В. Русский народ и государство. - М., 1887. - С. 154-157. ), о том, что смерды в период Русской Правды были населением не свободным, а зависимым от князя, в силу чего могли иметь имущество лишь на правах пользования. Факт существования личной собственности у смердов отстаивал П.П. Цитович, ссылаясь на нормы Русской Правды, которые устанавливали различную ответственность за кражу коня, принадлежавшего князю, и коня смерда Цитович П.П. Указ. соч. - С. 34-35.. Взгляда на смердов, как на свободных общинников, которые обладали личной собственностью и имели свое хозяйство, придерживались также В.О. Ключеский Ключеский В.О. История сословий в России. - М., 1887. - С. 49. , а в советский период с определенными оговорками С.В. Юшков Юшков С.В. Общественно-политический строй и право Киевского государства. - М., 1949. - С. 293-305.. Последний, отмечая отличия смердов от других групп феодально-зависимого населения, однако указывал на наличие своеобразной формы зависимости их от князя. Зависимость эта, по мнению автора, проявлялась в наличии повинностей в виде дани в пользу князя, а также в существовании в Русской Правде норм, ограничивающих права смерда как свободного человека. К ним автор относит установление штрафа за муку смерда «без княжа слова», а также ограничение в наследственном праве смердов, когда наследовать имущество могли только дети смерда мужского пола Там же - С. 303-304. .

В контексте рассматриваемого вопроса необходимо остановиться также на одной важной особенности древнерусского гражданского права. Так, Русская Правда содержит достаточно большое число статей, посвященных вопросам защиты имущественных прав (ст.ст. 27-30, 36, 37 ПП по Троицкому списку). Однако статьи эти не указывали на конкретный вид вещного права, и обеспечивали защиту прав его обладателя независимо от характера самого имущественного права. В связи с этим в исторической и юридической литературе сложилось мнение, согласно которому понятия владения и собственности в рассматриваемый нами период законодательством не различались См.: Владимирский-Буданов М. Указ. соч. - С. 496.; Эверс И.Ф. Древнейшее русское право в историческом его раскрытии. - СПб., 1835. - С. 326-327; Руднев Л.И. О духовных завещаниях по русскому гражданскому праву в историческом развитии. - Киев: тип. Ун-та св. Владимира, 1894. - С. 26. и др. . Очевидно, именно поэтому и авторы, отстаивающие самостоятельность частноправового статуса смерда в Древнерусском государстве, и сторонники его зависимого положения, называли порядок перехода имущества смерда после его смерти - наследственным, независимо от взгляда на характер прав умершего в отношении этого имущества.

В Русской Правде нормы о наследовании в целом, и о составе наследства, в частности, не имели чисто юридического содержания, а отражали тесную связь с нормами нравственно-религиозными. Так, ст. 92 Русской Правды устанавливала, что часть наследства выделялась «по душе», то есть передавалась церкви на поминовение души умершего. Такое правило было продиктовано не только высоким авторитетом и влиянием церкви и духовенства в сфере частной жизни (так, при составлении завещания должен был присутствовать духовный отец завещателя, а дела о наследовании в тот период были подсудны духовенству), но и, по мнению некоторых авторов, не было новеллой Русской Правды, так как обычай этот существовал еще до ее появления См.: Цитович П.П. Указ. соч. - С. 43-44; Неволин К.А. Указ. соч. - С. 339.. Положения Русской Правды однако не содержали указаний на счет того, какая именно часть наследства должна передаваться «по душе», определение этого предоставлялось совести наследников и наблюдению церковной власти Неволин К.А. Указ. соч. - С. 339.. По мнению М.Ф. Владимирского-Буданова, передачу части имущества умершего «по душе» нельзя считать наследством, также как и имущество, предназначенное на прожиток жене после смерти мужа, о котором сказано в ст. 102 Русской Правды. Автор именует эту часть имущества «выделом» или «выдачей» Владимирский-Буданов М. Указ. соч. - С. 470.. О ненаследственном переходе имущества, причитавшегося жене умершего, высказывались также и другие авторы См.: Кавелин К.Д. Указ. соч. - С. 14-15.; Руднев Л.И. Указ. соч. - С. 37; Юшков С.В. Указ. соч. - С. 464, 468.. В частности, К.А. Неволин называл этот порядок способом обеспечения Неволин К.А. Указ. соч. - С. 340..

Рассмотрев особенности законодательного регулирования вопросов наследования в Древнерусском государстве, можно заключить, что положения Русской Правды о наследстве, с одной стороны, отражали в себе сложившийся до ее появления «обычай наследования» Русско-византийские договоры X в. говорят о существовании на Руси «Закона Русского», который по мнению многих исследователей представлял собой юридический обычай Руси, обычное право. См.: Мавродин В.В. Образование древнерусского государства. - Л., 1945. - С. 245.; Свердлов М.Б. От Закона Русского к Русской Правде. - М.: Юридическая литература, 1988. - С. 5., основанный на патриархальном укладе жизни восточных славян, родоплеменной собственности и семейном быте Неслучайно большинство авторов второй половины XIX столетия, а также многие представители советской юридической науки исследования вопросов возникновения и развития наследственного права на Руси начинали с особенностей родоплеменного и семейного быта восточных славян, прослеживали влияние этих институтов на дальнейшее законодательное регулирование отношений наследования.. Так, следствием санкционирования норм обычного права в законодательстве Древней Руси явилось установление Русской Правдой правила, согласно которому только при прекращении рода (бездетность у бояр, отсутствие детей мужского пола - у смердов), имущество умершего передавалось князю. С другой - представляли собой совершенно новые нормы, появление которых требовалось для регулирования общественных отношений, связанных с процессами разложения родоплеменного строя, становления и развития феодальной собственности, усложнения социальной структуры общества.

Таким образом, нормы Русской Правды о наследстве представляли собой симбиоз сложившегося ранее обычного права и новых установлений закона, стали зарождением института наследования в отечественном законодательстве. Однако текст Русской Правды еще не дает оснований составить четкое представление о понимании объектов наследования, а анализ источника свидетельствует, что оставшееся после смерти имущество не рассматривалось как нечто единое. Памятник древнерусского права еще не знал принципа универсального наследственного преемства, не говорил о наследовании долгов умершего. Наследство времен Русской Правды носило исключительно материальный характер.

Дальнейшее развитие законодательного регулирования вопросов наследования и, в частности, состава наследственного имущества можно увидеть в нормах Псковской судной грамоты, которая, несмотря на локальную сферу действия, имела большое значение для последующего развития права.

Псковская судная грамота в значительно большей степени в сравнении с нормами Русской Правды была направлена на регулирование именно гражданско-правовых отношений, что объясняется, в первую очередь, высоким уровнем развития экономической жизни Пскова, необходимостью упорядочения многообразных имущественных связей. Углубление законодательного регулирования в области вещных прав не могло не отразиться на нормах наследственного права. Вопросам наследования в Псковской судной грамоте посвящено 14 статей Ст.ст. (Российское законодательство X-XX вв. Том 1. Законодательство Древней Руси / под общ. ред. О.И. Чистякова. - М., 1984. С. 331-342., однако в отличие от Русской Правды, нормы эти не сконцентрированы в соответствующем разделе, а рассредоточены по всему сборнику. Не касаясь непосредственно положений об объектах наследственного преемства, отметим, что в нормах Псковской судной грамоты о наследовании появляются следующие новшества: во-первых, имеет место расширение круга законных наследников (отсутствуют установленные Русской Правдой для отдельных сословий ограничения в отношении наследования дочерей; к наследованию призываются родственники не только по нисходящей линии, но также родители и боковые родственники); во-вторых, происходит усиление норм о свободе завещания (по «ряду» в Русской Правде завещать имущество можно было только лицам, из числа законных наследников, Псковская судная грамота предоставляет право завещать имущество и сторонним лицам).

Переходя к рассмотрению состава наследства по нормам Псковской судной грамоты, чрезвычайно важно отметить появление в ее нормах принципиально нового понимания природы наследственного преемства.

Наследование в этот период начинает приобретать характер универсального правопреемства. Несмотря на то, что закон еще не содержит определения наследства как совокупности всех имуществ, прав и обязанностей наследодателя, идея универсальности преемства при наследовании пронизывает многие его положения. И если наследство по Русской Правде представляло собой только имущественный актив наследодателя, то Псковская судная грамота уже упоминает в своих статьях о наследовании долгов умершего. Так, согласно ст. 85 Псковской судной грамоты после смерти изорника, его наследники были обязаны заплатить землевладельцу (грамота использует термин «государь») «покруту», которую изорник получил от него при жизни. В том случае, если договор между изорником и землевладельцем не был письменно оформлен, вопрос о взыскании долгов изорника с его наследников решался в судебном порядке Российское законодательство X-XX вв. Том 1. Законодательство Древней Руси / под общ. ред. О.И. Чистякова. - М., 1984. С. 375.. Черты универсальности преемства можно найти и в других положениях памятника о наследовании Например, ст. 14 грамоты говорит о появлении душеприказчика («приказника»), задача которого заключалась в соблюдении всех формальных требований закона при наследовании по завещанию; он должен был обеспечить, чтобы к наследникам переходило только то имущество наследодателя, принадлежность которого наследодателю была подтверждена документально («….ино на тых приказникох не искати чрез рукописание ни зсудиа без заклада и без записи и на приказникох не искати ничего. А толко будет заклад или запись, ино волно искати по записи, и и кто животом владеет по записи или по закладу; а у приказников умръшаго а не будет заклад, ни записи умръшаго на кого, ино им не искати ничего ж, ни съсудиа, ни торговли, ни зблюдениа ничего ж»). .

Для возникновения идеи об универсальности правопреемства при наследовании в Пскове имелись вполне очевидные материальные основания. Высокий уровень экономического развития общества требовал обеспечения стабильности гражданского оборота, поэтому смерть человека уже не могла рассматриваться в качестве основания прекращения его вещных и обязательственных прав (Псковская судная грамота знает заемные, залоговые обязательства, ссуду и другие; появляются новые формы вещных прав, например, «кормля», которая подлежала наследственной передаче).

Идея о нераздельности наследственного имущества также соотносилась со стремлением наследодателя оставить свое недвижимое имущество (имение, вотчину - в отношении сословия привилегированного; хозяйство - для изорника и других категорий крестьянства) в целости для сохранения и дальнейшего его приумножения. Так, положения ст.ст. 88-89 Псковской судной грамоты о том, что переживший супруг терял наследственное право на «отчину» умершего, в случае вступления в новый брак способствовало сохранению имущества в пределах одной семьи. Показательной в этом отношении также является подмеченная рядом исследователей См., Дювернуа Н.Л. Источники права и суд в древней России: опыты по истории русского гражданского права. - М., 1869. - С. 219; Цитович П.П. Указ. соч. - С. 147; Владимирский-Буданов М.Ф. Указ. соч. - С. 475; Руднев Л.И. Указ. соч. - С. 49-50. Алексеев Ю.Г. Псковская судная грамота и ее время. - Л., 1980. - С. 97-98. особенность завещаний (духовных грамот) того времени - подробное описание всех видов имущества, прав и обязанностей наследодателя, которые он желал передать по наследству, а также указание на основания их возникновения. Н.Л. Дювернуа по этому поводу отмечал, что «назначение духовных грамот в Пскове - не столько определить порядок наследования, сколько необходимость определиться, в чем будет наследовать то или другое лицо» Дювернуа Н.Л. Указ. соч. - С. 240.. В качестве обоснования своего вывода автор ссылался на духовные грамоты, которые в своем тексте ограничивались только описанием состава наследства.

К.Д. Кавелин в отношении наследования в Пскове говорил следующее: «Наследство представляет нечто целое, рассматривается не как имущество, а как хозяйство, которое не делится между лицами, а достается вполне тому или тем, кто остается после умершего в его доме, на том же корню и заведывает его домашними делами…. Наследует дом, а не лицо» Цит. по: Владимирский-Буданов М.Ф. Указ. соч. - С. 476-477.. Действительно, можно сказать, что наследство времен Псковской судной грамоты мыслится уже как некий единый, неделимый имущественный комплекс. Так, согласно ст.ст. 94-95 Псковской судной грамоты наследственное имущество подлежало разделу только в двух случаях: если к наследникам предъявлялся иск о долге наследодателя или же когда один из наследников присваивал себе часть неразделенного имущества в ущерб интересам других наследников, делая тем самым невозможным совместное владение и пользование этим имуществом Российское законодательство X-XX вв. Том 1. Законодательство Древней Руси / под общ. ред. О.И. Чистякова. - М., 1984. С. 378-379.. По общему же правилу, согласно логике документа наследственное имущество должно было оставаться неделимым и находиться в совместной собственности нескольких наследников.

Основной составляющей наследственного имущества были материальные объекты - вещи. Псковская судная грамота в качестве таких объектов различала имущество движимое («живот») и недвижимое («отчина»). Статья 14 Псковской судной грамоты перечисляет возможные отдельные предметы наследства - деньги, платья, украшения, в других статьях памятника в качестве «живота» упоминаются также хлеб, скот, предметы сельскохозяйственного инвентаря и другое имущество (ст.ст. 31, 86, 107, 110 Псковской судной грамоты). Переход по наследству недвижимого имущества был урегулирован ст.ст. 72, 88-89 грамоты (к недвижимости относились земля, исад, двор, клесть, борть Борть - пчельник, дикий улей, дупло; клесть - кладовая; исад - рыболовные угодья (Гинцбург А.Г. Новгородская и Псковская судные грамоты: тексты с предисл. и крат. объясн. Словарем. - СПб: тип. и лит. Бермана и Рабиновича, 1888. - С. 35, 37).)

В нормах Псковской судной грамоты о наследовании появляется неизвестный ранее законодательству институт - «кормля». Объектом кормли по ст. 72 грамоты «А которому человеку будет кормля написана в рукописании, и да грамотами владеть землеными учнет или исадскими, а продаст тую землю или (и) сад, или иное что, а доличат того человека, ино ему земля та, или или исад, или иное выкупить, а свою кръмлю покрал». выступало недвижимое имущество - земля и исад. В данной статье речь шла о переходе кормли по рукописанию (завещанию). Анализ сохранившихся духовных грамот, проведенный рядом исследователей См.: Алексеев Ю.Г. Псковская судная грамота и ее время. Развитие феодальных отношений на Руси XIV-XV вв. - Л., 1980. - С. 102-103.; Мартысевич И.Д. Псковская судная грамота. - М.: изд-во Московского ун-та, 1951. - С. 71. , свидетельствует, что кормля в Пскове имела широкое распространение. Ю.Г. Алексеев определяет кормлю по Псковской судной грамоте как условное владение… владение без права отчуждения Алексеев Ю.Г. Указ. соч. - С. 102.. А.А. Зимин рассматривает кормлю по ст. 72 грамоты как условное феодальное держание земли и рыболовных угодий Зимин А.А. Памятники русского права: Памятники права феодально-раздробленной Руси XII-XV вв. Вып. 2. - М.: Госюриздат, 1953 - С. 296. . В большинстве же исследований, посвященных истории Псковской судной грамоты, а также вопросам развития вещных прав в отечественном законодательстве преобладает взгляд на «кормлю» как ограниченное вещное право - право пользования См.: Дювернуа Н.Л. Указ. соч. - С. 225; Владимирский-Буданов М.Ф. Хрестоматия по истории русского права. - С. 153.; Мартысевич И.Д. Указ. соч. - С. 71; Российское законодательство X-XX вв. - С. 372.; Щенникова Л.В. Вещное право: учебное пособие. - Пермь: изд-во Пермского университета, 2001. - С. 28-29; Слободян С.А. Наследственные отношения по Псковской судной грамоте. - Нотариус, 2010. - №4. - С. 41. . Некоторые авторы называют это право пожизненным (прижизненным) пользованием вещью Российское законодательство X-XX вв. - С. 372..