Развитие законов о наследовании в истории России X–XX веков

В целом характеризуя развитие советского наследственного права с 1917 до конца 50-х гг. XX в. следует отметить, что подход законодателя к определению состава наследственного имущества в этот период в значительной степени был обусловлен экономическими интересами и потребностями государства. Особенно ярко это проявилось в первые годы советской власти, когда на законодательном уровне (сначала Декретом ВЦИК 1918 г., а затем ГК РСФСР 1922 г.) вводилось беспрецедентное для отечественного права ограничение наследования имущества, принцип универсальности преемства при наследовании был отвергнут. Однако уже с конца 20-х гг. XX в. четко прослеживалась тенденция на постепенное расширение круга объектов наследственного преемства и снятие ограничений в наследовании. Либерализация наследственного законодательства в 30-40х гг., связанная с расширением круга наследников по закону и установлением большей завещательной свободы в распоряжении личным имуществом, напрямую не была направлена на изменение объектной составляющей наследственных отношений, однако в значительной степени способствовала формированию идеи об универсальности правопреемства при наследовании в качестве основного начала социалистического наследственного права. Указанная тенденция сохранялась в отечественном праве вплоть до реформирования гражданского законодательства в начале 60-х гг.

2.2 Характер правового регулирования наследования имущества в 60-80-е гг. XX в

Одной из особенностей правового регулирования наследования (и в целом гражданско-правовых отношений) в этот период было существование двухуровневой системы законодательства. В стране как общесоюзный акт действовали Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г. Закон СССР от 08.12.1961 «Об утверждении Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик» // Ведомости ВС СССР. - 1961. - №50. - Ст.525 (Основы были введены в действие с 1 мая 1962 г.) . В них (ст.ст. 117-121) были закреплены основные принципиальные положения наследственного права. Основы гражданского законодательства провозглашали право наследования как неотъемлемое право личности (ст. 9). Конкретизация норм наследственного права нашла отражение в Гражданских кодексах союзных республик, принятых на базе Основ в 1963 - 1964 гг. В частности, ГК РСФСР был введен в действие с 1 октября 1964 г. Ведомости ВС РСФСР. 1964. №24. Ст. 406. .

Гражданское законодательство 60-80х гг. XX в., также как и законодательство предшествующих периодов, не давало понятия наследства (наследственного имущества). В Основах гражданского законодательства 1961 г. и Гражданских кодексах союзных республик (рассмотрим на примере Гражданского кодекса РСФСР 1964 г.) нормы, посвященные наследственному праву содержали различные термины: наследственное имущество (ст.ст. 119-120 Основ гражданского законодательства; ст.ст. 538, 549, 552, 553 и др. ГК РСФСР 1964 г.); наследство (ст.ст. 117, 118, 121 Основ гражданского законодательства; ст.ст. 527, 529, 546, 547, 555 и др. ГК РСФСР 1964 г.); имущество умершего (ст. 527 ГК РСФСР 1964 г.); имущество (ст.ст. 117-121 Основ гражданского законодательства; ст.ст. 534, 537, 551 ГК РСФСР 1964 г.). В законе все эти термины предполагались равнозначными и использовались как синонимы одного и того же понятия.

Несмотря на отсутствие законодательной дефиниции, понятие о наследстве (наследственном имуществе) в рассматриваемый период достаточно полно было разработано на доктринальном уровне. Наука советского наследственного права к этому времени освободилась от представлений об институте наследования как инструменте искоренения частной собственности и капиталистических пережитков прошлого. Высокие темпы экономического развития страны в конце 50х - начале 60х гг., изменение политической ситуации, рост материального благосостояния населения, установление на законодательном уровне гарантий охраны права личной собственности граждан - все это способствовало формированию представлений о наследовании как фундаментальном институте советского права, социальное назначение которого заключалось в укреплении личной собственности граждан, а также семейно-правовых и родственных связей.

Большинство советских цивилистов определяли наследование как универсальное правопреемство и под наследством понимали определенную часть гражданских прав и обязанностей умершего, непосредственно переходящих к его наследникам как нечто целое, единое, как совокупность актива и пассива См.: Дроников В.К. Наследственное право украинской ССР. - Киев, изд-во «Вища школа», 1974. - С. 15.; Инцас В.Л. Наследование как особый вид правопреемства в советском гражданском праве. - Автореф. дисс. к.ю.н. - Л., 1973. - С. 4.; Рясенцев В.А. Правопреемство в судебной и нотариальной практике. // Советская юстиция. - 1977. - №20. - С. 6.; Советское гражданское право. Часть 2. / под ред. В.Ф. Маслова, А.А. Пушкина. - Киев: изд-во «Вища школа», 1978. - С. 460; Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. - М.: Госюридлит, 1962 (в серии «Классика российской цивилистики») Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. - М.: Статут, 2001. - С. 398-399. и др. . Один из наиболее последовательных в советской науке права представителей изложенной концепции О.С. Иоффе полагал, что указание об универсальности и непосредственности как необходимых признаках наследственного преемства должно содержаться в самой дефиниции наследственного права. Последнее определялось им как «совокупность норм, регулирующих вызываемые смертью гражданина отношения по непосредственному и универсальному преемству в принадлежавших ему имущественных и необходимых для их осуществления личных неимущественных правах и обязанностях» См.: Иоффе О.С. Советское гражданское право. Ч. 3. - Л.: изд-во ЛГУ. - С. 283.. В. Толстой универсальность преемства при наследовании возводил в число основополагающих принципов, обеспечивающих функционирование всей системы имущественных отношений в обществе Толстой В. Принятие наследства и отказ от его принятия. // Советская юстиция. - 1966. - №13. - С. 21-22. . А.М. Немков в своей работе «Очерки истории наследственного права» убедительно доказывал, что советское наследственное право во многом основывалось на традициях римского частного права См.: Немков А.М. Очерки истории наследственного права. - Воронеж: изд-во Воронежского университета, 1979. - С. 24-40. , а как известно, одним из бесспорных достижений римской юриспруденции считается разработка принципов универсальности и непосредственности наследственного правопреемства.

Существовали, однако, и другие точки зрения на природу наследственного преемства. Так, П.С. Никитюк, в ряде своих работ последовательно отстаивал идею о том, что советское наследственное законодательство не восприняло модель универсального наследственного правопреемства. В обоснование своей позиции автор выдвигал идею о существовании в законодательстве материально-правовой и процессуально-правовой дифференциации наследственной массы, что, по его мнению, свидетельствовало о сингулярном характере правопреемства при наследовании. В качестве примеров материально-правовой дифференциации автор приводил следующие случаи: 1) когда наследственная масса состоит из предметов обычной домашней обстановки и обихода, наследуемых проживающими с наследодателем наследниками любой очереди (ст. 533 ГК РСФСР), и других вещей, которые получают наследники очереди, призванной к наследованию; 2) когда наследственное преемство осуществляется по завещанию, в котором указано, какая вещь кому из наследников предназначается; 3) когда наследование жилого дома, находящего на территории СССР после смерти наследодателя, проживавшего за границей, осуществляется по советскому законодательству, тогда как порядок перехода по наследству остального имущества подчинен законодательству той страны, в которой он имел последнее место жительства Никитюк П.С. О правовой природе наследственного преемства в социалистическом обществе. // Правоведение. - 1970. - №5. - С. 52-53. (последнее правило было установлено ч. 3 ст. 127 Основ гражданского законодательства). Процессуально-правовая дифференциация наследственной массы, по его мнению, проявлялась в установлении различных органов, подтверждающих право на наследование. Кроме нотариальных контор в оформлении наследственных прав могли участвовать, в частности, сберегательные кассы (в отношении завещательных вкладов); органы социального обеспечения (при наследовании автомобилей, бесплатно выданных инвалидам из числа военнослужащих); исполкомы местных Советов (в отношении недостроенных домов). Участие в оформлении наследственных прав нескольких субъектов свидетельствовало, по мнению автора, в пользу существования различных процессуальных режимов в отношении отдельных частей наследственной массы Никитюк П.С. Наследственное право и наследственный процесс. - Кишинев: «Штиинца», 1973. - С. 20..

Вряд ли эти доводы можно признать убедительными. Суть универсальности правопреемства заключается в переходе всей совокупности прав и обязанностей, принадлежавших одному лицу. В то время как при сингулярном правопреемстве переходит только часть прав и обязанностей, остальные же права и обязанности не меняют субъекта принадлежности. При наследовании, естественно, прежний правообладатель не сохраняет за собой никаких прав и обязанностей. Все способные к передаче права переходят к наследникам, и не имеет значения к одному или к нескольким, главное, что все. Непередаваемые права прекращают свое существование (погашаются). К наследникам, принявшим наследство, вне зависимости от основания наследования, независимо от того, получено ли все наследственное имущество, доля в наследстве или же конкретная вещь по завещанию, переходит обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Налицо преемство во всей совокупности пассива наследодателя.

Сомнение вызывает и обоснование сингулярности наследственного правопреемства подчинением отдельных вещей из состава наследства разным правопорядкам, а также ссылкой на оформление наследственных прав различными органами. Эти, по существу технические и организационные моменты, никак не влияют на правовую природу наследственного преемства как универсального, поскольку в конечном итоге все права и обязанности правопредшественника (наследодателя), какими бы нормами они не регламентировались, какими бы органами не оформлялись, переходят к правопреемникам (наследникам).

Анализ наследственного права дореволюционного периода, а особенно, законодательства первых лет советского государства позволяет говорить об определенной зависимости круга объектов наследственного преемства от подхода законодателя к регулированию отношений, связанных с правом собственности. В общем, связь наследственного права с институтом собственности была отмечена многими правоведами, как дореволюционной школы См.: Лозман Е. Очерки наследственного права // Право и жизнь. - 1923. - Кн. 9-10. - С. 21-29; Демченко В. Существо наследства и призвание к наследованию по русскому праву. Вып. 1. - Киев: Универ. тип., 1877.; Цитович П.П. Исходные моменты в истории права права наследования. - Харьков, 1870.; Никольский В.Н. О началах наследования в древнейшем русском праве. - М., 1859. и др., так и советского периода См.: Гойхбарг А.Г. Хозяйственное право РСФСР. Т.1. - М. 1924. - С. 227-267; Антимонов Б.С., Граве К.А. Советское наследственное право. - М.: Госюриздат, 1955. - С. 13.; Немков А.М. Очерки истории наследственного права. - Воронеж: Изд-во Воронеж. Университета, 1979. - С. 64-84. и др. , также отражена и в работах современных исследователей См.: Корчевская Л.И. Объекты наследственного преемства в условиях экономических преобразований. - дисс. к.ю.н. 12.00.03. - М., 1997. - С. 91-104. .

Однако если на предыдущих этапах развития наследственного права существование этой зависимости не всегда проявлялось в прямой и непосредственной связи двух этих институтов (так, законодательством XV-XVII вв. не было признано право наследования в отношении поместий; в XIX в. Свод законов устанавливал запрет на завещательные распоряжения родовым имуществом; ГК РСФСР 1922 г. устанавливал лимит наследования в 10000 руб.), то в законодательстве рассматриваемого периода эта закономерность, на наш взгляд, проявилась наиболее ярко и последовательно. Пределы наследования по количеству и составу наследственной массы были обусловлены исключительно ограничениями в праве личной собственности граждан СССР. Законодательно такие ограничений, связанные с определением количества и видов имущества, которые могли принадлежать гражданам на праве личной собственности, были закреплены на разных уровнях: на уровне основного закона страны - в Конституциях СССР 1936 и 1977 гг., в Основах гражданского законодательства, а также в ГК РСФСР 1964г. и ГК других союзных республик. Непосредственно наследственное законодательство никаких ограничений в объектном составе не устанавливало.

В условиях существования экономики, основанной на государственной собственности на основные средства производства, право наследования рассматривалось исключительно в связи с правом личной собственности граждан, основной характеристикой которой был потребительский характер.

Исключительно потребительское назначение личной собственности граждан было закреплено в ст. 10 Конституции СССР 1936 г., которая устанавливала, что «право личной собственности граждан на их трудовые доходы и сбережения, на жилой дом и подсобное домашнее хозяйство, на предметы домашнего хозяйства и обихода, на предметы личного потребления и удобства, равно как право наследования личной собственности граждан - охраняются законом». Позже это положение было воспроизведено в Основах гражданского законодательства 1961 г., где было сказано, что в личной собственности граждан может находиться имущество, предназначенное для удовлетворения их материальных и культурных потребностей (ст. 25 Основ). Дополнительно Основы указывали, что «имущество, находящееся в личной собственности граждан, не может использоваться для извлечения нетрудовых доходов». Круг возможных объектов права личной собственности был закреплен также на уровне ГК РСФСР и ГК других союзных республик. В частности, ст. 105 ГК РСФСР 1964 г. устанавливала, что в личной собственности граждан могли находиться предметы обихода, личного потребления, удобства и подсобного домашнего хозяйства, жилой дом (или его часть), а также трудовые сбережения.

Одним из основных объектов права личной собственности, а соответственно и объектом наследственного преемства, являлось право личной собственности на жилой дом Согласно статистическим данным, приведенным в работе Н.В. Асланян, удельный вес этого объекта наследственного преемства в завещаниях, заверенных нотариальными конторами в 1987 г., составлял 43 процента (См.: Асланян Н.В. Наследование членов семьи наследодателя по советскому гражданскому праву - дисс. к.ю.н. - М., 1987. - (приложение). . Нормы наследственного права не устанавливали специальных правил перехода по наследству этого объекта. Однако возникновение и осуществление права наследования личной собственности на жилой дом имели свою специфику. Она была обусловлена, в первую очередь, хозяйственно-целевым назначением, а также особенностями жилого дома как объекта права личной собственности. Так, в ст. 106 ГК РСФСР 1964 г. было предусмотрено, что в личной собственности гражданина мог находиться один жилой дом (или часть его), при этом предельный размер жилого дома или его части не должен был превышать шестидесяти квадратных метров жилой площади. Жилой дом (или его часть) мог находиться у совместно проживающих супругов либо на праве личной собственности одного из них либо в их общей собственности.

Исходя их потребительского характера личной собственности, концентрация в одних руках нескольких крупных однопорядковых объектов была недопустима, поэтому согласно правилам, установленным в. ст.ст. 107 и 108 ГК РСФСР, наследник, получивший по наследству дом (или его часть) при наличии у него жилого дома или квартиры в ЖСК, был обязан в течение одного года оставить в своем владении только один дом, часть дома либо квартиру в ЖСК.

Закон предусматривал, что гражданин не вправе распоряжаться самовольно построенными жилыми домами и дачами, право личной собственности на такие объекты не устанавливалось (ст. 109 ГК РСФСР). Соответственно, самовольно возведенные строения не могли выступать и в качестве объектов наследования.

Таким образом, наследование жилого дома (или его части), который принадлежал наследодателю при жизни на праве личной собственности, осуществлялось на общих основаниях. Однако лимитирование законом количества и размеров домов, которые могли находиться в личной собственности граждан, порождало соответствующие ограничения в праве наследования таких объектов.

Как известно, советское гражданское законодательство формально не закрепляло деление имущества на движимое и недвижимое Выработанная в науке советского гражданского права классификация вещей такого критерия также не содержала (см, например: Советское гражданское право. Том 1. / под ред. В.П. Грибанова и С.М. Корнеевой - М.: «Юридическая литература», 1979. - С. 180-181. . Вместе с тем, порядок наследования этих двух категорий имущества на всех этапах развития отечественного права, в том числе и в советский период, имел серьезные различия. Выше мы отмечали, что специфика наследования такого вида недвижимости как жилые дома или их часть была связана не только с особенностями жилого дома как объекта недвижимости, но и с особым правовым режимом, закрепленным в нормах о праве личной собственности.

В отношении других объектов недвижимости стоит отметить следующее. Земля в рассматриваемый период находилась в исключительной собственности государства. Преамбула к Земельному кодексу РСФСР 1970 г. Утвержден Законом РСФСР от 01.07.1970 г. // // ВВС РСФСР. 1970. № 28. Ст. 581. гласила: «Государственная собственность на землю, возникшая в результате национализации, составляет основу земельных отношений в СССР». Законом был предусмотрен порядок передачи земли только в пользование Основы гражданского законодательства 1961 г. в ч.3 ст. 21 закрепили положение, согласно которому «земля, ее недра, воды и леса, являясь исключительной собственностью государства, могут предоставляться только в пользование».. Однако, право пользования земельными участками могло возникать у граждан и в связи с наследованием жилого дома. Так, ст. 87 Земельного кодекса РСФСР устанавливала, что при наследовании жилого дома, расположенного в городе или поселке городского типа, к наследникам переходит право пользования земельным участком. Наследникам расположенного в сельской местности жилого дома (части дома), предоставлялось право пользования частью земельного участка, необходимой для содержания этого жилого дома и других строений в размере от 0,03 до 0,06 га, включая площадь под строением. Такой порядок преемства в земельных участках М.В. Мозгов даже называет «скрытым наследованием» Мозгов М.В. История развития института наследования собственности граждан в России 1917-2002 гг.: на примере Курской области: дисс. … канд. ист. наук: 07.00.02: Курск, 2005. - С. 71..

Среди объектов недвижимости в рассматриваемый период особое место занимали предприятия, здания, сооружения, оборудование и другое имущество, которое относилось к основным средствам государственных организаций. Будучи объектами гражданских прав, эти виды имущества были включены в хозяйственный оборот, однако отчуждение такого имущества гражданам Основы гражданского законодательства 1961 г. прямо запрещали (ч.ч. 3 и 4 ст. 22). Поэтому о возможности наследования этих объектов в рассматриваемый период говорить тоже не приходится.

Ранее мы отмечали, что ГК РСФСР 1964 г. не содержал общей нормы, определяющей понятие и круг объектов наследственного преемства. Однако кодексом были установлены особенности перехода по наследству некоторых отдельных объектов из состава наследственной массы.

Так, отдельному правовому регулированию в ГК РСФСР 1964 г. (уже традиционно для советского законодательства В предыдущем параграфе при анализе ст. 9 Декрета 1918 г. «Об отмене наследования», мы отмечали, что предметы домашней обстановки, наряду с другим обозначенным в статье имуществом умершего, переходили родственникам в непосредственное управление и распоряжение, т.е. по существу наследовались по закону. ГК РСФСР 1922 г. в ст. 421 установил, что имущество, относящееся к обычной домашней обстановке и обиходу, переходит к тем из наследников, кто совместно проживал с умершим. Это имущество не учитывалось при определении предельного размера наследства, допустимого законом в ст. 416 ГК. При этом к указанному имуществу не могли быть отнесены предметы роскоши. ) был подвергнут порядок наследования предметов домашней обстановки и обихода. Общая норма об особом порядке наследования предметов домашней обстановки и обихода содержалась и в Основах гражданского законодательства (ст. 118). Однако конкретизация условий наследования такого имущества была закреплена позднее в гражданских кодексах союзных республик. Так, согласно ст. 533 ГК РСФСР преимущественным правом наследования этих вещей пользовались законные наследники, проживавшие совместно с наследодателем не менее года до его смерти. В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1966 г. № 6 «О судебной практике по делам о наследовании» Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1966. - №4. - С. 20-23. было разъяснено, что это положение касается только тех наследников, которые, проживая совместно с наследодателем, пользовались указанными предметами для удовлетворения повседневных бытовых нужд. Они наследовали предметы обычной домашней обстановки и обихода независимо от очереди и размера наследственной доли. Следует также отметить, что Пленум в этом же п. 5 Постановления разрешил положительно бывший долгое время спорным вопрос о возможности завещания предметов домашней обстановки и обихода См.: параграф 1 настоящей работы. , определив, что они могут быть завещаны на общих основаниях.

Примечательно, что ни Основы гражданского законодательства, ни ГК РСФСР 1964 г. не давали перечня предметов обычной домашней обстановки и обихода. Однако, нотариальная практика выработала определенные правила, согласно которым к вещам данной категории относились только те предметы, которые необходимы людям повседневно для удовлетворения бытовых нужд (мебель, посуда, белье, бытовая техника) Бондарев Н., Эйдинова Э. Наследование предметов домашней обстановки и обихода. // Советская юстиция. - 1970. - №12. - С. 27. . Не признавались предметами обычной домашней обстановки и обихода вещи, применяемые для профессиональной деятельности (специальная библиотека ученого, пишущая машинка, инструменты врача), дорогостоящая мебель, антикварные вещи, изделия из драгоценных металлов, уникальные дорогостоящие предметы интерьера, а также личные вещи наследодателя Советское гражданское право. Том 2. / под ред. О.А. Красавчикова. - М.: Высшая школа, 1973. - С. 437-438.. Указанное имущество в составе наследственной массы подлежало разделу между всеми наследниками в общем порядке. В случаях, когда между наследниками возникал спор по поводу того, что следует включать в состав обычной домашней обстановки и обихода, а что относится к ценным вещам и предметам роскоши, вопрос разрешался в судебном порядке с учетом материального уровня жизни данной семьи и сложившейся практики, с проведением в необходимых случаях экспертизы Рясенцев В.А. Наследование по закону и по завещанию в СССР. - М.: издательство «Знание», 1972. - С. 19. .

Однако, разъяснения, данные в Постановлении Пленума 1966 г., зачастую не снимали всех спорных вопросов, возникающих в правоприменительной практике, в то время как рост благосостояния населения, появление в домашнем быту более дорогостоящего и нетипичного для прежних условий жизни имущества способствовали значительному увеличению количества споров между наследниками по поводу раздела наследственного имущества и определения правовой судьбы предметов домашней обстановки и обихода. В связи с этим на страницах юридических журналов второй половины 60 - начала 70х гг. среди советских цивилистов активно велись дискуссии о необходимости совершенствования законодательства в части регулирования вопросов наследования обычной домашней обстановки и обихода, выдвигались предложения о создании отдельного нормативного акта, содержащего примерный перечень вещей, относящихся к ценным предметам и подлежащих разделу между всеми наследниками на общих основаниях См.: Бондарев Н., Эйдинова Э. Наследственное имущество. // Социалистическая законность. - 1972. - №2. - С. 43-44; Панюгин В. Судебная практика по делам о наследовании. // Социалистическая законность. - 1966. - №11. - С. 39..

Наиболее удачно и последовательно, на наш взгляд, спорные вопросы, связанные с наследованием предметов обычной домашней обстановки и обихода, были разрешены намного позднее - в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 1991 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании» Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Фирма «Спарк», 1995. С. 292-299. (анализ п. 9 Постановления будет дан в следующем параграфе).

Особенности наследования некоторых видов имущества из состава наследственной массы были обусловлены существованием особого правового режима определенных вещей как объектов права собственности.

Известно, что в рассматриваемый период наряду с крупными коллективными хозяйствами, основанными на колхозно-кооперативной собственности (колхозами), существовали индивидуальные формы хозяйствования - единоличные крестьянские хозяйства (колхозные дворы). Несмотря на успехи советского государства в деле коллективизации и колхозного строительства, эта традиционная для сельского населения форма ведения хозяйства не была полностью искоренена. Вопрос о регулировании имущественных отношений членов двора частично был разрешен еще в Земельном кодексе 1922 г., однако впоследствии ни Конституция СССР 1936 г., ни Конституция СССР 1977 г., которая четко закрепила три формы собственности (государственную, колхозно-кооперативную и личную собственность граждан) не указывали на существование такой разновидности собственности, как имущество колхозного двора. Колхозный двор не признавался юридическим лицом, а имущество, имеющееся в хозяйстве двора, принадлежало всем его членам и находилось в их совместной собственности (об этом говорила ст. 126 ГК РСФСР 1964 г.), как минимум до момента выдела доли или раздела колхозного двора (ст. 131 ГК). Исходя из материалов судебной практики, можно составить представление о составе имущества колхозного двора. Как правило, в него входили жилой дом, а также вещи хозяйственного производственного назначения - рабочий скот, птица, хозяйственные постройки, мелкий сельскохозяйственный инвентарь, кормовые запасы и прочее. К имуществу колхозного двора также могли относиться предметы домашнего обихода и личного потребления, приобретенные на общие средства Анализ материалов судебной практики по делам о наследовании имущества в колхозных дворах см. у: Эйдинова Э.Б. Наследование по закону и по завещанию. - М.: «Юридическая литература», 1985. - С. 69-70. . Как известно, ГК РСФСР 1922 г. не регулировал вопросов наследования в имуществе крестьянского двора. Выработанные на этот счет теорией и правоприменительной практикой правила, нашли свое закрепление уже в ГК РСФСР 1964 г. Законом устанавливались специальные правила в отношении наследования имущества колхозного (единоличного крестьянского) двора. Согласно ст. 560 ГК РСФСР 1964 г. смерть одного из членов колхозного двора не влекла за собой открытия наследства в общем имуществе колхозного двора. В случае же смерти последнего члена колхозного двора и прекращения тем самым существования двора, имущество в соответствии с правилами гражданского законодательства о наследовании могло переходить к другим лицам.

Поскольку на практике возникал вопрос о наследовании имущества, принадлежавшего на праве личной собственности одному из членов двора, в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1966 г. № 6 «О судебной практике по делам о наследовании» Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1966. - №4. - С. 20-23. особо подчеркивалось, что в отношении такого имущества должны применяться общие правила о наследовании. Личную собственность члена двора составляли личные трудовые доходы и сбережения, имущество, приобретенное им на личные средства или полученное в порядке наследования либо дарения и не переданное в собственность двора. В личной собственности гражданина, являвшего членом колхозного двора, не могло находиться имущество, которое по уставу колхоза могло принадлежать только колхозному двору (ст. 113 ГК РСФСР).

Можно заметить, что правовое регулирование наследования имущества умершего члена колхозного (единоличного крестьянского) двора имело некоторое сходство с порядком наследования предметов домашней обстановки и обихода. В обоих случаях речь шла об имуществе, использующемся в быту для хозяйственных целей либо удовлетворения личных потребностей определенной группы связанных между собою лиц (в первом случае - членов одного колхозного двора, а во втором - членов одной семьи, проживавших совместно в течение определенного времени). Таким образом, круг наследников в этих случаях напрямую зависел от характера самого наследственного имущества. Кроме того, в установлении законодательством особого порядка наследования таких объектов можно усмотреть проявление преемственности традиций семейного начала в наследовании, характерных еще дореволюционному праву (здесь уместно вспомнить обычный порядок наследования у крестьян в дореволюционной России, а также установленный Сводом законов Российской империи порядок наследования родовых имений).

Особым образом в законодательстве был урегулирован вопрос о наследовании вкладов в государственных трудовых сберегательных кассах и Государственном банке СССР. Основы гражданского законодательства в ст. 119 предусматривали, что порядок распоряжения на случай смерти вкладами в государственных сберегательных кассах и Государственном банке СССР по специальным указаниям вкладчиков определялся уставами названных кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами. В ст. 561 ГК РСФСР 1964 г. было указано: «граждане, имеющие вклады в государственных трудовых сберегательных кассах или в Государственном банке СССР, имеют право сделать распоряжение сберегательной кассе или банку о выдаче вклада в случае своей смерти любому лицу или государству». Далее статья устанавливала, что в этих случаях вклад не входит в состав наследственного имущества и на него не распространяются правила раздела ГК о наследственном праве. В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1966 г. № 6 «О судебной практике по делам о наследовании» было разъяснено, что «вклад не входит в состав наследственного имущества и тогда, когда распоряжение о выдаче вклада на случай смерти сделано путем указания об этом в завещании. В этом случае в отношении вклада свидетельство о праве на наследство не выдается».

В тех случаях, когда в отношении вклада не имелось особого распоряжения в сберегательной кассе или банке либо отдельного указания в завещании, вклад включался в общую наследственную массу и переходил по наследству на общих основаниях к наследникам по закону или по завещанию. Приведем пример: в Херсоне умер Эрлих Я.С., оставив завещание на все свое имущество Дубинской П.С. Нотариус, к которому Дубинская обратилась с просьбой об оформлении своих наследственных прав, выдав ей свидетельство о праве наследования дома, отказал в выдаче свидетельства о праве наследования денежного вклада в сберегательной кассе, ссылаясь на то, что в завещании нет распоряжения наследодателя о вкладе. Верховный суд СССР признал действия нотариуса неправильными и указал, что в тех случаях, когда наследодатель оставил завещание на все свое имущество в пользу определенного лица, это завещание распространяется и на хранящийся в сберкассе вклад, если в отношении этого вклада не было сделано специального распоряжения Судебная практика. - 1955. - №5. - С. 41..

Установление особого правового режима для вкладов, в отношении которых вкладчиками при жизни были сделаны завещательные распоряжения, объяснялось необходимостью привлечения денежных средств и укрепления монополии государства на сберегательное делоЯрошенко К.Б. О наследовании завещанных вкладов // Проблемы гражданского, семейного и жилищного законодательства: Сборник статей / отв. ред. В.Н. Литовкин. М.: ОАО Издательский дом Городец, 2005. - С. 219-220.. Такой порядок наследования вкладов имел свои юридические последствия, связанные с принятием наследства и оформлением наследственных прав. За счет средств, находившихся на вкладе, не могли быть удовлетворены претензии кредиторов наследодателя, вклад не учитывался при определении размера обязательной доли, а для его получения не требовалось свидетельство о праве на наследство. Таким образом, наследники денежных средств во вкладах находились в более привилегированном положении, поскольку вклады не были обременены правами кредиторов, а также других наследников.

Как уже было отмечено, универсальный характер наследственного правопреемства предполагает обязанность наследников нести ответственность по долгам наследодателя. Такая обязанность наследников в рассматриваемый период регламентировалась ст. 120 Основ гражданского законодательства, ст.ст. 553 и 554 ГК РСФСР 1964 г. и соответствующими статьями ГК других союзных республик Ст. 554 ГК РСФСР предусматривала право кредиторов наследодателя в течение шести месяцев с момента открытия наследства предъявить претензии наследникам, принявшим наследство, или исполнителю завещания, или нотариальной конторе либо предъявить иск в суде к наследственному имуществу. На некоторые отличия порядка предъявления кредиторами наследодателя своих требований в ГК других союзных республик в свое время обращал внимание П.С. Никитюк. Им, в частности, было отмечено, что ГК УССР не устанавливал положения, в соответствии с которым предъявление кредиторами претензии в течение шести месяцев со дня открытия наследства влекло за собой утрату кредиторами принадлежащих им прав требования (ст. 556 ГК УССР). Также автор обратил внимание на различия в перечне адресатов, которым кредиторы имеют право предъявить свои требования: так, ст. 557 ГК УССР ограничивала этот перечень только наследниками и исполнителем завещания, а ст. 564 ГК ГрузССР прямо предусматривала, что претензию можно заявить и исполкому местного Совета по месту открытия наследства (Подробнее об этом см.: Никитюк П.С. Наследственное право и наследственный процесс. - Кишинев: «Штиинца», 1973. - С. 223). . В частности, в ГК РСФСР было установлено, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах действительной стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 553). Очевидно, что ГК 1964 г. воспринял установленный ст. 434 ГК РСФСР 1922 г. принцип ограниченной ответственности наследников по долгам наследодателя. Однако представляется, что положения ст. 553 ГК 64 г. были сконструированы более удачно, чем соответствующая им норма ГК РСФСР 1922 г., которая говорила об «обременении наследственного имущества долгами наследодателя», что давало повод некоторым ученым усомниться в том, что обязанности наследодателя являются составной частью наследственной массы Эта позиция (В.И. Серебровского) по данному вопросу освещена в первом параграфе настоящей главы. .

Исходя из формулировки ст. 553 ГК 1964 г. «…наследник, принявший наследство, отвечает…» можно заключить, что обязанность отвечать по долгам наследодателя на наследников возлагалась законом независимо от воли последних и от того, известно ли им, что наследство обременено долгами. Поэтому отказ от принятого наследства по мотиву существования непредвиденных долгов у наследодателя был невозможен. Об этом свидетельствовала и существующая на тот момент правоприменительная практика Анализ нотариальной и судебной практики по вопросам ответственности наследников по долгам наследодателя см.: Рясенцев В. Ответственность наследников по долгам наследодателя. Научно-практический комментарий // Социалистическая законность. - 1981. - №3. - С. 43-45.; Гринберг К. О порядке исполнения обязательств наследодателя // Советская юстиция. - 1986. - №21. - С. 15..

Стоит также обратить внимание на то, что термин «долг» в ст. 553 ГК РСФСР 1964 г. был употреблен в значении имущественной обязанности. По наследству могли переходить, в частности, имущественные обязанности наследодателя как должника в договорных отношениях (по купле-продаже, займу, жилищному или имущественному найму, ссуде и др.).

Однако составной частью наследства могли быть не только обязанности, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем при жизни, но и обязанности, связанные с возмещением вреда, неосновательным обогащением, а также в некоторых случаях и процессуальные обязанности. Так, в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 26 марта 1974 г. №1 «О применении судами РСФСР норм Гражданского кодекса о наследовании и выполнении Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 г. «О судебной практике по делам о наследовании» было установлено, что «смерть лица, явившегося ответчиком по иску о возмещении причиненного им вреда, не может являться основанием для прекращения производства по делу, так как ст. 553 ГК допускает правопреемство по данному правоотношению, и наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества» Бюллетень Верховного Суда РСФСР, № 6, 1974.. Таким образом, Пленум закрепил возможность процессуального преемства при наследовании.

Ранее мы отмечали, что права гражданина не всегда совпадали с теми правами, которые могли перейти по наследству. В равной степени это касалось и обязанностей. Не все обязанности, принадлежавшие наследодателю при жизни, могли стать объектом преемства при наследовании. Так, не могли переходить по наследству имущественные обязанности наследодателя, которые имели строго личный характер, в частности, обязанности поверенного по договору поручения, алиментные обязательства и др.

Вместе с тем, закон предусматривал случаи, когда на наследников возлагались обязанности, которые не принадлежали наследодателю при жизни (ст. 549 ГК РСФСР 1964 г.). Такие обязанности ложились на наследников не как составная часть наследства, а как дополнительное обременение в связи с его принятием. Такой обязанностью, в частности, была уплата расходов, связанных с похоронами наследодателя.

Анализ развития доктрины наследственного права и законодательства в 60-80 гг. ХХ в. позволяет сделать вывод о том, что понимание наследования как универсального правопреемства стало господствующим. Укоренился взгляд на наследование как на один из фундаментальных институтов советского права, социальное назначение которого заключалось в укреплении личной собственности, семейно-правовых и родственных связей.

Наследственное законодательство рассматриваемого периода характеризовалось стабильностью и отражало зависимость круга объектов наследственного преемства от подхода законодателя к регулированию отношений права собственности. Пределы наследования по количеству и стоимости были обусловлены исключительно ограничениями в праве личной собственности граждан и ее потребительским характером. Не конкретизируя понятие наследственной массы, ГК РСФСР 1964 г. регулировал особенности наследования отдельных видов имущества (предметов обычной домашней обстановки и обихода, имущества колхозного двора, денежных вкладов) и однозначно указывал на включение долгов наследодателя в состав наследства, закрепляя таким образом единство наследственного имущества и универсальность правопреемства при наследовании.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Новизна работы состоит в проведении комплексного исследования проблемы становления и эволюции норм об объектах наследственного преемства в отечественном законодательстве в Х - начале ХХI вв. Широкие хронологические рамки обусловлены узостью объекта исследования. Такой выбор позволил проследить весьма подробно изменения в праве положений о наследственном имуществе на различных этапах российской государственности. В работе впервые предпринимается попытка исследовать проблему законодательного регулирования наследственной массы в зависимости от уровня экономического развития, политических предпочтений, господствующих идеологических воззрений, традиций на каждой ступени исторического развития страны. В работе рассматривается не только собственно эволюция норм права о составе наследства, но и исследуется взаимосвязь и взаимозависимость различных элементов наследственного права. По-новому расставлены акценты в оценке различных направлений, форм и методов в реализации в зависимости от исторических этапов. Наряду с обобщением результатов, достигнутых другими исследователями, автор вносит коррективы в устоявшиеся оценки состава наследственной массы на различных ступенях исторического развития на основании введения в научный оборот значительного фактического материала, нового прочтения документов.

Озвучим основные выводы. Зарождением института наследования в отечественном законодательстве следует считать положения Русской Правды о порядке наследования в имуществе бояр и боярской дружины, а также смердов. Текст Русской Правды не дает оснований составить четкое представление о понимании объектов наследования, а анализ источника свидетельствует, что оставшееся после смерти наследодателя имущество не рассматривалось как нечто единое. Памятник древнерусского права еще не знал принципа универсального наследственного преемства, не говорил о наследовании долгов умершего. Наследство времен Русской Правды носило исключительно материальный характер.

Впервые характерные черты универсального правопреемства при наследовании проявляются в нормах Псковской судной грамоты. Развитые имущественные отношения Пскова и Новгорода способствовали появлению в составе наследства прав требования и долгов наследодателя, возникших на основе обязательств, в которых при жизни принимал участие наследодатель. Однако характер наследственного преемства в Псковской республике определялся семейными началами. Анализ завещательной практики (духовных грамот) свидетельствует, что круг ответственных лиц ограничивался членами семьи должника, а объем ответственности - «активом» наследственного имущества.

В период формирования и развития единого централизованного государства особую значимость приобрели комплексные объекты наследования. Эволюция вещно-правовых отношений, связанная с развитием вотчинного и поместного землевладения, формированием крепостного права привели к появлению новых сложных объектов наследственного преемства -земельных наделов и прикрепленных к ним крепостных крестьян. Такое специфическое наследование имело, в сущности, не столько гражданско-правовой характер, сколько отражало социально-политический строй эпохи и служило целям закрепления сословий.

На протяжении длительного периода развития наследственного права от Соборного Уложения 1649 г. до Свода законов Российской империи (1832 г.) наблюдается непоследовательность изменения законодательства в вопросе пассивного преемства при наследовании. Установление Соборным Уложением ограниченной ответственности наследников по долгам наследодателя при универсальном преемстве, сменилось принципом единонаследия в отношении недвижимости и несения долгового бремени при Петре I, а затем постепенным введением правила о наследовании всего комплекса долговых обязательств умершего, независимо от размера «актива» наследства. Окончательно принцип полной неограниченной ответственности наследников по долгам наследодателя был закреплен Сводом законов Российской империи. В регулировании отношений, связанных с наследованием имущества в крестьянской среде, на всех этапах развития отечественного права определяющую роль имело обычное право. Применение юридических обычаев было обусловлено, в первую очередь, особенностями хозяйственного строя и спецификой семейной собственности на основные средства производства. Немаловажную роль для формирования обычного права наследования у крестьян сыграло признание государством и санкционирование применения обычно-правовых норм в юридической практике крестьянства во второй половине XIX в. Анализ судебной практики свидетельствует, что в крестьянском быту право на наследственное имущество было основано в большей степени на трудовых, экономических началах, нежели на кровном родстве. Границы этого права определялись, исходя из степени участия наследника в хозяйстве умершего, продолжительности и полезности его труда. Наследственные права кровных родственников могли в некоторых случаях либо ограничиваться правами посторонних лиц, получивших право наследования на трудовых началах, либо вытесняться ими полностью, в зависимости от степени личного участия в хозяйстве наследодателя последних.

Советский период развития наследственного права начинается с принятия Декрета ВЦИК от 27 апреля 1918 г. «Об отмене наследования». Нет оснований соглашатбся с устоявшейся в историко-юридической литературе точкой зрения на Декрет как на безусловную отмену права наследования. Анализ текста Декрета, а также правоприменительной практики в период его действия дает основание прийти к выводу, что им был отменен порядок наследования, существовавший в дореволюционном законодательстве. При этом Декрет не был направлен на принципиальное уничтожение института наследования в целом. Декрет полностью отменял наследование по завещанию, однако сохранял наследование по закону. Первый советский законодательный акт о наследовании существенно ограничил размер наследственной массы путем перечисления конкретных объектов преемства и установил предельный лимит в 10000 руб.

C середины 20-х годов ХХ в. прослеживается тенденция постепенного расширения круга объектов наследственного преемства и снятия ограничений в наследовании. По мере изменения на протяжении двадцатого столетия политической ситуации в СССР, укрепления экономики страны, роста материального благосостояния населения, закрепления на законодательном уровне гарантий охраны личной собственности граждан сформировалось представление о наследовании как фундаментальном институте советского права, сутью которого являлось универсальное правопреемство. В условиях существования экономики, основанной на государственной собственности на основные средства производства, право наследования рассматривалось исключительно в связи с правом личной собственности граждан, носившей потребительский характер. Несмотря на отсутствие прямого лимитирования, пределы наследования по количеству и составу наследственной массы были обусловлены ограничениями в праве собственности. В период перехода России к рыночной экономике при стабильности норм наследственного права, сохранении силы раздела ГК РСФСР 1964 г. о наследовании, положения о наследственном преемстве наполнились новым содержанием, благодаря принятию ряда законодательных актов, вызванных развитием экономических отношений и изменением в политико-правовой сфере. Именно в этот период существенно расширилось представление о составе наследственной массы, поскольку ограничения и запреты, снятые с права собственности граждан, повлекли за собой возможность включения в наследство недвижимого имущества (земельных участков, жилых помещений, предприятий), акций, имущественных прав, связанных с иными ценными бумагами и интеллектуальной собственностью.

Размещено на Allbest.ru