Таким образом, правовая позиция - понятие общей теории права, представляющей собой продукт мыслительной деятельности человека, прежде всего юриста. Основу понятия, как отмечалось, составляет принцип, идея, на базе которой выстраивается предложение (версия, гипотеза, рекомендация и т.д.), обеспечивающее решение какой-либо юридической проблемы.

Следует иметь в виду, что природу правовых позиций образует прагматика - отношение человека к реальным вещам. Это некая философская исходная база.

Итак, под правовой позицией следует понимать оценку фактической реальности и систему аргументов, выводов и предложений по ее правовому урегулированию. Правовая позиция - несомненно логико-юридическая конструкция, выражающая отношение к праву, правовым нормам действующим или отношениям, необходимым с точки зрения субъекта быть опосредованными правом.

21.2 Виды правовых позиций

Правовая позиция - явление сложное и многогранное, и если учесть то обстоятельство, что эта проблема в юридической литературе только начинает разрабатываться, то очевидны и трудности с основаниями классификации и делением этого понятия на виды.

Представляется, что в основу классификации правовых позиций можно положить правовую систему, ее основные компоненты. О структуре правовой системы общества, ее компонентах в юридической литературе высказаны разные точки зрения. Однако большинство авторов исходят из того, что правовую систему составляют правотворчество и правоприменение, юридическая наука и правосознание*(162). В этой связи можно говорить о нормотворческих, доктринальных и правоприменительных правовых позициях.

Нормотворческие правовые позиции. Их следует рассматривать в связи с формированием права и непосредственно правотворчеством. Формирование права представляет собой процесс, в результате которого в действующую систему права вводятся новые (а также изменяются или отменяются уже существующие) юридические нормы. Завершает право-образовательный процесс (формирование права) правотворчество как целенаправленная деятельность по подготовке и принятию нормативных правовых актов.

Правовые позиции имеют место как на стадии формирования права, так и на стадии ее результата - правотворчества. Причем правовые позиции могут появиться и "жить" как на начальном этапе формирования права, так и на завершающей стадии - правотворчестве. Здесь важно видеть общее между ними. Общим является их цель - правовое урегулирование фактического отношения. Дело в том, что субъект нормотворчества, субъект законодательной инициативы, любой, полагающий необходимым включить в предмет правового регулирования какое-либо общественное отношение, могут высказать свою правовую позицию по этому вопросу. Она может существовать в единственном числе либо конкурировать с аналогичной, высказанной иным субъектом и не совпадающей по содержанию. Как отмечалось, правовая позиция - это идея, на основе которой что-то утверждается, предлагается, образно говоря "расставляется". Другими словами, правовая позиция в правотворческой деятельности представляет собой некий "стержень", на который "нанизываются" положения, нормы, объединенные единой мыслью.

Правовая позиция может быть в форме концепции законопроекта. Именно здесь можно усмотреть "игру" всех признаков правовой позиции. Концепция (от лат. conception) означает систему взглядов, единое понимание чего-то; определяющий замысел, главная мысль, конструктивный принцип*(163). Концепция законопроекта как правовая позиция - это предложение, идеальная модель, юридическая конструкция урегулирования фактической ситуации. Концепция законопроекта, подчеркнем, достаточно выверенная конструкция и не есть произвольное соотношение прав и обязанностей, полномочий, ответственности. Это макет будущих правовых отношений. Качество правовой позиции, ее отточенность - условие эффективности концепции законопроекта.

Правовые позиции могут быть оформлены в две и более концепции законопроекта, исключать друг друга по замыслу. Какой правовой позиции отдать предпочтение, решает представительный (законодательный) орган. Если речь идет о судьбе проекта нормативного правового акта, то и будущность правовой позиции решается вместе с ним.

Идея законопроекта и его концепция во многом совпадающие вещи, но это не одно и то же. Квинтэссенция концепции законопроекта, ее ядром является идея законопроекта, которая предшествует созданию концепции, где с помощью концепции идея предстает в развернутом виде, материализуется в системе конкретных тезисов и суждений. В дополнение скажем, что идея есть техническое средство правовой позиции, ее основа.

Н.В. Витрук не только не отрицает возможности существования правовых позиций законодателя, но и указывает на возможность их конкуренции: "Правовая позиция Конституционного Суда может совпадать с правовой позицией законодателя и в этом случае закон либо отдельное его положение признается соответствующим Конституции, либо в случаях, если правовая позиция Конституционного Суда не совпадает с правой позицией законодателя, то Конституционный Суд формулирует собственную правовую позицию, которую он, естественно, аргументирует"*(164).

Итак, правовая позиция - явление многофункциональное, в определенной мере - показатель демократичности современного российского общества. Правовая позиция не удел лишь правоприменительной деятельности, в том числе судебной, хотя до настоящего времени именно в рамках этого направления данная проблема и находила свое разрешение. Между тем развитие современного российского общества, его правовой системы и юридической практики явилось условием появления феномена правовой позиции в нормотворчестве.

Доктринальные правовые позиции. Правовая система представляет собой комплекс правовых явлений, существующих и функционирующих относительно самостоятельно. Здесь важно обратить внимание на то, что элементы правовой системы связаны между собой. Юридическая наука - достаточно самостоятельный компонент правовой системы, выполняющий определенные задачи и функции, основная из которых - производство, приращение научных знаний как знаний объективных и проверенных практикой.

Юридические науки - специализированные области знания, приведенные в определенную систему. В таком качестве они могут выполнять прогностическую, политическую, методологическую и иные функции в обществе.

Правовые позиции играют достаточно важную роль в образовании научных юридических знаний. Правовая позиция ученого-юриста, научного коллектива или сообщества есть аргументированное и обоснованное мнение о праве - праве действующем и желаемом. На наш взгляд, именно правовые позиции являются главным "двигателем" в приращении новых знаний. Безусловно, правовые позиции могут быть ошибочны и не подтвердиться временем и практикой. Однако более социально опасны так называемые конъюнктурные позиции (ложные), т.е. позиции, "сделанные" в угоду кому-то.

Правовые позиции в юридической науке есть элемент профессионального правового сознания. Это представление о праве, правовых явлениях, формирующихся на основе современных философских мировоззренческих позиций и специальных юридических знаний, а также реальной юридической практики. Безусловно, исток правовых позиций находится в научном профессиональном правосознании, которое выступает мощным фактором развития правовой системы российского общества в целом. Научная правовая позиция является важнейшим средством в приращении научных правовых знаний.

Правоприменительные правовые позиции. Правоприменение, как указывалось, понимается как властная деятельность уполномоченных государственных или иных (муниципальных и т.д.) органов, состоящая в рассмотрении конкретного юридического дела и вынесении по нему индивидуального решения, обязательного для адресатов.

В решении правоприменителя заложена его правовая позиция. Здесь важно обратить внимание еще на следующее обстоятельство: связь типов правоприменения и правовых позиций. Как отмечалось, выделяют следующие типы правоприменения: судебный, управленческий и административный*(165).

Особенность судебного типа правоприменения в том, что суд, являясь субъектом применения юридических норм, не находится в какой-либо связи с адресатом (служебной, родственной, организационной). У судьи нет личной заинтересованности в решении юридического дела. Тем не менее существуют определенные юридические механизмы достижения унификации в разрешении различных видов дел. Например, при рассмотрении арбитражных споров большое значение имеют информационные письма ВАС РФ и др. Таким образом, механизм выработки правовых позиций суда сложен и зависит от фактических обстоятельств, юридических норм и юридической практики.

Специфика управленческого (или служебного типа управления) правоприменения состоит в том, что субъект, принимающий решение, и лицо, которому оно адресовано, находятся в организационном отношении власти и подчинения. Субъект, принимающий юридическую норму, заинтересован в результате правоприменительного действия. Эта заинтересованность вытекает из его служебного положения. Речь идет о статусе, полномочиях и компетенции того, кто принимает решение. Здесь юридическая природа правоприменительных позиций связана с оперативным управлением и служебными отношениями.

Особенность административного типа правоприменения в отсутствии между субъектами правоприменения организационных и служебных отношений. Субъектом, в отношении которого принимается правовая норма, может быть гражданин или организация (учреждение). Порядок и процедура правоприменения регулируются законодательством. Правоприменительные решения часто являются реакцией государства на правонарушения. Следовательно, правовые позиции выражают отношение органов государства к неправомерному поведению.

Правовые позиции в правоприменении можно классифицировать с точки зрения их содержания. Данный критерий позволяет выделить правовые позиции, складывающиеся в правоприменительной деятельности, и те, которые носят официальный характер. Это: а) индивидуальные правовые позиции, представляющие собой конкретное решение по юридическому делу (решение суда; решение административной комиссии о привлечении к административной ответственности и т.д.); б) правовые позиции, сложившиеся в результате устоявшегося применения юридических норм (типовые) (судебная практика по определенной категории дел); в) правовые позиции, сформулированные в актах официального толкования (письмо Минфина РФ, постановление Пленума ВС РФ и т.д.); г) правовые позиции как особое мнение правоприменителя (например, судьи, члена Избирательной комиссии).

Таким образом, студент должен обратить внимание, что правоприменительное решение - сложная юридическая деятельность, основу которой составляют мыслительные операции. В основе любого правоприменительного решения лежит правоприменительная позиция. Однако они могут быть сходными (типовыми), в случаях, когда применяются одни и те же нормы к сходным фактическим обстоятельствам. Между тем применение одних и тех же юридических норм может порождать и разные юридические решения, порой взаимоисключающие. Такое положение недопустимо, ибо противоречит принципу единого правового поля, единства юридической практики. Правовая позиция правоприменителя в таких случаях должна быть "унифицированной" (сходной).

Правоприменительные позиции могут быть сформулированы в официальных актах толкования правовых норм. Достаточно активно толкуют правовые нормы высшие судебные инстанции, Центральный банк РФ, Минфин РФ и другие органы власти. Обобщенно такие правоприменительные позиции можно назвать интерпретационными.

К официальным правовым позициям правоприменения следует отнести и особое мнение одного из правоприменителей. В первую очередь речь идет об особом мнении судьи, хотя этим институт особого мнения в правоприменительной деятельности не исчерпывается. Здесь также официально выражено мнение (позиция) о толковании и применении юридических норм.

Таким образом, возникает достаточно важный вопрос о статусе и месте официальных разъяснительных правовых позиций. По сути, речь идет о правовых позициях, сформулированных в официальных актах толкования. Например, согласно ст. 342 НК РФ, Минфин России наделен правом разъяснять отдельные нормативные положения налогового законодательства. Разъяснения Минфина России по применению законодательства о налогах и сборах аккумулируются в сформулированных им правовых позициях. В подтверждение тому заметим, что в юридической практике, в частности судебной, уже устоялся фразеологический* оборот "правовая позиция Минфина".

Однако считать разъяснения Минфина России и его правовой позиции по применению законодательства о налогах и сборах в качестве самостоятельного источника права нельзя, как иногда полагают. Следовательно, разъяснения Минфина России не что иное, как официальное толкование уже действующих норм налогового права (нормы о нормах).

Аналогичное можно сказать и о роли правовых позиций, выраженных в разъяснениях других ведомств, наделенных правом давать официальные разъяснения действующего законодательства. Данные правовые позиции с долей условности можно назвать разъяснительными. По своей природе они носят управленческий характер, следовательно, их можно отнести к управленческому (служебному) типу правоприменения.

Кроме официальных правоприменительных позиций, следует выделить неофициальные. Они не связаны с конкретными правоприменительными решениями, хотя нередко отражают и "подпитываются" правоприменительной практикой. Подобные правоприменительные позиции можно подразделить на научные, научно-практические и ненаучные (неквалифицированные). Их роль в правовом регулировании недооценивать нельзя, так как они представляют собой мнение конкретных лиц, нередко комментариев по поводу применения юридических норм.

Подведем итог. Правовые позиции представляют собой правовой феномен, который недостаточно исследован в юридической науке. В логико-языковом плане правовая позиция - это мысль, система суждений о чем-либо или о том, каким должно быть что-то (прагматическая сторона) в социальной практике. Правовые позиции являются разновидностью социальных. Их можно подразделить на правотворческие, доктринальные и правоприменительные. Основную и наиболее сложную разновидность правовых позиций составляют судебные, о чем следующий подвопрос темы.

21.3 Судебные правовые позиции. Правовые позиции судов

Правовые позиции судов (в том числе и позиции Конституционного Суда РФ) являются разновидностью правовых позиций и, следовательно, соответствуют их общей логико-языковой природе. Подчеркнем, что все правовые позиции есть мыслительный акт, представляющий собой системное изложение суждений о правовом опосредовании общественных отношений. В большинстве случаев, это текстовое выражение мысли о реализуемом правовом предписании, которое должно отвечать языковым, логическим и иным требованиям, предъявляемым к письменным документам. Очевидно также, что правовая позиция суда должна соответствовать общим стандартам прагматической речи, преднамеренности замысла и способности воздействовать на общественные отношения. Кроме того, правовые позиции суда выражены документально, поэтому от качества текста, точности и ясности его стиля зависят юридическая отточенность и последовательность судебной правовой позиции. Требования к юридическим документам не стоит игнорировать и при изложении неофициальной позиции суда, например, при написании научного комментария к судебному решению и т.д.

Таким образом, под правовой позицией суда следует понимать акт, представляющий собой системное текстовое изложение суждений судебной инстанции (судьи) или других субъектов о мотивах предпочтения применения той или иной юридической нормы (норм).

Правовые позиции судов можно подразделить по различным основаниям, и прежде всего по таким, как: 1) субъект, формирующий правовую позицию; 2) юридический авторитет или юридическая обязательность такой позиции и 3) способ выражения волевых мотивов правовой позиции суда.

С точки зрения субъекта следует выделить, например, правовые позиции судебных инстанций, изложенных в их решениях (постановлениях, определениях, приговорах и т.д.), а также иных официальных документах судебных органов и их должностных лиц (информационные письма, обзоры судебной практики и др.). Этот критерий позволяет не только оценить источник правовых позиций судов, но и обозначить их роль и место среди иных правовых позиций (например, законодателя, истца, ответчика и т.д.). Более того, именно этот критерий дает возможность сравнивать правовые позиции суда с источниками права и видеть их роль в правовом регулировании.

Следующее основание деления правовых позиций - юридическая обязательность (авторитет), с точки зрения которого правовые позиции судов можно подразделить на официальные и неофициальные. Официальными являются правовые позиции, имеющие юридическое значение в смысле наступления обязательных правовых последствий (например, решение суда и др.). Неофициальная судебная правовая позиция вне механизма судебного решения, но находится в правовом поле и, безусловно, оказывает или способна оказывать воздействие на формирование официальной правовой позиции суда.

Способ выражения правовых позиций судов как основание их деления учитывает их логико-языковую природу. Форма выражения правовой позиции суда может быть разной - решение (приговор, определение, постановление) суда, решение президиума судебной инстанции, информационные письма президиумов судов, научно-практический комментарий судебной практики и т.д.

Среди рассмотренных нами оснований деления правовых позиций судов наиболее важна классификация правовых позиций по субъектам, что позволяет определить их юридическую обязательность и место в механизме правового регулирования. Остальные критерии классификации следует использовать в качестве дополнительных.

Таким образом, в зависимости от субъекта, формирующего судебные правовые позиции, можно выделить: а) индивидуальные правовые позиции суда; б) особое мнение судьи; в) типовые (устоявшиеся или сложившиеся) правовые позиции судов; г) коллегиальные правовые позиции (правовые позиции структур судебных инстанций) и др.

Индивидуальные правовые позиции суда представляют собой сложную информационную модель, построенную по принципу: фактическая основа, соответствующая юридическая норма и решение по делу. Однако это достаточно общая схема. Позиция же по судебному делу есть наполнение заданной идеальной модели соответствующим содержанием, где в качестве главного момента выступает мотивирование, т.е. та часть судебного решения, в которой сформулировано указание на окончательный вывод суда по делу и его обоснование.

Особое мнение судьи - разновидность судебной правовой позиции. В том случае, когда судебная правовая позиция выражена в решении, она регламентируется в соответствии с процессуальным законодательством. Особое мнение судьи изложено в достаточно произвольной форме. Дело в том, что процессуальное законодательство не содержит каких-либо требований к содержанию особого мнения судьи. Изучение особых мнений, например, арбитражных судей показывает, что, как правило, судьи не согласны с толкованием материальной нормы права, и, соответственно, с ее применением. Правовая позиция, сформулированная в особом мнении судьи, часто строится следующим образом: указывается на то, какая норма материального права неправильно истолкована и почему; обосновывается вывод о том, какая норма права должна быть положена в основу решения и в силу каких мотивов.

Типовые (устоявшиеся) правовые позиции суда - это повторяющиеся решения судебных органов разных регионов страны. В основе таких правовых позиций лежит сходная оценка судами фактических обстоятельств дела, что приводит в конечном итоге к принятию однотипных решений и порождает единообразную судебную практику. Подчеркнем, что типовые правовые позиции суда - это не только однообразные судебные решения в ситуациях применения судебными инстанциями одного уровня одних и тех же юридических норм.

Важно иметь в виду, что типовые правовые позиции могут и исключать друг друга или даже противостоять друг другу, поскольку в некоторых случаях суды по-разному оценивают одни и те же фактические обстоятельства дела. Неодинаковые юридические оценки однородных фактов порождают и разнородную судебную практику, что недопустимо.

К коллегиальным правовым позициям суда относятся правовые позиции, выраженные в решениях пленумов, президиумов и коллегий Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ. Каждый из этих органов наделен соответствующими полномочиями и вправе высказываться по вопросам функционирования и практики применения действующего законодательства. В большинстве случаев так называемые коллегиальные высказывания находят выражение в судебных правовых позициях и получают соответствующее документальное оформление. Так, правовые позиции пленумов высших судов облекаются в форму постановлений.

Правовые позиции президиумов высших судебных инстанций формулируются в процессе реализации ими своих полномочий. Так, правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда излагаются в решениях по делам, рассматриваемым в порядке надзора, а также в документах, информирующих арбитражные суды о судебной практике (например, в обзорах судебной практики).

Правовые позиции коллегий высших судебных инстанций формируются прежде всего в процессе рассмотрения конкретных гражданских и уголовных дел. Кроме того, одним из полномочий судебных коллегий является изучение и обобщение судебной практики с целью придания ей единообразия. Поэтому можно сказать, что при рассмотрении конкретных дел судебные коллегии формируют индивидуальные правовые позиции, а в случаях обобщения судебной практики - рекомендательные.

С точки зрения цели в правовом регулировании можно выделить рекомендательные правовые позиции судов. Их субъектами могут быть непосредственно судебные инстанции, когда речь идет об обобщении судебной практики, что отмечалось выше. Кроме того, это могут быть судебные позиции, сформулированные непосредственно судьями с привлечением специалистов (ученых-юристов) в рамках разных организационных форм. Природа и юридический авторитет, а следовательно, и юридическая обязательность рекомендательных судебных правовых позиций неодинаковы. С точки зрения значения в первую очередь следует указать на информационные письма председателей высших судебных инстанций.

Другой разновидностью рекомендательных правовых позиций судов являются правовые позиции совещания судей. В судебных инстанциях нередко проводятся форумы по вопросам применения как материальных, так и процессуальных юридических норм, в ходе которых вырабатываются судебные правовые позиции. К работе таких совещаний нередко привлекаются ученые (юристы и специалисты другого профиля). Иногда для выработки судебных правовых позиций используется и такая организационная форма, как совещание рабочих групп. Нередко судебные правовые позиции формируются на заседаниях так называемых "круглых столов".

Особо следует отметить судебные правовые позиции, сформулированные в обзорах судебной практики. Среди рекомендательных правовых позиций суда следует выделить доктринальные, т.е. изложенные в научных и научно-практических изданиях (журналах, комментариях судебной практики и т.п.).

В понимании правовой позиции суда нужно исходить из ее достаточно широкого толкования. По нашему мнению, судебные правовые позиции не сводятся только к решению суда, особому мнению судьи. В судебном правовом поле, кроме официальных судебных решений, могут существовать и другие судебные правовые позиции, изложенные, например, в обзорах судебной практики, различных информационных письмах и опубликованные в официальных источниках, например, "Вестнике Арбитражного Суда Российской Федерации". Все они выполняют определенные функции в правовом регулировании и в судебном правовом поле, что предполагает дальнейшее исследование статуса правовых позиций суда, их роли в судебной практике.

Таким образом, понятие судебные правовые позиции шире понятия правовые позиции судов.

Вопросы для самоконтроля:

1. Что понимать под правовой позицией? Какие есть точки зрения по этому вопросу в юридической науке?

2. Философское понимание позиций.

3. Понятие и признаки правовых позиций.

4. Основания классификаций и виды правовых позиций.

5. Нормотворческие правовые позиции.

6. Идея законопроекта, концепция законопроекта и правовые позиции.

7. Доктринальные правовые позиции.

8. Правоприменительные правовые позиции.

9. Понятие судебных правовых позиций.

10. Основания классификаций и виды судебных правовых позиций.

Общий список рекомендуемых источников по учебному курсу

Нормативные правовые акты:

1. Конституция РФ. М., 2005.

2. Всеобщая декларация прав человека 1948 г. // Международное публичное право. Сборник документов. Т. 1. М., 1996.

3. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в Минске 22.01.1993) // СЗ РФ. 1995. N 17.

4. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах. 1966. Международные документы. М., 2001.

5. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод, 1950 г. Бюллетень международных договоров. 2001. N 3.

6. Гражданский кодекс РФ. М., 2005.

7. Гражданский процессуальный кодекс РФ. М., 2006.

8. Арбитражный процессуальный кодекс РФ. М., 2007.

9. Кодекс РФ об административных правонарушениях. М., 2006.

10. Семейный кодекс РФ. М., 2006.

11. Уголовный кодекс РФ. М., 2006.

12. Уголовный процессуальный кодекс РФ. М., 2006.

13. Федеральный закон (ред. от 30.01.2007) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

14. Закон "О Конституционном Суде РФ". М., 2001.

Учебная литература:

1. Абдулаев М.И., Комаров С.А. Проблемы теории государства и права. Учебник. СПб., 2003.

2. Актуальные проблемы теории права: Курс лекций / под ред. К.Б. Толкачева, A.Г. Хабибулина. Уфа, 1995.

3. Алексеев С.С. Государство и право. Начальный курс. М., 1996.

4. Алексеев С.С. Теория права. М., 1995.

5. Бабаев В.К., Баранов В.М. Общая теория права: Краткая энциклопедия. Н. Новгород, 1997.

6. Баранов В.М., Баранов П.П. Общая теория права (опыт тематической библиографии). Ростов-на-Дону, 1997.

7. Бержель Жан Луи Общая теория права. М., 2000.

8. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 2002.

9. Власенко Н.А. Законодательная техника. М., 1999.

10. Власенко Н.А. Теория государства и права. М., 2009.

11. История философии права / отв. ред. А.П. Альбов, Д.В. Масленников, B.П. Сальников. СПб., 1998.

12. Керимов Д.А. Законодательная техника. М., 1999.

13. Комаров С. А., Малько А.В. Теория государства и права. М., 1999.

14. Малько А.В. Теория государства и права в вопросах и ответах. М., 1997.

15. Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права. М., 2001.

16. Маликов М.К. Гносеологические основы реализации права: учеб. пособие. Уфа, 1998.

17. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. М., 2002.

18. Морозова Л.А. Проблемы современной российской государственности. М., 1998.

19. Морозова Л.А. Теория государства и права. Повторительный курс в вопросах и ответах. М., 2003.

20. Морозова Л.А. Основы государства и права. М., 2004.

21. Морозова Л.А. Теория государства и права. М., 2005.

22. Нерсесянц В.С. Философия права. М., 2001.

23. Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. М., 2001.

24. Общая теория права и государства / под ред. В.В. Лазарева. М., 1999.

25. Общая теория государства и права. Академический курс. В 3 т. / под ред. М.Н. Марченко. М., 2001.

26. Оксамытный В.В. Теория государства и права. М., 2004.

27. Перевалов В.Д. Теория государства и права. М., 2005.

28. Поляков А.В. Общая теория права. Курс лекций. СПб., 2004.

29. Проблемы общей теории права и государства / под общ. ред. В.С. Нерсесянца. М., 1999.

30. Радько Т.Н. Теория государства и права. М., 2004.

31. Раянов Ф.М. Юриспруденция. Уфа, 2001.

32. Синюков В.Н., Григорьев Ф.А. Правовая система. Вопросы правореализации: учеб. пособие. Саратов, 1995.

33. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. М., 1998.

34. Сырых В.М. Теория государства и права. М., 1998.

35. Теория государства и права / под ред. А.С. Пиголкина. М., 2003.

36. Теория государства и права / под ред. Н.А. Катаева, В.В. Лазарева. Уфа, 1994.

37. Теория государства и права / под ред. В.Я. Кикотя, В.В. Лазарева. М., 2008.

38. Теория государства и права / под ред. Г.Н. Манова. М., 1995.

39. Теория государства и права / под ред. М.Н. Марченко. М., 1996.

40. Теория государства и права / под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. М., 2000.

41. Теория государства и права / под ред. В.К. Бабаева. М., 2002.

42. Теория государства и права / под ред. М.М. Рассолова, В.О. Лучина, Б.С. Эбзеева. М., 2000.

43. Теория государства и права / под ред. Н.М. Матузова и А.В. Малько. М., 2000.

44. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М., 1995.

45. Чиркин В.Е. Государствоведение. М., 1999.

46. Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М., 1999.

Дополнительная литература:

1. Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия: опыт комплексного исследования. М., 1999.

2. Алексеев С.С. Философия права. М., 1999.

3. Алексеев С.С. Частное право. М., 1999.

4. Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов, 2001.

5. Байтин М.И. Вопросы общей теории государства и права. Саратов, 2006.

6. Витрук И.В. Конституционное правосудие в России (1991-2001 гг.). Очерки теории и практики. М., 2001.

7. Власенко Н.А. Язык права. Иркутск, 1997.

8. Воеводин Л.Д. Юридический статус личности в России. М., 1997.

9. Вопленко Н.Н. Нормы права. Волгоград, 1997.

10. Пойман В.И. Действие права (Методологический анализ). М., 1992.

11. Гревцов Ю.И. Очерки теории и социологии права. СПб., 1996.

12. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1996.

13. Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сборник статей: В 2-х т. / под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2001.

14. Карташов В.Н. Теория правовой системы общества. В 2 т. Ярославль, 2005-2007.

15. Кауфман М.А. Пробелы в уголовном праве: понятие, причины, способы преодоления. М., 2007.

16. Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. М., 1999.

17. Кашанина Т.В. Юридическая техника. М., 2007.

18. Керимов Д.А. Законодательная техника. М., 1991.

19. Керимов Д.А. Культура и законодательная техника. М., 1998.

20. Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). М., 2000.

21. Керимов Д.А. Методология права. М., 2001

22. Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М., 2002.

23. Лисюткин А.Б. Юридическое значение категории "ошибка": теоретико-методический аспект. Саратов, 2001.

24. Лойд Д. Идея права. М., 2002.

25. Лукашева Е.А. Общая теория прав человека. М., 1996.

26. Малеин П.С. Юридическая ответственность и справедливость. М., 1992.

27. Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. Теоретико-информационный аспект. Саратов, 1994.

28. Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. М., 1999.

29. Мордовец А.С. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина. Саратов, 1996.

30. Марченко М.Н. Источники права. М., 2005.

31. Муриувян Э.М. Истина как проблема судебного права. 2002.

32. Оль П.А., Ромашов Р.А., Тищенко А.Г., Шукшина Е.Г. Государство, общество, личность: проблемы совместимости. М., 2005.

33. Панова И.В. Юридический процесс. Саратов, 1998.

34. Панько К.К. Фикции в уголовном праве и правоприменении. Воронеж, 1998.

35. Папкова О.А. Усмотрение суда. М., 2005.

36. Поленина С.В. Законотворчество в Российской Федерации. М., 1996.

37. Проблемы юридической техники. Сборник статей / под ред. М.В. Баранова. Н. Новгород, 2000.

38. Поляков А.В., Тимошина Е.В. Общая теория права. Учебник. СПб., 2005.

39. Протасов В.Н. Правоотношение как система. М., 1991.

40. Протасов В.Н. Юридическая процедура. М., 1991.

41. Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира. М., 1993.

42. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение. Ташкент, 1999.

43. Семитко А.П. Развитие правовой культуры как правовой прогресс. Екатеринбург, 1996.

44. Синюков В.Н. Российская правовая система. Введение в общую теорию права. Саратов, 1994.

45. Сорокин В.В. Теория государства и права переходного периода. Барнаул, 2007.

46. Сорокин В.В. Понятие и сущность права в духовной культуре России. М., 2007.

47. Сырых В.М. Логические основания общей теории права. В 3 т. М., 2000-2007.

48. Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия. М., 1994.

49. Тихомиров Ю.А. Публичное право. М., 1995.

50. Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. М., 1996.

51. Тихонравов Ю.В. Основы философии права. М., 1997.

52. Тиунова Л.Б. Системные связи правовой действительности. СПб., 1991.

53. Тойнби А. Постижение истории. М., 1991.

54. Хабибулин А.Г., Рахимов Р.А. Идеологическая деятельность государства и типология государственности. СПб., 1998.

55. Хабриева Т.Я. Толкование Конституции РФ. Теория и практика. М., 1998.

56. Хабриева Т.Я. Национально-культурная автономия в РФ. М., 2003.

57. Хабриева Т.Я. Миграционное право. Теория и практика. М., 2008.

58. Цваигерт К., Кетц X. Введение в сравнительное право в сфере частного права: В 2-х т. М., 1998.

59. Чеговадзе Л.А. Структура и состояние гражданского правоотношения. М., 2004.

60. Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. Екатеринбург, 1993.

61. Четвернин В.А. Понятие права и государства. Введение в курс теории права и государства. М., 1997.

62. Четвернин В.А. Демократическое конституционное государство. М., 1993.

63. Чиркин В.Е. Элементы сравнительного государствоведения. М., 1994.

64. Шафиров В.М. Естественно-позитивное право. Введение в теорию. Красноярск, 2004.

65. Шафиров В.М. Обеспечение права: человекоцентристский подход. Красноярск, 2005.

66. Эбзеев Б.С. Конституция. Демократия. Права человека. М., 1992.

67. Эффективность закона (методология и конкретные исследования) / отв. ред. В.М. Сырых, Ю.А. Тихомиров. М., 1997.

68. Язык закона / под ред. А.С. Пиголкина. М., 1990.

Дореволюционные учебные издания:

1. Алексеев Н.Н. Основы философии права. СПб., 1998.

2. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990.

3. Бердяев Н.А. Новое Средневековье. Размышления о судьбе России и Европы. М., 1991.

4. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор русского права. Ростов-на-Дону, 1995.

5. Ильин И.А. О сущности правосознания. М., 1993.

6. Кистяковский Б.А. Социальные науки и право. Очерки по методологии социальных наук и общей теории права. М., 1916.

7. Кистяковский Б.А. В защиту права. М., 1991.

8. Кистяковский Б.А. Философия и социология права. СПб., 1998.

9. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1989.

10. Муромцев С.А. Определение и основное разделение права. М., 1879.

11. Новгородцев П.И. Кризис современного правосознания. М., 1909.

12. Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М., 1991.

13. Новгородцев П.И. Демократия на распутье. М., 1995.

14. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 2000.

15. Русская философия права: философия веры и нравственности. Антология. СПб., 1997.

16. Сергеевич В.И. Лекции и исследования по истории русского права. СПб., 1887.

17. Тарановский Ф.В. Учебник энциклопедии права. Юрьев, 1917.

18. Тихомиров Ю.А. Публичные услуги и право. М., 2007.

19. Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб., 1998.

20. Чичерин Б.Н. Философия права. СПб., 1998.

21. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. В 2 т. М., 1995.

Хрестоматии:

1. Антология. Правовая мысль / автор-составитель В.П. Малахов М., 2003.

2. История государственно-правовых учений. Хрестоматия / автор-составитель С.В. Липень / под общ. ред. В.В. Лазарева М., 2006.

3. Теория государства и права. Хрестоматия. В 2 т. / авторы-составители В.В. Лазарев, С.В. Липень М., 2001.

4. Теория государства и права. Хрестоматия. В 2 т. / автор составитель М.Н. Марченко М., 2004.

5. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. Хрестоматия. М., 1998.

Ссылки:

* (1) Алексеев С.С. Проблемы теории права. Курс лекций. В 2 т. Свердловск, 1973. Т. 2. С. 363.

* (2) Нерсесянц В.С. Философия права. М., 1997. С. 7.

*(3) Керимов Д.А. Основы философии права. М., 1992. С. 8.

*(4) Сырых В.М. Логические основания общей теорией права. Т. 1. Элементный состав. М., 2004. С. 227.

*(5) См.: Гегель. Наука логики. Энциклопедия философских наук. В 3 т. Т. 1. М., 1975.

*(6) См., например: Марксистко-ленинское учение о государстве и праве. История развития и современность. М., 1977. С. 162-182; и др.

*(7) Власенко Н.А. Законодательная технология. Опыт. Теория. Практика. Иркутск, 2001.

*(8) Черданцев А.Ф. Толкование права и договоров. М., 2001.

*(9) Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999.

*(10) Черданцев А.Ф. более категоричен: "Расчленения на различные виды социальных норм первобытное общество не знало, как не знало и различия между правилами и обязанностями". См.: Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М., 1999. С. 53.

*(11) Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М., 1999. С. 55.

*(12) Оксамытный В.В. Теория государства и права. М., 2004. С. 108.

*(13) Сырых В.М. Теория государства и права. М., 2004. С. 21.

*(14) Морозова Л.А. Теория государства и права. М., 2003. С. 34.

*(15) Подробнее см.: Папаян Р.А. Христианские корни современного права. М., 2002. С. 277.

*(16) Подробнее см.: Сюкияйнен Л.Р. Мусульманское право. М., 1980. С. 112-159.

*(17) Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. М., 1990. С. 112.

*(18) Теория государства и права: Курс лекций / под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько М., 2004. С. 49.

*(19) Кулапов В.Л. Теоретические основы государства и права: Методические рекомендации для повторения курса. Саратов: СГАП, 2002. С. 20.

*(20) Чиркин В.Е. Государствоведение: учеб. М., 2000. С. 194.

*(21) Боден Ж. - государствовед, философ (1530-1596, Франция). Основная работа - "Республика". Франция, 1577.

*(22) Ростоу У. (1916 - Н. -Йорк) - известный американский экономист, философ, историк. Обосновал теорию роста человечества, "вечности" капиталистических отношений.

*(23) См., например: Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. М., 2004. С. 86.

*(24) Подробнее см.: Чеботарев Г.Н. Принцип разделения властей в государственном устройстве Российской Федерации. Тюмень, 1997. С. 158; и др.

*(25) Теория государства и права: Курс лекций / под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 2004. С. 206.

*(26) Гражданское общество. Истоки и современность / под ред. И.И. Кального, И.Н. Лояпушанского. СПб., 2002. С. 90-113.

*(27) Гражданское общество. Истоки и современность / под ред. И.И. Кального, И.Н. Лопушанского. С. 90-113.

*(28) Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М., 1999. С. 97.

*(29) Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 2000. С. 160.

*(30) Венгеров А.Б. Указ. работа. С. 161.

*(31) Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. М., 2004. С. 97-98.

*(32) См. темы 1-2 настоящего пособия.

*(33) Матузов Н.И., Малько А.В. Указ. работа. С. 99.

*(34) Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 2000. С. 166.

*(35) Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М., 1999. С. 98.

*(36) Теория государства и права: учеб. / под ред. В.К. Бабаева М., 2004. С. 138-139.

*(37) Теория государства и права: учеб. / под ред. В.К. Бабаева М., 2004. С. 138-139.

*(38) Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 2000. С. 171.

*(39) Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М., 1999. С. 104-105.

*(40) Теория государства и права / под ред. Бабаева В.К. М., 2004. С. 163.

*(41) Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов, 1987. С. 8.

*(42) Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М., 1999. С. 95.

*(43) Гегель. Философия права. М., 1990. С. 297.

*(44) Черданцев А.Ф. Указ. соч. С. 95.

*(45) Аристотель. Политика. М., 2002. С. 25.

*(46) Теория государства и права: Академический курс. Т. 1 / под ред. Марченко М.Н. М., 1998. С. 261-262.

*(47) Кутафин О.Е., Козлова Е.И. Конституционное право Российской Федерации. М., 1995. С. 94.

*(48) Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов, 1987. С. 52.

*(49) Ануфриев В.А. Социальный статус и активность личности. М., 1984. С. 178-179.

*(50) Витрук Н.В. Общие и специальные права личности // Права личности в социалистическом обществе. М., 1981. С. 101.

*(51) Теория государства и права: курс лекций / под ред. Матузова Н.И., Малько А.В., М., 2004. С. 268.

*(52) Матузов Н.И. Правовая система и личность. С. 59.

*(53) Матузов Н.И. Правовая система и личность. С. 42.

*(54) Ильин И.А. О сущности правосознания. М., 1993. С. 24.

*(55) Кистяковский Б.А. Социальные науки и право. Очерки по методологии социальных наук и общей теории права. М., 1916. С. 412.

*(56) Подробнее см., например: Эбзеев Б.С. Человек, народ, государство в конституционном строе Российской Федерации. М., 2005. С. 374-386; Алексеев С.С. Право: азбука, теория, философия. Опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 40-41.

*(57) Байтин М.И. Правовое государство: понятие, принципы, формирование // Вестник СГАП. Саратов, 1995. С. 22.

*(58) РГ. 1992. N 32. 8 февр.

*(59) Монтескье Ш. О духе законов. Избранные произведения. М., 1955. С. 290.

*(60) Подробнее см. тему 2.

*(61) Теория государства и права: Курс лекций / под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 2004, С. 254.

*(62) Теория государства и права / под ред. В.Д. Перевалова. М., 2004. С. 360.

*(63) Лившиц Р.З. Теория права. М., 1994. С. 69, 78.

*(64) Явич Л.С. Сущность права. Ленинград, 1985. С. 35-37.

*(65) Явич Л.С. Указ. соч. С. 35-37.

*(66) Нерсесянц В.С. Право - математика свободы. Опыт прошлого и перспективы. М., 1996. С. 15.

*(67) См. подробнее: Байтин М.И. Сущность права. Современное нормативное правопонимание на грани двух веков. М., 2005.; Шафиров В.М. Естественно-позитивное право. Введение в теорию. Красноярск, 2004; Сырых В.М. Логические основания общей теории права. Т. 3. Современное правопонимание. М., 2007.

*(68) См. подробнее: Новгородцев П.И. Историческая школа юристов. СПб., 1999.

*(69) См.: Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. М., 1956; Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии. М., 1980; Маркс К. Критика Готской программы. М., 1980; Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. М., 1990; Ленин В.И. Государство и революция. М., 1978. Подробнее см.: Сырых В.М. Логические основания общей теории права. Т. 3. Современное правопонимание. С. 213-322.

*(70) Подробнее см.: Петражицкий Л.И. Теория государства и права в связи с нравственностью. М., 2000.

*(71) Лейст О.В. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М., 2002. С. 270.

*(72) Байтин М.И. Указ. работа. С. 63.

*(73) Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 32.

*(74) Алексеев С.С. Указ. работа. С. 33-34.

*(75) Байтин М.И. Указ. работа. С. 65.

*(76) Подробнее о современных точках зрения на понятие права см.: Байтин М.И. Сущность права. Саратов, 2001. С. 85-86.

*(77) Теория государства и права: Курс лекций / под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 2004. С. 148.

*(78) Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М., 1999. С. 204, 205.

*(79) Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 32.

*(80) Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 245.

*(81) Теория государства и права: Курс лекций / под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 2004. С. 141; см. подробнее: Власенко Н.А. Неопределенность в праве: понятие и пути исследования // Российское правосудие. 2006. N 7.

*(82) Теория государства и права: Курс лекций / под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 2004. С. 138.

*(83) Теория государства и права: Курс лекций / под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 2004. С. 144.

*(84) Теория государства и права / под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. С. 235.

*(85) См. также: Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. М., 1970.

*(86) Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 345.

*(87) См. подробнее: Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М., 2003. С. 162.

*(88) См., например: Современный философский словарь / под ред. В.Е. Кемерова. М., 2004. С. 583-585.

*(89) Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. М., 2001. С. 228.

*(90) Первые 2 часа семинарских занятий рекомендуется изучение теории юридических норм; последующие 2 часа - разбор домашнего задания.

*(91) См. подробнее тему 8.

*(92) См.: Черданцев А.Ф. Специализация и структура нормы права // Правоведение. 1970. N 1; Он же: Теория государства и права. М., 2003. С. 193-194.

*(93) См. п. 2 настоящей темы.

*(94) Сырых В.М. Теория государства и права. М., 2004. С. 180.

*(95) Морозова Л.А. Теория государства и права. М., 2005. С. 280.

*(96) См.: Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права. М., 2000. С. 344.

*(97) См. подробнее: Сырых В.М. Теория государства и права. С. 226.

*(98) См. также: Тема 8. Основные понятия о праве; вопрос 4 - формы (источники) права.

*(99) Морозова Л.А. Теория государства и права. М., 2003. С. 265.

*(100) О системе учета нормативных правовых актов см.: Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М., 2003. С. 332-334.

*(101) Морозова Л.А. Теория государства и права. М., 2005. С. 292.

*(102) Сырых В.М. Теория государства и права. М., 2004. С. 230-231.

*(103) См. подробнее: раздел 11.3.

*(104) Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. М., 2004. С. 315.

*(105) Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М., 1999. С. 237.

*(106) Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975. С. 61.

*(107) Там же. С. 62.

*(108) См. также тему 11.

*(109) См. подробнее тему 12.

*(110) См. подробнее раздел 12.

*(111) См. подробнее: Черданцев А.Ф. Теория государства и права. С. 228-229; Толкование права и договоров. С. 342-343; Тихомиров Ю.А. Правовое регулирование: теория и практика. 2010. С. 315-320.

*(112) Там же.

*(113) Подробнее см.: Власенко Н.А. Об аналогии в современном процессуальном праве // Российская юстиция. N 7. 2005.

*(114) См. подробнее: Власенко Н.А. Коллизионные нормы в советском праве. Иркутск, 1984. С. 90-95.

*(115) Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М., 2003. С. 255.

*(116) Так, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. "О применении судами Трудового кодекса РФ" разъясняется, например, такое понятие, как "существенные условия трудового договора" (ст. 73, 77 ТК РФ) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 6.

*(117) Подробнее: Смирнов А.В., Манукян А.Г. Толкование норм права. М., 2008. С. 71-76.

*(118) В этом плане интересной представляется работа А.В. Галаховой - Толкование Особенной части УК РФ в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ. М., 2007.

*(119) Подробнее см.: Черданцев А.Ф. Толкование права и договоров. С. 162.

*(120) Подробнее см.: Черданцев А.Ф. Толкование права и договоров. С. 195-196.

*(121) Морозова Л.А. Теория государства и права. М., 2005. С. 296.

*(122) См. также тему 5.

*(123) См. подробнее: Шагиева Р.В. Концепция правовой деятельности в современном обществе. Казань, 2005. С. 30-33.

*(124) Оксамытный В.В. Теория государства и права. М., 2004. С. 453.

*(125) Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М., 2003. С. 274-275; Он же: Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. Екатеринбург, 1993. С. 137-147.

*(126) См.: Национальный план противодействия коррупции. Утвержден Президентом РФ от 31 июля 2008 // РГ. 2008. 5 авг.

*(127) См. подробнее: Черданцев А.Ф. Теория государства и права. С. 281.

*(128) См. подробнее: Сырых В.М. История государства и права России. Советский и современный период. М., 1999. С. 257.

*(129) См.: Конституции государств Европы. В 3 т. М., 2004. Т. 1. С. 104-105.

*(130) См. также тему 8.

*(131) См. например: Черданцев А.Ф. Теория государства и права. С. 311-312; Алексеев С.С. Общая теория права. М., 2008. С. 258.

*(132) См.: Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М., 2003. С. 313.

*(133) См. подробнее тему 8.

*(134) См.: ст. 11 Семейного кодекса РФ. Подробнее: Комментарий к Семейному кодексу РФ / под ред. И.М. Кузнецова. М., 1996. С. 36-38.

*(135) См. подробнее: Тема 13. Шагиева Д.В. Правовая деятельность в современном обществе. М., 2004. С. 187-197.

*(136) Подробнее см.: Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М., 1999. С. 363.

*(137) См.: Черданцев А.Ф. Теория государства и права. С. 363.

*(138) Морозова Л.А. Теория государства и права: учебник. М., 2005. С. 346.

*(139) См.: тему 12.

*(140) Подробнее о социально-экономическом и иных факторах обоснованности проектов законов и иных нормативных правовых актах см., например: Сырых В.М. Теория государства и права. М., 1998. С. 154-157.

*(141) Подробнее см.: Власенко Н.А. Язык права. Иркутск, 1997. С. 48-128.

*(142) См. также тему 10.

*(143) Подробнее см.: Бернам У. Правовая система Соединенных Штатов Америки. М., 2006. С. 79-91 и др.

*(144) См.: Рене Давид, Камилла Жоффре-Спинози. Основные правовые системы современности. М., 1999. С. 112-201.

*(145) Подробнее см.: Правовые системы мира / под. ред. А.Ф. Черданцева. Екатеринбург, 1995; Давид Рене, К.И. Жоффре-Спинози. Основные правовые системы современности. М., 1999; Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира. М., 1993; Правовые системы стран мира / под ред. А.Я. Сухарева. М., 2001.

*(146) См., напр.: Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс. М., 2005; Кряжкова О.Н. Правовые позиции Конституционного Суда РФ. Теоретические основы и практика реализации судами. М., 2006; Волкова Н.С., Хабриева Т.Я. Правовые позиции Конституционного Суда и парламент. М., 2005; Кажлаев С.А. Генезис и способы универсализации правовых позиций Конституционного Суда РФ. Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. М., 2006 и др.

*(147) См., напр.: Баранов В.М., Степанков В.Г. Правовая позиция как общетеоретический феномен. Н. Новгород, 2003; Степанков В.Г. Виды общетеоретических позиций. Н. Новгород, 2003.

*(148) Указ. соч. С. 35.

*(149) См.: Тихомиров Ю.А. Коллизионное право. М., 2000. С. 73.

*(150) См.: Туманов В.А. Европейский суд по правам человека. Очерк организации и деятельности. М., 2001. С. 106-107.

*(151) См.: Щавинский Б.В. Правовая позиция в законотворчестве: значение, техника выражения, проблемы реализации // Нормотворчество муниципальных образований России: содержание, техника, эффективность / под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2002. С. 167-169.

*(152) См.: Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации". Комментарий / отв. ред. Н.В. Витрук, Л.В. Лазарев, Б.С. Эбзеев. М., 1996. С. 229.

...