Уголовная ответственность за хищение чужого имущества

Размещено на http://www.allbest.ru/

[Введите текст]

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ

АКАДЕМИЯ ПРАВА И УПРАВЛЕНИЯ

Институт подготовки государственных и муниципальных служащих

Кафедра уголовного права

ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА (Магистерская диссертация)

на тему «УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ХИЩЕНИЕ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА»

Выполнила: студент 241-М учебной группы

Института Академии ФСИН России

Вилитенко Татьяна Олеговна

Рязань 2017

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

Глава 1. Понятие хищение чужого имущества и уголовной ответственности за его совершение

1.1 История развития ответственности за хищение чужого имущества в российском уголовном праве

1.2 Понятие и признаки хищения чужого имущества в современном уголовном праве России

1.3 Ответственность за хищение чужого имущества в уголовном праве зарубежных стран

Глава 2. Формы хищения чужого имущества

2.1 Формы хищения чужого имущества

2.2 Виды хищений

Заключение

Список использованной литературы

Приложения

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Одним из наиболее важных, социально значимых гражданских прав является право собственности, охраняемое нормами права, в том числе уголовного. Преступления против собственности составляют в структуре преступности России традиционно большую часть, самыми распространенными среди них являются хищения чужого имущества Становление рыночной экономики в современной отечественной действительности привело к появлению новых способов совершения преступлений против собственности и неизбежно приводит к трансформации имущественных преступлений, как их отдельных видов, так и самого явления в целом. С этим связано возрастание значения и обострение актуальности проблем уголовной ответственности за посягательства на имущественные отношения, в частности ее дифференциации. Актуальность темы и в том, что нередко в практической деятельности работников правоохранительной системы и в теории уголовного права возникает множество вопросов относительно правильной квалификации деяний против собственности, в том числе хищений, определения момента окончания преступления, наличия корыстной цели, отнесения разбоя к общему понятия хищения, данного Уголовным кодексом Российской Федерации, разграничения смежных составов преступления и множество других вопросов, которые в последующем будут разъяснены в данной работе.

Степень научной разработанности темы. В теории уголовного права исследованию уголовно-правовых аспектов хищения чужого имущества и отдельных его форм посвящены работы многих ученых, таких как А. Г. Безверхов, А. И. Бойцов, Г. Н. Борзенков, В. В. Векленко, В. А. Владимиров, Л. Д. Гаухман, С. А. Елисеев, В. В. Есипов, А. А. Жижиленко, М. М. Исаев, И. А. Клепицкий, С. М. Кочои, Г. А. Кригер, Г. Л. Кригер, Б. А. Куринов, Н. А. Лопашенко, Ю. И. Ляпунов, С. В. Максимов, Б. С. Никифоров, Н. И. Панов, Т. Л. Сергеева, П. С. Яни и др.

Объектом исследования являются охраняемые нормами уголовного права общественные отношения, которые возникают по поводу сохранности имущества и которые нарушаются в результате совершения хищений.

Предмет исследования составляют нормы, регламентируемые главой 21 Уголовного кодекса РФ, которая предусматривает ответственность за преступления против собственности, в частности, за хищения чужого имущества, а т.ж. практика применения уголовного закона и правила квалификации этих преступлений.

Методологической основой исследования послужил целый ряд необходимых методов, таких как диалектический, историко-правовой метод , сравнительно-правовой метод, статистический, системноструктурный, формально-логический и лингвистический метод.

Целью исследования является анализ уголовного законодательства об ответственности за хищения чужого имущества на основе изучения специализированной литературы уголовного права, действующего законодательства, а также судебной практики по уголовным делам, касающиеся хищения чужого имущества.

Автором были сформулированы задачи, решение которых является необходимым условием достижения цели работы:

- историко-правовое исследование хищения и ответственности за его совершение на различных этапах развития российского права;

- исследование такого феномена как хищение в российском уголовном законодательстве и в законодательстве зарубежных стран;

- анализ признаков хищения, характеризующих его;

- анализ форм и видов хищения чужого имущества;

- разработка правильной методологии определения квалификаций относительно того или иного деяния, определений той или иной формы, тщательный анализ совершенного деяния и другие проблемы, с которыми можно столкнуться в практической деятельности.

Эмпирическая база исследования представлена результатами анализа опубликованной судебной практики Верховных Судов РФ, РСФСР и СССР по уголовным делам о хищениях чужого имущества, а так же статистика с официального сайта МВД РФ.

Апробация результатов исследования. Материалы исследования представлялись и получили одобрение на всероссийских научно-практических конференциях, основные выводы магистерской диссертации были опубликованы в научной статье в НИЦ «Lournal»

Положения (гипотезы), выносимые на защиту:

1.Авторское определение хищения. Хищение представляет собой противоправное и безвозмездное извлечение материальной или имущественной выгоды для себя или других лиц, используя при этом только незаконные средства, с причинением ущерба собственнику или иному владельцу имущества. хищение имущество уголовный ответственность

2. Нам представляется, в ст. 159 УК РФ мошенничество определено как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Из этого определения непосредственно вытекает, что, во-первых, приобретение права на чужое имущество при мошенничестве не является хищением чужого имущества, во-вторых, право на имущество в его уголовно-правовом значении, в отличие от гражданско-правового не признается имуществом, т. е. не охватывается понятием имущества и не входит в состав имущества, и, в-третьих, мошенничество -- хищение имущества и мошенничество - приобретение права на имущество являются самостоятельными видами преступлений. В этой связи в диссертации детально охарактеризовано различие уголовно-правовой природы мошенничества, состоящего в хищении чужого имущества, и мошенничества, выражающегося в приобретении права на чужое имущество, проанализировано соотношение того и другого и обоснованы соответствующие предложения по совершенствованию уголовного законодательства.

3. Мы предлагаем рассматривать в качестве тайного хищения чужого имущества незаконное завладение забытой вещью, обладающей частными индивидуальными признаками, позволяющими установить ее собственников и вернуть ее законным обладателям.

Структура работы определяется ее целью и задачами, включает в себя введение, две главы, содержащие пять параграфов, заключение, список используемой литературы и приложения.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ ХИЩЕНИЕ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА И УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ЕГО СОВЕРШЕНИЕ

1.1 История развития ответственности за хищение чужого имущества в российском уголовном праве

Вопросы, связанные с уголовной ответственностью за преступления против собственности, ставились и определенным образом решались еще в самых первых законодательных памятниках Древнерусского государства. Впервые о данных преступлениях упоминается в договорах князей с Византией. Так, в ст.6 договора князя Олега с Византией 911 г. говорится о краже, а в ст.7 упоминается о насильственном завладении чужой собственностью (грабеж и разбой) и об ответственности за данные деяния. Значимым актом в этой области стала Русская правда. Эпоха Русской правды охватывает период от начала XI до конца XIII в. В ней содержались нормы об ответственности за имущественные преступления -разбой (не отличимый еще от грабежа), кражу, самовольное пользование чужим имуществом, поджог и неисполнение обязательстваСм.:Радин И. М. История русского права. Периоды: древний, московский и императорский. -СПб., 1910. -С. 257. .Кража или, как она называется в древних памятниках «татьба», есть противозаконное изъятие вещи из чужого владения с намерением присвоить ее себе. Русская Правда не ставит наказуемость за кражу в зависимости от цены похищенного. Правда знает одну плату-3 гривны за кражу челядина, коня, оружия, платья, сокола или пса. Наиболее подробно в Русской Правде рассматривались такие виды кражи, как кража из закрытых помещений, конокрадство, кража холопа, кража пчел имела из бортных деревьев, кража бобров, кража морских и речных судов, кража сена или дров и т. д. При этом кража княжеского имущества ставилась под большую охрану, в связи с чем, и размер штрафа за его похищение был выше. Автором отмечено , что корыстный мотив в преступлениях уже тогда считался отягчающим обстоятельством, кража рассматривалась только как умышленное преступление. Предусматривалась ответственность за групповые кражи скота, кража неохраняемого имущества наказывалась строже кражи из закрытого помещения, а убийство вора на месте преступления не наказывалось (если оно совершено ночью) и толковалось, по сути, как самооборона.Высшая мера наказания по Русской Правде поток и разграбление -применялась только за три преступления: за убийство при разбое (ст. 7), конокрадство (ст.35), поджог дома и гумна (ст. 83).Остальные имущественные преступления наказывались штрафом. Причем подробно расписывалось, какой штраф необходимо заплатить за кражу коровы, утки, дров, сена, охотничьих собак и т. д. См.: .Анисимов В. Ф. История законодательства России о преступлениях против собственности //Вестник Югорскогогосударственного университета. -2009. -Вып. 4(15). -С. 52-58. В соответствии с Русской Правдой ответственность устанавливалась по различным элементам и признакам состава преступления в современном научном понимании. При этом принимались во внимание объективная сторона, субъект и предмет преступления. На дифференциацию ответственности влияли, способ причинения вреда, место и время совершения преступления, множественность преступлений, соучастие в преступлении и специальные признаки участников преступления.

В других законодательных актах древнерусского государства (например, Новгородской и Псковской судных грамотах) дифференциация уголовной ответственности за преступления против собственности определялась способами причинения вреда собственнику, формами хищения, местом совершения преступления, его предметом, а также в некоторых случаяхособенностями личности виновного, его сословной принадлежностью. Значение Новгородской судной грамоты для развития института уголовной ответственности за преступления против собственности состоит в том, что именно в ней впервые упоминается грабеж как преступление .

После завершения процесса централизации русских земель действовали Судебники1497 г. и1550 г. Круг наказуемых деяний в них определяется шире, чем в Русской правде. Новшеством для Судебников явилось выделение таких составов, как: мошенничество и регламентация состава разбоя. Изменяется также подход законодателя к формулировке всех диспозиций составов преступлений против собственности. Выделяется ряд новых квалифицирующих признаков, как правило, усиливающих ответственность по сравнению с простыми составами имущественных преступлений.По Судебнику 1497 г. уголовная ответственность за преступления против собственности ставилась в зависимость от способа причинения вреда собственнику, формы хищения, места совершения преступления и множественности преступлений. Повторность как квалифицирующий признак кражи, влияла на дифференциацию уголовной ответственности виновных в ней лиц.Судебник Ивана IV во многом сохранил преемственность Судебника Ивана III и, вместе с тем, внес ряд новых положений, обусловленных новыми условиями развития.Ответственность за преступления противсобственности вновь устанавливается с учетом форм хищения, места их совершения, множественности преступлений и личности преступника. Из форм хищения Судебник 1550 г. выделял кражу, грабеж, разбой и мошенничество. Им было посвящено достаточно много статей закона, в которых решались и уголовно-процессуальные, и уголовно-правовые вопросы. Таким образом, для Судебника 1550 г. характерна более детальная, по сравнению с прежними законодательными актами, разработка вопросов установления уголовной ответственности за преступления против собственности с учетом квалифицирующих признаков, личности преступника, а также способов и форм совершения преступлений данной группы.Обращение к нормам древнерусского законодательства показывает диффе-ренцированный подход законодателя к наказуемости корыстных и некорыстных посягательств против собственности, среди которых выделились уничтожение или повреждение какого-либо конкретного вида имущества (такого как оружие, одежда, скот и т. д.). Ответственность устанавливалась в зависимости от наличия или отсутствия неоднократности преступлений. В частности, кража, совершенная впервые, наказывалась торговой казнью (ст. 55), кража неоднократная, в случае признания лицом своей вины, -смертной казнью, при отрицании вины с учетом характеристики личности-заключением в тюрьму до смерти или передачей на крепкую поруку (ст.56). Выбор этих мер зависел от того, признавали виновного лихим или добрым человеком, т.е. учитывались особенности личности преступника.Соборное Уложение1649 г.-первый систематизированный законодательный акт, к имущественным преступлениям относил следующие: татьбу простую и квалифицированную, разбой, грабеж обыкновенный или квалифицированный, мошенничество, насильственное завладение чужим имуществом. На этом этапе изменяется подход законодателя к формулировке составов преступлений, однако не всегда в лучшую сторону, более детально разрабатываются квалифицированные признаки составов. Так, в случае совершения в первый раз кражи из «государева двора» предусматривалось битье кнутом, за вторую такую кражу наказание дополнялось заточением в тюрьме на полгода. Третья кража влекла отсечение руки вору.Интересно, что хищение имущества во время стихийных бедствий рассматривалось как грабеж (ст. 91). Предусматривалось наказание за кражу оружия военно-служащим у военнослужащего (ст. 28), отсечением руки каралась совершенная ими кража лошади (ст. 29). Устанавливалась ответственность за попустительство, недоносительство и укрывательство разбойников и татей (ст. 59-65, 77-81), посредством конфискации имущества виновных.Совершение обыкновенной кражи в первый раз влекло битье кнутом,урезание уха, два года тюрьмы и ссылку (кстати, первыми из преступников в XVII в.клеймению были подвергнуты именно воры).Вторая кража наказывалась битьем кнутом, урезанием уха и тюремным заключением на четыре года. В случае же совершения кражи в третий раз применялась смертная казньСм.:Рогов В. А. Уголовное право и карательная политика в Русском государстве XV-XVII вв. -М., 1990.-С. 66..Артикул Воинский Петра I (1715 г.) содержал нормы только уголовного права и, по сути, представлял собой Военно-уголовный кодекс-без Общей части (он не отменял Соборное уложение, а действовал параллельно с ним).Наряду с воинскими, в нем предусматривалась ответственность и за другие преступления, в том числе имущественного характера. Так, в Артикуле имелась глава «О зажигании, грабительстве и воровстве». К имущественным преступлениям относились, прежде всего, кража и грабеж. Квалифицированным считалось совершение кража: из церкви; человека с целью его продажи; у господина или товарища; во время стихийных бедствий; казенного имущества; караульным; в четвертый раз; судов, потерпевших крушение; из разрытых могил; на сумму свыше 20 рублей. Причем в последнем случае при краже на меньшую сумму сначала наказывали шпицрутенами (прогон через строй шесть раз), во второй раз такое наказание уже удваивалось, а в случае совершения третьей кражи на такую же сумму виновному урезали уши, нос и ссылали на каторгу (арт. 189).Кража, совершенная в четвертый раз, как и кража на сумму свыше 20 рублей (даже впервые совершенная), наказывалась смертной казнью. Смертная казнь довольно часто применялась за имущественные преступления. Так, она назначалась за кражу церковного имущества и святынь (через колесование -арт. 186): во время пожара или наводнении, из государственного учреждения, у своего господина или товарища, из военного склада. В этих случаях смертная казнь осуществлялась через повешение (арт. 191).Одним из самых опасных преступлений, согласно закону, продолжал оставаться разбой (к разбойникам причисляли также укрывателей и недоносителей). В отличие от разбоя, грабеж охватывал вымогательство и самовольный захват имущества. Выделялись два вида грабежа: совершенный с оружием (наказуемый как разбой) и без оружия. Смертная казнь устанавливалась в обоих случаях-соответственно, через колесование или отсечение головы. Единственное исключение в применении смертной казни было сделано для офицера за присвоение излишнего жалования или провианта: в этом случае виновный подлежал «яко вор» либо смертной казни, либо ссылке на галеры (арт. 65).В рассматриваемом аспекте следует выделить и императорский Указ «О суде и наказании за воровство разных народов». В этом документе впервые под «воровством» понимается похищение чужого имущества и определяется три его вида: грабеж, мошенничество и кража. В отношении имущественных преступлений против собственности, предусмотренных Артикулом Воинским Петра I, позиция законодателя не изменилась. Свод законов уголовных, вошедший в том 15 Свода законов Российской империи 1832 г., консолидировал действующее уголовное законодательство и стал действующим источником права. К имущественным преступлениям он относил святотатство, разрытие могил с целью ограбления, преступления, причинившие ущерб казенному имуществу, похищение, расточение и утрату казенного имущества, разбой, зажигательство, мошенничество, кражу, грабеж, подлог в имуществах. Большое значение в этом источнике придавалось преступлениям против казенного имущества. Они были выделены в специальный раздел и наказывались более строго, чем иные имущественные преступления.Свод законов законодательно закрепил изменение как диспозиций преступле-ний против собственности, так и систему квалифицирующих признаков.Таким образом, каждый из рассмотренных нормативных источников представ-ляет собой определенный шаг в развитии законодательства о преступлениях против собственности.Следующим крупным законодательным актом в области уголовного права, за-вершившим систематизацию российского законодательства, проведенную при Николае I, стало Уложение о наказаниях уголовных и исполнительных 1845 г. В нем термин «собственность» употреблялся в качестве синонима «имущества» для обозначения всей массы имущественных прав и интересов в их многообразии.Имущественные преступления делились на совершенные в отношении казенной собственности и в отношении частных лиц.В Уложении присутствовали все основные составы, известные уголовному праву: кража, грабеж, разбой, присвоение, растрата, мошенничество в его различных видах, истребление и повреждение чужой собственности.Именно они с последующими изменениями и дополнениями, внесенными в их содержание в 1885 г., применялись весьма продолжительное время.Не отрицая практическую значимость данных норм, необходимо отметить их казуистичность и архаичность, в связи с чемнастоятельно требовалось проведение реформы уголовного законодательства. Этот процесс занят несколько десятилетий и завершился принятием Уголовного уложения 1903 г.Этот акт в целом отличался высоким уровнем юридической техники, более строгой внутренней структурой, относительно небольшим объемом.Преступления против собственности не были выделены в одну группу, в Уложении содержалось семь глав, каждая из которых объединяла имущественные посягательства одной и той же формы.Законодатель сконструировал не только общие составы умышленного и не-осторожного некорыстного посягательства на собственность, но и значительное количество специальных составов, в которых отдельно ставились под охрану гидротехнические, водопроводные, газопроводные и нефтепроводные сооружения, линии электропередач, памятники культуры и т.п.Повреждением имущества считалось также нарушение правил безопасности движения, необеспечение мер безопасности при эксплуатации транспорта, недобро-качественное строительство и т. п. В результате такого понимания повреждения имущества круг преступлений против собственности получил значительно более широкую, чем ранее, трактовку.Несмотря на то, что Уложение так и не было введено в большей своей части в действие, оно оказало существенное влияние на все последующее развитие российского уголовного законодательства вплоть до наших дней.Октябрьская революция ознаменовала переход к новому социально-экономическому строю, при котором особое значение придавалось охране и укреплению социалистической собственности.Защита осуществлялась лишь в тех пределах, какие диктовались необходимостью поддерживать известный экономический правопорядок.

О необходимости борьбы с хищениями говорилось в целом ряде нормативных актов, изданных в первые годы существования Советского государства: в декрете Совета Народных Комиссаров РСФСР No 1 от 24.11.1917 г. «О суде», в декрете Совета Народных Комиссаров РСФСР от 21.10.1919 г. «О борьбе со спекуляцией, хищениями в государственных складах, подлогами и другими злоупотреблениями по должности в хозяйственных и распределительных органах».До принятия первого советского уголовного кодекса не существовало единой системы норм о преступлениях против собственности с четко очерченными составами преступлений и соответствующими санкциями. Однако в некоторых декретах делались попытки сформулировать конкретные нормы. Так, декрет ВЦИК и СНК РСФСР от 1 июня 1921 г. «О мерах борьбы с хищениями из государственных складов и должностными преступлениями, способствующими хищениям» содержал подробный перечень уголовно наказуемых деяний. Все виды хищения наказываются лишением свободы со строгой изоляцией на срок не ниже трех лет, а при отягчающих обстоятельствах (многократность деяний, массовый характер хищений, ответственная должность виновного и др.)-расстрелом. Основным историческим актом в развитии советской доктрины преступлений против собственности стало постановление ЦИК и СНК СССР от 07.08.1932 г. «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности».Указанный нормативный акт дополнил традиционные главы республиканских Уголовных кодексов нормой о преступлении против социалистической собственности, предусмотрев ответственность за хищение грузов на железнодорожном и вод-ном транспорте, а также за хищение колхозного и кооперативного имущества, установив крайне жесткое, вплоть до смертной казни, наказание за это деяние.После принятия Уголовного кодекса РСФСР 1922 г. ответственность за имущественные преступления стала определяться наосновании соответствующих его статей.Преступлениям против собственности в Особенной части Кодекса 1922 г. была посвящена гл. VI «Имущественные преступления». В ней предусматривалась ответственность за традиционные виды посягательств на отношения собственности, такие как кража, грабеж, разбой, присвоение или растрата, мошенничество, вымогательство, шантаж, умышленное истребление или повреждение имущества.Диспозиции большинства норм были описательными, содержали четкие признаки конкретных преступлений. Нормы о насильственных преступлениях против собственности (грабеж, разбой, вымогательство) не предусматривали дифференциации ответственности в зависимости от формы собственности.Для отдельных видов имущественных посягательств кодекс 1922 г. Предусматривал повышенную ответственность при наличии квалифицирующих признаков (группа, промысел).Необходимо отметить, что разработка в первом советском уголовном кодексе системы преступлений против собственности, описание их составов, были выполнены на высоком юридическом уровне и послужили основой для дальнейшего развития законодательства по борьбе с этими преступлениями.Уголовный кодекс РСФСР 1926 г., сохранил преемственную связь с Уголовным кодексом 1922 г.: ни система имущественных преступлений, ни конструкция отдельных составов не претерпели в нем существенных изменений. В соответствии с общими направлениями уголовной политики того времени были снижены санкции за имущественные преступления.В 30-е гг.н ачался процесс усиления репрессивного характера многих уголовно-правовых норм. В числе первых законодательных новелл этого периода следует назвать постановление ЦИК и СНК СССР «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности» от 7 августа 1932 г.Задача укрепления социалистической собственности решалась путем ужесточения уголовной ответственности за хищение грузов на железнодорожном и водном транспорте, а также за хищение (воровство) кооперативного и колхозного имущества. В обоих случаях предписывалось применять в качестве меры судебной репрессии высшую меру социальной защиты-расстрел с конфискацией всего имущества и с заменой при смягчающих обстоятельствах лишением свободы на срок не ниже 10 лет с конфискацией имущества.После окончания войны, приведенные указания, рассчитанные на военный период, утратили силу. Вновь обострилась проблема чрезмерно мягких санкций за преступления против личной собственности и большого разрыва между наказуемостью преступлений против разных форм собственности. Эта проблема была своеобразно решена в указах Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г.Указы установили суровую ответственность за преступления против собственности, сохранив дифференцированный подход к охране различных форм собственности. При этом разрыв между наказуемостью хищений социалистического имущества и преступлений против личной собственности граждан был сокращен путем резкого повышения санкций за последние.По Указу «Об усилении охраны личной собственности граждан» наказание за кражу личного имущества граждан составляло от пяти до шести лет лишения свободы, а при отягчающих обстоятельствах («кража, совершенная воровской шайкой или повторно») -от шести до десяти лет. За разбой устанавливалось наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 15 лет с конфискацией имущества, а при отягчающих обстоятельствах -от 15 до 20 лет с конфискацией имущества.С принятием данных указов в научной и учебной литературе почти полностью исчез термин «имущественные преступления». В Особенной части УК стали различать «Преступления против социалистической собственности» и «Преступления против личной собственности граждан», что нашло свое закрепление и в Уголовном кодексе РСФСР 1960 г.В новом УК обеспечивалась приоритетная охрана социалистической собственности (государственной и общественной). В Особенной части УК посягательства на социалистическую собственность по степени опасности стояли выше, чем преступления против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности (глава третья).Так, кража государственного или общественного имущества при особо отягчающих обстоятельствах наказывалась лишением свободы на срок от 5 до 15 лет, с конфискацией имущества или без нее (ч. 3 ст. 89), тогда как подобная кража личного имущества могла повлечь лишение свободы на срок от 4 до 10 лет (ч. 3 ст. 144).В Основы уголовного законодательства 1958 г. и УК 1960 г. на всем протяжении их действия вносились различные изменения. Процесс реформирования активизировался в связи с обсуждением и принятием новой Конституции СССР 1977 г., тем не менее, прогрессивные изменения практически не коснулись вопросов собственности.Статьей 10 Конституции СССР 1977 г. устанавливалось, что основу экономической системы СССР составляет социалистическая собственность на средства производства в форме государственной (общенародной) и колхозно-кооперативной собственности. Приоритет социалистической собственности по сравнению с личной собственностью граждан, закрепленный на конституционном уровне, находил воплощение в охране этих форм собственности уголовным правом. Предусматривалась ответственность за более широкий круг преступлений. В частности, была установлена уголовная ответственность за такие виды преступлений, как хищение государственного или общественного имущества, совершенное путем присвоения или растраты либо путем злоупотребления служебным положением; хищение государственного или общественного имущества в особо крупных размерах; причинение имущественного ущерба государству или общественной организации путем обмана или злоупотребления доверием и некоторые другиеСм.: Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества // Социалистическая законность. 1982. № 7.. Аналогичные виды деяний, направленных против личной собственности граждан, не были криминализированы. Необходимо также отметить, что преступления против социалистической собственности карались намного строже.В советский период система норм об имущественных преступлениях по УК РСФСР 1960 г. строилась по-разному для преступлений против социалистической собственности и преступлений против личной собственности граждан.В первом случае центральное место отводилось хищениям как наиболее опасным преступлениям, в преступлениях же против личной собственности граждан хищения вначале не выделялись, поскольку в главе 5 Особенной части этот термин не употреблялся. Постепенное распространение понятия «хищение» на все формы собственности было законодательно закреплено лишь 1 июля 1994 г. и в равной степени способствовало подготовке Уголовного кодекса 1996 г.Закон РФ от 1 июля 1994 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» ознаменовал собой окончательный отказ законодателя от признания форм собственности основным критерием дифференциации уголовной ответственности за преступления против собственности. Данное направление сохранено и в действующем уголовном законодательстве России.

Итак, рассмотрев историю развития ответственности за хищение чужого имущества в России в дореволюционный и социалистический период, можно сделать некоторые выводы. Во-первых, вплоть до начала XX века данный термин «хищение» не был определен в уголовном праве, вместо него использовалось определение «похищение». Кроме того, сначала под ним подразумевались лишь кража, разбой и грабеж, однако постепенно туда вошло и мошенничество. Во-вторых, еще в дореволюционных источниках права были даны основные положения составов преступления таких форм хищения как кража, разбой, грабеж и мошенничество, начиная с частичного их определения в древнерусских документах, и, наконец, в Уложении о наказаниях уголовных и исполнительных 1885 года. В-третьих, происходили постоянные попытки объединения имущественных преступлений в одну группу. Так, грабеж, кража, разбой признавались похищением. Далее законодатели пытались объединить понятия кража и ненасильственный грабеж в единое - воровство. И, наконец, в проекте Уголовного Уложения 1903 года все преступления, связанные с похищением имущества предполагалось объединить в общее понятие «имущественного хищничества». Однако в дореволюционной России понятия «хищение» не было закреплено законодательно. Относительно периода советской власти необходимо отметить, что термин хищение появился в ее первых нормативно-правовых актах. Тем не менее, первоначально общее понятие хищение в теории и судебной практике применялось лишь относительно посягательства на государственную и общественную собственность, поскольку политика того времени требовала приоритета общенародной, социалистической собственности. И, наконец, необходимо сказать, что законодательное определение понятия хищения, появилось лишь в конце XX века и с небольшими изменениями вошло в действующее уголовное законодательство.

1.2 Понятие и признаки хищения чужого в современном уголовном праве России

В России особенность будет составлять понятие «хищение», которое получило свое законодательное закрепление в Уголовном кодексе, и оно будет иметь родовое значение к целой группе посягательств корыстной направленности против собственности, принадлежащей ее законным владельцам на законных основанияхСм.: Вишнякова Н.Д. Понятие «хищение» в российском уголовном праве и уголовном праве зарубежных стран [Электронный ресурс], 2013. Доступ из справ.- правовой системы «Консультант плюс»..

Определяя понятие хищения, обратим внимание на прим. 1 к ст. 158 УК РФ, в которой говориться, что «Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимается совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества».См.:Борзенков Г.Н. Курс уголовного права. Особенная часть: Учебник / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. Т. 5. М., 2002. С. 56.

Из этого понятия, если обратить внимание на некоторые формы, вытекает целый ряд вопросов и дискуссий. В частности, есть составы, логически не попадающие под определение хищения, что вызывает ряд вопросов в практической деятельности. Поэтому, в дальнейшем на это следует обратить внимание.

Также стоит правильно обратить внимание на вопрос объекта и предмета хищения. То, на что направлены посягательства против собственности по сути и будет составлять содержание понятий “объект” и “предмет”.

Внимание ученных в последнее время активизировалось на объекте посягательства, так как его правильная трактовка позволяет установить, на что же направленно хищение и чему может быть причинен вред в результате его совершения. Проще говоря, объект - имущество (собственность), которое на законных основаниях принадлежит собственнику, отношения, носящие имущественный характер в виде владения, пользования и распоряжения имуществом. Иные лица должны воспринимать это как должное и не воспрепятствовать законным владельцам осуществлять эти права.

В данный момент существует три взгляда на собственность, а именно: собственность, как экономическая категория, собственность, как правовая категория (в субъективном смысле) и собственность, как экономическая категория и право собственности. Автор же придерживается больше первого вариант, так как здесь представлена материальная и не материальная сфера, вещественные и невещественные блага, и она обхватает более широкий круг отношений, нежели чем другие две категории. В экономическом смысле объект собственности касается таких понятий, как вещество, информация, предметы природы, материальные и нематериальные результаты работ и услуг, интеллектуальные ценности. Это все обладает признаком товара в условиях экономического оборотаСм.:Маттеи У.К., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М., 1999. С. 302, 303..

Теперь давайте сделаем вывод о том, что же все-таки такое объект хищенияиперейдем к рассмотрениюпредмета хищения. Объект хищения всегда имеет одно направление и это имущественные блага, вторжение в имущественные отношения, представленныеА.Г. Безверховым, как волевые отношения между лицами по поводу перехода и принадлежности имущественных благСм.:Гражданское право. Часть 1: Учебник / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. М., 1997. С. 12.. Данные отношения складываются по поводу имущества, принадлежащие собственнику на законных основаниях, которое и выступает в качестве предмета хищенияСм.:Резчиков В.Л. Квалификация хищений чужого имущества//Вестник Московского университета МВД России. М., 2012. С. 61..

Имущество, как предмет посягательства, должно иметь осязаемость для его собственника, проще говоря это объектив материального мира, то есть, что можно взять в руки, пощупать, потрогать, захватить благодаря чувственному восприятиюСм.:Вишнякова Н.Д., Понятие «хищение» в российском уголовном праве и уголовном праве зарубежных стран [Электронный ресурс], 2013. Доступ из справ.- правовой системы «Консультант плюс»..

С юридической позиции такое имущество должно быть чужим для виновного лица, обязательно объектом вещного права и не изъятое из гражданского оборота (вещи, ценные бумаги и денежные средства). Изучение практики показывает, что «чужим» для виновного может быть и имущество, фактически принадлежащее ему. Так, Ш., взяв в долг у В. деньги, передал ей в качестве обеспечения его возврата икону, похищенную им ранее, о чем В. известно не было. В связи с тем, что Ш. возможность возвратить долг не имел, он вступил в сговор с К. на завладение иконой, находившейся у В., путем применения насилия. Реализуя свой умысел, Ш. и К. завлекли В. в квартиру, где после нанесения удара газовым ключом по голове В. завладели иконой. В кассационной жалобе адвокаты осужденных утверждали, что действия по изъятию иконы нельзя расценивать как хищение, т.к. в период совершения нападения на В. икона принадлежала осужденному Ш. Верховный Суд Карелии, рассмотревший данную жалобу, доводы адвокатов посчитал несостоятельными. «Согласно состоявшейся договоренности, - указал Суд, - икона до возврата долга осужденными должна была находиться у потерпевшей. Насильственные действия по ее изъятию, до возврата долга, не могут быть признаны законными, они образуют состав хищения».

Конечно, объектом могут быть не только предметы материального мира, но также и определенные права на объекты, обладающие потребительской стоимостью (может рассматриваться не только в физическом понимании).

Вот что считает профессор Бойцов А.И. относительно объекта и предмета хищения: «Представляется, что в качестве предмета хищения выступает имущество, обладающее не только меновой, но и потребительской стоимостью. В современном общепризнанном понимании похищаемыми являются лишь такие предметы окружающего людей мира, которые, овеществив человеческий труд, перестали быть частью природы, т.е. выделены из природной среды предшествующим трудом, являются продукцией товарного производства»См.: Бойцов А. И. Преступления против собственности. СПб., 2002. С. 134.

Не совсем ясно, почему земля и другие природные ресурсы, являющиеся преимущественно государственной и муниципальной собственностью, относятся по большей части к предметам экологических преступлений. Эти объекты, не выделенные из природной среды и, соответственно, не обладающие меновой стоимостью, также представляют собой имущество, и посягательство на них нарушает имущественные права их владельцев, в связи с чем они также могут быть отнесены к предметам хищений. Кроме того, такое понимание предмета хищений будет соответствовать конституционному положению о признании и равной защите всех форм собственности.

В итоге, исходя из всего вышесказанного, под предметом преступлений против собственности следует понимаеть не любой объект права собственности, а лишь такой, который:

Имеет только физическую форму;

Экономическую ценность (определенную стоимость);

Для правонарушителя будет являться абсолютно чужим.

Весьма спорно обстоят дела с объективной стороной преступления.

Она заключает в себе безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Вот тут и возникает дискуссия. Союзы «и» и «или» по своему смыслу предусматривают три варианта (изъятие, обращение, изъятие и обращение). С. Скляров указывает, что хищение, исходя из смысла закона, фактически представляет собой обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, которое может осуществляться как с изъятием имущества, так и без таковогоСм.:Скляров С.В. Уголовная ответственность за хищение недвижимого имущества // Российская юстиция. 2001 г. № 6. С. 21.. Автор категорически не соглашается с этим мнением, ибо в практике такой вариант не приемлем, преступление будет считаться оконченным только тогда, когда произойдет обращение имущества (когда виновный получит удовлетворение с него), а обращение без изъятия не возможноСм.:Уголовный кодекс Российской Федерации. Научно-практический комментарий. М., Юридическая литература, 2008. С. 349.. И оно может носить либо физический контакт, либо юридический. Например, заведующий складом списывает чужое имущество в свою пользу, просто не указав его в соответствующих накладных или указав, что они уничтожены по акту в силу своей непригодности. Далее объективная сторона характеризуется общественно-опасными последствиями от противоправных действий правонарушителя в виде причинения ущерба владельцу имущества, и причинной связью между действиями, указанными выше, и наступившими последствиями. Последствия будут обуславливать степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и суровость санкции за его совершение. Последствия могут быть прямо перечислены в законе, не перечисленные в законе, но прямо влияющие на ответственность правонарушителя и последствия, которые будут безразличны для правовой оценки хищенияСм.:БогданчиковС.В., Признаки объективной стороны хищения [Электронный ресурс]. 2011. Доступ из справ.- правовой системы «Консультант плюс»..

Что касается, субъективной стороны хищения, то законодатель отмечает - Субъективная сторона хищения характеризуется виной в форме прямого умысла. Данная форма умысла будет самой общественно-опасной, при которой виновное лицо понимает свои действия, желает наступления вредных последствий и их неизбежностьСм.:Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб. Юридический центр Пресс, 2002. С. 281. Основное значение для субъективной стороны будут играть ее элементы, а именно цель и мотив, которые будут между собой взаимосвязаны и взаимозависимы. Именно мотивация, как активная сила, способствует формированию цели хищения и ведет субъекта в русло достижения этой цели. Но, как считает автор, цель и мотив все же будут иметь разное значение. Мотив сам за себя говорит, ради чего преступник идет на преступление, здесь основа в личностном смысле, а цель же отвечает на вопрос - для чего совершаются действияСм.: Осокин Р.Б. Хищение путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество): история, элементы и признаки состава, квалификация. Тамбов, 2010. C.145..

Субъектом хищений могут быть любые вменяемые лица, достигшие установленного законом возраста, который дифференцирован в ст. 20 УК применительно к различным способам хищений: в отношении кражи, грабежа и разбоя (ст. 158, 161, 162 УК) он равняется 14 годам, а в отношении мошенничества, присвоения и растраты (ст. 159, 160 УК) 16 годам. Кроме того, формы хищений, предусмотренные ст. 160 УК (присвоение или растрата), могут совершаться лишь специальными субъектами.

В теории Уголовного права зародилось множество споров, касательно признаков хищения и их перспективности в 21 главе УК РФ, а также других главах УК РФ, где будет упоминаться термин “хищение”. Признаки в первую очередь будут на прямую характеризовать хищение, как таковое и эти же признаки будут попадать практически под все ее формы.

Итак, рассмотрим семь основополагающих признаков, которые и составляют все содержание понятия “хищения”См.:Уголовное право России / под редакцией Кудрявцева А.В. Наумова. Т. 2:Учебник. Особенная часть. 2008. C. 146..

Первым признаком будет являться корыстная цель, которой следует виновной лицо, а именно стремление к материальному, имущественному удовлетворению противоправными способами, обращение похищенного имущества в свою пользу или в пользу других лиц. Автор считает, что понятие “корысть” и “корыстная цель” не совпадают друг с другом с точки зрения нравственности, ибо под корыстью в уголовном праве признается незаконное извлечение материальной выгоды. В последнем случаи оно понимается как любое чрезмерное стремление человека к получению материальных благСм.:Закон и право[Электронный ресурс]. 2008. № 8. Доступ из справ.- правовой системы «Консультант плюс»..

Ряд авторов наиболее узко трактуют корыстную цель при хищении как стремление личного обогащения виновного. Необходимо отметить, что существует и широкое понимание корыстной цели хищения.

Большинство российских исследователей в литературе все чаще предлагают исключить корыстную цель из обязательных признаков хищения.

Например, С.М. Кочои отмечает, что исходя из прим. 1 ст. 158 УК РФ можно заметить, что законодатель дает такое понятие хищения, которое будет являться всесторонним, распространив его не только на посягательства против собственности, а также на преступления, посягающие на общественную безопасность (ст. 221, 226 УК РФ), общественную нравственность и здоровье населения (ст. 229 УК РФ). Автор считает, что такой подход собственно неудачный, так как при нем корыстная цель в составах хищений оружий, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, радиоактивных материалов, наркотических средств будет являться обязательнойСм.:Кочои С.М. Квалификация хищений глазами практиков // Рос. Юстиция. 1999. №4..

Относительно спорно стоит вопрос о мотиве хищения. В данной ситуации ряд ученых подразумевает, что квалификация хищения без наличия корыстного мотива автоматически исключается. Могут быть множество мотивов, но если отсутствует главенствующий, а именно корыстный, то это полностью меняет суть дела. Такой позиции придерживался Волженкин Б.ВCм.:Волженкин Б.В. Мошенничество: Серия «Современные стандарты в уголовном праве и процессе»[Электронный ресурс]. 2009. Доступ из справ.- правовой системы «Консультант плюс»..

Часто могут встречаться случаи применения уголовного закона по аналогии, что прямо запрещено в ч. 2 ст. 3 УК РФ. Например, в ситуации, когда лицо не преследует цели имущественного обогащения, при завладении собственностью с ее последующей передачей в благотворительный фонд. Считается, что здесь все же будет присутствовать корыстная цель.

Автор будет склоняться к такой позиции, что при совершении хищения наличие корыстного мотива не обязательно. Борзенков Г.Н. отмечает, что состав мошенничества будет отсутствовать, если нету корыстной цели, того же нельзя сказать о корыстном мотиве, который не является обязательным элементов состава мошенничества, либо иного состава хищенияCм.:Борзенков Г.Н. Новое в уголовном законодательстве о преступлениях против собственности // Законность. 2010. № 2. C.32..

Теперь если следовать более логической точки зрения, то само понятие хищения, данное в прим. 1 к ст. 158 УК РФ не предусматривает подобной терминологии “корыстный мотив”, следовательно, он будет являться не обязательным признаком хищения.

Следовательно, если корыстную цель понимать, как стремление получить возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению, как своим собственным, то независимо от того, какими мотивами руководствовался преступник, при прочих иных необходимых признаках, содеянное следует признавать хищением.

Именно удовлетворение материальных потребностей ведет к образованию у лица корыстной цели.

Однако в теории уголовного права и в практике его применения понятие корыстной цели при хищении выходит за рамки понятия материальных потребностей виновного, так как хищением признаются и действия, совершаемые с целью получения материальной выгоды для других лиц. Подобное определение корыстной цели не совсем соответствует этимологическому понятию корысти и лежащих в ее основе материальных потребностей См.:Закон и право[Электронный ресурс]. 2011. № 8. С.50. Доступ из справ.- правовой системы «Консультант плюс»..

Точка зрения о том, что виновный, изымая имущество с целью его обращения в пользу других лиц, при этом не стремится к реализации своих материальных потребностей, что, в свою очередь, указывает на отсутствие у него корыстной цели, спорна. Похититель, с одной стороны, не отдавая должного другим лицам, действует из личной корысти, с другой стороны, отдавая похищенное другим лицам, действует небескорыстно, ожидая взамен каких-либо ответных полезных для него действий. Это характерно для группового совершения преступления, а особенно в составе организованной группы или преступного сообщества.

Но на практике известны и случаи совершения хищений без цели извлечения материальной выгоды не только для себя, но и для других лиц. Например, когда исполнители преступления руководствуются такими побуждениями, как ложно понятые соображения дружбы, страх перед соучастниками, желание получить взаимную услугу, ненависть, злоба или месть по отношению к потерпевшему (конкуренту, сопернику, лицу, с которым сложились личные неприязненные отношения), желание продемонстрировать свои умения или пренебрежительное отношение к потерпевшему или просто навредить, а также так называемые альтруистические мотивы, такие как, например, помощь обездоленным.

Таким образом, лицо стремится извлечь какую-либо выгоду неимущественного характера путем совершения хищения чужого имущества, обусловленного вышеназванными мотивами.

Выход на решение указанной проблемы, как представляется, возможен в случае единообразного понимания всеми учеными и правоприменителями корыстной цели в широком смысле, т.е. как стремление получить возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению, как своим собственнымСм.:Севрюков А.П. Признаки Хищений[Электронный ресурс], 2010. Доступ из справ.- правовой системы «Консультант плюс».. В этом случае корыстная цель не предполагает обязательного наличия корыстного мотива. Таким образом, наличие корыстной цели признается и в ситуациях, когда лицо, завладевшее чужим имуществом, передает его другим лицам или организациям (например, благотворительному фонду), не преследуя цели личного обогащения или обогащения других лиц.

Следовательно, независимо от того, какими мотивами руководствовался преступник, если целью его преступления является стремление получить возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению, как своим собственным, то при прочих иных необходимых признаках содеянное должно признаваться хищением. В таком случае корыстный мотив не будет являться обязательным признаком хищения.

В этой связи необходимо отметить, что лишь узкое понимание корыстной цели (как цели удовлетворения своих материальных потребностей, цели обогащения) предполагает обязательное наличие корыстного мотива.

Другое решение обозначенной проблемы возможно в случае дополнения основного корыстного мотива мотивом «иной личной заинтересованности», который сможет включить в себя указанные выше некорыстные мотивы при совершении хищения. К тому же указанный признак субъективной стороны уже апробирован в УК и применяется в ст. 285 («Злоупотребление должностными полномочиями»).