Уголовная ответственность за хищение чужого имущества

46. Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. М., 2004.

47. Семернева Н.К. Квалификация преступлений (части Общая и Особенная): Науч.-практ. пособие. М., 2010.

48. Теплова Д.О., Корыстная цель и мотив как признаки хищения, 2011.

49. Уголовное право России / под редакцией В.Н. Кудрявцева А.В. Наумова. Т. 2, Особенная часть. 2014

50. Фролов Е.А. Спорные вопросы учения об объекте преступления // Сб. ученых тр. Вып. 10. Свердловск, 1968.

51. Хилюта В., Растрата - форма хищения, 2012.

52. Хатыпов Р.Н. Проблемы совершенствования уголовно-правовых норм об ответственности за грабеж и разбой // Российский следователь. 2013. № 10.

53. Хатыпов Р.Н. Сложные вопросы квалификации вымогательства // Российский следователь. 2013. №11

54. Чучаев А.И., Постатейный комментарий к Уголовному кодексу РФ. 2-ое издание “Литкон”, М., 2011.

55. Чуфаровский Ю.В. Юридическая психология. М., Право и закон, 2010.

56. Чих Н.В. О проблеме применения норм Особенной части УК РФ содержащих примечания, определяющие стоимостные критерии преступления // Налоговые и иные экономические преступления: Сборник научных статей. Вып. 4. Ярославль, 2012.

3.Практические материалы:

44. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. № 7.

45. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 3.

46. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1989. № 1.

47. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 7.

48. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 3.

49. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №.2.

50. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2.

60. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1979. № 4.

70. Сборник действующих постановлений пленума Верховного Суда СССР: 1924-1957 гг. М., 1958.

71. Сборник законов СССР и указов Президиума Верховного Совета СССР. 1938-1944 гг. М., 1945.

72. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. М., 2004.

73.Бюллетень ВС РФ. 2009. N 7.

74. Кассационное определение Московского городского суда от 06.11.2013 по делу N 22-2736/13 // СПС "КонсультантПлюс".

75.Официальный сайт МВД России. Раздел статистики и аналитики. URL: https://mvd.ru/Deljatelnost/statistics/ (дата обращения: 16.04.2017).

76.Постановление Президиума Ярославского областного суда от 29.02.2012 N 44-у-15-2012 // СПС "КонсультантПлюс".

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2013 г. по делу N 10-8290

судья Родин В.С.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Панариной Е.В.,

судей Андреевой С.В. и Колотовой С.Ф.,

с участием:

прокурора Мусолиной Е.А.,

защитника Федоровой Е.Г., предоставившего удостоверение N 3939, и ордер N 8/39 от 12 августа 2013 года,

осужденного М.У.,

при секретаре судебного заседания С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного М.У. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 22 мая 2013 года, которым

М.У., ранее судимый: 24 января 2012 г. по ст. 158 ч. 2 п. а УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытии наказания 23 апреля 2012 г.;

- осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу; срок отбытия наказания исчислен с 8 февраля 2013 г.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Федорову Е.Г., осужденного М.У., поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

М.У. приговором признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

А именно в том, что он в неустановленные следствием время и месте, но не позднее 03 часов 10 минут 08 февраля 2013 года вступил в преступный сговор с тремя неустановленными лицами направленный на хищение чужого имущества, при этом распределив между собой преступные роли. В исполнении преступного умысла, 08 февраля 2013 года, примерно в 03 часа 10 минут, согласно отведенной ему преступной роли, находясь в сквере, расположенном по адресу: <...> вл. 1 в ожидании своих неустановленных соучастников, один из которых согласно отведенной ему преступной роли, под надуманным предлогом, якобы с целью обмена денежных средств ранее незнакомому гражданину Ш., привел последнего к нему (М.У.) по вышеуказанному адресу, а он (М.У.), в свою очередь, дождавшись, когда его (М.У.) трое неустановленных соучастников окружат Ш. сзади, тем самым не давая Ш. возможности убежать, согласно отведенной ему (М.У.) преступной роли с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, из правого кармана надетых на нем брюк достал заранее приготовленный для совершения преступления и используемый в качестве оружия нож, который изготовлен промышленным способом, является складным ножом, имеет хозяйственно-бытовое назначение и к холодному оружию не относится и, направив лезвие ножа в сторону Ш., потребовал от последнего, передать ему находящуюся у Ш. сумку стоимостью 2.500 рублей, в которой находились: паспорт гражданина Российской Федерации на имя Ш., материальной ценности не представляющий, мобильный телефон торговой марки «...» стоимостью 17.000 рублей, денежные средства в сумме 5.000 рублей, две пластиковые карты «...» и «Сбербанк России» на имя Ш., материальной ценности не представляющие, а всего имущества на общую сумму 24.500 рублей. Ш., увидев нож, испугался за свои жизнь и здоровье, однако на его (М.У.) требования ответил отказом, развернулся и хотел уйти, но в это время один из соучастников, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, ударил Ш. два раза кулаком правой руки по лицу, в правого глаза, от полученных ударов Ш. почувствовал физическую боль, потерял равновесие и упал на землю, после чего он (М.У.) совместно со всеми соучастниками нанесли Ш. не менее 4 ударов ногами в область туловища, причинив своими действиями потерпевшему Ш., телесные повреждения в виде ссадины в лобной области головы, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, подавив тем самым волю потерпевшего Ш. сопротивлению. Затем он (М.У.) в продолжение своего преступного умысла, наклонился к лежащему на земле Ш., снял с плеча Ш. вышеуказанную сумку с находящимся в ней имуществом и, завладев имуществом, совместно с соучастниками, с места совершения преступления скрылся.

В судебном разбирательстве М.У. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный М.У. считает, что приговор незаконен и несправедлив, нарушает основные принципы Уголовного закона, изложенные в ст. 3 - 7 УК РФ и ст. 14 - 17 УПК РФ, поскольку преступления он не совершал, а следователь не провел полного исследования событий, паспорт потерпевшего был ему подкинут, потерпевший обознался, т.к. был нетрезв, а суд не обратил внимания на эти недочеты и лишил его равных прав со стороной обвинения, нарушил нормы УПК РФ. Осужденный просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Государственным обвинителем поданы возражения, в которых он выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Вывод суда о виновности М.У. в инкриминируемом ему деянии основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд первой инстанции проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевшего Ш., который показал, что 08 февраля 2013 года, примерно в 3 часа ночи вместе со своими знакомыми - однокурсницами на частном такси возвращались из ночного клуба. Для того, чтобы расплатиться за проезд с водителем, ему (Ш.) необходимо было разменять денежную купюру достоинством 5.000 рублей, так как у водителя не было сдачи, в связи с чем остановились у кафе в районе Южного проезда. Он (Ш.) вошел в кафе, но официант не смог разменять и, когда он выходил из кафе, то сидящие за столом четверо мужчин, среди которых находился М.У., один из мужчин сказал, что может разменять денежную купюру, но необходимо пройти к автомашине. Когда вышел из кафе, за ним следом вышли трое посетителей из указанной группы, которые что-то разговаривали между собой на своем языке и, один сказал, что необходимо пройти к автомашине, на что он (Ш.) согласился и пошел следом, при этом М.У. ушел вперед за угол дома. Пройдя небольшое расстояние, незнакомый мужчина сказал, что не может разменять денежную купюру и, чтобы он (Ш.) подошел к М.У., указав при этом, на М.У., который разменяет. Подойдя к М.У., спросил последнего, может ли он разменять денежную купюру, на что М.У. достал из правого кармана своих брюк нож, лезвие ножа направил в его (Ш.) сторону и потребовал отдать ему сумку, висевшую на плече. В это время сзади подошли остальные трое мужчин, но он (Ш.) ответил отказом и хотел уйти и, когда стал поворачиваться, то один из мужчин нанес ему два удара рукой в область правого глаза, от чего он упал на асфальт, ударившись о каменный бордюр. После чего, его стали все избивать ногами, в том числе и М.У., нанеся каждый не менее четырех ударов. В это время знакомая К. находилась от них на небольшом расстоянии, стала кричать, чтобы его не били. Затем М.У. наклонился над ним (Ш.), снял с плеча сумку, которую передал другому мужчине, после чего направились в сторону вокзалов, а он (Ш.) и К. сели в такси, водитель предложил отвезти их в полицию. Когда следовали, то увидели автомашину сотрудников полиции, остановили ее, сообщил о случившемся. Сев в автомашину сотрудников полиции, поехали в сторону вокзалов, куда ушел М.У. с другими лицами. Проехав небольшое расстояние, увидели нападавших, которые шли по трамвайным путям, но увидев сотрудников полиции, стали убегать в разные стороны. Двое мужчин перелезли через металлический забор и убежали, двое мужчин, в том числе и М.У. побежали в подземный переход, но впоследствии М.У. был задержан сотрудниками полиции. Свой паспорт он (Ш.) сотрудникам полиции не передавал, так как паспорт находился в сумке, которую у него отнял М.У.. Свои показания потерпевший Ш. подтвердил на очной ставке с М.У.; показания свидетеля К., которая показала, что 8 февраля 2013 года, ночью, на частном такси вместе с Ш. и своими однокурсницами возвращались из ночного клуба. В связи с тем, что у таксиста не было сдачи с денежных средств Ш., последний, пошел в кафе, чтобы поменять денежные средства - 5.000 рублей, а она (К.), вместе с другим девчонками остались в машине, но так как Ш. не возвращался, выйдя из такси, пошла в кафе. Из него вышел Ш., у которого она спросила, поменял ли он деньги, Ш. сказал, что нет. Один из мужчин, который вышел в группе мужчин из кафе, где также был и М.У., следом за Ш., сказал, что может разменять, но для этого необходимо пройти к автомашине и Ш. согласился. Затем она и Ш. пошли за мужчиной, двое мужчин шли сзади за ними, а М.У. ушел вперед. Пройдя несколько метров, мужчины стали между собой о чем-то разговаривать на своем языке, а затем сказали, что не могут разменять деньги и, чтобы Ш. шел к М.. Когда Ш. подошел к М.У., она осталось немного в стороне, то сзади к Ш. подошли другие мужчины, после чего все стали избивать Ш., первоначально нанесли удар ругой в область лица, отчего Ш. упал, а затем стали наносить все удары ногами, а затем М.У. с плеча Ш. снял сумку, и все убежали. Когда Ш. встал, то хотел бежать за нападавшими, но она не пустила его, вместе вернулись к такси. После увидев автомашину сотрудников полиции, сообщили о случившемся. Сотрудники полиции вместе с Ш. поехали по направлению, куда убежали нападавшие и через некоторое время, задержали только одного М.У.; показания свидетелей У. и М., которые показали, что 08 февраля 2013 года, примерно в 3 часа ночи, следуя на автомашине по ул. Каланчевская, их автомашину остановил ранее незнакомый Ш., который сообщил, что несколько минут назад, четверо мужчин, угрожая ножом, избили его и похитили сумку, денежные средства, телефон, указав, что скрылись по направлению к Казанскому вокзалу г. Москвы. Вместе с потерпевшим, на автомашине направились в сторону Казанского вокзала, где увидели, идущих по трамвайным путям, четырех мужчин, среди которых был М.У., на которых потерпевший прямо указал, как на лиц, которые напали на него, избили и похитили имущество, стали их преследовать, но последние увидев машину сотрудников полиции, стали убегать в разные стороны. Двое мужчин, перелезли через металлический забор и убежали в сторону Казанского вокзала, двое мужчин, среди которых был М.У., скрылись в подземном переходе. М. и потерпевший на автомашине поехал к выходу из подземного перехода со стороны Казанского вокзала, а У. побежал в подземный переход, общаясь между собой по радиосвязи. У., спустившись в подземный переход, увидел, как один из нападавших на потерпевшего побежал в сторону выхода к Ленинградскому вокзалу, а М.У. побежал в сторону выхода Казанского вокзала, о чем по радиостанции сообщил М. и, когда М.У. выбежал из подземного перехода, был задержан М. При наружном досмотре, в кармане джинс М.У., был обнаружен нож; показания свидетеля С., который показал, что 08 февраля 2013 года, утром, был приглашен сотрудниками полиции, принять участие в качестве понятого. В его присутствии и присутствии другого понятого, у ранее незнакомого задержанного М.У. при личном досмотре из кармана брюк, был изъят нож в раскрытом положении, паспорт на имя потерпевшего. Все изъятое было записано в протоколе, где он и второй понятой расписались. Никаких заявлений М.У. по поводу изъятия вещей не делал, также не сообщал, что паспорт потерпевшего ему кто-то подбросил; показания свидетеля Л., который пояснил, что 08 февраля 2013 года, примерно в 7 часов 40 минут в присутствии двух понятых производил личный досмотр задержанного М.У., у которого было обнаружен и изъято среди других вещей из правого кармана брюк - джинс нож раскладной, из нижнего кармана куртки паспорт гражданина РФ на имя Ш., о чем был составлен протокол, который был подписан понятыми и задержанным М.У.. Никаких заявлений от М.У. по обнаруженным и изъятым вещам, сделано не было (л.д. 82-83); показания свидетеля К., который пояснил, что 08 февраля 2013 года, примерно в 07 часов 40 минут принимал участие в качестве понятого в отделе полиции. В его присутствии и присутствии второго понятого, у ранее незнакомого задержанного М.У., в левом нижнем кармане куртки был обнаружен и изъят паспорт гражданина РФ на имя Ш., из правого кармана джинс, изъят раскладной нож, а также были изъяты другие вещи, о чем был составлен протокол сотрудником полиции, куда были вписаны все изъятое у М.У.. Никаких заявлений М.У. по факту изъятия веще, не делал. На вопрос сотрудника полиции, откуда у него (М.У.) оказался паспорт на имя Ш., ничего пояснить не мог (л.д. 70-74); заявление потерпевшего Ш. о принятии мер к неизвестным лицам, которые 08 февраля 2013 года, примерно в 03 часа 10 минут, по адресу: <...> угрожая ему ножом, подвергли избиению и похитили сумку, в которой находились денежные средства в сумме 5.000 рублей, телефон, стоимостью 17.000 рублей, пластиковые карты, после чего с места совершения преступления скрылись, причинив ему материальный ущерб в сумме 24.500 рублей (л.д. 4); протокол осмотра места происшествия с участием потерпевшего Ш., из которого усматривается, что нападение на потерпевшего было совершено по адресу: <...> (л.д. 5-9); рапорт сотрудника полиции о задержании подсудимого М.У. 8 февраля 2013 года, примерно в 03 часа 20 минут по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, дом 2, по подозрению в совершения разбойного нападения на гражданина Ш. (л.д. 16); протокол личного досмотра и изъятия, согласно которого, при задержании у М.У. в присутствии понятых, было обнаружено и изъято из левого нижнего кармана куртки паспорт гражданина РФ на имя Ш., из правого кармана джинс раскладной нож. По поводу изъятого М.У. пояснил, что все изъятые у него вещи, принадлежат ему, кроме паспорта, чей данный паспорт, не знает (л.д. 24); протокол предъявления предмета для опознания, из которого усматривается, что потерпевший Ш. уверенно опознал нож, изъятый в ходе проведения личного досмотра у задержанного М.У., по форме, длине, рукоятке и, пояснил, что 8 февраля 2013 года, примерно в 3 часа 10 минут М.У., вместе с соучастниками по адресу: <...> с данным ножом напал на него и похитил имущество на общую сумму 24.500 рублей (л.д. 96-98); заключение криминалистической экспертизы N 696 от 28 февраля 2013 года, согласно которого нож, изъятый у М.У. 08 февраля 2013 года в ходе личного досмотра, изготовлен промышленным способом, является складным ножом, имеет хозяйственно-бытовое назначение и к холодному оружию не относится (л.д. 108-109); заключение судебно-медицинской экспертизы N 233 от 13 марта 2013 года, согласно которого при обращении Ш. в поликлинику ГКБ N 14 г. Москвы 08 февраля 2013 года, у него были обнаружены телесные повреждения в виде ссадины в лобной области головы, которые могли быть причинены незадолго до обращения за медицинской помощью, воздействием твердого тупого предмета и не являются опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Эти повреждения могли быть причинены 08 февраля 2013 года, примерно в 3 часа 10 минут (л.д. 126-128).

Допрошенный в судебном разбирательстве М.У. показал, что ночью 8 февраля 2013 года находился на Комсомольской площади г. Москвы, в районе Казанского вокзала у магазина «Обувь» и, когда увидел сотрудников полиции, попытался убежать, так как не имел при себе документов личности, но был задержан сотрудниками полиции. После задержания сотрудники полиции, взяли у потерпевшего Ш. паспорт и положили ему (М.У.) в карман одежды.

Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину М.У. Показания М.У., данные в судебном разбирательстве, были отвергнуты судом, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389-13 ч. 7 УПК РФ, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о достоверности и допустимости доказательств обвинения и достаточности их для вывода о виновности М.У. в совершении преступления.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного о его невиновности.

Показания М.У., были проверены судом в судебном разбирательстве и им дана надлежащая оценка в приговоре, как недостоверным, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, подробно приведенными в приговоре, не доверять которым оснований не имеется, т.к. в судебном разбирательстве не было установлено причин для оговора данными лицами М.У.

Показания потерпевшего Ш. также были проверены в судебном разбирательстве, им дана надлежащая оценка судом как достоверным, и судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда. Доводы апелляционной жалобы о недостоверности показаний потерпевшего судебная коллегия находит необоснованными, т.к. из показаний потерпевшего не усматривается, что он находился в каком-либо состоянии, которое мешало бы ему правильно воспринимать происходящее и давать об этом показания, как заявляет об этом в апелляционной жалобе осужденный. Не усматривается таких обстоятельств и из показаний свидетелей К., У., М., приведенных ранее. Показания потерпевшего подробны и последовательны.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что паспорт был подкинут ему сотрудниками полиции, судебная коллегия находит необоснованными, т.к. данные обстоятельства были проверены в судебном разбирательстве и опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей У., М., С., Л., приведенными ранее, из которых усматривается, что паспорт потерпевшего был изъят при досмотре у М.У. и последний заявлений о том, что он подброшен ему, не делал.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что следователь не провел полного исследования событий, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. в судебном разбирательстве были исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения так и стороной защиты, и судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о достаточности представленных доказательств для разрешения дела.

Однако, судебная коллегия находит, что суд необоснованно пришел к выводу о применении М.У. с соучастниками в отношении потерпевшего насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку имела место угроза применения такого насилия.

Так в судебном разбирательстве, в том числе из показаний потерпевшего, установлено, что М.У., находясь в непосредственной близости с потерпевшим и требуя у него сумку, направил в его сторону раскрытый нож, и потерпевший реально воспринимал эти действия, как угрозу свой жизни и здоровью, а, принимая во внимание установленные характеристики ножа, им было возможно причинить такой вред. В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в Постановлении от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» данные действия не образуют применения насилия, а являются угрозой насилием, опасным для жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Ссылки в приговоре на последующее избиение нападавшими потерпевшего несостоятельны, поскольку как усматривается из заключения судебно-медицинской экспертизы, приведенного ранее, в результате данного избиения ему не было причинено телесных повреждений, повлекших вред здоровью, и, давая оценку данным действиям нападавших в приговоре, суд не пришел к выводу, что в момент применения данного насилия оно создавало опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 389-16 УПК РФ в этой части приговор изменить: исключить из осуждения М.У. применение насилия, опасного для жизни и здоровья, и указать, что им совершен разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного М.У. по ст. 162 ч. 2 УК РФ. Выводы суда в этой части соответствуют установленными фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом уголовно-процессуального закона судебная коллегия находит необоснованными, поскольку не усматривает по делу обстоятельств, указывающих на необъективность судебного разбирательства и приговора, а также каких-либо обстоятельств указывающих на нарушение прав стороны защиты, в том числе прав осужденного. В том числе судебная коллегия не усматривает по делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом ст. 14 - 17 УПК РФ или 3 - 7 УК РФ, как заявляет об этом в апелляционной жалобе осужденный.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора необоснованными и считает, что наказание М.У. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, роли и степени участия его в совершении преступления, данных о личности осужденного, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, и является справедливым.

Не усматривает судебная коллегия оснований для смягчения наказания и в связи с внесенными в приговор изменениями, поскольку в результате данных изменений не уменьшился объем осуждения М.У..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 22 мая 2013 года в отношении М.У. изменить:

исключить из осуждения М.У. применение насилия, опасного для жизни и здоровья;

указать, что М.У. совершен разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного М.У. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его оглашения в порядке, установленным главой 47-1 УПК РФ.

ПРИЛОЖЕНИЕ 2

Статистические данные по количеству зарегистрированных преступлений против собственности на всей территории Российской Федерации за январь - март 2017 года.

Статистические данные по количеству зарегистрированных преступлений против собственности на всей территории Российской Федерации за январь - март 2016 года.

Размещено на Allbest.ru