Уголовная ответственность за хищение чужого имущества

Если лицо подстрекало другое лицо или группу лиц к созданию организованной группы для совершения конкретных преступлений, но не принимало непосредственного участия в подборе ее участников, планировании и подготовке к совершению преступлений (преступления) либо в их осуществлении, его действия следует квалифицировать как соучастие в совершении организованной группой преступлений со ссылкой на часть четвертую статьи 33 УК РФ.

Статьями Особенной части УК РФ не предусмотрено в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание, совершение двух или более краж, грабежей и разбоев. Согласно статье 17 УК РФ при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ, наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. При этом окончательное наказание в соответствии с частями второй и третьей статьи 69 УК РФ не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 “О судебной практике по делам о краже, грабеже или разбое”. С. 6..

От совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 “О судебной практике по делам о краже, грабеже или разбое”. С. 6..

В случае совершения кражи, грабежа или разбоя при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями статей 158, 161 или 162 УК РФ, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части указанных статей Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой предусмотрено более строгое наказание. При этом в описательной части приговора должны быть приведены все квалифицирующие признаки деяния.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище» следователям следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище», и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия «помещение» и «хранилище».

В случае признания лица виновным в совершении хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище дополнительной квалификации по статье 139 УК РФ не требуется, поскольку такое незаконное действие является квалифицирующим признаком кражи, грабежа или разбоя.

Если лицо, совершая кражу, грабеж или разбой, незаконно проникло в жилище, помещение либо иное хранилище путем взлома дверей, замков, решеток и т.п., содеянное им надлежит квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 158, 161 или 162 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 167 УК РФ не требуется, поскольку умышленное уничтожение указанного имущества потерпевшего в этих случаях явилось способом совершения хищения при отягчающих обстоятельствах См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 “О судебной практике по делам о краже, грабеже или разбое”. С.7. .

Если в ходе совершения кражи, грабежа или разбоя было умышленно уничтожено или повреждено имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения (например, мебель, бытовая техника и другие вещи), содеянное следует, при наличии к тому оснований, дополнительно квалифицировать по статье 167 УК РФ.

По части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 “О судебной практике по делам о краже, грабеже или разбое”. С.8..

Применение насилия при разбойном нападении, в результате которого потерпевшему умышленно причинен легкий или средней тяжести вред здоровью, охватывается составом разбоя и дополнительной квалификации по статьям 115 или 112 УК РФ не требует. В этих случаях содеянное квалифицируется по части первой статьи 162 УК РФ, если отсутствуют отягчающие обстоятельства, предусмотренные частью второй или третьей этой статьи.

Если в ходе разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло за собой наступление его смерти по неосторожности, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений - по пункту «в» части четвертой статьи 162 и части четвертой статьи 111 УК РФ См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 “О судебной практике по делам о краже, грабеже или разбое”. С.9..

Если лицо во время разбойного нападения совершает убийство потерпевшего, содеянное им следует квалифицировать по пункту «з» части второй статьи 105 УК РФ, а также по пункту «в» части четвертой статьи 162 УК РФ. При наличии в действиях виновного в разбойном нападении других отягчающих обстоятельств (например, разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и т.п.) эти признаки объективной стороны разбоя должны быть указаны в описательной части приговора.

При квалификации действий виновного по части второй статьи 162 УК РФ судам следует в соответствии с Федеральным законом от 13 ноября 1996 года «Об оружии» и на основании экспертного заключения устанавливать, является ли примененный при нападении предмет оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели. При наличии к тому оснований, предусмотренных Законом, действия такого лица должны дополнительно квалифицироваться по статье 222 УК РФ.

Если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, например макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ, либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 “О судебной практике по делам о краже, грабеже или разбое”. С.10..

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере - один миллион рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или в особо крупном размере См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 “О судебной практике по делам о краже, грабеже или разбое”. С.11..

Если лицо, совершившее грабеж или разбойное нападение, причинило потерпевшему значительный ущерб, похитив имущество, стоимость которого в силу пункта 4 примечания к статье 158 УК РФ не составляет крупного или особо крупного размера, содеянное при отсутствии других отягчающих обстоятельств, указанных в частях второй, третьей и четвертой статей 161 и 162 УК РФ, надлежит квалифицировать соответственно по частям первым этих статей. Однако в случаях, когда лицо, совершившее грабеж или разбойное нападение, имело цель завладеть имуществом в крупном или особо крупном размере, но фактически завладело имуществом, стоимость которого не превышает двухсот пятидесяти тысяч рублей либо одного миллиона рублей, его действия надлежит квалифицировать, соответственно, по части третьей статьи 30 УК РФ и пункту «д» части второй статьи 161 или по пункту «б» части третьей статьи 161 как покушение на грабеж, совершенный в крупном размере или в особо крупном размере, либо по части третьей статьи 162 или по пункту «б» части четвертой статьи 162 УК РФ как оконченный разбой, совершенный в крупном размере или в целях завладения имуществом в особо крупном размере.

Итак, подробно изучив вопросы правильной квалификации относительно краж, грабежей и разбоев, стоит помнить о том, что доскональное изучение каждой части настоящих статей УК РФ способствует принятию правильно решения, которое влияет на характер уголовной ответственности! Нужно исходить из тех обстоятельств, которые имеются на момент определения квалификации.

Далее рассмотрим вопросы квалификации по делам о мошенничестве, присвоении и растрате.

В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от от 27 декабря 2007 г. № 51 “О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении или растрате”. С.1. .

Хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, квалифицируется как совокупность преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 327 УК РФ и соответствующей частью статьи 159 УК РФ.

Если лицо подделало официальный документ, однако по независящим от него обстоятельствам фактически не воспользовалось этим документом, содеянное следует квалифицировать по части 1 статьи 327 УК РФ. Содеянное должно быть квалифицировано в соответствии с частью 1 статьи 30 УК РФ как приготовление к мошенничеству, если обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умыслом лица охватывалось использование подделанного документа для совершения преступлений, предусмотренных частью 3 или частью 4 статьи 159 УК РФ.

В том случае, если лицо использовало изготовленный им самим поддельный документ в целях хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, однако по независящим от него обстоятельствам не смогло изъять имущество потерпевшего либо приобрести право на чужое имущество, содеянное следует квалифицировать как совокупность преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 327 УК РФ, а также частью 3 статьи 30 УК РФ и, в зависимости от обстоятельств конкретного дела, соответствующей частью статьи 159 УК РФ.

Хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по статье 327 УК РФ См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от от 27 декабря 2007 г. № 51 “О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении или растрате”. С.3..

Предпринимательскую или банковскую деятельность, имеющего целью хищение чужого имущества или приобретение права на него, содеянное полностью охватывается составом мошенничества. Указанные деяния следует дополнительно квалифицировать по статье 173 УК РФ как лжепредпринимательство только в случаях реальной совокупности названных преступлений, когда лицо получает также иную, не связанную с хищением, имущественную выгоду (например, когда лжепредприятие создано лицом не только для совершения хищений чужого имущества, но и в целях освобождения от налогов или прикрытия запрещенной деятельности, если в результате указанных действий, не связанных с хищением чужого имущества, был причинен крупный ущерб гражданам, организациям или государству, предусмотренный статьей 173 УК РФ).

Если лицо осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность путем изготовления и реализации фальсифицированных товаров, например, спиртсодержащих напитков, лекарств, под видом подлинных, обманывая потребителей данной продукции относительно качества и иных характеристик товара, влияющих на его стоимость, содеянное образует состав мошенничества и дополнительной квалификации по статье 171 УК РФ не требует. В тех случаях, когда указанные действия связаны с производством, хранением или перевозкой в целях сбыта либо сбытом фальсифицированных товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, содеянное образует совокупность преступлений, предусмотренных соответствующими частями статей 159 и 238 УК РФ См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от от 27 декабря 2007 г. № 51 “О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении или растрате”. С.3..

Не образует состава мошенничества тайное хищение ценных бумаг на предъявителя, то есть таких ценных бумаг, по которым удостоверенное ими право может осуществить любой их держатель (облигация, вексель, акция, банковская сберегательная книжка на предъявителя или иные документы, отнесенные законом к числу ценных бумаг). Содеянное в указанных случаях надлежит квалифицировать как кражу чужого имущества.

Последующая реализация прав, удостоверенных тайно похищенными ценными бумагами на предъявителя (то есть получение денежных средств или иного имущества), представляет собой распоряжение похищенным имуществом и не требует дополнительной квалификации как кража или мошенничество.

Действия, состоящие в противоправном получении социальных выплат и пособий, денежных переводов, банковских вкладов или другого имущества на основании чужих личных или иных документов (например, пенсионного удостоверения, свидетельства о рождении ребенка, банковской сберегательной книжки, в которой указано имя ее владельца, или другой именной ценной бумаги), подлежат квалификации по статье 159 УК РФ как мошенничество путем обмана.

Если виновным указанные документы были предварительно похищены, то его действия должны быть дополнительно квалифицированы по части 1 статьи 325 УК РФ (если похищен официальный документ) либо по части 2 этой статьи (если похищен паспорт или иной важный личный документ).

Не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной кредитной (расчетной) карты, если выдача наличных денежных средств осуществляется посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации. В этом случае содеянное следует квалифицировать по соответствующей части статьи 158 УК РФ См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от от 27 декабря 2007 г. № 51 “О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении или растрате”. С.4..

Хищение чужих денежных средств, находящихся на счетах в банках, путем использования похищенной или поддельной кредитной либо расчетной карты следует квалифицировать как мошенничество только в тех случаях, когда лицо путем обмана или злоупотребления доверием ввело в заблуждение уполномоченного работника кредитной, торговой или сервисной организации (например, в случаях, когда, используя банковскую карту для оплаты товаров или услуг в торговом или сервисном центре, лицо ставит подпись в чеке на покупку вместо законного владельца карты либо предъявляет поддельный паспорт на его имя).

Изготовление в целях сбыта или сбыт поддельных кредитных или расчетных банковских карт квалифицируется по статье 187 УК РФ. Изготовление лицом поддельных банковских расчетных либо кредитных карт для использования в целях совершения этим же лицом преступлений, предусмотренных частью 3 или частью 4 статьи 159 УК РФ, следует квалифицировать как приготовление к мошенничеству См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от от 27 декабря 2007 г. № 51 “О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении или растрате”. С.5..

Если лицо использовало похищенную или поддельную кредитную либо расчетную карту, но по независящим от него обстоятельствам ему не удалось обратить в свою пользу или в пользу других лиц чужие денежные средства, содеянное в зависимости от способа хищения следует квалифицировать как покушение на кражу или мошенничество по части 3 статьи 30 УК РФ и соответствующей части статьи 158 или статьи 159 УК РФ.

Сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт, а также иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, заведомо непригодных к использованию, образует состав мошенничества и подлежит квалификации по соответствующей части статьи 159 УК РФ. В случае, когда лицо изготовило с целью сбыта поддельные кредитные либо расчетные карты, а также иные платежные документы, не являющиеся ценными бумагами, заведомо непригодные к использованию, однако по независящим от него обстоятельствам не смогло их сбыть, содеянное должно быть квалифицировано в соответствии с частью 1 статьи 30 УК РФ как приготовление к мошенничеству, если обстоятельства дела свидетельствуют о том, что эти действия были направлены на совершение преступлений, предусмотренных частью 3 или частью 4 статьи 159 УК РФ См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от от 27 декабря 2007 г. № 51 “О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении или растрате”. C.6..

Поскольку билеты денежно-вещевой и иной лотереи не являются ценными бумагами, то их подделка с целью сбыта или незаконного получения выигрыша может быть квалифицирована как приготовление к мошенничеству при наличии в действиях лица признаков преступления, предусмотренного частью 3 или 4 статьи 159 УК РФ. В случае сбыта фальшивого лотерейного билета либо получения по нему выигрыша содеянное следует квалифицировать как мошенничество.

В случаях, когда обман используется лицом для облегчения доступа к чужому имуществу, в ходе изъятия которого его действия обнаруживаются собственником или иным владельцем этого имущества либо другими лицами, однако лицо, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание против воли владельца имущества, содеянное следует квалифицировать как грабеж (например, когда лицо просит у владельца мобильный телефон для временного использования, а затем скрывается с похищенным телефоном).

Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано по статье 158 УК РФ См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от от 27 декабря 2007 г. № 51 “О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении или растрате”. С.6..

Исполнителем присвоения или растраты может являться только лицо, которому чужое имущество было вверено юридическим или физическим лицом на законном основании с определенной целью либо для определенной деятельности. Исходя из положений части 4 статьи 34 УК РФ лица, не обладающие указанными признаками специального субъекта присвоения или растраты, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с лицом, которому это имущество вверено, должны нести уголовную ответственность по статье 33 и статье 160 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников.

Хищение вверенного имущества надлежит считать совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, отвечающие указанным признакам специального субъекта присвоения или растраты (например, руководитель организации, в чьем ведении находится похищаемое имущество, и работник, несущий по договору материальную ответственность за данное имущество), которые заранее договорились о совместном совершении преступления См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от от 27 декабря 2007 г. № 51 “О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении или растрате”. С.7..

В соответствии с частью 3 статьи 35 УК РФ под организованной группой следует понимать устойчивую группу лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Организованная группа отличается наличием в ее составе организатора (руководителя), стабильностью состава участников группы, распределением ролей между ними при подготовке к преступлению и непосредственном его совершении. Исходя из этого в организованную группу могут входить лица, не обладающие полномочиями по распоряжению, управлению или пользованию вверенным имуществом, а также по его доставке либо хранению, которые заранее объединились для совершения одного или нескольких преступлений. При наличии к тому оснований они несут ответственность согласно части 4 статьи 34 УК РФ как организаторы, подстрекатели либо пособники присвоения. Организаторы и руководители несут ответственность за все совершенные организованной группой преступления, если они охватывались их умыслом. Другие члены организованной группы привлекаются к ответственности за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали (статья 35 УК РФ) См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от от 27 декабря 2007 г. № 51 “О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении или растрате”. С.8..

Действия организаторов, подстрекателей и пособников мошенничества, присвоения или растраты, заведомо для них совершенных лицом с использованием своего служебного положения, квалифицируются по соответствующей части статьи 33 УК РФ и по части 3 статьи 159 или соответственно по части 3 статьи 160 УК РФ.

Мошенничество, присвоение или растрата, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, могут быть квалифицированы как оконченные преступления только в случае реального причинения значительного имущественного ущерба, который в соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

Вопрос о наличии в действиях виновных квалифицирующего признака совершения мошенничества, присвоения или растраты в крупном или особо крупном размере должен решаться в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ. Как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере - один миллион рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или особо крупном размереСм.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от от 27 декабря 2007 г. № 51 “О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении или растрате”. С.11..

Дифференциация в составе мошенничества, присвоения или растраты будет выражаться с наличием в ее составе специального субъекта. Характер и степень общественного вреда здесь резко возрастает и это связанно с тем, что лицо использует свое служебное положение в посягательстве. Поэтому за такого рода деяния будет возрастать и санкция.

В данном параграфе автором была рассмотрена основа дифференциации уголовной ответственности за хищения, которая выражается в разделении целого на части, а именно разделение уголовной ответственности от менее тяжких последствий, к более тяжким последствиям. Такой подход позволяет наиболее просто назначить наказание виновному лицу за совершенное деяние. Чем опаснее преступления, тем и характер ответственности будет тяжелее. Также на характер уголовной ответственности будет влиять наличие специального субъекта, особенностью объекта посягательства, проще говоря, характер и степень самого деяния. Между тем, были рассмотрены вопросы квалификации, которые наиболее часто возникают в практической деятельности. Из этого следует необходимость тщательного изучения самого деяния, эго элементы и стороны, чтобы правильно определить квалификацию.

2.2 Виды хищений чужого имущества

Размер причиненного ущерба в результате совершения хищения является обстоятельством, которое определяет: а) вид хищения; б) степень вредоносности хищения.В условиях сложившихся товарно-денежных отношений стоимость похищенного имущества выражается в ценах на него, и в связи с этим при определении размера нанесенного ущерба решающим критерием выступает денежная оценка данного имущества.Стоимость похищенного имущества определяется по рыночным ценам и с их документальным подтверждением. При отсутствии цены или невозможности ее установления стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Исходя из того, что в основу деления хищений на виды положен размер причиняемого имущественного ущерба, российское законодательство позволяет выделить следующие виды хищений:

1) мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков данных преступлений, предусмотренных частями 2, 3, 4 ст. 158, частями 2 и 3 ст. 159 и частями 2 и 3 ст. 160 УК РФ (стоимость похищенного имущества превышает 1000 рублей , но не более 2500 ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ);

2) простое хищение, т.е. хищение, не причинившее значительный ущерб собственнику или законному владельцу имущества (сумма похищенного составляет от 2500 до 5000 рублей);

3) хищение, причинившее значительный ущерб собственнику имущества или законному владельцу (сумма похищенного составляет от 5000 до 250 000 рублей);

4) хищение в крупном размере (сумма похищенного составляет от 250 000 рублей до 1 миллиона рублей);

5) хищение в особо крупном размере (сумма похищенного составляет свыше 1 миллиона рублей);

6) хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК РФ).

В науке уголовного права выделяют объективный и субъективный критерии способов хищения. Применительно к объективной стороне преступления данный критерий характеризуется обстоятельствами, внешними по отношению к виновному, - хищение осуществляется:

1) при отсутствии на месте совершения преступления каких-либо потенциальных свидетелей, посторонних лиц;

2) в отсутствие на месте совершения преступления посторонних;

3) в присутствии на месте совершения преступления посторонних, однако они не наблюдают факт хищения;

4) в присутствии на месте совершения преступления посторонних, однако они не расценивают происходящее как хищение или не осознают его;

5) факт совершения хищения наблюдается посторонними людьми, однако виновный этого не знает.

В зависимости от объекта хищения это может быть хищения движимого имущества и хищение недвижимого имущества.

Хищение предметов, имеющих особую ценность -особый вид хищения, выделяемый не по способу действия, а по предмету посягательства. В ст. 164 УК устанавливается повышенная ответственность за «хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, независимо от способа их хищения».

Предметом данного вида хищения являются предметы или документы, имеющие особую историческую, научную, художественную или культурную ценность. Предметами могут быть музейные экспонаты, иные произведения искусств, рукописи, другие предметы и документы, обладающие особой ценностью не по товарной стоимости, а по значению для преемственности и развития культуры и науки. Данные преступления причиняют вред не только и не столько отношениям собственности, сколько культурному достоянию страны и общества. Зачастую эти хищения сопряжены с контрабандным вывозом культурных ценностей из страны. В некоторых источниках идёт речь о дополнительном объекте данного преступления - общественной нравственности

Особая историческая, научная и культурная ценность похищенных предметов или документов определяется обычно на основании экспертного заключения, с учетом не только их стоимости в денежном выражении, но и значимости для истории, науки, культуры.

Квалифицированным составом рассматриваемого преступления является хищение особо ценных предметов:

а) совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

б) повлекшее уничтожение, порчу или разрушение предметов или документов, указанных в части первой настоящей статьи .

Квалифицирующие признаки, названные в п. «а» ч. 2 ст. 164 совпадают с аналогичными признаками кражи. Уничтожение, порча или разрушение упомянутых предметов (п. «в» ч. 2 ст. 164) образуют квалифицирующий признак, когда эти последствия наступили в результате хищения, но не являются самостоятельным деянием (ст. 243 УК).

Хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, независимо от способа хищения наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такого либо лишением свободы на срок до 10 лет со штрафом в размере до 500000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 3 лет или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

То же деяние:

а) совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

б) повлекшее уничтожение, порчу или разрушение предметов или документов наказывается лишением свободы на срок до пятнадцати лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до 2 лет либо без такового.

Хищение указанных предметов при квалифицирующих обстоятельствах - совершение группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой, а также если хищение повлекло уничтожение, порчу, разрушение указанных предметов и документов - относится к особо тяжким преступлениям. Общим условием уголовной ответственности по ст. 164 УК РФ является наличие трех обязательных признаков, характеризующих лицо как субъект преступления: физическое лицо; вменяемое лицо; лицо, достигшее возраста уголовной ответственности за соответствующую форму хищения, которой воспользовался виновный.

Теперь автор рассмотрит следующую классификацию хищений по ее видам, а именно совершаемые субъектом с использованием своего служебного положения (мошенничество, присвоение и растрата), и без такового (кража, грабеж, разбой), совершаемые с использованием насильственных действий (разбой, грабеж) и без использования насильственных действий (кража, мошенничество, присвоение и растрата).

Хищение, совершаемые с использование своего служебного положения, несет в себе смысл наличия специального субъекта в составе такого посягательства.

Специальный субъект, исходя из смысла самого понятия, будет обладать признаками, по которым он будет отличаться от простого субъекта (например, как было приведено выше, наличие служебного положения). Специальный субъект имеют не все формы хищений, а только две и это мошенничество, и присвоение или растрата. Такое положение определено законом, исходя из той квалификации, которую приводит УК РФ.

Специальный субъект мошенничества будет обладать специальными юридическими признаками, а именно наличие у него должностного статуса. Законодательство определяет должностного субъекта, как лицо, выполняющие государственные (организационно - распорядительные, административно хозяйственные) функции на постоянной или временной основе в государственных органах, органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях и других структурах. По общему правилу субъектом присвоения или растраты может быть физическое лицо, достигшее 16 лет, которому в силу определенных обстоятельств вверено чужое имущество.

Следовательно, субъектами присвоения и растраты могут быть лица, которым в силу служебных обязанностей, договорных отношений или официального поручения уполномоченных на то лиц, доверено осуществлять правомочия по управлению, распоряжению, доставке или хранению имущества См.: ИвановМ.Г., Хищение вверенного имущества [Электронный ресурс], 2012, С.9. Доступ из справ.- правовой системы «Консультант плюс».. Имущество введено в его распоряжение на основании того, что субъект преступления есть должностное лицо, выполняющие управленческие функции, без такового положения, имущество бы не оказалось у его власти См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1979. № 9. С. 5.. Это положение будет являться специфической особенностью присвоения или растраты.

По смыслу действующего закона присвоение или растрата чужого имущества с использованием своего служебного положения заключается в незаконном безвозмездном обращении с корыстной целью чужого имущества в свою пользу или в пользу других лиц, находящегося в подотчете у подчиненных ему служащих, с использованием виновным предоставленных ему по службе полномочий. Для того чтобы распорядиться чужим имуществом, должностное лицо (лицо, выполняющее управленческие функции) вопреки интересам дела отдает незаконное распоряжение относительно имущества, за которое материальную ответственность несет подчиненное ему лицо (бухгалтер, кассир и т.д.). В результате незаконного распоряжения должностного лица (лица, выполняющего управленческие функции) имущество переходит либо в его владение, либо во владение других лиц, относительно которых у него имеется корыстная заинтересованность. Обязательным условием для успешного расследования уголовного дела является установление причинно-следственной связи между использованием служебного положения (должностных полномочий) и незаконным изъятием чужого имущества. При этом дополнительной квалификации действий должностного лица (лица, выполняющего управленческие функции) по ст. 285 УК РФ за злоупотребление должностными или иными полномочиями не требуется.

Бывают случаи, когда лицо не преследует цели безвозмездно получить выплату государственных или общественных средств, но в результате оно получает премии, надбавок к зарплате и другие выплаты. Поэтому такая ситуация не будет подходить под признаки хищения, а скорее будет являться должностным преступлением См.: Сборник постановлений Верховного Суда СССР. М., 1974. С. 645 - 650..

Вместе с тем как служебное преступление должны рассматриваться действия лица, совершенные им вопреки интересам службы из корыстных или иных личных соображений и причинившие существенный вред правам и интересам граждан, организации либо государству, но не связанные с изъятием имущества из их фондов. Предметом преступления здесь могут быть денежные средства, которые не поступили, но должны были поступить в собственность предприятия. Ущерб от данного преступления выражается в форме недополучения должного (упущенной выгоды).

Говоря о хищениях, совершаемые с использованием насилия опасного для жизни и здоровья, автор намекает на такие составы, как Грабеж (ст. 161 УК РФ) и Разбой (ст. 162 УК РФ). Все остальные посягательства с признаками хищения совершаются без применения насилия.

Насилие, опасное для жизни и здоровья следует характеризовать, как причинение побоев или иных насильственных действий, которые непосредственно могут воздействовать на потерпевшего в виде боли или ограничение свободы (оставление в закрытом помещении, связывание рук, применение наручников).

Грабеж, лишь предусматривает один из квалификационных признаков, где говориться, что открытое хищение чужого имущества может происходит с применением насилия опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Что касается разбоя, то уже в его понятие закреплен обязательный элемент применения насилия. Такие обстоятельства необходимо учитывать, при анализе того или иного хищения.

Последствием насилия может быть вред здоровью с кратковременным расстройством либо со стойкой утратой общей трудоспособности.

Стоит не забывать, что часто одна форма хищения, допустим кража, может приобрести характер насильственных действий, когда преступник переходит в открытые действия, при этом причиняет насильственные действия. Поэтому, такие факты необходимо учитывать при определении квалификации (п. “г” ч. 2 ст. 161 УК РФ).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог диссертационному исследованию, сделаем некоторые выводы:

В истории уголовного права России хищение как общее родовое понятие, объединяющее группу преступных посягательств против собственности, имело место всегда. Соответствующие нормы содержались уже в первых известных письменных памятниках права (договоры Руси с Византией); В Русской Правде предусматриваются различные способы совершения хищения, хотя с точки зрения законодательной техники это делалось на относительно низком уровне. Достаточно четкая систематизация уголовного права, а в ее рамках и хищения как совокупность преступных посягательств против собственности, происходит в первой половине 19 в. В советский период на конструкцию норм, предусматривающих ответственность за хищение, сильное влияние оказывает политико-идеологический фактор, в результате чего в уголовном законодательстве практически с одинаковой диспозицией появляются конструкции составов преступлений, предусматривающих ответственность за хищение личного имущества и за хищение общественного или государственного имущества. С переходом России на рыночные отношения в начале 1990-х гг. различие между общественным (государственным) и личным имуществом стирается - все виды собственности согласно ст. 8 Конституции Российской Федерации защищаются одинаково. Появляется законодательно закрепленное определение термина «хищение».

Проводя выборочное исследование уголовного законодательства зарубежных государств об ответственности за хищение, следует отметить безусловную близость (со своими присущими каждой правовой школе отличиями) уголовного законодательства стран ближнего зарубежья уголовному законодательству Российской Федерации. Однако понятие хищения практически нигде законодательно не закреплено. Что же касается стран дальнего зарубежья, то здесь мы наблюдаем свои, особенные способы построения норм уголовного кодекса, отличные от привычных нам. Понятие хищения в исследованных нами законах дальнего зарубежья отсутствует вовсе, и само использование этого термина является весьма редким.

Необходимо не забывать, что понятие хищения дается в примечании 1 к ст. 158 УК РФ, в которой говориться, что “Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимается совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества”. См.: Бакрадзе А.А. О предмете Хищения [Электронный ресурс]. 2012. Доступ из справ.- правовой системы «Консультант плюс».

Исходя из того, что объектом преступления выступают общественные отношения, урегулированные или обеспеченные правом, можно сказать, что объектом преступлений, предусмотренных главой 21 УК РФ, в том числе и хищений, выступают общественные отношения, складывающиеся по поводу материальных благ, имуществаСм.: РезчиковВ.Л.. Квалификация хищений чужого имущества/Вестник Московского университета МВД России. М., 2012. С. 61.. В связи с этим представляется предпочтительной точка зрения по определению объекта рассматриваемых преступлений, высказанная А.Г. Безверховым, который обозначает таковой как имущественные отношенияСм.: Безверхов А.Г. Собственность и имущественные отношения в уголовном праве//Законодательство. 2002. № 12. С. 37.. Имущественные отношения определяются как волевые отношения, в которых производственные отношения находят выражение в общественной жизни как отношения между конкретными лицами по поводу принадлежности или перехода имущественных благСм.: Гражданское право. Часть 1: Учебник / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. М., 1997. С. 12. Данные отношения складываются по поводу имущества, которое и выступает в качестве предмета хищения.

В итоге под предметом хищения понимается не любой объект права собственности, а лишь такой, который обладает:

1) вещным признаком, т.е. имеет определенную физическую форму;

2) экономическим признаком, т.е. обладает объективной экономической ценностью;

3) юридическим признаком, т.е. является для виновного чужим.

Немного выше я затронул вопрос касательно объективной стороны Хищения, теперь дайте же рассмотрим ее более детально.

С объективной стороны хищение представляет собой противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имуществаСм.: Богданчиков С. В., Признаки объективной стороны хищения [Электронный ресурс], Закон и Право. 2011. Доступ из справ.- правовой системы «Консультант плюс»..

Что касается, субъективных признаков Хищения, то законодатель отмечает - Субъективная сторона хищения характеризуется виной в форме прямого умысла. Виновный сознаёт общественную опасность своих действий, предвидит возможность и неизбежность причинения материального ущерба собственнику или законному владельцу и желает этого. Обязательные признаки субъективной стороны хищения - корыстная цель, а, следовательно, и корыстный мотив): виновный всегда преследует материальную выгоду. Противоправное изъятие имущества, совершенное по иным мотивам, не образует хищения, однако подобные действия могут содержать состав иного преступления.

Что касается признаков хищения то, обязательным образом, составляет корыстная цель, как стремление извлечь материальную или иную выгоду незаконным путем, незаконность изъятия, когда виновный не имеет действительного или предполагаемого права на изымаемое им имущество(субъективная противоправность), изъятие чужого имущества предполагает физическое отторжение у собственника либо иного владельца и перемещение чужого имущества в какое-либо другое место, где виновный мог бы фактически владеть, пользоваться и распоряжаться им, не приобретая при этом на него права собственности, обращение чужого имущества, как установление фактического владения чужим имуществом в пользу виновного или других лиц, противоправность изъятия означает, что у виновного отсутствуют какие-либо права на завладеваемое им имущество, безвозмездность изъятия означает приобретение чужого имущества без предоставления эквивалентного возмещения за него в натуральном виде или в виде иных материальных ценностей, компенсирующих его стоимость См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Шишова О.Ф. Том 2. М.: Новая Волна, 2009. С. 10., и на конец причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества состоит в причинении прямого, реального ущерба, то есть уменьшении имущества.

Далее автором было рассмотрено 6 форм хищения, а именно Кража(ст.158 УК РФ), как тайное хищение чужого имущества, Мошенничество (ст.159 УК РФ), то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, Присвоение или растрата(ст. 160 УК РФ), как хищение чужого имущества, вверенного виновному, Грабеж (ст.161 УК РФ), а именно открытое хищение чужого имущества, и непосредственно Разбой (ст.162 УК РФ), как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Все эти противоправные деяния имеют сходство в том, что их действия носят характер хищения, а именно совершаются с корыстной целью с изъятием и (или) обращением чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу имущества. Непосредственно все квалифицирующие признаки очень схожи с каждой формой хищения, например группой лиц по предварительному сговору, или организованной группой, в особо крупном размере, с незаконным проникновением в жилище и другие. Все это было рассмотрено подробно автором выше. По поводу обоснованности выделения в УК форм хищения, если не вдаваться в отдельные тонкости и связанные с ними спорные моменты их законодательного закрепления См.: Кочои С. Квалификация хищений глазами практиков // Российская юстиция. 1999. № 4. С. 73., в литературе, как правило, не возникает вопросов. А вот существование некоторых его видов довольно часто подвергается критике, и это, на наш взгляд, вполне оправданно.

Что касается дифференциации уголовной ответственности за хищения, а именно кража, грабеж, разбой, присвоение или растрата, а также мошенничество. Разделение санкций от менее тяжких к более тяжким в УК РФ имеет первостепенное значение для назначения наказания. В этом будет заключаться основа дифференциации уголовной ответственности. Чем опаснее преступление, тем суровей наказание будет предусмотрено для виновного лица.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации: [Электронный ресурс] - электронные данные. - Программа информационной поддержки российской науки и образования // справочные правовые системы КонсультантПлюс: Высшая школа. - 2017. - Режим доступа: http//www.consultant.ru.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ: [Электронный ресурс] - электронные данные. - Программа информационной поддержки российской науки и образования // справочные правовые системы Консультант Плюс: Высшая школа. - 2017. - Режим доступа: http//www.consultant.ru.

3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ [Электронный ресурс] - электронные данные. - Программа информационной поддержки российской науки и образования // справочные правовые системы Консультант Плюс: Высшая школа. - 2017. - Режим доступа: http//www.consultant.ru.

4. Уголовный кодекс Германии от 15.05.1871 г.

5. Уголовный кодекс Франции от 22.07.1992г

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3.

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 “О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении или растрате”.

2.Научная литература и материалы периодической печати

8. Бойцов А. И. Преступления против собственности. М., 2002.

9. Борзенков Г.Н. Курс уголовного права. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. Т. 3. М., 2009.

10. Бакрадзе А.А., О предмете хищения. М., 2012.

11. Безверхов А.Г. Собственность и имущественные отношения в уголовном праве, 2002. № 12.

12. Борбат А.В. Пономарев П.Г. Уканов К.Ш. Проблемы борьбы с хищениями в регионах России. М: ВНИИ МВД, 2003.

13. Богданчинков С.В. Понятие хищения чужого имущества/Закон и право, 2008.

14. Вишнякова Н.Д., Понятие хищения в российском уголовном праве и уголовном праве зарубежных стран, М., 2016.

15. Волженкин Б.В. Мошенничество: Серия «Современные стандарты в уголовном праве и процессе». СПб., 2009.

16. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М., 1986.

17. Гражданское право. Часть 1 / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. М., 1997.

18. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М.: ЮрИнфоР, 1997.

19. Гаухман, Л.Д. Филаненко А.Ю. Отграничение хищений чужого имущества от хищений других предметов, предусмотренных специальными нормами, 2012.

20. Ильин Е.П. Психология воли. СПб., 2011.

21. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 2000.

22. Кригер Г.Л. Ответственность за разбой. М., 1968.

23. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. В.Т.Томина, В.В.Сверчкова. - 7-е изд.,перераб.и доп. М.: Юрайт, 2011.

24. Кочои С. Квалификация хищений глазами практиков // Российская юстиция. 1999. № 4. Кочои С. Ответственность за мелкое хищение // Российская юстиция. 2000. № 7.

25. Кочои С. Разбой (некоторые вопросы квалификации) // Уголовное право. 2000. № 2.

26. Кригер Г.А. К вопросу о понятии объекта преступления в советском уголовном праве // Вестник МГУ. 1955. № 1.

27. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества // Социалистическая законность. 1982. № 7.

28. Кудрявцев В.Н. К вопросу о соотношении объекта и предмета преступления // Советское государство и право. 1951. № 7.

29. Карпова Н.А. Уголовная ответственность за кражу, совершенную из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006

30. Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теоретико-прикладное исследование. М., 2005.

31. Лукашов А. Хищение денежных средств путем присвоения и вопросы соучастия в его совершении // Уголовное право. 2004. № 1.

32. Мальцев А. Понятие хищения // Российская юстиция. 1995. № 4.

33. Мачковский Л. Уголовная ответственность за незаконное проникновение в жилище // Российская юстиция. 2013. № 7.

34. Макаров С. Правила и алгоритмы квалификации преступлений в теории и практике // Уголовное право. 2013. № 4.

35. Маттеи У.А, Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М., 1999.

36. Медведев Е.В. Проблема общих составов Хищения. 2013.

37. Прохорова М.И., Место грабежей и разбоев в структуре корыстно-насильственной преступности, М., 2013.

38. Пинаев А. А. Уголовно-правовая борьба с хищениями. Харьков, 1975.

39. Прохорова М.И., Место грабежей и разбоев в структуре корыстно-насильственной преступности, 2016.

40. Плохова В.И. Ненасильственные преступления против собственности: криминологическая и правовая обоснованность. СПб., 2003.

41. Резчиков В.Л.. Квалификация хищений чужого имущества/Вестник Московского университета МВД России. М., 2015.

42. Российское уголовное право / Под ред. Рарога А И Особенная часть: Учебник, М., 2009.

43. Савельева В.С. Основы квалификации преступлений: учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2011.

44. Севрюков А.П. Признаки хищений. М., 2010.

45. Севрюков А.П. Криминологическая и уголовно-правовая характеристика грабежей и разбоев, совершенных с незаконным проникновением в жилище: Дис... канд. юрид. наук. М.: ВНИИ МВД РФ, 2008.

...