Уголовная ответственность за хищение чужого имущества

Субъективная сторона посягательства будет определяться виной в виде прямого умысла и корыстной цели.

Вся остальная информация, данная в ст. 161 имеет схожий характер со ст. 162, и не нуждается в дополнительном разъяснении, в целом, делая вывод, отмечу, что грабеж будет являться одной из форм хищения, активно попадающий под ее признаки, как открытое хищение чужого имущества, за который также может предусматриваться уголовная ответственность за действия, сопряженные с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Как показывает практика, наибольшие сложности представляет вопрос об отграничении грабежа от смежных составов - разбоя и кражи.

По приговору Иркутского областного суда от 18 июня 2009 г. С. осуждён по п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ за открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия согласилась с доводами кассационного представления о неправильной квалификации действий осуждённого и указала в определении на следующее.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, не давали суду оснований полагать, что С., совершая хищение, сознавал, что характер его действий явился очевидным для потерпевшей. Так, из показаний второго осуждённого по тому же делу Б. следует, что С. вошёл в квартиру, когда потерпевшая была уже мертва. Допрошенный на предварительном следствии С. пояснил, что видел на кровати какой-то бугорок, накрытый одеялом, догадался, что это потерпевшая. Когда уходили из квартиры, Б. задержался, заявив, что он сотрёт отпечатки пальцев, которые могли остаться в квартире. При этом С. не заявлял, что потерпевшая наблюдала за его действиями, что кто-то из других лиц, кроме Б., находился в квартире. Эти показания С. свидетельствуют о том, что он был уверен, что за его действиями никто, в том числе и потерпевшая, не наблюдает. При таких обстоятельствах, учитывая то, что преступление, совершённое С., было неочевидным для других лиц, Судебная коллегия переквалифицировала его действия на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2009 г.

Если совершённое хищение чужого имущества было неочевидно для других, и это обстоятельство осознает виновный, то содеянное им надлежит квалифицировать как кражу.

По приговору Котельнического районного суда Кировской области от 10 февраля 2009 г. Б. осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ См.: Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2010 года [Электронный ресурс]. http://kirovsky.klg.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=471(дата обращения: 09.04.2014). В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось. Пересматривая дело в порядке надзора, президиум областного суда обоснованно, исходя из характера применённого к потерпевшему насилия, пришёл к выводу о том, что действия Б. образуют состав не разбоя, а грабежа, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Однако при этом президиумом не было учтено, что хищение в форме грабежа считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им распоряжаться по своему усмотрению или пользоваться им. По настоящему делу достоверно установлено и изложено в описательной части приговора, что осуждённые Б. и Г. лишь пытались открыто завладеть мясом зарезанного телёнка, но не смогли этого сделать по независящим от них обстоятельствам. В частности, подавив сопротивление сторожа, они в помещении телятника зарезали одного телёнка, но вынести мясо не смогли, поскольку были обнаружены пришедшим в телятник сыном сторожа, и с места преступления скрылись. Представитель СПК колхоза «Искра» в судебном заседании показал, что колхоз ущерба не понёс и иска не предъявлял.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия посчитала, что действия Б. являются лишь покушением на грабёж чужого имущества, содеянное им переквалифицировала на ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначила ему более мягкое наказание. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2010 г.

Хищение чужого имущества, которое было вверено полномочному лицу, будет определяться как “растрата” и каких-то разногласий иметь не может. Конечно, большинство специалистов будут трактовать растрату иначе, а именно, как отчуждение имущества у законного владельца, потребление, издержание на противоправной и безвозмездной основе. Следующие понятие выражается в том, что растрата - приемлемая форма хищения, попадающая под ее признаки, при которой имущество, вверенное виновному для осуществления полномочий, будет им же потребляться, расходоваться, продаваться и другими способами отчуждаться См.: Хилюта В.П., Растрата - форма хищения [Электронный ресурс], 2012. Доступ из справ.- правовой системы «Консультант плюс».. Фиксируется то обстоятельство, что имущество находиться в законном владении виновного, и он будет расходовать его на свои личные нужды, руководствуясь корыстной целью.

Ст. 160 УК РФ характеризует присвоение или растрату, как хищение чужого имущества, вверенному виновному.

Присвоение есть незаконное удержание имущества, или невозвращение с целью обращения его в свою пользу лицом, которому это имущество было вверено.

Растрата же характеризуется, как продажа, отчуждение, передача третьим лицам, потребление имущества, которое вверено виновному лицу для осуществления определенных полномочий. Растрата определяет установление полного над имуществом владения.

Данные деяния могут проходить посредством использования обмана, а именно сообщение ложных сведений, не соответствующих действительности либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, имитация кассовых расчетов, использование различных ложных приемов в азартных играх, действия, направленных на введение собственника имущества или иного лица в заблуждение См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от от 27 декабря 2007 г. № 51 “О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении или растрате”. С.1.. Как правило имущество в отношении которого происходит преступное деяние, вверено виновному или находиться в его служебном распоряжении, установленном договором, актом, трудовом соглашением или накладной) См.: Чучаев А.И., Постатейный комментарий к Уголовному кодексу РФ. 2-ое издание “Литкон”, 2011. С.139..

Присвоение или растрата часто посягает на государственного собственника, негосударственного, а также на отдельных граждан. Обычно лицо, работая на определенной компании, обладает полномочиями в отношении какого-то имущества, и если лицо не будет обладать такими полномочиями, то содеянное следует определять, как кражу. Признак не возврата имущества законному собственнику имеет первостепенное значение, но тут следует отличать такие факты от “временного позаимствования” чужого имущества, когда виновное лицо незаконно использует чужое имущество, имея намерение возместить его стоимость или возвратить обратно, в такой ситуации состава присвоения не будет См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от от 27 декабря 2007 г. № 51 “О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении или растрате”. С.2..

Растрата как самостоятельная форма хищения ничем не связана с присвоением и не является последующим этапом преступной деятельности виновного. Если признать, что растрате всегда предшествует присвоение имущества, то эта позиция логически приведет к искусственному расчленению одного целостного деяния (незаконного отчуждения имущества) на два самостоятельных состава преступления - присвоение и следующую за ним растрату, каждый из которых имеет только ему присущий момент окончания преступления. Однако, как отмечается в уголовно-правовой литературе, одно и то же хищение не может иметь два момента окончания См.: Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М., 1986. С. 132; Бойцов А.И. Указ. соч. С. 422..

В такой ситуации могло бы получиться так, что любую растрату пришлось бы квалифицировать как повторно совершенное преступление. Тем не менее если имущество уже присвоено, то нечего растрачивать, ибо последующее распоряжение похищенным находится за пределами состава хищения, равно как и наоборот, когда имущество растрачено, то оно не может быть присвоено, так как в результате отчуждения исчезает предмет присвоения. Безусловно, присвоение может часто перерастать в растрату, но в этом случае формой хищения следует считать все же присвоение, а растрата становится способом реализации похищенного ранее имущества.

Итак, в растрате как форме хищения отсутствует переход от правомерного владения вверенным имуществом к неправомерному. Лицо правомерно владеет вверенным имуществом, совершает его отчуждение и получает в неправомерное владение уже другое имущество или использует материальную сущность вверенного имущества для оплаты каких-либо потребностей, в том числе и лишенных вещной формы (например, оплата оказанных транспортных или строительных услуг, работ и т.д.) См.: Лопашенко Н.А. Указ. соч. С. 297.. В этой связи растрату стали рассматривать как противоправное распоряжение вверенным виновному имуществом, направленное на извлечение выгод для себя или третьих лицСм.: Упоров И.К, Городенцев Г. Понятие присвоения и растраты вверенного имущества в уголовном праве России // Уголовное право: Учебник, М., 2004. № 4. С. 97.. Так, А.Г. Безверхов полагает, что в современных экономических условиях присвоение и растрата заключаются в причинении имущественного ущерба путем противоправного неисполнения виновным возложенных на него обязанностей по добросовестному владению, пользованию и (или) распоряжению вверенным имуществомСм.: Безверхов А.Г. Присвоение и растрата: эволюция норм и судебного толкования // Российская юстиция. 2008. № 9..

Фактически при такой парадигме растрата сводится к извлечению имущественных выгод посредством причинения имущественного ущерба. Однако такое определение не имеет ничего общего с хищением, скорее в данном случае растрата - это причинение имущественного ущерба без признаков хищения. Совершая растрату, в ряде случаев (кроме, наверное, потребления) лицо не завладевает имуществом посредством перемещения его в свои фонды, в свое владение. Как такового изъятия здесь не происходит. Напротив, лицо действительно посредством неправомерного отчуждения вверенного имущества (израсходования, дарения, пользования услугами, оплатой долга, передачи третьим лицам) может извлекать имущественную выгоду, причиняя тем самым имущественный ущерб собственнику. В результате растраты виновный улучшает имущественное положение других лиц путем непосредственного потребления ими незаконно отчужденного имущества, избавления их и себя за счет расходования такого имущества от определенных материальных затрат, увеличения доходов других лиц и т.д. Является ли в такой ситуации растрата формой хищения? Безусловно, совершая растрату, лицо имеет возможность распорядиться вверенным имуществом по своему усмотрению или пользоваться им. Корыстная цель здесь выражается не в завладении чужим имуществом, а в получении имущественной выгоды. Никто не станет спорить о том, что в настоящее время растрата представляет собой обращение в свою пользу или пользу других лиц вверенного имущества посредством таких действий, с помощью которых оно незаконно истрачивается, расходуется, потребляется. Тем не менее при некоторых видах растраты (истрачивании, расходовании) виновный вообще теряет возможность пользоваться имуществом, так как он отчуждает его третьему лицуСм.:ХилютаВ., Растрата - форма хищения [Электронный ресурс], 2012. Доступ из справ.- правовой системы «Консультант плюс»..

В случае же, когда растрата совершается путем передачи вверенного виновному имущества отдельным лицам из личных побуждений, в долг или в счет погашения долга, корыстная цель преступника состоит в стремлении избавиться от материальных затрат при выполнении определенных обязательств (дружеских, родственных), удовлетворении нематериальных потребностей, демонстрации своих личных качеств См.: Тропин С. Формы хищения государственного или общественного имущества // Советская юстиция. 1990. № 2. С. 6..

Таким образом, можно констатировать, что в настоящее время растрата есть наполовину хищение (когда речь идет о потреблении вверенного имущества, его продаже и обращении вырученного в свою собственность) и наполовину преступление, составляющее причинение имущественного ущерба (лицо извлекает имущественную выгоду в результате избавления себя от каких-либо материальных затрат при выполнении определенных действий, обязанностей перед другими лицами посредством отчуждения вверенного имущества). При такой постановке вопроса растрата не может одновременно являться потреблением имущества (по сути, хищением) и его отчуждением (причинением ущерба собственнику). Кроме того, если рассматривать корыстную цель при растрате как извлечение имущественной выгоды, то тогда непонятно, по каким критериям необходимо разграничивать хищения и преступления против интересов службы (например, как разграничить присвоение или растрату от злоупотребления властью или служебными полномочиями) См.: В свое время по одному из уголовных дел Верховный Суд РСФСР, установив, что виновный, работая заведующим магазином и злоупотребляя своим служебным положением, систематически раздавал в долг продукты питания, промтовары и деньги различным организациям и частным лицам, признал квалификацию его действий как хищение путем растраты неправильной и квалифицировал их как злоупотребление служебным положением (см.: Наумов А.В. Российское уголовное право: Курс лекций. М., 2011. Т. 2. С. 290)..

Следует, наверное, напомнить, что растрата как самостоятельная форма хищения появилась в уголовном законодательстве в связи с изданием Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества», который признал и присвоение, и растрату самостоятельными формами хищения. По сути своей выделение растраты в самостоятельную форму хищения было обусловлено тем, что при расследовании преступлений данной категории (растрат) невозможно было изъять похищенное имущество у виновного, так как оно уже им было потреблено или отчуждено См.: Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. М., 2004. С. 120.. Однако, как справедливо отмечает по этому поводу В.И. Плохова, наличие или отсутствие у виновного похищенного имущества может влиять на индивидуализацию уголовной ответственности или на освобождение от нее, но никак не на процесс криминализации деянияСм.: Плохова В.И. Ненасильственные преступления против собственности: криминологическая и правовая обоснованность. СПб., 2003. С. 252.. Здесь также уместно будет обратить внимание, что в большинстве зарубежных стран растрата является разновидностью присвоения и не имеет самостоятельного значения.

Положение о том, что присвоение считается оконченным с момента установления неправомерного владения над вверенным виновному имуществом и появления возможности обратить его в свою пользу или пользу третьих лиц, отвечает, на наш взгляд, требованиям судебно-следственной практики.

Растрата считается оконченным преступлением с момента незаконного отчуждения либо расходования или потребления имущества, вверенного виновному. Если материально ответственное лицо по не зависящим от его воли обстоятельствам не смогло обратить, использовать вверенное имущество в своих целях, содеянное представляет собой покушение на присвоение или растратуСм.: ИвановМ.Г., Хищение вверенного имущества [Электронный ресурс], 2012. Доступ из справ.- правовой системы «Консультант плюс»..

Субъектом состава “присвоение или растрата” будет являться вменяемое лицо, достигшее возраста 16-ти лет, которому было вверено имущество для осуществления каких-либо полномочий. Субъективная сторона характеризуется виной в виде прямого умысла и корыстной цели.

Итак, присвоение или растрата, исходя из всего вышесказанного, будет являться одной из форм хищения, по отношению к имуществу, вверенному виновному, с его последующим возможным потреблением, растратой, продажей или расходованием. Не стоит забывать, что данная форма хищения чаще всего может совершаться путем злоупотребления должностными полномочиями или непосредственным доверием.

Последняя форма хищения, представленная автором данной дипломной работы, имеет наименование “мошенничество”. Мошенничество будет являться полноценной формой хищения, также отвечающая на ее требования. Ст. 159 УК РФ трактует ее, как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребление доверием См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от от 27 декабря 2007 г. № 51 “О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении или растрате”. С.1..

Все ее квалифицирующие признаки имеют сходства с другими, ранее рассмотренными, составами.

Посягатель, как правило, при мошенничестве сообщает сведения, не соответствующие действительности. Это может быть информация относительно каких-либо предметов, фактов, события, стоимости имущества, личности самого посягателя. Также посягатель может злоупотреблять доверием, а именно теми доверительными отношениями (служебные отношения или родственные), в которых он находиться вместе с владельцем имущества или иным лицом, имеющим полномочия на это имущество.

Правонарушитель может принять на себя обязательство с намерением не выполнить их для последующего изъятия имущества или приобретение права на него в свою пользу или в пользу третьих лиц. Например, это может быть связанно с получением кредита, когда лицо не намерено его уплачивать См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от от 27 декабря 2007 г. № 51 “О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении или растрате”. C.3..

Оконченными такие преступления считаются с момента полного завладения имуществом или прав на него виновным лицом, а также с момента получения реальной возможности пользоваться или распоряжаться имуществом по своему усмотрению См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от от 27 декабря 2007 г. № 51 “О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении или растрате”. С.5..

Момент вынесения судебного решения, совершение передаточной надписи на векселе, заключение договора, регистрация прав на недвижимое имущество юридически закрепляют обстоятельство приобретения права на чужое имущество, а также возможность владеть, пользоваться и распоряжаться им своему усмотрению.

У виновного лица может отсутствовать реальная возможность выполнить обязательства из-за финансовых проблем или отсутствия лицензии на осуществление какой-либо деятельности, или оно может иметь фиктивные документы с фальшивыми данными, все это будет свидетельствовать о наличии умысла См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от от 27 декабря 2007 г. № 51 “О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении или растрате”. С.2..

Итак, сделаем вывод теперь по всем формам хищения. Автором было рассмотрено 6 форм хищения, а именно кража(ст.158 УК РФ), как тайное хищение чужого имущества, мошенничество (ст.159 УК РФ), то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, присвоение или растрата(ст. 160 УК РФ), как хищение чужого имущества, вверенного виновному, грабеж (ст.161 УК РФ), а именно открытое хищение чужого имущества, и непосредственно разбой (ст.162 УК РФ), как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Все эти противоправные деяния имеют сходство в том, что их действия носят характер хищения, а именно совершаются с корыстной целью с изъятием и (или) обращением чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу имущества. Непосредственно все квалифицирующие признаки очень схожи с каждой формой хищения, например, группой лиц по предварительному сговору, или организованной группой, в особо крупном размере, с незаконным проникновением в жилище и другие. Все это было рассмотрено подробно автором выше. По поводу обоснованности выделения в УК форм хищения, если не вдаваться в отдельные тонкости и связанные с ними спорные моменты их законодательного закрепления См.: Кочои С. Квалификация хищений глазами практиков // Российская юстиция. 1999. N 4. С. 73., в литературе, как правило, не возникает вопросов. А вот существование некоторых его видов довольно часто подвергается критике, и это, на наш взгляд, вполне оправданно.

Теперь автор рассмотрит следующую классификацию хищений по ее видам, а именно совершаемые субъектом с использованием своего служебного положения (мошенничество, присвоение и растрата), и без такового (кража, грабеж, разбой), совершаемые с использованием насильственных действий (разбой, грабеж) и без использования насильственных действий (кража, мошенничество, присвоение и растрата).

Хищение, совершаемые с использование своего служебного положения, несет в себе смысл наличия специального субъекта в составе такого посягательства.

Специальный субъект, исходя из смысла самого понятия, будет обладать признаками, по которым он будет отличаться от простого субъекта (например, как было приведено выше, наличие служебного положения). Специальный субъект имеют не все формы хищений, а только две и это мошенничество, и присвоение или растрата. Такое положение определено законом, исходя из той квалификации, которую приводит УК РФ.

Специальный субъект мошенничества будет обладать специальными юридическими признаками, а именно наличие у него должностного статуса. Законодательство определяет должностного субъекта, как лицо, выполняющие государственные (организационно - распорядительные, административно хозяйственные) функции на постоянной или временной основе в государственных органах, органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях и других структурах. По общему правилу субъектом присвоения или растраты может быть физическое лицо, достигшее 16 лет, которому в силу определенных обстоятельств вверено чужое имущество.

Следовательно, субъектами присвоения и растраты могут быть лица, которым в силу служебных обязанностей, договорных отношений или официального поручения уполномоченных на то лиц, доверено осуществлять правомочия по управлению, распоряжению, доставке или хранению имущества См.: ИвановМ.Г., Хищение вверенного имущества [Электронный ресурс], 2012, С.9. Доступ из справ.- правовой системы «Консультант плюс».. Имущество введено в его распоряжение на основании того, что субъект преступления есть должностное лицо, выполняющие управленческие функции, без такового положения, имущество бы не оказалось у его власти См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1979. № 9. С. 5.. Это положение будет являться специфической особенностью присвоения или растраты.

По смыслу действующего закона присвоение или растрата чужого имущества с использованием своего служебного положения заключается в незаконном безвозмездном обращении с корыстной целью чужого имущества в свою пользу или в пользу других лиц, находящегося в подотчете у подчиненных ему служащих, с использованием виновным предоставленных ему по службе полномочий. Для того чтобы распорядиться чужим имуществом, должностное лицо (лицо, выполняющее управленческие функции) вопреки интересам дела отдает незаконное распоряжение относительно имущества, за которое материальную ответственность несет подчиненное ему лицо (бухгалтер, кассир и т.д.). В результате незаконного распоряжения должностного лица (лица, выполняющего управленческие функции) имущество переходит либо в его владение, либо во владение других лиц, относительно которых у него имеется корыстная заинтересованность. Обязательным условием для успешного расследования уголовного дела является установление причинно-следственной связи между использованием служебного положения (должностных полномочий) и незаконным изъятием чужого имущества. При этом дополнительной квалификации действий должностного лица (лица, выполняющего управленческие функции) по ст. 285(201) УК РФ за злоупотребление должностными или иными полномочиями не требуется.

Бывают случаи, когда лицо не преследует цели безвозмездно получить выплату государственных или общественных средств, но в результате оно получает премии, надбавок к зарплате и другие выплаты. Поэтому такая ситуация не будет подходить под признаки хищения, а скорее будет являться должностным преступлением См.: Сборник постановлений Верховного Суда СССР. М., 1974. С. 645 - 650..

Вместе с тем как служебное преступление должны рассматриваться действия лица, совершенные им вопреки интересам службы из корыстных или иных личных соображений и причинившие существенный вред правам и интересам граждан, организации либо государству, но не связанные с изъятием имущества из их фондов. Предметом преступления здесь могут быть денежные средства, которые не поступили, но должны были поступить в собственность предприятия. Ущерб от данного преступления выражается в форме недополучения должного (упущенной выгоды).

Говоря о хищениях, совершаемые с использованием насилия опасного для жизни и здоровья, автор намекает на такие составы, как Грабеж (ст. 161 УК РФ) и Разбой (ст. 162 УК РФ). Все остальные посягательства с признаками хищения совершаются без применения насилия.

Насилие, опасное для жизни и здоровья следует характеризовать, как причинение побоев или иных насильственных действий, которые непосредственно могут воздействовать на потерпевшего в виде боли или ограничение свободы (оставление в закрытом помещении, связывание рук, применение наручников) См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 “О судебной практике по делам о краже, грабеже или разбое”. С.10..

Грабеж, лишь предусматривает один из квалификационных признаков, где говориться, что открытое хищение чужого имущества может происходит с применением насилия опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Что касается разбоя, то уже в его понятие закреплен обязательный элемент применения насилия. Такие обстоятельства необходимо учитывать, при анализе того или иного хищения.

Последствием насилия может быть вред здоровью с кратковременным расстройством либо со стойкой утратой общей трудоспособности.

Стоит не забывать, что часто одна форма хищения, допустим кража, может приобрести характер насильственных действий, когда преступник переходит в открытые действия, при этом причиняет насильственные действия. Поэтому, такие факты необходимо учитывать при определении квалификации (п. “г” ч. 2 ст. 161 УК РФ).

Далее представлена статистическая информация на январь-март 2017 года, относительно преступлений против собственности на всей территории Российской Федерации:

Существенную часть всех зарегистрированных преступлений (18%). В приложении №2 указана более подробная статистическая диаграмма в отношении каждой формы хищения.

Каждое тридцать третье зарегистрированное преступление - квартирная кража. В январе - марте 2017 года их число сократилось на 15% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года.

На улицах, площадях, в парках и скверах зарегистрировано 100 тыс. преступлений, в том числе: 13,9 тыс. грабежей, 172,3 тыс. краж, 2,3 разбойных нападений.

Раскрыто 111,1 тыс. преступлений, что на 18,8% меньше аналогичного показателя за январь - февраль 2016 года. Половину (48,3%) раскрытых преступлений прошлых лет составляют кражи (7,2 тыс.) и четырнадцатую часть (7,0%) - мошенничества (1 тыс).

На дорогах и трассах вне населенных пунктов совершено 26 разбойных нападений (0,0%), 43 грабежа (+19,4%), выявлено 26 фактов незаконного приобретения, передачи, сбыта, хранения, перевозки или ношения оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (+52,9%)См.: Состояние преступности: январь-март 2016, 2017 года//Министерство внутренних дел Российской Федерации [Электронный ресурс]. http://mvd.ru/Deljatelnost/statistics/reports/item/2075133/ (дата обращения: 20.04.2017). Дифференциация будет представлять собой своего рода разделения санкций в уголовном законодательстве от менее тяжких к более тяжким, все зависит от характера и вида совершенного хищения. Чем опаснее преступление, тем суровей наказание будет предусмотрено для виновного лица. Однако, не все так просто, автор выделяют следующую проблему:

Во-первых, бросается в глаза несоответствие санкций, установленных законом за различные виды хищений, в результате чего УК допускает ситуации, когда простые грабеж (ст. 161 УК) и разбой (ст. 162 УК) при отягчающих обстоятельствах наказываются строже, чем аналогичные деяния, совершенные в отношении специального вида имуществаСм.: Медведев Е.В. Проблема общих составов Хищения [Электронный ресурс]. 2016. Доступ из справ.- правовой системы «Консультант плюс»..

Так, грабеж чужого имущества, совершенный в особо крупном размере (ч. 3 ст. 161 УК), наказывается лишением свободы от шести до двенадцати лет. В то же время открытое хищение предметов, имеющих особую ценность, независимо от размера стоимости похищенного подлежит наказанию по ч. 1 ст. 164 УК в виде лишения свободы от шести до десяти лет. Статья 221 УК об ответственности за хищение либо вымогательство ядерных материалов или радиоактивных веществ также не учитывает размер похищенного, и при отсутствии иных отягчающих обстоятельств характеризуемое деяние здесь наказывается лишением свободы на срок до пяти лет.

То же самое в полной мере касается и других видов хищения, а именно оружия (ст. 226 УК) и наркотиков (ст. 229). Правда, для всех них стоимость похищенного по смыслу закона не имеет столь важного значения. Особенно это касается хищения наркотических средств и психотропных веществ, где более важно учитывать количество самих этих субстанций. Тем не менее вызывает удивление сам факт такого различного понимания разработчиками УК общественной опасности всех обозначенных преступлений.

Далее, если за хищение обычного имущества, совершенное путем разбоя, с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище в соответствии с ч. 3 ст. 162 УК законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет, то за это же деяние, совершенное в отношении культурных ценностей, которое подпадает под действие лишь ч. 1 ст. 164 УК, получается всего от шести до десяти лет См.: Медведев Е.В. Проблема общих составов хищения [Электронный ресурс]. 2016. Доступ из справ.- правовой системы «Консультант плюс»..

Еще более существенная разница в пределах санкций наблюдается между разбоем (п. п. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК), совершенным в особо крупном размере, сопряженным с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и разбойным нападением в целях хищения культурных ценностей при тех же обстоятельствах (ч. 1 ст. 164 УК).

Как видим, здесь представлена дифференциация, исходя от того, на что посягает виновный, и с чем будет сопряжено его посягательство.

Такая ситуация выглядит как минимум нелогичной, поскольку по смыслу хищение культурных ценностей, радиоактивных материалов, оружия и наркотиков представляет гораздо более высокую общественную опасность, чем хищение обычного имущества. Иначе зачем было бы выделять упомянутые виды данного деяния в УК? Стало быть, и наказываться все они должны строже.

Как представляется, при дифференциации уголовной ответственности за хищение того или иного имущества нельзя игнорировать то обстоятельство, что способ совершения этого преступления значительно влияет на характер и степень его общественной опасности, поскольку помимо отношений собственности рассматриваемое деяние может причинять вред еще и другим объектам (здоровью человека, а также его личным правам и свободам).

Пытаясь разрешить данную ситуацию, отдельные авторы в подобных случаях предлагают квалифицировать деяния по совокупности преступленийСм.:Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. Л.Д. Гаухмана и С.В. Максимова. М., 2010. Т. 1. С. 247.. Однако совершенно очевидно, что это не выход из положения, поскольку он противоречит принципу справедливости, в соответствии с которым никто не может быть привлечен к уголовной ответственности дважды за одно и то же деяние См.: Богданчинков С.В. Понятие хищения чужого имущества/Закон и право, 2008. С. 87. .

Среди них особенно выделяется непримиримая коллизия норм об ответственности за различные виды хищения, в случаях, когда предмет преступления сочетает в себе одновременно несколько юридически значимых черт. Такая коллизия, например, возникает между нормами, закрепленными ст. 164 УК и ст. 226 УК, применительно к ситуации, когда похищенное имущество, с одной стороны, является оружием, а с другой - представляет особую историческую или иную культурную ценность. Скажем, когда злоумышленники крадут из музея или у частного коллекционера фитильный мультук XVII в. или в качестве предмета хищения выступает, например, пистолет Сталина.

Очевидно, что по совокупности преступлений уголовный закон в данной ситуации применять нельзя, поскольку речь идет о единичном деянии. Но какую тогда следует выбрать норму? Оба состава - и содержащийся в ст. 164 УК, и закрепленный ст. 226 УК - являются специальными по отношению к краже, предусмотренной ст. 158 УК, или к грабежу (ст. 161 УК) и т.д., и потому по отношению друг к другу они равнозначны.

На практике в вопросе о том, каким свойствам похищенного имущества в данном случае отдавать предпочтение, специалисты чаще всего склоняются в сторону оружия. Причем эксперты-криминалисты рассматривают априори как оружие даже старинные капсюльные и кремневые пистолеты, несмотря на то что выстрелить из них, по существу, может только специалист-оружиевед.

С учетом данного обстоятельства, а также того, что установить культурную ценность оружия, да и любого другого предмета, не всегда под силу простому дознавателю или следователю, кражи таких предметов на стадии возбуждения уголовного дела, как правило, квалифицируют по ст. 226 УК. Статью 164 УК применяют лишь в тех случаях, когда предметом хищения является музейный экспонат либо если кража совершается из помещения музея, со стендов или из его хранилища. Такое положение дел, при котором интересы охраны культурного наследия государства фактически выводятся за рамки уголовно-правового обеспечения общественных отношений в угоду поддержания общественной безопасности, представляется нам не совсем справедливым.

Но и это еще не все. Ученые уже давно говорят о том, что специальные виды хищения, предусмотренные ст. ст. 221, 226 и 229 УК, имеют иную социально-правовую сущность и не вписываются в понятие хищения, закрепленное в примечании 1 к ст. 158 УК. По справедливому замечанию многих авторов, эти преступления часто лишены корыстной мотивации (а именно в таком ключе их часто квалифицируют и на практике), для них в силу особенностей предмета посягательства не столь важны признаки безвозмездности деяния и причинения имущественного ущерба См.: Резван А.П., Сенцов А.С. Указ. соч. 2010. С. 17 - 19.. При этом в качестве альтернативы обозначения данных деяний ученые предлагают использовать термин «похищение».

Однако даже при таком подходе к описанию рассматриваемых деяний остается заметным еще и то, что преступления, предусмотренные ст. ст. 221, 226 и 229 УК, едва ли вписываются в структуру незаконного оборота радиоактивных материалов, оружия и наркотиков, поскольку по большому счету они не нарушают каких-то специальных правил обращения с этими предметами. Не случайно в литературе до сих пор так и не сложилось четкого единого понимания их непосредственного объекта.

Все это в целом свидетельствует об институционально-правовой неопределенности перечисленных выше деяний, которая лишний раз напоминает о фиктивности обособления их в УК и отсутствии достаточных соответствующих технико-юридическим критериям оснований использования подобных конструкций в уголовном законе вообще См.: Резван А.П., Сенцов А.С. Указ. соч. 2010. С. 56..

Нам представляется объективно невозможным создание эффективно действующей универсальной нормы, охватывающей сразу несколько самостоятельных составов преступлений, различающихся по своей социально-правовой сущности и характеру проявления общественной опасности, коими являются каждая из форм хищений (причем по большому счету это касается не только хищений). Очевидно, что, устанавливая уголовную ответственность за хищение того или иного вида имущества, следует использовать иной подход, нежели формирование единых норм.

Между тем, думается, обозначенные противоречия вполне могут быть устранены. Для этого необходимо квалифицированный вид каждой из форм хищения дополнительным признаком, предусматривающим совершение деяния в отношении культурных ценностей, радиоактивных материалов, оружия и наркотиков. В данном случае не будет наблюдаться искажения социальной сущности всех названных преступных посягательств и вместе с тем Уголовный кодекс будет наиболее точно отражать характер и степень их общественной опасности. Не будет наблюдаться конкуренции и коллизии норм Особенной части УК.

Следует отметить, что подобный опыт в отношении отдельных видов хищения уже имеется в некоторых зарубежных странах. Например, в уголовном законодательстве Испании ответственность за хищение культурных ценностей устанавливается отдельными пунктами ст. ст. 236 и 250 УК, предусматривающих наказание за кражу и мошенничество соответственноСм.:Уголовный кодекс Испании. М.: Зерцало, 1998. C.24..

Сказанное выше позволяет утверждать о необходимости кардинального решения проблемы законодательного регулирования ответственности за специальные виды хищения. В целях оптимизации возможностей применения уголовного закона необходимо исключить из УК ст. ст. 164, 221, 226 и 229 и дополнить ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 159, ст. ст. 160, 161 и 162 и 163 УК пунктами «в целях завладения культурными ценностями», «...радиоактивными материалами», «...оружием», «наркотическими средствами и психотропными веществами».

В Уголовном кодексе РФ (далее - УК) наряду с общими нормами об ответственности за хищения, предметом которых является чужое имущество, предусмотрены и отдельные специальные нормы о хищениях, например изъятых из гражданского оборота или ограниченных в таком обороте предметах. Последние установлены в ст. 221 УК «Хищение либо вымогательство ядерных материалов или радиоактивных веществ», ст. 226 УК «Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», ст. 229 УК «Хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ» и ст. 325 УК «Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение марок акцизного сбора, специальных марок или знаков соответствия».

Считать перечисленные нормы специальными относительно общих норм о хищениях чужого имущества позволяют названия статей, которыми они предусмотрены. По нашему мнению, данное обстоятельство является основанием признания их и только их таковыми в юридической литературе См., напр.: Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М.: ЮрИнфоР, 1997. С. 31 - 32.. Однако результаты анализа содержания диспозиций норм Особенной части УК показывают, что к специальным нормам о хищениях чужого имущества по такому признаку, как предмет преступления, необходимо, на наш взгляд, отнести еще и нормы, установленные ст. 146 УК «Нарушение авторских и смежных прав», ст. 183 УК «Незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну», ст. 227 УК «Пиратство», ст. 275 УК «Государственная измена» и ст. 276 УК «Шпионаж». В ч. 1 ст. 146 УК предусмотрена ответственность за присвоение авторства (плагиат), если это деяние причинило крупный ущерб автору или иному правообладателю, в ч. 1 ст. 183 - за собирание сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, путем похищения документов, подкупа или угроз, а равно иным незаконным способом, в ч. 1 ст. 227 - за нападение на морское или речное судно в целях завладения чужим имуществом, совершенное с применением насилия либо с угрозой его применения, в ст. 275 - за государственную измену (шпионаж), совершенную гражданином Российской Федерации, в ст. 276 - за передачу, а равно собирание, похищение или хранение в целях передачи иностранному государству, иностранной организации или их представителям сведений, составляющих государственную тайну, если эти деяния совершены иностранным гражданином или лицом без гражданства См., напр.:Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М.: ЮрИнфоР, 1997. С. 38 - 39..

Отнесение преступлений, ответственность за которые установлена ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 183, ст. ст. 227, 275 и 276 УК, к хищениям обусловлено, с одной стороны, предметом преступления, характеризуемого, во-первых, признаками, присущими чужому имуществу как предмету хищения, являющегося преступлением против собственности, и, во-вторых, специальными признаками. С другой стороны, это же обусловлено способом совершения преступления, соответствующим способу совершения хищения в одной или нескольких формах.

Наличие перечисленного круга норм обусловливает, как отмечено, необходимость отграничения от них норм о хищениях чужого имущества, а также квалификации хищений, предусмотренных названными специальными нормами, по этим нормам, а не по общим нормам о хищениях чужого имущества. Дело в том, что при конкуренции общей и специальной норм преступление квалифицируется только по одной специальной норме, что определено в ч. 3 ст. 17 УК. Указанное отграничение состоит в исключении из чужого имущества, являющегося предметом хищения как преступления против собственности, предметов, ответственность за хищение которых предусмотрена специальными нормами См.: Гаухман Л.Д.,Филаненко А.Ю. Отграничение хищений чужого имущества от хищений других предметов, предусмотренных специальными нормами, 2012. C.7.. Это вызвано тем, что подавляющее большинство предметов, ответственность за хищение которых установлена специальными нормами, в УК не определено. Данные нормы в части их определения содержатся в других (не уголовном) законах и (или) в иных нормативных правовых актах.

Дифференциация уголовной ответственности направлена на правильное применение санкции. Кража, совершенная из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода повышает на одну ступень размер уголовной ответственности, она будет характеризоваться степенью общественной опасности виновного в виду посягательства на особый объект. Можно даже отметить, что данный вид хищения имеет многообъектный характер и может посягать на экологический правопорядок, интересы службы, общественной безопасности и другим правоохраняемым интересам.

Тоже самое касается кражи из одежды, ручной клади и сумки. Подобное хищение будет носить специальный характер, ибо преступника и потерпевшего будет связывать физический контакт, когда он фактически похищает с его рук ценный предмет, что характеризует особую дерзость преступника. В связи с этим повышается характер санкции.

Не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

Если организатор, подстрекатель или пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества, содеянное исполнителем преступления не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору. В этих случаях в силу части третьей статьи 34 УК РФ действия организатора, подстрекателя или пособника следует квалифицировать со ссылкой на статью 33 УК РФ.

При квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору следователю следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников).

Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 “О судебной практике по делам о краже, грабеже или разбое”. С. 1.. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на часть пятую статьи 33 УК РФ.

При квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, грабежа или разбоя группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, судам следует иметь в виду, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им личноСм.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 “О судебной практике по делам о краже, грабеже или разбое”. С. 3..

Если кража была совершенна группой лиц по предварительному сговору, равно как кража с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданина, а также из одежды, сумки или другой ручной клади, санкция будет увеличена на планку ввиду характера совершенного посягательства, штраф в размере 200 000 рублей, заработанная плата за период до 18 месяцев, обязательные работы увеличатся в часах до 480, лишение свободы до 5 лет с ограничением свободы до одного года.

Если лицо совершило кражу, грабеж или разбой посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия (при отсутствии иных квалифицирующих признаков) следует квалифицировать по частям первым статей 158, 161 или 162 УК РФ как действия непосредственного исполнителя преступления (часть вторая статьи 33 УК РФ).

Учитывая, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения кражи, грабежа или разбоя группой лиц без предварительного сговора, содеянное в таких случаях следует квалифицировать (при отсутствии других квалифицирующих признаков, указанных в диспозициях соответствующих статей Уголовного кодекса Российской Федерации) по части первой статьи 158, части первой статьи 161 либо части первой статьи 162 УК РФ. Постановляя приговор, суд при наличии к тому оснований, предусмотренных частью первой статьи 35 УК РФ, вправе признать совершение преступления в составе группы лиц без предварительного сговора обстоятельством, отягчающим наказание, со ссылкой на пункт «в» части первой статьи 63 УК РФ.

Лицо, организовавшее преступление, либо склонившее к совершению кражи, грабежа или разбоя заведомо не подлежащего уголовной ответственности участника преступления, в соответствии с частью второй статьи 33 УК РФ несет уголовную ответственность как исполнитель содеянного. При наличии к тому оснований, предусмотренных законом, действия указанного лица должны дополнительно квалифицироваться по статье 150 УК РФ.

Если умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, охватывалось применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, все участники совершенного преступления несут ответственность также по пункту «г» части второй статьи 162 УК РФ как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 “О судебной практике по делам о краже, грабеже или разбое”. С. 4..

В тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ.

При квалификации кражи, грабежа или разбоя соответственно по пункту «а» части четвертой статьи 158 или по пункту «а» части третьей статьи 161 либо по пункту «а» части третьей статьи 162 УК РФ судам следует иметь в виду, что совершение одного из указанных преступлений организованной группой признается в случаях, когда в ней участвовала устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (часть третья статьи 35 УК РФ).