Исследование субъективного вещного права

Не предусмотрев особого правового режима продажи нежилых помещений, законодатель, очевидно, исходил из того, что нежилые помещения используются в гражданском обороте в предпринимательской деятельности граждан, и в связи с этим посчитал достаточной правовой защитой применение для нежилых помещений общих правил государственной регистрации недвижимости, т.е. государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение.

Подводя итог вышеизложенного, отметим следующее.

1. Согласно ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в т.ч. линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и др.), либо расположенных на одном земельном участке, если в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.Норма о едином недвижимом комплексе является совершенно закономерной, органически вписывающейся в отечественное законодательство и демонстрирующей при этом, что состав, «границы» объекта гражданского права зависят и от функциональных, физических свойств его частей, и от воли участников правоотношений.

2. Под зданием следует пониматьрезультат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

3. Под помещением следует понимать выделенную строительными конструкциями часть здания, предназначенную для целевого использования и обладающую правовым режимом недвижимого имущества, субъективные вещные права на которое подлежат государственной регистрации.

3. СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ СУБЪЕКТИВНЫХ ВЕЩНЫХ ПРАВ

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В то же время из гражданского законодательства буквально следует, что защита гражданских прав может быть осуществлена лишь способами, предусмотренными законом (ст. 12 ГК РФ).

Содержание субъективного права на защиту включает в себя комплекс норм гражданского материального и процессуального права, которыеустанавливают:

1) само содержание правоохранительной меры;

2) основания ее применения;

3) круг субъектов, уполномоченных на ее применение;

4) процессуальный и процедурный порядок ее применения;

5) материально-правовые и процессуальные права субъектов, по отношению к которым применяется данная мера.

Под способами защиты гражданских прав обычно понимаются предусмотренные законодательством средства, с помощью которых могут быть достигнуты пресечение, предотвращение, устранение нарушений права, его восстановление и (или) компенсация потерь, вызванных нарушением права.

В современной научной литературе способы защиты субъективных гражданских прав классифицируются по различным критериям: по сфере применения (универсальные и специальные), по юридическому и материальному содержанию, формам и основаниям применения, по соотношениюприменения материально-правовых и процессуальных норм.

Универсальные способы защиты перечислены в ст. 12 ГК РФ и применяются для защиты любого субъективного гражданского права. Что касается специальных способов, то они служат для защиты определенных видов гражданских прав, таких, как, например, права учредителей юридических лиц, собственника имущества, кредитора в обязательстве и т.п.

Кроме того, содержание самого требования о защите права определяется характером нарушенного или оспариваемого материального права. Иными словами, выбор способа защиты субъективного гражданского права обусловлен, прежде всего, природой нарушенного права. В связи с этим необходимость защиты права собственности как абсолютного исключительного субъективного права предусмотрена законодателем в виде возможности использовать дополнительно к имеющимся универсальным способам защиты особые вещно-правовые способы защиты (виндикационный и негаторный иски).

Здесь уместно вспомнить мнение М.Б. Братуся, которыйотметил, что действие виндикации, направленное против всякого потенциального нарушителя, связано с общим понятием права собственности как абсолютного права, и не должно смешиваться с распространенной в науке квалификации вещного иска как иска, направленного «против всех и каждого». Эта квалификация, пишет М.Б. Братусь, основана на фикции и находится в противоречии с условиями пассивной легитимации по вещному иску, которая предполагает не фиктивное, а реальное отношение каждого данного ответчика к спорной вещи Братусь М.Б. О соотношении (конкуренции) вещно-правовых и обязательственно--правовых способов защиты права собственности // Журнал российского права. 2005. №6. С. 128..

В современной юридической литературе можно встретить деление средств защиты вещных прав, и, в частности, -- права собственности, на четыре самостоятельные группы:

1) вещно-правовые, которые направлены на защиту права собственности как абсолютного субъективного права. При этом такие права, в первую очередь, направлены на владение, пользование и распоряжение собственника принадлежащей ему вещью; во-вторых, указанные правомочия не связаны с какими-либо обязательствами;

2) обязательственно-правовые включают иски о возмещении причиненного вреда, возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, а также о возврате вещей, полученных во владение и/или пользование по договору;

3) третью группу средств защиты вещных прав составляют те, которые основаны на различных институтах гражданского права. К примеру, сюда можно отнести защиту имущественных прав безвестно отсутствующего лица или объявленного умершим, а также в случае признания сделки недействительной и т.п.;

4) средства защиты прав и законных интересов лица в случае прекращения его права собственности по основаниям, предусмотренным в законе, скажем, реквизиция, национализация Хатунцев О.А.Субъективные вещные права как разновидность абсолютных имущественных прав: проблемы теории и практики : дис. …канд. юрид. наук. М., 2015. С. 216..

По верному замечанию С.А. Красновой, традиционное деление исков на вещные и обязательственные (личные) возникло и утвердилось еще в римском праве. Более того, данная классификация исков рассматривалась римскими юристами как основополагающая.

Так, известно, что Гай начинал описание средств защиты частных прав с указания на два рода исков: вещные и личные, а также с их определения . Если личный иск применялся против контрагента по контракту или против правонарушителя (вора, обидчика и т.п.), то вещный иск служил для обоснования наличия права собственности на вещь либо ее истребования собственником от незаконного владельцаКраснова С.А. Вещные иски титульных владельцев // Журнал российского права. 2004. № 9. С. 83..

Как известно, с появлением в римском праве института ограниченных вещных прав, на их обладателей также стала распространяться вещно-правовая защита. Ответчиком по вещному иску обладателя того или иного права на чужую вещь могло оказаться любое третье лицо, в том числе и собственник вещи. Что же касается лиц, которые получали чужую вещь на основании договора найма или поклажи, то они признавались римским правом не владельцами, а держателями (лицами, которые владеют имуществом от чужого имени), в силу чего такие контрагенты собственника не могли воспользоваться ни исковой (петиторной), ни владельческой (посессорной) защитой Хатунцев О.А.Субъективные вещные права как разновидность абсолютных имущественных прав: проблемы теории и практики : дис. …канд. юрид. наук. М., 2015. С. 218..

В соответствии с классификацией прав в современной отечественной литературе на вещные и обязательственные, к вещно-правовым способам защиты права собственности многие авторы относят:

- истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск);

- требование собственника об устранении нарушения его права, не связанного с лишением владения (негаторный иск);

- требование собственника о признании его права;

- иск об исключении имущества из описи (освобождении от ареста).

Обязательственно-правовые способы защиты права собственности включают:

- иски собственников о возврате им имущества, переданного другой стороне по договору;

- о возмещении имущества в натуре в случае утраты, повреждения его (предоставлении вещи того же рода и качества, исправлении поврежденной вещи);

- о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора;

- о возмещении внедоговорного вреда, причиненного имуществу, возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества и др.

Вопрос о выборе вида иска, по замечанию Е.А. Суханова, в нашем гражданском праве решен в пользу обязательственно-правовых исков, поскольку они основаны на специальных нормах, регулирующих отношения сторон и исключающих действие общего законодательства о собственности Российское гражданское право. В 2 томах. Том 2. / Под ред. Е.А. Суханова. М.: Статут, 2016.. С. 302.. Наше законодательство в этом отношении не дает собственнику возможности выбора вида иска при наличии между участниками спора договорных или иных обязательственных отношений нельзя предъявлять вещно-правовые требования в защиту своих прав Суханов ЕА. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М.: Спарк, 1995. С. 314..

Данную позицию подтверждает судебная практика. К примеру, п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2011 г. N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2011 г., N 9. содержит следующую рекомендацию судам при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи: «Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик -- продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требованияопризнании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 ГК РФ)».

Эта точка зрения нашла отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 25 октября 2011 г. № 6271/11: в случае неисполнения продавцом своей обязанности по передаче созданного в результате строительства объекта недвижимости в соответствии с заключенным договором купли-продажи будущей вещи покупатель вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче вещи -- предмета купли-продажи, но не использовать вещно-правовые способы защиты, в частности, виндикационный иск Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 октября 2011 г. N 6271/11 Текст постановления официально опубликован не был // http://www.consultant.ru/.

Одним из отличительных свойств права собственности является наличие в нем преимущественного правомочия, что говорит о большей силеправа собственности на вещь по сравнению с личными правами.

Самым древним и эффективным вещно-правовым способом защиты права собственности является виндикационный иск. Как rei vindicatio виндикационный иск был известен еще римским юристам, которые считали его главным способом защиты права собственности. Практика показывает, что видикационные иски, сохранившие свою значимость до настоящего времени, имеют сложный состав предмета и способов доказывания.

В судебной практике можно встретить следующие наиболее распространенные примеры виндикации имущества:

ѕ от арендатора, который не возвращает его по истечении срока аренды, при отсутствии продления срока договора (постановление Арбитражного суда МО от 10.06.2016 № Ф05-7676/2016 по делу № А40-174576/2015) Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2016 N Ф05-8959/2016 по делу N А40-143307/2015 «О признании частично недействительным решения налогового органа» // http://www.consultant.ru/;

ѕ приобретателя по недействительной сделке, если отчуждал не собственник (постановление Арбитражного суда ВВО от 12.07.2016 № Ф01-2405/2016 по делу № А79-7151/2015) Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 июля 2016 г. N Ф01-2405/16 по делу N А79-7151/2015 // http://www.consultant.ru/;

ѕ владельца с одновременным признанием права собственности за истцом (постановление Арбитражного суда СКО от 02.12.2016 № Ф08-7965/2016 по делу № А15-2113/2015)Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2016 N Ф08-7965/2016 по делу N А15-2113/2015»О признании права собственности РФ на недвижимое имущество, истребовании из чужого незаконного владения общества спорных объектов» // http://www.consultant.ru/.

Виндикационный иск не всегда оправдан. В постановлении президиума ВАС РФ от 21.11.2000 № 5618/00 по делу № А65-5997/99-СГ2-24 указано, что спор об истребовании имущества, изъятого у лица, привлеченного к уголовной ответственности, в качестве вещественных доказательств, переданного в целях обеспечения иска или конфискованного, в арбитражном суде рассмотрению не подлежит. Виндикационный иск вправе предъявить следующие лица (правообладатели):

1. Собственник истребуемого имущества (ст. 301 ГК РФ).

2. Лицо, владеющее имуществом на основании закона или договора (ст. 305 ГК РФ), т. е. законный владелец (определение ВС РФ от 01.12.2015 № 4-КГ15-52). К этой категории относятся в т. ч. лица, обладающие правом пожизненного пользования, оперативного управления, хозяйственного веденияОпределение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54 «Об оспаривании договора дарения, применении последствий недействительности сделки, выделении доли в натуре, возложении обязанности продать долю совместной собственности, обращении взыскан» // http://www.consultant.ru/.

3. Иное лицо, претендующее на право собственности. Если лицо утверждает, что является собственником, и не владеет спорным имуществом, вопрос о наличии права рассматривается в рамках виндикации (определение ВС РФ от 15.05.2012 № 67-В11-10).

4. Давностный владелец (п. 17 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах…» от 29.04.2010 № 10/22).

Для того чтобы истребовать имущество из чужого незаконного владения, истцу необходимо доказать:

1) наличие у него права собственности на истребуемый объект;

2) факт нахождения спорного имущества у ответчика;

3) безвозмездность договора отчуждения имущества;

4) отсутствие правомочий лица на отчуждение имущества;

5) наличие притязаний третьих лиц, о которых покупателю было известно на момент совершения сделки в отношении спорного имущества;

6) обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника;

7) условия поступления имущества к ответчику;

8) наличие спорного имущества в натуре.

При предъявлении иска о виндикации исковое требование можно сформулировать следующим образом:

ѕ обязать передать имущество;

ѕ обязать осуществить возврат имущества;

ѕ обязать вернуть имущество.

Исковые требования могут звучать иначе (о признании права собственности, например). Об этом в судебной практике указывается следующее: если имущество приобретено у неполномочного отчуждателя при отсутствии договорных отношений, нормы о виндикации применяются независимо от указанного способа защиты права, в т. ч. при заявлении требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения (определение ВС РФ от 22.03.2016 № 5-КГ16-5)Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2016 N 5-КГ16-20 «О признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения» // С http://www.consultant.ru/.

Данный вывод требует разъяснения применительно к требованию о недействительности сделки. В качестве примеров отклонения требования о виндикации можно назвать не только предъявление иска по недействительной сделке, но и наиболее распространенный случай -- признание незаконного владельца имущества добросовестным приобретателем. Пример такой ситуации мы видим в определении ВС РФ от 09.12.2016 № 305-ЭС16-17559 по делу № А40-41022/2015Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 по делу N А40-125377/2015 «О взыскании задолженности и пени по государственному контракту на выполнение работ» // http://www.consultant.ru/, которое мотивировано следующими аргументами:

ѕ имущество выбыло из владения по воле правообладателя (в том числе имело место поручение на поставку спорного оборудования на площадку производства работ ответчика);

ѕ отсутствуют доказательства того, что ответчик знал и должен был знать о покупке вещи у неуправомоченного отчуждателя;

ѕ договор на отчуждение имущества не был оспорен.

Основания для предъявления виндикационного иска -- право на вещь, ее выбытие из владения собственника без его воли, а также факт существования этой вещи и владения ею недобросовестным приобретателем. Метревели М.Г.Виндикация как способ защиты вещных прав в гражданском законодательстве России и Германии. // Юридический факт. 2017. № 16. С. 30-33.

Таким образом, Гражданский кодекс связывает возможность защиты добросовестного приобретателя с рядом условий, одним из которых является возмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем. Это условие прямо предусмотрено в п. 1 ст. 302 ГК РФ.

Таким образом, ГК РФ весьма последовательно отстаивает возмездность приобретения имущества в качестве условия применения института ограничения виндикации для защиты добросовестного приобретателя.

Относительно исчисления срока исковой давности для виндикации высшими судами были даны следующие разъяснения:

1. Начало исчисления срока -- день, когда истец узнал или должен был узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на него нарушено. Это можно отнести и к другим видам имущества (п. 13 Обзора судебной практики…, утв. президиумом ВС РФ 19.10.2016, определение ВС РФ от 28.06.2016 по делу № 305-ЭС15-6246, А41-17069/2014).

2. Если истцом является уполномоченный собственником государственный или муниципальный орган, то срок исчисляется с момента, когда о нарушении узнал этот орган (Обзор судебной практики…, утв. президиумом ВС РФ 01.10.2014).

3. Для подачи иска публичным собственником срок давности начинает течь со дня, когда о нарушении права стало известно или должно было стать известно законному владельцу -- унитарному предприятию или учреждению (п. 7 постановления № 10/22).

4. В случае пропажи имущества срок исчисляется с момента его обнаружения (п. 12 информационного письма № 126).

5. При смене собственника течение срока не прерывается (п. 13 информационного письма № 126, постановление президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 12833/10 по делу № А73-13296/2008).

В целях обеспечения единообразного применения судами общей юрисдикции, арбитражными судами законодательства о возникновении, прекращении и защите права собственности и других вещных прав Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ в совместном постановлении от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дали следующие разъяснения Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 7, июль, 2010. По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добосовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39). Негаторный иск (от лат. «actio negatoria» (отрицающий иск)) обычно называют титульным иском, поскольку заявлять его может только собственник или титульный владелец, защищающий свое право владения (ст. 305 ГК РФ). Как правило, негаторные иски, подаваемые в суд, таковыми не именуются. То есть они могут содержать указание на свою принадлежность к негаторной категории, но в большинстве случаев в их наименовании отражается конкретное требование, которого добиваются.

Приведем примеры наиболее часто встречающихся негаторных исков:

1. Требование о сносе или демонтаже незаконных построек. Следует отметить, что иск собственника к арендатору о демонтаже оборудования, инженерных коммуникаций и т. п., установленных вопреки договору, президиум ВАС РФ в информационном письме № 153 посчитал не негаторным иском Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» // http://www.consultant.ru/, а договорным требованием (п. 2).

2. Требование о запрете на продолжение строительных, ремонтных, земельных работ, если они могут причинить реальный вред имуществу собственника. Причем такой негаторный иск может быть заявлен без оспаривания разрешительной документации на работы (п. 9 информационного письма № 153).

3. Требование о признании права отсутствующим. Такая непонятная на первый взгляд формулировка может возникнуть, например, при следующих обстоятельствах. Одно предприятие владело недвижимостью, право на которую было зарегистрировано. Однако другое предприятие зарегистрировало свое право собственности на тот же объект. Президиум ВАС (в п. 12 информационного письма № 153) отнес данное требование к числу негаторных исков, так как первое предприятие было именно владеющим собственником и нарушения его прав не были связаны с нарушением владения.

4. Требование о выселении из жилого помещения со снятием с регистрационного учета. Речь идет о выписке лиц, незаконно зарегистрированных в квартире собственника, либо бывшего супруга. Судебная практика и такие дела относит к негаторным искам (апелляционное определение Мосгорсуда от 28.07.2016 по делу № 33-29259/2016)Апелляционное определение Московского городского суда от 28.07.2016 по делу N 33-29190/2016 // http://www.consultant.ru/.

Препятствием в осуществлении правомочий собственника являются неправомерные действия нарушителя этих прав, которые могут выражаться, например, в присвоении права сервитутного или сходного пользования (прохода или проезда через его участок, пристройки к его стене своих сооружений).

По замечанию А.В. Люшни, негаторным иском называется внедоговорное требование владеющего собственника к невладеющему несобственнику о прекращении причинения различных фактических помех и стеснений в отношении спорной вещи, не связанных с отрицанием права, принадлежащего собственнику, или лишением его владенияЛюшня А.В. Проблема применимости негаторного иска для защиты сервитутов в рос-сийском праве // Законодательство. 2006. № 1. С. 18..

Объект требования по негаторному иску -- длящееся правонарушение. Именно этот факт является основанием к тому, что на такие иски сроки исковой давности не распространяются.

Следует отметить, что существует проблема применения такого вещно-правового способа защиты, как негаторный иск, в случае нарушения прав сервитуария.

Пункт 1 ст. 216 ГК РФ относит сервитут к числу вещных прав. В то же время п. 4 той же статьи устанавливает правило о том, что вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном ст. 305 настоящего Кодекса. Но ст. 305 ГК РФ содержит положение, которое изменяет общепринятый взгляд на защиту права сервитута. Дело в том, что эта статья связывает возможность применения титульным владельцем виндикационного или негаторного иска только с ситуацией, когда он «владеет имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором». Титульный владелец имеет право «на защиту его владения также против собственника».

Из ст. 305 ГК РФ следует, что субъект вещного права, в том числе и сервитута, может заявить негаторный иск только в том случае, если он владеет вещью (исходя из логики нормы и сути права сервитута, это должна быть спорная вещь), а не вещным правом. Но очевидно, что концепция «владения правами» не нашла отражения в ГК РФ.

Как известно, сервитуарий по общему правилу не владеет служащей вещью. Владение на его стороне в лучшем случае бывает только эпизодическое, скажем, во время прохода по чужому земельному участку (в данном случае являющемуся служащей вещью), когда сервитуарий и реализует соответствующий сервитут прохода.

Проблема заключается в том, что ст. 304, 305 ГК РФ категорически устанавливают, что сервитуарий может заявить негаторный иск только для защиты своего неутраченного владения спорной вещью. Но так как сутью сервитута является доступ субъекта к служащей вещи (извлечение ее блага), то сервитуарию могут помешать, только ограничив его доступ к этой вещи. Бородинов В.В.Некоторые особенности осуществления правомочий сервитуария при возникновении конфликта интересов. // Власть Закона. 2017. № 2 (30). С. 222-228.

Если помехи существуют в отношении господствующей вещи, то перед нами нарушение права собственности, не имеющее никакого отношения к сервитуту.

Владение сервитуарием его собственными вещами, в том числе и господствующей вещью, находится вне сферы действия ст. 305 ГК РФ. Значит, ст. 305 ГК РФ устанавливает, что в отношении права сервитута спорной является служащая вещь. Таким образом, в соответствии с содержанием ст. 304, 305 ГК РФ мы должны признать, что негаторный иск недоступен сервитуарию, так как он не владеет спорной вещью, а право на такой иск дается только субъекту, не лишенному владения.

Следует отметить, что мнения ученых по данной проблеме неоднозначны. Сервитут хотя и является ограниченным вещным правом, но существует лишь постольку, поскольку позволяет использовать господствующий участок, и нарушение сервитута означает, прежде всего, воспрепятствование собственнику в пользовании его участком, поэтому нарушение прав сервитуария влечет возможность негаторного иска.

По мнению А.О. Рыбалова, нарушение ограничений права собственности, как и сервитута, влечет возможность предъявления собственником недвижимости, в пользу которой установлено такое ограничение или сервитут, негаторного искаРыбалов А.О. О сервитуте света в российском праве // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2011. № 5. С. 11..

Напротив, В.В. Бородинов отмечает, что единственным средством защиты прав сервитуария может выступать обращение в суд с требованием о признании права сервитутаБородинов В.В.Некоторые особенности осуществления правомочий сервитуария при возникновении конфликта интересов. // Власть Закона. 2017. № 2 (30). С. 222-228.. Для полноценной защиты сервитутов он предлагает внести в ст. 304 ГК РФ изменения, предоставляющие сервитуарию право негаторного иска по факту наличия права, без учета критерия владения.

С предложением об изменении формулы негаторного иска в этой части следует согласиться, но до этого момента защита признанием права может помочь только против нарушения права сервитута, выражающегося в его отрицании (оспаривании), что встречается нечасто. Данный способ может привести только к констатации наличия или отсутствия спорного права, что не послужит адекватной защитой от нарушения.

А.В.Коновалов, в свою очередь, отрицает традиционный взгляд, согласно которому сервитуарий имеет только право пользования служащей вещью, и считает, что «субъект частного сервитута наделен corpus possessionis, хотя и в усеченном виде, имея возможность своей властью долгосрочно и стабильно осуществлять физическое прикосновение к вещи и хозяйственное господство над нею, пусть и строго ограниченным способом; при наличии у него соответствующего намерения реализовывать эту возможность фактический состав владения... становится правомочием владения»Коновалов А.В. Владение и владельческая защита в гражданском праве. СПб.: Юри-дический центр Пресс, 2001. С. 51--52..

Но проблема заключается в том, что если владелец служащей вещи препятствует намерению сервитуария реализовать возможность долгосрочного и стабильного физического прикосновения к служащей вещи, то у последнего не возникает фактического состава владения. Однако среди средств вещной защиты сервитуарию не помогут ни признание права собственности (в силу уже отмеченных причин), ни виндикация, так как виндицировать служебную вещь невозможно, поскольку он лишен управления действиями собственника служащей вещи Хатунцев О.А. Субъективные вещные права как разновидность абсолютных имущественных прав: проблемы теории и практики : дис. …канд. юрид. наук. М., 2015. С. С. 232..

По мнению А.В. Люшни, законодательное закрепление нового иска следует признать более обоснованным, нежели введение в ГК РФ чуждой ему категории владения правами. Однако создание иска, рассчитанного на защиту только одного вида права, нам не кажется оптимальным решением.

В.В. Бородинов, отрицая владение сервитута, предлагает воспользоваться негаторным иском, ссылаясь непосредственно на абз. 3 ст. 12 ГК РФ. По его мнению, правила этой статьи представляют собой не что иное, как воспроизведение положений абз. 3 ст. 12 ГК РФ применительно к вещным правам. Конкретное содержание охранительного отношения зависит от содержания защищаемого права, а коль скоро сервитут, как и всякое другое вещное право, существует в рамках абсолютного правоотношения, и защищаться он будет абсолютным образом, т.е. против нарушения со стороны любого лица. Исходя из этого, неприменимость в нашем случае правил гл. 20 ГК РФ ничуть не опровергает такое качество вещных прав, как их абсолютная защита Бородинов В.В.Некоторые особенности осуществления правомочий сервитуария при возникновении конфликта интересов. // Власть Закона. 2017. № 2 (30). С. 222-228..

Препятствий для судебной защиты сервитуарием своего нарушенного права нет, если он захочет восстановить его с помощью средства защиты, непосредственно предусмотренного нормой, содержащейся в абз. 3 ст. 12 ГК РФ. Как отмечает А.В. Люшня, в пользу этого свидетельствует тот факт, что ст. 12 ГК РФ является одной из основополагающих в отношении защиты права и непосредственно закрепляет защитные возможности, предоставленные гражданским правом России управомоченным субъектамЛюшня А.В. Проблема применимости негаторного иска для защиты сервитутов в рос-сийском праве // Законодательство. 2006. № 1. С. 22..

Актуальным представляется вопрос о субъектах права предъявления вещных исков. Статья 305 ГК РФ помимо собственника предоставляет право на предъявления вещных исков лицам, владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Несмотря на кажущуюся ясность, подобная формулировка нормы не определяет круг лиц, обладающих наряду с собственником правом предъявления вещных исков. Безусловно, такими лицами являются обладатели прямо названных в тексте статьи ограниченных вещных прав.

В науке гражданского права до сих пор ведутся дискуссии о понятии и признаках ограниченных вещных прав. Тем не менее большинство авторов в качестве одного из конститутивных признаков вещного права называют его абсолютный характер, т.е. наличие по отношению к стороне вещного правоотношения неопределенного круга лиц, обязанных не препятствовать ей в осуществлении ее прав. А поскольку любое вещное право существует в рамках абсолютного правоотношения, связывающего управомоченного субъекта с неопределенным кругом обязанных лиц, из этого естественным образом вытекает необходимость обеспечения защиты против всех третьих лиц, а также против любого, нарушившего субъективное вещное право.

Таким нарушителем может оказаться и сам собственник вещи. Если до момента передачи вещи или предоставления доступа к ней субъекту ограниченного вещного права собственник связан с ним лишь относительным правоотношением, то после возникновения у обладателя ограниченного вещного права правовой возможности непосредственно, путем совершения собственных активных действий, воздействовать на вещь, собственник оказывается одним из лиц, обязанных не препятствовать и не нарушать абсолютное по своему характеру ограниченное вещное право.

Категория титульных владельцев охватывает и тех лиц, которые основывают свое владение на том или ином договоре с собственником. Но в то же время эта группа владельцев состоит из субъектов, юридические интересы которых неоднородны. Например, если для арендатора юридический интерес при заключении договора выражается в возможности дальнейшего использования полученной вещи, то для перевозчика, подрядчика, комиссионера и иных заинтересованных лиц юридическим интересом может являться возможность получения вознаграждения за выполнение работ или оказание услуг собственнику имущества.

У арендатора возникает «квазивещное» право на переданное по договору имущество, о чем говорилось выше. К тому же отнесение прав к «квазивещным» или обязательственным важно именно с точки зрения защиты данных прав, а применение вещно-правовых способов защиты арендодателем признается практически всеми цивилистами Хатунцев О.А. Субъективные вещные права как разновидность абсолютных имущественных прав: проблемы теории и практики : дис. …канд. юрид. наук. М., 2015. С. 239.. Абсолютность -- это признак, позволяющий отделить вещное право от обязательственного.

На сегодняшний день в российском гражданском законодательстве имеется частный случай защиты владения независимо от права, лежащего в его основании, -- защита владения в рамках приобретательной давности (п. 2 ст. 234 ГК РФ). Но подобная защита ограничена рядом требований (в частности, весьма спорным в современной цивилистике условием о добросовестности владельца) и не может быть квалифицирована как владельческая в подлинном понимании этого термина. Владение по приобретательной давности не защищается против собственника и титульного владельца.

Кроме того, в основе защиты владения для давности лежит не сам факт владения и его нарушения, как в случае классической владельческой защиты, а наличие совокупности условий владения (непрерывность, длительность и проч.). Тем не менее правила о защите давностного владения касаются непосредственно порядка осуществления защиты фактического владения, в том числе и беститульного, как отмечает профессор М.Г. Масевич, незаконного владения Масевич М.Г. Основания приобретения права собственности на бесхозяйные вещи // Проблемы совре-менного гражданского права : сб. статей / отв. ред. В.Н. Литовкин, В.А. Рахмилович. М. : Городец, 2000. С.97..

Введение институтов владения и владельческой защиты -- одно из основных нововведений Концепции развития гражданского законодательства. Несмотря на то, что отечественному праву указанные правовые институты были известны ранее, в частности -- в дореволюционном законодательстве, современный имущественный оборот не имел подобной практики правового регулирования защиты прав на имущество.

Авторы Концепции констатируют, что одним из серьезных недостатков ГК РФ является отсутствие норм о владении и владельческой защите, известной многим правовым системам. Назначение владельческой защиты, по их мнению, -- это борьба с насильственными, самоуправными действиями, поскольку при весьма высокой степени самоуправства в современной российской действительности нужда в оперативных средствах защиты от него очевидна. Введение владельческой защиты существенно укрепит надежность оборота и создаст эффективные юридические средства против захвата чужого имущества (п. 1.1 разд. IV Концепции).

Одним из последствий введения владельческой защиты, как указывалось ранее, станет ограничение круга лиц, которым предоставляется право на соответствующий иск. В то же время в Концепции аргументируется нецелесообразность закреплять в ГК РФ так называемое двойное владение -- опосредованное и непосредственное, а также противопоставлять владение и держание. Отказ от опосредованного владения и держания позволит упростить применение владельческой защиты (ст. 1 разд. IV Концепции).

Введение института защиты фактического владения необходимо, так как владение, как отношение фактическое, предшествует вещному праву, как отношению юридическому. При этом необходимо четко разграничивать фактическое владение вещью и владение, основанное на каком-либо вещном праве. В первом случае, основанием защиты владения является наличие у лица охраняемого законом интереса, во втором случае таковым выступает субъективное право.

В свою очередь институт владельческой защиты мог бы сыграть в решении проблемы конкуренции вещных и обязательственных требований значительную роль. Преимущества данной защиты в том, что она осуществляется путем особых владельческих исков, направленных на оперативное восстановление нарушенного положения и не требующих сложного процесса доказывания права собственности, поскольку сама владельческая защита, по сути, основана на предположении владельца собственником. Кроме того, владельческой защитой может воспользоваться и собственник, предпочитая ее более сложным вещно-правовым искам.

Рассматривая способы защиты субъективных вещных прав, хотелось бы обратить внимание на прямо не предусмотренный действующим законодательством, но выработанный в судебной практике на уровне высших судебных инстанций способ -- иск о признании субъективного вещного права отсутствующим.

В соответствии с абз. 4 п. 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 в случаях, если запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание за¬регистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015)»О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 7, июль, 2010..

В указанном абзаце приводятся случаи, когда использование такого иска возможно: если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, если право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, а также если ипотека или иное обременение прекратились.

Однако иск о признании права отсутствующим получил широкое распространение в спорах о сносе самовольных построек. Целью иска в таких случаях являлось признание этого объекта самовольной постройкой с его последующим сносом на основании решения суда. Суды, по существу, разрешали спор о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и о ее сносе в пользу истцов, руководствуясь тем, что согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Соответственно, если недвижимое имущество является самовольной постройкой, то право собственности на него отсутствует.

Однако такое обоснование не учитывает того, что требование сноса самовольной постройки может быть предъявлено с помощью специального иска -- о сносе самовольной постройки. Так, в постановлении от 24 января 2012 г. № 12576/11 по делу № А46-14110/2010 Президиум ВАС РФ Постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12576/11 по делу N А46-14110/2010 «О признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, обязании осуществить снос названного объекта как самовольно возведенного» // Вестник ВАС РФ, 2012, N 5. отметил, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты и подлежит применению, только если нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. По указанному делу истец, обращаясь в суд за защитой права государственной собственности на земельный участок, заявил одновременно как требование о сносе возведенного торгового павильона, так и требование о признании отсутствующим зарегистрированного на него права собственности предпринимателя.

Однако ВАС РФ, отменяя судебные акты, которыми были удовлетворены требования истца, сформулировал следующую правовую позицию: в соответствии с п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 9 декабря 2010 г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно данным разъяснениям судебный акт, удовлетворяющий иск О сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу п. 52 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 7, июль, 2010. является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи оправе собственности ответчика на объект.

Еще одним способом защиты субъективных вещных прав являются иски об освобождении вещи от ареста (исключении из описи). Как уже упоминалось ранее, отдельные авторы называют в числе признаков вещных прав такой признак, как преимущественное удовлетворение вещно-правовых требований по сравнению с требованиями обязательственного характера. В связи с этим уместно отметить, что согласно п. 50 постановления от 29 апреля 2010 г. № 10/22 по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По мнению некоторых ученых, данное разъяснение подтверждает точку зрения о том, что залогодержатель вправе посредством иска об исключении имущества из описи устранить любых третьих лиц от обращения взыскания на заложенное имущество. В настоящее время этот тезис нашел свое законодательное отражение в абз. 2 п. 2 ст. 347 ГК РФ.

Подводя итог вышеизложенного, отметим следующее.

1. Важное практическое значение имеет не расстановка в различном порядке предусмотренных гражданским законодательством способов защиты субъективных прав, а конечный результат, на который рассчитано их применение, зависящий от того, насколько верно истец применил конкретный способ защиты права.

2. Требования собственников и иных титульных владельцев имеют различные основания: первые основаны на праве собственности, вторые базируются на ограниченных вещных правах (праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления и др.).

3. Большинство как современных, так и дореволюционных авторов в качестве одного из конститутивных признаков вещного права называют его абсолютный характер, т.е. наличие по отношению к стороне вещного правоотношения неопределенного круга лиц, обязанных не препятствовать ей в осуществлении ее прав. Из этого естественным образом вытекает необходимость обеспечения защиты против всех третьих лиц, а также против любого, нарушившего субъективное вещное право.

4. На сегодняшний день в российском гражданском законодательстве имеется частный случай защиты владения независимо от права, лежащего в его основании, -- защита владения в рамках приобретательной давности (п. 2 ст. 234 ГК РФ). Но подобная защита ограничена рядом требований (в частности, весьма спорным в современной цивилистике условием о добросовестности владельца) и не может быть квалифицирована как владельческая в подлинном понимании этого термина. Владение по приобретательной давности не защищается против собственника и титульного владельца.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволило выявить и показать ряд проблем, имеющихся вкатегории субъективного вещного права.Низкая эффективность вещных прав и отсутствие в законодательстве РФ их официально установленной системы обусловили проходящую по настоящее время модернизацию норм, регулирующих данную подотрасль права.

Изменения и дополнения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся имущественных отношений, осуществленные в рамках реализации Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренной решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 7 октября 2009 года, следует признать достижением отечественной цивилистики. Вместе с тем на многие вопросы, возникающие в процессе реализации и защиты вещных прав участников гражданского оборота, по-прежнему нет общепризнанных ответов.

Рассмотрев теорию вещных прав и категорию субъективного вещного права, можно сделать следующие выводы

1. Объективное право -- система формально-определенных юридических норм, установленных и обеспеченных государством, направленных на урегулирование общественных отношений.

Право в субъективном смысле -- возможность лиц корректировать свои действия в пределах правовых установлений, принципов и обычаев общественного поведения в соответствии со своей волей и в своем интересе, т.е. это мера возможного поведения субъекта, определяемая действующей нормативной правовой системой, принципами и обычаями общественного поведения.

Субъективное право включает в себя следующие структурные элементы: право поведения, включающее управленческие действия и решения; право притязания; право защиты; право пользования.

Абсолютные субъективные гражданские права -- юридически обеспеченные пределы свободы осуществления правомочий, допускаемых законом, принципами или обычаями общественного поведения, над принадлежащим лицу объектом гражданским прав в целях извлечения экономической, социальной или иной ценности и возлагающие на всех других лиц обязанность не нарушать указанные правомочия и законные интересы правообладателя.

Относительное субъективное гражданское право -- есть основанная на равноправии, автономии воли, имущественной самостоятельности, добросовестности действий и поступков, свобода стороны обязательства в осуществлении правомочий, допускаемых договором, законом, принципами или обычаями общественного поведения.

Объективное имущественное право -- совокупность принципов и норм, регулирующих отношения по поводу имущества, под которым понимаются идентифицируемые индивидуальными признаками объекты, находящиеся в материальных формах, доступных как для непосредственного (контактного) восприятия человека так и для осуществления правомочий владения, пользования, распоряжения или управления только посредством электронной техники.

2. В перечне объектов имущества гражданских прав необходимо предусмотреть природные инновационные объекты,под которыми следует понимать выделенные из природы материальные предметы, владение, пользование и/или управление которыми осуществляется посредством инновационных технологий. Такой самостоятельный вид объектов гражданских прав позволит конкретизировать предмет договора, уточнять способы и условия его использования и в итоге -- повышать эффективность защиты субъективных имущественных прав.

...