Гражданский процесс и Римское право в диссертациях дореволюционной России

Размещено на http://www.allbest.ru/

[Введите текст]

ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС И РИМСКОЕ ПРАВО В ДИССЕРТАЦИЯХ ДОРЕВОЛЮЦИОННОЙ РОССИИ

МОНОГРАФИЯ

Е. А. АПОЛЬСКИЙ

Ставрополь «Сервисшкола» 2008

Рецензенты:

А. Н. Якушев, доктор исторических наук, профессор;

А. К. Киселев, кандидат исторических наук, доцент;

С. И. Атмачёв, кандидат юридических наук, доцент

Апольский Е. А.

А76 Гражданский процесс и римское право в диссертациях дореволюционной России : монография / Е. А. Апольский. - Ставрополь : Сервисшкола, 2008. - 148 с.

Монография содержит анализ содержания и классификацию результатов 34 магистерских и докторских диссертаций, защищенных в ведущих университетах Российской империи, предметом которых выступали институты и нормы гражданского судоустройства и судопроизводства, а также римского права. Диссертации рассмотрены блоками, сгруппированными в соответствии с основными элементами науки римского права и гражданского процесса. Основная цель автора - выделить главные направления исследований отечественных ученых-юристов XIX - начала XX вв., проследить цели, задачи и характер работ, представить совокупность форм теоретического знания, полученных в диссертациях. В приложениях к монографии раскрыто содержание важнейших результатов, полученных в ходе дореволюционных исследований по римскому праву и гражданскому процессу.

Книга адресована широкому кругу научных работников, преподавателям, докторантам, аспирантам и студентам вузов, интересующимся проблемами развития науки римского права и гражданского процесса в России.

Оглавление

Введение

Глава 1. Гражданское судоустройство и судопроизводство в диссертациях Российской империи

1. Теория и методология науки гражданского процессуального права

1.1 История становления и развития русского гражданского судоустройства и судопроизводства

1.2 Принципы гражданского процессуального права

2. Исковое производство

2.1 Лица, участвующие в деле

2.2 Иск

2.3 Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству

2.4 Судебное разбирательство

2.5 Постановление суда первой инстанции

3. Защита прав и интересов органами, не входящими в систему общей судебной юрисдикции

3.1 Третейское судопроизводство

Глава 2. Римское право в диссертациях Российской империи

1. История, теория и методология римского права (источники, система, принципы и значение римского права)

2. Осуществление и защита прав

3. Лица (физические лица; юридические лица)

4. Права на вещи

5. Обязательственное право

6. Семейное право

7. Наследственное право

Заключение

Библиографический список

Приложения

Введение

Выбор темы исследования на первый взгляд представляется довольно странным. Для чего в одной монографии объединять гражданское процессуальное и римское право, да еще и в связи с диссертационными работами, защищенными в ведущих университетах Российской империи? Ответ на поставленный вопрос прост и складывается из двух составляющих: во-первых, в настоящее время в научной литературе нет разработок относительно результатов защищенных диссертаций по гражданскому процессу и римскому праву в Российской империи (их анализа и критериев классификации), а во-вторых, и это главное, настоящая работа является продолжением начатого нами ранее большого труда, касающегося истории системы знаний о гражданском праве, полученных в диссертациях дореволюционной России. Апольский Е.А. История учений о гражданском праве в диссертационных исследованиях университетов Российской империи: монография / Е.А. Апольский. - Ставрополь: СФ КрУ МВД России, 2007. - 138 с. Незатронутыми при проведении вышеуказанной работы (общая цель которой - классифицировать результаты диссертационных исследований в сфере частного права) остались такие интересные и важные элементы юриспруденции, как римское частное право и гражданский процесс. Объединены же в одной работе эти части по причине удобства для читателя и исследователя.

Итак, в монографии основное внимание будет уделено анализу и классификации результатов магистерских и докторских диссертаций по гражданскому процессу и римскому праву, защищенных в ведущих университетах Российской империи (Санкт-Петербургском, Московском, Харьковском, Казанском, Киевском им. св. Владимира, Новороссийском).

Откуда взяты сведения о диссертациях и каков временной период их защит? Данные о защищенных магистерских и докторских диссертациях по гражданскому процессу и римскому праву в университетах Российской империи получены из пособия Г.Г. Кричевского Кричевский Г.Г. Магистерские и докторские диссертации, защищенные на юридических факультетах университетов Российской империи (1755-1918): Библиографический указатель / Составление, предисловие и научная редакция А.Н. Якушева. - Ставрополь: «Сан-Сан», 1998. - 201 с., который в конце 40-х годов прошлого века разработал исследовательскую программу сбора, библиографического описания и изучения магистерских и докторских диссертаций, защищенных в университетах дореволюционной России. Хронологические рамки - 1804 - 1918 гг. В это время происходит становление и развитие дореволюционного законодательства о присуждении ученых степеней; оканчивается период постановлением СНК от 1 октября 1918 г., когда упразднялись дореволюционные ученые степени и отменялись все связанными с ними права и преимущества.

Цель работы будем считать достигнутой в том случае, если: 1) определим приоритетные направления диссертационных исследований по гражданскому процессу и римскому праву и 2) представим классификацию результатов, полученных учеными-юристами XIX - начала ХХ вв. в своих диссертациях. судоустройство российский юрисдикция право

Наконец, считаем своим долгом выразить глубокое уважение и признательность профессору А.Н. Якушеву, которого считаем учителем и наставником в деле разработки вопросов присуждения ученых степеней в Российской империи. Без его заботливого руководства и отеческой заботы предпринимаемое исследование не увидело бы света.

Глава 1. Гражданское судоустройство и судопроизводство в диссертациях Российской империи

Каждая научная идея или теория,

раз она имеет за собой жизненную

подкладку, коренится в прошедшем,

оправдывается настоящим и дает

основание для будущего

В.А. Удинцев

Перед нами гражданско-правовые диссертации, посвященные исследованию вопросов гражданского судоустройства и судопроизводства. Как известно, в настоящее время гражданский процесс - это самостоятельная отрасль российского права. Но особое внимание вопросам гражданского судоустройства и судопроизводства уделялось в XIX веке именно в диссертациях по гражданскому праву.

Объяснение этому мы находим в законодательстве Российской Империи о производстве в ученые степени. Так, в параграфе шестом Положения о производстве в ученые степени 1819 года О производстве в ученые степени на основании Постановления о сем // Сборник постановлений по Министерству Народного Просвещения. 1802-1825. СПб.: в тип. Академии Наук, 1864. Т. 1. Стб. 1134-1145. определялись науки, входящие в круг юридического факультета. Пункт третий § 6 объединяет воедино право российское публичное, гражданское и уголовное, права частные присоединенных губерний, состоящих на особенных постановлениях и судопроизводство в отношении ко всем этим частным правилам.

В Положении об испытаниях на ученые степени 1837 года С представлением проекта Положения об испытаниях на ученые степени // Сборник постановлений по Министерству Народного Просвещения. 1825-1855. Отделение первое. 1825-1839. 2-е изд. СПб.: тип. В.С. Балашева, 1875. Т. 2. Стб. 1251-1256; Штаты и Приложения. С. 52-53. в числе первых предметов испытания на степень магистра законоведения отнесены в одну группу гражданские законы (общие, особенные и местные) и гражданское судопроизводство. А для получения степени доктора по юридическому отделению в списке главных предметов по Положению 1837 года числились: 1. Российские государственные законы, то есть законы основные, законы о состояниях и государственные учреждения. 2. Римское законодательство и история оного. 3. Гражданские законы общие, особенные и местные, с судопроизводством. 4. Законы полицейские и уголовные с судопроизводством. 5. Общенародное правоведение и дипломатия. Таким образом, и в этом нормативном акте, как видим, гражданское право и судопроизводство объединены.

Общий устав императорских российских университетов 1863 года, Общий Устав Императорских Российских Университетов // Сборник постановлений по Министерству Народного Просвещения. 1855-1864. СПб.: в тип. Имп. Академии Наук, 1865. Т. 3. Стб. 924-930, 934, 936, 941, 943, 947-948, 951-953, 958-959. перечисляя в §15-м кафедры юридического факультета, выделяет в пункте седьмом кафедру гражданского права и гражданского судоустройства и судопроизводства, а Общий устав императорских российских университетов, утвержденный 23 августа 1884 года, Высочайше утвержденный Общий Устав Императорских Российских Университетов // ПСЗ. Собр. 3-е. СПб., 1887. Т. 4. № 2404. С. 456-457, 459-461, 464-467, 469, 472-473. перечисляя в статье 57 кафедры юридического факультета, выделяет кафедру гражданского права и гражданского судопроизводства.

Кроме того, и авторы в диссертациях нередко высказывались по этому поводу. К примеру, М.М. Михайлов в докторской диссертации «Русское гражданское судопроизводство в историческом его развитии от Уложения 1649 года до издания Свода законов» 1856 года указывает, что «система науки Гражданского Права слагается из двух одинаково обширных отделов, - Законов Гражданских Определительных, заключающих определения отношений частных лиц между собою, в порядке семейственном и по имуществам, и из Законов Гражданских Охранительных, заключающих совокупность различных мер, коими в известном порядке их применения защищаются от нарушения семейственные и имущественные права каждого лица». Михайлов М.М. Русское гражданское судопроизводство в историческом его развитии от Уложения 1649 года до издания Свода законов. Рассуждение на степень д-ра юридических наук магистра гражданского права М.М. Михайлова. - СПб., тип. II отделения Собственной Е.И.В. канцелярии, 1856. - С. IV-V.

Перед тем, как начать анализ результатов, полученных в диссертациях по гражданскому процессу, выделим основные элементы дореволюционной науки гражданского процессуального права. К ним, в частности, могут быть отнесены:

- теория и методология науки гражданского процессуального права (история становления русского гражданского судоустройства и судопроизводства, гражданский процесс, гражданское процессуальное право и процессуальная науки, принципы гражданского процессуального права, гражданские процессуальные правоотношения);

- исковое производство (лица, участвующие в деле, представительство в гражданском процессе, подведомственность дел, рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства, подсудность, судебные расходы, процессуальные сроки, иск, судебные доказательства, подготовка гражданских дел к судебному разбирательству, судебное разбирательство, постановление суда первой инстанции, заочное производство, приказное производство, мировые судьи);

- неисковые производства (производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений, особое производство, проверка законности и обоснованности судебных постановлений, производство в кассационной инстанции, производство в надзорной инстанции, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу);

- исполнительное производство;

- защита гражданских прав и интересов органами, не входящими в систему общей судебной юрисдикции (арбитражный процесс, третейское судопроизводство, нотариат);

- международный гражданский процесс.

Указанные разделы науки гражданского процессуального права были отражены в следующих диссертациях университетов Российской империи:

1. Теория и методология науки гражданского процессуального права

1.1 История становления и развития русского гражданского судоустройства и судопроизводства

К.Д. Кавелин

Предметом магистерской диссертации «Основные начала русского судоустройства и гражданского судоустройства, в период времени от Уложения до Учреждения о губерниях», защищенной в 1844 году в Московском университете, К.Д. Кавелин Кавелин К.Д. Основные начала русского судоустройства и гражданского судоустройства, в период времени от Уложения до Учреждения о губерниях. Рассуждение, писанное для получения степени магистра гражданского законоведения кандидатом прав Константином Кавелиным. - М.: тип. А. Семена, 1844. - 186 с. избрал реформы, произведенные Петром Великим в гражданском судопроизводстве.

Работа разделена на две части. Первая часть посвящена учению о гражданском судопроизводстве по Уложению и Новоуказным статьям. Вторая - изменениям, произведенным в гражданском судопроизводстве Петром Великим и узаконениями последующих царствований, до Учреждения о Губерниях.

Все основные выводы К.Д. Кавелин сосредоточил в 33-х положениях к диссертации.

Что касается первой части исследования, где автор рассматривал древнее русское право, то главные выводы его выражаются в следующем:

- история русского судопроизводства до реформы Петра Великого представляет постепенную замену суда мирского судом княжеским;

- целовальники древней России суть происхождения родового, патриархального;

- устройство инстанций до Петра Великого имело политическое основание;

- свободное судебное представительство по древнему русскому праву почти исключительно основывалось на патриархальном, родовом и семейственном быте;

- иски вещные и личные не были строго различены в Уложении;

- установление строго крепостных исков не принадлежит Петру Великому, а относится к древнему русскому законодательству;

- суд был основой, древнейшей формой обвинительного, гражданского судопроизводства;

- очные ставки были формой древнего уголовного процесса, но в применении к делам гражданским имели характер обвинительного судопроизводства;

- судом судились дела вотчинные и исковые. Различие между вотчинным и исковым судопроизводством по древнему праву не есть существенное;

- в Уложении смешаны два различных вида вызова к суду: публичный - по приставной памяти, и частный - по зазывной грамоте;

- древний суд производился словесно;

- повальный обыск был первоначально свидетельством общины, мира и только с упадком общинного быта основан на началах послушества;

- в Уложении сыск не всегда означает следствие и следственное производство;

- по Уложению суд в известных случаях без приговора высшего судебного места давался два раза по одному и тому же делу;

- до Учреждения о губерниях иск, решенный в низших судебных инстанциях, не судился вновь в высших, а только пересматривалось решение, о нем постановленное. Апелляция была ничто иное, как тяжба между судьею и тяжущимся, недовольным его решением;

- коллегиальное устройство судов введено у нас впервые Петром Великим.

Результаты исследования относительно изменений, произведенных в гражданском судопроизводстве Петром I и актами последующих царствований до Учреждения о губерниях выражены в следующих выводах:

- отделение судебной власти от исполнительной, административной появилось у нас с царствования Петра Великого;

- в русском законодательстве со времен Петра Великого заметно постоянное стремление соединить в одних судебных присутственных местах спорные дела вотчинные и исковые;

- отдельное судебное управление городского сословия впервые введено Петром Великим;

- при Екатерине II в губернское устройство введены оба начала управления: древнее - начала личного управления, и новое - коллегиальное;

- выборные члены областных (губернских и уездных) судов, установленные Екатериной II, и древние целовальники юридически не различаются друг от друга;

- по Учреждению о губерниях различие сословий играет весьма важную роль в областном судоустройстве;

- отделение суда уголовного от гражданского имеет различные основания в древнем и новом русском законодательстве;

- совестный суд по Учреждению о губерниях есть орган естественной справедливости;

- участие сословий в областном судоустройстве есть главное юридическое основание учреждения в столицах надворных судов;

- должности прокурора и стряпчих хотя и отличаются друг от друга, однако имеют одно юридическое основание;

- в основании реформ судебного управления духовенства со времен Петра Великого лежит стремление секуляризовать светско-церковную общину, развившуюся в древней России;

- один из важнейших источников учения о русском гражданском судопроизводстве со времен Петра Великого есть судебная практика;

- под названием розыска Петр Великий хотел ввести не следственное, а обвинительное судопроизводство, отличавшееся от суда одною только формою;

- изданием формы суда Петр Великий восстановил наше древнее гражданское судопроизводство;

- настоящее значение формы суда и отношение ее к обыкновенному гражданскому судопроизводству наиболее определились судебной практикой - органом древних юридических обычаев;

- письменное судопроизводство сделалось общим более вследствие потребностей времени, нежели на основании положительного закона.

Таковы главнейшие выводы, сделанные К.Д. Кавелиным в его историческом исследовании.

М.М. Михайлов

Рассмотрим две интереснейшие работы М.М. Михайлова. Это магистерская диссертация «История образования системы русского гражданского судопроизводства до Уложения 1649 года», защищенная в 1848 году в Санкт-Петербургском университете, Михайлов М.М. История образования и развития системы русского гражданского судопроизводства до Уложения 1649 года. Сочинение, написанное для получения степени магистра гражданского права исправляющим должность адъюнкта, кандидатом прав М. Михайловым. - СПб., тип. К. Крайя, 1848. - 134 с. и докторская диссертация «Русское гражданское судопроизводство в историческом его развитии от Уложения 1649 года до издания Свода законов», защищенная в 1856 году уже в Московском университете. Михайлов М.М. Русское гражданское судопроизводство в историческом его развитии от Уложения 1649 года до издания Свода законов. Рассуждение на степень д-ра юридических наук магистра гражданского права М.М. Михайлова. - СПб., тип. II отделения Собственной Е.И.В. канцелярии, 1856. - 204 с.

В обеих работах автор исследовал русское гражданское судопроизводство в историческом развитии и они, безусловно, представляют огромный интерес для науки гражданского процессуального права.

Итак, рассмотрим магистерское исследование М.М. Михайлова.

Во введении к диссертации автор указывает, что предмет его сочинения есть исследование образования и развития системы русского гражданского судопроизводства в промежутке времени от основания русского государства до Уложения 1649 года включительно.

Обосновывая выбор темы исследования, автор отмечает, что выбрал предмет по причине важности его в науке гражданского права, в области которой он был исследован только частично. Михайлов М.М. История образования и развития системы русского гражданского судопроизводства до Уложения 1649 года. Сочинение, написанное для получения степени магистра гражданского права исправляющим должность адъюнкта, кандидатом прав М. Михайловым. - СПб., тип. К. Крайя, 1848. - С. 7.

В своей работе Михайлов поставил следующие цели:

1) объяснить происхождение древнейшей системы судопроизводства в нашем отечестве, показать разветвление ее на отдельные системы судопроизводства, объяснить причины местного превосходства или преимущественного образования и развития одной пред другими, исследовать внутреннее существо, основные элементы общей древней системы судопроизводства, определить дальнейшие степени развития и усовершенствования этой системы во время предшествовавшее Судебникам, современное им и последующее за ними до 1649 года, в заключение же взгляда указать на то, что произвело Уложение 1649 года в системе судопроизводства;

2) изложить самую систему русского гражданского судопроизводства, в таком историческом духе, чтобы по отношению к каждой из ее частей во внутренней ее истории можно было усмотреть самое первоначальное ее положение и последовавшие за тем во времени улучшения и усовершенствования. Там же. - С. 10-11.

В соответствии с этим автор выделил в диссертации две главные части. Первая часть «Исторический взгляд на образование и развитие древней системы русского гражданского судопроизводства», по его словам, заключает в себе внешнюю историю законов о судопроизводстве. Вторая часть обозначена автором как внутренняя история русского гражданского судопроизводства.

Посмотрим, какие же результаты получил М.М. Михайлов в историческом исследовании.

Все основные выводы сформулированы в 26-ти положениях к диссертации. Первые тринадцать из них содержат заключения автора о развитии системы судопроизводства вообще в русском праве и представлены следующим образом:

I. Древняя система судопроизводства возникла в России из обычаев; суд в древние времена имел значение и форму мирового разбора отца или родоначальника между подвластными им лицами; действия судебные были немногочисленны; средствами для решения спора служили: разум, совесть, опытность и обычаи.

П. В последствии, во время междоусобий у племен, вместо прежних мирных обычаев в системе суда и расправы утвердились более суровые обычаи - мести, самосуда и самоуправства.

III. Славянские обычаи составляли преимущественный и преобладающий элемент в системе суда и расправы; влияние же германского элемента было весьма слабо и выразилось преимущественно в внешней стороне суда.

IV. Краткая Русская Правда относится к времени ослабления и упадка элемента германского и преобладания элемента славянского; содержание ее в отношении судопроизводства должно отнести большею частью к славянскому обычаю, введенному в форму закона.

V. В первые времена периода уделов, за исключение Новгорода, в России существовала общая, единообразная система судопроизводства; впоследствии же, с образованием нескольких Великих Княжеств, начали возникать и образовываться в них особенные системы судопроизводства.

VI. Особенность Новгородской системы судопроизводства произошла от преимущественного влияния в Новгороде германского элемента и от льгот Новгородцев.

VII. Местные отличия и особенности систем судопроизводства были незначительны; потому что они происходили единственно от внешнего разделения Руси; основной же элемент судопроизводства - обычаи, был одинаков.

VIII. Развитие системы судопроизводства в период уделов происходило посредством обычаев и местных и судных грамот, которыми система судопроизводства была значительно усовершенствована.

IX. В последствии, во время единодержавия, на основании Русской Правды, уставных и судных грамот изданы два Судебника, преимущественно определившие судную часть, и притом так, что в особенности развита была ими формальная часть, а менее обогащено материальное содержание. Обычный элемент признан и Судебниками.

X. В последующее время до Уложения система судопроизводства была развиваема, в особенности, обычаями, а также дополнительными указами и грамотами судными и уставными; Судебник же 1550 года принял, в следствие этого развития, значение вспомогательного закона.

XI. При исторических исследованиях о судопроизводстве имеют особенную важность Правые Грамоты, Судные Списки, Челобитные и прочее, на основании которых, и частных случаев судебной практики, могут быть выведены общие начала суда этого времени.

XII. Уложение 1649 года, по отношению к системе русского судопроизводства, признало древние начала судебной практики и законов о судопроизводстве, удержало древний характер процесса; вообще же определило его с большею точностью и дополнением.

XIII. Законодательством Петра Великого хотя и сообщен системе суда новый характер, но древние начала гражданского процесса, признанные указом 5 ноября 1723 года, отражаются и в настоящее время в так называемом суде по формам. Там же. - С. 125-128.

Остальные положения, с 14-го по 26-е, содержат выводы и заключения по отдельным институтам гражданского процесса:

XIV. О подсудности. С самых древних времен общественной жизни племен славянских можно различать ступени суда и расправы и определить их взаимные отношения.

XV. Общего, одного основания для определения подсудности не было, напротив, существовали разные начала, которыми определяема была подсудность в частных случаях.

XVI. Кроме общей подсудности, в следствие особенных законов, существовала особенная подсудность для некоторых лиц и для некоторого рода дел.

XVII. Во время единодержавия подсудность определена была точнее, - отделением судебно-гражданского ведомства от судебно-уголовного, учреждением Приказов, установлением выборных судей и целовальников, новым значением судебной власти наместника, волостеля, а в последствии воеводы; и постановлениям Судебников, Указов, Грамот, и Уложения, которые все признают древние начала.

XVIII. О тяжущихся. Названия, которыми они именовались, были различны; тяжущаяся сторона могла состоять из нескольких лиц; некоторым лицам дозволено было искать и отвечать только при известных условиях; тяжущиеся могли искать и отвечать как лично, так и чрез поверенных.

XIX. Поверенными могли быть как лица свободные, так и не свободные; по отношению к некоторым случаям, самим законом определены были необходимые поверенные; обязанности поверенных определены не ранее конца XVI столетия.

XX. О формах суда. Первоначальное судопроизводство было словесное; впоследствии, более значительные и важнейшие части системы суда облекаются ранее других в письменные формы; менее же значительные по тогдашним понятиям на долго удерживают словесные формы.

XXI. О челобитной или о прошении. Древнейшие письменные челобитные встречаются не ранее времени единодержавия, и в XVI столетии находим еще словесные челобитные. Существенные принадлежности прошений и внешние формы их были точнее определены в XVI и XVII столетиях, а Уложение 1649 года признало в этом отношении древние начала.

XXII. Вызов и представление к суду ответчика предоставляемы были сначала самому истцу, в последствии же для этого существовали особые должностные лица; для явки к суду назначался срок, при чем от ответчика требовали порук; в Новгороде часть эта была особенно развита; Уложение же признало и в этом отношении древние начала;

XXIII. Судные речи (судоговорение) состояли в словесных возражениях ответчика на прошение истца, а также в опровержении истцом показаний ответчика; они подкрепляемы были доказательствами, продолжались же по усмотрению судьи.

XXIV. О доказательствах. На развитие и усовершенствование системы доказательств значительное влияние имеют успехи общежития и образования. Древняя система суда признает различные доказательства, упоминаемые в Русской Правде, грамотах, судебниках, указах и Уложении. Каждый род доказательств может быть определен достаточно на основании отечественных памятников древности, как в своем юридическом значении, так и в отношениях к другим доказательствам.

XXV. Всему производству дела вели письменную запись, на основании которой полагалось судьею решение (Первая Грамота); иногда дело решаемо было окончательно в первой инстанции, иногда же переходило на пересуд в высшие инстанции, в которых порядок суждения имел и особенную форму и особенное значение. Тяжба и иск могли быть окончены миролюбно.

XXVI. Исполнение судебных решений в первые времена не предполагало ни особенных судебных мер, ни особенных должностных лиц. Древнейшими способами исполнения судебных решения были: отдача головою, правеж и взыскания с имущества, которые отчасти определяются в грамотах, судебниках; точнее в XVI и XVII столетиях, в особенности же определены и признаны Уложением 1649 года. Там же. - С. 128-131.

Таковы результаты интереснейшей магистерской работы М.М. Михайлова.

Непосредственным продолжением магистерского исследования явилась докторская диссертация М.М. Михайлова «Русское гражданское судопроизводство в историческом его развитии от Уложения 1649 года до издания Свода законов» 1856 года.

В предисловии к данной работе автор, обосновывая выбор темы исследования, указал, что «пространство времени от Уложения 1649 года до настоящего времени, касательно исторического развития русского гражданского судопроизводства, составляло пробел в юридической литературе, не занятый еще ученым историко-юридическим исследованием». Михайлов М.М. Русское гражданское судопроизводство в историческом его развитии от Уложения 1649 года до издания Свода законов. Рассуждение на степень д-ра юридических наук магистра гражданского права М.М. Михайлова. - СПб., тип. II отделения Собственной Е.И.В. канцелярии, 1856. - С. VI.

С целью восполнить образовавшийся пробел автор представил свое исследование - плод четырехлетнего его труда, побуждением к которому для автора служила необходимость продолжения истории русского гражданского судопроизводства.

Михайлов указал также в предисловии, что при изложении предмета исследования держался строгого порядка исторического развития, необходимого при разработке фактов.

Главная цель труда была определена как уяснение оснований и духа отечественного гражданского процесса. Для этого автор везде указывал связь отдельных древних узаконений и отражение их в ныне действующих законах. В некоторых местах, как отмечает автор, он соединял с историческим развитием общие соображения и ссылки на римское право и некоторые другие законодательства.

Особенное внимание обращалось на факты исторического исследования. При этом он постоянно держался того убеждения, что историко-юридический взгляд должен для правильности своей следовать из разработки фактов. Там же. - С. VII-VIII.

В диссертации автор выделил предисловие, введение и двадцать глав. В них и сосредоточены его исследования: оснований подсудности вообще; оснований подсудности по русскому законодательству; о подсудности в историческом ее развитии от Уложения 1649 года; историческое развитие отношений тяжущихся и поверенных их к суду; о формальных принадлежностях гражданского процесса; историческое развитие вызова к суду и сроков для явки; историческое развитие узаконений касательно обеспечения иска; об ответе и судоговорении; историческое развитие отвода судей; о делопроизводстве или движении дела в историческом развитии; историческое развитие судебных доказательств; развитие узаконений о докладных записках; историческое развитие порядка доклада; о судебном решении; история узаконений о решениях; историческое развитие узаконений об апелляции на решение суда первой степени; историческое развитие апелляции на суд второй инстанции; история узаконений о жалобах приносимых Императорскому Величеству; об исполнении судебных решений; история узаконений о земской давности по тяжбам и искам.

Рассмотрим итоги, полученные М.М. Михайловым в его докторской диссертации.

Результаты исследования исторического развития русского охранительного законодательства выражены в 31-м положении к диссертации следующим образом:

I. Учрежденный Петром Великим порядок суда по форме не был преобразованием древнего порядка суда, а только усовершенствованием, то есть дальнейшим развитием древних чисто русских начал суда, под влиянием иноземных форм.

П. В нашем законодательстве между собственно делами судебными и чисто исполнительными или полицейскими есть посредствующий род дел, судебно-полицейский, имеющий отчасти характер того и другого, и именуемый у нас производством по делам бесспорным.

III. Хотя в нашем судопроизводстве есть разделение судопроизводства на вотчинное и исковое, но различие это ограничивается единственно предметами того и другого; вообще же по духу, порядку судопроизводства и формам судебным они сходны между собою.

IV. Не только вотчинное, но и исковое судопроизводство имеет двоякий порядок - апелляционный и следственный, ибо иски, сопряженные с казенным интересом подлежат также следственному порядку.

V. Различие вотчинного и искового судопроизводства, с разделением первого на апелляционное и следственное, основывается не на существенном различии, а на том обстоятельстве, имеет ли в спорном деле интерес казенное ведомство или нет.

VI. Разделение искового судопроизводства на два вида, на судопроизводство по неисполненным обязательствам и договорам и на судопроизводство по взысканию в обидах, ущербах и самоуправном завладении, основывается только на различии предметов; в самом же порядке судопроизводства нет никакого особенного отличия, кроме того, что первый вид имеет большое сходство с порядком судебно-полицейским.

VII. В нашем законодательстве существуют общие правила судопроизводства и особенные, свойственные каждому роду судопроизводства. Эти последние можно разделить: 1) на особенности судопроизводства по предмету судебного дела; 2) на особенности по имуществу; 3) на особенности по состоянию или сословию лиц тяжущихся; 4) на особенности по различию управления в ведомствах. Но все эти четыре вида особенностей преимущественно различествуют в судоустройстве и подсудности, чем в порядке судопроизводства.

VIII. Из всех частей гражданского русского процесса самая сложная по обилию правил и исключений есть подсудность. В ней отражаются различные начала, частью вследствие древнего исторического развития, частью от общего влияния администрации на суд.

IX. Общего единообразного начала подсудности в нашем законодательстве нет; она определяется различными правилами, происшедшими от отношения суда духовного к суду гражданскому, от особенных видов и родов дел судебных и от особенных свойств спорного предмета. Вопросы о подсудности составляют самые важные вопросы в нашей судебной практике.

X. В постановлениях ныне действующего законодательства, касательно тяжущихся лиц, видны древние начала судебного покровительства некоторых лиц (малолетних и других); начало представительства или суда чрез поверенных весьма развито в нашем законодательстве. Наконец, в этой части отражается семейное, патриархальное начало в запрещении давать детям суд против родителей.

XI. Наследственность тяжбы и иска ограничивается в нашем законодательстве лишь только земскою давностью.

XII. В нашем законодательстве не определено каким образом поверенный может уничтожить доверенность без вреда судебному процессу.

XIII. Все формы, установленные для судебных прошений, имеют в виду определительность, краткость и приличное изложение дела, притом справедливое и основательное. Они имеют в виду также облегчить судебным местам собрание необходимых сведений.

XIV. Вообще прошения на основании законов разделяются на вотчинные, исковые, явочные, встречные и мировые. По соображению же отношения их к судебному делу можно разделить их на прошения начинающие суд (вотчинные, исковые, встречные), на прекращающие суд (мировые) и на удерживающие за просителем право иска без непосредственного начатия его. В другом отношении можно их разделить на главные или первые, которыми начинается судебное дело, и на второстепенные или последующие, дополняющие первые или вызываемые какими-либо судебными обстоятельствами, например, прошение оглашающее явку к рукоприкладству.

XV. Случаи непринятия или возвращения прошений, несмотря на их обилие, могут быть подведены под две категории: а) по нарушению правил подсудности и б) по несоблюдению установленных форм.

XVI. Вызов к суду основывается в нашем законодательстве преимущественно пред прочими частями процесса на историческом его развитии.

XVII. Последствия неявки к суду более значительны в делах исковых; в прочих же делах они сопровождаются разбором дела на основании предъявленных истцом доказательств.

XVIII. Назначение судебного ответа есть возражение на предъявленный иск; поэтому он вернее может быть назван возражением или оправданием, чем ответом.

XIX. Правила об отводах отражают собою древнее законодательство Руси; в причинах отвода между прочим усматривается и патриархальное или родственное начало. Причины отводов не исчисляются вполне нашим законодательством. Вследствие того размеры судебных отводов в нашем законодательстве пространны.

XX. Сила судебных доказательств в нашем законодательстве основывается на большей или меньшей степени ясности их в отношении разоблачения спорного судебного дела. Постановления ныне действующего законодательства в этом отношении суть прямые результаты развития исторического предшествовавших древних русских законов с улучшениями сообразно времени.

XXI. Некоторые доказательства в русском процессе применяются ко всякого рода делам, иные же свойственны только некоторым, каковы: собственное признание, присяга и прочее.

XXII. Каждое доказательство, не смотря на историческое развитие, удержало свой древний характер и значение и ныне; но присяга, имевшая в древнем законодательстве значение преимущественного доказательства, имеет в настоящее время второстепенное значение вспомогательного доказательства, употребляемого только за отсутствием или слабостью других доказательств.

XXIII. При всем исключительном своем значении в тех делах, когда присяга употребляется, она имеет полную силу доказательства, решительно оканчивающего судебное разбирательство.

XXIV. Справки принадлежат к новейшим формам, установленным по части судебной. До Учреждения о Губерниях справки, в формальном из значении, не были употребляемы. С установлением справок гражданский процесс потерял исключительное значение обвинительного суда со стороны истца и получил двойственное значение суда обвинительно-следственного.

XXV. Докладные записки принадлежат к улучшениям новейшего времени по части судебной. Они существенно различны от древних судных списков. По содержанию в докладных записках можно различать три части: 1) историческое изложение хода дела; 2) систематическое обозрение доказательств и 3) подведение частного случая каждого судебного дела под общее правило закона. По форме докладную записку можно назвать верным изложением существа дела и всех частных обстоятельств судебного его производства, к нему относящихся.

XXVI. Порядок составления решения, в формальном отношении, основывается на коллегиальном устройстве; по содержанию своему решения суть законные определения существа спорного дела, так что после того они приобретают значение бесспорных дел. Такое поставление дела спорного в бесспорное значение совершается обозначением степени нарушения гражданского права и мере восстановления его на основании законов.

XXVII. Дальнейшее производство судебного дела в высших судебных инстанциях есть двоякого рода: а) полное или апелляционное и б) частное. Последнее происходит не только в судебных, но и в административных местах (губернские правления). Производство частное есть по преимуществу следственное.

XXVIII. Назначение апелляционного производства есть ревизия или поверка дела. Две главные цели для суда, производящего апелляцию: а) убедиться в правильной формальности произведенного низшим судом разбора дела и б) удостовериться в справедливом на основании законов решении его.

XXIX. Отличительная черта по нашему законодательству апелляции суда второй степени от апелляционного разбора в суде третьей инстанции, состоит в том, что при первом допускаются дополнительные доказательства, не бывшие в виду у суда первой инстанции, во втором же это запрещается.

XXX. Исполнение судебных решений есть дело полицейское по духу нашего законодательства, под надзором однако судебных мест.

XXXI. Штрафы судебные падают исключительно на частных лиц. Они соразмеряются в нашем законодательстве с судебными инстанциями, с полным или неполным обвинением по делу гражданскому; прекращаются мировыми сделками, назначаются в пользу оправданного, общеполезных учреждений, государственных доходов, а также в пользу судей и секретаря. Они удержали древние названия по Уложению 1649 года. Там же. - С. I-VIII.

Ф.М. Дмитриев

Следующая работа, исследующая историю судебных инстанций в России, - магистерская диссертация Ф.М. Дмитриева Дмитриев Ф.М. История судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства от Судебника до Учреждения о губерниях. Соч. Ф. Дмитриева. - М., Унив. тип., 1859. - 580 с. «История судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства от Судебника до Учреждения о губерниях», защищенная в 1859 году в Московском университете.

Отрезок времени, выбранный автором для исследования составляет период от Судебника до Учреждения о губерниях.

Целью работы было проследить в главных чертах те перемены, которые происходили в русском процессе под влиянием развития государства, и определить сходство или различие отечественной истории судопроизводства с историей судопроизводства на Западе.

В ходе исследования Дмитриев, желая объяснить постепенное образование отечественного процесса, обращал особенное внимание на историческую преемственность юридических понятий, на причины их появления и на ту сферу, в которой они возникали.

Все основные результаты исследования автор сосредоточил в 32-х тезисах к диссертации. Его главные выводы, таким образом, можно представить в следующем виде:

1. В древнейшем судоустройстве не заметно никакой иерархии. Все областные судьи зависели прямо от приказов, не подчиняясь один другому. По ревизии суда даже тиун не зависел от назначившего его кормленщика.

2. Управление и суд рассматривались сначала с точки зрения частного права. Тот же взгляд заметен и в первых мерах, которыми ограничено кормление. Они более всего были вызваны финансовой целью - желанием не отчуждать в частные руки казенных доходов.

3. Общинное управление было вызвано стремлением самих общин освободиться от кормления и потом уже развито правительством в финансовых видах. В основании выборного суда легли начала уже существовавшие фактически.

4. Таким же образом возникли и целовальники.

5. В истории судебных привилегий городов и общин заметны две эпохи: до XVI века они стремились освободиться от областного суда, с этого же времени предпочитают местный суд суду приказов. Это объясняется переменами в областном управлении, отчасти в составе самих общин, и, наконец, развитием ябеды.

6. Переходом от наместников к воеводам были разные меры, которыми иногда суд совершенно отделялся от управления.

7. Древнейшее определение подсудности основывалось на податной зависимости и жалованных грамотах. Общие правила начинают образовываться после Судебника, но постоянно нарушаются привилегиями.

8. В духовенстве заметно двоякое стремление: высшая иерархия старалась дать церковному суду самостоятельность, низшее духовенство, напротив, искало независимости от церковного начальства.

9. В церковном суде формы XVI века сохранились отчасти до окончательной секуляризации.

10. В XVII веке появляются зачатки сословного суда, которых не было прежде.

11. Приказы не были сначала государственными учреждениями и не имели постоянного характера. С половины XVII века правительство старается дать им более правильное устройство.

12. В древней России не было ясного понятия ни о бюрократическом, ни о коллегиальном начале.

13. В конце XVII века заметны слабые попытки возвратиться к местному и выборному элементу в высшем областном управлении.

14. Правильного понятия об инстанциях не было во весь древний период. Первые зачатки его появляются вместе с воеводским управлением.

15. Нарушения подсудности и инстанций преследовались гораздо строже в эпоху кормлений, чем с XVII века потому, что в первом случае соединены были с уменьшением доходов кормленщика.

16. В древнейшем суде последовательно проходит начало частного договора. Этот характер суда есть общий у всех европейских народов до появления государственной власти.

17. Древнейший суд имел основанием поединок.

Судебные доказательства в старинном народном процессе имели целью не доказать бытие факта, а внушить судье доверие к тяжущемуся или его свидетелям. Настоящее значение доказательств они приобретают под влиянием государства.

19. Различие между гражданскими и уголовными делами не было явно сознаваемо во весь допетровский период русской истории.

20. Степень вмешательства судьи в ход процесса никогда не была определена с точностью, также как и способ приведения доказательства. Это имело влияние на все развитие судопроизводства.

21. История судопроизводства до Петра Великого представляет постепенное склонение от обвинительного начала к следственному. В конце XVII века как суд, так и очные ставки были проникнуты последним и приближались к розыску.

22. Развитие процесса после Судебника совершалось под исключительным влиянием судебной практики, которая не всегда была согласна с законодательством.

23. Доклад был сначала произвольным совещанием о праве, потом ограничением областной юрисдикции. В XVII веке основанием для него служила недостаточность закона; поэтому о случаях, когда требуется доклад, не было точных определений.

24. Апелляция имела сначала характер суда с судьею. При воеводах суд во второй инстанции редко был пересмотром решения. Вместо того или дело доканчивалось в высшей инстанции, или производилось следствие о взятках.

25. Жалоба на судебное решение в XVII веке не отличалась от доноса.

26. В преобразовании судоустройства Петр Великий постоянно имел в виду старинное управление. Его меры были направлены против главнейших недостатков последнего.

27. В судоустройстве Петр Великий держался системы трех инстанций, но она не была строго проведена вследствие не совершенно правильного областного деления.

28. Меры Петра в судоустройстве имели целью упростить его посредством исключительного признания одного из господствовавших в нем начал. Колебания относительно формы процесса объясняются положением его до реформы.

29. Суд по форме потерял прежнее значение под влиянием судебной практики.

30. Управление XVIII века нельзя резко отделять от прежнего. Окончательное устранение начал XVII столетия произошло только при Екатерине II.

31. Главная задача XVIII столетия относительно судопроизводства состояла в приведении в порядок старинных форм. Мерами этого времени положен предел неправильному развитию процесса.

32. История русского процесса находится в тесной связи с развитием государства. Там же. - С. 1-4.

Таковы результаты исторического исследования Ф.М. Дмитриева.

Н.Л. Дювернуа

Магистерская диссертация Н.Л. Дювернуа Дювернуа Н.Л. Источники права и суд в древней России. Опыты по истории русского гражданского права. Н. Дювернуа. - М., Унив. тип. (Катков и Кє), 1869. - 413 с. «Источники права и суд в древней России. Опыты по истории русского гражданского права», защищенная в Московском университете в 1869 году, направлена на исследование источников права и суда в древней России.

Характеризуя предмет исследования, автор отметил, что в своем труде ограничился «исследованием условий и органов развития права и процесса, как они являются нам в Русской Правде, договорных грамотах, памятниках юридической практики и законодательства XIV и XV века, не останавливаясь особенно на вопросах о влиянии иностранного права». Там же. - С. 13. При этом Дювернуа не счел возможным отделить вопрос об источниках права в древней России от вопроса о судоустройстве и о формах процесса.

Исследование разделено на пять глав:

Глава I «Сведения о праве в эпоху до Русской Правды и исходные точки в развитии древнерусского права».

Глава II «Русская Правда».

Глава III «Суд в эпоху Русской Правды».

Глава IV «В чем обнаруживается дальнейшее развитие права? Характер этого развития. Пошлина и закон».

Глава V «Формы договорного разрешения споров о праве и дальнейшее развитие органов суда и отдельных моментов процесса».

Основные выводы из своего исследования автор представил в 15-ти положениях к диссертации. Рассмотрим их.

В первом тезисе Дювернуа отмечает, что частное право в древней России находилось под формой обычая. Эта форма, по мнению автора, менее способна дать определенность юридической материи и выделить ее, как особую, нежели форма закона.

Положения со 2-го по 5-е включительно представляют выводы в отношении процесса образования юридической догмы в русском и германском праве. Здесь Дювернуа, в частности, утверждает, что:

- процесс образования юридической догмы в русском и германском (до рецепции римского права) праве существенно разнится от римского в лучшую эпоху его развития. В римском праве, прежде чем известное отношение приобретало характер юридического, необходимо должна была сложиться исковая формула; вследствие этого свойства отвлеченная догма права развилась там сознательнее, юридический элемент лучше выделялся, непосредственный переход от фактического к юридическому состоянию был невозможен. В русском и немецком праве объективное право получает свое определяющееся выражение в сделке; при отсутствии отвлечения от условий данного случая, процесс образования юридической догмы не может быть ни столь правильным, ни столь обособленным;

- в Германии такое значение сделки прекращалось вместе с рецепцией римского права. У нас оно удерживалось во всю рассматриваемую эпоху. В этом смысле следует сказать, что византийское право вовсе не оказало того влияния на русскую юридическую практику, какое оказало римское на немецкую. Причина лежит, с одной стороны, в состоянии самого византийского права, с другой - в отсутствии начал науки права в древней России;

- если процесс образования юридической догмы в русском и немецком праве иной, чем в римском, то это не мешает отыскивать между теми обоими и этим правом точки материального соприкосновения. Современное направление науки римского права в Германии, все более раскрывающее реальные условия образования римской системы, делает возможным такое сближение;

- если развитие юридической догмы у нас тесно связано со сделкой, то для понимания истории права необходимо изучать формы совершения сделок и их содержание.

Положения с 6-го по 15-е представляют результаты исследования источников права и суда в древней России в период Русской Правды, а также в течение XIV и XV веков. Основные выводы автора в этой части работы заключаются в следующем:

- Русская Правда древней редакции в некоторых чертах лучше сохранила существенные признаки состояния права в эту эпоху, нежели поздние редакции Правды. В ней виднее границы устава, точки соприкосновения суда и закона и решающая роль мужей на суде;

- чем больше обобщений в позднейшей редакции, чем яснее позднейший собиратель становится на точку зрения твердо разграниченной власти суда и законодательства, тем лучше он расчленяет разные моменты процесса (доказывание, решение), тем труднее сквозь эту искусственность проникнуть в действительный характер тогдашней юридической практики;

...