Концепция "бенефициарной собственности" в международном налогообложении

Судья подтвердил, что вывод нижестоящего суда о формулировке понятия «бенефициарный собственник» схватывает самую суть концепции, а что еще более важно, так это то, что определение соответствует тому, которое используется в вышеназванных документах ОЭСР.

Что касается определения бенефициарного собственника, предложенного представителем Короны, а именно, как обозначающий «лицо, которое может, фактически, получать окончательную выгоду от дивиденда», то Апелляционный Суд отметил, что такое определение не появляется где-либо в документах ОЭСР, а само использование слова «может» открывает огромное число возможных ситуаций, что ставит под сомнение относительную степень определенности и стабильности, которую пытается достичь налоговое соглашение. Корона, мне кажется, просит Суд занять крайне негативный взгляд касательно холдинговых компаний, который ни канадское внутреннее законодательство, ни международное сообщество, ни Канадское Правительство (посредством процесса возражений) не разделяют.

Далее Суд сформулировал ряд коротких тезисов, позволяющих определить бенефициарного собственника дивидендов в рассматриваемом деле:

· отношения между Prevost Holding и его акционерами не представляли собой агентские отношения, а также не давали мандат кому-либо и не помещали имущество в номинальное владение

· корпоративная вуаль не может быть снята, поскольку Prevost Holding не является «кондуитом для другого лица», не может рассматриваться как имеющий «абсолютно никакой дискреции касательно использования средств, помещенных ему в качестве кондуита», и не «соглашался действовать в интересах другого лица согласно его инструкциям и без права делать что-либо иное…»

· отсутствуют доказательства, что Prevost Holding был кондуитом для Volvo и Henleys, отсутствовало заранее предопределенное движение денежных средств в адрес Volvo и Henleys

· Prevost Holding был компанией, созданной согласно законодательству и ведущей деловые операции и осуществляющей корпоративные действия в соответствии с голландским правом, по которому она создана

· Prevost Holding не был стороной по акционерному соглашению

· ни Henleys, ни Volvo не могли предпринять юридические действия против Prevost Holdings за отказ в следовании дивидендной политике, описанной в акционерном соглашении

· документы об инкорпорации Prevost Holdings не содержали обязательств по уплате дивидендов своим акционерам

· при принятии решений о выплате дивидендов Prevost Holding должен руководствоваться голландским правом

· Prevost Holding был зарегистрированным владельцем акций Prevost, уплатил за эти акции денежные средства и владел этими акциями от своего имени и в свою пользу; при распределении дивидендов по акциям, находящимся в своей собственности, дивиденды также являются собственностью Prevost Holding и могут быть доступны кредиторам, если таковые имелись бы, до тех пор, пока Совет директоров не объявил дивиденды, и они не были одобрены акционерами.

Поэтому суд, не найдя каких-либо ошибок в фактах или в толковании законодательных положений, утвердил решение нижестоящего суда.

Дело Prevost Car в какой-то степени входит в противоречие с решением по делу Indofood. Так, канадские суды согласились с тем, что холдинговая компания может быть признана бенефициарным собственником полученных дивидендов, несмотря на то, что у нее не было сотрудников, а также иных активов, помимо акций дочерней компании. Однако важным отличием дела Prevost Car от Indofood, тот факт, что Совет директоров у Prevost Holding B.V. имел реальные полномочия и не имели никаких юридических обязательств по передаче дивидендов в адрес партнеров по совместному предприятию. Это существенно отличало Prevost Car от голландской NewCo в деле Indofood, директора которой не имели никакой дискреции касательно распоряжения полученными денежными средствами. Их этого следует, что вопрос определения бенефициарного собственника в холдинговых структурах (выплата дивидендов) и в структурах корпоративного внутригруппового финансирования (back - to - back financing) могут противоположные результаты.

Что также характеризует в какой-то степени решение Prevost Car, так это довольно узкая, сугубо юридическая направленность толкования бенефициарной собственности. Вместе с тем, если затрагивать экономические характеристики Prevost Holdings, то, несмотря на отсутствие сотрудников и офиса, нельзя отрицать наличие понятной экономической цели создания данной компании, то есть приобретение актива в ходе сделки по покупке бизнеса, действуя как корпоративное образование, объединяющее интересы двух участников совместного предприятия. Создание совместных холдингов полностью соответствует международной экономической практике приобретения и управления промышленными активами, особенно если у акционеров могут быть различные интересы, которые могут быть разрешены только на основании соглашения акционеров. Данная экономическая реальность полностью отсутствовала в деле Indofood.



Канада: дело Velcro Canada Inc. v The Queen

В деле Velcro Canada Inc. v The Queen ^[89] от 24 февраля 2012 года Налоговый Суд Канады постановил, что получатель роялти, выплаченных по сублицензионному договору, являлся «бенефициарным собственником» независимо от наличия у него обязательств по последующей уплате полученных сумм роялти собственнику объектов интеллектуальной собственности по основному лицензионному договору. В результате получатель роялти имел право применять налоговые преимущества по Соглашению об избежании двойного налогообложения между Канадой и Нидерландами в виде снижения ставки налога у источника на роялти (в данном случае ставка сокращалась до 10% и до 0% в различные периоды действия налогового соглашения). Компания Velcro Canada Inc. (VCI), тем самым была освобождена от обязательств по обложению налогом у источника по ставке 25% сумм роялти, которые уплачивались на протяжении длительного периода времени начиная с 1995 года.

В течение последних налоговых периодов компания VCI являлась канадской компанией, производящей крепежные детали под брендом Velcro по договору лицензии в отношении использования объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих взаимозависимой нерезидентной компании Velcro Industries B.V. (VIBV), созданной в соответствии с законодательством Нидерландов. Объекты интеллектуальной собственности включали патенты, секреты производства, авторские права, ноу-хау и конфиденциальную информацию. Суммы роялти, уплаченные за использование указанных объектов интеллектуальной собственности, облагались по сокращенной ставке либо вовсе были освобождены от налогообложения в соответствии с частью XIII Налогового кодекса, как роялти, выплаченные в пользу резидента Нидерландов, являющегося «бенефициарным собственником» для целей Соглашения об избежании двойного налогообложения между Канадой и Нидерландами (далее - Соглашение).

До конца 1995 года компания VIBV являлась таким резидентом для целей Соглашения и, несомненно, была «бенефициарным собственником» уплаченных ранее лицензионных платежей, поскольку компания VIBV была собственником соответствующих объектов интеллектуальной собственности. В последствии в результате реорганизация компания VIBV сменила юрисдикцию резидентства на Нидерландские Антильские Острова, на которые не распространяется действие Соглашения. и с которой у Канады не было заключено каких-либо других налоговых соглашений. Данный факт привел к утрате права на применение налоговых преимуществ по Соглашению у компанией VIBV. Однако в результате реорганизации была также создана дочерняя компания в Нидерландах (VHBV), с которой был подписан основной лицензионный договор между компаниями VCI и VIBV.

В 2003 году компания VIBV заключила новое лицензионное соглашение с компанией VCI, которое затем было переуступлено компании VHBV по новому договору уступки. В обоих случаях договор уступки по сути трансформировал основной лицензионный договор в сублицензионный договор, поскольку компания VIBV приобретала право собственности на соответствующие объекты интеллектуальной собственности, в то время как компании VHBV предоставлялась лицензия.

Для целей коммерческого права, регламентирующего указанные договоры, компания VHBV получила право на роялти от компании VCI в соответствии с сублицензионным договором и обязанность по уплате роялти в течение 30 дней в пользу компании VIBV по основному лицензионному договору (созданному в силу договоров уступки) в размере процента от чистого дохода при продаже объектов интеллектуальной собственности, рассчитанного в соответствии с принципом «вытянутой руки», который должен быть утвержден голландскими налоговыми органами (приблизительно 90% от сумм роялти, уплаченных компанией VCI в пользу компании VHBV).

В то же время средства, полученные компанией VHBV, были объединены с другими имеющимися средствами и использованы для финансирования обычных видов деятельности, включая размещение инвестиций и оплату расходов. На этом основании позиция компании VCI заключалась в признании компании VHBV «бенефициарным собственником» роялти, уплаченных в пользу компании VHBV, на основании чего применялись налоговые преимущества Соглашения в соответствии со статьей 12 Соглашения.

Министр национальных доходов не согласился с этой позицией, аргументируя тем, что компания VHBV должна рассматриваться как «агент» или «номинальный собственник», действующий в пользу компании VIBV, или «кондуитной компанией» в отношении лицензионных платежей, осуществленных в соответствии с сублицензионным договором, поскольку эта компания не являлась собственником соответствующих объектов интеллектуальной собственности и была связана обязательствами по выплате лицензионных платежей в пользу компании VIBV по основному лицензионному договору.

Решение суда было вынесено большей частью на основе опубликованного ранее решения Налогового суда Канады и Федерального апелляционного суда по делу Prevost Car. По существу суд привел в исполнение юридические действия в соответствии с их условиями и в последствии отклонил позицию государственных органов, заключающуюся в том, что компания VHBV должна быть признана агентом или номинальным представителем компании VIBV либо кондуитной компанией. Суд указал на то, что компания VHBV фактически использовала, владела, осуществляла контроль и несла риск в отношении лицензионных платежей, полученных от компании VCI, и в этой связи компания VHBV должна быть рассмотрена как «бенефициарный собственник» роялти.

Судом не было обнаружено никаких подтверждений предположения, что компанию VHBV следует рассматривать в качестве агента или номинального держателя, действующего в пользу компании VIBV. Суд решил, что компания VHBV владела, использовала, управляла и несла риск в отношении сумм роялти, полученных от компании VCI, хоть и в ограниченном виде из-за обязательств уплаты большей части полученных лицензионных платежей по основному лицензионному договору. Как было отмечено выше, средства, полученные компанией VHBV были объединены с другими имеющимися средствами, которые были использованы для финансирования обычных видов деятельности.

Суд также не нашел доказательств тому, что компания VHBV должна рассматриваться как «кондуитная компания», заключая, что «в договорах нет никаких оснований для предположения что компания VHBV выступала только в качестве посредника». Суд сделал следующие комментарии в качестве «теста», применимого в данных обстоятельствах:

«^[52] Очевидно, что компания VHBV имеет определенную свободу в принятии решений, основанных на фактах, как отмечалось выше, касающихся использования и применения лицензионных платежей. Совершенно очевидно, что, хотя свобода действий может быть ограничена, компания VHBV осуществляет деятельность по своему усмотрению. Согласно делу Prevost Car, в схожей ситуации не должно быть абсолютно никакой свободы в действиях", что не соответствует данному делу согласно фактам, имеющимся у Суда. Только при отсутствии свободы действий Суд принимает «драконовские» меры для раскрытия корпоративной вуали.»

Судом была отвергнута релевантность того факта, что компания VIBV была создана как «сторонний бенефициар» по договорам уступки. Эти положения служили для гарантии того, что компания VHBV реализует свои права по отношению к компании VCI, которые предоставили некоторые производные полномочия, но не гарантировали какие-либо имущественные права в пользу компании VIBV, поскольку такие производные полномочия приводили только к платежам в пользу VHBV (хотя Суд отмечает, что компания VIBV, могла бы подать в суд на компанию VHBV для оплаты по договорам уступки).

Решение суда будет принято налогоплательщиками и будет понятным при условии, что сделки, по сути, представляют собой лицензионный и сублицензионный договоры. Несмотря на то, что права компании VHBV были производными от прав компании VIBV, что всегда имеет место в случае сублицензионных договоров (или договоров сублизинга и иных схожих договоров), это не должно быть достаточной причиной для признания того, что компания VHBV является агентом или номинальным представителем компании VIBV, или кондуитной компанией. Термины агент и номинальный представитель не имеют специального налогового значения для целей Налогового кодекса или Соглашения, и в то время как термин «кондуитная компания» является неоднозначным, это вызывает чувство автоматического вынесения решения, не соответствующего фактам дела.

Как было отмечено выше, данное судебное решение распространяется на Соглашение, но будет иметь последствия относительно большинства налоговых соглашений Канады, которые основаны на Модельной конвенции ОЭСР, в особенности по причине того, что Суд принял во внимание Отчет о кондуитных компаниях и соответствующие изменения, сделанные в Комментариях к Модельной конвенции ОЭСР.

Вместе с тем данное судебное решение, которое в настоящее время является основным делом в Канаде, в котором интерпретируется значение термина «бенефициарный собственник» в отношении роялти, вызвало неоднозначные комментарии в профессиональном и научном сообществах. Так, канадский профессор Брайан Арнольд заключает, что это решение «однозначно неверное», и делает концепцию бенефициарной собственности совершенно бессмысленной» ^[90;39].



Россия: Дело EasternValuePartners

В деле Eastern Value Partners ^[91] налоговая инспекция оспорила правомерность применения схемы финансирования, широко используемой компаниями, осуществляющими инвестиции в Россию (в частности, в секторе недвижимости).

Компания, учрежденная на Британских Виргинских островах (БВО), выдала заем своей кипрской аффилированной компании (кипрский кредитор), которая в свою очередь выдала заем на такую же сумму другой кипрской аффилированной компании (кипрский заемщик) для его использования российским филиалом. Российским филиалом были уплачены проценты. При этом налог у источника дохода не был удержан, поскольку Соглашением об избежании двойного налогообложения между Россией и Кипром в отношении процентов установлена нулевая ставка налога у источника выплаты в Российской Федерации для резидентов Кипра. Налоговая инспекция оспорила правомерность применения льготы, установленной соглашением, главным образом исходя из того факта, что проценты были перечислены на банковский счет компании на БВО (по просьбе кипрского кредитора). По мнению налоговой инспекции, кипрский кредитор не является реально действующей компанией, и был создан исключительно для целей минимизации налогов.

Суд первой инстанции принял решение в пользу налогоплательщика. Суд постановил, что нормы соглашения были правомерно применены в случае перечисления процентов на счет компании БВО, что было расценено как выплата в пользу кипрского кредитора, поскольку было осуществлено по просьбе последнего.

Это заключение основано на том факте, что российское законодательство не запрещает получение средств уполномоченным лицом по поручению кредитора ^[92]. Суд заявил, что налоговая инспекция не приняла во внимание Комментарий к МК ОЭСР, в соответствии с которым, как сказзал суд, факт перевода денежных средств третьему лицу не является юридически значимым для целей соглашения об избежании двойного налогообложения. Автор отмечает, что такое толкование Комментария является попросу неправильным, поскольку вся суть "негативного" определения "бенефициарной собственности" согласно Отчету ОЭСР о "кондуитных компаниях" 1986 г., а также Комментария к статье 11 МК ОЭСР 1977 и последующих версий, как раз заключается в противоположном, а именно, в определении того, насколько непосредственный получатель дохода имеет полномочия по дальнейшему распоряжению им. Если заранее известно, что доход подлежит перечислению третьему лицу, то фаты дела ничем не отличаются от ранее рассмотренного нами дела Indofoood.

Кроме того, налоговая инспекция не доказала, что наличие особых отношений (аффилированности) между кипрскими компаниями повлияло на сумму процентов по займу, выданному компании, имеющей российский филиал, и создало условия, отличные от тех, которые имели бы место между независимыми предприятиями. Несмотря на то, что суд постановил, что получателем дохода в виде процентов является кипрский кредитор, различные аспекты финансовой схемы (например, использование каскадных займов) могут вызвать сомнения в том, что кипрский кредитор в действительности является фактическим получателем дохода. Соглашение об избежании двойного налогообложения между Россией и Кипром не содержит определения “фактического получателя дохода”, но поскольку в статье 11 “Проценты” упоминается “лицо, имеющее фактическое право на проценты”, налоговые органы могут с успехом оспорить правомерность применения освобождения от налога по данному соглашению, исходя из концепции "фактического получателя дохода".

Суд апелляционной инстанции снова принял решение в пользу налогоплательщика, несмотря на то, что налоговая инспекция представила дополнительные аргументы в подтверждение своей позиции. Руководствуясь своим толкованием положений Соглашения об избежании двойного налогообложения между Россией и Кипром, регулирующих выплату дивидендов и процентов, налоговые органы пришли к выводу о том, что получатель дохода для целей Соглашения является лицом, обладающим фактическим правом на получение такого дохода. Налоговая инспекция заявила, что определение понятия "фактическое право на доход" содержится в письмах Министерства финансов ^[93]. В соответствии с этим определением, фактический получатель дохода - это лицо, не только имеющее право на получение дохода, но и являющееся его непосредственным получателем, т.е. лицо, определяющее дальнейшую "экономическую судьбу" полученного дохода.

Налоговые органы сослались также на Комментарий к МК ОЭСР в качестве основания для применения налоговой льготы в государстве источника выплаты: в случаях, когда сделка между фактическим собственником и плательщиком процентов осуществляется с участием посредника (например, агента или доверенного лица).

На основании Комментария ^[94], параграфов 1 и 3 статьи 11 Соглашения об избежании двойного налогообложения между Россией и Кипром, Типового соглашения Российской Федерации об избежании двойного налогообложения и о предотвращении уклонения от уплаты налогов на доходы и имущество ^[95] и писем Министерства финансов ^[96], налоговая инспекция сделала вывод, что применение налоговой льготы возможно только в отношении бенефициарного собственника: лица, одновременно являющегося получателем процентного дохода и обладающего правом на распоряжение им. В рассматриваемом случае, бенефициарным собственником является компания на БВО, а не резидент Кипра, имеющий право на получение льгот в соответствии с Соглашением. Несмотря на аргументы налоговой инспекции, суд поддержал позицию налогоплательщика. Кроме того, в своем решении суд отметил, что Россия не является членом ОЭСР, что может свидетельствовать о том, что суд придал меньшее значение доводам, основанным на Комментарии.

Решение Суда Апелляционного инстанции показало, что налоговые органы способны проводить подробные проверки и отстаивать свою позицию в суде, оспаривая правомерность применения международных схем. После отрицательного решения суда остается неясным, как скоро налоговые органы смогут успешно оспорить механизм налогообложения международных схем с использованием понятия "бенефициарный собственник". Данное решение не было обжаловано в суде кассационной инстанции, поэтому на данный момент является окончательным, хотя и не бесспорным с технико-юридической точки зрения.



Комментарии

[a] Protocol, “V. Ad. Articles 10, 11 and 12: “It is understood that the `beneficial owner' clause should be interpreted in the meaning that a third country resident will not be allowed to get benefits from the Tax Agreement with regard to dividends, interest and royalties derived from Turkey or Italy, but this restriction shall in no case be applied to residents of a Contracting State””

[b] Protocol, “9.With reference to Articles 10, 11 and 12: “the recipient of the dividends, interest and royalties is the beneficial owner within the meaning of Articles 10, 11 and 12 if he is entitled to the right upon which the payments are based and the income derived therefrom is attributable to him under the tax laws of both States””

[c] Law. “involving the personal enjoyment of proceeds: a beneficial owner” [http://dictionary.reference.com/browse/beneficial].

[d] Венская конвенция о праве международных договоров была впервые открыта для присоединения (подписания) государствами 22 мая 1969 г. на Конференции ООН о праве международных договоров в г. Вена (Австрия). Конвенция вступила в силу в 1980 г.

[e] United States Model Technical Explanation Accompanying The United States Model Income Tax Convention of November 15, 2006, p. 33: “The beneficial owner of the dividend for purposes of Article 10 is the person to which the income is attributable under the laws of the source State”.

[f] Shintaku-ho (Law No. 108, 2006), as amended.

[g] OECD Fiscal Committee, “Observations of Member Countries on difficulties raised by the OECD Draft Convention on Income and Capital. Comments received from Delegates on the OECD Draft Conventions (Art. 2 to 29) as at 2nd May 1967, and which supersedes TFD/FC/209”; 9 May 1967. TFD/FC/216, p. 14. [http://www.taxtreatieshistory.org]: “In our view the relief provided for under these Articles ought to apply only if the beneficial owner of the income in question is resident in the other contracting State, for otherwise the Articles are open to abuse by taxpayers who are resident in third countries and who could, for instance, put their income into the hands of bare nominees who are resident in the other contracting State. You will no doubt have noticed that our recent protocols with the United States and with Switzerland we have introduced this test of beneficial ownership which clearly reflects what was intended by the Committee when the Model Convention was prepared.”

[h] Article 10, par. 1., p. 28.

[i] Commentary to art. 1, par. 12, p. 187.

[j] Commentary on Article 10, § 12 (22 July 2010)

[k] Commentary on Article 10, para. 12.1 - 12.4

[l] Commentary to art. 1, par. 6.14, p. 50

[m] par. 42

[n] par. 40



Библиография

1. Baker Ph. Beneficial ownership, GITS Review, February 2007. [http://www.taxbar.com/documents/Beneficial_Ownership_PB.pdf]

2. Etymological Online Dictionary: [http://www.etymonline.com/index.php?l=b&p=15&allowed_in_frame=0]

3. IBFD International Tax Glossary, 6th Ed. 2009

4. Outline and background material: IFA 53rd Congress: Eilat, October, 1999; Seminar F: Beneficial ownership

5. Avery Jones John F. (United Kingdom), De Broe Luc (Belgium), J. Ellis Maarten et al. The Origins of Concepts and Expressions Used in the OECD Model and their Adoption by States, Bulletin, Tax Treaty Monitor, June 2006

6. J. David B. Oliver, Libin B. Jerome et al. Beneficial Ownership, IBFD Bulletin, July 2000

7. Verdoner L., A Cross-Country Perspective on Beneficial Ownership - Part 1, IBFD, European Taxation, Sept. 2010, p. 419

8. Bundgaard J., Winther-Sorensen N. Beneficial Ownership in International Financing Structures, Tax Notes International, 19 May 2008, p. 590

9. Outline and background material: IFA 53rd Congress p. 13

10. Ayerst (Inspector of Taxes) v. C&K (Construction) Ltd. [1975] STC 345, HL, p.349

11. Du Toit Ch. P. The Evolution of the Term ”Beneficial Ownership” in Relation to International Taxation over the Past 45 Years, IBFD Tax Treaty Monitor, Bulletin for International Taxation, October 2010, p. 500.

12. Bogert Jeorge T. Trusts, West Publishing Co, St. Paul., Minn., 1987, p. 1.

13. Weeghel S. The Improper Use of Tax Treaties, Kluwer Law International, 1998, p. 65

14. Donovan W. The Nature of the Trust Beneficiary's Interest, 45 Canadian Bar Review 219, 1967

15. Brown C. Symposium: Beneficial ownership and the Income Tax Act (51 CTJ 1 2003), p. 424-427

16. Brender M. D. Beneficial Ownership in Canadian Income Tax Law, Bijurilex [http://www.bijurilex.org/site/att/BRENDER-Propriete_effective_2002-08-20_E.htm]

17. Brender M.D. Symposium: Beneficial ownership and the Income Tax Act, Canadian Tax Journal, № 1 2003, p. 315-318.

18. Hattingh P.J. Beneficial Ownership and Double Tax Conventions, Part II / De-Koker A., Brincker E. International Tax (Durban: Lexis-Nexis).

19. Sainsbury J., O'Connor V. STC 318, CA, 1999

20. Wood Preservation Ltd v. Prior (Inspector of Taxes), 45 TC 112, CA, 1968, p. 133

21. Leigh Spinners Ltd v. Commissioners of Inland Revenue, 46 TC 425, Ch. D, 1956, p. 427 - 432

22. Статья в электронной энциклопедии Wikipedia: [http://en.wikipedia.org/wiki/Court_of_Chancery]

23. Parway Estates Limited v. Commissioners of Inland Revenue, 45 T.C. 135, 1958

24. Montana Catholic Missions v. Missoula County 200 U.S. 118, 1906.

25. Yelencsics A., Yelencsics N., et al. v. Commissioner, 74 T.C. 1513, 1980, p. 1528

26. Rupe Investment Corporation v. Commissioner 3 AFTR 2d 1276 (5th Cir. 1959), p. 1280 - 1281

27. Covert v. Nova Scotia (Minister of Finance), [1980] S.C.J. No. 101 (Q.L.), [1980] 2 S.C.R. 774, at p. 784, citing MacKeen Estate v. Nova Scotia, [1977] C.T.C. 230 (NSSC), para. 46

28. Prйvost Car Inc. v. Revenue (2008) 10 ITLR 736 (Tax Court Canada) 98.

29. Vitko A. Per Aspera ad Astra: Towards the International Fiscal Meaning of the Concept `Beneficial Owner'. Master Thesis, Lund University, 2011, p. 15.

30. Anderson v. Commissioner 164 F.2d 870, 7th Cir., 1947

31. Merril T. F., Merrill E.H. v. Commissioner 40 T.C. 66, 1963, p.74

32. Pacific Coast Music Jobbers, Inc. v. Commissioner 55 T.C. 866, 1971, p.874

33. Vogel K. on Double Taxation Conventions, Kluwer Law International, 1997

34. Eastern Airlines, Inc. v. Floyd, 499 U.S. 530, 1991

35. Kryzhanovskaya E. The Beneficial Owner Concept in Civil Law Countries. Scandinavian Perspective, p. 8. Master Thesis. Lund University. Department of Business Law, HARN 60, Direct Taxation. European and International Taxation.

36. IAS 17 Leases [http://www.iasplus.com/en/standards/ias/ias17]; SIC-27 -- Evaluating the Substance of Transactions in the Legal Form of a Lease [http://www.iasplus.com/en/standards/sic/sic-27]

37. Maisto G. The Taxation Of Trusts In Civil Law Countres - Italy: Aspects of Trust Taxation, European Taxation, August 1998, p.242

38. Ministerial Resolution No. 104/E of 6 May 1997, in Boll. trib., 1997, p.776

39. Circular Letter No. 306/E of 23 December 1996 (Chap. VIII), in Boll. trib., 1997, p.131

40. Waters D.W.M. The Concept Called `The Trust', Bulletin for International Fiscal Documentation №3 1999, p. 118-119

41. Brockmeyer H.B. Kommentar zur Abgabenordung, (Munich, Verlag C.H. Beck,), 2008. p. 212

42. Verdoner L., Offermanns R., Huibregtse S. A Cross-Country Perspective on Beneficial Ownership Part 1, European Taxation, IBFD, September 2010.

43. Bundesfinanzhof (BFH), BStBl. II 1989, p. 414

44. Rohatgi R. Basic International Taxation (2d Ed., Vol 2, Taxmann), 2007, p. 143

45. Ministre de Йconomie v. Soc. Bank of Scotland [2006] 9 ITLR 683 (Conseil d'Etat)

46. Prebble, Z. and Prebble, J. Comparing the General Anti-Avoidance Rule of Income Tax Law with the Civil Law Doctrine of Abuse of Law, 62 Bulletin for International Taxation, 2008, p. 151

47. Vann R. Beneficial Ownership: What Does History (and maybe policy) Tell Us. Sydney Law School, Legal Studies Research Paper, Sept. 2012 No. 12/66 [http://ssrn.com/abstract=2144038]

48. United States, Technical Memorandum of Treasury Department Concerning Proposed Protocol Amending the Income Tax Convention between the United States and the United Kingdom, Document 93-30729B, 1966

49. OECD, Model Tax Convention on Income and on Capital 2010: Full Version, OECD, 2010

50. Progress Report of Subcommittee on Improper Use of Tax Treaties: Beneficial Ownership. Economic and Social Council Committee of Experts on International Cooperation in Tax Matters Fourth session Geneva, 20-24 October 2008

51. OECD Model Tax Convention. Condensed Version (2010)

52. Raad H., 6 April 1994, No. 28 638, BNB 1994/217

53. Indofood International Finance Ltd. v. JP Morgan Chase Bank N.A. [2006] EWCA Civ 158. [http://judgmental.org.uk/judgments/EWCA Civ/2006/[2006]_EWCA_Civ_158.html]

54. Danon R. Clarification of the Meaning of ”Beneficial Owner” in the OECD Model Tax Convention - Comment on the April 2011 Discussion Draft, 2011

55. PT. Transportasi Gas Indonesia v. Direktur Jenderal Pajak, [2008]

56. Tata Industries v. Deputy Director of International Tax (Mumbai) [2011] IN: HC, 14 July 2011; Aditya Birla Nuvo v. DDIT, WP No. 730 and 345 of 2010; New Cingular Wireless Services v. DDIT, WP 1837 of 2009; Tata Industries v. DDIT, No. 38 of 2010

57. Federal Tribunal, 28 November 2005, A. Holding ApS, 2A.239/2005, ITLR 8 [2006], pp. 536-562; Judgment of the Swiss Federal Administrative Tribunal A-6537/2010 of 7 March 2012 [http://www.walderwyss.com/en/newsand-events/?action=newsdetail&id=63]

58. CE, 29 December 2006, No. 283314, 3° and 8° s.s.-, min. c/ Stй Bank of Scotland, RJF 2007, No. 322

59. Gibert B., Ouamrane Y. Beneficial Ownership - A French Perspective, IBFD, European Taxation, January 2008, p. 6; Mignon E. Fiscalitй internationale des sociйtйs de personnes: la transparence n'est pas le vide”, RJF, 12/1999, p. 931

60. Prevost Car Inc v. Her Majesty the Queen 10 ITLR 736, [2008] (TCC)

61. Prevost Car Inc. v. Canada [2009] FCA 57, [2010] 2 F.C.R. 65 [http://reports.fja-cmf.gc.ca/eng/2010/2009fca57.pdf]

62. Velcro Canada Inc. v. Her Majesty the Queen [2012 TCC 57] [http://www.internationaltaxreview.com/pdfs/pending-000-9-24-02-20125-22-03.pdf]

63. INTM332050-Double Taxation applications and claims: HMRC reaction to Indofood case [http://www.hmrc.gov.uk/manuals/intmanual/INTM332050.htm].

64. Clarification of the meaning of `beneficial owner' in the OECD Model Tax Convention, Discussion Draft, 29 April 2011 to 15 July 2011, [http://www.oecd.org/tax/taxtreaties/47643872.pdf]

65. OECD Model Tax Convention: Revised Proposals Concerning The Meaning of “Beneficial Owner” in Articles 10, 11 and 12, 19 October 2012 to 15 December 2012, [http://www.oecd.org/ctp/treaties/Beneficialownership.pdf].

66. Financial Action Task Force, International Standards on Combating Money Laundering and the Financing of Terrorism & Proliferation - The FATF Recommendations (OECD-FATF, Paris, 2012)

67. Report of the Informal Consultative Group on the Taxation of Collective Investment Vehicles and Procedures for Tax Relief for Cross-Border Investors (ICG) on the Granting of Treaty Benefits with respect to the Income of Collective Investment Vehicles, Annex 1: Background Regarding the Meaning of “Beneficial Owner” in Tax Treaties, p. 23 [http://www.oecd.org/dataoecd/34/26/41974553.pdf]

68. Krishna V. Using Beneficial Ownership to Prevent Treaty Shopping. Tax Notes International, 11/2009, p. 537

69. Laroma Jezzi Ph. The Concept of Beneficial Ownership in the Indofood and Prйvost Car Decisions. IBFD Bulletin for International Taxation, July 2010, p. 253

70. Baker Ph. Progress Report of Subcommittee on Improper Use of Tax Treaties: Beneficial Ownership. Addendum, Note by the Coordinator of the Subcommittee on Improper Use of treaties: Proposed amendments. E/C.18/2008/CRP.2/Add.1 [http://www.un.org/esa/ffd/tax/fourthsession/EC18_2008_CRP2_Add1.pdf], p. 9.

71. De Broe L. International Tax Planning and Prevention of Abuse: A Study under Domestic Tax Law, Tax Treaties and EC Law in Relation to Conduit and Base Companies, IBFD 2008

72. United States Model Technical Explanation Accompanying The United States Model Income Tax Convention of November 15, 2006

73. Technical Explanation of the Protocol signed at Chelsea on September 21, 2007, amending the Convention between the United States of America and Canada with Respect to Taxes on Income and on Capital done at Washington on September 26, 1980, as amended by the Protocols done on June 14, 1983, March 28, 1994, March 17, 1995, and July 29, 1997,[http://www.treasury.gov/resource-center/tax-policy/treaties/Documents/tecanada08.pdf]

74. TFD/FC/216 (1967), p. 14 [www.taxtreatieshistory.org]

75. DAF/FC/69.10 (1969), p. 6 [www.taxtreatieshistory.org]

76. Conseil d'Etat, 13 October 1999, Case No. 191191, min. c/SA Diebold Courtage, RJF 12/99 No. 1492

77. Swiss Federal Supreme Court, X Holding ApS, 28 November 2005, #2A.239/2005; International Tax Law Reports 8 (2006), pp. 536-562

78. Weeghel van S. The Improper Use of Tax Treaties, Kluwer Law International, 1998

79. Gibert B., Ouamrane Y. Beneficial Ownership - A French Perspective, IBFD, European Taxation, January 2008

80. Sheppard A. L. Indofood and Bank of Scotland: Who Is the Beneficial Owner? Tax Notes International. Tax Analysts, February, 2007, p.409-411.

81. CE, 13 October 1999, No. 191191, 8° and 9° s.-s., minister v. Diebold Courtage SA, RJF 12/99, No. 1492

82. Indofood International Finance Ltd. v JPMorgan Chase Bank, N.A., London Branch, [2005] EWHC 2103 (Ch), par. 44

83. Indofood International Finance Ltd v. P Morgan Chase Bank N.А. [2006] EWCA Civ 158 (CA)

84. Baker Ph., Sweet & Maxwell Double Taxation Conventions and International Tax Law: A Manual on the OECD Model Tax Convention on Income and on Capital of 1992, 1994

85. INTM332050 International Tax Manual [www.hmrc.gov.uk/manuals/intmanual/INTM332050.htm]

86. Convention between Canada and the Kingdom of the Netherlands for the Avoidance of Double Taxation and the Prevention of Fiscal Evasion with Respect to Taxes on Income, S.C. 1986, c. 48, Schedule I [see also [1987] Can. T.S. No. 23], as amended [by S.C. 1994, c. 17, Sch. VII, Art. II; 1997, c. 38, Sch. 6, Art. I (see also [1994] Can. T.S. No. 32 and [1999] Can. T.S. No. 3)]

87. Du Toit Ch. P. Beneficial ownership of Royalties in Bilateral Tax Treaties, IBFD Publications, 1999, p. 165

88. Crown Forest Industries Ltd. v. Canada [1995] 2 S.C.R. 802; Klaus Vogel on Double Taxation Conventions: A Commentary to the OECD-, UN-, and US Model Conventions for Avoidance of Double Taxation of Income and Capital, with particular reference to German Treaty Practice, 3rd ed. The Hague: Kluwer Law International, 1997, p. 43

89. Velcro Canada Inc. v The Queen 2012 TCC 273 [http://decision.tcc-cci.gc.ca/site/tcc-cci/decisions/en/30900/1/document.do]

90. Arnold B. The Concept of Beneficial Ownership under Canadian Tax Treaties, Beneficial Ownership: Recent Trends, IBFD, 2013

91. Девятый Арбитражный Апелляционный Суд, г. Москва, Дело от 5 декабря 2012 г. № А40-60755/12-20-388

92. Статья 312 Гражданского кодекса РФ

93. Письма Министерства финансов РФ № 03-08-02 и № 03-08-13/1 от 21 апреля 2006 г. и 30 декабря 2011 г.

94. Параграфы 7.2 и 9-12 раздела 2 Официального комментария к Модельной конвенции Организации экономического сотрудничества и развития

95. Подпункт (i) параграфа 1 Статьи 3 Типового соглашения Российской Федерации об избежании двойного налогообложения и о предотвращении уклонения от уплаты налогов на доходы и имущество

96. Письма Министерства финансов РФ № 03-08-02, № 03-08-05 № 03-08-13/1 от 21 апреля 2006 года, 15 октября 2007 года и 20 декабря 2011 г.

Размещено на Allbest.ru

...