Уголовная ответственность за привилегированные составы убийств

Если при убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, в действиях виновного содержались признаки, предусмотренные пп. «а», «г», «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, его следует квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Возникающая в этих случаях конкуренция решается в пользу привилегированного состава преступления. Такая рекомендация содержится в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», которая находит подтверждение и в теории уголовного права.

Далее остановимся на рассмотрении уголовно-правовой характеристики убийства, совершенного при превышении мер необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

Ч. 1 ст. 38 УК РФ гласит: «Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать данное лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер». Последнее законодатель определяет как явное несоответствие характеру и общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется не вызываемый обстановкой вред (ч. 2 ст. 38 УК РФ).

Убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление входит в группу привилегированных убийств, так как, данное убийство совершается в момент нахождения задерживающего лица в состоянии необходимости задержания преступника, когда и действия этого лица, и причинение смерти задерживаемому образуют превышение пределов такой необходимости.

Таким образом, конструктивным элементом данного состава преступления законодатель называет превышение пределов необходимости задержания преступника, иными словами превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. При наличии указанного элемента и его доминирующем влиянии на другие элементы и признаки состава убийства, существенно затрагивающем психологическую деятельность и внешнюю подструктуру поведения убийцы, содеянное должно квалифицироваться по ч. 2 ст. 108 УК РФ. Превышение имеет место только тогда, когда лицо, которое осуществляет задержание преступника, в момент убийства последнего находится в состоянии соответствующей необходимости, при этом он выходит за границы дозволенного в своих действиях и их последствиях.

Состояние необходимости задержания преступника - это такая система, основу которой составляет конфликтное взаимодействие лица, осуществляющего задержание, и лица, совершившего преступление, оказывающее противодействие задержанию. Обязательным условием и составной частью этой системы является наличие необходимости в таком задержании, связанном с причинением уголовно-наказуемого вреда задерживаемому лицу, которая может возникнуть лишь в случае совершения им преступления, допускающего насильственное задержание преступникаСм.: Уголовное право РФ. Особенная часть: Учебник / Л.В.Иногамова-Хегай и др.; Под ред. проф. Л.В.Иногамовой-Хегай. М.: 2013. С. 231..

Действия, которые направлены на задержание преступника, должны быть необходимыми, ибо правомерное, хотя и насильственное его задержание, - это всегда необходимое, всегда вынужденное, и меры по задержанию преступника должны быть вызваны необходимостью задержания. Применяя какие-либо средства задержания, которые влекут за собой смерть задерживаемого преступника, лицо, осуществляющее насильственное задержание, должно сознавать, что иного выхода у него нет.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27. 09. 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»., судам при разрешении вопроса о правомерности причинения вреда в ходе задержания лица, совершившего преступление, необходимо выяснять обстоятельства, которые свидетельствуют о невозможности другими средствами задержать такое лицо. В случае совершения преступления несколькими лицами причинение вреда возможно только в отношении тех соучастников, которых задержать иными средствами не представлялось возможным.

В случае, если лицо, которое осуществляет задержание преступника, убеждается, например, в том, что преступник невооружен, значительно слабее его или не в состоянии от него скрыться, не способен оказать ему адекватное противодействие, видит, что на помощь к нему спешат сотрудники полиции и, несмотря на это, наносит смертельный удар или опасное для жизни огнестрельное ранение задерживаемому, такие действия из общественно полезных превращаются в общественно опасные, т. е. в преступление.

Первое условие правомерности задержания преступника заключается в том, что при сложившихся обстоятельствах преодолеть противодействие преступника задержанию без причинения ему вреда не представлялось возможным. Здесь речь не идет о том, чтобы задержание непременно сопровождалось «минимальным причинением вреда задерживаемому», как вытекает из смысла п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. При этом важно, чтобы не было допущено превышения необходимых для этого мер (ч. 1 ст. 38 УК РФ), того, что лицу без необходимости причинения явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред (ч. 2 ст. 38 УК РФ). И это - второе условие правомерности насильственного задержания преступника. Правомерность насильственного задержания преступника, то есть причинение ему уголовно-наказуемого вреда в конкретной обстановке задержания, а в соответствующих случаях также причинение явно чрезмерного, не вызываемого обстановкой вреда, должны быть достаточно полно и четко обоснованы в приговоре суда по делам исследуемой категорииУголовное право России. Особенная часть: Учебник для бакалавров / Отв. ред. Ю.В. Грачева. М.: Контракт, 2013. С. 168..

Об общественной опасности и виновности лица, осуществляющего задержание преступника, можно говорить только в случае превышения необходимых для этого мер, предусмотренных уголовным законом. Исходя из абз. 1 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г., превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения смертиСм.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»..

Первоначальным основанием необходимости задержания лица в порядке ст. 38 УК РФ является совершение им преступления, которое представляет повышенную общественную опасность, а не обнаружение преступника в обстановке, когда иными средствами, то есть без причинения вреда, задержать его не представлялось возможны. Так как рассматриваемая статья предусматривает задержание лица, совершившего преступление, то первым объективным основанием насильственного задержания, то есть задержания, сопряженного с причинением лицу уголовно-наказуемого вреда, является наличие совершенного им преступления, а условием необходимости такого задержания по указанному основанию является высокая общественная опасность совершенного лицом преступления.

Основанием для ненасильственного задержания и доставления задержанного органам власти может служить совершение лицом любого преступления. Возможны также случаи задержания лица, совершившего общественно опасное посягательство, не достигшего возраста уголовной ответственности или признанного невменяемым, поскольку главное здесь, по мнению многих авторов, чтобы совершенное им деяние подпадало под признаки преступления. Но дело в том, что в содеянном в таких случаях даже при наличии таких признаков преступления, как общественная опасность и уголовная наказуемость (противоправность), отсутствует признак виновности. Как известно, недостижение уголовно-наказуемого возраста и невменяемость субъекта законодатель связывает с возможностью лица осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Такое положение закреплено в ч. 1 ст. 21 УК РФ. А в ч. 3 ст. 20 УК РФ говорится, что и лицо, достигшее возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, во время
совершения общественно опасного деяния не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, не подлежит уголовной ответственности.

Если при задержании лицо добросовестно заблуждалось относительно характера совершенного задерживаемым лицом противоправного деяния, приняв за преступление административное правонарушение или деяние лица, не достигшего возраста уголовной ответственности, либо лица в состоянии невменяемости, - указывается в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г., - в тех случаях, когда обстановка давала основание полагать, что совершалось преступление, и лицо, осуществляющее задержание, не осознавало и не могло осознавать действительный характер совершившегося деяния, его действия следует оценивать по правилам статьи 38 УК РФ, в том числе и о допустимых пределах причинения вреда.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г.См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27. 09. 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление». , сотрудники правоохранительных органов и иные лица, которым законодательством разрешено применение оружия,
специальных средств, боевой и специальной техники или физической силы для исполнения возложенных на них федеральными законами обязанностей, не подлежат уголовной ответственности за причиненный вред, если они действовали в соответствии с требованиями законов, уставов, положений и иных нормативных правовых актов, предусматривающих основания и порядок применения оружия, специальных средств, боевой и специальной техники или физической силы» (абз. 1). Однако вопросы уголовной ответственности таких лиц за причинение вреда при задержании преступника должны решаться в полном соответствии со ст. 38 УК РФ, и никакие изъятия из установленных ею правил и положения, противоречащие этим правилам, в специальных федеральных законах и иных нормативных правовых актах недопустимы.

Задержание преступника с причинением ему уголовно-наказуемого вреда правомерно лишь тогда, когда у лица, осуществляющего задержание, нет сомнений в том, что он задерживает лицо, совершившее преступление. Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г., исходя из положений статьи 38 УК РФ, задерживающее лицо должно быть уверено, что причиняет вред именно тому лицу, которое совершило преступление (например, когда задерживающий является пострадавшим либо очевидцем преступления, на задерживаемого прямо указали очевидцы преступления как на лицо, его совершившее, когда на задерживаемом или на его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления).

Если при задержании лицо добросовестно заблуждалось относительно того, кто именно совершил преступление, а обстановка давала основание полагать, что преступление было совершено задержанным им лицом, и при этом лицо, осуществляющее задержание, не сознавало и не могло осознавать ошибочность своего предположения, содеянное следует оценивать по правилам ст. 38 УК РФ (абз. 3 п. 24 постановления). Наличие такой уверенности у лица, осуществляющего задержание, является субъективным условием правомерности насильственного задержания преступника, относящимся к характеристике преступного посягательства и лица, его совершившего, ставшего объектом такого задержания.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г., наличие вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении таких лиц не является обязательным условием при решении вопроса о правомерности причинения им вреда в ходе задержания. Иными словами, не юридический факт признания задерживаемого лицом, совершившим преступление (преступником), а уверенность задерживающего в том, что он причиняет вред именно тому лицу, которое совершило преступление, то есть не подозрение или предположение, а убежденность, твердая вера в то, что задерживаемый и есть преступник, является субъективным условием необходимости задержания лица, совершившего преступление, относящимся к совершенному им преступлению. Вот почему добросовестное заблуждение или субъективная ошибка задерживающего лица относительно наличия факта совершения задерживаемым лицом преступления приравнивается к необходимому задержанию преступника и рассматривается по правилам, предусмотренным ст. 38 УК РФ.

Другим объективным основанием необходимости задержания лица, совершившего преступление, является противодействие последнего задержанию: активное, путем оказания физического сопротивления, или пассивное, путем бегства или иного способа уклониться и избежать задержания и тем самым скрыться от следствия и суда.
Задержание преступника с причинением ему вреда - это не только необходимый, но и вынужденный акт поведения. Вынужденный означает «вызванный какими-нибудь обстоятельствами. Насильственное задержание вызывается тем противодействием, которое оказывает лицу, осуществляющему задержание, задерживаемый преступник, не желающий по своей воле предстать перед правоохранительными органами и (или) судом. В ст. 38 УК РФ об этом непосредственно ничего не сказано, но то, что законодатель указывает на причинение вреда противнику при его задержании как на необходимую меру задержания, к тому же которая не является преступлением, свидетельствует о вынужденном характере насильственного задержания лица, совершившего преступление, то есть о том, что последнее противится задержанию, не желает быть задержанным и доставленным органам власти.

Преступник не подчиняется законным требованиям лица, осуществляющего его задержание, пытается убежать, оказывает при этом сопротивление, а иногда и нападает на задерживающее лицо. Противодействие преступника задержанию должно быть реальным, то есть иметь место в действительности и непосредственно в момент задержания. Это и есть условие правомерности задержания преступника, относящееся к поведению последнего в ситуации задержания. Состояние необходимости задержания преступника возникает сразу же после окончания преступления или фактического прекращения уголовно-наказуемой предварительной преступной деятельности и существует до того момента, пока возможно и допустимо привлечение его к уголовной ответственности или, если он осужден, до приведения в исполнение обвинительного приговора, вынесенного в отношении задерживаемого лица.

Задержание правомерно, если оно осуществляется своевременно, то есть тогда, когда лицо уже совершило преступление, в связи с которым оно задерживается, и в момент задержания оказывает ему противодействие. В момент задержания лицо, совершившее преступление, должно реально
противодействовать лицу, осуществляющему задержание. Причинение вреда преступнику, который при задержании фактически не оказывал задерживающему сопротивления или не пытался как-то иначе избежать задержания, не может рассматриваться как вынужденное, совершенное в состоянии необходимости задержания преступникаБабичев А. Г. Вопросы назначения наказания за убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление // Государство и право. № 1-2. 2016..

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. прямо указывается, что положения ст. 38 УК РФ распространяются на сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, которые в связи с исполнением своих служебных обязанностей могут принимать участие в задержании лица, совершившего преступление. При этом, если в результате превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, указанные лица совершат убийство, содеянное ими при наличии соответствующих признаков подлежат квалификации по ст. 108. УК РФ». Правомерность действий указанных лиц по задержанию преступника не освобождает их от необходимости доставлять задерживаемых преступников в те органы власти, где они должны официально находиться, в соответствии с уголовно-процессуальным и уголовно-исполнительным законодательством России, и положения ст. 38, а в определенных случаях и ст. 108 ч. 2 УК РФ также распространяются на этих лиц. Поэтому позиция тех авторов, по мнению которых положения ст. 38 УК РФ не охватывают работников правоохранительных органов и иных должностных лиц, для которых задержание преступников - это осуществление их властных полномочий, не выдерживает критики. И законодатель должен внести в ст. 38 УК РФ соответствующее дополнение, подобное тому, которое содержится в ч. 3 ст. 37 УК РФ.

В ч. 1 ст. 38 УК РФ говорится о правомерном причинении вреда преступнику при его задержании для доставления органам власти. А по каким правилам оценивать причинение ему вреда при доставлении органам власти, если задержанный оказывает в такой момент сопротивление или попытается спастись от этого доставления бегством либо окажет эффективное противодействие при конвоировании арестованного или осужденного и в других подобных случаях? Очевидно, положения ст. 38 и ст. 108 ч. 2 УК РФ распространяются и на такие случаи, поскольку состояние необходимости задержания преступника, которое как некая система правил, определяющих правомерность причинения вреда при таком задержании, предусматривается указанными уголовно-правовыми нормами, включая превышение необходимых для этого мер.

Чтобы задержание лица, совершившего преступление, было правомерным, оно должно быть соразмерным (в той или иной мере) не только характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, но, по закону, также обстановке (обстоятельствам) задержания.

Под обстановкой (обстоятельствами) задержания преступника некоторые авторы усматривают те условия, которые характеризуют реальные силы, возможности и средства потерпевшего и задерживающего лица или иных лиц для успешного задержания преступника. В этом отношении прав Пленум Верховного Суда РФ, указавший в п. 22 Постановления от 27 сентября 2012 г., что «под обстоятельствами (обстановкой) задержания, которые должны учитываться при определении размеров допустимого вреда следует понимать все обстоятельства, которые могли повлиять на возможность задержания с минимальным причинением вреда задерживаемому (место и время преступления, непосредственно за которым следует задержание, количество, возраст и пол задерживаемых, их физическое развитие, вооруженность, наличие сведений об агрессивном поведении задерживаемых, их вхождении в состав банды, террористической организации и т.п.). По сути дела, речь идет здесь о соотношении сил, возможностей и средств, которыми обладают задерживающий и задерживаемый или задерживающие и задерживаемые в данных конкретных условиях задержания. Стержнем или ядром динамической системы «задерживающее лицо - задерживаемый преступник является взаимодействие именно этих лиц, а основанием насильственного задержания последнего в ситуации такого задержания - его противодействие задержанию, подобно тому, как основанием необходимой обороны является общественно опасное посягательство.

Подводя итог, рассматриваемых составов убийств, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УК РФ и ч. 2. ст. 108 УК РФ сформулируем следующее умозаключение о том, что необходимая оборона имеет место в том случае, когда частному лицу не обойтись без нее, поскольку необходимая оборона предназначено не только для защиты интересов самого обороняющегося, но и в том числе, законных интересов иных лиц, а также интересов общества и государства. Из вышеизложенного отметим, что необходимая оборона является эффективным способом защиты общественных интересов, общественной безопасности и общественного порядка. В свою очередь, превышение пределов необходимости задержания преступника выступает как сложное основание или обстоятельство, смягчающее уголовную ответственность за убийство, которое придает признакам его состава специфические особенности. Но это «убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, а не убийство как превышение мер задержания, поскольку превышение необходимых мер или необходимости задержания преступника характеризует лишь особенности совершения убийства и придает ему неповторимый вид как специфического привилегированного» убийства во всех его составных частях и признаках.

Глава III. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩЕГО ВОПРОСЫ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРИВИЛЕГИРОВАННЫЕ СОСТАВЫ УБИЙСТВА

Изучив привилегированные составы убийства, которые предусмотрены УК РФ, а также проанализировав законодательство зарубежных стран, в целях совершенствования уголовного законодательства РФ, регламентирующего вопросы уголовной ответственности за привилегированные составы убийства можно предложить следующие пути решения.

1. На наш взгляд, было бы целесообразным включить в понятие убийства, которое дается в ч. 1 ст. 105 УК РФ признак противоправности, так как именно противоправность убийства позволяет отграничить его от случаев правомерного причинения смерти (в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости) и определить следующим образом:

Статья 105. Убийство

1. Убийство, то есть умышленное, противоправное причинение смерти другому человеку.

2. Хотелось бы отметить, что сравнительная распрастраненность такого преступления, как убийство матерью новорожденного ребенка среди подростков 14-15 возраста, а также тот факт, что уже в этом возрасте несовершеннолетние детоубийцы вполне способны осознавать социально-правовую значимость убийства вообще, и детоубийства в частности, позволяет прийти к выводу о необходимости установить уголовную ответственность за убийство матерью новорожденного ребенка с 14-ти летнего возраста. Таким образом, считаем разумным ввести изменения в ч. 2 ст. 20 УК РФ, что «Лица, достигшие ко времени совершения преступления четырнадцатилетнего возраста подлежат уголовной ответственности за убийство матерью новорожденного ребенка (ст. 106 УК РФ)».

Кроме того, вполне оправданным будет и установление минимального возраста уголовной ответственности при совершении преступлений, предусмотренных ст. 107 и ст. 108 УК РФ, с 14 лет. Нет сомнений, что в возрасте от 14 до 16 лет несовершеннолетний уже располагает возможностью в достаточной мере осознавать опасность своего противоправного поведения, может сообразовать свое поведение с требованиями, предусмотренными обществом.

Таким образом, представляется целесообразным снизить возраст уголовную ответственности за привилегированные составы убийства, в ч. 2 ст. 20 УК РФ включить ст. 106, 107 и 108 УК РФ.

3. Предлагаем дополнить Уголовный кодекс Российской Федерации нормой, предусматривающей ответственность за привилегированный состав убийства, совершенного по мотиву сострадания и просьбе потерпевшего, в следующей редакции:

Статья 108.1. Убийство по мотиву сострадания (эвтаназия)

1. Убийство неизлечимо больного человека по его добровольной просьбе, совершенное по мотиву сострадания с целью избавления больного от невыносимых физических страданий, вызванных имеющимся заболеванием, при отсутствии эффективных мер к облегчению страданий больного,

- наказывается ограничением свободы на срок от двух до четырех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок.

2. То же деяние, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, - наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

4. В целях совершенствования уголовного законодательства в области охраны жизни новорожденного было бы целесообразным привязать убийство к психотравмирующей ситуации, в котором находится мать новорожденного ребенка для избежания ошибок при квалификации данного преступления как привилегированного состава убийства и представить в следующем виде:

Статья 106. Убийство матерью новорожденного ребенка

Убийство матерью новорожденного ребенка во время или сразу же после родов в условиях психотравмирующей ситуации или в состоянии психического расстройства, не исключающего вменяемости, - наказывается ограничением свободы на срок от двух до четырех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Подводя итог к данной главе, необходимо отметить следующее, что рассмотренные выше проблемы квалификации привилегированных составов убийства теоретически весьма сложны, практически имеют принципиальное социально-правовое значение, поэтому существует необходимость внесение изменение в действующий УК РФ по данным составам, а впоследствии и принятия по ним постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о привилегированных составов убийств».

Цель принятия нового постановления Пленума Верховного Суда РФ -избежание судебных ошибок при квалификации привилегированных составов убийств.

Структура будущего постановления может выглядеть следующим образом: глава 1 - содержащая основные положения, термины, используемые в данном постановление, такие как: «новорожденный ребенок», «психотравмирующая ситуация», «убийство во время родов», и многие другие, принципы, на которых базируется.

Вторая глава данного документа может быть посвящена деятельности такого субъекта, как медицинские учреждения, которые принимают решение о применении эвтаназии. Установить на федеральном уровне предъявляемые к ним требования, и предусмотреть за данное деяние уголовную ответственность, с учетом смягчающих обстоятельств.

Последняя глава - завершающие, переходные положения. В ней стоит отразить нормы о действии закона во времени, порядке вступления в силу.

Конечно, на этом изменения законодательства не должны быть окончены. Изучив и проанализировав признаки субъекта детоубийства можно сделать следующие выводы. С целью повышения эффективности уголовно-правовых мер в отношении убийства матерью новорожденного ребенка, необходимо применение криминологических мероприятий в виде комплексной программы предупреждения преступлений, связанных с детоубийством, что позволит прийти к фокусированному полезному результату, то есть, мы сможем получить действенный механизм, направленный на снижение преступности, связанной с детоубийством.

Заключение

Проанализировав уголовное законодательство РФ, точки зрения различных ученых, а также сложившуюся судебную практику по делам об убийствах можно выделить следующие привилегированные составы убийства: убийство матерью новорожденного ребенка, убийство в состоянии аффекта, убийство при превышении пределов необходимой обороны и убийство при задержании лица, совершившегося преступление.

На основе вышеизложенного по рассматриваемой теме следует сделать следующие выводы:

1. Убийство - это общественно опасное, противоправное, умышленное причинение смерти другому человеку, а привилегированное убийство - это убийство, характеризующееся наличием смягчающих обстоятельств.

2. Убийство матерью новорожденного ребенка - такой состав преступления, который в основном совершается несовершеннолетними девушками, находящимися в особом психическом состоянии. Одной из причин совершения данного преступления выступает страх перед родителями.

3. Убийство, совершенное в состоянии аффекта - убийство, которое характеризуется наличием особого эмоционального состояния виновного (аффекта), вызванного потерпевшим. Наличие аффекта в данном преступления является основанием для смягчения уголовной ответственности. Аффект представляет собой сильное душевное волнение, которое характеризуется как стремительно и бурно развивающимся эмоциональным процессом, во время которого происходит сужение сознания и снижается уровень самоконтроля лица.

4. Конструктивным признаком убийства при превышении пределов необходимой обороны является превышение пределов необходимой обороны, которое выступает основанием для смягчения ответственности. Необходимая оборона является необходимой только в том случае, когда частному лицу не обойтись без нее. Необходимая оборона - это не самооборона, т.е. предназначено не только для защиты интересов самого обороняющегося, но и в том числе, законных интересов иных лиц, а также интересов общества и государства. Из этого следует, что необходимая оборона является эффективным способом защиты общественных интересов, общественной безопасности и общественного порядка.

5. Убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление входит в группу привилегированных убийств, так как, данное убийство совершается в момент нахождения задерживающего лица в состоянии необходимости задержания преступника, когда и действия этого лица, и причинение смерти задерживаемому образуют превышение пределов такой необходимости. Превышение имеет место только тогда, когда лицо, которое осуществляет задержание преступника, в момент убийства последнего находится в состоянии соответствующей необходимости, при этом он выходит за границы дозволенного в своих действиях и их последствиях.

В заключении следует отметить, что, несмотря на то, что данная тема изучена довольно серьезно, о чем свидетельствует следственная и судебная практика, убийство, в том числе и привилегированные его составы относятся к числу таких преступлений, которые вызывают часто большие трудности при расследовании и при юридической квалификации. Это становится более актуальным, если учитывать, что ошибка в квалификации действий виновного может существенно повлиять на его дальнейшую судьбу.

Таким образом, уголовное законодательство РФ должно совершенствоваться, так как данный закон является одним из важнейших регуляторов общественных отношений в нашей стране и от правильного и эффективного его применения зависит в целом борьба с преступностью.

Список использованной литературы

Нормативно-правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Российская газета, № 7, 21.01.2009.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13. 06. 1996 № 63-ФЗ (ред. от 19. 12. 2016).

3. Федеральный закон от 21. 11. 2011 г. № 323-ФЗ (ред. от 29. 12. 2015) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

4. Федеральный закон «Об охраны здоровья граждан в РФ» от 21. 11. 2011 № 323-ФЗ.

5. Закон РФ от 22. 12. 1992 г. № 4180-1 (ред. от 29. 11. 2007) «О трансплантации органов и (или) тканей человека».

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27. 01. 1999 г. № 1 (ред. от 03. 03. 2015) «О судебной практике по делам об убийстве».

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».

8. Постановление Правительства РФ от 20. 09. 2012 г. № 950 «Об определении момента смерти человека, в том числе критериев и процедуры установления смерти человека, правил прекращения реанимационных мероприятий и формы протокола установления смерти человека».

9. Приказ Минздравсоцразвития России от 27. 12. 2011 года № 1687н «О медицинских критериях рождения, форме документов о рождении и порядке его выдачи».

10. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004).

11. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики от 30. 12. 1999 г. № 787-IQ (ред. от 31. 05. 2016).

12. Примерный Уголовный кодекс США. М., 1969 г.

13. Уголовный кодекс Федеративной Республики Германии. 1987 г.

14. Уголовный кодекс Франции. 1992 г.

15. Уголовный кодекс Испании. 1995 г.

16. Уголовный кодекс Австрии. 1974 г.

17. Уголовный кодекс Швейцарии. 1937 г.

18. Уголовный кодекс Голландии. 1981 г.

19. Уголовный кодекс Дании. 1930 г.

20. Уголовный кодекс Аргентины. 1921 г.

21. Уголовный кодекс Японии. 1907 г.

22. Уголовный кодекс Турции. 1926 г.

Книги, монографии, учебники, учебные пособия, лекции, энциклопедии:

23. Кондрашева Т.В. Еще раз к вопросу о начале жизни // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы 4-й Междунар. науч.-практ. конф. М.: ТК Велби: Проспект, 2007.

24. Бородин С. В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. М., 2001.

25. Загородников Н. И. Преступления против жизни по советскому уголовному праву. М., 2012. С. 24.

26. Уголовное право. Особенная часть: Учебник. В 2 ч. Ч. 1 / Под ред. Н. А. Беляева, В. В. Орехова, Д. П. Водяникова. СПб., 2013.

27. Яковлев А. М. Основания уголовно-правового запрета. М., 2010.

28. Бородин С. В. Преступления против жизни. М.: Юристь, 2013.

29. Кондрашова Т. В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности. Екатеринбург, 2010.

30. Борзенков Г.Н. Квалификация преступлений против жизни и здоровья: Учебно-практическое пособие. М.: ИКД «Зерцало-М», 2015.

31. Карамзан Н. М. История государства Российского. М., 2002.

32. Кони А. Ф. О праве необходимой обороны. М., 2010.

33. Устав Ярослава Владимировича о церковных судах. ХI - XIII вв.

34. Кенни К. Основы уголовного права: пер. с англ. / К. Кенни. М.: Юристь, 2011.

35. Авдеева М. Детоубийство. Социалистическая законность. № 8. 1937.

36. Наумов А. В. Российское уголовное право. Курс лекций. В 2 т. М., 2004.

37. Сафуанов Ф. Экспертиза психического состояния матери, обвиняемой в убийстве новорожденного ребенка. Рос. юстиция. № 3. 2007.

38. Уголовное право. Особенная часть: учебник / под ред. И. В. Шишко. М.: Проспект, 2012.

39. Уголовное право: Особенная ч.: Учебник / под ред. Гайкова В.Т., Шимбаревой Н.Г. Ростов н/Д, 2015.

40. Зуев В. Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость. М., 2012.

41. Уголовное право России. Общая и Особенная части : учеб. пособие / В.К. Дуюнов. 3-е изд. М.: РИОР : ИНФРА-М, 2017.

42. Соборное уложение 1649 года. М., Изд-во Моск. Ун-та, 1961.

43. Гарнет М. М. Детоубийство в русском праве. М., 2002.

44. Российское законодательство Х-ХХ веков: в 9 т. Т. 1. Законодательство Древней Руси. М., 1984.

45. Таганцев Н. С. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.

46. Проекты Уголовного уложения 1754-1766 гг. Новоуложенной книги часть вторая: о розыскных делах и какие за злодейства и преступления казни, наказания и штрафы положены / под ред. А. А. Востокова СПб., 1882.

47. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года. Хрестоматия по истории отечественного государства и права (Х век - 1917). Сост. В. А. Томсинов. М.: Издательство - Зерцало. 2005

48. Русская Правда. 1072.

49. Уголовное уложение. Проект Редакционной Комиссии и объяснения к нему. Т. VI. СПб., 1895.

50. Красиков А. Н. Ответственность за убийство по российскому уголовному праву. Саратов, 2013.

51. Уголовное право на современном этапе: Проблемы преступления и наказания / Под ред. Н. А. Беляева, В. К. Глистина, В. В. Орехова. Л., 2012 г.

52. Плаксина Т. А. Уголовная ответственность за убийство: Часть 1. Общие вопросы ответственности за убийство. Барнаул, 2014.

53. Полянский Н. Н. Уголовное право и уголовный суд Англии / Н. Н. Полянский. М.: Юристь, 2014.

54. Никифоров А. С. Ответственность за убийство в современном уголовном праве. Комментарий. 2-е изд., стер. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2013.

55. Кириченко В. Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне. М., 2011.

56. Постановление Наркомюста РСФСР от 12. 12. 1919 г. «Руководящие начала по уголовному праву РСФСР».

57. Есаков Г. А., Крылова Н. Е., Серебренникова А. В. Уголовное право зарубежных стран. М., 2015.

58. Уголовное уложение. Проект Редакционной Комиссии и объяснения к нему. Т. VI. СПб., 1903.

59. Энциклопедия уголовного права. СПб., 2013.

60. Уголовное право зарубежных стран. Общая и Особенная части: учеб. / под ред. И. Д. Козочкина. М., 2014.

61. Уголовное право зарубежных стран: Общая и Особенная части: учебник / Н. А. Голованова идр. Москва: Юрайт, 2015.

62. Попов А. Н. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах. СПб., 2010.

63. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / под ред. А. В. Бриллиантова. 2-е изд., перераб. и доп. Москва: Проспект, 2016.

64. Уголовное право. Особенная часть: Учебник/ Отв. Ред. И. Я. Козаченко, Г. П. Новоселов. 5-е изд., изм. и доп. М.: Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2013.

65. Уголовное право РФ. Особенная часть: Учебник / Л. В. Иногамова-Хегай и др.; под ред. проф. Л. В. Иногамовой-Хегай М.: НИЦ ИНФРА-М, 2013.

66. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник / под ред. А. Э. Жалинского. М., 2011.

67. Уголовное право. Общая часть: Учебник под ред. А.И. Рарога. М.: Проспект, 2011.

68. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник для бакалавров / Отв. ред. Ю.В. Грачева. М.: НИЦ ИНФРА-М: Контракт, 2013.

69. Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебное пособие / В.К. Дуюнов; Под ред. В.К. Дуюнова. 2-e изд. М., 2014.

70. Уголовное Уложение. Проект Редакционной Комиссии и объяснения к нему. Т. VI. СПб., 2014 г.

Статьи, периодические издания:

71. Кондрашков Н. Проблемы необходимой обороны // Законность. № 12. 2014.

72. Лысак Н. В. Ответственность за убийство матерью новорожденного ребенка // История государства и права России. № 1. 2015.

73. Павлова Н. Убийство матерью новорожденного ребенка // Законность. № 12. 2011.

74. Старостина С. Ф. Уголовно-правовое значение аффекта. Гос-во и право. № 5. 2015.

75. Хапчаев С. Т. Понятие аффекта в науке. Гос-во и право. № 8. 2013.

76. Александрова Н. С. О внесении изменений в статью 106 УК РФ. Гос-во и право. № 1. 2014.

77. Спасенников Б. А. Аффект и уголовная ответственность. Закон и право. № 6. 2012.

78. Носков Д. Понятие аффект в уголовном праве. Законность. № 6. 2013.

79. Худяков С. С. Уголовно-правовой анализ ответственности лиц, совершивших преступление в состоянии аффекта. Гос-во и право. № 2. 2013.

80. Кузнецов В. И. Понятие убийства в российском уголовном праве // Государство и право. № 4. 2013.

81. Лукомская А. С. Понятие психотравмирующей ситуации в ст. 106 УК РФ/А. С. Лукомская// Психология. № 3. 2011.

82. Старовойтова О.Э. К вопросу об эвтаназии. Гос-во и право. № 2. 2006.

83. Рыбальник М. М. К вопросу уголовно-правовой оценки эвтаназии. Гос-во и право. № 2. 2012.

84. Голлербах Т. В. Онтология аффекта. Гос-во и право. № 4. 2015.

85. Чучелов Е. Н. Психологическая характеристика аффекта как сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего / Е. Н. Чучелов // Государство и право. № 6. 2014.

86. Коломина А. В. Презумпция аффекта в праве. Гос-во и право. № 4. 2010.

87. Бабичев А. Г. Историческое становление Российского уголовного законодательства об убийстве матерью новорожденного ребенка. Гос-во и право. № 4. 2015.

88. Мурзина Л. И. Квалификация убийства новорожденного ребенка, совершенного его матерью. Гос-во и право. № 28. 2012.

89. Куракулова Ю. А. Право человека на эвтаназию в России. Гос-во и право. № 4. 2014.

90. Чернышева Ю. Л. Легализация эвтаназии в России. Гос-во и право. № 2. 2015.

91. Бояров С. Квалификация убийства детей. Российская юстиция. М., № 12. 2010.

92. Оценочные признаки в УК РФ: научное и судебное толкование: научно-практическое пособие / Ю. И. Антонов, В. Б Боровиков, А. В. Галахова и др.; под ред. А. В. Галаховой. М.: Норма, 2014.

93. Агафонов, А. В. Уголовная ответственность за убийство: монография / А. В. Агафонов. М.: Юрлитиформ, 2011.

94. А. А. Щербаков, М. А. Ментюкова. Убийство матерью новорожденного ребенка: теория и практика / Щербаков А. А., Ментюкова М. А. // Государство и право. 2015. № 12.

95. Дядюн К. В. Убийство матерью новорожденного ребенка: вопросы объективной стороны состава // Адвокат. 2013. № 11.

96. Чучелов Е. Н. Психологическая характеристика аффекта как сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего / Е. Н. Чучелов // Государство и право. 2014. № 6.

97. Якушин В. А. Некоторые вопросы квалификации убийств. Гос-во и право. № 4. 2015.

98. Шель Ю. А. Убийство в состоянии аффекта. / Ю. А. Шель // Законность. - 2015.

99. Р. М. Узденов, А. А. Лайпанова, А. О. Бушман. Уголовно-правовая характеристика убийства, совершенного в состоянии аффекта // Государство и право. 2016.

100. Морозов В. И. Правовое регулирование эвтаназии: какой должна быть позиция России? Гос-во и право. № 1. 2014.

101. Хапчаев С. Т. Понятие аффекта в науке. Гос-во и право. № 8. 2008.

102. Сысоева Т. В. Субъективные признаки убийства, совершенного в состоянии аффекта / Т. В. Сысоева // Государство и право. 2013.

103. Бабичев А. Г. Практика применения ч. 2 ст. 107 УК РФ / А. Г. Бабичев // Государство и право. 2015. - № 3-1.

104. Мурзина Л. И. Квалификация убийства новорожденного ребенка, совершенного его матерью. Гос-во и право. № 28. 2012.

105. Побегайло Э.Ф. Пределы необходимой обороны // Российский ежегодник уголовного права. № 7. 2012.

106. Савенко И. А. Проблемы квалификации убийства матерью новорожденного ребенка. Гос-во и право. № 2. 2015.

107. Гура О. Р. Проблема общественного отношения к эвтаназии. Гос-во и право. № 1. 2015.

108. Сидоров Б. В., Бабичев А. Г. Особенности ответственности за убийство при превышении пределов необходимой обороны: законодательные основания ее смягчения и вопросы совершенствования уголовного закона // Гос-во и право. № 3. 2015.

109. Бабичев А. Г. Убийство при превышении пределов необходимой обороны: предложения по совершенствования УК РФ // Государство и право. № 6. 2014 г.

110. Бабичев А. Г. Вопросы назначения наказания за убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление // Государство и право. № 1. 2016.

111. Лукомская А. С. Понятие психотравмирующей ситуации в ст. 106 УК РФ. Гос-во и право. № 3 (122). 2011.

112. Капица, Т. А. Характеристика личности преступницы по делам об убийстве матерью новорожденного ребенка / Т. А. Капица // Закон и право. № 4. 2014.

113. Вижик, Е. Е. К вопросу квалификации убийства матерью новорожденного ребенка /Е. Е. Вижик // Государство и право. № 1. 2012.

114. Р. М. Узденов, А. А. Лайпанова, А. О. Бушман. Уголовно-правовая характеристика убийства, совершенного в состоянии аффекта. Государство и право. № 2. 2016.

115. Бабичев А. Г. «Привилегированные» убийства в странах дальнего зарубежья. Гос-во и право. № 20. 2014.

116. Щербаков А. А, Ментюкова М. А. Убийство матерью новорожденного ребенка: теория и практика. Государство и право. № 12. 2015.

117. Кузнецов, В. И. Сложные вопросы квалификации детоубийства / В. И. Кузнецов // Государство и право. № 1. 2013.

118. Шарьюрова, Ю. Б. Основания смягчения ответственности за преступления, совершенные в состоянии аффекта / Ю. Б. Шарьюрова // Закон и право. № 8. 2010.

Диссертации и авторефераты диссертаций:

119. Тухбатуллин, Р. Р. Умышленные преступления против жизни и здоровья, совершенные в состоянии аффекта [текст]: автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук (12.00.08) / Р. Р. Тухбатуллин; Моск. гос. юрид. акад. М., 2015.

120. Вольдимирова Г. Н. Уголовная ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны: дис. канд. юрид. наук. М., 2014.

121. Крылова Н. Е. Уголовное право и биоэтика: уголовно-правовые проблемы применения современных биомедицинских технологий: дис. доктора юрид. наук. М., 2006.

Приложение 1

Опросный лист

В связи с проведением исследования по вопросам уголовной ответственности за привилегированные составы убийств просим Вас ответить на следующие вопросы:

1. Является ли на Ваш взгляд убийство матерью новорожденного ребенка во время или сразу после родов привилегированным убийством?

Да Нет

2. Если да, то по какому признаку Вы признаете его привилегированным?

3. Как Вы относитесь к возможности включения в УК РФ привилегированного убийства из чувства сострадания?

Положительно Отрицательно

4. Следует ли по Вашему мнению снизить возраст наступления уголовной ответственности за привилегированные составы убийств (с 14 лет)?

Да Нет

5. Как Вы думаете необходимо ли внести в понятие убийства, данное законодателем признак противоправности?

Да Нет

Таблица 1. Сравнительно-правовой анализ российского и зарубежного законодательства

Виды привилегированных убийств	Убийство матерью новорожденного ребенка	Убийство в состоянии аффекта	Убийство при превышении пределов необходимой обороны	Эвтаназия
Страна
Россия	+	+	+	--
Англия	+	--	--	--
США	--	+	--	+
Германия	--	+	--	+
Франция	_	--	--	--
Испания	--	--	--	+
Италия	+	--	--	--
Австрия	--	+	--	+
Щвейцария	+	+	--	+
Дания	+	--	--	+
Швеция	+	--	--	--
Аргентина	--	+	--	--
Турция	+	--	--	+

Приложение 2

Решение суда первой инстанции по ст. 106 УК РФ

1-23 ПРИГОВО

Именем Российской Федерации

Рязанская область

р. п. Старожилово 9 октября 2013 года

Старожиловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Прошкина Ю.В.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Старожиловского района Шелкова А.С., заместителя прокурора Старожиловского района Алехашкина Г.Ю., прокурора Старожиловского района Комягина М.Е.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской палаты Величко В.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кузьминой И.Н.,

рассмотрев в помещении Старожиловского районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, вдовы, безработной, ранее судимой <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 106 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила убийство матерью новорожденного ребенка сразу же после родов.

Преступление подсудимой совершено при следующих обстоятельствах:

Примерно в <данные изъяты> года ФИО2 забеременела. О данном факте по характерным симптомам в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 установила, что она беременна.

О факте своей беременности она сообщила только отцу ребенка - ФИО9 и своей подруге ФИО10

Кроме того ФИО2 в медицинские и иные специализированные учреждения на учет по беременности не вставала, скрыв этот факт от последних.

В период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ (более точное время следствием не установлено) ФИО2 умышленно поставила новорожденного младенца в опасное для его жизни и здоровья состояние, относясь к послеродовому состоянию младенца безразлично, осуществив роды в холодное время года, в неотапливаемом нежилом хозяйственном помещении бытового назначения животноводческой фермы, расположенной на территории комплекса КРС <данные изъяты> отделения колхоза «<данные изъяты>», расположенного в д. <адрес>. Таким образом, ФИО2 самостоятельно родила живорожденного, жизнеспособного младенца мужского пола, который стал кричать, то есть стал подавать признаки жизни.

Сразу же после родов у ФИО1, которая облегченно относилась к беременности и материнству, по мотиву сохранения в тайне своей беременности и рождение ребенка, возник преступный умысел, направленный на его убийство, то есть умышленное причинение своему новорожденному ребенку, который ФИО2 решила реализовать немедленно.

В период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ (более точное время следствием не установлено) ФИО2, находясь в неотапливаемом нежилом хозяйственном помещении бытового назначения животноводческой фермы, расположенной на территории комплекса КРС <данные изъяты> отделения колхоза «<данные изъяты>», расположенного в д.<адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на убийство своего ребенка - младенца мужского пола, действуя умышлено, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно опасных последствий в виде смерти младенца и желая ее наступления, положила на голову последнего подушку, в результате чего закрыла отверстия носа и рта младенца, чем лишила его возможности осуществлять жизненно важную функцию организма - дыхание, и стала силой удерживать подушку руками в таком положении до тех пор пока младенец не перестал подавать признаки жизни. Когда младенец перестал подавать признаки жизни, и ФИО2 убедилась в том, что он мертв, убрала подушку, и прятала труп ребенка в вещах, находившихся в том же помещении.

Причиной смерти младенца мужского пола явилась асфиксия при рождении. Младенец мужского пола являлся живорожденным, ориентировочная продолжительность жизни младенца до 3-х часов.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала частично и показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году она узнала что беременна, но на учет в <данные изъяты> ЦРБ или иные медицинские учреждения по беременности она не вставала. О беременности знали только ФИО20 и ее подруга ФИО21. Ребенок не был желанным, делать аборт было поздно. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в помещении общежития одна, в комнате, которая не отапливалась, неожиданно начались потуги. Подстелив под себя шубу, родила ребенка возле окна, стоя. Ребенок не кричал, вокруг шеи у него была обмотана пуповина. Решив, что ребенок мертвый, она завернула его в рубашку, затем в пальто, после чего сверху положила на него различные вещи, спрятав его, и ушла, в другую комнату, так как плохо себя чувствовала. После родов к ней пришли ФИО22, ФИО23 и ФИО24 которым она сказала, что не беременна и беременной не была».

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд находит виновность подсудимой ФИО1, в совершении убийства матерью новорожденного ребенка сразу же после родов, полностью доказанной и ее вина подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года она узнала, что ФИО2 беременна. Ребенка она не хотела, но ничего делать не собиралась. В начале ДД.ММ.ГГГГ года примерно в <данные изъяты> часов, она зашла к ФИО1 и увидела, что та сидела на кровати, под ней была подстелена какая-то шуба и живота у нее уже не было. ФИО2 спросила, есть ли у нее марганцовка и трихопол, на что она сказала, что трихопол есть, а марганцовки нет. ФИО2 рассказала, что она родила живого ребенка, ребенок стал кричать, и она закутала его в кофту. Ребенок не переставал кричать и она положила ему на голову подушку и держала ее руками до тех пор пока ребенок не перестал кричать.

...