Уголовная ответственность за привилегированные составы убийств

В ходе проведения очной ставки между подозреваемой ФИО1 и свидетелем ФИО10, ФИО10 подтвердила свои показания. (л.д.161-163).

- показаниями свидетеля ФИО11, которая показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года она узнала, что ФИО2 беременна. Через несколько дней она совместно с акушером фельдшерско-акушерского пункта ФИО25 пошла к ФИО1, проживающей на тот момент в здании общежития, барачного типа, расположенного на территории животноводческой фермы. Когда ФИО3 вышла на улицу, акушер ФИО26 спросила ее, правда ли, что она беременна, на что та сообщила, что она не беременна. Акушер ФИО36 пояснила ФИО1, что ей необходимо встать на учет для дальнейшего наблюдения, на что последняя отказалась. Она попросила ФИО2 показать живот, чтобы визуально определить наличие беременности, на что последняя ответила отказом в резкой и грубой форме. После такого ответа никаких действий она и акушер не предприняли, развернулись и ушли. В первых числах апреля, она от акушера фельдшерско-акушерского пункта ФИО27 узнала, что ФИО2 родила ребенка, при рождении он был живой, но ФИО2 удушила его, накрыв подушкой.

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно, что ФИО2 беременна. Совместно с фельдшером ФИО28 они пришли к ФИО1 домой, чтобы проверить данную информацию. ФИО2 вышла на улицу, определить визуально беременность у ФИО1 было не возможно, так как на ней были одеты широкие вещи. Но даже с учетом ее одежды было ясно, что ФИО2 беременна. На ее вопрос о беременности, ФИО29 категорически отрицала факт беременности. Она предложила ФИО1 осмотреть ее, но ФИО2 ответила отказом. В начале ДД.ММ.ГГГГ года она узнала, что ФИО2 родила живого ребенка. Об этом она сразу рассказала ФИО12, вызвали сотрудников полиции и они приехали к ФИО1 домой. ФИО2 показав живот, сказала, что беременности не было. Однако по внешнему виду ФИО1 было видно, что она сильно истощена и слаба, что свидетельствовало о том, что она буквально в ближайшее время родила.

- показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым в начале ДД.ММ.ГГГГ года заведующая и по совместительству акушер <данные изъяты> фельдшерско-акушерского пункта ФИО30 оповестила его о том, что в деревне <адрес> местная жительница ФИО2 беременна. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему обратилась ФИО13, со слов которой ему стало известно, что ФИО1, проживающая в деревне <адрес>, в общежитии барачного типа, расположенного на территории животноводческой фермы колхоза «<данные изъяты>» родила ребенка. Он, участковый уполномоченный ФИО31 и ФИО32 проследовали к месту проживания ФИО1. ФИО3 заявила, что никакой беременности не было, при этом показав на свой живот. В ходе коллективного разговора ФИО2 согласилась на прохождения обследования у врача-гинеколога.

- показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым он работал УУП ОП (<данные изъяты>) МО МВД России «<данные изъяты>». На его административном участке, в общежитии колхоза «<данные изъяты>», расположенном на территории животноводческой фермы в <адрес> проживала ФИО2. В начале ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО12, он узнал, что ФИО2 была беременной, а в настоящее время уже не беременна, при этом ее ребенка нигде нет. Когда он совместно с ФИО33 и ФИО34 приехали к ФИО1, то живота у нее не было и она категорически отрицала факт беременности. После чего она совместно с Косягиной была направлена в больницу на медицинский осмотр. О том, что было дальше ему не известно.

- показаниями свидетеля ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности председателя колхоза «<данные изъяты>». О факте беременности ФИО1 ему ничего не известно (л. д. 118-120)

- показаниями свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она работает в должности главного зоотехника колхоза «<данные изъяты>». О том, что ФИО2 была беременна и родила ребенка мне ничего известно не было (л.д. 124-126)

- показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 является ее сестрой, при этом о беременности ФИО1 ей ничего не известно не было ( л.д.135-136)

- показаниями потерпевшей ФИО17, согласно которым о беременности дочери ФИО1 ей ничего неизвестно, давать какие-либо показания по поводу беременности ФИО1 она отказалась, желая воспользоваться ст.51 Конституции РФ.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении, расположенном на территории комплекса КРС <данные изъяты> отделения колхоза «<данные изъяты>» д. <адрес> обнаружен труп новорожденного ребенка, который был замотан в вещи.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти младенца мужского пола явилась асфиксия при рождении. Младенец мужского пола являлся живорожденным. Ориентировочная продолжительность жизни младенца минимальная около 1 часа, максимальная около 3-х часов. Ориентировочный срок внутриутробного развития младенца <данные изъяты> недель. Характер и степень выраженности трупных явлений, зафиксированных при исследовании трупа в морге, могут свидетельствовать, возможность наступления смерти младенца мужского пола ДД.ММ.ГГГГ, не исключается. Основными «признаками жизни» у новорожденного живорожденного являются наличие дыхания и сердцебиения. Микроскопические (гистологические) признаки, выявленные при исследовании легких от трупа младенца свидетельствуют о том, что ребенок после рождения дышал ( л.д. 187-189).

По заключению дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наступление смерти младенца мужского пола вследствие механической асфиксии от закрытия дыхательных путей (отверстий носа и рта) подушкой не исключается (л.д. ).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО18 показала, что ребенок являлся живорожденным. Причиной смерти младенца явилась асфиксия при рождении. Установить явление или фактор, выразившего асфиксию плода при рождении не представляется возможным. Наступление смерти младенца мужского пола вследствие механической асфиксии от закрытия дыхательных путей (отверстий носа и рта) подушкой не исключается.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 может являться биологической материю младенца мужского пола с вероятностью случайного совпадения один человек из <данные изъяты> (л.д.214-215)

Поведение ФИО1 до родов, которая скрывала свою беременность, в период родов, рожала ребенка в не отапливаемом помещении, так и поведение после родов, пояснившей представителям власти, что не рожала и не была беременной, свидетельствуют о том, что она предвидела наступление смерти ребенка и желала этого.

Таким образом, совокупностью приведенных доказательств, суд считает доказанным совершение подсудимой ФИО1 убийства матерью новорожденного ребенка сразу же после родов и ее действия подлежат квалификации по ст. 106 УК РФ как убийство матерью новорожденного ребенка сразу же после родов.

По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ей деяния <данные изъяты>. (л.д.222-225).

Учитывая данное заключение, а также адекватное поведение подсудимой ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд признает ее вменяемой.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает, как смягчающее наказание обстоятельство наличие беременности.

Протокол явки с повинной, суд не может принять во внимание, поскольку из материалов уголовного дела следует, что органам следствия о смерти младенца было известно задолго до обращения ФИО1 с явкой с повинной.

Кроме того, ФИО2 скрывала факт совершения преступления, то есть беременность и роды, как от медицинских работников, так и от представителей органов власти.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимой ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Так же суд учитывает данные характеризующие личность подсудимой:

ФИО2 ранее судима, по месту жительства характеризуется отрицательно.

С учетом личности и поведения подсудимой ФИО1, характера, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, суд находит возможным ее исправление без изоляции от общества и применить в отношении подсудимой ФИО1 требования ст.73 УК РФ - условное осуждение.

Назначая наказание подсудимой ФИО1, не связанного с лишением свободы, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО2, на менее тяжкую категорию, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, ст.308, ст. 309 <данные изъяты> УПК РФ, суд приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 106 УК РФ и назначить ей наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком -<данные изъяты>.

В период испытательного срока обязать ФИО2 без ведома органов, ведающих исполнением приговора, не менять место жительства, периодически один раз в месяц являться к ним на регистрацию.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке - по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Ю.В. Прошкин

Приговор вступил в законную силу 21 октября 2013 года.

Размещено на Allbest.ru