Управленческая деятельность как фактор обеспечения резильентности школы

посещаемость, доступность учителей вне урока

посещаемость, усердие, похвала учителей

посещаемость

посещаемость, безопасность в школе

посещаемость, усердие,

Факторное значение

6,741

11,551

6,777

8,016

14,704

Сводный график факторных нагрузок по школам, представленный на рисунке 53, позволяет сделать вывод, что Фактор 1 «Реализация коммуникативных компетенций учителя в профессиональной деятельности», обладая наибольшим числом компонентов, для всех исследуемых образовательных учреждений несет наивысшую факторную нагрузку.

Рисунок 53. Сводный график факторных нагрузок по школам в сравнении.

Следовательно, именно деятельность учителей, их профессионализм и использование технологий сотрудничества как в учебном процессе, так и в процессе общения с учениками, является определяющим для образовательных достижений учащихся. Все остальные факторы имеют различную значимость для разных школ. Так, например, для ОУ 3, анализ социально-экономических характеристик в котором выявил достаточно низкий уровень образования родителей и один из наименьших показателей уровеня обеспеченности домашними ресурсами, вторым по значимости оказывается фактор 2 «Комфортная атмосфера сотрудничества», а фактор 3 «Вовлеченность в школьную жизнь» отсутствует вовсе. Фактор 3 отсутствует также и для ОУ 2, который демонстрирует один из наивысших результатов по доле учащихся, проживающих в непосредственой близости к школе. Для ОУ 2, в котором был выявлен высокий образовательный потенциал родителей, но низкий уровень домашних образовательных ресурсов в виде книг, вторым по значимости оказывается фактор 4, состоящий из компонентов «Близость к дому» и «Срок обучения в ОУ». Для ОУ 4, характеризующимся наиболее низким уровнем образования родителей и наличием учащихся, не использующими русский язык для общения в семье, вторыми по значимости оказываются факторы 2 и 3 - «Комфортная атомосфера сотрудничества» и «Вовлеечнность в школьную жизнь». ОУ 1 демонстрирует наиболее равномерное распределение факторных нагрузок, без особых перепадов в большую или меньшую сторону.

Таким образом, можно сделать вывод, что руководители исследуемых одразовательных учреждений, принимая за основную ценность высокое качество преподавания, частично опираясь на аналитические материалы (характеристику микрорайна, социальные паспорта, наблюдения), частично интуитивно (так как никто из них не проводил подробного исследования социально-экономических особенностей контингента) осуществляет деятельность своей образовательной организации, используя нидивидуальные стратегии.

Для построения унифицированной факторной модели, актуальной для всех исследуемых образовательных учреждений и для сравнения индивидуальных результатов факторного анализа с некоторым средним, общим значением, нами была проведена дополнительная процедура факторного анализа ответов на анкеты учащихся и учителей всех пяти школ (с использованием программы IBM.SPSS.Statistics.v23 (WIN-LiNUX-MAC) + AMOS). Были соблюдены все выше описанные процедуры - кодирование анкет и ответов, тест Бартлетта и КМО, построение графика «каменистой осыпи» и выделение факторов с помощью метода главных компонент, а также использование метода вращения веримакс с нормализацией Кайзера для объяснения отобранных факторов. Результаты факторного анализа для всех школ по итогам опроса учащихся всех исследуемых ОУ выглядят следующим образом.

Таблица 16

КМО ? 0,5, критерий сферичности Бартлетта ? 0,05, что свидетельствует о возможности проведения факторного анализа.

С помощью метода главных компонент выделяем 4 фактора. Наиболее значимый 5,406 объясняет 33,790% вариаций, второй (1,655) - 10,344%, третий (1,454) - 9,0886%, четвертый (1,159) - 7,243%. Суммарный процент составляет 60,465.

Таблица 17

«График каменистой осыпи» Кеттелла выглядит следующим образом, и на нем можно выделить 3 фактора слева от остыпи.

Рисунок 54. График «каменистой осыпи» для всех ОУ.

При анализе матрицы повернутых компонентов, выделяем следующие абсолютные значения.

Таблица 18

Таким образом, мы выделяем 3 фактора: фактор 1 - «Качество работы учителя», фактор 2 - «Комфортная образовательная среда», фактор 3 - «Лояльность школе». Фактор 4 обладает невысоким факторным значением - больше единицы, но на графике Кеттелла заметно незначительное отличие данного значения от всех остальных в правой части кривой, кроме того, он состоит всего из 1 компонента, поэтому, пользуясь возможностью игнорирования фактора, фактор 4 в расчет не принимается.

Факторная модель в данном случае выглядит следующим образом. В таблице представлены факторы и их факторные нагрузки по убыванию значимости.

Таблица 19

При сравнении результатов обобщенного факорного анализа с результатами индивидуального анализа по образовательным учреждениям, можно сделать следующие выводы:

1) значимые факторы управления, выявленные при индивидуальном анализе аналогичны значимым факторам управления образовательными учреждениями, полученными при обощенном анализе;

2) главным фактором, оказывающим влияние на образовательные результаты учащихся, оказываются профессиональные компетенции учителя. Кроме того, факторное значение этого фактора существенно отличается от других;

3) на рисунке 55 видно, что фактор «Вовлеченность в школьную жизнь» (фактор 3, актуальный для 3 из 5 исследуемых школ), отсутсвует при обощенном анализе;

Рисунок 55. Сводный график факторных нагрузок.

4) нагрузка факторов «Комфортная образовательная среда» и «Лояльность школе» при обощенном анализе примерно равна средней нагрузке по всем пяти образовательным учреждениям;

5) фактор «Усердие» имеет наименьшее значение для 3 из 5 школ в отдельности, так и для всех образовательных учреждений в целом.

Таким образом, подбор профессиональных кадров является определяющим фактором управления, влияющим на достижения учащимися высоких образовательных результатов. Однако этот фактор, по результатам многократных исследований, наряду с деятельностью руководителя является наиболее значимым в деятельности любой школы и этим исследуемые резильентные школы не отличаются от всех остальных. В доказательство профессионализма учителей, работающих в исследуемых школах, по результатам анкетирования можно описать портрет педагогического коллектива.

Рисунок 56. Распределение учителей по возрастным категориям.

На диаграмме видно, что большинство учителей составляют опытные учителя предпенсионного возраста (50-59 лет) - 28,3% и учителя в возрасте 30-39 лет (34%), которые уже обладают определенным опытом 10 - 15 лет, но еще не достигли профессиональной зрелости.Достаточно равномерно представлены категории молодых (20-25, 26-29 лет) и зрелых учителей (40-49 лет). Учителя старше 60 лет есть в каждом образовательном учреждении, однако составляют всего 3,6% от общего числа педагогических кадров.

Также большинство учителей (83%) имеют первую или высшую квалификационную категорию (рисунок 57)

Рисунок 57. Распределение учителей по квалификационным категориям.

Что касается образования учителей, то большинство имеют высшее образование.

Рисунок 58. Уровень образования учителей.

Таким образом, можно сделать вывод, что педагогический состав исследуемых образовательных учреждений, прежде всего, обладает необходимой квалификацией для ведения педагогической деятельности, большинство учителей (высшей и 1 квалификационной категории) показывают высокие результаты своей деятельности (в Санкт-Петербурге подтверждение достижений учеников является нобходимой составляющей портфолио, представляемого экспертной комиссии для принятия решения о присвоении квалификационной категории), а также представлен во всех возможных возрастных категориях, что позволяет в учебном процессе сочетать опыт и современные методики, различные стили общения между учениками и учителями. Кроме того, в подтверждение выводов Всемирного Банка о причинах увеличения количества резильентных школ в России, который одной из главных называет традиционно высокий уровень образования учителей, результаты анкеты показали, что большинсто учителей, работающих в резильентных школах, действительно, имеют высшее педагогическое образование.

На основе данных анкет учителей был также проведен факторный анализ с целью выявления дополнительных значимых факторов, оказывающих влияние на результативность обучающихся. Как и вслучае с анкетами учащихся, анкеты учителей и ответы были закодированы и обработаны в программе IBM.SPSS.Statistics.v23 (WIN-LiNUX-MAC) + AMOS. КМО и критерий Бартлетта позволяют проводить факторный анализ имеющихся данных.

Таблица 19

Метод выделения главных компонент позволяет выделить 7 факторов, значения которых больше единицы. Первый (5,258) объясняет 27,674% вариаций, второй (2,693) - 14,174%, третий (1,848) - 9,725%, чевертый (1,329) - 6,3995%, пятый (1,234) - 6,492%, шестой (1,125) - 5,920, седьмой (1,049) - 5,520%. Суммарный процент - 76,501%.

Таблица 20

Однако на графике Кеттелла в левой части остаются 4 фактора.

Рисунок 59. График «каменистой осыпи» по результатам опроса учителей.

Из повернутой матрицы компонентов, полученной методом вращения веримакса, извлекаем и анализируем компоненты четырех факторов

Таблица 21

Результаты факторного анализа ответов учителей можно представить в следующей матрице, прдставленной в таблице 22.

Таблица 22

Таким образом, набор факторов, выявленный по результатам анкетирования учеников, с одной стороны, пополнился другими факторами, выявленными по результатам опроса учителей; с другой стороны, некоторые факторы нашли свое подтвереждение по результатам опроса других участников образовательного процесса.

Итоговая матрица значимых факторов, оказывающих влияние на образовательные достижения учащихся резильентных школ Санкт-Петербурга выглядит следующим образом:

Таблица 23

При формулировке начальной гипотезы для проведения факторного анализа предополагалось возможным выделить 3 группы наиболее значимых факторов управления резильентной школой:

1) физический и психологический комфорт;

2) внешние условия (близость к дому, поддержка родителей);

3) качество обеспечения образовательного процесса.

Можно считать, что гипотеза подтвердилась частично:

- фактор обеспечения психологического и физического комфорта дополнился фактором «Дисциплина»;

- предполагаемый фактор «Внешние условия» представлен только компонентом «Близость к дому». Все остальные компоненты с данным значением в итоговую матрицу не попали;

- фактор «Качество обеспечения образовательного процесса» представлен большим разнообразием компонентов.

2.5 Анализ управленческих практик руководителей резильентных школ в соответствии с моделью оценки управления школой Р.Дж.Марцано

В качестве критериальной базы для выявления особенностей управленческих практик, имеющих значимые взаимосвязи с академическими резульатами учащихся исследуемых школ, была принята модель оценки управления школой Р.Дж.Марцано.

Модель создана для определения факторов деятельности руководителя школы, оказывающих влияние на академические достижения учащихся.

В основу данной модели легли 4 исследования:

1. Совместные исследования по выявлению взаимосвязей между деятельностью директора школы и академическими результатами учащихся, проведенные фондом Уоллис и Центром прикладных исследований в образовании университета Миннесоты и Института исследований в образовании университета Торонто.

2. Исследования научной лаборатории Марцано (по заказу Департамента образования штата Оклахома), в результате которых были выявлены конкретные действия школьной администрации, демонстрирующие статистически значимые связи с академическими достижениями учащихся.

3. Мета-анализ управления школой (выполнен Марцано, Уотерс и МакНулти), который выявил факторы управления образовательной организацией, статистическую значимые для академической успеваемости.

4. Исследования Марцано в области школьной эффективности, в которых были определены 11 факторов, определяющие деятельность школьной администрации эффективной школы.

Модель состоит из 24 категорий, которые распределены по 5 областям:

1) внимание к достижениям учащихся; 2) непрерывное повышение качества преподавания; 3) стабильные и актуальные программы обучения; 4) сотрудничество и взаимодействие; 5) школьный климат.

Для проведения исследования из каждой области были отобраны только те категории, оценка которых позволяет дать детальную характеристику факторам управления и их компонентам, выявленным по результатам факторного анализа. Оценка производилась на основе изучения экспертных документов, результатов анкетирования учителей, учеников и директоров, а также интервью заместителей директоров и директоров.

Каждая категория имеет определенный набор критериев, оценка которых происходит по шкале от 0 до 4, где «0» - не применяется совсем, а 4 - «образовательная организация обладает богатым опытом в реализации данного критерия» Результаты критериальной оценки в сравнении по 5 образовательным учреждениям представлены ниже в таблице 24.

Таблица 24

Рисунок 60. Результаты оценки ОУ по модели Р.Дж. Марцано

На графике (рисунок 60) видно, что по категориям II.5, III.5, IV.3, V.4 все образовательные учреждения получили максимальные баллы. Данные категории характеризуют деятельность руководителя в создании безопасной образовательной среды, доступности получения образования для всех учащихся и повышения квалификации сотрудников, в том числе, функционировании профессионильных сообществ внутри организации и осуществление профессиональной коммуникации. Это те категории, которые регламентированы нормативными актами различного уровня. Тем не менее, область «Внимание к достижениям учащихся» в целом получила достаточно низкую оценку. Этот результат представляется неожиданным, так как предполагалось, что в деятельности руководителей школ, показывающих высокие образовательные результаты и, тем более, вынужденных работать с неблагоприиятным контингентом, данному аспекту уделяется большое внимание. В этой области наивысший показатель имеет категория I.5 - «Контроль использования программ обучения, способствующих достижению индивидуальных образовательных целей», однако только 1 школа (ОУ 3) получила максимальный балл. В трех школах проблемным оказался критерий «Проведение регулярного мониторинга освоения учащимися индивидуальных учебных планов (одаренные дети, экстернат и т.п.)», что является закономерным,...