История политических и правовых учений

5.2 Право свободы личности; признание народа единственным источником политической власти, а республики - лучшей формой демократического правления

Слово «демократия» в переводе с древнегреческого означает «власть народа», что, однако, не вполне раскрывает содержание данного понятия. Обычно у этого слова несколько значений. Это может быть политический режим, отличающийся признанием мнения большинства в качестве источника власти, провозглашением равноправия всех граждан перед законом. Или же это может быть форма организации тех или иных политических структур, например, партий, профсоюзов и иных общественных организаций. Также под демократией мы можем понимать меру участия отдельных индивидов, социальных групп и народа в целом в осуществлении власти. Иногда этот термин употребляется как синоним прав и свобод граждан и т.д.

Политическая демократия - это когда народ тем или иным образом участвует в принятии политических решений и контроле над их выполнением. Это значит, что основой политической демократии, её основополагающей идеей является суверенитет народа. То есть народ является единственным и высшим источником власти в стране; государственная власть может считаться легитимной только в том случае, когда её формирование и дальнейшее существование осуществляется с поддержкой народа в соответствии с нормами права путём избирания на свободных выборах. Также народ имеет безусловное право самостоятельно решать свою судьбу, и по важнейшим для судеб страны и народа вопросам власть, как правило, обязательно должна в своём решении опираться на явно выраженное одобрение народа. Помимо всего этого, народ сам выбирает себе представителей власти и может влиять на их деятельность с помощью определённых рычагов или механизмов. Выборы, в свою очередь, должны быть честными, соревновательными и регулярно проводимыми.

Свободное волеизъявление мнения народа на выборах, выборность органов государственной власти рассматривается как ключевое условие демократического режима. Оно предполагает возможность свободных и честных выборов, исключающих всякое принуждение и насилие. Все лица, контролирующие властные структуры, должны быть избраны на основе установленных законом процедур и периодически через строго установленные периоды переизбираться. Избиратели должны иметь право и возможность для отзыва своих представителей. Так, ещё одним признаком демократии, помимо верховной власти народа, можно назвать, периодичность выборов основных органов государства. Это значит, что правительство назначается выборами на определённый, ограниченный срок. Периодическая выборность - это показатель демократизма общества и его политической системы.

Ещё одним отличительным признаком демократии является верховенство права в жизнедеятельности общества. Это такая правовая доктрина, принцип конституционного строя демократических стран, согласно которому все равны перед законом, и никто не может быть наказан государством иначе как за нарушение закона и в установленном законом порядке. Господство права предполагает наличие таких законов, которые содержат правовые средства и механизмы, составляющие своеобразный барьер для произвола государственных властных структур регионального или иных уровней в отношении демократических объединений, прав и свобод граждан.

Говоря о правах человека в демократической стране нельзя не сказать о политическом равенстве всех граждан. Это означает, что каждый гражданин имеет право быть избранным в органы власти и принимать участие в выборах в избирательном процессе, если для этого нет ограничений установленных судом. Никто не должен иметь политического преимущества.

Ещё одним отличительным признаком политической демократии является политический плюрализм, или другими словами многопартийность. Это значит, что представительство и защита большого спектра социальных интересов при демократическом режиме осуществляются через многообразие политических партий. При демократическом режиме функционирует многопартийная система, при которой одна партия может сменить у власти другую на законных основаниях в результате выборов. Все политические партии должны быть поставлены в равные правовые условия в их борьбе за голоса избирателей и за свое представительство в органах государственной власти. Борьба между партиями должна осуществляться в рамках закона, отвечать определенным правовым нормам. В соответствии с результатами выборов политические партии, на бравшие большинство голосов избирателей, получают право формировать органы власти и статуса правящей партии. Проигравшие на выборах получают статус оппозиционной партии. Оппозиционные партии должны пользоваться теми же политическими правами и свободами, как и находящаяся у власти правящая партия.

Политический плюрализм дополняется идеологическим плюрализмом. В обществе отсутствует какая-то одна официальная идеология. Многие идейные течения противостоят друг другу и свободно конкурируют в борьбе за влияние и умы людей.

Эти требования являются минимальными условиями, позволяющими говорить о наличии демократической формы правления в той или иной стране.

В целом можно сказать, что основной сутью демократии во всех её видах является постоянный диалог народа и власти, а так же социальных групп и представляющих их политические структуры с целью возрастающего взаимопонимания и постоянного учёта результатов диалога при принятии решений. Однако реальные политические системы, основанные на общих принципах демократии, весьма существенно отличаются друг от друга в связи с существенными различиями в экономических, политических, информационных и других ресурсах.

Долговременный процесс внедрения демократических принципов в политическую систему, культуру, стиль жизни, нуждающийся не только во внутригосударственных, но и в международных гарантиях называется демократизацией общества. Впервые этот термин использовал в 1888 г. Брайс, отождествив демократизацию с процессом, начало которому положила Французская революция. Важно отметить, что расширительное использование этого понятия в целях характеристики различных видов общественных трансформаций, связанных с демократической волной, далеко не всегда оправдано: процесс демократизации не всегда приводит к утверждению современной демократии. Некоторые исследователи предлагают использовать другое понятие - «демократический транзит», которое не предполагает обязательный переход к демократии, а указывает на тот факт, что демократизация представляет собой процесс с неопределенными результатами . Поэтому эти исследователи выделяют собственно демократизацию как процесс появления демократических институтов и практик и консолидацию демократии как возможный итог демократизации, предполагающий переход к современной демократии на основе укоренения демократических институтов, практик и ценностей.

Темпы внедрения демократических принципов жизнь той или иной страны зависит от целого ряда факторов. Во-первых, это экономический фактор. Например высокий уровень индустриального и экономического развития в целом способствует ускорению темпов демократизации в стране. Это доказывает целый ряд исторических факторов. Так, США перешли к демократии еще в XIX веке, когда уровень экономического развития был очень высоким. Также темпы демократизации могут зависеть от степени урбанизации. Так, жители крупных городов больше подготовлены к демократии, чем сельское население, отличающееся консерватизмом, подверженностью традиционным формам правления.

Ещё одним экономическим фактором, влияющем на темпы демократизации в стране является развитость массовых коммуникаций, которая характеризуется распространенностью газет, радио и телевидение. СМИ помогают гражданам компетентно судить о политике: принимаемых решениях, партиях, претендентах на выборные должности и т.д. в странах с большей территорией и высокой численностью населения без массовых коммуникаций демократия практически невозможна. Помимо экономических, на темпы внедрения демократических принципов также существенное влияние оказывает социальный фактор. Общественное богатство оказывает благоприятное воздействие на демократизацию общества в том случае, если способствует сглаживанию социального неравенства. Доказано, что поляризация социального неравенства порождает острые социальные конфликты, разрешение которых часто невозможно с помощью демократических институтов и методов. Поэтому поляризация общества на богатых и бедных - серьезное препятствие для возникновения демократии, хотя эта форма правления невозможна и при уравнительном распределении благ.

Также ускорению темпов демократизации способствует наличие многочисленного и влиятельного среднего класса. Так как сам этот класс внутренне дифференцирован и состоит из различных групп, близких по важнейшим стратификационным показателям: доходу, образованию и т.д. Средний класс отличается высоким уровнем образования, развития самосознания личности, чувства собственного достоинства, компетентностью политических суждений и активностью. Он больше, чем низшие и высшие слои, заинтересован в демократии. В современных западных демократиях средний класс составляет большинство населения.

Помимо среднего класса опорой демократической формы правления являются предприниматели - связанная с рынком конкурентная буржуазия. Формирование демократии обычно идет успешней в больших государствах с развитым внутренним рынком и конкурентной буржуазией.

Наличие разнообразных экономических и социальных предпосылок не обязательно порождает демократическую форму правления. Однако переход к демократии возможен и осуществляется в более короткие сроки в индустриально развитых странах с рыночной экономикой, сглаженным социальным неравенством и невысокой конфликтностью, многочисленным средним классом и влиятельной рыночной буржуазией, плюралистической социальной структурой. И, наоборот, в государствах с большим количеством малообеспеченных людей, поляризацией в распределении доходов и имущества и, как следствие, с острыми социальными конфликтами демократия не будет эффективной и жизнестойкой.

Демократия также не может быть эффективной без легальных и легитимных политических институтов, которые служат реализации свободы человека. Свобода процветает только в том случае, если обществу удается создать институты, обеспечивающие ее стабильность и продолжительное существование. Институты гарантируют нам соблюдение наших прав, следовательно - социальную справедливость. Если мы хотим, чтобы как можно большее число людей имело лучшие шансы в жизни, мы должны добиваться этого через институты, не переставая оттачивать и совершенствовать эти структуры». Следует подчеркнуть недопустимость слепого копирования иностранного опыта. Эффективность политических институтов в условиях устоявшихся демократических норм и правил не гарантирует их успешное функционирование в странах, находящихся в процессе демократизации.

Современная демократия решительно отличается от классической, хотя связанна с ней. Отличие современной демократии от множества ранних смешанных систем заключается в последовательности и рациональности соединения испытанных временем политических структур и связанных с ним функций. То, что мы называем демократическими принципами и процедурами по существу является рациональными средствами обеспечения устойчивости и стабильности массивных, плотных и многоуровневых политических систем современности. Современная демократия в результате предстает как рациональное и критическое освоение сложными модернизированными политическими системами наследия всех трех эпох, гибкое и прагматическое его использование. Современную демократию обычно характеризуют как плюралистическую. В данном случае имеется в виду, что она базируется на многообразии общественных интересов и форм их выражения. Это связано с тем, что народ как носитель верховной власти, представляет собой совокупность групп - социальных, профессиональных, этнических, демографических, территориальных, религиозных и т.п. Индивид, как составная часть народа реализует свою политическую субъектность через участие в различных группах интересов. Политика воспринимается как сфера межгруппового взаимодействия конкуренции, борьбы, компромиссов, сотрудничества, а демократия - как форма правления, позволяющая многообразным общественным группам свободно выражать свои интересы и находить в конкурентной борьбе отражающие их баланс компромиссные решения. На государство при этом возлагается ответственность за нормальное функционирование всех секторов общественной системы и поддержание в обществе социальной справедливости. Оно же выступает в качестве арбитра, гарантирующего соблюдение законов, правил игры в соревновании групп и не допускающего монополизации власти.

В качестве доказательства того, что на практике происходит соединение испытанных временем политических структур и связанных с ним функций можно привести статью из журнала «The Economist», где приводятся данные, что почти половина всех стран в мире сегодня имеют демократический режим правления, но в прошлом году только 25 из них названы «полностью демократическими», в 53 государствах -- «неполноценная демократия», 37 стран -- с «гибридными режимами» и 52 страны -- с авторитарными режимами.

Демократия может быть различных видов. Например, либеральная демократия. Под этим термином понимается такая модель народовластия, в которой личность выделяется из общества и государства, а основное внимание обращено на создание институциональных и других гарантий для индивидуальной свободы, предотвращающих всякое подавление личности властью. Либеральная демократия опирается на главенство закона и всеобщее равенство перед ним. Поэтому именно при демократии обеспечивается наибольший уровень законности и порядка. Данная модель демократии имеет несколько характерных, отличительных черт в её классическом варианте.

Во-первых это отождествление народа как субъекта власти с собственниками-мужчинами, исключение низших слоев, прежде всего наемных рабочих, а также женщин из числа лиц, наделенных избирательным правом. Также это индивидуализм, признание личности первичным и главным источником власти, приоритет прав индивида над законами государства. Права личности закрепляются в конституции, неукоснительное соблюдение которой контролирует независимый суд. Либеральная демократия имеет формальный характер, вытекающий из понимания свободы как отсутствия принуждения, ограничений. Ещё одной важной чертой либеральной демократии является парламентаризм, преобладание представительных форм политического влияния. Вырождение античной демократии в произвол большинства ясно продемонстрировало, что правление нуждается в институтах, которые бы защищали общество от самого себя и утверждали бы постоянную власть закона. Помимо всех перечисленных, также для либеральной демократии характерны такие черты, как разделение властей, создание системы сдержек и противовесов как условия эффективного контроля граждан над государством, предотвращения злоупотреблений властью; ограничение власти большинства над меньшинством, обеспечение индивидуальной и групповой автономии и свободы. Но при этом меньшинство обязано подчиняться большинству лишь в строго определенных вопросах, за пределами которых оно полностью свободно. Также характерным элементом либеральной демократии является открытое общество, характеризуемое терпимостью, плюрализмом, сосуществованием и конкуренцией самого широкого спектра общественно-политических взглядов. Благодаря периодически проводимым выборам, каждая из групп, придерживающихся различных взглядов, имеет шанс получить власть.

Характеристика классической либеральной демократии свидетельствует о том, что она стала крупным шагом вперед на пути освобождения человека, уважения его основополагающих прав. В то же время эта модель демократии имеет и существенные недостатки, среди которых, в первую очередь, необходимо отметить следующие:

1) социально-классовая ограниченность демократии. Она не распространяется на большинство населения: пролетариев и другие низшие слои;

2) формальность, декларативность демократии для бедных, социально не обеспеченных слоев населения. Нераспространенность демократии на экономические и социальные процессы ведет к углублению общественного неравенства и обострению социальных конфликтов;

3) ограниченность сферы демократии и политического участия личности. Политическое участие сводится лишь к эпизодической, электоральной активности, фактически выводит органы власти из-под контроля масс и превращает демократию в форму господства политической элиты;

4) принижение роли государства в управлении обществом и укреплении социальной справедливости. Потребности экономического и социального развития побуждают к расширению государственного регулирования. Демократическое государство не может ограничиваться ролью «ночного сторожа» и должно иметь право регулировать экономические и социальные процессы, сглаживать социальные конфликты.

Существенным достоинством этого режима, которое отличает его от других разновидностей демократии является конституционная защита от диктатуры большинства. Фактически каждый человек по каким-то признакам относится к некоторому меньшинству, поэтому в условиях всестороннего подчинения воле большинства гражданские права подавляются. В условиях же либеральной демократии это имеет противоположные последствия, поскольку заставляет текущее большинство рассматривать себя как временную коалицию и потому относиться с вниманием к точке зрения текущего меньшинства.

Благодаря тому, что меньшинство способно оказывать влияние на процесс принятия решений, либеральная демократия обеспечивает защиту частной собственности для обеспеченных, социальную защиту для бедных, а также сглаживание культурных, этнических и религиозных конфликтов. Наиболее демократические в мире страны характерны самым низким уровнем терроризма. Данный эффект, возможно, распространяется даже за пределы региона: статистика показывает, что начиная с конца 1980-х, когда в Восточной Европе многие страны встали на путь либеральной демократии, общее число военных конфликтов, этнических войн, революций и т. п. в мире резко уменьшилось.

Возможность изменить правительство или его политику мирным путём и без насилия способствует стабильности и определённости в обществе. Этому же способствует то, что демократия вынуждает правительство работать открыто, сообщать о своих стратегических целях и отчитываться о текущих мерах по их достижению. Свобода слова также позволяет органам власти быть лучше информированными о реальном состоянии дел в государстве.

Следствием либеральной демократии является накопление человеческого капитала, низкая инфляция, меньшая политическая и экономическая нестабильность и относительно невысокое вмешательство государства в деятельность предпринимателей. Ряд исследователей полагает, что эти обстоятельства, а в особенности экономическая свобода способствуют экономическому подъему и росту уровня благосостояния всего населения, выраженном в ВВП на душу населения. Вместе с тем, несмотря на высокие темпы экономического роста, несколько либерально-демократических стран до сих пор являются относительно бедными (Индия, Коста-Рика, Эстония), а ряд авторитарных режимов, наоборот, процветают (Бруней).

Исследования также показывают, что либеральная демократия более эффективно распоряжается имеющимися ресурсами в случае их ограниченности, чем авторитарные режимы. Так, либеральные демократии характеризуются более высокой продолжительностью жизни и меньшей детской и материнской смертностью, независимо от уровня ВВП, неравенства в доходах или размера государственного сектора.

Но помимо этих достоинств, у либеральной демократии есть также и недостатки. Так, например, приверженцы прямой демократии утверждают, что в представительной демократии власть большинства выражается слишком редко -- в момент выборов и референдумов. Реальная же власть сосредоточена в руках очень небольшой группы представителей. С этой точки зрения, либеральная демократия ближе к олигархии, в то время как развитие технологий, рост образованности людей и повышение их вовлечённости в жизнь общества создают предпосылки для передачи всё больших властных полномочий в руки народа напрямую. В то же время марксисты и анархисты полностью отрицают, что либеральная демократия является народовластием, называя её «плутократией». Они утверждают, что в любой буржуазной демократии реальная власть сосредоточена в руках у тех, кто контролирует финансовые потоки. Только весьма состоятельные граждане могут позволить себе политические кампании и распространение своей платформы через СМИ, так что избранной может быть только элита или те, кто заключают сделки с элитой. Такая система узаконивает неравенство и облегчает экономическую эксплуатацию. Кроме того, она создаёт иллюзию справедливости, так что недовольство масс не приводит к бунтам. В то же время, «вброс» определённой информации способен вызвать прогнозируемую реакцию, что приводит к манипулированию сознанием масс со стороны финансовой олигархии.

Ещё одним недостатком либеральной демократии является то, что выбранные представители часто меняют законы без видимой необходимости. Это затрудняет способность граждан соблюдать законы и создаёт предпосылки для злоупотреблений со стороны правоохранительных органов и чиновников. Сложность законодательства также приводит к медлительности и громоздкости бюрократической машины.

Другим видом демократии является коллективистская демократия. Этот тип демократии теоретически достаточно детально разработан. Попытки же его практического осуществления, сделанные прежде всего в странах государственного социализма, не увенчались успехом. И все же они значительно обогатили теорию и практику демократии, оказали значительное влияние на современные политические системы Запада. Эта демократия исходит из целостности народа, наличия у него единой воли еще до акта ее публичного выражения и идентичности этой воли и действий представителей власти, она разделяет договорную концепцию происхождения государства. Однако представители коллективистской теории не соглашаются с положением, что общество состоит из отдельных личностей, и говорят о необходимости передачи личностью своих естественных прав государству после его создания. Государство создает гармонию социальных интересов, так как цель его создания в том, чтобы оно заботилось о своих гражданах, выполняя общую волю народа. Правительство получает только исполнительную власть, а законодательная власть должна осуществляться самим народом путем прямого обсуждения (референдума).

Некоторые важнейшие идеи коллективистской демократии нашли свое прямое выражение в современных западных теориях. Наиболее видной из них является плебисцитарная мандатная теория партийной демократии. Она развивает идею Жан Жака Руссо о том, что каждый гражданин должен иметь возможность по меньшей мере одобрять или отвергать влияющие на его жизнь законы, которые он обязан уважать. Различные партийные программы дают гражданам возможность с помощью выборов прямо влиять на содержание государственной политики. Эти программы являются полученными от граждан своего рода мандатами, наказами, которые призваны исполнять и депутаты, и правительство. Связанность депутатов партийными программами и структурами делает их прямыми выразителями народной воли. Тем самым достигается идентичность народа и правительства.

Отражая новые явления в политических системах, эта концепция демократии, по мнению ее критиков, во многом расходится с реальностью. Современные массовые “народные партии” не имеют определенной социальной базы и стремятся привлечь голоса самых различных слоев населения. Поэтому формулировки их предвыборных платформ носят очень общий и расплывчатый характер и мало отличаются друг от друга. Если даже партийные платформы предусматривают достаточно определенные действия, граждане все же вынуждены выбирать программы в целом, в едином пакете, не имея возможности влиять на их конкретное, часто противоречивое содержание. К тому же, как показывают исследования, большая часть избирателей вообще не знакома с партийными программами и строит свой политический выбор в первую очередь на основе существующих традиций, привлекательности партийных лидеров и символики. В силу всего этого “партийная демократия” весьма далека от народовластия.

Подобная трактовка демократии берет начало в теории Ж.-Ж. Руссо, затем нашла продолжение в марксизме и реализована в социалистической практике. Данная концепция демократии снимает ряд недостатков либерализма, например индивидуализм, имущественное неравенство, неучастие в политической жизни, повышает гражданскую активность членов общества, патриотизм и коллективизм. Однако «абсолютизация общей воли» закладывает основу для практики подавления личности, вторжения государства в личную жизнь, предполагает жесткий контроль за поведением каждого гражданина, запрет на право иметь другое мнение, политико-идеологическое и морально-этическое подчинение человека воле большинства, недопущение плюрализма мнений и подавление оппозиции. Это диктатура большинства над меньшинством, отрицание автономии личности и рассмотрение индивида как части целого. В результате гражданин теряет индивидуальность и не может реализовать записанные в конституции политические права и свободы.

Такая трактовка демократии небезупречна также потому, что оправдание и стимулирование имущественной поляризации общества обесценивает права и свободы личности. Они становятся практически трудноосуществимыми для низших слоев населения. Идею заинтересованности группы как реального творца политики, борьбы за власть и ее осуществление развивает и обосновывает третья группа теорий демократии - плюралистические концепции. Они исходят из того, что ни личность, ни народ не являются главными движущими силами политики в демократическом государстве. Именно в группе и, следовательно, в межгрупповых отношениях формируются интересы, ценностные ориентации и мотивы политической деятельности индивида. С помощью группы личность получает возможность политического выражения и защиты своих интересов. Народ не может выступать главным субъектом политики, так как он является противоречивым образованием, состоящим из конкурирующих в борьбе за власть групп.

Таким образом, можно сделать вывод, что демократия, имеет различные трактовки и виды, которые, в свою очередь имеют свои достоинства и недостатки.

5.3 Разделения властей и их равновесия с помощью системы взаимных сдержек и противовесов; организация выборов

Все исследователи сущности государства и государственной власти в рамках демократического общества, в той или иной степени, изучают принцип системы сдержек и противовесов, призванный защитить и страну, и граждан от монополии какой-либо ветви. Власть государства только тогда может эффективно решать насущные задачи, когда все ветви власти - исполнительная, законодательная и судебная - не зависят друг от друга. Ни одна из них не может занимать главенствующее положение, в противном случае принцип равновесия будет нарушен. Все демократические государства придерживаются этой системы, хотя это может быть не отражено в Конституциях. Система сдержек и противовесов означает, что в целях обеспечения и защиты интересов граждан все три ветви власти в одно и то же время и зависят друг от друга, и контролируют деятельность друг друга. Основой любого демократического государства является исполненное не только на бумаге, но и на практике разделение властей. Система сдержек и противовесов призвана обеспечить именно этот постулат. Государство призвано решать насущные вопросы и задачи общества, обеспечивать безопасность, а также материальное и духовное развитие каждого гражданина. Для этого власти должны быть эффективными, а это невозможно, если предоставить управляющим неограниченную власть и полномочия. Уравновешенная система сдержек и противовесов прописывается в Конституции страны, а также в ее законах и законодательных актах, которые регламентируют права и обязанности каждой из ветвей власти. Президент и Конституционный суд также играют значительную роль в этой системе, так как они уполномочены накладывать вето на заведомо неэффективные и противозаконные законодательные акты и инициативы. Происхождение Сама система сдержек и противовесов впервые была теоретически обоснована британским философом Джоном Локком во второй половине XVII века. Термин вошел в обиход благодаря его современнику - французскому писателю и философу Шарлю-Луи де Монтескье, который ввел этот термин чуть позднее, в начале XVIII века. Однако некоторые признаки разделения властей существовали еще в VI-IV веках до н.э., когда в персидской империи Ахеменидов военачальники не обладали какой-либо административной властью, а войска не подчинялись правителям. Частично принципы сдержек использовались и в последних периодах римского государства. Идея о разделении законодательной и исполнительной власти была сформирована в труде средневекового мыслителя Марсилия Падуанского, который писал о необходимости отделить одну ветвь от другой с целью создания невозможных условий узурпации всей власти в государстве одной из них. Особенности Главной характерной чертой является полное распределение функций государства, каждая из которых определена для отдельной ветви власти. Система сдержек и противовесов предполагает, что законодательные органы власти принимают законы и выступают с инициативами, исполнительная власть претворяет эти законы в жизнь, а судебная осуществляет контроль над исполнением законов и наказывает за их возможные нарушения. Вкратце можно сказать, что недопущение ситуации, при которой какой-либо из властей или личностей удастся сконцентрировать всю власть в своих руках, есть основной принцип разделения властей. Система сдержек и противовесов должна решать этот вопрос. Современное представление системы сдержек и противовесов. Практически все современные государства с демократическим строем являются примерами эффективного применения системы сдержек и противовесов в процессе организации деятельности законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти. Дополнительную устойчивость принципу разделения властей придает конкуренция и соперничество различных политических партий. Постоянное соперничество за голоса избирателей и регулярность проведения выборов в органы власти приводит к тому, что ни одна партия не может гарантировать себе вечное большинство в парламенте. В процессе развития государств их строение становилось все более сложным и многогранным. Постепенно четкая грань между тремя ветвями власти стала размываться. Некоторые функции могут быть как у одной, так и у другой ветви. Современные политологи считают, что влиятельные политические институты, общественные организации, политические партии и СМИ - также часть сдержек и противовесов. По их мнению, эти органы тоже позволяют контролировать полномочия отдельно взятой ветви власти.

Недостатки: создатели теории системы сдержек и противовесов считали ее некой универсальной формулой, которая позволит предотвратить узурпацию власти какой-либо одной ветвью. Это было актуально в эпоху империй и монархических династий, но в XX веке в игру вступили прежде не существовавшие международные и межправительственные организации, которые также наделены властью по отношению к ее членам - государствам. Классическая система сдержек и противовесов уже не отражает полноценно все политические реалии современного мира. Необходимы изменения, и современные политологи и философы работают над тем, чтобы привести практику и теорию в соответствие друг с другом.

Разделение ветвей власти и демократия. Современные демократии декларируют свою приверженность принципам теории разделения ветвей власти. Однако некоторые страны, склонные к авторитарному или даже тоталитарному характеру правления, демонстрируют этот принцип исключительно на бумаге. В реальности многие полномочия в таких странах концентрируются в руках одной личности, а судебные, исполнительные и законодательные органы власти лишь играют внешнюю роль независимости друг от друга.

Развитие системы в США и Российской Федерации. Очень развита система сдержек и противовесов в США. В этой стране принцип разделения ветвей власти проработан до мелочей. Изначально даже принципы формирования каждой из них кардинально отличаются, чтобы еще более отделить их друг от друга. Срок деятельности выбранных членов каждой из ветвей власти также отличается - смена происходит постепенно, а не в один год. Различные сроки службы, а также принципиально разные схемы формирования государственных ветвей власти не дают возможности узурпации. А все вместе они контролируют действия и полномочия президента, которого можно снять с должности в рамках процедуры импичмента.С некоторыми поправками можно сказать, что существует система сдержек и противовесов в РФ. Формирование принципов разделения властей в России началось совсем недавно - после распада Советского Союза. В кратчайшие сроки были созданы новые органы власти с учетом принципа сдержек и противовесов. Законодательную ветвь представляет двухпалатный Совет Федерации, исполнительную - Правительство, судебную - Конституционный, Верховный и Высший Арбитражный суды. Перспективы Система сдержек и противовесов стала одной из основных в процессе рождения демократий, что, бесспорно, изменило мир и политическую карту. Но ничто не остается вечным, все претерпевает множество изменений, иногда даже незаметных на первый взгляд. Политологи видят, что принцип разделения хоть и остается главенствующим, но все-таки есть значительные отличия от того, что было задумано философами несколько веков назад. Сам принцип, скорее всего, никуда не уйдет, но по ходу развития политических систем будут вноситься существенные правки. В истории не один раз уже создавались государства по принципу главенства одной ветви или одного человека, и пока положительных примеров среди них, к сожалению, практически нет. Даже с учетом имеющихся недостатков и пробелов в системе сдержек и противовесов никаких вариантов лучше нет.

5.4 Демократических взаимоотношений большинства и меньшинства

Все демократии являются политическими системами, в которых граждане свободно принимают политические решения в соответствии с волей большинства, то есть большинством голосов. Однако подчинение меньшинства большинству (первых последним) не всегда бывает демократическим. В демократическом обществе воля большинства должна сочетаться с гарантиями прав личности, которые, в свою очередь, служат защите прав меньшинства - этническое меньшинство, религиозное или политическое меньшинство. Права меньшинства не зависят от доброй воли большинства и не могут быть отменены большинством голосов.

Рассмотрим право меньшинства (оппозиции) в парламенте. Юридическое понятие «большинство» отождествляется с политическим понятием «правящая», а «меньшинство» - с политическим понятием «оппозиция» (от лат. - противопоставление). Оппозиция - это политические партии, движения, группы (депутаты парламентского меньшинства), которые расходятся по определенным вопросам с политикой парламентского большинства и правительства. Оппозиция критикует деятельность правительства, пользуется возможностью поставить вопрос о доверии правительству. Однако, ведя борьбу за власть, она не должна применять формы политической агрессивности, приемы политических провокаций. Необходимо, чтобы в процессе конкурентного взаимодействия различных политических интересов с помощью компромиссов достигалось их равновесие, баланс.

Наличие оппозиции считается неотъемлемым компонентом демократического общества, правового государства. Пока в обществе существует разница интересов, до тех пор будет существовать и оппозиция. Один из основателей США Т. Джефферсон отмечал, что «воля большинства должна во всех случаях доминировать, но чтобы эта воля было правомерной, она должна быть разумной, чтобы меньшинство имело равные права, нарушать которые было бы угнетением». Конституция США провозглашает формы защиты парламентского меньшинства, которому дано право протеста против проектируемых изменений Основного Закона. Эти права меньшинства настолько значительны, что на протяжении более чем 200-летнего существования США были ратифицированы только 26 поправок к Конституции, и американская Конституция является наиболее устойчивой из всех существующих.

Конституции, которые создавались в Нидерландах, Бельгии, Норвегии, Швейцарии и других странах в ХІХ-ХХ ст., содержали идею защиты прав меньшинства. Меньшинство получило возможность реально парламентской борьбы с беззаботным отношением большинства к законодательной работе, что существовало в прошлом. В наши дни конституции Франции, Германии, Испании, Японии и других стран предусматривают гарантии прав человека и меньшинства. В Великобритании оппозиция (меньшинство) составляет непременную часть государственного механизма. С 1800 г. лидер оппозиции «его (ее) величества» получает плату, одинаковую с зарплатой премьер-министра. В Германии право парламентских расследований, которое заключается в обеспечении парламента информацией о работе правительства и осуществлении контроля за правительством,- одно из прав меньшинства. Оно впервые было закреплено в одной из статей Веймарской Конституции (по предложению Макса Вебера), и до сих пор сохранилась эта первоначальная функция права меньшинства.

Парламентское меньшинство призвано выражать реально существующие в обществе интересы групп, которые имеют не доминирующие, но солидарные, политические установки (движения, партии) или не имеют идеологически выраженных позиций (внепартийные, профессиональные и другие группы).

Следует учитывать, что меньшинство, твердо отстаивает свои позиции, влиятельной за большинство, которая колеблется. Ощущение сильной и непоколебимой убежденности меньшинства подталкивает большинство к тому, чтобы пересмотреть свою позицию. Важно, чтобы оппозиция в парламенте была конструктивной, а не деструктивной. Деструктивная оппозиция ограничивается критикой действующей власти без предложений программы действий; конструктивная оппозиция способна выдвинуть, обосновать и бороться за осуществление программы, которая отличается от официальной программы, является ее альтернативой.

Итак, демократия - это не только проявление воли большинства, но и гарантия права меньшинства на критику и свободное выражение своих взглядов - конструктивных, а не разрушительных. Это право говорить и быть услышанным - право быть оспоренным, но не угнетенным. Власть может стоять прочно только тогда, когда она испытывает сопротивление со стороны оппозиции - политического меньшинства. Это заставляет ее постоянно подтверждать свое право управлять обществом и государством.

Высшее право меньшинства и его представителей в парламенте состоит в том, что она может делать попытки стать большинством. От этого права меньшинства в демократическом обществе не защищено никакое большинство, поскольку у нее нет никаких средств надолго подавить меньшинство. Важно не дать развиться тенденции в демократии - поднять большинство до значения исключительно решающего фактора, до всесилия большинства, и сохранить нерушимые границы, которые настоящая демократия призвана противопоставить воле большинства. Наличие активной легальной оппозиции - важнейший признак демократии как «полиархии» (многовластия).

Демократия представляет собой не просто набор государственных институтов, определяющих форму правления, прежде всего она опирается на систему ценностей, взглядов и процессов, которые, принимая разнообразные формы и воплощения в разных обществах, культурах и т.д., представляют собой ее основополагающие принципы и стандарты.

Одним из таких основополагающих принципов современной демократии является уважение к правам меньшинства, где под меньшинствами понимаются группы населения, определяемые этническим происхождением, религиозной принадлежностью, географическим положением, уровнем дохода или просто образовавшиеся в результате поражения на выборах или в политических дискуссиях.

До оформления концепции современной демократии в ее развитом виде и выработки базовых демократических принципов и стандартов в их современном понимании господствовало представление, согласно которому демократия -- это есть власть народа, то есть народовластие, в связи с чем здесь защищаются права большинства. В частности, уже античные демократии знали принцип большинства и проводили его в жизнь. По этому поводу Аристотель замечал, что большинство выступает в качестве целого, поэтому решение большинства -- есть решение целого. Однако уже Сократ сомневался в абсолютной правомерности и справедливости данного принципа полисной демократии.

Однако политическую принципиальность соотношение между правами большинства и меньшинства приобрело только с развитием буржуазного общества, появлением теории естественного права с их признанием неотъемлемости и универсальности прав и свобод человека и принципа разделения властей.

Так Ж.-Ж. Руссо считал, например, что решения большинства обязательны для меньшинства. Другие мыслители, такие как Дж. Милль, Б. Констан, А. Токвиль полагали, что воля большинства должна иметь определенные границы, поскольку абсолютное господство большинства ведет к угнетению, тирании. Границей воли большинства призваны были стать права отдельного индивида, способами же защиты прав как отдельного человека, так и различных меньшинств должны были выступить независимый суд, административная юстиция, представительство меньшинства в парламенте и др.

Разумеется, при всем признании прав отдельной личности и разнообразных меньшинств, все демократии представляют собой системы, при которых политические решения принимаются властью большинства. Согласно остроумному замечанию американского писателя Э.Б. Уайта, «Демократия -- это периодически возобновляемое допущение, что большая половина граждан права в течение большей половины времени».

Однако при всем том следует учитывать, что подчинение меньшинства большинству не всегда оказывается демократическим. В подлинно демократическом обществе воля большинства должна учитывать права отдельной личности, более того, гарантировать эти права, которые, в свою очередь, станут условием защиты прав меньшинства -- этнического, религиозного или политического. Следует отчетливо понимать, что в демократическом обществе права меньшинства не должны зависеть от доброй воли большинства и не могут быть отменены большинством голосов.

Следовательно, власть большинства сама по себе не является демократической. В современном демократическом государстве согласно исторически выработанным и четко сформулированным стандартам демократии власть большинства должна сочетаться с гарантиями личных прав человека, которые, в свою очередь, позволяют защищать права меньшинства и инакомыслящих -- этнических, религиозных или просто проигравших политические выборы. Права меньшинства не зависят от доброй воли большинства и не могут быть отменены властью большинства. Права меньшинства охраняются и гарантируются постольку поскольку демократические законы и институты защищают права всех граждан.

Таким образом, в современных демократических государствах, где права человека являются приоритетом, где права и свободы человека имеют фундаментальное значение, право на существование, на свое открытое выражение имеют и различные меньшинства. В демократическом обществе мнение меньшинства может не совпадать с мнением большинства, с мнением государства, но однако государство не только не может запретить им высказывать свое мнение, не только не правомочно преследовать меньшинство, напротив, оно обязано дать ему возможность высказать и выразить свою точку зрения всеми возможными средствами и всеми средствами защищать мнение и позицию меньшинства. Следовательно, плюралистическое и подлинно демократическое общество должно не только уважать самобытность любого лица, принадлежащего к меньшинству но и создавать соответствующие условия, позволяющие выражать, сохранять и развивать эту самобытность.

В свою очередь, меньшинствам необходимо доверять политической власти защиту своих прав и безопасности. В случае обеспечения защиты этих прав и безопасности, меньшинства могут участвовать в демократических институтах своей страны, внося свой особенный вклад в их работу. В этой связи принцип власти большинства и гарантии прав меньшинства характерен для всех современных демократий, как бы они ни различались по своей истории, культуре, населению и экономике.

Таким образом, следует четко понимать, что уважение к правам меньшинства, предоставление возможности меньшинствам быть услышанными, сохранять и развивать свою самобытность, осуществлять свои права является одним из краеугольных камней современной демократии.

Только на поверхностный взгляд сочетание принципов волеизъявления большинства и защиты прав личности и меньшинства может показаться противоречивым. На самом же деле эти принципы являются основами, на которых держится сам фундамент демократического правления.

В осмыслении сущности, демократического характера принципа защиты прав меньшинств серьезную роль играет такое понятие международного права, как коллективные права народов, социальных общностей.

Концепция так называемых коллективных прав стала формироваться после Второй мировой войны. В формировании принципов и норм, касающихся коллективных прав народов, а также различных социальных общностей большая роль принадлежит Организации Объединенных Наций, поскольку Устав ООН явился первым универсальным международно-правовым документом, содержавшим основы коллективных прав народов. Свое дальнейшее развитие и юридическое закрепление концепция коллективных прав получила в таких международно-правовых документах, как Декларация о предоставлении независимости колониальным странам и народам 1960 г. Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г.. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах 1966 г.

Сущность коллективных прав заключается в том, что эти права осуществляются определенной социальной общностью, группой, коллективом, которые в демократическом государстве могут представлять собой разнообразные меньшинства, мнения и установки которых не совпадают с позицией большинства. Как указывают указанные международные правовые документы, права и свободы отдельного человека теснейшим образом связаны с правами и свободами таких социальных общностей- Только правовая защита свобод коллектива, некоторой группы, ассоциации может обеспечить полноценное осуществление прав и свобод отдельного индивида. В этой связи не следует разделять и изолировать коллективные права отдельных социальных общностей от индивидуальных прав человека.

Следует понимать, что отдельное лицо, входящее в состав той или иной социальной общности, группы, ассоциации, используя свои гражданские и политические права и свободы (право участия в выборах, свобода слова, печати, собраний), в процессе реализации коллективных прав выражает свое отношение к тому или иному вопросу. Таким образом, волю всего народа составляет, в конечном счете, выраженное подобным образом мнение большинства, состоящее из мнений и точек зрений различных групп, общностей и т.д. Следовательно, коллективными правами может пользоваться как весь народ, вся нация, так и отдельные личности, их образующие.

Наряду с этим, необходимо учитывать, что коллективные права имеют свою особую специфику. Коллективные права, к которым относятся право народа, право нации, право общности, ассоциации, в отличие от индивидуальных прав отдельной личности, не являются естественными правами, поскольку они формируются в процессе становления интересов той или иной общности, коллектива, группы. Коллективные права нельзя также свести к простой сумме индивидуальных прав лиц, входящих в ту или иную социальную общность, поскольку они имеют качественно иные характеристики, определяющиеся целями и интересами определенного коллективного образования.

Однако какой бы многообразный характер не носили коллективные права различных социальных общностей и групп, их правомерность должна обусловливаться и определяться, согласно стандартам современной концепции демократии, именно правами индивида. Права социальных общностей, определенных меньшинств, в свою очередь, ни в коей мере не должны ущемлять права человека, противоречить, либо подавлять их.

В том случае, если коллективные права ведут к ограничению прав отдельной личности, то это означает, что цели, объединяющие данную общность, группу, ассоциацию антигуманны и противоправны. Таким образом, данное основополагающее положение, прежде всего, утверждает приоритет интересов отдельного индивида над интересами любой социальной общности -- именно в этом состоит ценностный смысл универсальных прав человека, выработанных тысячелетним опытом цивилизации. Следовательно, согласно концепции современной демократии, коллективные права должны находиться в гармонии с индивидуальными правами.

По мнению американского ученого Б.Дж. Сингера, «коллективные права -- это те права, которыми индивидуумы обладают в силу их коллективной принадлежности к какому-либо подсообществу. Поскольку члены такого подсообщества пользуются такими правами коллективно, то можно сказать, что это права подсообщества. Из этого следует, что существуют права, которые могут быть только коллективными, например, право объединяться, чтобы совместно конституировать сообщества».

Таким образом, коллективные права социальных общностей, направленные на экономическое, социальное и культурное развитие народа в целом, тем самым укрепляют права и свободы отдельной личности. Следовательно, нарушение коллективных прав социальных групп, общностей, меньшинств неизбежно приводит к нарушению прав и свобод отдельного человека.

Обобщая вышесказанное, можно определить, что сущность одного из важнейших принципов демократии -принципа уважения, защиты и гарантии прав меньшинств в обществе заключается в следующем:

1) подчинение социального меньшинства большинству, где волеизъявление большинства представляет собой средство организации государственной власти и решения общественных вопросов, ни в коей мере не должен быть путем к угнетению и тирании. Точно так же, как ни одна самостоятельно сложившаяся группа не имеет права угнетать других, никакое большинство в демократическом обществе не должно отнимать основные права и свободы у любой группы меньшинств или у отдельной личности; демократия конституционный государство

2) все меньшинства должны пользоваться гарантированными основными правами, которые не правомочно отбирать у них ни одно правительство и ни одно выборное или какое-либо иное большинство;