Главная Коллекция "Revolution" Производство и технологии Создание единой национальной системы аккредитации в России

Создание единой национальной системы аккредитации в России

Описание действующей в настоящее время системы аккредитации в России. Оценка соответствия качества товаров. Формальный анализ выявленных структурных альтернатив по формированию единой системы аккредитации органов по сертификации и испытательных центров.

Рубрика	Производство и технологии
Вид	дипломная работа
Язык	русский
Дата добавления	10.10.2017
Размер файла	1,9 M

посмотреть текст работы

скачать работу можно здесь

полная информация о работе

весь список подобных работ

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Страница:

Другим принципиально важным моментом является используемый для снятия подобных противоречий механизм - конфликт может разрешаться в одностороннем порядке оператором регулятора (уполномоченным органом исполнительной власти) либо через суд. В рассматриваемом случае решение об аннулировании действия аттестата аккредитации принимается в установленных случаях органом по аккредитации. Издержки и выгоды использования судебного либо внесудебного механизма аннулирования действия аттестата аккредитации рассматриваются ниже. Здесь укажем лишь на тот факт, что предложенная проектом конструкция наделяет наблюдающую инстанцию широкими полномочиями по квалификации нарушения и выбору санкций, что с учетом проявления оппортунистического поведения оператора регулятора потенциально накладывает на хозяйствующих субъектов дополнительные непроизводительные издержки.

Проект Постановления Правительства «Об утверждении Порядка аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров)» следует также признать экономически эффективным, поскольку принятие данного нормативного правового акта позволит расширить возможности ведения хозяйственной деятельности. Эффективность в указанном смысле достигается как за счет преследования проектом регуляции общественного интереса (максимизация общественного благосостояния посредством расширения возможностей обменов между затрагиваемыми регуляцией хозяйствующими субъектами и повышения конкурентности соответствующих рынков, а также устранение препятствий для такой максимизации) и ограничения частных интересов операторов регулятора, склонных к оппортунистическому поведению. При этом проект эффективен в общем смысле и в сравнении с существующими институциональными альтернативами.

Как видно из приведенного анализа, проект регуляции отвечает требованиям целесообразности, адекватности, осуществимости и эффективности и может быть рекомендован к принятию как обеспечивающий достижение цели регулирования с минимальными трансакционными издержками с учетом существующих ресурсных ограничений.

На завершающем этапе деятельности по проектированию регуляции осуществляется доводка предлагаемого институционального решения и придание ему оптимальной конфигурации с учетом выявленных недостатков и замечаний относительно возможности проявления «встроенных проблем». В этой связи представляется необходимым остановиться на рассмотрении ряда существенных в контексте совершенствования национальной системы аккредитации моментов.

Как указывалось выше, в рамках проектирования регулирующих норм особое внимание следует уделять конфигурированию санкций, применяемых к их нарушителям, с обязательным учетом издержек субъектов, применяющих данные санкции (гаранта нормы), и затрагиваемых регуляцией хозяйствующих субъектов. Решение о наложении санкций и выбор конкретной формы (как и разрешение конфликтов) может осуществляться либо регулирующим органом, либо судом. В рамках настоящего исследования, не останавливаясь на теоретических аспектах различия административных и судебных санкций и особенностей их применения, рассмотрим проблему использования внесудебного/судебного механизма аннулирования действия аттестата аккредитации в случае несоблюдения аккредитованным органом (органом по сертификации, аккредитованной испытательной лабораторией (центром)) критериев аккредитации.

Проект Постановления Правительства «Об утверждении Порядка аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров)» наделяет функциями наложения санкций (аннулирования действия аттестата аккредитации) оператора регулятора - органы по аккредитации. Проектом же Закона «Об аккредитации в Российской Федерации в области оценки соответствия» предусмотрен судебный порядок аннулирования аттестата (в этом с учетом сделанных ранее замечаний заключается наиболее принципиальное различие данных институциональных проектов). Сравнение эффективности предложенных альтернативных механизмов в рамках конкретно поставленной задачи (выбор субъекта принятия решения об аннулировании аттестата аккредитации) должно осуществляться по следующим параметрам:

– точность квалификации нарушения (различается в зависимости от характера регулируемых отношений);

– величина потенциально наносимого ущерба (при ее возрастании более желательным становится использование судебного механизма);

– приемлемость времени принятия решения о наложении санкций (принятие решений в административном (внесудебном) порядке требует сравнительно меньших временных затрат и обеспечивает большую оперативность, что в ряде случаев имеет определяющее значение).

Характер отношений, возникающих в связи с аккредитацией на выполнение работ по оценке соответствия продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг, а также иных объектов установленным требованиям, которые регулируются рассматриваемым проектом регуляции, обуславливает наличие у оператора регулятора сравнительных преимуществ по классификации нарушений установленных критериев аккредитации. Вместе с тем, наличие четко прописанных критериев в совокупности с возможностью привлечения экспертов в соответствующих областях (что, естественно, сопряжено с дополнительными издержками) позволяет обеспечить необходимую точность классификации нарушений в рамках использования судебного механизма. Существенным аргументом в пользу последнего является потенциально высокий ущерб жизни и здоровью граждан и животных, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, связанный с нарушением установленных требований. Относительно большая длительность принятия решения о наложении санкций в случае использования судебного механизма в рассматриваемом случае критической не является, поскольку органы по аккредитации наделены правом приостановления действия аттестата аккредитации в случае выявления нарушения (двух и более нарушений либо грубого нарушения) критериев аккредитации, что позволяет предотвратить нанесение ущерба.

Учитывая приведенные соображения, в контексте практической реализации приоритетных направлений политики дерегулирования и устранения административных барьеров представляется целесообразным использование судебного механизма аннулирования действия аттестата аккредитации. Предпочтительность данного варианта подтверждается результатами сопоставления издержек функционирования института, полноты (факта) достижения цели и величины (наличия) сопряженных рисков: с учетом относительно незначительного количества хозяйствующих субъектов, напрямую затрагиваемых рассматриваемой нормой (численность аккредитованных организаций - органов по сертификации и аккредитованных испытательных лабораторий (центров) - по данным Ростехрегулирования не превышает 3600), дополнительная нагрузка на судебную систему будет невелика (соответствующие затраты покроются постоянными издержками). Далее, издержки квалификации нарушения фактически идентичны затратам, осуществляемым в рамках схемы, при которой санкция накладывается в административном порядке органом по аккредитации. Наиболее же существенные издержки доказательства факта нарушения/отсутствия нарушения в случае использования судебного механизма аннулирования аттестата аккредитации переносятся с хозяйствующего субъекта (оспаривающего решение органа по аккредитации, принимаемого в административном порядке) на уполномоченный орган исполнительной власти.

В качестве целевой функции рассматривается наказание нарушителя (аннулирования действия аттестата аккредитации в случае несоблюдения установленных критериев аккредитации). Поскольку задание цели носит дискретный характер, именно факт ее достижения должен рассматриваться в качестве основного критерия эффективности используемого механизма наложения санкций (и лишь потом должен решаться вопрос минимизации трансакционных издержек). Принимая во внимание возможности проявления оппортунистического поведения операторов проектируемой регуляции, вероятность достижения заявленной цели с учетом риска ошибок первого и второго рода при прочих равных выше при использовании судебного механизма.

Аннулирование действия аттестата аккредитации в судебном порядке представляется, таким образом, более предпочтительным в контексте реализации политики дерегулирования и административной реформы и должно рассматриваться как мера, направленная на сокращение административных, экономических и организационных барьеров для развития предпринимательства. В связи с этим, в рамках доработки проекта Постановления Правительства «Об утверждении Порядка аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров)» с целью его оптимизации целесообразно дополнительно рассмотреть возможность использования судебного механизма аннулирования аттестата аккредитации с учетом представленных замечаний. В качестве базовой конструкции предлагается схема аннулирования действия аттестата аккредитации в случае несоблюдения аккредитованным органом (органом по сертификации, аккредитованной испытательной лабораторией (центром)) критериев аккредитации, которая заложена в проекте Закона «Об аккредитации в Российской Федерации в области оценки соответствия». При этом важно понимать, что введение данной нормы обуславливает возникновение существенного перераспределительного эффекта в пользу аккредитованных органов по подтверждению соответствия (в связи с переносом издержек доказательства факта нарушения на органы по аккредитации). Такое перераспределение является общественно желательным, однако противоречит частным интересам операторов регулятора, поскольку потенциально сокращает возможности извлечения ренты. Отсюда возникают объективные трудности закрепления данной нормы, поскольку указанная группа специальных интересов, на которую приходятся наибольшие вероятные потери, обладает возможностями по оказанию влияния на принимаемые регулирующие решения. Преодоление указанной проблемы может быть обеспечено за счет более детальной экспертной проработки очерченного круга вопросов и привлечения широкого круга заинтересованных сторон в рамках проведения согласований и консультаций.

Другой принципиальной задачей, подлежащей решению в рамках формирования единой национальной системы аккредитации, является разграничение функций государственного управления и функций оказания публичных услуг. Как указывалось выше, аккредитация в области подтверждения соответствия обладает характеристиками частного блага, предоставляемого органами государственной власти юридическим и физическим лицам, то есть является публичной услугой. Необходимость государственного вмешательства в данном случае обуславливается социальной значимостью рассматриваемого частного блага, поскольку оно сопряжено со значительными положительными внешними эффектами (повышает компетентность и эффективность деятельности органов по сертификации и аккредитованных испытательных лабораторий (центров), способствует росту доверия изготовителей, исполнителей, продавцов и потребителей к результатам их деятельности, повышает конкурентность соответствующих рынков, обеспечивает более полную реализацию целей технического регулирования в части оценки соответствия установленным требованиям). При этом конкретные формы государственного вмешательства должны определяться для каждого случая отдельно исходя из анализа издержек и выгод. Формируемая в соответствии с рассматриваемым институциональным проектом национальная система аккредитации, как следует из проведенного анализа, является в сложившейся ситуации оптимальной. Это, однако, не означает невозможности трансформации системы в рамках ее оптимизации в перспективе. Одним из направлений такой трансформации может стать делегирование полномочий по аккредитации негосударственным организациям.

Примыкающим к проблеме оказания органами государственной власти публичных услуг является вопрос их платности. Поскольку в рамках предлагаемой разработчиками проекта Постановления Правительства «Об утверждении Порядка аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров)» системы аккредитации в области подтверждения соответствия уполномоченные органы исполнительной власти (органы по аккредитации) наделяются исключительными правами в соответствующей сфере и занимают монопольное положение, цена оказываемой услуги должна назначаться на уровне, покрывающем издержки. Принимая во внимание принципиальную важность порядка оплаты работ по аккредитации в контексте создания единой системы и правил аккредитации и устранения необоснованно высоких административных барьеров осуществления предпринимательской деятельности, особое внимание необходимо уделить разработке и обоснованию вышеуказанного порядка и размера соответствующих платежей. При этом необходимо ориентироваться на существующий отечественный и зарубежный опыт взимания платы за аккредитацию, а также учитывать теоретические аспекты решения вопроса о платности предоставления необходимых услуг.

Проектом Постановления предусмотрено, что за аккредитацию в области обязательного подтверждения соответствия уплачиваются обязательные платежи, в том числе за рассмотрение заявления об аккредитации, предоставление и переоформление аттестата аккредитации. Предложенная модель представляется соответствующей цели создания единой национальной системы и правил аккредитации и позволяет устранить недостатки действующей системы, в соответствии с которой оплата работ по аккредитации проводится по тарифам, утвержденным федеральными органами исполнительной власти. В рамках осуществления дальнейших работ по закреплению порядка взимания платежей за оказание услуг по аккредитации в области обязательного подтверждения особое внимание необходимо уделить определению и обоснованию размера обязательных платежей и внесению соответствующих изменений и дополнений в Главу 25.3. Налогового Кодекса РФ.

Изменение порядка оплаты работ по аккредитации в области обязательного подтверждения соответствия влечет за собой корректировку порядка и размеров финансирования соответствующих расходов. Согласно проекту Постановления

– финансирование расходов, связанных с осуществлением федеральными органами исполнительной власти полномочий по аккредитации в области обязательного подтверждения соответствия, будет осуществляться за счет средств, выделяемых из федерального бюджета на содержание соответствующих федеральных органов исполнительной власти;

– финансирование расходов, связанных с ведением единого реестра органов по сертификации и аккредитованных испытательных лабораторий (центров), ведением единого реестра экспертов по аккредитации и регистрацией органов по аккредитации в области добровольного подтверждения соответствия осуществляется за счет средств, выделяемых из федерального бюджета на содержание федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по оказанию государственных услуг в сфере технического регулирования.

Реализация проекта Постановления потребует дополнительных расходов из федерального бюджета на оплату работы экспертов по аккредитации, привлекаемых на договорной основе. Оценочные ежегодные расходы федерального бюджета на оплату работы экспертов по аккредитации в области обязательного подтверждения соответствия, по данным Ростехрегулирования, составят от 120,375 млн. рублей до 137,571 млн. рублей.

Основные выводы

Проведенный анализ регулирующего воздействия проекта Постановления Правительства «Об утверждении Порядка аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров)» соответствует всем формальным признакам сокращенной процедуры анализа воздействия регулирования, применяемой в рамках нормотворческого процесса в странах, осуществляющих реформу регулирования, а также теоретическим основам институционального проектирования. С методологической точки зрения были учтены характеристики процесса институционального проектирования и соблюдены его основные принципы:

– Принцип этапной полноты проекта. Анализ воздействия проектируемой регуляции проведен последовательно по следующим ключевым этапам:

– определение цели проекта, т.е. описание «будущего желаемого состояния экономических процессов, которое должно наступить в результате функционирования создаваемого института»; при этом, цель сформулирована как в функциональной (описание желаемых свойств реформируемого объекта), так и в предметной (фиксация целевой структурных характеристик объекта реформирования) формах;

– разработка и анализ альтернативных вариантов достижения цели регулирования (рассматриваются четыре институциональные альтернативы, включая сохранение статус-кво);

– формирование критериев отбора структурных альтернатив; были выделены и операционализированы критерии целесообразности, адекватности, осуществимости и эффективности государственного регулирования предпринимательской деятельности, обеспечивающие достижение цели проектирования с минимальными трансакционными издержками с учетом существующих ресурсных ограничений;

– выбор наилучшего варианта институционального проекта, который проводился по схеме, в соответствии с которой отбираются альтернативы, обеспечивающие полное достижение цели регулирования, «а среди них тот, который характеризуется минимальными трансакционным издержками детализация и подготовка рекомендаций по устранению выявленных недостатков выбранной институциональной альтернативы.

– Принцип компонентной полноты проекта. Проектирование проекта регулирующего решения и анализ его воздействия проводились с учетом всех необходимых «технологических блоков» создаваемого института, при этом, учитывались субъекты соответствующих действий, совокупность возникающих между ними отношений и изменения в их экономическом положении в связи с введением регуляции в действие (интересы затрагиваемых регулированием групп).

– Принцип достаточного разнообразия стимулов. Суть данного принципа заключается в формировании для каждого участника возникающих в связи с реализацией институционального проекта отношений множества стимулов для реализации соответствующих его роли функций для обеспечения полной реализации цели регулирования.

– Принцип максимальной защищенности от оппортунистического поведения. В рамках осуществления анализа регулирующего воздействия предлагаемого к принятию нормативного правового акта отдельное внимание уделялось предотвращению девиантного (оппортунистического) поведения отдельных участников регулируемых отношений. В первую очередь, речь идет о рентоориентированном поведении операторов регулятора и проблеме управления поведением исполнителя (agency problem) в связи с наличием (отсутствием) у отдельных участников отношений (агентов, оказывающих публичные услуги по аккредитации) стимулов к эффективной реализации возложенных на них функций. Реализация принципа максимальной защищенности от оппортунистического поведения в этом контексте сопряжена с устранением неэффективных административных барьеров (созданием механизмов, препятствующих возникновению новых барьеров) и пресечением практики вымогательства ренты. Другим аспектом реализации рассматриваемого принципа является четкость и определенность закрепления за участниками регулируемых отношений соответствующих функций и полномочий, обеспечивающие однозначность их трактовки всеми участниками системы. Данный принцип развивает принцип достаточного разнообразия стимулов.

– Принцип соучастия. Логика его реализации предполагает обеспечение учета интересов затрагиваемых регулированием групп в процессе встраивания института в экономику.

Проведенный анализ проекта нормативного правового акта в полной мере удовлетворяет заявленным принципам, что позволяет признать анализ регулирующего воздействия проекта Постановления Правительства «Об утверждении Порядка аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров)» соответствующим всем формальным признакам сокращенной процедуры прогнозного анализа воздействия регулирования. В этой связи настоящее исследование можно рассматривать как пилотное в рамках внедрения элементов оценки регулирующего воздействия в российскую нормотворческую практику.

По результатам анализа рассматриваемый институциональный проект был признан оптимальным вариантом регулирующего решения (целесообразным, адекватным, осуществимым и эффективным в принятом смысле). При этом был выявлен ряд подлежащих устранению недостатков и сформулированы замечания, учет которых позволит исключить/снизить риск проявления «встроенных проблем» и обеспечить эффективное функционирование национальной системы аккредитации. Замечания касаются следующих аспектов регулирования отношений, возникающих при аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) на выполнение работ в области обязательного и добровольного подтверждения соответствия:

1. Нормативной правовой базы национальной системы аккредитации в контексте полноты охвата государственного регулирования и эффективности правоприменения.

Применительно к национальной системе аккредитации речь должна идти обо всем законодательном поле, регламентирующем ее создание и функционирование: законодательстве о техническом регулировании, рассматриваемом проекте Постановления Правительства «Об утверждении Порядка аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров)» и иными нормативными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с данным проектом Постановления. Другими словами, проект Постановления должен обсуждаться и приниматься с учетом полного пакета документов, регламентирующего ключевые аспекты формирования и функционирования национальной системы аккредитации.

Составными элементами нормативно-правового поля национальной системы аккредитации в соответствии с проектом Постановления являются:

– положения об аккредитации в конкретных областях деятельности по обязательному подтверждению соответствия (поручается разработать и утвердить по согласованию с Минпромэнерго России федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, в ведении которых находятся федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по аккредитации в области обязательного подтверждения соответствия, а также федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование и уполномоченным осуществлять функции по аккредитации в области обязательного подтверждения соответствия);

– нормативные правовые акты, устанавливающие

– форму знака аккредитации в области обязательного подтверждения соответствия и порядок его применения;

– порядок аттестации экспертов по аккредитации в области обязательного подтверждения соответствия;

– порядок ведения единого реестра органов по сертификации и аккредитованных испытательных лабораторий (центров), а также единого реестра экспертов по аккредитации, предоставления содержащихся в них сведений и оплаты за предоставление содержащихся в указанных реестрах сведений;

– порядок регистрации органов по аккредитации в области добровольного подтверждения соответствия;

– форму аттестата аккредитации;

– положение о совете по аккредитации;

– положение о комиссии по апелляциям;

– положение об инспекционной комиссии (поручается разработать и утвердить по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти Минпромэнерго России).

Разработка и утверждение в установленные сроки предусмотренных проектом Постановления «Об утверждении Порядка аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров)» документов позволит избежать фрагментарности нормативно-правового регулирования национальной системы аккредитации и тем самым обеспечить возможность ее эффективного формирования и функционирования (эффективного правоприменения).

К недоработкам в части проектируемого нормативного правового оформления национальной системы аккредитации, как указывалось выше, следует отнести ряд выявленных недостатков, носящих как системный, так и технический характер. К числу первых следует отнести факт совмещения разнородных полномочий в рамках одного органа государственной власти. Согласно проекту Ростехрегулирование, с одной стороны, выступает в качестве федерального органа исполнительной власти по оказанию государственных услуг в сфере технического регулирования, реализующего системообразующие функции (ведение единых реестров органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) и экспертов аккредитации, предоставление информации в области аккредитации, публикация в открытой печати информации о признании результатов аккредитации (взаимном признании)), с другой - является органом по аккредитации в области обязательного подтверждения соответствия, осуществляющим установленные полномочия. Кроме того, в этой связи следует отметить, что проект Постановления не фиксирует в явном виде полномочия (права и обязанности) федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по оказанию государственных услуг в сфере технического регулирования. Другая принципиальная проблема, требующая детальной аналитической проработки, связана с разграничением функций государственной власти и оказания публичных услуг для целей формирования эффективной национальной системы аккредитации. Еще одним существенным недостатком, появившимся в окончательной версии проекта Постановления, является уровень нормативного закрепления положений об аккредитации в конкретных областях деятельности по обязательному подтверждению соответствия (утверждаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти по согласованию с Минпромэнерго России). Закрепление данной нормы противоречит логике сокращения ведомственного нормотворчества и с большой вероятностью затруднит процесс создания единой национальной системы и правил аккредитации в области подтверждения соответствия. Кроме того, возникает проблема совмещения разнородных функций государственного регулирования и проявления конфликта интересов. Острота проблемы усиливается тем, что положения об аккредитации устанавливают требования к порядку управления работами по аккредитации и специальные критерии аккредитации в конкретных областях деятельности по подтверждению соответствия, т.е. требования, выполнение которых может быть сопряжено со значительными издержками для субъектов предпринимательской деятельности. Таким образом, сохраняются возможности проявления рентоориентированного поведения выступающих в качестве операторов административного барьера органов по аккредитации и сохранения (воспроизводства) неэффективных административных барьеров.

Проект Постановления содержит также определенные технические недостатки, существование которых обусловлено недостаточной проработкой отдельных положений проекта регулирующего решения. Так, указывалось на некоторую неясность закрепления следующего аспекта процедуры аннулирования действия аттестата аккредитации: аттестат аккредитации аннулируется среди прочего в случае «выявления органом по аккредитации нарушения органом по сертификации или аккредитованной испытательной лабораторией (центром) установленных критериев аккредитации, которое повлекло за собой нанесение ущерба здоровью граждан и животных, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде» (п.6.5.3. Порядка). При этом п.6.5.1. Порядка предусмотрено право органа по аккредитации приостанавливать действие аттестата аккредитации в случае выявления двух и более нарушений либо грубого нарушения, каковым является «нарушение, которое повлекло или может повлечь за собой нанесение ущерба здоровью граждан и животных, имуществу юридических и физических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде». Орган по аккредитации обязан установить срок устранения нарушений, повлекших за собой приостановление аттестата аккредитации (не более 6 месяцев), и только в случае невыполнения предписания в установленные сроки действие аттестата аккредитации аннулируется. Таким образом, основание, предусмотренное п.6.5.3. Порядка вступает в противоречие с закрепленной процедурой, поскольку предусматривает немедленное аннулирование действия аттестата в определенных случаях, которые квалифицируются как грубые нарушения установленных критериев аккредитации (и требуют установления сроков для выполнения корректирующих действий). С учетом того, что перечнем оснований аннулирования аттестата аккредитации предусмотрен случай невыполнения органом по сертификации или аккредитованной испытательной лабораторией (центром) решений органа по аккредитации об устранении нарушений, представляется необходимым исключение из п.6.5.3. Порядка цитировавшегося выше основания.

Принципиальным с точки зрения формирования эффективного нормативного правового поля национальной системы аккредитации является также гармонизация вводимой регуляции с действующими нормативными актами. Рассматриваемым проектом предусмотрены переходные положения и установлены утрачивающие силу нормативные правовые акты. В частности, проектом устанавливается, что Постановление Правительства от 6 июля 2001 г. № 514 «Об аккредитации организаций, осуществляющих деятельность по оценке соответствия продукции, процессов производства и услуг установленным требованиям качества и безопасности» действует в части, не противоречащей проектируемому Постановлению. Учитывая тот факт, что Постановление № 514 регулирует отношения в рамках действующей в настоящее время неэффективной системы аккредитации и содержит в большом количестве нормы, противоречащие принципам реформы технического регулирования и системы аккредитации в области подтверждения соответствия в частности, а также положениям проектируемой регуляции, представляется целесообразным признать данный нормативный акт утратившим силу со вступлением в действие нового порядка.

2. Международное признание результатов аккредитации

Национальная система аккредитации должна интегрироваться в пространство международных отношений, связанных с аккредитацией в области оценки соответствия. Неотъемлемой частью целей принятия проекта Постановления является достижение признания системы аккредитации РФ компетентными международными организациями, например, такими как ЕС, что приведет к заключению двусторонних соглашений между РФ и ЕС. Положения, направленные на реализацию этой цели, закреплены п.9. Порядка аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров). Национальные органы по аккредитации должны быть готовы к заключению двусторонних соглашений с международными организациями по аккредитации. В принципе, процедуры аккредитации должны быть общими для соответствующих организаций.

С другой стороны, национальная система по аккредитации должна обеспечивать некоторые конкурентные преимущества с целью создания и поддержания заинтересованности аккредитованных органов в соблюдении национальных стандартов. Конкурентные преимущества могут заключаться в:

– более широкой сфере аккредитации;

– обеспечении доверия со стороны мирового сообщества.

Следует также стремиться к тому, чтобы федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на выполнение работ по оценке соответствия, получили аккредитацию международных организаций. Со временем, орган, выполняющий функции национального органа по аккредитации, должен получить право подписи международных соглашений и, тем самым, быть признанным равным международным организациям.

3. Практическое внедрение механизмов, направленных на повышение качества принимаемых решений в сфере государственного регулирования предпринимательской деятельности посредством повышения открытости и транспарентности процесса институционального проектирования.

Даже на завершающем этапе проектирования регуляции (на котором находится рассматриваемый проект) необходимо проведение всеобъемлющих консультаций со всеми заинтересованными сторонами, возможными формами которых могут стать:

– организация многосторонних встреч;

– организация рабочих групп;

– размещение релевантной информации в открытых источниках;

– приглашение всех желающих высказать замечания и предложения по рассматриваемой проблеме в рамках открытых форумов;

– другие формы.

Следует также отметить, что проект относительно эффективно (относительно имеющихся институциональных альтернатив) решает задачи

– обеспечения конкуренции и ограничения монополизма в сфере аккредитации и услуг по оценке соответствия;

– снижения административных барьеров в сфере аккредитации и услуг по оценке соответствия.

При этом при доработке проекта регулирующего решения и осуществлении государственного регулирования национальной системы аккредитации необходимо руководствоваться необходимостью дальнейшего совершенствования ее функционирования посредством повышения конкурентности соответствующих рынков и сокращения административных барьеров. Направления возможных разработок в этой сфере были обозначены в настоящем исследовании.

Принимая во внимание процедурную полноту и логическую строгость проведенного анализа регулирующего воздействия проекта Постановления Правительства «Об утверждении Порядка аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров)», реализацию данного институционального проекта с учетом высказанных замечаний относительно возможности проявления «встроенных проблем» и предложенных рекомендаций следует признать целесообразной. Утверждение проекта постановления имеет принципиальное значение для дальнейшей реализации административной реформы и реформы в сфере технического регулирования и позволит обеспечить создание и эффективное функционирование национальной системы аккредитации.

Приложение 1 Система аккредитации и порядок организации работ по аккредитации, предусмотренные в рамках существующих структурных альтернатив

Блок-схема 1