Теории натуралистического дуализма

Чалмерс также отрицает менталистскую интерпретацию теоремы Геделя Роджером Пенроузом как основу теории сознания английского математика. Философ пишет: «нет оснований считать, что …люди могут знать об истинности соответствующих Геделевских предложений…мы не можем установить непротиворечивость соответствующих формальных систем» (например - человеческого сознания - А.Д.). «Так что вполне может оказаться, что каждый из нас может симулироваться сложной формальной системой F, такой, что мы не в состоянии установить, является ли она непротиворечивой». (там же) Человеческое сознание может оказаться внутренне противоречивой формальной системой, имеющей исключительно алгоритмический характер, для которой существуют алгоритмически неразрешимые математические проблемы. Таким образом, Чалмерс остается последовательным сторонником «сильного ИИ» и «вычислимости» с помощью алгоритмических систем человеческого сознания, что удивительным образом сочетается с его «дуализмом». Австралийский философ также категорически отрицает, что в «новой физике» могут иметь место какие-то невычислимые процессы, например в области квантовой гравитации, на возможность которых указывает Пенроуз. Таким образом, Чалмерс не сомневается, что сознание человека можно смоделировать на компьютере, а в будущем - воссоздать функциональный изоморф сознания на основе алгоритмов «Универсальной машины Тьюринга».

Д) Сильные стороны, проблемы и противоречия концепции сознания Д.Чалмерса

Итак, в первом приближении, мы рассмотрели теорию сознания Дэвида Чалмерса, изложенную в книге «Сознающий ум. В поисках фундаментальной теории», мы пришли к следующим выводам:

1) В своей критической части, направленной против редуктивных материалистических и функционалистских концепций сознания, теория Чалмерса является достаточно логически когерентной и адекватной. Опираясь на концепт различия логической и естественной супервентности сознания на физическом, Чалмерс с помощью аргументов «инвертированного спектра», «от эпистемической асимметрии», «знания» и «от отсутствия анализа» доказывает недостаточность чисто материалистических подходов для объяснения сознания. Чалмерс доказывает, что «если сознательный опыт не является логически супервентным на физическом…если существуют феномены, не являющиеся логически супервентными на физических фактах, то материализм ложен». Самым мощным, на мой взгляд, является «аргумент от отсутствия анализа». Если против аргументов «инвертированного спектра», «от эпистемической асимметрии», «знания», на мой взгляд, можно выдвинуть контраргументацию в рамках «семантики отложенного решения» - что будущее развитие науки, выявление новых «психофизических законов», каких-то «скрытых переменных», влияющих на работу сознания - позволит объяснить с логической необходимостью работу сознания, механизмов цветового восприятия, устранит «эпистемическую ассиметрию» между восприятием сознания от « первого» и от «третьего» лица и т.д. - то против «аргумента от отсутствия анализа» такой контрподход невозможен. Чалмерс требует от критиков его аргументов объяснить «здесь и сейчас», «каким образом сознание могло бы оказываться выводимым из физических фактов», как из понятий современной физики - материи и энергии, полей, частиц, спинов, и т.д. возникает сознание. Ведь, по Чалмерсу «для выводимости сознания из набора физических фактов нам потребовался бы определенный анализ понятия сознания - анализ такого рода, реализация которого могла быть фундирована физическими фактами, но его не найти». Философ требует немедленно закрыть «провал» между физической и феноменальной реальностью, что очевидно невозможно.

2) Концепция «натуралистического дуализма» Д.Чалмерса является крайне интересной, провокативной и внутренне противоречивой концепцией. Утверждая дуалистическую онтологию нашего мира, содержащую не только физические, но и феноменальные свойства, «дуализм свойств», философ приходит к традиционной для восходящих к философии Б.Спинозы «двуаспектных теорий» проблеме «эпифеноменализма сознания», утрачивающего свою каузальную действенность, что очевидно контринтуитивно. Для решения этой проблемы Чалмерс допускает, что все физическое содержит в себе протофеноменальные качества и что «феноменология опыта человеческих агентов может наследовать каузальную релевантность каузальной роли внутренних свойств физического». Таким неожиданным образом «натуралистический дуализм» свойств Чалмерса смыкается с «нейтральным монизмом» Б.Рассела и с философией сознания Р.Пенроуза, полагающего, что «физическое», «ментальное» и «идеальное» в платоническом смысле - это 3 аспекта единой фундаментальной реальности. Проблема «эпифеноменализма сознания» в рамках «натуралистического дуализма» пока не имеет адекватного решения.

Положительное «провокативное» значение концепции «натуралистического дуализма» заключается в предельном обострении проблемы невозможности редукции сознания к чисто физическим и биофизическим явлениям, в т.ч. к нейрональным коррелятам сознания, что с логической т.зр. сознание является «избыточным» в нашем мире, что все информационно-психические процессы, с точки зрения формальной логики, могли протекать «в темноте», без участия феноменального сознания. Чалмерс постулирует необходимость новых, «психофизических законов» и новых фундаментальных понятий для объяснения сознания, на неспособность современной физики, подступиться к проблеме сознания. Со всем этим, на мой взгляд, можно согласится.

В то же время сомнительны утверждения об онтологической «нефизической природе» сознания. На наш взгляд, это вступает в прямое логическое противоречие с «натуралистическим» тезисом Чалмерса о каузально замкнутой вселенной, о том, что все сущее описывается физическими законами. По моему мнению, ничто не указывает на то, что если согласится с Чалмерсовским отрицанием трансцендентной природы сознания, что сознание имеет «нефизическую» природу. В случае создания гипотетической «теории всего» «психофизические законы» Чалмерса вместе со своими фундаментальными понятиями станут одним из разделов этой физической теории, как законы электромагнетизма Фарадея-Максвелла стали неотъемлемой частью современной физики.

Так же, Чалмерс играет с понятиями «материализма» и «натурализма». Отрицая «редуктивный материализм», отрицая возможность редукции сознания к физическим законам, Чалмерс в то же время называет себя «натуралистом» и сциентистом, «вписывая» свои психофизические законы в Универсуум Вселенной. Почему же не допустить тогда возможность «нередуктивного материализма», рассматривающего сознание как некое физическое эмерджентное качество или свойство?

3) Парадоксальным образом, отрицая «редуктивный функционализм» и материализм в «критической» части своей работы, Чалмерс в «позитивной» части своего труда, провозглашая принципы «структурной когерентности, связующий структуру сознания и структуру осведомленности» и «принцип организационной инвариантности», - возвращается обратно к функционализму с его корреляцией между феноменологией и нейрофизиологией. Программа «нередуктивного функционализма» Чалмерса звучит особенно неубедительно. Чалмерс явно пытается усидеть одновременно на 2-х стульях - дуализма свойств и редуктивного функционализма. Особенно странно для меня звучит сочетание «принципа структурной когерентности» сознания и осведомленности как его психологического коррелята с «дуалистическим» отрицанием физической природы самого сознания. Остается непонятной точка «разрыва» между успешно работающими структурно-функционалистскими моделями сознания и «тайной» самого сознания. Так же, говоря о «двуаспектной теории информации» Чалмерса, необходимо заметить, что остается абсолютно непонятным, на каком уровне сложности системы проявляется «феноменальная реализация» информации, и почему, например, современные суперкомпьютеры, значительно превосходящие по своей вычислительной мощи человеческий мозг, все-таки не обладают феноменальным сознанием? Нам также непонятно, как соотносятся между собой «феноменальная реализация» информации и «протофеноменальные свойства» материи, придающие каузальную действенность сознанию.

Тем не менее, нам представляется правильным вывод философа, что «для окончательной теории нам нужен набор психофизических законов, аналогичных фундаментальным законам физики. Эти фундаментальные законы будут выражены на уровне, связывающем базовые свойства опыта с элементарными характеристиками физического мира…При сочетании с физическими фактами о системе они должны позволять нам в полной мере предсказывать феноменальные факты об этой системе…». Также возможно согласится с тем, что окончательная теория может включать в себя физическое и феноменальное как два своих аспекта.

4) Нас подкупает интеллектуальная честность Д. Чалмерса, что он ставит больше вопросов, чем дает на них ответов . Он честно заявляет, что у него нет ответов на все поставленные вопросы. Так, например, он предполагает, «двойная жизнь информационных пространств (физическая и феноменальная - А.Д.) соответствует какой-то дуальности на глубоком уровне»

5) В то же время, нам представляется ошибочным категорический отказ Чалмерса от рассмотрения даже потенциальной возможности создания физикалистской редуктивной теории сознания. Ведь невозможность создания такой теории при современном уровне развития физики - не означает невозможность ее создания в будущем в рамках «теории всего», включающей в себя физический, феноменальный и «идеальный» аспекты реальности.

2 глава. «Новая физика» Роджера Пенроуза: в поисках новой науки о сознании

С 1970-ых гг. - появился новый, не «философский» и не «психологический» подход к природе сознания, который можно условно назвать «квантовым физикализмом». Связка сознание/мозг понимается как сознание/кванты. В идеале - понятие «ментального» интегрируется в рисуемую квантовой механикой картину реальности. Предполагается, что новизна квантового подхода поможет решить проблемы философии сознания, которые оказались не под силу ни картезианскому дуализму, ни материалистическому редукционному, ни функционализму, ни компьютерным аналогиям, ни супервентному физикализму. Общий принцип квантового подхода к философии сознания - его приоритет над остальными подходами, т.к. он опирается на квантовую механику, описывающую самые фундаментальные структуры мироздания. Необходима новая, «квантовая» наука о сознании, приходящая на смену философским и психологическим спекуляциям. чалмерс пенроуз сознание нередуктивный

По мнению ученых, именно квантовая механика позволяет преодолеть тупик казуально замкнутой и детерминстской Вселенной и найти место для свободы человека, разгадать тайну материи вместе с тайной человеческого сознания. Их лозунг - «к пониманию сознания через понимание квантов». Важнейшей площадкой для обсуждения идей данного направления стал «Journal of Consciousness Studies». По мнению ученых данного направления, невозможно игнорировать тот факт, что человеческий мозг - включает в себя специфические квантовые компоненты. Именно квантовая механика - основа онтологии человеческого сознания. Любые теории, игнорирующие данное обстоятельство, будут онтологически и гносеологически ложными. Квантовая механика - ключ к снятию оппозиций «физическое/ментальное», «субъективное/объективное», «монизм/дуализм», к преодолению разрыва между сознанием и физическими макропроцессами. (М.Локвуд, К.Смит, Б.Лоуэр, Д.Пейдж). К.Смит писал, что квантовая механика - «это не наука об электронах, кварках, фотонах и прочем; это наука о нашем сознании, нашем мозге и обо всем, что существует на свете». «Все виды и свойства на любом уровне иерархии наук являются видами квантово-механических свойств, безотносительно к тому, является ли данная область физикой, биологией или психологией». Можно говорить о появлении достаточно сильного междисциплинарного «квантовомеханического» движения и о его вторжении в вотчину философии сознания. В рамках этого движения активно обсуждается вопрос об онтологическом статусе сознания в физической реальности, возникает проблема релевентности физики в решении вопроса об онтологии сознания.

Подход Роджера Пенроуза к проблемам сознания - наиболее оригинален в данном «квантовомехническом» движении. Если многие в данном движении понимают квантовомеханические явления «локально», на уровне функционирования одной клетки, описания ее процессов и взаимодействий с «окружающей средой» организма, то концепция Пенроуза - совершенно иная и базируется на фундаментальном феномене квантовокогерентных состояний. Пенроуз считает, что весь физический мир может быть описан математически - «физический мир ведет себя в соответствии с законами математики». И в тоже время он - «платоник» в понимании природы математики. Математика является не порождением нашего сознания, а описанием объективной «платонической» структуры нашего мироздания. Пенроуз пишет, что «многие физики и математики предпочли бы считать физический мир порождением «вневременного» «математического мира идей».

А) Менталистская интерпретация «Теорема Гёделя» о неполноте формальных систем как методологическая основа «Философии сознания» Роджера Пенроуза

В статье «Рационалистический оптимизм и философия Курта Гёделя», опубликованной в журнале «Вопросы философии», В.В. Целищев процитировал воспоминания Г.Крайзеля: «Однажды в разговоре Гёдель привел одну из своих любимых закрученных формулировок: “Либо наш разум не является механическим, либо математика, даже арифметика, не является нашей собственной конструкцией”. Именно эта менталистская интерпретация Гёделем своей собственной «теоремы о неполноте формальных систем» и легла затем в основу теории сознания Роджера Пенроуза, доказывающего неалгоритмичный характер человеческого сознания, использующего для «понимания» «неисчислимые» квантовомеханические процессы «гравитационного коллапса волновой функции».

Природа математической реальности долгие годы оставалась в центре научных интересов Гёделя. Великий математик признавал, в отличие от априоризма Канта, реальное бытие абстрактных объектов. Гёдель писал: «Очевидно, что “данное” в математике близко соотносится с абстрактными элементами, содержащимися в наших эмпирических идеях. Из этого никоим образом не следует, что данные этого второго рода, из-за того что они не могут быть ассоциированы с действиями определенных вещей на наши органы чувств, являются чисто субъективными, как утверждал Кант. Скорее они тоже могут представлять объективную реальность, но в противоположность чувственным данным, их присутствие в нас обязано другому роду отношений между нами и реальностью». В частности, Гёдель писал в т.н. «Гибссовской лекции»: «…мне кажется, что концептуальный реализм (платонизм) поддерживается также современным развитием оснований математики» (Я.Х. стр.184). В частности, он отмечал, что «Если математические объекты - наши создания, тогда ясно, что целые числа и множества целых чисел должны быть двумя различными творениями, и первое не обязательно вызывает второе. Однако для того, чтобы доказать определенные утверждения о целых числах, необходима концепция множества целых чисел. Поэтому… для того, чтобы обнаружить, какие свойства мы придали определенным объектам нашего воображения, мы должны сперва создать определенные другие объекты - …странная ситуация!». Гёдель успешно доказывал, что математику невозможно полностью редуцировать к «точным тавтологиям» в логическом/ синтаксическом смысле, математические доказательства нельзя совершать путем «механической процедуры», и, следовательно, математика базируется на объективно существующих «абстрактных объектах» - «абстрактные концепции определенно не являются синтаксическими». Гёдель заключает, что «не существует рационального обоснования наших докритических вер относительно применимости и непротиворечивости классической математики на основании синтаксической интерпретации» математики. Гёдель говорил, что математические концепции «образуют свою собственную объективную реальность, которую мы не можем создавать или изменять, но можем лишь воспринимать и описывать».

Итак, Гёделя можно (хотя и с известной мерой условности) отнести к традиции платонизма. Именно это обстоятельство лежало в основе его рационалистического оптимизма, веры в разум человека. Гёдель утверждал, что «наши аксиомы, если их интерпретировать как осмысленные утверждения, необходимо предполагают некоторый вид платонизма». Гёдель считал, что без обладания интуицией - бессмысленно говорить о математическом познании. Интуиция - ключевое условие познаваемости математической реальности. По Гёделю, она играет такую же роль в математическом познании, как чувственность - в познании физических объектов. Гёдель, вслед за Лейбницем, полагал идеалом философии дедуктивный метод математики.

Итак, как мы видели в начале данного параграфа, сам Гёдель дал менталистсткую интерпретацию своей теоремы о неполноте, предполагающую принципиальное превосходство человеческого мышления и «понимания» над алгоритмизованным компьютерным «мышлением». В своей неопубликованной при жизни Гиббсовской лекции Гёдель писал: «…Если бы человеческий ум был эквивалентен конечной машине, тогда объективная математика была бы не только незавершаема в том смысле, что не содержится в любой определенной системе аксиом», но и «должны существовать абсолютно неразрешимые диофантовы проблемы…», неразрешимые «для любого математического доказательства, которое может постигнуть человек». Гедель сделал следующий вывод из своей теоремы о неполноте формальных систем: «Либо математика незавершаема в том смысле, что ее очевидные аксиомы никогда не могут быть проявлением конечного правила, то есть человеческий ум (даже в пределах чистой математики) бесконечно превосходит возможности любой конечной машины, или же существуют абсолютно неразрешимые диофантовы утверждения отмеченного выше типа» (Для каждой машины Тьюринга существует эквивалентное диофантово уравнение. Свойства решения этого уравнения в точности отражают вычислительные возможности соответствующей машины Тьюринга. Следовательно, формальные системы и диофантовы уравнения на абстрактном уровне идентичны - т.е. для каждой машины Тьюринга существует алгоритмически неразрешимое уравнение/проблема). Мы видим, что предположение о существовании абсолютно неразрешимых математических утверждений, которое делает Гёдель, приводит его к разделению математики на «объективную», существующую в платоническом мире абстрактных объектов, и «субъективную», человеческую, т.е. к возникновению некоего гносеологического «дуализма» в его построениях.

Итак, в центре мышления Гёделя была проблема соотнесения человеческого и машинного «ума». Гёделем была построена логическая дизьюнкция, доказывающая, по его мнению, несомненное превосходство человеческого ума над алгоритмами «машины Тьюринга». 1) аксиомы математики описываются конечными правилами; нет абсолютно неразрешимых утверждений; 2) допустим, что человеческий ум - машина Тьюринга (создавшая аксиомы математики); абсолютно неразрешимых утверждений не существует; 3) утверждение (2) ложно - для каждой машины Тьюринга существует неразрешимое дифантовое уравнение/утверждение - это логически вытекает из теоремы Геделя о неполноте формальных систем; 4) следовательно, человеческий ум, доказавший аксиомы математики, неизмеримо превосходит «Машину Тьюринга».

Хотя в настоящее время существуют алгоритмы, которые, будучи импламентированы на компьютерах, успешно доказывают математические теоремы, желающие теоретически опровергнуть менталистскую интерпретацию самого Гёделя (своей теоремы) о том, что человеческий ум бесконечно превосходит любую машину и для него нет неразрешимых математических утверждений, должны доказать, что: 1) человеческий ум есть конечная машина (Тьюринга); 2) для него существуют абсолютно неразрешимые математические утверждения. Мы видим, что предположение о существовании абсолютно неразрешимых математических утверждений, которое делает Гёдель, приводит его к разделению математики на «объективную», существующую в платоническом мире абстрактных объектов, и «субъективную», человеческую, т.е. к возникновению некоего гносеологического «дуализма» в его построениях.

Здесь мы выходим на понятие незавершаемости математики - каждое формально недоказуемое утверждение может быть добавлено в систему как аксиома и положить начало новой формальной системе. Гёдель писал: «Если человек говорит « я верю, что способен воспринимать аксиомы одну за другой как истинные» (где число их бесконечно), он не противоречит сам себе. Потому что если он воспринимает аксиомы как истинные, он также воспринимает их как непротиворечивые. Отсюда, он имеет математическое прозрение, не выводимое из аксиом». Также «Очевидно, что никакая вполне-определенная система правильных аксиом не может вместить в себя всю объективную математику, так как предложение, которое устанавливает непротиворечивость системы, истинно, но не доказуемо в системе. Однако, что касается субъективной математики, вовсе не возбраняется, что должно существовать конечное правило, которое производит все очевидные аксиомы. Однако если такое правило существует, мы с нашим человеческим пониманием никогда не смогли бы узнать, что оно таково, то есть мы могли бы не узнать с математической определенностью, что все производимые предложения правильны. Потому что это составляло бы математическое прозрение, не выводимое из аксиом и правил… Однако утверждение, что все они истинны, могло бы быть известно самое большее с эмпирической определенностью, на основании достаточного числа примеров или же путем индуктивного заключения. Если это было бы так, тогда это означало бы, что человеческий ум (в области чистой математики) эквивалентен конечной машине, которая, однако, не способна понять полностью свое функционирование. Эта неспособность человека понять себя ошибочно покажется ему…неисчерпаемостью его ума» .

Таким образом, по сути, Гёдель сам сформулировал антименталистскую интерпретацию своей теоремы о неполноте путем постулирования принципиальной незавершенности системы «субъективной математики», неполноту/внутреннюю противоречивость аксиоматической системы которой человеческий ум, эквивалентный конечной машине, в принципе не способен понять. По мнению Н.Салмона, сам Гёдель придерживался следующих следствий из своей теоремы о неполноте формальных систем: «Поскольку непротиворечивость системы теорем может быть выражена как чисто математическое предложение, отсюда следует, что если ум, в своей доказывающей теоремы способности, есть конечная машина, тогда имеются чисто математические истины, которые он не может знать с математической определенностью; в частности, он не может доказать своей собственной непротиворечивости, и отсюда, не может полностью понять своего собственного функционирования». Сам Гедель, будучи «рационалистическим оптимистом», предположил, что не существует абсолютно неразрешимых математических положений, что в различных областях математики «с помощью законов и процедур, о которых даже не подозревали, обеспечивается не только решение всех соответствующих проблем, но также и решение их наиболее красивым и совершенным образом». Возможно, именно эти слова Геделя вдохновили Пенроуза на создание его концепции.

Итак, Гёдель приходит к выводу,

1) что либо все математические истины не могут быть порождены машиной Тьюринга и человек превосходит машину в этом отношении,

2) либо существуют абсолютно неразрешимые для человеческого ума математические утверждения; тогда мы приходим к разделению объективной и субъективной математики, в рамках которой человеческий ум никогда не сможет доказать собственной непротиворечивости и, следовательно, понять законы своего собственного функционирования. Однако платонизм Гёделя приводит его к «эпистемическому оптимизму», к вере в то, что человеческий разум способен неалгоритмическим интуитивным образом разрешить любые математические/логические/философские проблемы и принятию на веру первого возможного вывода их этой дилеммы.

Таким образом, полученные Геделем результаты допускают как минимум две интерпретации, причем «менталистсткая» интерпретация, принятая самим Геделем (человеческое сознание бесконечно превосходит конечную машину Тьюринга, и для него не существует (алгоритмически) неразрешимых математических задач), порождает серьезное противоречие, фактически приводя к различению ума и мозга: ум превосходит мозг - «биологическую машину», как место своего нахождения, когда человек доказывает математические теоремы. Если же человеческий ум, будучи приравнен к машине (Тьюринга) = мозгу, не способен понять сложные математические истины - тогда чистая математика не является порождением человеческого ума, необходимо разделение математики на «объективную» и «субъективную». Нам представляется, что концепция Пенроуза отчасти представляет попытку рационального решения первого противоречия, вытекающего из «менталистской» интерпретации теоремы Геделя о неполноте.

Б) Общая характеристика взглядов Пенроуза на проблему сознания человека и возможность его алгоритмизации

Пенроуз позиционирует себя как убежденного математического платоника, верящего в реальное существование абстрактных объектов и полагающего, что человеческое мышление - «понимание», в т.ч. в сфере математики - в принципе невозможно алгоритмизировать. Он пишет: «В любом случае натуральные числа, существующие где-то в мире платоновских идей, одновременно присутствуют где-то «здесь», в результате чего наша способность «понимать» мир делает окружающую нас действительность более доступной. Мы не обладали бы этой способностью, если бы были просто неразмышляющими компьютерами. Теорема Гёделя свидетельствует как раз о том, что постижение сущности и природы натуральных чисел осуществляется не при помощи каких-то правил, а за счет их взаимодействия или контакта с платоновским миром, удачным примером чего может служить процесс понимания того, чем являются натуральные числа. Я утверждаю, что математическое понимание вообще сводится вовсе не к вычислительной работе мозга, а к чему-то совершенно иному, связанному с нашей способностью осознавать или понимать окружающий мир.» Следовательно, и остальная работа человеческого сознания тоже носит преимущественно неалгоритмизируемый характер, является «невычислимой» для возможных алгоритмов «Машины Тьюринга». Именно принципиально неалгоритмизуемый характер работы сознания, по Пенроузу, обеспечивает и реальность феномена «свободы воли» человека и даже онтологическую реальность феномена «Я».

В книге «Тени Разума» Пенроуз последовательно рассматривает 4 тезиса о человеческом сознании:

б) Всякое мышление есть вычисление. Осмысленное сознание есть результат вычисления. (Бихевиористы, высказывания Деннета )

в) Сознание представляет собой проявление физической активности мозга. Ее можно моделировать, но численное моделирование не способно вызвать сознание (Серль, Китайская комната)

г) Сознание представляет собой проявление физической активности мозга. Однако эту активность невозможно смоделировать вычислительными средствами (сам Пенроуз).

Д) Сознание невозможно объяснить в физических, математических и научных терминах (Гедель)

Точку зрения Дельта (которую разделял и Гёдель) Пенроуз называет религиозно-мистической и рассматривать отказывается.

По Пенроузу, т.зр «б» - «всякое мышление есть вычисление» - это позиция сильного Искусственного Интеллекта. Для обозначения данной позиции часто используется термин «функционализм». Сторонники данной позиции считают возможным моделировать сознание человека с помощью цифровой «Универсальной машины Тьюринга». Она логически вытекает из установки современной науки, что абсолютно все явления физического мира можно описать вычислительными методами. Многие ученые сторонники т.зр б полагают, что физическая материя - вещь очень неопределенная и недолговечная, и что за относительное постоянство человеческого «Я» отвечает скорее информационная модель, импламентированная в головном мозге человека, но которую, в принципе, можно поместить и на компьютер. Деннет - приверженец данной т.зр. Можно предположить, что компьютер с самообучающимися алгоритмами, прошедший тест Тьюринга - действительно обладает сознанием, поскольку у нас нет невербальных критериев наличия сознания…

Точку зрения «в» Пенроуз называет «выражением научного здравого смысла», позиция слабого (мягкого) искусственного интеллекта. Согласно ей, компьютер, прошедший тест Тьюринга - все-таки не обладает сознанием. Робот может вести себя, как обладающий сознанием человек, при этом в реальности не обладая этим качеством. Как замечает Джон Сёрль, вычислимую модель физического процесса нельзя отождествлять с самим физическим процессом: компьютерная модель циклона - не то же самое, что сам циклон. Только активность биологического мозга способна вызвать сознание.

Сам Пенроуз считает верной точку зрения «г». Согласно ей, отсутствие действительного сознания в алгоритмически управляемом роботе - раньше или позже скажется. Существуют также внешние признаки обладающих сознанием объектов, которые отличаются от внешних проявлений компьютера - проявления сознания невозможно воспроизвести вычислительными методами. Также и не всякую физическую активность возможно воспроизвести физическими методами. Для доказательства тезиса о невозможности моделирования человеческого сознания с помощью компьютерных моделей, работающих по принципу «Универсальной машины Тьюринга» с алгоритмами нисходящего типа, но с потенциальной способностью к самообучению благодаря алгоритмам «восходящего» типа Пенроуз обращается к теореме Чёрча-Тьюринга и к знаменитой 2-й теореме Гёделя о неполноте формальных систем.

В 1936 -- Алонзо Чёрч, а в 1937 -- Алан Тьюринг опубликовали работы, в которых показали, что не существует алгоритма для определения истинности утверждений арифметики, а поэтому и более общая проблема разрешения также не имеет решения. Этот результат получил название теорема Чёрча -- Тьюринга. Т.о., если бы человеческое сознание было построено, как машина Тьюринга, то проблемы разрешимости той или иной формальной математической системы не имела бы решения, мы бы не могли получить ответ «да» или «нет» на вопрос, зависящий от вводных параметров. А математическая интуиция была бы в принципе невозможна.

В 1930 г. Гедель сформулировал свою 2-ю теорему о неполноте формальных систем. Согласно ей, если формальная арифметика непротиворечива, то в ней невыводима некоторая формула, содержательно утверждающая непротиворечивость этой арифметики. «Если формальная система S непротиворечива, то формула A невыводима в S; если система S щ-непротиворечива, то формула ¬A невыводима в S. Таким образом, если система S щ-непротиворечива, то она неполна».

Таким образом, если бы человеческое сознание было алгоритмом тьюринговского типа, оно было бы или внутренне противоречивым, или неполным.

Пенроуз рассматривает алгоритмы восходящего и нисходящего типа, и еще раз приходит к выводу о невозможности моделирования человеческого сознания с их помощью. На мой взгляд, при этом Пенроуз несколько недооценивает возможности алгоритмов восходящего типа с заложенной в них способностью к самообучению - так, известный алгоритм восходящего типа «Эврика» оказался способен даже на открытие новых физических законов в области механики, что вкупе с возможностью разных интерпретаций теоремы Геделя усиливает гипотетичность подхода Пенроуза к проблеме сознания.

Опираясь на теоремы Чёрча - Тьюринга и Геделя Пенроуз доказывает, что сильный ИИ невозможен, тезисы «б» и «в» ошибочны, и компьютеры никогда не составят конкуренцию человеку, не достигнут точки эквиваленции человеку, не будут обладать «подлинным пониманием».

Пенроуз постулирет, что человеческое сознание как осознавание обладает некой «сущностью», которое можно определить как «подлинное понимание», которой нет у систем ИИ. Если упростить, то Пенроузу, системы ИИ - это вычислительные модели по имитации работы человеческого интеллекта= т.зр. «в» (в темах, где требуется вычислительная мощь, компьютеры могут превосходить человека).

Пенроуз отказывается давать определения «интеллекту», «пониманию», «осознанию», «сознанию» ограничиваясь тезисами, что а) интеллект требует понимания, б) понимание требует осознания в) сознание включает в себя «свободу воли». Таким образом, Пенроуз постулирует существование феномена сознания. Он утверждает, что существование «квалий» - ощущений острого, едкого, красного, боли и т.д. невозможно вывести из вычислительной активности человеческого мозга. Аргумент Пенроуза - нейронов в мозжечке (отвечает за координацию движений) всего в 2 раза меньше, чем в остальном мозге - почему же он действует абсолютно бессознательно ?

Пенроуз пишет, что одна из формулировок теоремы Геделя звучит так: «Если S когерентна, тогда этот факт не может быть доказан в S» - система может быть детерминистской, не будучи алгоритмичной. Вывод Пенроуза: все процессы, связанные с работой мозга, сознанием и мышлением - не поддаются полной формализации и «исчислимости». Поэтому никакие алгоритмические компьютерные аналогии сознания - не будут адекватными. Пенроуз заявляет: «Я хочу сказать, что соответствующие процессы в мозге принципиально не поддаются моделированию». Он пишет: «невычислимые процессы лежат в основе всякой (в т.ч. человеческой - А.Д.) деятельности, результатом которой является непосредственное осознание чего-либо. Именно это осознание позволяет нам визуализировать геометрию движения деревянного бруска, топологические свойства куска веревки или же «связность» Авраама Линкольна. Оно же позволяет нам получить до некоторой степени прямой доступ к сознанию другого человека» и понять, что он подразумевает под словами в процессе общения. «Передать «смысл» слов от человека к человеку возможно, однако не с помощью объяснений различной степени адекватности, а лишь благодаря тому, что собеседник уже, как правило, имеет в сознании общий образ возможного смысла этих слов (т.е. «осознает» их), так что даже очень неадекватных объяснений обычно бывает достаточно для того, чтобы собеседник смог «уловить» верный смысл. Именно наличие такого общего «осознания» делает возможным общение между людьми».

Итак, по Пенроузу, невычислимые квантовомеханические процессы лежат, в т.ч., в основе функционирования человеческого языка, обеспечивая «понимание» передаваемого смысла; они же лежат в основе понимания человеком «природы вещей» и «осознания» жизненного опыта. Также, геометрическое «видение» мира, его визуализация - также, по Пенроузу, опирается на «невычислимые» процедуры. Пенроуз пишет: «Можно предположить, что внутри мозга функционирует нечто вроде «аналогового компьютера», в котором моделирование внешнего мира реализуется не с помощью цифровых вычислений,…а с помощью некоей внутренней структуры, физическое поведение которой каким-то однозначным образом отражает поведение моделируемой внешней системы». Опираясь на теорему Гёделя, Пенроуз утверждает, что даже понимание природы натуральных чисел носит явно неалгоритмичный, невычислимый характер, опирается на феномен «понимания».

Около 300-т страниц своего текста Пенроуз посвящает логико-математическим доказательствам того, что теоремы Гёделя доказывают невозможность существования сознания как некого алгоритма тьюрингова типа. Он цитирует Тьюринга: «Если мы требуем от машины непогрешимости, то не следует ожидать от нее еще и разумности». По Тюрингу получается, что именно способность ошибаться, неточно-алгоритмическое функционирование и обеспечивает человеческому сознанию его познаватальную мощь, обходя ограничения теоремы Геделя. Т.е. Тьюринг верил, что сознание функционирует подобно цифровому компьютеру, возможно опираясь на некий «формально необоснованный» алгоритм. Однако Пенроуз доказывает, что это невозможно, что сознание не может функционировать, опираясь на некий «формально необоснованный» и/или «непознаваемый» алгоритм. Пенроуз доказывает, что даже внесение элементов влияния хаоса, окружающей среды, естественного отбора - не способно объяснить функционирование сознания на алгоритмах тьюрингова типа. Пенроуз пишет, что «математическое понимание представляет собой нечто, в корне отличное от вычислительных процессов; вычисления не могут полностью заменить понимание. Математическое понимание часто оказывается направлено на отыскание алгоритмических процедур для решения математических задач». Он отмечает: «Часто случается так, что попытки заставить компьютеры бездумно штамповать теоремы даже умеренно сложных формальных систем быстро загоняет эти самые компьютеры в ловушку…безнадежной вычислительной сложности, тогда как математик-человек, вооруженный пониманием смысла, лежащего в основе правил такой системы, без особого труда получит в рамках этой системы множество интересных результатов».

Пенроуз приходит к выводу, что за человеческим сознанием может стоять либо «промысел господень» (тезис Дельта), и в этом случае всякая наука, рациональное познание заканчивается (судьба самого Гёделя), либо некие «невычислимые процедуры» (тезис Гамма). Пенроуз пишет: «Похоже, у нас нет иного выхода, кроме как однозначно заключить, что некую существенную составляющую человеческого понимания невозможно смоделировать никакими вычислительными средствами» и что не стоит рассчитывать на лазейку «божественного вмешательства».

В) Обоснование Пенроузом необходимости «новой физики» для понимания «невычислимых» принципов работы человеческого сознания

Пенроуз утверждает, что мир современных физических теорий замкнут и опирается на вычислимые процедуры Общей Теории Относительности Энштейна, квантовая механика достигли невероятной точности в предсказании различных физических явлений. Однако квантовой теории гравитации не создано до сих пор и квантовая теория и ОТО представляют собой 2-е альтернативные версии реальности (правда, на разных масштабах). Нет удовлетворительного объяснению феномену квантовой спутанности. Другим слабым местом квантовой теории является процедура измерения, вносящая «искажения» в квантовый мир. Нет удовлетворительного объяснения существования «стрелы времени», обоснования законов термодинамики.

Пенроуз считает необходимым провести модификацию квантовой теории и включить в нее гравитационные эффекты. Он полагает, что феномен разрушения квантово-когерентных состояний обусловлен именно «гравитационной редукции вектора состояния». По мнению Пенроуза, ГРВ - редукция - объективный физический процесс, происходящий всякий раз, когда масса объекта достигает критической величины.

Само же квантовое «суперпозиционное» состояние Пенроуз в свой гипотезе ГРВ-редукции предлагает рассматривать как внутренне нестабильное и «стремящееся» распасться. Таким образом, ГРВ-редукция может возникать не только в результате возмущающего гравитационного взаимодействия с окружающей материей, но и вероятностно-спонтанно, по типу распада радиоактивных элементов. Пенроуз предлагает поэтому именовать «гравитационную редукцию волновой функции» «объективной редукцией» - OR.

Возникает вопрос - а при чем здесь человеческое сознание? Пенроуз замечает, что квантовомеханические эффекты вряд ли играют значительную роль в синаптических связях в головном мозге, и что создаваемых сейчас «квантовых компьютерах», использующих эффект квантовой суперпозиции для проведения вычислений - тоже не возникает эффекта «невычислимости», и что, следовательно, сознание не может «квантовомеханическим компьютером», работающим на алгоритмах типа алгоритма Питера Шора. Квантовый компьютер, по мнению Пенроуза - просто сверхбыстрый аналог «машины Тьюринга», его процессы «вероятностно-вычислимы», в нем не происходит изменения «качества» вычислений.

Пенроуз полагает, что «сознание … представляет собой нечто глобальное, и любой физический процесс, ответственный за сознание, должен носить существенно обобщенный характер», базироваться на эффектах квантовой нелокальности типа парадокса Энщтейна-Подольских-Розена.

Человеческое сознание, по Пенроузу, базируется на квантово-механических эффектах, происходящих микротрубочках цитоскелета нейронов, состоящих из димеров тубулина. Микротрубочки - полые внутри, заполнены деионизированной водой; они возможно служат для изоляции квантово-когерентного состояния от возмущающих эффектов окружающей среды. По Пенроузу, «Для осуществления (квантовомеханических -А.Д.) суперпозиционных вычислений в микротрубках требуется лишь одно: вычисления должны осуществляться в настолько изолированном состоянии, чтобы могли проявиться новые физические закономерности».Для обоснования своего тезиса о «тубулиновых трубочках» как элементной базе квантово-когерентного состояния сознания Пенроуз приводит «аргумент ксенонового наркоза» (Хамерофф). Ксенон - химически инертный газ, не вступающий ни в какие реакции. Эффект ксенонового наркоза невозможно также объяснить и кислородным голоданием мозга. Тем не менее, сознание «выключается». Почему? Пенроуз: «Было высказано предположение, что действие анастезирующих препаратов основано на ван-дер-вальсовых взаимодействиях, которые препятствуют нормальным переключениям тубулина» т.е. мешают занимать одно из двух возможных положений в пространстве. Причем наркоз действует даже на амеб, у которых нет нейронов! Даже если гипотеза о микротрубочках цитоскелета неверна, теория механизма действия анестезирующих веществ путем воздействия на конформационную динамику белков мозга через ван-дер-вальсовое взаимодействие остается в силе.

Пенроуз: «Без работающего цитоскелета ни о каком сознании речь не может идти вообще». Именно цитосклет осуществляет квантово-классический интерфейс, осуществляет фундаментальное воздействие на поведение мозга путем цитоскелетного управления интенсивностью синаптических связей.

Сам мозг - его нейранально-синаптические связи, их взаимодействия - в принципе поддается числовому моделированию и может рассматриваться как сверхсложный аналог «Универсальной Машины Тьюринга» с включенными в архитектуру элементами случайности, хотя «ничто не указывает что при нынешнем уровне технологий такую цифровую модель можно построить».

Однако за возникновение сознания, влияющего на архитектуру нейронных связей по Пенроузу отвечает квантово-когерентное состояние возникающее при взаимодействии всех отдельных микротрубочек! Квантовая когерентность должна преодолевать синаптические барьеры между отдельными нейронами. Сознание по Пенроузу - это макроскопическая квантовая когерентность возникающая в совокупности микротрубучек нейронов мозга. Сознание - есть проявление квантовосцепленного внутреннего состояния цитоскелета с участием этого состояния во взаимодействии (OR) между процессами квантового и классического уровня. Компьютерообразная система нейронов классическим образом соединенных друг с другом непрерывно подвергается воздействию цитоскелетных процессов выступающих в роли проявлений «свободы воли». Нейроны выполняют функции «увеличительных стекол», поднимающих микроскопические цитосклелетные процессы на уровень с которого возможно воздействие на органы организма.

Вот здесь возникает «семантика отложенного решения». Ведь для точного описания того что происходит в «микротрубочках» как функционирует сознание потребуется «новая, невычислимая физика», объясняющая феномен гравитации на квантовом уровне!

Именно в ней Пенроуз находит «место, пригодное для размещения субъективного опыта». В феномене редукции квантового состояния (OR) Пенроуз надеется найти такое место. Пенроуз заключает: «Одной лишь макроскопической квантовой когерентности для возникновения сознания, разумеется, недостаточно - иначе бы сознанием обладали бы и сверхпроводники. Однако такая когерентность является частью того, что для сознания необходимо. Именно кванто-когерентное состояние обеспечивает глобальную координацию работы мозга».

Сам Пенроуз признает, что «все приведенные рассуждения содержат много умозрительных и рискованных предположений, однако этот подход предлагает некий реальный прогресс в установлении связи между сознанием и биофизическими процессами».

Пенроуз полагает, что к интерпретациям полученных современной экспериментальной психологией результатов с сфере исследования сознания, скорости осознанной реакции на внешние раздражители надо подходить достаточно осторожно: «При рассмотрении задач этого типа следует постоянно помнить о необычном поведении квантовых систем и об удивительных возможностях, связанных с квантовой нелокальностью и квантовой «противофактностью». Квантовую нелокальность очень трудно понять в рамках специальной теории относительности. Я твердо убежден, что ее удастся объяснить лишь после перехода к принципиально новой теории, которая не должна сводиться к незначительной модификации уже существующих построений. Новая теория должна отличаться от квантовой механики так же, как общая теория относительности отличается от ньютоновской теории тяготения, т. е. представлять собой концептуально новую систему идей, в которую квантовая нелокальность должна входить естественным образом». Именно эффектам квантовой нелокальности, наряду с «объективным коллапсом квантовой волновой функции» (OR-редукции) Пенроуз отводит ключевое место в будущем «физикалистском» объяснении феномена сознания. Именно на основе объяснения этих квантовых феноменов, по мнению Пенроуза, и должна развиваться подлинная «наука о сознании».

Теория Пенроуза в настоящее время не подтверждается расчетами ряда современных физиков, которые доказывают, что возникновение квантовокогереннтных состояний в «горячих биологических системах» невозможно. Однако есть сообщения ряда исследователей, о том, что они нашли такие квантокогерентные состояния.

Пенроуз является сторонником «математического платонизма», утверждающего онтологическую реальность мира математических объектов, оказывающих через «Непостижимую эффективность математики в естественных науках» непосредственное воздействие на физический мир. Ментальный мир человека связан не только с физическим миром, но и миром идеальных объектов. Так, дети обладают интуитивным пониманием понятий «натуральных чисел». Объяснение этой связи, на данный момент, находится за гранью наших возможностей.

Г) Критика концепции сознания Р. Пенроуза рядом современных ученых. Сильные и слабые стороны его концепции

Ряд современных ученых подверг критике концепцию сознания Роджера Пенроуза.

По мнению Абнера Шимони, Пенроуз применяет квантовую теорию к онтологии совсем другого типа - к онтологии мозга, «изящно используя квантовые представления для описания ментальных явлений в рамках физикалистской онтологии».

Шимони также отмечает противоречия в рассуждениях Пенроуза, что «… в своих рассуждениях он неоднократно попадает в ситуацию, когда когеренция одновременно должна сохраняться (для обеспечения глобальности сознания) и разрушаться (для учета конкретных актов сознания)».

Тем не менее, далее Шимони утверждает, что множество психических явлений «явно имеет квантовый привкус» и задает вопрос: «не относится ли классическая физика к квантовой так, как классическая психология относится к гипотетической квантовой психологии?», явно делая ставку на возникновение новой исследовательской парадигмы в сфере изучения сознания. Шимони также приходит к выводу, что «Реальное применение квантовомеханических подходов к исследованиям мозга потребует также изучения математической структуры пространства психических состояний и множества наблюдаемых переменных».

А по мнению Нэнси Катрайт, физика не имеет явных преимуществ при объяснении сознания перед другими науками - например, биологией. Следовательно, Пенроуз залез «не на ту вершину». Катрайт полагает, что программа «физицистского монизма» Пенроуза, пытающегося объяснить сознание человека посредством «унифицирующих» законов физики - не имеет больших перспектив: реальность сложна и многогранна, имеет много уровней сложности, и ее уровни невозможно полностью свести друг к другу, невозможно редуцировать сознание как биологическое явление к законам физики. Каждый уровень реальности описывают свои законы - биологию невозможно свести к химии, химию - к физике и т.д. «Такой подход соответствует естественной точке зрения, что наука представляет собой некую созданную человеческим разумом конструкцию, а не истинное зеркало природы». Однако, на мой взгляд, такой «плюралистический» взгляд на науку в корне неверен - ведь реальность на фундаментальном уровне едина, и недаром в последние годы многие фундаментальные открытия делаются при работе междисциплинарных групп исследователей. Следовательно, соединение усилий квантовой физики и нейробиологии при изучении проблемы сознания - явно пойдет на пользу им обоим.

Великий физик и бывший соавтор Пенроуза Стивен Хокинг критикует построения «квантового физикализма» со стороны «убежденного редукциониста». Он верит, что законы биологии можно редуцировать к законам химии, а законы химии - к законам физики. Хокинг не верит в существование особого платоновского «мира идей» и считает, что все научные теории - плоды лишь человеческого разума, которые надо прагматически оценивать по их предсказательной способности.

1) Хокинг отрицает концепцию об «объективной редукции волновой функции» (OR-редукции), считая, что феномен квантовой декогеренции вполне можно объяснить в рамках гамильтоновской эволюции квантовой волновой функции. Он приходит к выводу, что «до тех пор, пока эффект объективной редукции не будет достаточно сильным для экспериментальной регистрации, он не может играть роли, которую пытается приписать ему Пенроуз»

2) Хокинг также отрицает возможность наличия в головном мозге условий, делающих возможным квантовокогерентное состояние в тубулиновых трубочах нейронов: внешнее возмущающее воздействие мгновенно приведет к декогеренции такого состояния, по мнению Хокинга. Однако не все современные физики разделяют этот тезис и теория Фрёлиха о возможности квантовокогерентных состояний в биологических системах таже имеет определенное эмпирическое подтверждение.

3) Хокинг также позиционирует себя как сторонник «сильного ИИ» и заявляет, что теорема Гёделя практически не накладывает ограничений на возможность числового моделирования человеческого сознания. При этом Хокинг де-факто отождествляет сознание и интеллект, считая, что интеллектуальные способности у животных развились в результате естественного отбора по Дарвину.