Теории натуралистического дуализма

Рядом ученых были опубликованы конкретные расчеты, опровергающие основные «физические» тезисы Пенроуза. Так, Макс Тегмарк в своей статье «Значение декогеренции квантовых процессов в мозге» доказывает, что процессы в мозге носят «существенно классический характер». Тегмарк утверждает, что в результате воздействия ионов калия и магния, воды, близких и удаленных других нейронов - возникновение длительного сцепленного «квантовокорентного состояния» в нейронах теоретически невозмозможно, коллапс волновой функции произойдет за долю секунды меньше, чем 10 в минус 20 степени. Тегмарк приводит расчеты, что и «тубулиновые трубочки» в нейронах не способны поддерживать квантокогерентные состояния, изолируя их от эффектов окружающей среды. Нейрональные системы ведут себя как «классические» системы. Тегмарк в этой статье также разделяет тезис о «сильном ИИ» и считает, что с помощью искусственных нейрональных сетей можно успешно моделировать когнитивные функции.

Также, Лора Маккемиш, Джефри Реймерс, Росс Маккензи и др. в своей статье «Предположение Пенроуза-Хамероффа об объективной редукции для человеческого сознания является биологически невозможным» утверждают, что димеры тубулинов в человеческих клетках, в т.ч. в нейронах, не способны в силу своих бофизических свойств поддерживать квантовокогерентные состояния. Также, тубулиновые трубочки не способны достаточно быстро переключаться между двумя своими пространственными конформационными состояниями, чтобы, по Пенроузу, «передавать» на макроскопический нейрональный уровень результаты «OR-редукции». В частности, Маккемиш показывает, что возможная «конденсация Фрёлиха» внутри микротрубочек тубулина не обеспечивает необходимых условий для возникновения там же квантовокогерентных состояний, однако даже она требует энергий, примерно на 10 порядков превышающие энергии, биологически доступные внутри димеров! Кроме того, «сборка» и «разборка» димеров тубулина - биологически достаточно «необратимый» процесс, и «круговорот тубулинов в микротрубочках занимает время порядка от нескольких минут до нескольких часов», что делает невозможным выявление результатов суперпозиции квантовой волновой функции внутри микротрубочек (если бы даже она там происходила!) на «психологически ощутимом масштабе времени». Авторы полагают, что Пенроузу и Хамероффу не удалось предложить жизнеспособной альтернативы классическим научным нейробиологическим подходам к изучению сознания.

Ряд физиков также провел анализ модели гравитационного коллапса волновой функции Пенроуза, и нашел, что она не имеет существенных преимуществ по сравнению с другими моделями квантовой редукции, а наоборот, дает нереально высокий уровень роста энергии, не согласующийся с экспериментальными данными.)

В то же время есть физики, которые не отрицают возможность использования квантовокогерентных состояний для попыток объяснения феномена сознания. Хотя теория Пенроуза-Хамероффа на их взгляд, является ошибочной, квантовомеханическом подход к объяснению работы мозга является перспективным.

Так, Лиуз Пинголи Роза и Джон Фебер в статье «Квантовые модели разума: являются ли они совместимыми с декогирирующим влиянием окружения?» считают, что если примирить эффект квантовой декогеренции и теорию Фрёлиха о квантовой суперпозиции биологических макрообъектов, то можно «построить интересную модель для квантового процесса сознание-мозг». Авторы считают, что пока физическая система не достигает определенного критического размера, эффектов декогеренции не возникает, и что расчеты Макса Тегмарка о времени декогеренции в нейронах ошибочны. Они базируются на формуле для кулоновских сил электростатического взаимодейстия, актуальных для макрообъектов, но на микроуровне она не действует (если гипотеза Пенроуза о гравитационном коллапсе квантовой волновой функции ошибочна). Хотя мозг и не способен обеспечить квантовокогерентное состояние продолжительностью 500 мс., как это требует гипотеза Пенроуза-Хамероффа, он способен это сделать на более короткие интервалы времени (но значительно более длительные, чем показывают расчеты Тегмарка). По мнению авторов статьи, их результат подтверждает теорию Фрёлиха: «Квантовая когерентная суперпозиция состояний остается устойчивой на макроскопическом уровне в течение очень короткого времени, как вспышка», после чего разрушается из-за декогирирующего воздействия окружения (сравни с буддийской Дхаромой!). Таким образом, квантовомеханический подход остается перспективной исследовательской парадигмой для изучения работы сознания

Сильные и слабые стороны концепции Пенроуза.

1) Итак, сильными сторонами концепции Пенроуза являются вера в то, что сознание должно изучаться научными методами, что квантовая механика и ее возможные модификации имеют непосредственное отношение к решению классической философской проблемы соотношения «души и тела». Выдвигается принципиально новая исследовательская программа по объяснению феномена сознания на фундаментальном квантовомеханическом уровне Вселенной. Сознание получает постоянную онтологическую «прописку» на квантовомеханическом уровне, оно четко вписывается в окружающую нас физическую реальность. Ставится вопрос о существовании 3-х уровней бытия, 3-х «миров» - физического, метального и «идеального» мира абстрактных объектов как разных аспектов единой фундаментальной реальности, причем сознание понимается Пенроузом как некий «мост между физическим миром и миром платоновских абсолютов».

2) Пенроуз сознательно берет в качестве своей методологии математизм и платонизм. По Пенроузу, физический мир соответствует законам математики, а законы математики презентируют вневременной платонический мир абстрактных объектов, идей, математических истин. Пенроуз считает, что физический мир порождается «вневременным» миром математических идей, а «математики открывают истины уже где-то существующие, чья реальность независима от их деятельности».

3) В то же время Пенроуз признает, что «В сущности таинственными и непонятными представляются все отношения между тремя мирами…Тайной №1 является связь между математикой и физикой, то есть то, почему физический мир четко следует ряду математических законов? Тайной №2 является отношение между физическим и мысленным миром, Тайной №3 - на чем собственно основана наша способность воспринимать математические истины?». Тем не менее Пенроуз приходит к выводу, что хотя его теория и «содержит много умозрительных и рискованных предположений, однако этот подход предлагает некий реальный прогресс в установлении связи между сознанием и биофизическими процессами».

4) Другим достоинством концепции сознания Роджера Пенроуза является четкое решение проблемы ментальной каузации. Акт воли, принятие человеком решения поступить так, а не иначе - отождествляется Пенроузом с «объективной редукцией волновой функции» из состояния волновой суперпозиции, с задействованием «подлинно неслучайных (невычислимых) аспектов OR-процедуры». Сознание тоже можно (потенциально) эмпирически верифицировать в рамках центрального «квантовокогерентного состояния» в мозге человека.

5) Также, в концепции Пенроуза практически решается проблема существования «Я», определяется его онтологический статус: роль центральной самости - «Я», фактически играет центральное «кванто-когерентное состояние», которое «обеспечивает глобальную координацию работы мозга», направляет деятельность нейронов и, де-факто, играет роль капитана на корабле сознания. Сознание не редуцируется к «глобальному рабочему пространству» Баарса. Постулируется особое «натуралистически-физикалистское» место субъективности, разума в Универсууме в уайтхедистско-спинозистском ключе. Человеческая личность и ее квалитативные состояния получают натуралистическое описание в рамках законов «Новой физики». Хотя напрямую об этом речь об этом у Пенроуза не идет, но можно смело предположить, что квалитативные состояния, гипотетический «ментальный язык» Оккама в его концепции должны иметь четкую квантовомеханическую кодировку.

6) В концепции Пенроуза снимаются принципиальные ограничения, налагаемые на функционирование человеческого сознания, если оно базируется на концепте «Универсальной машины Тьюринга (оптимистическая «менталистсткая» интерпретация «теоремы Гёделя»). В частности, для человеческого сознания - не существует принципиально непознаваемых математических утверждений.

7) Наконец, гипотеза Пенроуза-Хамероффа объясняет некоторые ранее необъяснимые физиологические явления - например, феномен ксенонового наркоза, чье действие не может быть объяснено ни кислородным голоданием мозга, ни химическим воздействием инертного газа ксенона.

Итак, в концепции Пенроуза объясняются природа «математической интуиции», интуитивных «пониманий» «здравого смысла» человека как квантовые неалгоритмизуемые процессы «объективной редукции» (OR), коллапса волновой функции, происходящие в сознании человека - центральном «квантовокогерентном состоянии» и приводящие к «выбору» человеком того или иного решения.

1) Очевидно, что слабой стороной концепции Пенроуза является то значение, которое придается теоремам Гёделя о неполноте формальных систем, точнее ее «менталистсткой» интерпретациям, (разделяемым самим Гёделем) для доказательства принципиально «неалгоритмизуемого», невычислимиого характера человеческого мышления, в т.ч. в сфере математики. Однако, как уже отмечалось выше, существует и альтернативная интерпретация теорем Гёделя, согласно которой сознание является аналогом вычислимой «Универсальной машины Тьюринга», и для него в рамках «субъективной математики» существуют абсолютно непозноваемые/неразрешимые математические утверждения (например - математические алгоритмы, описывающие работу сознания человека). Обе интерпретации теорем Гёделя - логически абсолютно равноправны. Например, Хиллари Патнэм в рецензии на «Тени разума» рассмотрела гипотетическую возможность существования «УМТ», способной моделировать математические способности человека, но алгоритмы работы которой человек не в состоянии понять из-за их сложности. К логической возможности того, что человеческое сознание является конечной «Универсальной машиной Тьюринга» - необходимо относится максимально серьезно. Многие ученые, работающие в сфере Искусственного интеллекта, считают тьюрингианскую концепцию «УМТ»- вполне адекватным и самодостаточным подходом к пониманию и воспроизведению человеческого сознания.

2) Другой проблемой, лежащей в основе философии сознания Роджера Пенроуза является необходимость «новой физики» - существенной модификации существующей квантовой механики с введением понятия «объективной редукции (OR-редукции) квантовой волновой функции» для объяснения радикального различия свойств микро и макромира, для объяснения самой возможности существования макрообъектов. Также «новая физика» должна, чтобы объяснить феномен сознания, по Пенроузу, сначала дать адекватное описание феномена гравитации на микроуровне, соединить ОТО Эйнштейна и квантовую механику. Кроме того, ряд физиков, (например Макс Тегмарк и Стивен Хокинг) - отрицают возможность квантовокогерентных состояний в «горячих» биологических системах, в т.ч. в головном мозге человека.

Пенроуз пишет: «Без прорыва в новую физику мы так и останемся связаны смирительной рубашкой полностью вычислительной (или вычислительной вперемешку со случайной) физики. Внутри мы не найдем научного объяснения ни интенциональности, ни субъективному опыту. Вырвавшись из пут, мы получаем, по крайней мере, шанс когда-нибудь такое объяснение отыскать». И далее: «Вопросы эти чрезвычайно глубоки и пока еще очень далеки от решения…В действительности, мир всего один, и о его истинной природе мы все еще не имеем ни малейшего представления».

Пенроуз постулирует: «Квантовую нелокальность очень трудно понять в рамках специальной теории относительности. Я твердо убежден, что ее удастся объяснить лишь после перехода к принципиально новой теории, которая не должна сводиться к незначительной модификации уже существующих построений. Новая теория должна отличаться от квантовой механики так же, как общая теория относительности отличается от ньютоновской теории тяготения».

3) В рамках «квантового физикализма» Пенроуза остается непонятным роль биологических факторов, почему сознание и психика возникают только в рамках высокоразвитых нейрональных систем. Неясна роль языка и социального окружения в формировании сознания по Пенроузу. Если Чалмерс не способен ответить на вопрос, какой уровень сложности системы порождает феноменальное сознание, то и Пероуз в своем «квантовом физикализме» также не продвинулся вперед в его решении. Хотя, с другой стороны, Пенроуз ставит вопрос о возможности «сознательного» поведения у простейших эукариот и насекомых, не обладающих нейронами. Также остается непонятным, почему для развития человеческого мозга необходимо соответствующее социальное окружение, невозможно объяснить феномен «Маугли»: ведь у «Маугли» абсолютно физически здоровый мозг, способный генерировать нормальное «квантовокогерентное состояние» сознания. Однако этого почему-то не происходит - отсутствие социального окружения в сенситивные периоды оказывается фатальным для развития.

4) Также, неясна роль понятия «информация» в концепции Пенроуза, остается неясным, как физические процессы в мозге формируют «онтологию от первого лица», феноменальное сознание. Говоря словами Чалмерса, почему нелокальные квантовые эффекты в мозге вкупе с «объективной редукцией квантовой волновой функции» сопровождаются сознанием?

5) Для всех, в т.ч. самого Пенроуза, очевидна крайняя степень гипотетичности его концепции сознания, она ставит больше вопросов, чем дает ответов, что, однако, на мой взгляд, нормально при начале формирования новой исследовательской парадигмы. Пенроуз пишет: «Предложенные мною в настоящей книге соображения дают в некотором роде основу для высказывания правдоподобных догадок…Процессы, которые могут быть адекватно описаны в рамках вычислимой (или случайной) физики, не могут, согласно моей точке зрения, иметь отношения к сознанию. С другой стороны, даже существенное участие точной невычислимой OR-процедуры само по себе не обязательно подразумевает наличие сознания - хотя и является…необходимым для этого условием».

6) Важным аспектом гипотетичности концепции Пенроуза является его невероятная близость к философии Уайтхеда с его протофеномеализмом. Как известно, в онтологии А.Н. Уайтхеда конечными сущностями типа «монад» Г.В.Лейбница выступают пространственно-временные кванты - «события», обладающие не только физическими, но и ментальными характеристиками, (хотя и низкого уровня). В биологическом организме продолжается эволюция таких «событий», обретающих разум благодаря благоприятным «комплексам» событий. Протоментальность пронизывает всю природу. Таким образом, благодаря протоментальности «событий», стирается грань между физической и психической реальностью. Подход Уайтхеда также удивительно напоминает взгляды Чалмерса с его «двуаспектной теории информации» и квалитативным термостатом, обладающим смутным сознанием. Однако вряд ли у кого имеются объективные доказательства существования «протоментальности» на низшем физическом уровне.

В концпции Пенроуза роль такого рода «события», пространственно-временной «монады» играет квантово-когерентное «запутанное» состояние в микротрубочках цитоскелетов нейронов головного мозга. Оно же связывает гипотетическую «протоментальность» частиц физического уровня и феноменальное сознание человека, физические и ментальные аспекты реальности. Пенроуз пишет: «Мне представляется несомненным, что с каждым проявлением операции OR должна быть связана какая-то протоментальность, однако она является в каком-то смысле «крошечной». Таким образом, «квантовый физикализм» Пенроуза в своем филоофском значении оказывается скрытым модернизированным уайтхедизмом, что отнюдь не снижает ценность предложенной Пенроузом исследовательской программы изучения сознании, основанной на квантовомеханической парадигме, на теории Фрёлиха.

Гипотезы Пенроуза рисуют монистическую Вселенную, в которой сознание на квантовом уровне включено в фундаментальные физические процессы, в которой абстрактные объекты также имеют реальный онтологический статус.

Глава 3. Становление новой исследовательской парадигмы в сфере изучения сознания

А) Зарождение «квантовой биологии» и становление новой исследовательской парадигмы в сфере изучения сознания.

Практически с самого зарождения квантовой механики находились ученые, осознавшие ее необходимость для изучения биологических процессов. Так, великий русский ученый А.Л.Чижевский ещё в 1915-16 гг. пришел к гениальной мысли о привлечении «положений квантовой механики» для понимания «очень важных электронных процессов, которые управляют жизненными явлениями». Позже Чижевский писал: «Квантовая механика позволяет проникнуть в наиболее глубокие участки атомного мира и, в конечном итоге огромной работы, может привести к пониманию реакций, определяющих жизнедеятельность организма. Так из квантовой физики и квантовой химии должна будет родиться квантовая биофизика и квантовая биохимия, а из них -- квантовая физиология, квантовая биология и, наконец, квантовая медицина». «Отцом» современной квантовой биологии по праву считается физик Герберт Фрёлих, один из предположивший, что квантовокогерентные состояния должны играть важную роль в биологических системах. В своей статье 1968 г. «Дальняя согласованность и накопление энергии в биологических системах», опубликованной в журнале «Квантовая химия», Фрёлих предположил, что биологическая квантовая когерентность может вызывать в клетках колебания, резонирующие с микроволновым излучением с частотой 10 в 11 степени. Энергия клетками, по Фрёлиху, выделяется упорядочено и её свойства очень напоминают свойства квантовокогерентного конденсата Бозе-Эйнштейна при сверхнизких температурах. Впоследствии такие колебательные эффекты, вызываемые клеточным метаболизмом, были обнаружены экспериментально. Теория «Фрёлих-конденсата», описывающая согласованные на квантовом уровне биологические системы, получила научное признание.

Не прошло и 100 лет, как прогноз Чижевского начинает сбываться: если становление квантовой химии произошло в 30-х гг. XX столетия, то прямо сейчас, на наших глазах, происходит становление квантовой биологии как реальной научной дисциплины. В рамках квантовой биологии получаются фундаментальные научные результаты, приводящие к лучшему пониманию процессов фотосинтеза у растений, зрения и магниторецепции у животных и птиц, работы броуновских моторов во внутриклеточных процессах, внутриклеточного дыхания, мутации ДНК и т.д. Также, квантовая биология объясняет, почему многие ферментативные реакции в живых клетках осуществляются при помощи эффекта туннелирования, когда частица «просачивается» под энергетическим барьером вместо того, чтобы пытаться взять его штурмом. А одна из теорий обоняния утверждает, что запах - это чувствительность к молекулярным вибрациям, возникающим при квантовом туннелировании между молекулой этого запаха и обонятельным рецептором.

В статье И.Ромеро «Квантовая когерентность в фотосинтезе для эффективного преобразования солнечной энергии», опубликованной в 2014 г. в журнале Nature Physics показано, что фантастическая эффективность (КПД=99%) фотосинтеза у растений базируется на эффекте квантовой когерентности, позволяющему фотону, попавшему на поверхности листа в молекулу-«антенну», практически без потерь достичь «центра реакций» в глубине клетки. Причем, судя по теоретической интерпретации экспериментальных данных, эта когерентность носит «вибрионный» характер - т.е. тепловое броуновское движение молекул, ионные эффекты и т.д. не разрушают (как в расчетах Тегмарка), а наоборот, поддерживают квантовую когерентность - «сцепленность» квантов на поверхности и в глубине клетки! Таким образом, на пикосекундных масштабах в живых клетках экспериментально наблюдается квантовая когерентность! Теоретическая возможность квантовокогерентных состояний в «горячих» живых клетках также подтверждаются расчетами группы Луис Пинголи Розы.

Также было показано, что ориентация птиц по магнитным полям Земли основано на использовании эффекта квантовой запутанности в их «магнитном компасе».

Из этого следует, что мы не можем исключить возможность квантовой когерентности и в нейрональных системах, в т.ч. в головном мозге человека (получается, что температура «горячих» биологических систем не является принципиальным препятствием для возникновения в них квантовокогерентных состояний), а также возможность того, что феномен сознания отчасти связан с феноменами квантовой когерентности и квантовой запутанности. Хотя время существования таких квантовокгерентных состояний и налагает очень серьезные ограничения на все теории «квантового мозга», мы не можем не согласится с вопросом А. Шимони: «не относится ли классическая физика к квантовой так, как классическая психология относится к гипотетической квантовой психологии?»

Мы приходим к выводу, что после оформления квантовой биологии в качестве научной дисциплины, неизбежна институционализация и квантовой психологии. Мы считаем, что оформление квантовой психологии в реальную, (а не фэйковую, как сейчас) научную дисциплины, её очищение от псевдоученых произойдет в течении ближайших 20-30 лет. Постепенно получит практическую реализацию и новая, «квантовая» парадигма в изучении сознания. Признаки этого мы можем уже наблюдать. Публикации «квантового» подхода к сознанию появляются в журналах «International Journal of Modern Physics», «Journal of Theoretical Biology», «Journal of Chemical Physics», «Journal of Neuroscience» и ряде других. Новая «квантовая психология», новая «квантовая когнитивная наука» сможет предложить принципиально новые подходы к решению проблемы «Я» и ментальной каузации, наполнит реальным физическим смыслом кантианскую метафору «трансцендентального единства апперцепции», лишит смысла дихотомии «материального-идеального», «субъективного-объективного», «дуализма-монизма» и т.д. Сфера ментального получит реальную онтологическую прописку во Вселенной. Конкретные научные теории (например, гипотеза Пенроуза-Хамероффа о OR-редукции в тубулиновых трубочках нейронов, сопровождающейся протофеноменальным опытом) могут оказаться ошибочными. Однако эвристическая ценность «квантового» подхода к изучению сознания представляется несомненной, ведь только в его рамках можно разгадать тайну человеческой свободы, не прибегая к кантианскому конструкту непознаваемого «ноуменального мира», привести к единому знаменателю научные представления о сознании и «фольк-психологию» здравого смысла, найти физическую реализацию квалитативных состояний и т.д.

Новая, «квантовая» наука о сознании, действительно придет на смену философским и психологическим спекуляциям. Возможно, она будет базироваться на «Новой физике» в пенроузовском смысле, объединившей в единое целое ОТО Эйнштейна и квантовую механику. Но, возможно, для ее развития окажется достаточно и классической квантовой механики, которую на наших глазах изменяет «Вторая квантовая революция».

Б) Возможен ли синтез походов Д.Чалмерса и Р.Пенроуза к проблеме сознания?

На первый взгляд, ответ на вопрос, поставленный в названии параграфа, является очевидным: нет! Дэвид Чалмерс занимает позицию «натуралистического дуализма», открыто провозглашая одну из версий «дуализма свойств». Чалмерс утверждает, что сознательный опыт является нефизическим, и его невозможно редуцировать к физическим свойствам, хотя сознание и связано с физической реальностью «психофизическими законами». Однако природа этой связи посредством психофизических законов - случайна, её невозможно описывать в рамках «логической супервентности». Кроме того, Чалмерс является последовательным номиналистом, верящим, что законы природы являются порождением лишь человеческого разума. И его идейная эволюция после написания «Сознающего ума» в сторону онтологического антиреализма - вряд ли является случаной. Кроме того, Чалмерс, в принципе, не отвергает эпифеноменалистское описание сознание как логическое следствие из «дуализма свойств». Парадоксальным образом, несмотря на свою «двуаспектную теорию» информации, предполагающую у физически реализованной информации протофеноменального компонента и свой «натуралистический дуализм», Чалмерс является сторонником «сильного ИИ», возможности моделированиия и воспроизведения на компьютере человеческого сознания.

Роджер Пенроуз же занимает по всем этим проблемам прямо противоположную позицию. Пенроуз является последовательным «квантовым физикалистом», считающим, что сознание и феноменальный опыт являются неотъемлемой частью фундаментальной физической реальности. Сознание порождается благодаря возникновению в мозге человека «квантовокогерентого состояния», а акты воления, выбора из разных альтернатив - обусловлены «объективной редукцией квантовой волновой функции» (логические проблемы данного подхода мы сейчас оставляем «за скобками»). Абстрактные объекты реально существуют в своем платоническом мире, однако реальность - едина: Пенроуз - убежденный монист. Физический, ментальный миры и платонический мир абстрактных объектов - связаны между собой непостижимым образом, образуя вместе единую фундаментальную реальность. Пенроуз также отрицает эпифеноменализм сознания, давая достаточно четкое решение проблемы ментальной каузации: в «тубулиновых трубочках» нейронов происходит OR-редукция, тем самым, они выполняют роль «квантово-классического интерфейса», обеспечивая через посредство «нейронального компьютера» каузальную действенность сознания. «Именно кванто-когерентное состояние обеспечивает глобальную координацию работы мозга» - пишет Пенроуз. Чтобы объяснить результаты небезызвестных психологических экспериментов Либиха Пенроуз даже выдвигает рискованную гипотезу «размазанности» сознания во времени: «квантовокогерентное состояние» сознания может инициировать возбуждение нейрональных сетей за секунду до реального действия, в то время как человеку будет казаться, что он реагировал мгновенно. Кроме того, опираясь на менталистскую интерпретацию теоремы Гёделя, Пенроуз категорически отрицает возможность алгоритмического воспроизведения с помощью компьютера - «Универсальной машины Тьюринга» человеческого сознания, которое является «неисчислимым» и неалгоритмизируемым.

Почему же мы можем говорить об известной схожести этих двух концепций - Пенроуза периода написания «Нового ума короля» и «Теней разума» и Чалмерса периода написания его диссертации и «Сознающего ума?». Как мы уже видели, чалмерсовский «дуализм свойств» приводит его принятию эпифеноменализма сознания. В попытке решить данную проблему Чалмерс обращается к одной из разновидностей «двуаспектной теориии» - «нейтральному монизму» Б.Рассела. В ней физические свойства приобретают протофеноменальные качества. И тогда «можно говорить о феноменальной каузальности». В таком случае «феноменология опыта человеческих агентов может наследовать каузальную релевантность каузальной роли внутренних свойств физического». Фактически, теория Чалмерса начинает включать в себя элементы панпихизма, что становится еще более очевидным в рамках его «двуаспектной теории информации».

В то же время и Пенроуз приходит к тому, что «редукция волновой функции» в «тубулиновых трубочках» сопровождается «протофеномальным опытом». Пенроуз пишет: «Мне представляется несомненным, что с каждым проявлением операции OR должна быть связана какая-то протоментальность, однако она является в каком-то смысле «крошечной». А также «Я нахожу «модернизированный уайтхедизм» Шимони просто замечательным и весьма правдоподобным» (). Парадоксальным образом, подходы Пенроуза и Чалмерса смыкаются в области признания за физическим «протофеноменальных» свойств, хотя если Чалмерс отдает предпочтение «нейтральному монизму» Б.Рассела, то Пенроуз ближе к уайтехедистской онтологии.

Другой доминантной, говорящей о схожести подходов Чалмерса и Пенроуза является их сциентизм и оптимизм. Пенроуз - убежденный платоник и наследник Гёделя; он верит в познаваемость мира и в способность науки, «новой физики» «вписать» сознание в физическую реальность. Чалмерс, не являясь платоником, объявляет себя «натуралистом», хотя и «дуалистическим». Сознание остается естественной частью природы и подпадает по действие природных «психофизических законов». По мнению философа, «приверженность к натуралистическому пониманию мира может пережить провал материализма». Тем не менее, Чалмерс полагает, что его концепцию «натуралистического дуализма», в принципе, можно рассматривать как модификацию традиционного материализма, включающую в него некие дополнительные фундаментальные компоненты - феноменальный опыт и психофизические законы. Чалмерс пишет: ««После того, как мы сопроводим фундаментальную теорию физического фундаментальной теорией сознания, мы сможем действительно получить теорию всего. Фундаментальные физические законы будут объяснять характер физических процессов; психофизические законы будут объяснять связанные с ними сознательные опытные переживания; а все остальные будет следствием этого.» (стр.269) Таким образом, «Теория всего», по Чалмерсу, должна включать два равноправных компонента - законы физики и психофизические законы. Тем не менее, философ не исключает возможность нахождения всеобъемлющих законов, включающих «как физические феномены, так и феномены сознания в состав более масштабной теории». Таким образом, «Теория всего» Чалмерса и «Новая физика» Пенроуза оказываются понятиями, имеющими, практически, один и тот же деннотат.

Кроме того, для подходов и Чалмерса, и Пенроуза характерна «семантика отложенного решения» проблемы сознания. Более ярко это проявляется у Пенроуза, постулировавшего, что объяснения сознания нужна «новая физика», объединяющая ОТО Эйнштейна и квантовую механику, объясняющая действие гравитации на квантовом уровне. Однако и Чалмерс ждет от будущей «фундаментальной теории сознания» логического объяснения всех более низких функциональных закономерностей сознательного опыта, в т.ч. введеных им в рамках позитивной программы «нередуктивного функционализма» принципов структурной связанности и организационной инвариантности.

Конечно, этих совпадений недостаточно, чтобы говорить о возможности фундаментального синтеза подходов Чалмерса и Пенроуза к проблеме сознания. Однако в их подходах оказывается намного больше общего, чем казалось на первый взгляд. Тем не менее, подход Пенроуза, его исследовательская программа кажутся мне более перспективными - он пытается вписать сознание в физическую реальность на основе принципиально нового «квантового» подхода, пытается создать «новую физику» для нахождения места во Вселенной для сферы ментального. В то же время «позитивная» программа «нередуктивного функционализма» Чалмерса, его принципы структурной когерентности и организационной инвариантности, вера в тезис «сильного ИИ» - не только логически противоречит его «натуралистическому дуализму», но и не привносит ничего принципиально нового по сравнению с традиционными нейробиологическими подходами к изучению сознанию, редуцирующих сознание к состояниям нейрональных сетей в мозге и считающих возможными моделировать эти состояния с помощью компьютера.

Также, платонический математический реализм Пенроуза, дающий твердые основания для познания окружающего мира, в эпистемическом отношении представляется мне более перспективным подходом, чем имплицитный номинализм Чалмерса, редуцирующий математику к формальной системе и эволюционировавший в период после написания «Сознающего ума» к онтологическому антиреализму, релятивизму, согласно которому свойства мира не заданы объективно, а зависят от «эпистемических контекстов».

В) Гипотеза «квантовой супервентности сознания на нейрональном уровне» и проблема интеракционизма

Итак, как мы уже видели, теория натуралистического дуализма Дэвида Чалмерса логически приводит к проблеме эпифеноменализма сознания, для решения которой философ обращается к «нейтральному монизму» Б. Рассела, наделяющей физические явления протофеноменальным статусом, допуская элементы панпсихизма, создает «двуаспектную теорию информации» и т.д. В конечном счете, в «Сознающем уме» Чалмерс признает эпифеноменализм «не худшим решением» проблемы сознания, хотя и радикально противоречащим «фольк-психологии». Но ведь большинство людей может и заблуждаться относительно каузальной действенности своего сознания! Таким образом, по сути, без гипотетических допущений, Чалмерсу не удалось решить проблему эпифеноменализма сознания и снять противоречие между теорией «натуралистического дуализма» и здравым смыслом.

Очевидно, что подобных проблем нет в концепции Роджера Пенроуза. «Объективная редукция квантовой волновой функции» приводит к трансляции на макроскопический уровень того или иного сознательного решения человека, и признание/отрицание протефеноменализма OR-редукции никак не влияют на ее каузальную действенность. Сознание, у Пенроуза, несомненно обладает каузальной действенностью.

В данном параграфе мы займемся, преимущественно, тем, чем обычно избегает заниматься человек, прошедший выучку постаналитической философии, а именно - метафизическими спекуляциями по проблеме сознания. Мы хотим предложить собственный концепт «квантовой супервентности сознания на нейрональном уровне». Этот конструкт представляет собой, своего рода, попытку синтеза концепций Чалмерса и Пенроуза. Мы полагаем, что поскольку антифизикализм Чалмерса заводит проблему сознание/тело в логический тупик, в т.ч. не получает адекватного решения проблема интеракции сознания и тела, то необходим синтез подходов «натуралистического дуализма» Чалмерса и «квантового физикализма» Пенроуза.

Мы полагаем, что сознание является «квантово супервентным на нейрональном уровне». Перцепции и возникшие на их основе квалитативные состояния получают квантовую физическую реализацию в процессе обработки нейронами поступающей информации. Само сознание, мы вслед за Пенроузом, идентифицируем как «квантовокогерентное состояние» в головном мозге. Если проводить «физикалистские» аналогии, то сознание является магнитным полем, а нейрональная сеть мозга - электрическим током и проводником, его генерирующим. Одно без другого существовать не может, и в то же время оба компонента системы оказывают самое серьезное влияние друг на друга. Это, кстати, решает вопрос и о законе сохранения энергии при работе сознания и о каузальной действенности сознания. «Осознание» впечатление, квалии - это, в стилистике Баарса, переход от локального к нелокальному квантовокогерентному состоянию. Каждая осознанная квалия - продукт квантовокогерентного состояния. Интеракция между «сознанием и телом» - переход между квантовокогерентным состоянием и макроскопическим состоянием той или иной нейрональной сети. Проблемы эпифеноменализма сознания, при его отождествлении с определенным физическим процессом - не возникает. Таким образом, мы вслед за Д.И.Дубровским утверждаем, что противопоставление «легких» и «трудной» проблем сознания Чалмерсом - носит гносеологически ложный характер, и решение любой «легкой» проблемы будет означать радикальный прогресс в решении «трудной» проблемы (хотя и необязательно приведет к ее полному решению). Наш концепт можно смело назвать «недуалистическим квантовым натурализмом», позволяющим оставить будущему развитию квантовой науки о сознании спор о наличии протофеноменальных свойств у микрофизических объектов. Таким образом, мы отождествляем перевод информации на «квантовый» уровень с появлением феноменального сознания, с возникновением у биологической системы некой осознанной «самопрезентации» на разных уровнях самосознания.

Мы не можем однозначно ответить на вопрос, достаточно ли «классической» квантовой механики для описания работы мозга как некоего гибрида «квантового» и аналогового «нейробиологического» компьютеров, или для его описания необходима гипотетическая «невычислимая» «новая физика» Пенроуза (хотя мы и склоняемся ко второму варианту, нельзя сбрасывать со счетов и первый). Однако, мы полагаем, что синтез квантовой механики и традиционного нейробиологического «функционалистского» подхода к исследованию сознания - единственный перспективный путь для решения «трудной проблемы сознания». Конечно, на этом пути есть серьезные трудности - отыскания «точки перехода» мгновенных квантовокогерентных состояний - «дхарм» сознания - на макроскопический уровень, нахождение информационно-физической реализации сознания, расшифровка его «кода» (возможно, спинового), понимание роли социальных факторов и языка в развитии сознания, механизмов влияния биологических факторов, в т.ч. психических заболеваний на сознание в рамках данного концепта и т.д. Однако они, по нашему мнению, раньше или позже успешно преодолены в рамках развития «квантовой психологии».

Тем не менее, остаётся главный вопрос: почему к решению проблемы сознания необходимо привлекать квантовую физику и физику вообще? Почему мы не можем рассматривать головной мозг как макроскопический биологический тьюрингианский компьютер (как это делает, например, Деннет), оставаясь внутри редукционистсткой концепции «теории тождества»? Почему мы вообще не можем объявить сознание, вслед за Д.Деннетом, «гносеологически полезной онтологической фикцией», порождаемой недостаточным уровнем развития современной нейронауки?

На мой взгляд, потому что это противоречит здравому смыслу. Любой психически здоровый человек осознает, что обладает каузально действенным сознанием. Невозможно также полностью игнорировать и Чалмерсовкую критику различных редукционистских «материалистических» проектов, базирующихся на современном уровне развития нейробиологии и физики. И единственная возможность «вписать» сознание в реальность, придать ему реальный онтологический статус, каузальную релевантность - это привлечение квантовой механики, привлечение, как это делает Пенроуз, гипотетической «новой физики», на основе которой будет, наконец, создана наука о сознании.

Кроме того, все больше ученых-физиков приходит к выводу, что мозг работает в т.ч. на основе тех же принципов, что и гипотетический «квантовый компьютер», что не только снимает с сознания ограничения теоремы Черча - Геделя и теорем Геделя о неполноте формальных систем, но решает проблемы сочетания континуального и дискретного в мышлении человека, в его внутреннем информационном потоке, противоречия работы мозга со 2-м началом термодинамики в связи с снижением энтропии в процессе его работы и т.д.

Возможно, что сознание, психофизические законы - являются фундаментальными элементами Вселенной. Однако, для их познания все равно необходима не только новая, квантовая наука о сознании, но и воистину фундаментальная «теория всего».

Заключение

Итак, мы завершили рассмотрение «философии сознания» Дэвида Чалмерса и Роджера Пенроуза. Мы убедились, что теория «натуралистического дуализма» Чалмерса является внутренне противоречивой: во-первых, она логически приводит к эпифеноменализму сознания, к фактическому отрицанию его каузальной роли; для решения этой проблемы Чалмерсу приходится прибегать к рискованной концепции «нейтрального монизма» Б.Рассела, постулирующей «протоментальные» качества у физических объектов и разрабатывать не менее рискованную «двуаспектную теорию информации»; во-вторых, очевиден логический разрыв между «антиредукционистсткой» критикой Чалмерсом материалистических теорий сознания и его «позитивной» программой «нередуктивного функционализма», которая, к тому же, не привносит ничего принципиально нового по сравнению с традицонными материалистическими «функционалистсткими» подходами к изучению сознания; в третьих, «теория всего» Чалмерса, включающая в себя фундаментальные физические и психофизические законы, дающие «нередуктивное описание» сознания - практически ничем не отличается от гипотетической «Новой физики» Пенроуза, включающей в себя сферу ментального. Возможно, что сознание, психофизические законы - являются фундаментальными элементами Вселенной, как утверждает Чалмерс. Однако, для их познания все равно необходима не только новая, квантовая наука о сознании, но и воистину фундаментальная «теория всего».

Мы также увидели, что конструкт «Новой физики» Роджера Пенроуза - чрезвычайно гипотетичен и пока не подтверждается эмпирическими исследованиями; гипотеза Пенроуза-Хамероффа о тубулиновых трубочках в нейронах как биологической основе поддержания квантовокогерентных состояний в головном мозге - с научной точки зрения, скорее всего, является ошибочной. В тоже время, мы убедились, что квантовомеханический подход к изучению сознания и менталистская интерпретация 2-й теоремы Гёделя о неполноте формальных систем как основа «невычислимой» природы человеческого сознания, отстаиваемые Пенроузом - представляются чрезвычайно методологически перспективными для изучения проблемы сознания.

Мы убедились, что на наших глазах происходит рождение «квантовой биологии», в рамках которой уже получены результаты, эмпирически подтверждающие существование квантовокогерентных явлений в «горячих» биологических системах (в частности, при фотосинтезе у растений, в «магнитном компасе» птиц и т.д.), реальность квантовокогерентного «излучения Фрёлиха» живыми клетками и т.д.. Это лишний раз подчеркивает перспективность «квантового» подхода к изучению сознания на основе предложенной Пенроузом методологии.

Мы пришли к выводу, что только синтез традиционного функционалистского нейробиологического и нового «квантового» подходов - может привести к новым обещающим научным результатам в сфере изучения «трудной проблемы сознания».

Мы считаем, что задачей современной философии является не погружение в собственную терминологию и проведение мысленных логических, фактических и контрфактических экспериментов по проблеме сознания - а выработка на основе критической рефлексии современных достижений как «философии сознания», так и науки - новой перспективной программы изучения «трудной проблемы сознания». И мы убеждены, что важнейшим компонентом данной исследовательской программы дожжен стать и квантовомеханический подход, избавленный от ярлыков «редукционизма» и «физикализма».

Литература

1) M. Bahrami, A. Smirne,† and A. Bassi. Role of gravity in the collapse of a wave function: A probe into the Diґosi-Penrose model (PHYSICAL REVIEW A 90, 062105 (2014))

2) H. Frohlich, Long Range Coherence and Energy Storage in Biological Systems, Int. J. Quantum Chem., v.II, 641-649, 1968

3) Gцdel K. What is Cantor's Continuum Problem / Philosophy of Mathematics. Eds. Benacerraf P., Putnam H. Cambridge, 2007

4) Gцdel K. Collected Works. V. III. Unpublished Essays and Lectures. Ed. S. Feferman . NY, Oxford, 1995

5) Laura K. McKemmish, Jeffrey R. Reimers, Ross H. McKenzie, Alan E. Mark, and Noel S. Hush. Penrose-Hameroff orchestrated objective-reduction proposal for human consciousness is not biologically feasible. PHYSICAL REVIEW E 80, 021912 _2009)

6) Max Tegmark. Importance of quantum decoherence in brain processes. PHYSICAL REVIEW E VOLUME 61, NUMBER 4 APRIL 2000

7) Luiz Pinguelli Rosa and Jean Faber Quantum models of the mind: Are they compatible with environment decoherence? PHYSICAL REVIEW E 70, 031902 ~2004!

8) E. Romero et al. Quantum coherence in photosynthesis for efficient solar-energy conversion //Nature Physics // http://www.nature.com/nphys/journal/v10/n9/full/nphys3017.html

9) Salmon N. The Limits of Human Mathematics // Philosophical Perspectives. Vol. 15. Metaphysics. 2001

10) Wang Hao. From Mathematics to Philosophy. L., 1974.

11) Квантовая биология http://www.nature.com/nphys/journal/v9/n1/abs/nphys2474.html

12) Minds, Machines, and Mathematics. David J. Chalmers http://consc.net/papers/penrose.html

13) Johanan Raatz Quantum Cognition and Brain Microtubules https://www.youtube.com/watch?v=Mm6Mt9BoZ_M&index=12&list=PL6hbgbh3KZq_2HTW8xraQ0aCyARp-vN_c

14) Анитипенко К.Г. Квантовый компьютер и квантовый мозг.//Искусственный интеллект: междисциплинарный подход. М.2006

15) Барышников П.Н. «Вычислительная теория сознания и вечные поиски стабильных значений» http://www.hse.ru/data/2014/03/23/1318318503/Барышников%20П.Н.pdf

16) Барышников П.Н. Компьютерные метафоры в теориях сознания http://cyberleninka.ru/article/n/kompyuternye-metafory-v-teoriyah-soznaniya

17) Васильев В.В. «Есть ли будущее у систематической философии». ФИЛОСОФСКИЙ ЖУРНАЛ. РАН ИФ №2-3. 2009

18) Васильев В.В. Трудная проблема сознания М. Прогресс-традиция 2009

19) Вадим Васильев. Сознание и вещи. Очерк феноменалистской онтологии. М. Либроком. 2014

20) Владимиров Ю.С. Пространство-время. Явные и скрытые размерности. М. Либроком.2009

21) Гарнцева, Наталия Михайловна. Натуралистический дуализм Д. Чалмерса --Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук. -- М.: МГУ, 2009.

22) Гаспарян Д.Э. О физическом и логическом типах отношений между сознанием и телом.

23) Дубровский Д.И. Сознание, мозг, искусственный интеллект. М. ИД Стратегия-центр. 2007

24) Ершов Ю.Л. Целищев В.В, Алгортимы и вычислимость в человеческом познании. Новосибирск. Изд-во СО РАН. 2013

25) Крайзель Г. Биография Курта Геделя. М., 2003.

26) Маркова Л.А. Физика мозга и мышление человека М. Вопросы философии №3 2010

27) Нагуманова С.В «Сознание как феноменальная репрезентация» Диссертация на соискание ученой степени доктора философских наук. Казань, 2013

28) Пенроуз Р., Шимони А ., Картрайт Н ., Хокинг С . Большое, малое и человеческий разум. М . Мир, 2003

29) Роджер Пенроуз. Новый ум короля М. URSS. 2009

30) Пенроуз Роджер. Тени разума. В поисках науки о сознании. М.Ижевск. ИКИ 2005

31) Сёрль Дж. Открывая сознание заново М. Идея-Пресс, 2002

32) Чалмерс Дэвид. Сознающий ум. В поисках фундаментальной теории. М. УРСС 2013

33) Чижевский А. Л. Вся жизнь. М. Сов. Россия, 1974

34) Целищев В.В. Алгоритмизация мышления: Гёделевский аргумент. Новосибирск. Параллель. 2005

35) Яакко Хинтика. О Гёделе. Статьи. М. Канон+. 2014

36) Юрген Хабермас. Между натурализмом и религией. Философские статьи. М. Весь мир. 2011

37) Юлина Н.С. Головоломки проблемы сознания. Концепция Дэнела Деннета. М. Канон+. 2004

38) Юлина Н.С. Роджер Пенроуз: Поиски локуса ментальности в квантовом микромире. М. Вопросы философии №6 2012

39) Юлина Н.С. Очерки по современной философии сознания. М Канон+ 2015

40) Юм Д. «Трактат о человеческой природе». М. Мысль 1965

Размещено на Allbest.ru