Рис. 77

Здесь очень важно заметить, что ни в праистории, ни в предыстории исследуемого предмета не может быть сторон, специфических для его первоначально выделенного, или, как мы его назвали, «последнего», состояния, иначе мы не могли бы говорить о возникновении этого предмета. В предыстории мы рассматриваем материал исследуемого предмета, но этот материал существует и дан нам без того свойства, которое только и делает его материалом первоначально выделенного целого. В праистории мы рассматриваем функцию исследуемого предмета, но эта функция дана нам без того свойства, которое только и делает ее функцией первоначально выделенного целого. Их специфика, или свойство, превращающее одно в материал, а другое в функцию, появляется на этапе «возникновения» в результате соединения того и другого и представляет собой связь особого рода.

Отсюда следует, что, имея своей задачей исследование происхождения сложного целого такого типа, мы должны так расчленить его и выделить в нем такие стороны, которые уже не содержат его специфических черт как целого. Соответственно, если мы осуществляем это расчленение в форме «обратного движения» по истории исследуемого предмета, то должны искать в этой предшествующей истории в качестве пра- и предформ именно такие явления, которые не содержат его специфических черт.

Это исключительно важный вывод, определяющий весь план дальнейшего анализа процесса происхождения.

Заметим также, что к материалу многих сложных предметов, в том числе и к материалу языка, может быть вторично применено разложение на функцию и материал. Тогда предыстория рассматриваемого предмета, а соответственно, и процесс исследования ее, в свою очередь, распадутся на три части, относящиеся друг к другу точно так же, как и в разобранном выше случае. Продолжая это расчленение, мы в конце концов разобьем процесс происхождения сложного предмета, содержащего в себе ряд функций, на несколько относительно отграниченных друг от друга «кусков» и сведем первую часть исследования такого целого к ряду более частых и относительно независимых друг от друга исследований. Это будут: 1) исследование происхождения «чистого материала», или «субстанции», исходного предмета, 2) исследование происхождения его функций, 3) исследование процессов «соединения» этой субстанции с выделенными функциями, то есть ряд процессов «возникновения».

Только система этих частных исследований, проведенных в определенной последовательности и в определенной взаимосвязи друг с другом, позволяет исследовать происхождение такого сложного целого, каким является «язык», целого, состоящего из субстанции и нескольких функций.

Если теперь мы попробуем взглянуть на изложенное выше рассуждение в рефлективном плане и оценить характер его с точки зрения процесса построения структурной модели, то без труда заметим, что по направленности и способу оно относится не к собственно построению, не к «синтезу» структуры, а, наоборот, к процессу разложения ее - к анализу. На первый взгляд это может показаться необоснованной подменой темы и уходом от непосредственной задачи. Но по существу это не должно смущать нас, так как выше мы уже выяснили, что в системе эмпирического исследования «дедуктивное» построение структуры не может быть оторвано от противоположного процесса разложения целого на элементы - от анализа. В контексте эмпирического структурного исследования анализ и синтез составляют лишь стороны, или моменты, единого движения.

Особенностью этого движения в данном случае является то, что анализ совершается в виде генетического сведения исторически более развитого образования к его пред- и праформам, а синтез, соответственно, должен будет принять вид генетического выведения заданного образования из этих пред- и праформ. Сведение и выведение точно так же неразрывно связаны друг с другом и составляют лишь стороны, моменты единого генетического структурного исследования. Поэтому, имея задачей генетическое выведение, мы, прежде всего, осуществляем генетическое сведение, и без него, фактически, невозможен ни один шаг выведения.

Итак, приведенные выше рассуждения относятся к генетическому сведению; оно является необходимой стороной и элементом исследования происхождения языка в контексте генетического выведения, но одним им - и это нужно отчетливо сознавать - исследование происхождения предмета отнюдь не ограничивается. Вторую и, мы бы сказали, более важную часть в исследовании происхождения составляет процесс собственно «генетического выведения». Его задача состоит в том, чтобы показать, каким образом и при каких условиях происходит «соединение» материала с функцией и, соответственно, появление специфических свойств первоначально выделенного целого. Только тогда, когда мы покажем, как это происходит, мы объясним само «происхождение».

Теперь, следуя общему плану анализа, мы должны рассмотреть переход от процессов сведения к процессам выведения и оценить «язык» (как особый предмет исследования) с точки зрения последних.

В начале нашего рассуждения о сведении мы предположили, что знаем и можем привлечь к рассмотрению эмпирическую, или логически уже обработанную, историю интересующего нас предмета. Исходя из этого знания - так мы полагали - можно было определить, какие из функций рассматриваемого предмета появляются позже, а какие - раньше, и в соответствии с этим построить все исследование. Предполагалось также, что как функции (отдельно от выделенного материала), так и материал (отдельно от интересующих нас функций) даны объективно в качестве самостоятельных явлений и могут быть исследованы и воспроизведены в мысли. Однако, вместе с тем мы подчеркивали, что задача исследовать происхождение какого-либо сложного предмета (как особая задача, отличная от задачи исследовать развитие какой-либо пред- или праформы этого предмета) ставится, как правило, только тогда, когда нам дан и известен один лишь «ставший» предмет, а его предшествующие стадии, в том числе эмпирическая история его происхождения, неизвестны, и их нужно еще только выявить и как-то воспроизвести в знании. Поэтому наше положение о наличии знаний по истории рассматриваемого предмета было особым методическим приемом, позволившим сделать ряд предположений и на их основе несколько продвинуться вперед в исследовании.

Совершенно очевидно, что отсутствие каких-либо знаний по истории рассматриваемого предмета значительно осложняет все исследование. В частности, мы не знаем, в каком порядке и в какой последовательности возникали различные его «стороны». Но мы знаем - безотносительно к знанию конкретной истории, - что такая последовательность и определенная объективная зависимость появления одних «сторон» от наличия и функционирования других существовала, а поэтому должна существовать определенная последовательность рассмотрения процессов происхождения этих «сторон». Но даже и в том случае, если бы все эти «стороны» возникли и сложились одновременно, исследователь мог бы рассмотреть их возникновение только по отдельности и в определенной последовательности, которая [задается] отношением и связью этих сторон внутри «ставшего» целого. Иначе говоря, перед исследователем, желающим осуществить выведение, возникает особая и сложная логическая задача: он должен выяснить последовательность рассмотрения происхождения различных «сторон» сложного целого, имея перед собой и зная лишь последнее, «ставшее» состояние этого целого.

Однако именно в этих условиях описанный выше способ расчленения истории происхождения рассматриваемого предмета и, соответственно, способ расчленения самого исследования оказывается весьма полезным и плодотворным. Он дает нам возможность - помимо всяких эмпирических знаний об истории рассматриваемого предмета, а только на основании знания о его последней стадии, - перейти от общей задачи исследования происхождения этого предмета к ряду более частных задач: во-первых, к исследованию происхождения выделенной нами субстанции рассматриваемого предмета, во-вторых, к исследованию происхождения выделенных функций, в-третьих, к исследованию «соединения» субстанции с функциями, то есть к исследованию процессов «возникновения». Одновременно это расчленение оказывается определенным этапом в реконструкции исторического процесса происхождения рассматриваемого предмета. Оно как бы «оборачивается» в генетический план и дает нам знание, во-первых, об исходных пунктах процесса - это субстанция рассматриваемого предмета и его функции, - во-вторых, о всех «кусках» исследуемого исторического процесса. Правда, вопрос о последовательности рассмотрения происхождения выделенных в предмете функций, или, другими словами, о генетическом упорядочении всех этих «кусков» реконструируемого исторического процесса, все еще остается, однако определенная часть работы по реконструкции происхождения рассматриваемого предмета уже проделана, и проделана с помощью описанного выше чисто структурного расчленения.

Но, получив благодаря такой реконструкции знание об исходных пунктах процесса происхождения и его «кусках», мы можем тотчас же сделать следующий шаг в исследовании - «перевернуть» задачу и рассмотреть происхождение интересующего нас предмета как процесс развития его субстанции, или функций, и, в частности, рассмотреть в качестве процессов развития этой субстанции, или этих функций, процессы их соединения, то есть то, что мы выше назвали процессами «возникновения». Мы можем сделать это, так как в ходе сведения получили новые дополнительные данные об исследуемом предмете - гипотетически вводимые пред- и праформы его - и теперь знаем не только последнее «заключительное» состояние этого предмета, но и определенные исходные состояния, которые могут рассматриваться как начало определенного исторического процесса - процесса развития. Благодаря этому анализ происхождения определенного «ставшего» предмета выступает в форме анализа развития другого определенного предмета, «происхождение» выступает уже не как противопоставленное развитию, а как включенное в него, как его вид, а категория происхождения - как подчиненная категория развития. Но, чтобы осуществить исследование в связи с этим новым планом, нужно знать логическую структуру категории развития, ее специфические приемы и средства. А это остается до сих пор почти неизвестным и малоисследуемым. Таково первое затруднение, с которым сталкивались исследователи, пытаясь осуществить выведение при исследовании происхождения языка.

Но есть еще другой фактор, другая трудность, более значительная. Она отчетливо выступила во многих исследованиях по происхождению языка, но до сих пор остается недостаточно осознанной. Речь идет о том, что «язык», если рассматривать его сам по себе, как особый «предмет», по-видимому, вообще не имеет и не может иметь происхождения в точном смысле этого слова.

Действительно. Мы рассматриваем язык как материал, несущий на себе определенные функции. Символически - как предмет вида вА, где в - изображает функцию, а А - материал. Осуществить выведение при исследовании происхождения такого предмета - это значит показать механизм появления функции в. Но поставим вопрос: как появляется функция? Ответ может быть только один: благодаря появлению связи рассматриваемого материала с чем-либо другим. И таким образом исследование происхождения предмета вида вА превращается в исследование происхождения предмета «-А», где А изображает тот же самый материал, но выступающий теперь в качестве элемента, а черта «-» изображает саму «связь». И такое превращение вполне естественно, ибо функция не имеет собственной объективной жизни: она есть лишь форма проявления связи; соответственно, чтобы исследовать и понять какую-либо функцию, фиксированную первоначально в виде свойства предмета, нужно перейти от этого предмета к более сложному целому, элементом которого этот предмет является; иначе говоря, исследовать определенную функцию какого-либо предмета - это значит исследовать определенные связи, в которых этот предмет существует внутри более сложного целого.

Но исследовать какую-либо связь, в частности, ее происхождение, - это значит исследовать определенную взаимосвязь, структуру, ее происхождение, ибо при эмпирическом (интерпретированном) подходе всякая реальная связь, ее характеристика определяется прежде всего тем, что она связывает, какие элементы: иначе говоря, анализ отношений, или связей, «внешних» для исходного предмета вА, может быть осуществлен только в форме анализа «внутренних» связей какого-либо более сложного целого. Таким образом, исследование происхождения «языка», то есть предмета вида вА, с необходимостью превращается в исследование происхождения «языкового мышления» - предмета вида (рис. 78):

X - А

Рис. 78

[где] А изображает материал предмета вА, выступающий здесь как элемент, взаимосвязь, знак «-» изображает связь, создающую функцию в, а X - то явление, с которым А связано.

Может возникнуть впечатление, что ответ «функция возникает благодаря появлению определенной связи» дает реальное движение в исследовании происхождения и объясняет действительный исторический процесс. Но это будет только иллюзией. Ведь вА и Х-А - лишь разные изображения одного и того же. Поэтому приведенный ответ является фактически тавтологией и не может раскрыть какие-либо действительные механизмы происхождения. Но вместе с тем он сам и связанное с ним изменение исследования являются необходимым движением в исследовании происхождения функции, поскольку последняя не имеет собственной жизни и собственной истории.

Итак, язык как особый предмет исследования не имеет происхождения в точном смысле этого слова. Исследовать объективный процесс, который мы имеем в виду обычно, когда говорим о происхождении языка, - это значит исследовать происхождение иного структурного предмета (например, «языкового мышления» или «мыслительных процессов»).

Происхождение «языкового мышления». Схема разложения его структуры

Изменение общего типа структуры рассматриваемого предмета должно, естественно, несколько изменить и ту схему анализа происхождения (включая сюда и схему сведения), которую мы старались дать выше. Это изменение заключается, во-первых, в появлении нового члена в структуре, а именно элемента X, во-вторых - в преобразовании формы, или вида, существования одного из прежних членов структуры: функция выступает теперь в виде связи. Каждое из этих обстоятельств по-своему изменяет схему исследования происхождения. Рассмотрим их более подробно.

Появление нового, относительно обособленного члена в схеме рассматриваемого предмета, прежде всего, заставляет нас ввести в схему его происхождения новую «линию» в доистории, а именно линию существования и развития нового члена. С формальной стороны это может выступать либо как расщепление линии праистории, либо просто как дополнение ее еще одной линией; результат в обоих случаях будет одним и тем же. Схематически он может быть представлен так (рис. 79):

Рис. 79

Определение границ самого «происхождения», а вместе с тем и весь план дальнейшего исследования будет зависеть от того, как мы определим материал этого нового члена, «содержания», - как образование специфическое или неспецифическое для языкового мышления. Если оно не является специфическим образованием и существует в истории как особое явление до появления языкового мышления, то исследование его возникновения не будет входить в исследование происхождения языкового мышления как такового; мы должны будем взять это явление как уже существующее, и возникновение языкового мышления будет заключаться тогда только в возникновении связи между образованиями этого типа и какими-то другими. Специфическим для языкового мышления будет только сама эта связь, и появление ее будет превращать материал этого нового образования в содержание языкового мышления, а материал языка - в его форму. Схематически этот случай может быть изображен так (рис. 80):



Рис. 80

Если материал нового члена, то есть содержания, является специфически мыслительным образованием, то исследование происхождения языкового мышления обязательно будет включать в себя не только исследование возникновения связи между этими образованиями и материалом языка, но обязательно также и исследование возникновения самих этих образований. В сфере собственно происхождения окажется тогда две различных «точки» возникновения, и появится особая «история происхождения» языкового мышления. Схематически это может быть изображено так (рис. 81):

Рис. 81

Какую из этих схем мы примем в конкретном исследовании происхождения языкового мышления, зависит от конкретного решения вопроса, нужно ли материал содержания языкового мышления рассматривать как его специфическое образование или [его] можно рассмотреть как неспецифическое. Второй вариант ответа, очевидно, значительно облегчил бы исследование самого происхождения в рамках частичного исследования. Для науки как целого то или иное решение этого вопроса несущественно.

Второе изменение в схеме рассматриваемого предмета, а именно тот факт, что функция в выступает теперь как связь, мало сказывается на схеме сведения - просто одна из линий доистории становится линией существования и развития не функции, а связи; все значение этого изменения проявляется в сфере выведения и соображений, подготавливающих его. Чтобы выделить эти моменты, прежде всего, переведем на новый язык - язык связей - все то, что мы говорили выше о функциях.

Исчезновение какой-либо функции рассматриваемого предмета, которое мы находили, двигаясь по истории этого предмета от развитого, последнего состояния к его [предформам], в новом языке означает исчезновение, разрушение той взаимосвязи, или структуры, внутри которой существовал материал этого предмета. Говоря об исчезновении функции предмета вА и о материале, существующем независимо от функции, мы тем самым говорили об исчезновении или распадении связи, создающей эту функцию, о том, что материал А не является уже больше элементом взаимосвязи «X - А». Но сам этот материал как определенное образование - и этот факт мы фиксировали, рисуя линию предыстории, - при этом не исчезает, не распадается, - он существует, по-видимому, в какой-то другой взаимосвязи, в другой структуре, как ее элемент и носитель каких-то других функций. В силу этого в контексте выведения задача объяснить возникновение интересующей нас связи (а тем самым и функции) у данного материала выступает как задача объяснить развитие, переход одной взаимосвязи, внутри которой существовал этот материал, в другую, более сложную и содержащую интересующую нас связь (функцию). Это - общий случай.

Если же в исходном пункте мы имеем не материал, уже несущий на себе ряд функций, а только «чистую субстанцию», то задача объяснить происхождение взаимосвязи «X - А» путем выведения будет состоять в том, чтобы сконструировать эту взаимосвязь, задавая впервые как саму связь, так и связываемые ею элементы и моделируя тем самым возникновение (отличное в данном случае от развития) рассматриваемого предмета. В схему происхождения в этом случае войдут возникновения всех элементов структуры - ибо только в том случае, если элементы возникают впервые, они будут «чистыми субстанциями», не имеющими функций. Схема будет иметь вид (рис. 82):

Рис. 82

Но даже и в этом случае мы, очевидно, будем иметь в доистории какую-то структуру - пока мы не говорим, какую именно, - которую можно и нужно будет рассмотреть в качестве того предмета, из развития которого возникает интересующая нас взаимосвязь языкового мышления.

Таким образом, «переворачивание» задачи исследования происхождения «ставшего» предмета в задачу исследования развития (какого-то другого предмета) в том случае, если этот исходный предмет является материалом, несущим на себе определенные функции, или - что то же самое - взаимосвязью, предполагает и означает, прежде всего, выход за границы этого первоначально выделенного предмета и конструирование, или выделение, в эмпирической действительности нового предмета - взаимосвязи, или структуры.

Дальнейшее исследование благодаря этому сведется к определению схем и формул процессов развития какой-то сравнительно простой взаимосвязи во все более и более сложные, которое будет продолжаться до тех пор, пока мы не получим первоначально выделенную структуру исследуемого предмета со всем множеством ее связей и элементов и в роли элемента или части более сложной структуры. Последовательность привлечения выделенных в исходном предмете элементов и связей будет в этом случае определяться путем сопоставления знаний об их функциональных взаимоотношениях внутри последнего, «ставшего» состояния рассматриваемого предмета со знаниями о возможных процессах развития взаимосвязей.

Таким образом, основная задача исследования в этом пункте упирается в конкретное определение, во-первых, структуры того более широкого целого, в системе которого возникает языковое мышление, и, во-вторых, схем и формул его развития, приводящего к этому возникновению.

Литература

1. Алексеев М.Н. Диалектика форм мышления. М.: Изд-во МГУ, 1959.

2. Алексеев М.Н., Черкесов В.И. Труды И.В. Сталина по языкознанию и вопросы логики // Философские записки. Т. VI. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1953.

3. Андреев И.Д. Против идеалистических извращений вопроса о соотношении между содержанием и формой мышления // Философские записки. Т.VI. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1953.

4. Аристотель Аналитики первая и вторая. М.: Госполитиздат, 1952 [цитаты даются по изданию: Аристотель Сочинения. Т.2. М.: Мысль, 1978].

5. Аристотель Категории. М.: Соцэкгиз, 1939.

6. Аристотель Метафизика. М.: Соцэкгиз, 1937 (1) [цитаты даются по изданию: Аристотель Сочинения. Т.1. М.: Мысль, 1976].

7. Аристотель О душе. М.: Соцэкгиз, 1935.

8. Аристотель Об истолковании. СПб., 1891.

9. Аристотель Физика. М.: Соцэкгиз, 1937 (2).

10. Асмус В.Ф. Диалектика Канта. Изд. 2-ое. М., 1930.

11. Асмус В.Ф. Логика. М.: Госполитиздат, 1947.

12. Асмус В.Ф. Шарль Серрюс и логика отношений // Ш. Серрюс Опыт исследования значения логики. М.: Гос. изд-во иностр. лит-ры, 1948.

13. Ахманов А.С. Логические формы и их выражение в языке // Мышление и язык. М.: Госполитиздат, 1957.

14. Ахманов А.С. Логическое учение Аристотеля // Ученые записки Московского областного педагогического института. Т. ХХIV. Вып.2. 1954 (1).

15. Ахманов А.С. Формы мыслей и законы формальной логики. К вопросу о предмете формальной логики. // Вопросы логики. М.: Изд-во АН СССР, 1955.

16. Ахманов А.С. Формы мысли и правила логики // Ученые записки Московского областного педагогического института. Т.ХХIII. Вып.1. 1954 (2).

17. Бакрадзе К. Логика. Тбилиси, 1951.

18. Бернштейн Н.А. Некоторые назревшие проблемы регуляции двигательных актов // Вопросы психологии. 1957. №6.

19. Бланк Л.Д. К вопросу о слове, понятии и значении // Ученые записки Орехово-Зуевского педагогического института. Т. 2. Вып.1. 1955.

20. Бунак В.В. Происхождение речи по данным антропологии // Происхождение человека и древнее расселение человечества. Труды института этнографии АН СССР. Т.ХVI. Новая серия. М.: Изд-во АН СССР, 1951.

21. Бурлакова М.И., Николаева Т.М., Сегал Д.М., Топоров В.Н. Структурная типология и славянское языкознание // Структурно-типологические исследования. М.: Изд-во АН СССР, 1962.

22. Бутлеров А.М. Альдегиды, кетоны и нитропроизводные жирного ряда. Специальный курс органической химии… СПб., 1875.

23. Вейль Г. О философии математики. М.: Гос. технико-теор. изд-во, 1934.

24. Виндельбанд В. К учению об отрицательном суждении // В. Виндельбанд Прелюдии: Философские статьи и речи. СПб., 1904.

25. Виндельбанд В. Принципы логики // Энциклопедия философских наук. Вып.1. Логика. М., 1913.

26. Винер Н. Кибернетика, или управление и связь в животном и машине. М.: Сов. радио, 1958.

27. Виноградов В.В. Основные типы лексических значений слова // Вопросы языкознания. 1953. №5.

28. Витгенштейн Л. Логико-философский трактат. М.: Гос. изд-во иностр. лит-ры, 1959 [цитаты даются по изданию: Л. Витгенштейн Избранные работы. М.: Территория будущего, 2005].

29. Войшвилло Е.К. К вопросу о предмете логики // Вопросы логики. М.: Изд-во АН СССР, 1955.

30. Войшвилло Е.К. Критика логики отношений // Философские записки. Т. VI. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1953.

31. Вопросы языкознания. 1955. №2.

32. Выготский Л.С. Избранные психологические исследования. М.: Изд-во АПН РСФСР, 1956.

33. Выготский Л.С. Мышление и речь. М.-Л., 1934 [цитаты даются по изданию: Л.С. Выготский Собрание сочинений. Т.2. М.: Педагогика, 1982].

34. Выготский Л.С. Развитие высших психических функций. М., 1960.

35. Галанин Д.Д. Методика арифметики. Первый год обучения. М., 1910.

36. Галилей Г. Беседы и математические доказательства, касающиеся двух новых отраслей науки… // Г. Галилей Сочинения. Т.1. М.-Л.: Гос. технико-теор. изд-во 1934.

37. Галилей Г. Диалог о двух главнейших системах мира… М.-Л.: Гос. изд-во технико-теор. лит-ры, 1948.

38. Галкина-Федорук Е.М. Слово и понятие в свете учения классиков марксизма-ленинизма // Вестник МГУ. №9. Серия общественных наук. Вып. 4. М., 1951.

39. Гальперин И.И. Синтез систем автоматики. М.-Л.: Госэнергоиздат, 1960.

40. Гальперин П.Я. К вопросу о внутренней речи. // Доклады АПН РСФСР. 1957 (1). №4.

41. Гальперин П.Я. О формировании чувственных образов и понятий // Материалы совещания по психологии (1-6 июля 1955 г.). М.: Изд-во АПН РСФСР 1957 (2).

42. Гальперин П.Я. Умственное действие как основа формирования мысли и образа // Вопросы психологии. 1957 (3). №6.

43. Гальперин П.Я., Талызина Н.Ф. Формирование начальных геометрических понятий на основе организованного действия учащихся // Вопросы психологии. 1957. №1.

44. Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии // Г.В.Ф. Гегель Сочинения. Т.IX-XI. М.: Парт. изд-во; Соцэкгиз, 1932-1935.

45. Гегель Г.В.Ф. Наука логики // Г.В.Ф. Гегель Сочинения. Т.V, VI. М.: Соцэкгиз, 1937-1939.

46. Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа // Г.В.Ф. Гегель Сочинения. Т.IV. М.: Соцэкгиз, 1959.

47. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Часть первая. Логика. // Г.В.Ф. Гегель Сочинения. Т.I. М.-Л.: Гос. изд-во, 1929.

48. Гильберт Д. Основания геометрии. М.: Гос. изд-во технико-теор. лит-ры, 1948.

49. Гильберт Д., Аккерман В. Основы теоретической логики. М.: Гос. изд-во иностр. лит-ры, 1947.

50. Гинзбург Р.З. Смысловая структура слова // Иностранные языки в школе. 1957. №5.

51. Горский Д.П. Логика. М.: Учпедгиз, 1954.

52. Гропп Р.О. К вопросу о марксистской диалектической логике как системе категорий // Вопросы философии. 1959. №1.

53. Грушин Б.А. Логические и исторические приемы исследования в «Капитале» К. Маркса // Вопросы философии. 1955. №4.

54. Грушин Б.А. Маркс и современные методы исторического исследования // Вопросы философии. 1958. №3.

55. Грушин Б.А. О приемах и способах воспроизведения в мышлении исторических процессов развития. Диссертация. МГУ, 1957.

56. Грушин Б.А. Очерки логики исторического исследования. М.: Высшая школа, 1961.

57. Гуковский Н.А. Механика Леонардо да Винчи. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1947.

58. Давыдов В.В. О методике исследования усвоения понятий детьми // Доклады АПН РСФСР. 1957 (1). №4.

59. Давыдов В.В. Образование начального понятия о количестве у детей // Вопросы психологии. 1957 (2). №2.

60. Евклид Начала. Кн. I-VI. В 3 тт. М.-Л.: Гос. технико-теор. изд-во, 1948-1950.

61. Ельмслев Л. Метод структурного анализа в лингвистике // Acta linguistica. Vol.VI. №2-3. 1950-1951.

62. Ельмслев Л. Можно ли считать, что значения слов образуют структуру // Новое в лингвистике. Вып.II. М.: Гос. изд-во иностр. лит-ры, 1962.

63. Ельмслев Л. Пролегомены к теории языка // Новое в лингвистике. Вып.I. М.: Гос. изд-во иностр. лит-ры, 1960.

64. Зигварт Х. Логика. Т.1-2 (Вып.1). СПб., 1908.

65. Зиновьев А.А. Восхождение от абстрактного к конкретному (на материале «Капитала» К. Маркса). Диссертация. МГУ, 1954. [Цитаты даются по изданию: А.А. Зиновьев Восхождение от абстрактного к конкретному (на материале «Капитала» К. Маркса). М.: ИФ РАН, 2002.]

66. Зиновьев А.А. Высказывания о связях // Доклады АПН РСФСР. 1960 (1). №3.

67. Зиновьев А.А. К определению понятия связи // Вопросы философии. 1960 (2). №8.

68. Зиновьев А.А. Логика высказываний и теория вывода. М.: Изд-во АН СССР, 1962.

69. Зиновьев А.А. Логическое строение знаний о связи // Логические исследования. М.: Изд-во АН СССР, 1959 (1).

70. Зиновьев А.А. Об одной программе исследования мышления // Доклады АПН РСФСР. 1959 (2). №2.

71. Зиновьев А.А. Философские проблемы многозначной логики. М.: Изд-во АН СССР, 1960 (3).

72. Зыкова В.И. Оперирование понятиями при решении геометрических задач // Известия АПН РСФСР. 1950. №28.

73. Кабанова-Меллер Е.Н. Психологический анализ географических понятий и закономерностей // Известия АПН РСФСР. 1950. №28.

74. Кавун И.Н., Попова Н.С. Методика преподавания арифметики. М.-Л.: Учпедгиз, 1934.

75. Кант И. Критика практического разума. СПб., 1897.

76. Кант И. Критика чистого разума. СПб., 1907 [цитаты даются по изданию: И. Кант Сочинения на немецком и русском языках. Т.2. Ч. 1. М.: Наука, 2006].

77. Кант И. Логика. СПб., 1915.

78. Кант И. Пролегомены ко всякой будущей метафизике… М.: Соцэкгиз, 1937.

79. Кант И. Сочинения. Т.II. М.: Соцэкгиз, 1940.

80. Карнап Р. Значение и необходимость. М.: Гос. изд-во иностр. лит-ры, 1959.

81. Категории материалистической диалектики. Под ред. М.М. Розенталя и Г.М. Штракса. М.: Госполитиздат, 1957.

82. Кацнельсон С.Д. Историко-грамматические исследования. Т.I. Из истории атрибутивных отношений. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1949.

83. Ковтун Л.С. О значении слова // Вопросы языкознания. 1955. №5.

84. Кондаков Н.И. Логика. М.: Изд-во АН СССР, 1954.

85. Кондорсэ Ж.А. Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума. М.: Соцэкгиз, 1936.

86. Кондрашов Н.А. К вопросу о происхождении языка // Вопросы языкознания в свете трудов И.В. Сталина. М.: Изд-во МГУ, 1950.

87. Копнин П.В. Мышление и техника // Экономическая газета. 20 ноября 1961 г. №16.

88. Копнин П.В. Природа суждения и формы выражения его в языке // Мышление и язык. М.: Госполитиздат, 1957.

89. Краткий философский словарь. М.: Госполитиздат, 1952.

90. Кутюра Л. Философские принципы математики. СПб, 1913.

91. Ладенко И.С. О процессах мышления, связанных с установлением отношения эквивалентности // Доклады АПН РСФСР. 1958 (1). №2.

92. Ладенко И.С. Об отношении эквивалентности и его роли в некоторых процессах мышления // Доклады АПН РСФСР. 1958 (2). №1.

93. Леви-Брюль Л. Первобытное мышление. М.: Атеист, 1930.

94. Леви-Брюль Л. Сверхестественное в первобытном мышлении. М.: ОГИЗ, ГАИЗ, 1937.

95. Лейбниц Г.В. Новые опыты о человеческом разуме. М.: Соцэкгиз, 1936.

96. Ленин В.И. Философские тетради [цитаты даются по изданию: В.И. Ленин Полное собрание сочинений. Т.29. М.: Политиздат, 1963].

97. Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. М.: Изд-во АПН СССР, 1959.

98. Лефевр В.А. О способах представления объектов как систем // Тезисы докладов симпозиума «Логика научного исследования» и семинара логиков. Киев: Изд-во Киевского ун-та 1962.

99. Логические исследования. М.: Изд-во АН СССР, 1959.

100. Локк Дж. Избранные произведения. В 2 тт. М.: Соцэкгиз, 1960.

101. Лосский Н. Логика. Пг., 1922.

102. Лосский Н. Основные вопросы гносеологии. Пг., 1919.

103. Лукасевич Я. Аристотелевская силлогистика с точки зрения современной формальной логики. М.: Гос. изд-во иностр. лит-ры, 1959.

104. Лурия А.Р. Травматическая афазия. М.: Изд-во АМН СССР, 1947.

105. Мамардашвили М.К. К понятию формы и содержания мышления в «Логике» Гегеля // Вестник Московского университета. Серия экономики, философии, права. 1958. №4.

106. Мамардашвили М.К. Некоторые вопросы исследования истории философии как истории познания // Вопросы философии. 1959. №12.

107. Мамардашвили М.К. О процессах анализа и синтеза // Вопросы философии. 1958. №2.

108. Маркс К. Введение (Из экономических рукописей 1857-1958 годов) // К. Маркс, Ф. Энгельс Сочинения. 2-е изд. Т.12. М. Госполитиздат, 1958.

109. Маркс К. Капитал. Т.I-III [цитаты даются по изданию: К. Маркс, Ф. Энгельс Сочинения. 2-е изд. Т.23. М.: Госполитиздат, 1960].

110. Маркс К. Тезисы о Фейербахе // К. Маркс, Ф. Энгельс Сочинения. 2-е изд. Т.3. М. Госполитиздат, 1955.

111. Маркс К. Энгельс Ф. Письма о «Капитале». М.: Госполитиздат, 1948.

112. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // К. Маркс, Ф. Энгельс Сочинения. 2-е изд. Т.3. М. Госполитиздат, 1955.

113. Материалы дискуссии по вопросам логики в МГУ. 1953-1954 [архивные материалы автора - не публиковались].

114. Меншуткин Б.Б. Химия и пути ее развития. M: Изд-во АН СССР, 1937.

115. Металлы // Большая советская энциклопедия. 2-е изд. Т.27. М.: БСЭ, 1933.

116. Мещанинов И.И. Язык и мышление в доклассовом обществе // Проблемы истории докапиталистических обществ. 1934. №9-10.

117. Минто В. Индуктивная и дедуктивная логика. СПб., 1902.

118. Морозов К.Е. Связь понятия и слова // Ученые записки МГПИ им. В.И. Ленина. Том XV. Вып.1. M., 1956.

119. О соотношении синхронного анализа и исторического изучения языков. М.: Изд-во АН СССР, 1960.

120. Поварнин С.И. Введение в логику. Пг, 1921.

121. Поваров Г.Н. Логика на службе автоматизации и технического прогресса // Вопросы философии. 1959. №10.

122. Попов П.С. Еще раз к вопросу о слове // Вестник МГУ. Историко-филологическая серия. 1957. №2.

123. Попов П.С. Значение слова и понятие // Вопросы языкознания. 1956. №6.

124. Попов П.С. Логика Аристотеля и логика формальная // Известия Академии наук СССР. Серия истории и философии. 1945. Т.2. №5.

125. Потебня А.А. Из записок по русской грамматике. Т. 1-2. М.: Учпедгиз, 1958

126. Рашевский П.К. Геометрия и ее аксиоматика // Математическое просвещение. 1960. №5.

127. Резников Л.О. Проблема образования понятия в свете истории языка // Философские записки. Т.I. М.: Изд-во АН СССР, 1946.

128. Розенбергер Ф. История физики. Ч. 2. М.-Л.: Объед. начно-техн. изд-во НТКП СССР, 1937.

129. Розин В.М. Логический анализ функций чертежа в геометрии // Тезисы докладов на ІІ съезде Общества психологов СССР. Вып.2. М., 1963.

130. Розин В.М., Москаева А.С. К анализу строения систем знания типа «Начал» Евклида // Тезисы докладов симпозиума «Логика научного исследования» и семинара логиков. Киев: Изд-во Киевского ун-та, 1962.

131. Садовский B.H. К вопросу о методологических принципах исследования предметов, представляющих собой системы // Проблемы методологии и логики наук. Ученые записки Томского университета. №41. Томск, 1962.

132. Садовский В.Н. Дискуссия по теме «Логика, язык и коммуникация» // Некоторые проблемы современной философии. М.: Изд-во АН СССР, 1960.

133. Сепир Э. Язык: Введение в изучение речи. М.-Л.: Соцэкгиз, 1934.

134. Серрюс Ш. Опыт исследования значения логики. М.: Гос. изд-во иностр. лит-ры, 1948.

135. Сеченов И.М. Предметная мысль и действительность // И.М. Сеченов Избранные философские и психологические произведения. М.: ОГИЗ, 1947.

136. Скаткин Л.Н. Обучение решению простых арифметических задач. М. Учпедгиз, 1954.

137. Смирницкий А.И. Значение слова // Вопросы языкознания. 1955. №2.

138. Смирницкий А.И. К вопросу о слове (проблема «тождества слова») // Труды института языкознания. Т.IV. М.: Изд-во АН СССР, 1954.

139. Соссюр Ф. Курс общей лингвистики. М.: Соцэкгиз, 1933.

140. Спиркин А.Г. О происхождении сознания. М.: Госполитиздат, 1960.

141. Строгович М.С. Логика. М.: Госполитиздат, 1949.

142. Таванец П.В. Вопросы теории суждения. М.: Изд-во АН СССР, 1955.

143. Тарский А. Введение в логику и методологию дедуктивных наук. М.: Гос. изд-во иностр. лит-ры, 1948.

144. Тезисы пражского лингвистического кружка // В.А. Звегинцев История языкознания XIX-XX вв. в очерках и извлечениях. Ч. 2. М.: Учпедгиз, 1960.

145. Томсон Дж. Предвидимое будущее. М.: Гос. изд-во иностр. лит-ры, 1958.

146. Тугаринов В.П. Соотношение между категориями диалектического материализма Л.: Изд-во ЛГУ, 1956.

147. Швачкин Н.Х. Психологический анализ ранних суждений ребенка // Известия АПН РСФСР. 1954. №54.

148. Швачкин Н.Х. Экспериментальное изучение ранних обобщений ребенка // Известия АПН РСФСР. 1954. №54.

149. Швырев В.С. К вопросу о путях логического исследования мышления // Доклады АПН РСФСР. 1960. №2.

150. Швырев В.С. К вопросу о так называемых каузальных импликациях // Логические исследования. М.: Изд-во АН СССР, 1959.

151. Энгельс Ф. Диалектика природы. М.: Госполитиздат, 1949 [Ссылки даются по изданию: К. Маркс, Ф. Энгельс Сочинения. 2-е изд. Т.20. М.: Госполитиздат, 1961]

152. Эрн Ф.А. Очерки по методике арифметики. Рига, 1915.

153. Эшби У.P. Введение в кибернетику. М.: Гос. изд-во иностр. лит-ры, 1959.

154. Яковлев Н.Ф., Ашхамаф Д.А. Грамматика адыгейского литературного языка. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1941.

155. Яновская С.А. О так называемом «определении через абстракцию» // Сборник статей по философии математики. М.: Учпедгиз, 1936.

156. Abelson R. Meaning, Use and Rules of Use // Philosophy and Phenomenological Research. Vol. XVIII. N I. Sept., 1957.

157. Ajdukiewicz K. Three Concepts of Definition // Logique et Analyse. 1958. Vol.I. №3-4.

158. Ayer L.J. Language, Truth and Logic. L., 1936.

159. Ayer L.J. Meaning and Intentionality // Relazioni introduttive. Atti del XII Congresso Internazionale di Filosofia (Venezia, 12-18 Settembre 1958). Firenze, 1960.

160. Bar-Hille Y. Logical Syntax and Semantics // Language. 30.1954.

161. Bergmann G. Two Cornerstones of Empiricism // Synthese. №8. 1953. P.435-452.

162. Beth E.W. Symbolishe Logik und Grundlegung der exakten Wissenschaften. Bern, 1948.

163. Beth E.W. Ьber Lockes «Allgemeines Dreieck» // Kant-Studien. Bd.48. H.3. 1956/57.

164. Black M. Relations between Logical Positivism and the Cambridge School of Analysis // Erkenntnis. Bd.8. H.1. 1939.

165. Bфcher M. The fundamental conceptions and methods of mathematics // Bulletin of the American Mathematical Society 1904. V.11. №3. P. 115-135.

166. Boldwin J.M. Das Denken und die Dinge, oder genetische Logik. B.I. Funktionelle Logik oder genetische Erkenntnistheorie. Leipzig, 1908.

167. Carnap R. Die alte und neue Logik // Erkenntnis. Bd.1. H.1. 1930.

168. Carnap R. Formal and Factual Science // Readings in the Philosophy of Science. N.Y., 1953.

169. Carnap R. Induktive Logik und Wahrscheinlichkeit. Wien, 1958.

170. Carnap R. Introduction to Semantics. Cambridge, Mass.: Harvard Univ. Press. 1946.

171. Carnap R. Logische Syntax der Sprache. Wien, 1934.

172. Carnap R. Ьber Protokollsдtze // Erkenntnis. Bd.3. H.1. 1932.

173. Carnap R. Ьberwindung der Metaphysik durch logische Analyse der Sprache // Erkenntnis. Bd.2. 1931.

174. Cassirer E. Philosophie der symbolischen Formen. Bd. I. 1923.

175. Chisholm R.M. A Note on Carnap's Meaning Analysis // Philosophical Studies. №6. 1955. P.87-89.

176. Chomsky N. Logical Syntax and Semantics: Their Linguistic Relevance // Language. Vol.31. 1955.

177. Church A. Carnap's Introduction to Semantics // The Philosophical Review. Vol.LII. №3. 1943.

178. Croce B. Дsthetik als Wissenschaft vom Ausdruck und allgemeine Sprachwissenschaft. Tьbingen, 1930.

179. Daitz E. The Picture Theory of Meaning // Essays in Conceptual Analysis. London, 1956.

180. Dingler H. Grundlinien einer Kritik and exakten Theorie der Wissenschaften, insbesondere der mathematischen. Mьnchen, 1907.

181. Dubislav V.W. Die Definition. Leipzig, 1931.

182. Eisler R. Einfьhrung in die Erkenntnistheorie: Darstellung und Kritik des erkenntnistheoretischen Richtungen. Leipzig, 1907.

183. Eucken R. Geschichte der philosophischen Terminologie. Leipzig, 1879.

184. Evans J.L. On Meaning and Verification // Mind. Vol.LXII. №62. 1953.

185. Feigl E. Das hypothetisch-konstruktive Denken: Zur Methodologie der Naturwissenschaften // Deutsche Universitatszeitung. 1956. №23-24.

186. Frege G. Begriffsschrift, eine der arithmetischen nachgebildete Formelsprache des reinen Denkens. Halle a. S., 1879.

187. Frege G. Function und Begriff. Jena, 1891.

188. Frege G. Grundgesetze der Arithmethik. 2 Bde. Jena, 1893-1903.

189. Frege G. Grundlagen der Arithmetik: eine logisch-mathematische Untersuchung ьber den Begriff der Zahl. Breslau, 1884.

190. Frege G. Ьber die Grundlagen der Geometrie // Jahresbericht der deutschen Mathematiker-Vereinigung. Bd.XII. 1903.

191. Frege G. Ьber Sinn und Bedeutung // Zeitschrift fьr Philosophie und philosophische Kritik. Neue Folge. Bd.100. Leipzig, 1892.

192. Frege G. Was ist eine Function? // Festschrift Ludwig Boltzmann gewidmet zum sechzigsten Geburtstage, 20. Februar 1904. Leipzig, 1904.

193. Freundlich R. Logik und Mystik // Zeitschrift fьr philosophische Forschung. Bd.VII. H.4. 1953.

194. Freytag W. Der Realismus und das Transcendenzproblem. Versuch einer Grundlegung der Logik. Halle a. S., 1902.

195. Freytag-Lцringhoff B.B. von Logik, ihr System und ihr Verhдltnis zum Logistik. Stuttgart, 1955.

196. Funke О. Innere Sprachform. Reichenberg, 1924.

197. Gabriel L. Integrale Logik // Zeitschrift fьr philosophische Forschung. Bd.X.H.1. 1956.

198. Gдtschenberger R. Zeichen, die Fundamente des Wissens. Stuttgart, 1932.

199. Goodman N. Fact, Fiction and Forecast. Cambridge: Harvard Univ. Press, 1955.

200. Gцrland A. Aristoteles und die Mathematik. Marburg, 1899.

201. Gulyga A.W.P. Tugarinow: Die Beziehung zwischen den Kategorien des dialektischen Materilismus // Deutsche Zeitschrift fьr Philosophie. Heft 5. Berlin, 1957.

202. Hall A.R. The Scientific Revolution. 1500-1800. L., 1954.

203. Hao Wang Eighty Years of Foundational Studies // Dialectica. Vol.12. 1958.

204. Harris J. Hermes, or, a Philosophical Inquiry Concerning Language and Universal Grammar. London, 1751.

205. Hartmann N. Das Problem des geistigen Seins. Berlin, 1933.

206. Hartmann N. Grundzьge einer Metaphysik der Erkenntnis. Berlin-Leipzig, 1925.

207. Hempel C.G. Studies in the Logic of Confirmation // Mind. V.LIV. №213-214. 1945.

208. Hempel C.G., Oppenheim P. Der Typusbegriff im Lichte der neun Logik. Wissenschaftstheorethische Untersuchungen zur Konstitutionsforschung und Psychologie. Leiden, 1936.

209. Herbart J.F. Hauptpunkte der Logik // J.F. Herbart Hauptpunkte der Metaphysik. Gцttingen, 1808.

210. Herbart J.F. Kurze Enziklopдdie der Philosophie aus praktischen Gesichtspunkte entworfen // J.F. Herbart Sдmtliche Werke. 2 Bde. Leipzig, 1850-1852.

211. Hjelmslev L. Prolegomena to a Theory of Language. Baltimore, 1953.

212. Hцlder O. Die Axiome der Quantitдt und die Lehre vom Mass // Berichte ьber die Verhandlungen der Kцniglich Sдchsischen Gesellschaft der Wissenschaften zu Leipzig, Mathematisch-Physikaliche Klasse. №53. 1901. S.1-46.

213. Hцnigswald R. Beitrдge zur Erkenntnistheorie und Methodenlehre. Leipzig, 1906.

214. Humboldt W. Ьber die Verschiedenheit des menschlichen Sprachbaues… Berlin, 1836.

215. Husserl B. Ideen zu einer reinen Phдnomenologie und phдnomenologischen Philosophie. Halle a. S., 1913.

216. Husserl E. Erfahrung und Uhrteil. Prague, 1939.

217. Husserl E. Logische Untersuchungen. 2 Bde. Halle a. S., 1913-1921.

218. Husserl E. Philosophie der Arithmetik. Bd.I. Leipzig, 1891.

219. Jespersen O. Sprogets Oprindelse // Tilskeren. 1892 [октябрь-ноябрь].

220. Jespersen О. Progress in Language. L., 1894.

221. Jшrgensen J. Some Remarks Concerning Thinking and Talking // Acta Psychologica. Vol.10. June 1954.

222. Kaila E. Der logistische Neupositivismus. Berlin, 1930.

223. Kainz F. Vorformen des Denkens // Acta Psychologica. Vol.10. June 1954.

224. Kцhler W. Die phisischen Gestalten in Ruhe und im stationдren Zustand. Braunschweig, 1920.

225. Kцhler W. Psychologische Probleme. Berlin, 1933.

226. Korth G. Zum Problem der geometrischen Methode // Kant-Studien. Bd.50. H.4. 1958/59.

227. Leisegang H. Denkformen. Berlin-Leipzig, 1928.

228. Lewis C.I., Langford C.H. Symbolic Logic. N.Y., 1946.

229. Linke P.F. Was ist Logik? // Zeitschrift fьr philosophische Forschung. Bd.VII. H.3. 1952.

230. Linsky L. Description and the Antinomy of the Name-Relation. // Mind. Vol.LXI. №242. 1952. P.273-275.

231. Luckasiewisz Zur Geschichte des Aussagenlogik // Erkenntnis. Bd.5. H.1. 1935.

232. Marty A. Ьber den Ursprung der Sprache // A. Marty Gesammelte Schriften. Bd.I. Halle a. S., 1916.

233. Marty A. Untersuchungen zu Grundlegung der allgemeinen Grammatik und Sprachphilosophie. Halle a. S., 1908.

234. Materna P. Zu einigen Fragen der modernen Definitionslehre. Praha, 1959.

235. Morris Ch. Signs, Language and Behavior. N.Y., 1946.

236. Mьller G.E. Die Idee der Logik // Zeitschrift fьr philosophische Forschung. Вd.VIII. H.2. 1954.

237. Mьnzhuber J. Die transzendentale Logik in der gegenwдrtigen Problemlage der Philosophie // Zeitschrift fьr philosophische Forschung. B.VII. H.3. 1953.

238. Nagel B. Logic without Ontology // Naturalism and the Human Spirit. N.Y., 1944.

239. Natorp P. Die logischen Grundlagen der exakten Wissenschaften. Leipzig, 1921.

240. Neurath O. Physikalismus // Scientia. Vol.50. 1931.

241. Neurath O. Protokollsдtze // Erkenntnis. Bd.3. H.1. 1932.

242. Neurath О. Le dйveloppement du Cercle de Vienne et l'avenir de l'empirisme logique. Paris, 1935.

243. Ogden C.K., Richards I.A. The Meaning of Meaning. L., 1953.

244. Pasch M. Vorlesungen ьber neuere Geometrie. Leipzig, 1882.

245. Peano G. La geometria basata sulle idee di punto e distanza // Atti della Reale Accademia delle Scienze di Torino. 1902.

246. Peano G. Principii di geometria logicamente esposti. Torino, 1889.

247. Perelman Ch. Evidence et preuve // Dialectica. 1957. №41-42.

248. Piaget J. Le langage et la pensйe du point de vue gйnйtique // Acta Psychologica. Vol.10. June 1954.

249. Piaget J. Logic and Psychology. Manchester Univ. Press., 1953.

250. Pieri M. Della geometria elementare come sistema ipotetico-deduttivo: Monografia del punto e del moto // Memorie della Reale Accademia delle Scienze di Torino (2). Vol.49. 1899. P.173-222.

251. Poincarй A. Sur la nature du raisonnement mathйmatique // Revue de mйtaphysique et de morale. Vol. II. 1894.

252. Popper K. Logik der Forschung. Zur Ekennthistheorie der modernen Naturwissenschaft. Wien, 1935.

253. Popper K. The Logic of Scientific Discovery. L., 1959.

254. Quine W. Designation and Existence // Journal of Philosophy. Vol.36. 1939.

255. Quine W. From a Logical Point of View. Cambridge: Harv. Univ. Press, 1953.

256. Quine W. Notes on Existence and Necessity // Semantics and the Philosophy of Language. Urbana, 1952.

257. Quine W. On Carnap's Views on Ontology // Philosophical Studies. Vol.II. 1951. P.65-72.

258. Quine W. On Universals // Journal of Symbolic Logic. Vol.12. №3. 1947. P.74-84.

259. Quine W. On What There Is // Review of Metaphysics. Vol.II. №5. 1948. P.21-38.

260. Quine W. Semantics and Abstract Objects // Proceedings of the American Academy of Arts and Sciences. Vol.80. №1. 1951. P.90-96.

261. Quine W. Two Dogmas on Empiricism // Philosophical Review. Vol.60. 1951. P.20-43.

262. Reichenbach H. Theory of Probability. Los Angeles, 1949.

263. Relazioni introduttive. Atti del XII Congresso Internazionale di Filosofia (Venezia, 12-18 Settembre 1958). Firenze, 1960.

264. Rйvйsz G. Denken und Sprechen // Acta Psychologica. Vol.10. June 1954.

265. Rйvйsz G. Ursprung und Vorgeschichte der Sprache. Bern, 1946.

266. Robinson R. Definition. Oxford, 1954.

267. Russell B. A Critical Exposition of the Philosophy of Leibniz. Cambridge, 1900.

268. Russell B. An Inquiry into Meaning and Truth. N.Y., 1940.

269. Russell B. Die Analyse des Geistes. Hamburg, 1927.

270. Russell B. Die Probleme der Philosophie. 1926.

271. Russell B. On Denoting // Mind. Vol.LIV. №4. 1905. P.479-493.

272. Russell B. Sur la logique des relations, avec des applications а la thйorie des sйries // Rivista di Matematica. Vol.7. 1901.

273. Russell B. Unser Wissen von der AuЯenwelt. Leipzig, 1926.

274. Russell В., Whitehead A. Einfьhrung in die mathematische Logik. Berlin, 1932.

275. Ryle G. Meaning and Necessity // Philosophy. №24. 1949.

276. Ryle G. Ordinary Language // The Philosophical Review. Vol.LXII. №2. 1953.

277. Scheffler I. On synonymy and Indirect Discourse // Philosophy of Science. Vol.22. №1. 1955. P.39-44.

278. Schilling K. Ursprung und Bedeutung der Logik // Zeitschrift fьr philosophische Forschung. B.VI. H.2. 1951.

279. Schlick M. Positivismus und Realismus // Erkenntnis. Bd.3. H.1. 1932.

280. Schneider F. Das Problem einer Sprachlogik // Zeitschrift fьr philosophische Forschung. В.VII. H.1. 1953.

281. Schrцder E. AbriЯ der Algebra und Logik. 2 Tiele. Leipzig, 1909-1910.

282. Schrцder E. Der Operationskreis der Logikkalkuls. Leipzig, 1877.

283. Schuppe W. Das menschliche Denken. Berlin, 1870.

284. Schuppe W. Erkenntnistheoretische Logik. Bonn, 1878.

285. Slotty P. Wortart und Wortsinn // Travaux du Cercle linguistique de Praque. Vol.I. 1929.

286. Specht E.K. Ьber die primдre Bedeutung der Wцrter bei Aristoteles // Kant-Studien. Bd.51. H.1. 1959/60.

287. Steinthal H. AbriЯ der Sprachwissenschaft. Teil I. Berlin, 1881.

288. Steinthal H. Der Ursprung der Sprache im Zusammenhange mit den letzten Fragen alles Wissens. Berlin, 1877.

289. Steinthal H. Grammatik, Logik und Psychologie. Berlin, 1855.

290. Stoffer H. Die modernen Ansдtze zu einer Logik der Denkformen // Zeitschrift fьr philosophische Forschung. B.X.H.IV. 1956.

291. Strawson P.F. On Refering // Essays in Conceptual Analysis. L., 1955.

292. Stumpf C. Die Entwicklungsgedanke in der gegenwдrtigen Philosophie. Berlin, 1903.

293. Tarski A. Der Wahrheitsbegriff in den formalisierten Sprachen // Studia Philosophica. Bd.I. 1936.

...