Размещено на http://www.allbest.ru/

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

Генезис и самоорганизация полифункциональной системы и нравственного содержания сознания

специальность 09.00.01 Онтология и теория познания

На правах рукописи

Киров 2009

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования обусловлена философской и практической необходимостью всестороннего, комплексного исследования актов, функций и содержаний сознания в единстве человеческой природы, а также раскрытии сущности процесса развития человека, определения им смыслов собственного существования и смыслов бытия в целом (в том числе, общественного и планетарного). Многообразие философских и психологических теорий, сформировавшееся на современном этапе развития (бихевиоризм, физикализм, аналитическая философия, когнитивная философия и т.д.), не дает целостного представления об онтологической структурированности и механизмах развития сознания в процессе формирования мировоззрения человека и его отношения к другим людям, живым существам, природе, миру в целом. Предпринимаемые в рамках данных философских направлений попытки редуцировать всю совокупность ментально-когнитивных процессов и содержаний к мозгу и к рассудочным механизмам мышления порождают новые проблемы в процессе выработки целостного философского представления о природе сознания.

Первая проблема связана с определением сущности процесса формирования нравственно-смысловой составляющей сознания. Большинство теорий современной философии сознания (теория тождеств, когнитивизм, физикалистский монизм и т.д.), акцентируя свое внимание на задаче объяснения когнитивно-информационных процессов, необоснованно исключают проблематику определения специфики нравственного содержания сознания, которое в не меньшей степени определяет качества человеческой природы. В результате оформляется теоретический конструкт, в котором свойственная человеческому сознанию нравственная чувственность (эмпатия, совестливость, гуманистическая вера), отождествляется с чувственностью психофизиологической (реакции, диспозиции, адаптивные коммуникативные взаимоотношения), что приводит к недостаточному пониманию сути процессов рационального (разумного) оформления нравственной чувственности в актах сознания. В итоге, несмотря на широкое использование, понятие «сознание» фактически лишается логического определения: бихевиоризм элиминирует данное понятие, аналитическая философия, физикализм рассматривают его в качестве герменевтического механизма отражения, основная функция которого: адаптация информации, поступающей от объективного мира к миру субъективному. В результате возникают следующие вопросы, остающиеся без четкого ответа: способствует ли нравственная чувственность, вариативная в своем содержании, реорганизации функциональных процессов сознания и влияет ли данная реорганизация на изменение мировоззрения человека; каким образом происходит процесс рационализации нравственной чувственности и что представляет собой идеальный «продукт» данной рационализации; воздействует ли нравственная чувственность и нравственные идеи на изменение способа бытия человека, его системы ценностей и познавательных ориентиров.

Вторая проблема связана с установлением этапов генезиса и самоорганизации сознания. Данная трудность связана с устоявшимся мнением о том, что процесс генезиса сознания может иметь вид исключительно когнитивной эволюции «от человеческого интеллекта к интеллекту искусственному», от биологических форм к комбинированным, биолого-технологическим См., например: Гончаров В.П. Геном и клонирование человека. Философский аспект. М. 2003; Балашов Л.Е. Реалистическая теория бессмертия // Вестник РФО. 2003. № 1 (25).. Свойственная такому взгляду тенденция дискредитации «сильного антропного принципа» в пользу принципа «сильного искусственного интеллекта» фактически отрицает саму возможность выживания человечества как биологического вида, не говоря уже о возможностях его дальнейшего прогрессивного развития. Столь пессимистический взгляд на природу человека и его способность к нравственному саморазвитию в его естественной форме обусловлен, во-первых, недостаточным пониманием сущности нравственного содержания сознания, который отождествляется с нормативным, морально-правовым содержанием; во-вторых, с недостаточным пониманием сущности процесса развития самого сознания. Данное обстоятельство обуславливает необходимость исследования механизмов, путей развития сознания человека и человечества (общественного сознания), всех имеющихся в науке и философии данных, как о проявленных качествах человеческой природы, так и имплицитных, внутренних резервах сознания, определения возможных путей нравственного развития.

Наличие комплекса не решенных проблем определяет необходимость формирования комплексного подхода к задаче построения целостной картины ментального мира человека, в которой учитывались бы все функциональные процессы, состояния и способности человеческого сознания, их взаимовлияние, условия их проявлений и формы их онтологического конституирования. Комплексный всесторонний подход к изучению совокупности нравственных, когнитивных и экзистенциально-рефлексивных процессов в единстве сознания, их влияния на развитие и формирование как личности, так и общества в целом, в состоянии обнаружить те потенциалы человеческой природы, которые могут создать перспективу разумного и нравственного, духовного развития человечества, снизив удельный вес эгоизма, неограниченного потребительства и иных негативных проявлений человеческого сознания.

Степень научной разработанности проблемы. Проблема определения сущности человеческого сознания становится ключевой со времен Античности, когда философская мысль в трансцендентальной рефлексии обращается к метафизике бытия, т.е. к ноуменальной составляющей Универсума, суть которой в состоянии постичь только ум человека как особое свойство его духовной природы. В трудах античных мыслителей ставится проблема определения возможности духовного и нравственного познания (Сократ), возникает понятие души как способности, направленной на раскрытие сущности как феноменальных, так и идеальных, умопостигаемых явлений (Платон). Платоном и Плотином поднимается проблема установления механизмов развития сознания (индивидуальной души, разума) от обыденного уровня познания к духовному (идеальному) уровню. В трудах Платона, Аристотеля, Плотина и их последователей прослеживается ряд фундаментальных идей, касающихся определения сущности ментальной сферы человека: идея структурной оппозиции между обыденным уровнем сознания (познания) и духовным (мистико-интуитивным) уровнем; идея обоснования сущности человеческих познавательных способностей, определяемая посредством теоретической и практической (духовные практики) направленности на развитие именно духовных возможностей сознания; идея отождествления познавательных и духовных способностей человека, при этом познавательная функция души считается основополагающей, а нравственность как форма сопереживания и соучастия Другому, не находит теоретического определения. Эту тенденцию, характерную для античной философии, отмечают: Ж.-П. Вернан, Ф. Коплстон, Дж. М. Рист, А.Ф. Лосев, О.А. Донских, А.Н. Кочергин, Л.Ю. Лукомский, И.И Евлампиев и др.

Логическим продолжением данных воззрений на природу человека стали философские системы Р. Декарта, И. Канта, Г.Ф.В. Гегеля, ставящие мышление (Декарт) и рассудочные способности (Кант) во главу угла всей сознательной деятельности индивида, при этом сознание мыслится как сознание вообще, со-знание, а вся логика мышления концентрируется в Абсолютном (Гегель), нравственная чувственность фиксируется рамками социальной необходимости, в результате создается механистическая рассудочная модель сознания, основным свойством которой является познание и трансформация объектов. Для того, чтобы определить сущность данной модели сознания, автор обратилась к анализу философских теорий Д. Локка, Ф. Гоббса, Д. Юма, Р. Декарта, Б. Спинозы, Б. Паскаля, И. Канта, Г. Гегеля, Л. Фейербаха, А. Шопенгауэра, К. Маркса, А. Швейцера, Ж. Делеза, К. Поппера и др., а также к трудам Т.И. Ойзермана, М.К. Мамардашвили, Г.Я. Стрельцовой, П.П. Гайденко, Э.Ю. Соловьева, В.А. Жучкова, Я. И. Свирского, Л. Брюнсвика, Р.Д. Лэйга и др.

Особое значение для исследования имели экзистенциальные теории, основанные на критике рационализма и создании нового, по сравнению с новоевропейской философией, подхода к проблеме определения сущности человеческого существовании (С. Кьеркегор, М. Хайдеггер, М. Бубер и др.). Экзистенциальный анализ сущности человеческой природы выявляет наличие в сознании особых духовно-нравственных свойств, не сводимых к рассудку. Данные идеи прослеживаются у К. Ясперса, А. Камю, Х. Ортеги-и-Гассета, Э. Фромма, Ж. Маритена, Г. Марселя, Н. Аббаньяно, П. Тиллиха а также Л. Шестова, Н. Бердяева, С. Франка, Н. Лосского. Идейно близок экзистенциальным философам М. Бахтин, который считал, что подлинное бытие человека возможно только посредством нравственного диалога с Другим, в результате чего человек начинает мыслить иначе (не рассудочно), а участливо, при этом особенностью действительно участного мышления становится событийствование. В экзистенциализме, философии диалога выявлены новые аспекты, раскрывающие особые возможности человеческого сознания: сущность человеческого существования определяется духовно-нравственной деятельностью человека по отношению к Другому (забота по М. Хайдеггеру; соучастие, сочувствие, отношение Я и Ты по М. Буберу и т.д.); рассудочное познание не является основополагающим свойством человеческой природы, оно может иметь деструктивные последствия, если не ограничивается нравственной сферой человеческой ментальности. В то же время в экзистенциальных теориях, философии жизни (Ницше, Бергсон), в иррационалистической парадигме, начиная с А. Шопенгауэра, разум отождествляется с рассудком, - деструктивным, в понимании иррационалистов, свойством человеческой природы, в результате оказывается, что бытие, лишенное смыслоформирующей деятельности разума, становится бессмысленным «театром» «слепой воли», абсурда (А. Камю), самосознание человека замыкается рамками экзистенциальных переживаний, которые не находят выхода в практической сфере деятельности. Также в рамках обозначенных теорий неопределенным остается процесс развития человека и его сознания, под воздействием критики рационалистических теорий из философии «изгоняется» необходимый для выявления сущности и специфики сознания конструктивизм.

В то же время, А. Бергсон, рассматривая проблему возникновения религии, сформулировал идею о существовании двух уровней человеческого сознания: рационального (рассудочного) и мистико-интуитивного. Затем У. Джемс, анализируя природу религиозного опыта, приходит к выводу, что данный феномен недоступен научному познанию, он может лишь свидетельствовать о том, что сознание представляет собой множественную структуру, но данные свидетельства не могут являться убедительными аргументами в пользу объективного определения специфики сознания. Анализ данных концепций выявил следующий проблемный аспект: если сознание является сложным (многоуровневым, многофункциональным) свойством человека, то каким образом взаимодействуют чувственные компоненты и акты мышления в онтологической целостности сознания в процессе нравственного саморазвития, и, соответственно, нравственного познания.

О том, что сознание является механизмом мышления, связанным с рассудочным Эго, адаптирующем сложную психическую спонтанности к социальным нормам, либо выявляющем духовные качества, содержащиеся в коллективном бессознательном, писали З. Фрейд, К.-Г. Юнг и др. Несомненно, что теоретики психоанализа вывили ряд причин, влияющих на процессы функционирования сознания и функциональную роль самого бессознательного, причем, что немаловажно, установили, что в определенной степени данные причины интрасубъективны (независимы от непосредственного социального опыта), но при этом бытие как совокупность внутреннего и внешнего, предельного и беспредельного сузилось до рамок «бытия психического»: процесс самопознания определялся в рамках психоанализа как процесс анализа содержаний психики. Парадигма психологизма в феноменологии (Ф. Брентано), способствовала формированию представления о том, что нравственная чувственность есть совокупность ответных реакций организма на влияние социальной среды.

В первой половине ХХ века в числе тех философов, кто пытался обоснованно ограничить влияние психологизма на философию, был Э. Гуссерль, который переосмыслил кантовское представление о «чистом самосознании» (трансцендентальное эго), способном к выявлению смыслов (эйдосов) вещей при условии применения феноменологических процедур. Феноменологическая методология является непременным условием выявления смыслового содержания сознания, но она (по Гуссерю), не ставит задачу онтологического конструирования системы сознания путем определения качественной, в том числе, нравственно-смысловой нагруженности эйдосов, выявляемых с помощью идеации, чистого созерцания. Данная двойственность позиции философа оставляет широкое поле деятельности для феноменологической теории в плане анализа содержательной наполненности сознания На двойственность и незавершенность теории Гуссерля обращали внимание: Херрман Ф. фон. Понятие феноменологии у Гуссерля и Хайдеггера. Минск, 2000; Левинас Э. Открывая существование с Гуссерлем и Хайдеггером // Левинас Э. Избранное: Трудная свобода. М. РОССПЭН, 2004; Серкова В.А. Феноменологическая дескрипция. СПб., 2003; Куренной В.А. Феноменология Эдмунда Гуссерля // Гуссерль Э. Избранные работы. М., 2005 и др.. В дальнейшем проблемные места в теории Гуссерля были переработаны М. Хайдеггером с позиции фундаментальной онтологии, где феноменологическому понятию смысла придавалось экзистенциальное значение. Иной точки зрения по проблеме определения сущности сознания придерживался Ж.-П. Сартр, его ключевой идеей являлась идея самодетерминации человеческой ментальности, которая могла бы быть оформлена в теорию о генезисе сознания. Но Сартр отказывается от понятия «генезис», поскольку, по его мнению, в данном случае потребовалось бы предположить, что сознание предшествует своему собственному существованию См.: Сартр Ж.-П. Бытие и ничто. Опыт феноменологической онтологии. М., ТЕРРА - КНИЖНЫЙ КЛУБ. Издательство Республика, 2002. С. 29.. В итоге получилось, что сознание - это субъективный мир конфликтов и иллюзий, в природе такого сознания нет места нравственному содержанию. На наш взгляд, избежать подобных выводов можно только с учетом положений о закономерностях саморазвития человека как сложной системы, в результате которого (саморазвития) формируются устойчивые уровни и модели сознания, в данном случае решалась бы проблема причинности саморазвития, которая является спецификой самой природы человека, т.е. причиной самой по себе.

В философии постмодернизма и постструктурализма тенденция рассматривать сознание в качестве феномена, «существующего только в знаковом пространстве» См.: Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М., "Интрада", 1996. привела к тому, что язык, речь, текст становятся единственными «объектами», выражающими природу сознания, т.е. сущность сознания отождествилась с его формально-вербальным выражением, в результате сознание деонтологизируется. Подобные идеи прослеживаются у Ж. Деррида, Р. Барта, Ж. Делеза и др. я. под их влиянием теория сознания превращается в метатеорию (М.Ю. Савельева) См.: Савельева М.Ю. Введение в метатеорию сознания. Киев, 2002., в которых все попытки восстановить метафизический статус сознания сводятся к обоснованию его структурной включенности в культуру и к односторонней критике диалектического материализма и его объективизма. Причем, научный подход к проблеме сознания с его основными постулатами об истине, закономерностях и законах познания объективного, якобы нарушающими субъективную автономию индивидуального сознания, подвергается критике, в результате которой автономность сознания отнюдь не восстанавливается, а напротив, полностью растворяется в культуре и в общественном сознании. С точки зрения диссертанта данный взгляд на природу сознания является односторонним, поскольку в нем не учитываются те явления и процессы, которые связаны с формированием нравственной чувственности и ее влиянием на бытие человека. Иной, функционально-деятельностный подход по отношению к выяснению роли языка в системе человеческого бытия определил Л. Витгенштейн, но, на наш взгляд, за языковыми функциями скрыты более сложные функциональные процессы сознания, приводящие в движение механизмы смыслообразования, формообразующиеся в понятии, в слове, как языковом отображении осознаваемого смысла.

Вышеуказанные обстоятельства вызывают необходимость определения сознания в качестве функционально-процессуальной системы. Вследствие этого, в современной философии оформляется функционализм (Х. Патнэм), и физикалистская концепция (Д. Серл, Д. Армстронг, Д. Прист и др.), которая рассматривает существование человека с позиций физиологии и нейробиологии, при этом проблема «сознание - мозг», поднятая в вульгарном материализме (У. Фрохт, Я. Молешотт), и решаемая в дальнейшем Б. Расселом в духе «устранения проблемы сознания», в новейшей аналитической философии остается не разрешенной, поскольку сознание рассматривается в качестве функции мозга (Р. Рорти, Д. Деннет), а не как сложный многофункциональный процесс, в результате остаются «за скобками» такие состояния как «самость», нравственная чувственность, эстетическая чувственность и т.д. Данное обстоятельство роднит редукционистский физикализм с бихевиоризмом (Б. Скиннер, Д. Райл и др.), в русле которого становится невозможным объяснение сущности всех содержаний и процессов в единстве сознания. В функционализме решаются проблемы определения общих для человека как системы функциональных состояний, в большей степени психологического свойства. Особое значение для диссертанта имеет теория Д.И. Дубровского, который определил, что человеческое сознание - самоорганизующаяся и самопреобразующаяся функциональная система, где процесс самоорганизации сознания - это процесс самопреобразования человека, изменения его гносеологических, онтологических, ценностных и практических интересов, уровней знания и понимания с потребительски-биологического до целостного личностного уровня, основным свойством которого является гуманистическая деятельность См: Дубровский Д.И. Гносеология субъективной реальности (к постановке проблемы) // Дубровский Д.И. Сознание, мозг, искусственный интеллект: сб. статей. М.: 2007. С. 31-54.. С точки зрения диссертанта, в рамках функционализма необходимо определить функции сознания, способствующие организации мировоззрения индивида, нравственного содержания в системе сознания.

В отечественной философии с середины XIX века вопросы, связанные с определением сущности человеческого существования (и сознания) поднимались в рамках русской религиозной философии и решались в соответствии с религиозно-этической направленностью мировоззрения русских философов (концепция Всеединства В.С. Соловьева, концепция непротивления злу Л.Н. Толстого, также следует отметить И. Ильина и его определение совести, как чувства одновременно интуитивного и мировоззренческого уровня). В дальнейшем философия ориентируется на науку как процесс познания объективных законов, явлений и сущностей: в 30-50-х гг. ХХ века публикуются труды С.Л. Рубинштейна, где в рамках диалектического материализма концепция отражения получила новый акцент: сознание представлялось динамической конструкцией, имеющей как внешнюю (бытие определяет сознание), так и внутреннюю обусловленность (сознание определяет бытие), А. Н. Леонтьева, который создает деятельностную теорию сознания (принцип единства сознания и деятельности). Именно эта идея (первичность общественного сознания, социума и вторичность субъективного бытия) в дальнейшем становится доминирующей в философии (Э.В. Ильенков). В результате оказалось, что сознание индивида является субъективным свойством, которое развивается под влиянием общественного сознания. Генезис сознания в рамках данного подхода рассматривался исключительно с позиций возрастной социализации (онтогенеза), в дальнейшем данная идея развивалась в детской психологии и педагогике (Ю. А. Аксенова, Н. С. Николаева, М. В. Осорина и др.).

В рамках материализма продолжаются исследования особенностей человеческого мозга и его потенциальных возможностей, выражающихся в способности к высшей форме отражения и переработке информации (Д.И. Дубровский, А.Н. Арлычев и др.), определяются этапы развития человеческого интеллекта, реконструируются основные этапы становления мышления, сознания и языка в антропосоциогенезе (Н.П. Антонов, В.В. Орлов, А.В. Ерахтин). На наш взгляд, в диалектико-материалистических теориях обосновываются процессы развития и становления познания, речи, но проблема нравственного саморазвития и познания как движения от «простых» форм мыследеятельности к сложным, мировоззренческим пока остается не решенной.

Под влиянием восточноориентированных теорий (А. Уотс, Д. Судзуки) формируется теория развития сознания от рассудочного (рационального, эгоцентричного) к естественно-гармоничному (И.А. Бескова), где устанавливается, что естественно-гармоничный уровень сознания должен быть лишен противопоставлений и структурных оппозиций, и именно этой особенностью отличалась психика реликтового человека См.: Бескова И.А. Эволюция и сознание: новый взгляд. М., 2002.. Но в вышеуказанной концепции неопределенным является процесс развития сознания «обратно к реликтовому состоянию».

Проблема определения путей развития (генезиса) сознания поднимается также в рамках эволюционных теорий. Г. Фоллмер, К. Лоренц, К. Поппер, Д. Деннет, М. Хаузер, С.Д. Хайтун, И.П. Меркулов, П.В. Симонов и др. рассматривают процесс развития сознания как эволюцию когнитивных структур, основываясь, прежде всего на теории происхождения видов. Попытки обосновать причины появления и генезиса духовно-нравственных способностей сознания человека, на взгляд диссертанта, пока не увенчались успехом. Иной подход к определению процесса развития человеческого сознания обосновывали П. Тейяр де Шарден, А. Бергсон и др., в основании которого находятся идеи постепенного развертывания духовной сферы человеческого сознания, за счет чего должно происходить вытеснение рассудочных, эгоцентрических, разрушительных свойств человеческой ментальности. Эти идеи в дальнейшем были продолжены С. Грофом, К. Уилбером, Х. Феррером, Г. Хантом, а также В.В. Налимовым и Е. Торчиновым, которые синтезировали их с представлениями, заложенными в восточной философии (развитие духовности возможно только посредством духовных практик). Но увлеченность данных авторов восточной философией, к тому же, в основном, ее практической стороной, приводит к тому, что «вспомогательные» психоделические методики абсолютизируются и возводятся в ранг средства, способного решить все вечные философские проблемы. На самом же деле данные процедуры способны (возможно) решить проблемы психические, да и то не всегда.

В результате исследования вышеуказанных теорий, автор приходит к выводу о необходимости выявить условия и процессы оформления нравственной чувственности в устойчивые содержания сознания, поскольку только нравственное саморазвитие каждого человека может являться условием возрождения гуманизма в человеческом обществе. О необходимости возвращения к гуманизму и новой рациональности заявляют В.А. Лекторский, П.П. Гайденко, В. С. Швырев, Н.С.Автономова и др. Но возможен ли вообще гуманизм как форма духовно-нравственного развития человечества? Сомневались и сомневаются по этому поводу Т. Гоббс, К. Лоренц, З. Фрейд, Х. Хофмайстер, М. Ван Кревельд, Т. Лири, и др. Если данные мыслители правы и природа человека изначально агрессивна и деструктивна, то о гуманизме не имеет смысла говорить вообще, как не следует пытаться решить проблему генезиса сознания, и в этом случае общество становится беспомощным перед лицом глобальных проблем современности, которые оно же и создает. В данном контексте необходимо отметить новое направление в философии - экологическое (Г. Бейтсон, Р. С. Карпинская, В.И. Медведев, А.А. Алдашева и др.) в рамках которого утверждается, что в современное время образовался особый тип человека с антропоморфным экологическим сознанием, которое приписывает объектам живой природы многие характеристики, свойственные человеку, и распространяет на них законы, определяющие общественные отношения. Возможно, что современная ситуация является условием формирования экологического сознания, но при этом авторы экологических концепций не совсем верно определяют природу сознания: Г. Бейтсон сводит его к рассудочному самосознанию, индивидуальный разум определяет в качестве подсистемы имманентного Разума, который, по сути, есть системность в ее универсальном понимании Бейтсон Г. Экология разума. Избранные статьи по антропологии, психиатрии и эпистемологии М.: Смысл, 2000. . Возникает вопрос, какие нравственные убеждения и чувства может вызвать Разум, отвлеченный в своей универсальной системности от бытия конкретного человека, являющегося частью стохастического кибернетического Универсума? На наш взгляд, непродуманность этических принципов в данных концепциях, снижает теоретическую ценность их основных положений.

Комплексный подход к исследованию сознания предложил А.Н. Книгин, который в своей теории определил структуру человеческой ментальности в качестве целостной духовной системы Книгин А. Н. Философские проблемы сознания. Томск: Изд-во Томск. ун-та, 1999.. Особо необходимо отметить исследования В.Ф. Юлова и Л.Н. Роднова, разработавших теории о взаимовлиянии процессов мышления и чувственности в единстве сознания Юлов В.Ф. Мышление в контексте сознания. М.: Академический Проект, 2005; Роднов Л.Н. Философия. Краткий курс. Кострома, 2001.. Данные подходы определили задачи исследования автора диссертации в отношении разработки теории полифункциональной системы сознания в плане конкретизации и уточнения тех определений, которые встречаются на страницах указанных трудов.

Также необходимо отметить те современные отечественные философские концепции, которые существенно повлияли на ход исследования: в трудах П. П. Гайденко выявлены закономерности развития европейской науки, Л. А. Микешиной по новому раскрыта роль сознания конкретного человека в системе познания, Н.С. Юлиной детально проанализировано современное состояние европейской философии сознания.

Объектом исследования является взаимосвязь когнитивных функций и способностей и чувственных компонентов в единстве сознания в процессе становления человеческого бытия.

Предметом исследования является генезис и самоорганизация сознания как полифункциональной системы и процесс формирования нравственного содержания сознания.

Цель диссертационного исследования - формирование философского представления о полифункциональной системе сознания с учетом способности человека и общества к саморазвитию, формированию устойчивых мировоззренческих уровней, содержащих познавательные, экзистенциальные и нравственные состояния и направленности, а также раскрытие их онтологического и этического статуса.

Гипотеза исследования. Сознание является полифункциональным системным свойством человеческого организма - совокупностью множества функций, влияющих на формирование содержаний сознания - устойчивых мировоззренческих концептов, логически взаимосвязанных идей, нравственной чувственности (совести, эмпатии, гуманистической веры), объединенных целостностью самосознания. Процесс формирования устойчивых мировоззренческих концептов, определяемых и конструируемых в процессе всей жизни индивида, может быть определен как процесс самоорганизации сознания, что отражает способность смысловых мировоззренческих конструктов либо проявляться, либо имплицироваться в зависимости от условий существования (экзистенции) носителя этой системы. Принцип развития (генезиса) сознания от низших (психофизиологических) уровней к уровням усложненным в том смысле, что данные уровни содержат в своей целостности смыслы нравственного качества, определяется функциями, процессами и системообразующими факторами, фундирующими развитие модели сознания как способа бытия человека и общества, формируемой индивидуальными формами мировоззрения и общественными нормами существования индивидов. Функции сознания не сводятся лишь к адаптивным, языковым функциям и функции переработки информации. Назначение основных функций сознания определяется необходимостью их применения в сфере познания и самопознания, саморазвития и самоограничения (ограничения деструктивных свойств индивидуального и общественного сознания), а также необходимостью оформления нравственной чувственности в устойчивое содержание сознания, что определяется как процесс рационализации нравственной чувственности, детерминирующий гуманистическую деятельность человека как деятельность нравственно-разумную.

Для достижения поставленной цели и доказательства гипотезы необходимо было решить следующие задачи:

1. Установить возможность нередукционистского решения имеющихся в физикалистских теориях, эволюционной эпистемологии, теоретических проблем в отношении сознания: 1) проблема сознание // мозг; 2) проблема нравственного содержания сознания; 3) проблема генезиса сознания.

2. Выявить функции, влияющие на процесс оформления нравственной чувственности в содержание сознания и установить этапы развития и самоорганизации моделей сознания.

3. Выявить особенности первого этапа самоорганизации сознания в качестве целостной наивно-миросозерцательной модели.

4. Выявить особенности теорий чистого духовного опыта (неоплатонизм), повлиявшие на процесс становления модели рассудочно-функционирующего сознания.

5. Установить специфику рассудочной нормативно-моральной модели сознания (Новоевропейское время).

6. Выявить характеристики процесса смыслоформирования на основании анализа феноменологических, экзистенциальных теорий.

7. Установить функциональную роль соотношений бессознательного (чувственного) и сознания на основании анализа теорий философии психоанализа.

8. Выявить теоретические предпосылки обоснования функциональных процессов сознания как процессов изменения уровней сознания в теориях Джемса, Уилбера, Феррера.

9. Выявить условия формирования рассудочно-технологической модели сознания на современном этапе развития человека и общества.

10. Выявить специфики и условия формирования экологической и событийствующей моделей общественного и личностного сознания, их характерные черты.

Теоретической основой диссертационного исследования послужили работы, отражающие развитие и становление:

- архаичных форм сознания (Г.В.Драч, Ф.Х. Кесседи, Ф.Ф. Зелинский, П.Ф. Преображенский, А.В. Семушкин, Ж.-П. Вернан, А. Боннар, Р. Ониас);

- особенностей античного мышления (Платон, Аристотель, Плотин, Д. Рист и др.);

- рассудочной модели сознания и его основных способностей в сфере познания и практической сфере в Новое время (Дж. Локк, Д. Юм, Р. Декарт, Б. Паскаль, И. Кант, Г.Ф.В. Гегель, Ф.В.Й. Шеллинг, А. Шопенгауэр и др.);

- теоретических представлений о внерассудочных способностях сознания: (Э. Гуссерль, М. Хайдеггер, С. Кьеркегор, М. Бубер, В. Соловьев, И. Ильин и др.);

- рассудочно-технологической, экологической и событийствующей моделей - современный период (К. Уилбер, Г. Хант, Г. Бейтсон, Р. Генон, В.И. Медведев, А.А. Алдашева и др.).

Методологическая основа исследования. Основным методологическим принципом явился комплексный подход к постановке проблемы о структуре сознания как динамичной развивающейся полифункциональной системе, способной к самоизменению и саморазвитию. Феноменологический анализ содержаний сознания и их ментальной структурированности в данной работе выходит за рамки дескриптивного анализа, поскольку направлен на экспликацию онтологической структуры сознания как совокупности познавательных, экзистенциальных, аксиальных и мировоззренческих оснований человеческой природы. Применение историко-философского подхода к выявлению сущности процесса генезиса сознания позволило выявить характерные черты философского знания, отражающего основные этапы генезиса сознания, проявляющегося в становлении основных устойчивых мировоззренческих уровней в единстве сознания.