Размещено на http://allbest.ru

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ТЮМЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

ДИССЕРТАЦИЯ

на соискание учёной степени

кандидата философских наук

Технологический способ общественного производства в экологической перспективе

специальность - 09.00.01 - онтология и теория познания

Симонов Сергей Александрович

научный руководитель: д. ф. н. Н. М. Черемных

Тюмень

2002

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ СТРУКТУРЫ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ. ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ ДЕТЕРМИНАЦИЯ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ОБЩЕСТВА И ПРИРОДЫ

1.1 Предмет труда в структуре производительных сил. Понятийный анализ

1.2 Диалектика социального и природного в производстве и воспроизводстве основных структурных элементов производительных сил

ГЛАВА 2. ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ТЕХНОЛОГИЗАЦИИ ОБЩЕСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА

2.1 Проблемная ситуация в понимании сущности современного экологического кризиса

2.2 Экологическая проблема как индикатор экстенсификаци технологического способа производства

2.3 Перспективы становления нового технологического способа производства

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ЛИТЕРАТУРА

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. В настоящее время существуют десятки проблем, затрагивающих жизненные интересы всего человечества. К ним, в первую очередь, можно отнести те, которые имеют в своей основе отношение "общество - природа". Это энергетическая, сырьевая и экологическая проблемы.

Вопросы, связанные с их решением, стали предметом острой оживлённой дискуссии в научных кругах, в высоких правительственных инстанциях, в международных общественных и политических организациях.

В настоящее время в философской и научной литературе всё чаще декларируется положение о том, что современный тип цивилизации, который стал формироваться в эпоху позднего средневековья, - когда на первый план общественного прогресса и взаимодействия "человек - природа" выходит развитие техники и технологии, способность к обновлению и преумножению знаний и практическое их применение, - обнаружил свои исторические пределы в виде истощения природных ресурсов и экологического кризиса. Утверждается также мысль о том, что "техногенная цивилизация" лишена какой-либо исторической перспективы.

Представители движения "зелёных", несмотря на большое разнообразие течений и школ, считают, что развитие новых, более совершенных технологий ведёт к ещё более трудноразрешимым проблемам.

А зарубежные философы - техники, вслед за М. Хайдеггером, К. Ясперсом, Л. Мэмфордом, как правило, связывают с техникой (понимаемой достаточно широко) кризис цивилизации и культуры. При этом Л. Мэмфорд и М. Хайдеггер не верят, что можно решить проблемы, порождённые техникой опять же с помощью техники.

В то же время Г. Кан считает, что для решения глобальных проблем (включая экологическую) достаточно одного лишь научно-технического прогресса.

С позиции технологического оптимизма выступают Д. Белл, О. Тоффлер и др.

В отечественной философской литературе последних лет утверждается мнение о том, что основная трудность в преодолении экологического кризиса состоит в необходимости перестройки технологии, которая бы не разрушала экосистемы и обеспечивала бы то, что называется "устойчивым развитием".

Несмотря на альтернативность мировоззренческих позиций, теоретических посылок, разных идеологических задач, всех исследователей чрезвычайно волнуют причины возникновения экологического кризиса, обозначение перспективы и оснований для его преодоления.

Перечень и приоритетность вопросов для решения этой проблемы меняются в зависимости от различных точек зрения на определяющие факторы развития процесса взаимодействия общества и природы.

Однако анализ литературы, посвящённой этим вопросам, свидетельствует о том, что многие из них ещё не поставлены как проблемы специального теоретического анализа.

Негативные последствия воздействия общества на природу тесным образом связаны с особенностями развития общественного производства (индустриализация, интенсификация и т.п.), то есть, с технологическим способом производства определённого типа.

Сегодня всё более очевидным становится тот факт, что индустриальное развитие, как реализация определённой технологической парадигмы является магистральным для большинства стран, политические, экономические и культурные особенности которых лишь корректируют в известных пределах степень освоения соответствующих технологий.

Поэтому экологическая проблема может быть сформулирована, прежде всего, как проблема совместимости природного и технологического.

Отсюда необходимость постановки задач, решение которых связано с раскрытием закономерностей развития технологического способа производства.

Само развитие может быть представлено как смена парадигм, относящихся к технологическому способу производства.

И, если для выделения парадигмы достаточно указать на наиболее характерную, отличительную черту производительных сил, то её полное раскрытие предполагает многосторонний анализ.

Исследовательский интерес в данном аспекте представляют те качественные характеристики производительных сил, которые могут быть теоретически осмысленны как причина экологического кризиса, и раскрывающие в определённой степени его сущностный уровень.

В этом же плане актуальным является раскрытие тех тенденций развития технологического способа производства, практическая реализация которых в обозримой перспективе может снять остроту экологических противоречий наименее болезненным путём.

Степень разработанности проблемы. Экологическая проблема на определённом этапе теоретического осмысления в отечественной философской литературе рассматривалась преимущественно в общем контексте проблем взаимодействия общества и природы. Познавательный исследовательский интерес сосредотачивался на анализе теоретико-методологического аспекта и перспектив этого взаимодействия.

Здесь можно выделить работы Ю.К. Плетникова, Г.С. Гудожника, Е.К. Фёдорова, В.А. Анучина. В них, по существу, впервые отрабатывался понятийный аппарат, намечались подходы к анализу общих вопросов использования ресурсов природы и её преобразования, рассматривалась роль географии в этом процессе и т.д.

Однако, главное внимание уделялось попыткам сформулировать общую теорию взаимодействия общества и природы, вычленив некоторые социальные аспекты воздействия людей на среду их жизни.

Это позволило авторам работ дать довольно широкую картину связи жизни и развития человека с "нормальным" развитием окружающей среды, обратиться к управленческим аспектам экологической проблемы.

Другое направление исследований современного взаимодействия общества и природы можно охарактеризовать как эконометрический (или ресурсный) аспект природопользования. Он представлен большим числом публикаций.

Здесь можно отметить работы К.А. Аничева, С.Д. Валентея, Н.П. Фёдоренко, П.Г. Олдака и многих других.

Взятые как работы единого направления, эти исследования свидетельствуют о чёткой ориентации общественной мысли на разработку экономических аспектов экологической проблемы, на поиск новых подходов к освоению природных богатств.

Глобальные модели перспектив общественного развития в условиях экологического кризиса, представлены в работах зарубежных авторов, известных как представители "Римского клуба". С позиции антропоцентризма исследуют проблему и перспективы её решения А. Печчеи и П. Кууси.

Принцип универсального эволюционизма положен в основу исследования проблемы Н.Н. Моисеевым, а до него В.И. Вернадским.

Философские вопросы природопользования находились в центре внимания В.П. Тугаринова.

Раскрытию основных законов социально-экологического развития посвящены публикации Э.В. Гирусова и В.Д. Комарова. В работах Б.Е. Большакова и В.М. Фёдорова исследуются закономерности взаимодействия общества с природой в их историческом развитии.

Попытки определить основные принципы природопользования на различных этапах взаимодействия общества и природы предприняты Г.А. Бачинским, В. И. Машоровым, Ю. Г. Марковым.

Обоснованию концептуальной модели развития материального производства в условиях современной социально-экологической ситуации посвящена монография В.И. Залунина.

Проблемы экологизации производства в аспекте общественно-природного взаимодействия рассматриваются Ю.И. Маниным, Е.Т, Фаддеевым и другими исследователями.

Проблемы интенсификации производства и перспективы экоразвития рассматриваются в работах А.Д. Урсула.

Попытки обосновать и сформулировать существенные и устойчивые связи между обществом и природой в форме анализа связей между техникой и природой, средствами труда и предметом труда, производительными силами и естественными условиями производства предпринимались В.П. Горюновым, А.А. Кузиным, С.В. Шухардиным и другими.

Характеристика индустриальной парадигмы и конкретно-исторической формы ее реализации даны в работе Ю.М. Осипова.

М. Хайдеггер углубил как традиции критического, предостерегающего отношения к технике, так и основы её позитивного философского анализа.

А.К. Ясперс рассматривает технику как принципиально новый фактор мировой истории.

В то же время обзор литературы показывает, что вопросы, связанные с теоретическим осмыслением закономерностей развития технологического способа производства, который в основном и определяет характер взаимодействия общества и природы, проблемно ставятся как побочные косвенные задачи, возникающие в ходе анализа "главной" экопроблематики и не являются темой специального исследования.

Объект исследования: эволюция системы "общество - природа".

Предмет исследования: отношение исторически меняющихся структур производительных сил общества к естественным условиям производства.

Цель и задачи исследования. Основная цель данной работы - раскрытие закономерностей развития технологического способа производства как необходимого условия для выявления главной причины современного мирового экологического кризиса и на этой основе определение пути преодоления несовместимости природного и технологического.

Сформулированная таким образом цель обусловила решение некоторых частных задач.

К ним относятся:

- Определение основных структурных элементов производительных сил и конкретно-исторического содержания их развития.

- Раскрытие диалектики соотношения производства и воспроизводства в структуре производительных сил.

- Определение содержания понятий производство и воспроизводство совокупного предмета труда как структурного элемента производительных сил.

- Построение модели (теоретической конструкции), выявляющей логику развития технологического способа производства.

- Анализ существующих подходов к современной экологической проблеме.

- Раскрытие основных этапов (типов) взаимодействия общества и природы в период становления и развития промышленно-технической цивилизации.

- Анализ перспектив развития общественного производства в ситуации глобального экологического кризиса.

Практической и методологической основой исследования являются диалектическая традиция и, в частности, те направления, которые сложились в отечественной философии, а также в работах зарубежных мыслителей.

В процессе исследования использовался структурно-функциональный подход, требующий рассматривать изучаемый предмет как целостную структуру, все элементы которой взаимосвязаны друг с другом и проявляют свои функции лишь в единстве с системой в целом, в конкретно-исторической форме.

Исторический и структурно-функциональный подходы позволили лучше понять и сущность производительных сил, провести их анализ как социально-философской категории, отражающей главные моменты взаимодействия общества и природы.

Применение этих подходов помогло определить их связи, образующие структуру производительных сил, которые обуславливают решение стоящих перед человечеством задач по преодолению основных противоречий в системе "общество - природа".

В аспекте разрабатываемой темы исследования одной из предпосылок общетеоретического анализа причин современного экологического кризиса явилось построение теоретической конструкции (абстрактной модели), которая при этом выступила методологическим ориентиром, позволяющим выявить и понять специфику исторических различий определённых технологических способов производства, а тем самым и зафиксировать качественные особенности (этапы) взаимодействия общества и природы.

Признание методологического равенства основных элементов производительных сил дало возможность выделить этапы их конкретно-исторического движения от простого производства к воспроизводству на основе развёрнутой теоретической характеристики этих понятий через анализ развития рабочей силы.

Качественный характер изменений в совокупном предмете труда, фиксируемый понятиями производство и воспроизводство, определит и качественные изменения всей структуры производительных сил и, следовательно, в общественном производстве, в целом.

Выявление особенностей воспроизводства основных структурных элементов (на уровне конструктивных обобщений) на различных исторических этапах развития системы "природа - общество" дало возможность проведения анализа основной причины современной экологической ситуации на уровне образовавшейся диспропорции развития производительных сил, а также зафиксировать тенденции их развития, создающие основу наименее безболезненного разрешения социально-экологических противоречий.

Научная новизна исследования. Новизной обладает, в первую очередь, сама постановка задачи исследования, состоящая в том, что при рассмотрении технологического способа общественного производства в его экологической проекции, основной акцент делается на исторически-меняющемся содержании категории "предмет труда".

Исходя из этого:

- впервые обосновывается принципиальное отличие содержания категории предмета труда от натурального (природного) продукта и, соответственно, принципиальное отличие содержания понятий "производство" и "воспроизводство" предмета труда от производства и воспроизводства натурального (природного) продукта;

вводится новое понятие "воспроизводство совокупного предмета труда", конкретно-историческое содержание которого раскрывается сопоставлением с движением других структурных элементов производительных сил от простого производства к воспроизводству;

впервые обосновывается положение о том, что причина и масштабы современного экологического кризиса определяются кризисом, диспропорцией в составе производительных сил, а сущность этого кризиса заключается в том, что совокупный предмет труда не может более воспроизводиться на основе натуральных природных процессов, а требует введения задачи его производства и воспроизводства в систему общественного производства.

- вводится и обосновывается новый критерий различения характеристик "экстенсивный" и "интенсивный" применительно к производственным процессам, а именно - посредством выявления их отношений, во-первых, к угнетению продуктивных и репродуктивных свойств природы, а во-вторых, к тому, насколько эмансипирован их предмет труда по сравнению с производством и воспроизводством соответствующих натуральных продуктов.

Положения, выносимые на защиту.

Различия исторических структур производительных сил, являющихся основой технологического способа производства, определяются соотношением природного и социального содержания в механизме воспроизводства их основных элементов.

Так, воспроизводство рабочей силы, пройдя стадию естественного (стихийного) самодеятельно воспроизводства, представляющего собой, с одной стороны, восстановление жизненных функций, трудовой дееспособности рабочего, с другой стороны, выступающего в форме простой замены одного "вымотанного" работника другим, "свежим", вступило в другую, существенной характеристикой которой является создание целенаправленного социально-экономического механизма соответствующих институтов (в рамках общественного производства) воспроизводства.

Воспроизводство совокупного предмета труда определялось природной репродукцией. Социальный аспект воспроизводства сводился, в основном, в задачи его добычи или замены одного натурального продукта на другой.

Экстенсификация технологического способа производства, основанная на потреблении совокупного предмета труда приводит к угнетению репродуктивной функции природы, делает невозможным его естественное воспроизводство в полном объёме и порождает импирические формы проявления экологического кризиса.

В настоящее время увеличивающаяся диспропорция между потребляемым и воспроизводимым совокупным предметом труда приобретает качественную характеристику, что обуславливает необходимость перехода к щадящей технологии или даже к технологии воспроизводства совокупного предмета труда.

Технологии не только потребляющие, но и воспроизводящие совокупный предмет являются важнейшим фактором, обуславливающим переход общества с экстенсивного на интенсивный тип освоения природы, и создают реальные предпосылки решения экологической проблемы.

Теоретическое осмысление дальнейшей эволюции системы "общество - природа" в ситуации экологического кризиса должно быть основано, прежде всего, на раскрытии закономерностей технологического способа производства 9имеющему свою логику развития), а не определяться лишь "действием" экологического императива.

Научно-практическая значимость исследования может быть сформулирована в следующих положениях:

определены категории для выражения сущности современного экологического кризиса на уровне диспропорции развития производительных сил;

на уровне тенденции развития производительных сил зафиксирован момент, который объясняет неизбежный характер развития общественного производства по пути эмансипации производства и воспроизводства предмета труда от производства и воспроизводства натурального продукта;

сформулирован критерий, позволяющий зафиксировать различия в характеристиках соответствующих производственных процессов как экстенсивных и интенсивных по своему содержанию, с учётом требований экологической ситуации;

обоснован тезис о необходимости воспроизводства совокупного предмета труда для анализа тенденций развития научно-технической революции и, в целом, путей интенсификации;

выполненная работа должна способствовать ускорению осознания необходимости перехода к воспроизводству совокупного предмета труда, как важнейшей задачи, стоящей перед общественным производством в современных условиях;

теоретические выводы исследования могут быть использованы в практике преподавания философии в соответствующих темах вузовской программы или для чтения специальных курсов студентам-экологам.

Апробация работы. Основные теоретические положения и выводы изложены автором в выступлениях на итоговых областных научно-практических конференциях (Тюмень, 1986, 1987), на региональной научно-теоретической конференции (Кемерово, 1986), на 2-й международной научно-практической конференции (Тюмень, 1997).

Материалы работы обсуждались на заседании кафедры философии И.П.К. УрГУ, на заседаниях кафедры философии ТюмГУ. Некоторые положения исследования были использованы при разработке курса "Теоретико-методологические проблемы охраны природы", прочитанного диссертантом для студентов химического факультета, а также в лекционных курсах по теме "Природа" для студентов биологического факультета.

диалектика социальный труд экологический

ГЛАВА 1 МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ СТРУКТУРЫ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ. ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ ДЕТЕРМИНАЦИЯ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ОБЩЕСТВА И ПРИРОДЫ

1.1 Предмет труда в структуре производительных сил. Понятийный анализ

Как известно, в процессе функционирования производительных сил осуществляется прямая связь между обществом и природой. Иначе говоря, категория "производительные силы", прежде всего, и выражает объективную материальную связь общества с природой. Здесь понятие "общество" используется автором в широком смысле слова: как субъект - носитель свойств, действий. Природа интерпретируется, во-первых, как часть сущего, как совокупность естественных условий существования человеческого общества, во-вторых, как материальный субстрат, основа вещей и явлений, неотделимой от их бытия, их сущности (человек как живой организм, например).

Термины "природное", "социальное" - производные понятий "природа", "общество" отражают всё многообразие их смысловых оттенков.

В то же время производительные силы составляют основу технологического способа производства. В качестве же технологического способа производства целесообразно называть способ отношения производительных сил общества к естественным условиям производства.

Отсюда раскрытие закономерностей развития технологического способа производства (на уровне конструктивных обобщений) тесно связано с изучением качественных особенностей определённых структур производительных сил, что предполагает проведение их целостного анализа, который может быть реализован в органическом единстве исторического, структурно-функционального и сущностного (субстанционального) подходов. С появлением качественно новых технологий качественно преобразуется и способ взаимодействия общества и природы. Но вместе с тем, какие бы технологии не возникали, всегда воспроизводится некоторая общая основа этого взаимодействия. Переход к новому технологическому способу производства представляет собой некоторую модификацию этой основы.

Структурно-функциональный подход к изучению производительных сил требует рассматривать последние как целостную структуру, все элементы которой взаимосвязаны друг с другом и проявляют свои функции лишь в единстве с системой в целом.

Исторический подход может помочь в определении необходимого содержания производительных сил на тех или иных этапах их развития, выявить их конкретно-историческую форму.

С другой стороны, сущностный анализ должен вести к уточнению истории и особенностей функционирования производительных сил.

Эти подходы должны помочь определить, каким образом те или иные элементы и их связи, образующие структуру производительных сил, обуславливают решение стоящих перед обществом задач по преодолению одного из основных противоречий современной эпохи, фиксируемого понятием "глобальный экологический кризис".

Сегодня вряд ли вызовет серьёзные возражения тезис о том, что экологическая проблема по своему источнику остаётся социальной. Принято считать, что экологическая проблема возникает и существует на границе отношений общества и природы. Если рассматривать эту проблему исходя из явно фиксируемых результатов, то так оно и получается. Но если смотреть на проблему с позиций проясняющих перспектив её решения, то она в значительной мере оказывается сосредоточенной в поле деятельности человеческого общества. Её объективность заключается в том, что человек в свой деятельности запускает такие природные процессы, контролировать которые он сам не в состоянии. Кроме того, экологические эксцессы могут быть вызваны и вполне естественными причинами, а не только деятельностью человека. Подробнее этот вопрос будет рассмотрен во второй главе данной работы.

Важный социальный аспект рассматриваемой проблемы состоит в том, что, с одной стороны, необходимо обеспечивать оптимальное развитие производительных сил, исходя из собственных имманентных потребностей, а с другой стороны, приходится учитывать и каким-то образом устранять негативные последствия влияния производства на природную среду. А эти последствия находят своё выражение в деградации (разрушении) окружающей природной среды.

Проведение методологического анализа производительных сил как социально-философской категории, отражающей главные моменты взаимодействия общества и природы на данном этапе исследования, требует формирования понятия структуры. Несмотря на множество существующих подходов к определению структуры наиболее удачным представляется определение, предложенное Н. Ф. Овчинниковым: "Структура - относительно устойчивое единство элементов, их отношений и целостности объекта: инвариантный аспект системы". Философская энциклопедия. - М., Т.5, 1979. - С. 140.

Таким образом, первое, что мы должны сделать - это указать элементный состав производительных сил. Необходимость этой процедуры определяется не только одной из задач исследования, но и тем фактом, что на протяжении 60-х - 70-х годов, а затем и в начале 80-х вопрос о том, входит ли предмет труда в производительные силы, был предметом острых дискуссий. Более менее подробно анализ дискуссий 60-х - 70-х годов представлен в работе Т. Н. Сосниной.

Важное методологическое значение, которое мы придаём анализу структуры производительных сил, а также наличие 2-х взаимоисключающих подходов к определению элементного состава, вместе с задачей выявления философского содержания понятия "предмет труда" заставляет нас более подробно остановиться на позициях, представленных в ходе дискуссии. В дискуссиях 60-х - 70-х годов категория "производительные силы" часто отождествлялась с категориями более конкретного плана (материально-технической базой общества, пространственно-региональной структурой материального производства и т.п.), либо налицо имело место простая редукция от эмпирического образа к понятию, "претендующему" на глубокое теоретическое объяснение. Всё это приводило к тому, что конкретные (эмпирические) явления материального производства рассматривались излишне абстрактно, или наоборот, сама категория "производительные силы" изучалась в плане несвойственных её природе конкретных представлений.

Последний момент ясно выразил В. С. Барулин: "…следует чётко уяснить, что категория "производительные силы", как и категория "производственные отношения", представляет по своей природе очень высокую степень научной абстракции. Она в значительной степени "удалена" от конкретно-эмпирического многообразия материального производства. В категории "производительные силы" вся эмпирическая реальная сложность материально-производственной деятельности человека редуцируется до нескольких общих параметров: человек как производительная сила, средства труда, предмет труда. Такая редукция позволяет на уровне абстрактного моделирования более рельефно выявить, чётко представить основные сущностные взаимосвязи материально-производственной деятельности человека." Барулин В. С. Производительные силы общества как категория исторического материализма. // Вопросы философии №4, 1981. - С. 92.

В. С. Барулин указывает на то, что анализ элементов производительных сил является их важной методологической проблемой, и подчёркивает далее их системную природу. Он указывает на то, что на любом этапе общественного развития производительные силы функционируют как система, связи элементов которой строго скоординированы. "Но если производительные силы - система, то каждый элемент производительных сил является элементом именно в рамках этой системы. Другими словами, свойство любого элемента быть производительной силой есть системное качество. Оно не изначально присуще этому элементу в его отдельности и самостоятельности, а проявляется, раскрывается именно в рамках определённой системы". И далее, "…Признание системного характера элементов производительных сил позволяет говорить об их методологическом равенстве в процессе производства. Оно заключается не в том, что функции различных элементов одинаковы, а том, что они равно необходимы для производственного процесса". Барулин В. С. Производительные силы общества как категория исторического материализма. // Вопросы философии №4, 1981. - С. 93

Сторонники двухэлементного состава выдвигают следующие теоретические соображения. Так Ю. К. Плетников указывает, что "Производительные силы как приобретённые силы, продукт предшествующей деятельности, выражают отношения общества к природе (налицо отождествление понятия "отношение" и "связь"). Именно поэтому они в принципе не могут охватить собой те моменты процесса производства, которые находятся на стороне природы. Если предмет включать в производительные силы, то производство перестаёт быть процессом, совершающимся между человеком и природой, общество теряет статус открытой системы, его развитие нельзя уже выразить известной формулой К. Маркса: "Человек и его труд на одной стороне, природа и её материалы на другой." Там же. - С. 102.

Далее автор утверждает, что включение предмета труда в производительные силы создаёт почву для уступки некоторых позиций материалистического понимания истории концепции "географического детерминизма". "Нельзя, в частности, согласиться с его (имеется в виду В. Г. Плеханов) категорическим утверждением, будто естественная среда человека определяет характер его производства, а через них и производственные отношения. Проблема включения или невключения предмета труда в производительные силы имеет, таким образом, серьёзный мировоззренческий аспект, о котором нельзя забывать в ходе дискуссии". Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - Т. 23. - С. 102.

Ю. К. Плетников не предлагает убедительной аргументации своей позиции, вернее, логическую аргументацию подкрепляет своей логической интерпретацией категории "производительные силы".

При этом в своих рассуждениях вместо понятия "предмет труда" автор использует понятие "средства производства", которые, как известно, состоят из двух слагаемых: средство труда + предмет труда.

При этом, не рассматривая вопроса о вещественном и социальном содержании производительных сил, делает вывод о том, что включение предмета труда в структуру производительных сил означает прекращение процесса совершающегося между обществом и природой. Такой вывод возможен, если в исходной посылке предмет труда неявно отождествляется с натуральным продуктом (природой)

Близкую позицию по этому вопросу занимает М. Я. Ковальзон, который подчёркивает, что понятие "производительные силы" приобретает категориальный статус лишь благодаря тому, что в нём фиксируются те силы, которые определяют необходимость соответствующих производственных отношений и воздействуют через них на все другие. С этой точки зрения и надо подходить к оценке философского содержания категории "производительные силы". Ковальзон М. Я. Социально-философский смысл понятия "производительные силы" // Вопросы философии №4, 1981

Предмет труда объявляется пассивным элементом труда, активными силами определяющими характер отношения общества к природе является только средства труда и сам труд.

В. Г. Марахов также считает, что включение предмета труда в состав "производительных сил", по существу, снимает вопрос о взаимоотношении общества с природой.

Он же рассматривает производительные силы как концентрированное выражение социального причинения, несколько ранее им даётся следующее определение производительных сил: "…это социальная причина, изменяющая характер процессов и формы вещей, в соответствии с потребностями общества. И далее "…под производительными силами следует понимать не то, из чего делают, а то, что делает и кто делает. Марахов В. Г. Структура и развитие производительных сил социалистического общества. - М.: Мысль, 1970.- С.51.

В своём выступлении в дискуссии В. Г. Марахов, как и его сторонники, выступающие за исключение предмета труда из состава производительных сил, подчёркивает всю многосложность иерархии производительных сил, которую различал в "Капитале" К. Маркс (материальные и духовные, субъективные и объективные, общественные и природные и т.д.), но почему-то имеет в виду одно из, по меньшей мере, двух открытий, сделанных им ещё в 19 веке. Как известно, К. Маркс выяснил соотношение природы и общества и структуры общества (природы - потребности - производительные силы - производственные и другие общественные отношения - юридическая и политическая надстройка - формы общественного сознания). Но есть и другое - это и выяснение структуры процесса труда, и производства как процесса взаимодействия между обществом и природой (труд как целесообразная деятельность рабочей силы - средства труда - предмет труда - продукт труда как средство удовлетворения потребностей). Подробнее этот вопрос рассматривает Г. А. Багатурия

В. Г. Марахов, в частности, обращает внимание на изменения, которые произошли под влиянием машин в организационных (и прочих) связях между людьми, то есть "рассматривает" методологический потенциал категории "производительные силы" в первом варианте, а не во втором. Недиалектичность представления средств труда как активной силы и предмета труда как сугубо пассивного элемента, продемонстрированная В. Г. Мараховым, становится очевидной в контексте гегелевских мыслей: "В конечной причинности именно субстанции относятся друг к другу как действующие… (Гегель говорит здесь о снятии противоположности между действующей причиной и конечной причиной в категории взаимодействия). Вначале взаимодействие выступает как взаимная причинность пред-положенных, обуславливающих друг друга субстанций; каждая из них есть относительно другой в одно и то же время и активная и пассивная субстанция. Поскольку обе тем самым и активны и пассивны, постольку всякое различие между ними снято; оно совершенно прозрачная видимость; субстанции суть субстанции лишь постольку, поскольку они тождество активного и пассивного. Само взаимодействие есть поэтому ещё только пустой способ; и ещё требуется только внешнее соединение того, что уже и в себе имеется, и положено". Гегель Г. Ф. Ф. Наука логики. Т. 2. - М.: Мысль, 1971. - С. 222.

Приведённая цитата призвана проиллюстрировать понимание причины, не вполне отвечающее её категориальному статусу. Для нас важно отметить, во-первых, что средство труда и предмет труда взаимно обуславливают друг друга, а, во-вторых, их различие может быть зафиксировано по другому основанию.

В этом взаимодействии (средств и предметов труда) единственной социальной причиной является целевая, поскольку по своим свойствам средства производства - это силы природы, а по своим функциям - силы общественные. То, что производительные силы представляют собой общественное явление, определяется целенаправленным характером труда (который берётся в субстанциональном плане, а не в субстратном или функциональном).

Как отмечает Г. А. Багатурия, "Сам Маркс применительно к понятию рабочей силы (Arbeitskraft) определяет силу как способность, возможность, потенцию (Fahigkeit, Vermogen, Moglihkeit, Potenz). Следовательно, он рассматривает это понятие в плане соотношения: возможность - действительность. Рабочая сила (Arbeitskraft) - возможность (труда), труд (Arbeit) - действительность (реализация рабочей силы). Аналогично: производительная сила (Produktionskraft, Produktivkraft) - возможность (производства), а производство (Produktion) - действительность (реализация производительной силы). Условия, необходимые для превращения данных возможностей в действительность, это условия труда, условия производства (Arbeitsbedingungen, Produktionsbedingungen), т. е., те объективные условия, объекты, предметы, вещи (Dinge), без которых невозможны труд и производство как предметная деятельность. Предметные условия труда и производства - это средства производства, включающие средства труда и предмет труда". Багатурия Г. А. Категория "производительные силы" в наследии Маркса и Энгельса Разумеется, на разных этапах истории состав производительных сил имеет специфическое содержание. Тем не менее, на всех этапах сущностным детерминантом является развитие "производительной силы человека". При выполнении социальных функций и средство труда и предмет труда приобретают собственный статус производительных сил общества.

На характере аргументации сторонников исключения предмета труда из состава производительных сил не мог не сказаться и "тот факт", что данная категория разрабатывается не только в рамках философского, но и исторического, социологического, политико-экономического анализа. Кроме этого, сам К. Маркс теоретически исследует исторический период, когда технической основой является использование машинной техники и простого физического труда.

Как верно отмечает И. Н. Сиземская: "Объём производимых ценностей начинает зависеть, прежде всего, от двух слагаемых: чем больше средств труда и количество рабочих, занятых в производстве, тем больше объём производства, произведённой продукции. Отсюда и представления о производительных силах как совокупности орудий и работников". Сиземская И.М. Вещественное и социальное содержание производительных сил // Вопросы философии, №4, 1981. - С. 104. Автор выступления считает, что объективный критерий задаётся реальным состоянием общественного производства. Обращается также внимание на необходимость рассмотрения производительных сил в структуре определённого общественного производства.

Действительно, сведение производительных сил к рабочей силе и средствам производства - крайняя степень абстракции. Производство является общественным производством (в котором сам способ производства выступает как способ совместной деятельности и вместе с тем как новая "производительная сила"). Уже К. Маркс отмечал, что при капитализме наука становится самостоятельной потенцией производства в том плане, что оно не может обходиться без технологического применения науки. В этом смысле науку также можно рассматривать …как общественную производительную силу. При определённых обстоятельствах и государство можно рассматривать как своего рода общественную производительную силу (в случае, когда оно способствует развитию экономики, например). Все эти элементы можно отнести, так сказать, к "вторичным" производительным силам, которые могут определять содержание и качество "непосредственных" производительных сил (рабочая сила + средства производства) До конца неясным остаётся тот факт, почему только средства труда являются мерой и показателем развития "человеческой" рабочей силы "для сторонников двухэлементного состава" производительных сил. Сам используемый в производстве предмет труда превращается в содержательнейшую характеристику наукоёмкости используемых технологий, которую также можно рассматривать как критерий развития человеческих сущностных сил.

В этом плане сущность науки проявляется в производстве новейших технологий, которые в свою очередь, в качестве предметов труда "выделяют" такие аспекты, "грани" природного субстрата, которые не могут рассматриваться как самостоятельные природные образования (как бы этого не хотелось сторонникам двухэлементного состава).

Уже сегодня состояние технологического процесса таково, что "граница", разделяющая предмет и средство труда, становится достаточно неопределённой, чтобы выносить предмет труда за пределы производительных сил (например, химическая и атомная промышленность).

Для современных видов производства характерна неотделимость предмета труда и используемых технологий. Сегодня наука получает производственный эффект не только используя всё новые вещества, но и новейшие открытые явления, эффекты - свойства вакуума, например.

Этот момент не отрицает и Ю. К. Плетников: "Конечно, грань между средством труда и предметом труда относительная. Одна и та же нефть, например, средство труда в теплоэнергетике и предмет труда в химической промышленности.

Более того, эта грань неопределённа, что особенно наглядно обнаруживается при преобразовании вещества на атомном и молекулярном уровнях (компоненты химической реакции одновременно могут быть и средством и предметом труда)". А далее следует: "…но эта грань и определённа; она определённа в той мере, в какой позволяет характеризовать вещный элемент производительных сил как такую силу процесса производства, которой, в отличие от предмета труда, человек овладевает непосредственно". Плетников Ю. К. О соотношении предмета труда и производительных сил // Вопросы философии №4, 1981. - С. 102. Что означает для обоснования двухэлементного состава производительных сил понятие непосредственного, автор выступления не объяснил.

Известно, что с развитием машинного производства наступила качественно новая эпоха в развитии материального производства. Начинается автоматизация производственного процесса, в котором непосредственный труд превращается, главным образом, в деятельность по его наблюдению, регулированию, контролированию. Меняется способ применения производительных сил, где в качестве производителя выступает не индивидуальный рабочий, а совокупный работник. Поэтому вряд ли понятие "непосредственный" можно рассматривать как критерий различения предмет труда и средства труда.

Сторонники двухэлементного состава прямо или косвенно отождествляют содержание понятия предмет труда и предмет природы (натуральный продукт), что приводит их к выводу о том, что, если предмет труда включить в производительные силы, то производство перестаёт быть процессом, совершающимся между человеком и природой, а общество теряет статус открытой системы. Им представляется, что непонятно будет, каким образом общество взаимодействует с природой. Либо делается попытка "охватить" и природное и социальное содержание предмета труда путём введения большого числа других понятий типа "первичный" предмет труда, "вторичный" предмет труда, "профильтрованный трудом" предмет природы, "сырой материал" и т. п. См.Марксистско-ленинская теория исторического процесса. - М.: Наука, 1981. - С.281. Всё это приводит, на наш взгляд, к снижению ценности подобных исследований в методологическом отношении. Ещё Г. В. Ф. Гегель указывал на то, что "Практическое отношение имеет дело лишь с отдельными продуктами природы, или с отдельными сторонами этих продуктов (выделено автором работы) …и при этом он черпает эти средства из самой же природы, пользуется ею против неё же самой, хитрость его разума даёт ему возможность направлять против одних естественных сил другие, заставлять их уничтожать последние и, стоя за этими силами, сохранять себя. Другая сторона практического отношения к природе состоит в том, что, так как наша цель, а не сами предметы природы являются для этого отношения последней целью, то мы их превращаем в средства, назначение которых заключается не в них, а в нас…" Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 2. Философия природы. - М.: Мысль, 1795. - С. 12-13.

Понятие хитрость разума является одним из наиболее значительных в гегелевской философии. Гегель писал: "…Орудие не имеет ещё деятельность в себе самом". Оно есть костная вещь, не возвращается в себя самого. Нужно ещё, чтобы я работал с его помощью. Я поместил хитрость между мной и внешней внешностью, чтобы щадить себя и покрыть ею свою определённость, а его (орудие) изнашивать.

…Вообще, собственная деятельность природы, эластичность часовой пружины, вода, ветер применяются так, чтобы в своём чувственном наличном бытии делать нечто совершенно иное, чем они хотели бы делать…". Гегель Г. В. Ф. Иенская реальная философия. Работы разных лет, Т. 1. - М.: Мысль,1974. - С. 307. Гегель говорит о том, что хитрость состоит, вообще, в опосредующей деятельности, которая, "позволив" объектам действовать друг на друга соответственно их природе и истощать себя в этом воздействии не вмешиваясь вместе с тем непосредственно в этот процесс, всё же осуществляет лишь свою собственную цель." Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 1. Наука логики. - М.: Мысль, 1974. - С. 397.

Представляется важным процитировать ещё несколько строк из "Науки логики" Гегеля: "Если вначале соотношение средства с обрабатываемым внешним объектом непосредственно, то оно уже ранее выступило как умозаключение, поскольку цель оказалась истинным средним членом и единством этого соотношения". Там же. - С. 199 Гегель подчёркивает далее, что цель (целенаправленная деятельность) имеет совершенно другую природу, чем объект и оба объекта есть самостоятельные друг другу целокупности. Несомненно, что Гегель размышляет здесь о целесообразной внешней деятельности и подчёркивает, что здесь цель остаётся односторонне субъективной. Далее в этих работах обращается внимание на то, что следствием этой односторонности является рассогласование цели с общими тенденциями объективной действительности. "Хитрость разума" позволяет человеку приобрести власть над отдельными стихиями, противопоставляя их друг другу. Но там же Гегель отмечает, что "самой природы её всеобщего человек, идя таким путём, не может ни подчинить себе, ни направить в сторону осуществления своих целей" (здесь проблема для сторонников глобальных преобразований природы). Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. Т.2. Философия природы. - М.: Мысль, 1975. - С. 13

Таким образом, если труд, носящий целенаправленный характер, берётся в субстанциональном плане, то средства труда и его предмет выступают как его функциональные качества. Отсюда различия между средством труда и его предметом являются функциональными, а не субстанциональными, т. к. по своим свойствам это силы природы, по своим функциям - силы общественные. При этом не является существенным тот факт, являются ли средства труда и предметы труда непосредственно в социальной форме (будучи продуктами одной из фаз материального производства) или в непосредственно природной форме.

Выступает ли тот или иной элемент в качестве предмета труда, средства труда или продукта, это, по существу, зависит от его определённой функции в процессе труда, от того места, которое он занимает в нём. Ясно, что с переменой этого места изменяются и его определения.

Как отмечает К. Х. Момджян, "Различие между средством и предметом деятельности, равно как и понимание первых в качестве "органов" человека, приобретает большое методологическое значение при исследовании законов общественного производства. В то же время это различие не проявляется специально на значительно более абстрактном уровне изучения структурных, функциональных и динамических законов субъект-объектного опосредования, выражающего сущность действия "вообще"… И далее, "В данном случае различие непосредственного и опосредованного объектов, в которых реализуется активность абстрактно взятого субъекта, и снимается субстанциальной противоположностью субъектной и объектной сторон действия". Момджян К. Х. Категории исторического материализма: системность, развитие. - М.: Изд-во МГУ, 1986. - С. 136.

К сказанному данным автором следует добавить, что структурная характеристика предполагает лишь установление самостоятельных организационно выделенных элементов, и лишь затем переходить к исследованию механизмов, обеспечивающих изменение характера и содержания исследуемого явления (в данном случае структуры производительных сил). Ещё раз следует подчеркнуть, что любое явление, включённое в процесс производства в качестве непосредственного изменяемого объекта, приобретает субстанциональный статус социального. В этом плане социальность исходного сырья, скажем, железной руды, нисколько не отличается по своей сути от конечного продукта, она также неизменна, как и природная сущность вещи.

Из сказанного выше следует, что предмет труда - это технологически опосредованный натуральный (природный по своему происхождению) продукт. Отсюда природа была, есть и будет потенциальным предметом труда.

Понятие "предмет труда" и отражает, на наш взгляд, "социокультурный" аспект природного, опосредуемого, и тем самым вовлекаемого в "социальный" обмен вещества". Как известно, в социальный обмен веществ включается не более 1,5% от всей массы натурального продукта, вовлекаемого в процессе производства. Количественные различия между предметом труда и натуральным продуктом на обыденном уровне фиксируется понятием "отходы производства", а сам предмет природы таким понятиям как "природные ресурсы", "природное сырьё", "сырой материал" и т.п. Обществу "интересен" не сам натуральный продукт, а его функции, свойства и т. д. Не случайно классификация ресурсов природы основана на их социально-значимых свойствах, функциях. Отсюда понятия "энергоресурсы", "минеральное сырьё" и т.п.

Понятие "культура" здесь используется в смысле способности ставить цели по отношению к природе.

В онтологическом плане понятие "предмет труда" фиксирует качественный уровень природного, где в ходе социального опосредования и происходит его преобразование в соответствии с целями материального производства.

Очень точно, на наш взгляд, этот момент подчёркнул (выделил) В. А. Кобылянский, хотя его мысль не совсем прямо связана с обсуждаемой здесь темой. Он пишет: "Глубина того или иного преобразования у предмета природы может быть неодинаковой. При добыче, например, нефти и газа преобразованием не затрагивается молекулярный уровень, а при их сгорании - атомный. Движение электрического тока по проводнику осуществляется на "элементарном" уровне. Квантовому уровню обязано электрическое освещение. Можно допустить, конечно, что в ходе преобразования, идущего на одном из уровней, какие-то изменения будут иметь место и на нижележащих уровнях. Но эти изменения, как и все случайные изменения во внешней природе, вызванные жизнедеятельностью общества, едва правильно называть преобразованием". Кобылянский В. А. Природа и общество. - Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1985. - С. 194.

Обобщая вышеизложенное, подчеркнём ещё раз, что предмет труда является проекцией вещества природы на соответствующую технико-технологическую основу производительных сил, или технологически опосредованным натуральным (природным) продуктом. Здесь ещё раз необходимо указать на внутреннюю обусловленность взаимодействующих (вещных) компонентов производительных сил. Чем "дальше" предмет труда от натурального продукта, тем более

В дальнейшем изложении мы будем пользоваться понятием "совокупный предмет труда".

Введение понятия "совокупный предмет труда" в исследование определятся двумя основными содержательными характеристиками. Во-первых, пониманием предмета труда как элемента производительных сил, неотделимого от трёхзвеньевой структуры. Во-вторых, как всю совокупность натурального продукта (природы), вовлекаемого в общественное производство, и тем самым опосредованного последним.

...