Одна из причин - неадекватность технико-технологической базы развития энергетики, ориентированной на традиционные структуры потребления совокупного предмета труда, что придаёт и соответствующую направленность научным поискам.

Ещё раз обратим внимание на то, что в нашем исследовании мы далеки от постановки такого уровня задач, решение которых связано с выбором наиболее перспективных технологий среди технологий определённого класса. В конечном счёте, этот выбор определяется через конкретную процедуру оценки (экологической, экономической и т.п.) эффективности той или иной технологии. А это компетенция специалистов.

В данном случае демонстрация приводимого в научной литературе материала имеет своей целью ещё раз проиллюстрировать сформулированное нами ранее теоретическое положение о том, что в условиях угнетения системной способности (природы) к воспроизводству совокупного натурального продукта общество поставлено перед объективной необходимостью взять на себя определённую часть функций, связанных с воспроизводством совокупного предмета труда. Соответственно этому и само понятие "воспроизводство совокупного предмета труда" приобретает иное конкретно-историческое содержание.

Если на предшествующем этапе развития воспроизводство совокупного предмета труда выступало, в основном, в форме простой замены одного, потребляемого в производственном процессе предмета труда, другим и в этом смысле определялось репродуктивной функцией природы, то в настоящее время мы можем говорить о социальном воспроизводстве совокупного предмета, его необходимости для дальнейшей эволюции материального производства (общественного производства в целом), что уже сегодня находит своё выражение на уровне конкретных проявлений.

Этот процесс связан с появлением технологий, где функцию предмета труда выполняют не натуральные продукты - целостные природные образования, которые на предшествующих этапах развития производительных сил сама природа представляла почти в готовой для потребления форме и в достаточных масштабах, а те явления, свойства, эффекты, которые приобретают актуальное значение для общественного производства лишь через сложнейшее звено социального опосредования. Последнее уже сегодня находит своё выражение в эмпирически наблюдаемых фактах.

В ситуации, когда возможность применения старой стратегии ограничивается естественно-физическими и экологическими условиями, первое "требование", которое вынуждено выполнять общественное производство, состоим в том, чтобы потребление совокупного предмета труда не приводило к угнетению системной способности (природы) к воспроизводству совокупного натурального продукта, что на уровне конкретных проявлений выражается в том, чтобы предприятия в наименьшей степени экологически нагружали природную среду. В ходе развития этого процесса начинает проявляться закономерная связь с герметизацией производства.

Её суть проявляется в создании герметичных производственных процессов с многократным использованием вовлекаемого в производство натурального продукта.

Это означает, что после каждого технологического цикла натуральный продукт восстанавливается (воспроизводится) до такого состояния, когда снова может выполнять функции предмета труда (потребляемого природного ресурса).

Это означает также и создание локальных природных комплексов, воспроизводящий предмет труда. Технологии, не только потребляющие предмет труда, но и обеспечивающие его воспроизводство, создают реальную основу в формировании замкнутых циклов производственного процесса. Так, например, технология выращивания сельскохозяйственной продукции на гидропонах как раз и предполагает замкнутую циркуляцию питательных веществ и удобрений.

Одной из важнейших функций этих технологий, по сравнению с традиционными, ориентированными на потребление натуральных продуктов, является их большая, как правило, экологическая чистота.

Сегодня это проявляется в увеличивающихся масштабах использования вторичных форм потребляемых первичных энергоносителей, отходов сельскохозяйственного производства и т.п. Эти новые элементы являются предпосылками принципиально новой стратегии, взаимодействия общественного производства и природы, суть которой заключается в том, что совокупный предмет труда не только потребляется, но и воспроизводится в масштабах, достаточных для того, чтобы разница потребляемого и производимого совокупного предмета труда могла бы восстанавливаться за счёт естественного воспроизводства натурального продукта без каких-либо патологических изменений системы естественного воспроизводства совокупного натурального продукта.

Необходимость воспроизводства совокупного предмета труда для дальнейшего развития технологического способа производства заставит качественно измениться и сам характер общественного производства, что в свою очередь обусловит переход общества в его взаимодействии с природой на принципиально новую ступень их совместной эволюции.

По мнению А.Д. Урсула, именно интенсивный тип взаимодействия общества и природы в условиях Земли с её, в принципе, ограниченными ресурсами, а также локальные ограничения людских и природных ресурсов в рамках той или иной страны и ведут к обострению социально-экономических противоречий.

Связывая категории "количество" и "качество" с парой понятий "экстенсивный" и "интенсивный", но не наполняя их конкретно-историческим содержанием, данный исследователь характеризует доминирующий тип взаимодействия общества и природы как интенсивный.

Мы считаем, что естественно-физические барьеры, на которые натолкнулось общественное производство, как раз и являются признаками экстенсивного пути развития.

В этом процессе "односторонняя" техническая интенсификация не может быть фактором, определяющим создание необходимых предпосылок для перехода от экстенсивного к интенсивному типу взаимодействия общества и природы.

Это означает, что любые качественные преобразования технико-технологической базы, в рамках существующей "модели", в принципе, не могут создать предпосылок для глубокого скачка в направлении интенсификации общественно-природного взаимодействия. Например, вырубка леса не только даёт определённый объём древесины, но и сопровождается отчуждением из лесной экосистемы углерода, кислорода, азота и т.д. при одновременном изменении газового баланса в атмосфере. Применение технологий по комплексной переработке сырья здесь мало что меняет

До тех пор, пока общественное производство достаточно динамично развивается по экстенсивному типу, любые требования экологизации производства равносильны абстрактным призывам спасти природу, землю и т.п. и имеют лишь теоретическое значение.

Абсолютизация существующего типа взаимодействия общества и природы как раз и создаёт определённые стратегические ориентиры, которые обуславливают, концентрируют внимание исследователей на тот аспект проблемы дефицита натурального продукта, решение которого связано с постановкой задачи, - как эти ресурсы достать и добыть.

В этом плане достаточно показательным примером является понимание самого содержания процесса "воспроизводства" природных ресурсов, данное Н.П. Федоренко.

Справедливо отмечая, что "Воспроизводство природных ресурсов превращается в особую сферу общественного производства" и что этот процесс нельзя рассматривать как исключительно природный, Н.П. Федоренко пишет далее: "Почти все виды природных ресурсов стали нынче воспроизводимыми… Это относится и к так называемым невоспроизводимым ресурсам, (разведанные запасы большинства видов полезных ископаемых и у нас, и за рубежом растут быстрее, чем их добыча, то есть, происходит расширенное воспроизводство полезных ископаемых) и к так называемым неисчерпаемым ресурсам (очистка воздуха, воды и т.п.). Федоренко Н.П. / сб. ст. Экономические проблемы оптимизации природопользования

Таким образом, сущность современного глобального кризиса заключается в том, что совокупный предмет труда как структурный элемент производительных сил не может более воспроизводиться на основе натуральных (природных) репродуктивных процессов, а требует введения задачи производства совокупного предмета труда в систему общественного производства.

Необходимость воспроизводства совокупного предмета труда определяется тем, что при современных масштабах развития производства, продуктивной и репродуктивной способностей природы, качественно не хватает на выполнение возложенных на неё общественным производством задач, что ведёт к прогрессирующей их деградации. Так широко распространённые характеристики производства как экстенсивного, так и интенсивного, должны иметь критерием различения этих понятий отношение соответствующих производственных процессов, во-первых, к угнетению продуктивных и репродуктивных свойств природы, и, во-вторых, к тому, насколько эмансипирован их предмет труда в смысле его производства и воспроизводства от производства и воспроизводства соответствующих натуральных продуктов.

В этом отношении внешним технологическим критерием выступает степень экологической герметичности. Все прочие критерии различия экстенсивного и интенсивного производства вещества (энергоёмкость, наукоёмкость, соотношение ручного и автоматизированного труда) могут играть лишь подчинённую роль по отношению к указанному выше критерию.

Взятые сами по себе эти критерии могут быть признанными удовлетворительными для оценки характера производства, его экстенсивного или интенсивного типа. Однако, в этом случае мы не обладаем достаточной теоретической базой по отношению к центральному и наиважнейшему вопросу, что предотвращает увеличение антропогенной нагрузки на окружающую среду.

2.3 Перспективы становления нового технологического способа производства

На предыдущем этапе исследования было отмечено, что экологический кризис представляет конкретную форму проявления противоречия между нарастающим динамизмом экстенсивного развития общества и ограниченными возможностями природы обеспечить такой характер развития.

Как верно подчёркивает Э.В. Гирусов "… глобальные проблемы возникли как признак серьёзного несоответствия между особенностями социального развития и природной средой, в которой оно происходит. Это несоответствие может быть преодолено только корректирующей деятельностью самих людей. Принцип соответствия социального и природного является основным критерием такого пересмотра. Однако, несоответствие предполагает две стороны и важно решить, какую из них взять за основу. В случае взаимодействия общества и природы такой основой должна быть природа или, точнее, биосфера со свойственными ей законами саморегуляции". Гирусов Э.В. Основные законы социально-экономического развития. // Проблема закона в общественных науках. - М.: Изд-во МГУ, 1989. - С. 158 Автор предлагает теоретически допустимую возможность использования "рецептов" живой природы в деле синтеза и разрушения вещества по типу безотказного цикла. Однако, Э.В. Гирусов не ставит вопрос о том, насколько "готово" общественное производство следовать предлагаемой стратегии. В энергетике - "головной боли" экологов нельзя серьёзно даже говорить о самой возможности биосферо-совместимой деятельности. В природе идёт накопление её запасов в виде минералов, биогенного органического вещества. Люди же, в основном, потребляют энергию, высвобождая её путём сжигания во всё возрастающих масштабах.

Как известно, в современном производстве 1-1,5 % используемых ресурсов идёт на изготовление полезного продукта. Наблюдается тенденция к снижению удельного содержания природного вещества в усреднённой единице общественного продукта. Объясняется это миниатюризацией изделий, заменой естественных продуктов и материалов синтетическими. Но это не означает, что в процесс производства вовлекается меньше природного вещества. Выбрасывается до 98% потребляемого в производстве природного вещества. Природоёмкость уменьшается, что нельзя сказать об экологоёмкости существующих технологий.

Очевидно, что сегодня "техносфера" и "биосфера" имеют разные векторы развития. Всё живое отличается от всего искусственного уже одним тем, что не сконструировано человеком, разум которого неизбежно ограничен и очень многого не знает: живое становится объектом человеческого познания, постоянно раскрывает перед ним всё новые глубины. Живое устроено по каким-то особым, во многом не известным человеку законам. Это относится и к самому человеку и к законам жизни человеческого общества, хотя последние, как кажется, определяются именно людьми, их сознанием, но это сознание - до сих пор великая загадка для человека искренне стремящегося понять его природу и законы. Отсюда "имитация" биосферных процессов может поставить человечество на грань тотальной экологической катастрофы. Поэтому представляется, что большее значение для решения проблемы совместимости будет выявление закономерностей развития технологического способа производства, чем исследование законов взаимодействия общества и природы. С позиции универсального эволюционизма рассматривает возможности решения проблемы Н.Н. Моисеев. Он пишет о том, что "речь должна идти не о разрешении противоречий, а о выборе такой стратегии использования природных процессов и собственной активности, которая была бы способна обеспечить гомеостазис человека, то есть реализовать принцип коэволюции природы и общества". Моисеев Н.Н. Универсальный эволюционизм (позиции и следствия). // Вопросы философии. - 1991 №3. - С. 15. А это означает, что "… и впредь люди будут использовать ресурсы природы, изменять биосферу, приспосабливая её для удовлетворения своих потребностей. Но это воздействие должно быть строго дозировано человеческим разумом". Там же. - С. 17. И далее автор следует за В.И. Вернадским, когда говорит о превращении биосферы в ноосферу, вследствие чего первая приобретает некоторые черты организма. "Человеческому разуму придётся однажды принять на себя ответственность за дальнейшее развитие природы и общества". Там же. - С. 20.

Н.Н. Моисеев пишет о необходимости совершенно нового типа кооперации, одним из проявлений которого являются "вечные истины" и "общечеловеческие ценности". Последние - следствие исходных положений универсального эволюционизма. Разделяя с автором обеспокоенность судьбой человечества, считаем необходимым высказать ряд замечаний по поводу основных положений, высказанным им и в ряде других работ.

Несмотря на возвышенные слова о человеческом разуме и его возможностях, ни В.И. Вернадский, ни Н.Н. Моисеев ничего не говорят о том, каким путём можно согласовать потребности общества с возможностями биосферы, какие потребуются усилия, и в каком направлении?

Об этом, собственно, и пишет Н.Н. Моисеев: "Общество должно быть способным выполнять условия экологического императива. Это значит, что развитие производительных сил, в первую очередь, не должно нарушать запретной черты. Вот здесь и возникает одна из труднейших проблем современности. Исходя из вышесказанного, предлагаемый рецепт прост. "В конечном счёте, экологический императив потребует умения соразмерять потребности человечества с возможностями оскудевающей биосферы. И эти ограничения должны воспринять миллиарды людей". Моисеев Н.Н. Универсальный эволюционизм (позиции и следствия). // Вопросы философии. - 1991 №3. - С. 15.

Истощение природной среды заставляет выбирать иную технологию, изыскивать новые ресурсы и способы их использования. Очевидно, что с появлением качественно новых технологий, качественно преобразуется и способ взаимодействия общества с природой.

В.И. Залунин видит перспективы дальнейшего развития общества в современной ситуации на путях экологизации производства. "Возврат к единству на иной качественной основе путём всесторонней перестройки общественного производства на началах биосферосовместимости - непременное условие дальнейшего развития производства".²² Залунин В. И. Экологизация производства: сущность, содержание, факторы. - Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та, 1984. - С. 49.

По мнению автора, процесс экологизации выражается в:

рациональном размещении производительных сил,

создании малоотходных и безотходных технологий,

совершенствовании системы очистных сооружений.

В.И. Залунин считает, что процесс экологизации производства "ведёт к созданию качественно новых производительных сил, экологизированного Т.С.П. (технологического способа производства), позволяющего принцип самовосстановления природных ресурсов превратить в принцип функционирования материального производства, перейти к новому, более высокому уровню обеспечения условий существования людей, оптимальному сопряжению антропогенного и природных круговоротов вещества и энергии, окончательному утверждению продуктивно-продуцирующего типа природопользования…" Залунин В. И. Экологизация производства: сущность, содержание, факторы. - Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та, 1984. - С. 49.

По мнению исследователя, новый технологический способ производства означает, что "технологические процессы подключаются к разнообразным естественным процессам природы в их целостности на взаимопроникновении биосферы и техносферы". Там же. - С. 59.

В.И. Залунин видит "новые перспективы для развития взаимоотношений между обществом и природой в условиях экологизации производства в связи с его космогизацией, освоением природных богатств других космических тел. Там же, по его мнению, должны решаться проблемы неутилизируемых в земных условиях отходов…" Там же. - С. 61.

Существенной характеристикой экологизированного производства выступает "производство и воспроизводство природной среды".

Существенные, с точки зрения В.И. Залунина, характеристики экологизации производства вызывают большие сомнения. Прежде всего, это относится к изменению целевых функций производства и нацеленность его на эколого-экономического эффект.

Целью материального производства никогда не станет улучшение характеристик окружающей природной среды, поскольку у него свои задачи. Здесь производится общественный продукт, а не натуральный продукт природы.

Вызывает сомнения и положительный эффект от подключения технологических процессов к разнообразным естественным процессам природы. Во-первых, не ясны сами основы совместимости природного и технологического. Во-вторых, отрицательный эффект от подобных подключений хорошо известен экологам. В третьих, проблема нехватки ресурсов видится на путях повышения продуктивности источников природных ресурсов и привлечения новых, ранее не используемых. В четвёртых, проблема загрязнения решается с помощью выноса источников за пределы Земли.

В связи с резким ухудшением экологической проблемы обстановки на планете в философской литературе часто декларируется мысль о необходимости экологизации производства. Так, и Е.Т. Фаддеев пишет, в частности, следующее: "По сравнению с рассмотренными идеями и установками удачнее выглядит мысль о необходимости экологизации производства. При этом обычно подразумевается преобразование нынешнего производства, прежде всего, в такое, которое, не прекращая своего развития, беспрекословно подчинялось бы ряду конкретных экологических ограничений и в итоге не порождало бы отрицательных последствий в окружающей природной среде". Фаддеев Е.Т. Проблемы экологического производства в кн. Философские проблемы глобальной экологии. - С. 320

Далее, подвергая теоретическому анализу предположения, связанные с внедрением безотходных технологий, с рациональным использованием природных ресурсов и "экологически безвредной техники", имеющему целью "точнее определить действительные возможности, значение и роль предлагаемых в данном случае путей и средств для решения экологических проблем". Е.Т. Фаддеев ставит вопрос о том, "насколько реально общественное производство", которое не усиливало бы со временем антропогенное давление (в том числе и отрицательное на природную среду). Фаддеев Е.Т. Проблемы экологического производства в кн. Философские проблемы глобальной экологии. - С. 320

Первый вывод, который делает данный автор, состоит в том, что стремление представить экологизацию в качестве основного звена экологической стратегии неправомерно с философской точки зрения. Утверждается, что быстро растущее потребление разнообразного природного сырья ведёт к изменениям (в том числе, негативным) структуры динамики экологически значимых геологических, геофизических, геохимических и т.п. процессов и образований, как и собственно экологических связей. Далее Е.Г. Фаддеев подчёркивает, что ввиду дальнейшего развития производства вполне реально возникновение всё новых и новых антропогенных воздействий (излучения, физические поля и т.п.)

Поэтому экологизация способна, по преимуществу, лишь ослабить остроту социально-экологических противоречий, но не снять их.

Подобные утверждения и у нас не вызывают серьёзных возражений. Реальный путь решения экологических проблем Е.Т. Фаддееву видится на путях переделки человеком самой природной среды, чтобы в итоге естественные экологические пределы роста производственной сферы были раздвинуты - "экологические запреты обойдены".

"Экологическое производство", по Е.Т. Фаддееву, должно "совершать не всякое преобразование… и не вообще природы (либо только отдельных природных объектов, как в иных производствах), а прежде всего, и главным образом, преднамеренное, заранее запланированное и притом хорошо научно обоснованное преобразование целостносных природных комплексов, выступающих в качестве сред - от "макросред"… до "мегасред" … и ещё больших космических масштабов…" Фаддеев Е.Т. Проблемы экологического производства. - С. 325

По Фаддееву, "экологическое производство кроме собственных преобразовательных операций включает в себя акции по присвоению "природных сред", а также производство экологической техники и технологии.

В начале второй главы исследования мы уже давали оценку "научно обоснованным" рациональным методам природопользования. Здесь мы рассмотрим некоторые элементы анализа, предпринятого Е.Т. Фаддеевым, которые и привели данного исследователя к подобным выводам и дадим им соответствующую оценку. Он пишет: "Прежде всего, надо подчеркнуть, что количественный рост (а значит и пространственное расширение) есть имманентное свойство развивающегося общественного производства". Действительно, подобное утверждение на первый взгляд не вызывает серьёзных возражений.

Любое развитие включает в себя "диалектику" количественных и качественных изменений. Но раз речь идёт о развитии общества (общественного производства) в его взаимодействии с природой, первое требование (к методологическому анализу этого процесса), предъявляемое к исследователю, состоит в необходимости подойти к этой диалектике с конкретно исторических позиций, показать, какие факторы обуславливают этот количественный рост. Абсолютизируя эту экстенсивную сторону диалектики взаимодействия общества и природы, а тем самым и существующую модель развития производительных сил, основанную на потребление предмета труда (Е.Т. Фаддеев логически неизбежно вынужден строить схемы, воплощающие принципы "потребления", только не макросред, а мегасред со всеми вытекающими экологическими последствиями".

Этот момент, на наш взгляд, очень точно определил Г.С. Батищев: "Ещё дальше идёт в подобном направлении и ещё гораздо радикальнее (по сравнению с Е.К. Фёдоровым) мыслит Е.Т. Фаддеев), предлагающий с помощью принципиально новой экологической техники и технологии изготовление макро и даже мегасред", выходящих за пределы планетарных масштабов…, степень дерзости этой идеи столь велика, что едва ли поддаётся предварительной оценке та поистине громадная ответственность, которая вместе с осуществлением этой идеи пала бы на людей… Вместо глобальной проблематики, сосредоточенной вокруг гармонизации человека и биосферы, сложная космическая проблематика, относительная разрешимость меньшей задачи, была бы куплена ценой принятия на себя мегазадачи". Батищев Г.С. Диалектика перед лицом глобально-экологической ситуации // Взаимодействие общества и природы. Философско-методологический аспекты экологических проблем. - М.: Наука, 1986. - С. 182.

По мнению Е.Т. Фаддеева, "Установка на экологизацию производства подразумевает прекращение антропогенного влияния на наше природное окружение… Но нельзя забывать, что отрицательное и положительное неразрывно связаны друг с другом. Убрать негативное и оставить позитивное значит устранить некоторое противоречие". Но… "поскольку непротиворечивых процессов не бывает", то "… отсюда либо признание непременности отрицательных моментов в антропогенных воздействиях на окружающую нас природу (что соответствует действительности), либо допущение возможности превращения взаимодействия общества и природной среды лишь в воздействие последней на первое (что есть нонсенс)". Е.Т. Фаддеев. Проблемы экологического производства. - С. 322

Концепции "экологизации производства" или "экологического производства" имеют, на наш взгляд, весьма серьёзный недостаток: все они, несмотря на известные позитивные моменты, исходят из "требований", диктуемых современной экологической обстановкой, но не опираются при этом на анализ основных тенденций, связанных с современным этапом развития общественного производства.

Таким образом, новое отношение к природе и - в более широком смысле - к окружающей среде не может быть выработано с позиций старых или крайне упрощённых представлений. В соответствии с ними, новый этап во взаимодействии общества и природы - это либо простое совершенствование прежних методов природопользования, либо возврат к доиндустриальным или даже "патриархальным" формам связей между обществом и природой, либо ориентация на создание некой полностью "технотронной " среды, окружающей человека. Нетрудно представить, что в один злополучный день, просыпаясь, человечество обнаруживает, что исчезло электричество, нет газа, не работают автомашины, водопровод, не летают самолёты, не ходят поезда, отсутствует связь… Остановилась вся "техносфера" и больше никогда действовать не будет… Для "цивилизованных" стран (особенно их городов) это без сомнения будет катастрофой, о масштабах и последствиях которой можно по-разному догадываться. Множество людей погибнет. Начнутся эксцессы, насилия, мародёрства. Из городов и других крупных техноцентров люди устремятся на землю, в село, и начнут заниматься сельским хозяйством, живя и питаясь так, как жили тысячи лет назад, и как теперь живут миллионы крестьян. Возможно приспособятся… Но, если нечто такое произойдёт через 15-20 лет, то нельзя ни за что ручаться, так как загрязнение окружающей среды может тогда быть уже таким, что люди не смогут жить и в сельской местности. Создание же полностью "техногенной" среды, может привести, в свою очередь, к фатальной антропологической катастрофе…

Отныне мировое производительные силы достигли такой величины и мощи, когда противостоящая им природа уже во многих случаях оказывается не в состоянии поддерживать за счёт собственных восстановительных и воспроизводительных механизмов необходимый обществу "нормальный" уровень экологических условий и потенциал возобновления ресурсов.

Отсюда следует, что определённую часть данных функций должно взять на себя общество, если оно не хочет в своём развитии натолкнуться на опасные естественно-физические барьеры. А это означает по существу глубокие изменения в самом общественном производстве, перевод его на новую, более качественную ступень.

Отсутствие конкретно-исторического подхода к анализу содержания процесса взаимодействия общества и природы и познавательных установок на раскрытие закономерностей развития технологического способа производства, часто приводит современных исследователей к фантастическим проектам или предложениям, имеющим весьма отдалённую перспективу реализации.

Так, А.Д. Урсул, справедливо полагая, что "все глобальные проблемы, имеющие в своей основе отношения "общество - природа", "человек - природа", имеют одной из причин преимущественно экстенсивное развитие производства, и что "преимущественно экстенсивным развитием, на наш взгляд, следует считать такое развитие, когда количественные параметры, факторы и источники растут быстрее, чем качественные…", утверждает в то же время, "что интенсивный путь развития общественного производства отнюдь не исключает ориентацию на неограниченный рост каких-либо природных и социальных ресурсов и факторов, являющихся практически бесконечными…" Урсул А.Д. Перспективы экоразвития. - М.: Наука, 1990. - С. 53, 17 Отсюда "интенсификация индустрии, в частности, ведёт к тому, что в процесс общественного производства так же вовлекается космическое пространство и другие космические процессы и факторы, являющиеся и практически и теоретически неограниченными".

Подчёркивая бесперспективность всего предшествующего развития производящей экономики и особенно её индустриальной формы, А.Д. Урсул видит суть "экологической революции" в несобирательстве как новой форме взаимодействия общества и природы, "которая представляет собой процесс максимального вовлечения природных факторов и агентов в социальную деятельность в их натуральном виде. При этом социальные (прежде всего, экономические) и природные процессы сопрягаются в единую открытую экологическую цепь (по биосферному типу). Экологическое производство (неопроизводство) в перспективе должно перейти на автотрофный путь развития - в основном, в космосе. "…В будущем наращивание производительных сил будет целесообразно наращивать за пределами планеты". Урсул А.Д. На пути к информационно-экологическому обществу // Философские науки. - 1991 №5. - С.13

По мнению А.Д. Урсула, неопроизводство и неособирательство составят материальную основу будущего общества, способного устранить угрозу экологической цивилизации. Он считает, что развитие экологической цивилизации будет основано на интенсивно коэволюционном способе взаимодействия общества и природы, включающем в себя неопроизводство, неособирательство, а в перспективе и автотрофный путь развития в космосе. Подчёркивая важность осуществления принципов "экологического гуманизма", опирающихся "на прочный правовой фундамент" Перспективы экоразвития. - С. 132, автор возлагает упования на средства космонавтики (в основном, буржуазной) и на эффективность решения проблемы вне Земли.

Рассматривая с позиции экологического натурализма неперспективность техногенного преобразования окружающей среды и утверждая необходимость "ориентировать на такую стратегию, которая учитывала не только экологические ограничения, но приводила бы к устойчивым результатам в условиях неопределённости, как знания, так и действия". А.Д. Урсул, кажется, и сам понимает недостаточную обоснованность своей концепции.

Автотрофность возможного в будущем экологического производства предполагает, прежде всего, "обязательное изменение основного способа производства продуктов питания с заменой сельского хозяйства на промышленное их производство из минеральных веществ и энергии, не затрагивающих биосферу и не нарушающее её". Урсул А. Д. Перспективы экоразвития. - С. 257-258

В полной мере развитие автотрофной цивилизации реально лишь за пределами планеты в силу того, что даже эта цивилизация может через некоторое время, сохранив биосферу, существенно разрушить косные части геосферы.

Кроме того, ныне автотрофность производства продовольственных продуктов мыслится лишь на базе химико-биологических технологий, которые крайне опасно развивать на планете в силу непредсказуемых последствий взаимодействия искусственных живых систем с биосферой (это может послужить причиной её гибели).

Поэтому вряд ли можно считать переход на автотрофность главным средством решения экологической проблемы. Тем более что перспективы появления химбиотехнологии сейчас ещё весьма неопределённо. И неясно, когда она появится в широких промышленных масштабах.

Ещё раз подчеркнём, что естественно-физические барьеры, на которые натолкнулось общественное производство, как раз и являются признаками экстенсивного пути развития производительных сил. В этом процессе односторонняя техническая интенсификация не может больше выступать качественным фактором, определяющим создание необходимых предпосылок для перехода от экстенсивного к интенсивному типу взаимодействия общества и природы. Это означает, что любые качественные преобразования технико-технологической базы производительных сил, в рамках существующей модели, основанной только на потреблении совокупного предмета труда, в принципе, не могут создать предпосылок для глубокого скачка в направлении интенсификации общественно-природного взаимодействия. Пока производство достаточно динамично развивается в рамках этой модели, любые требования экологизации производства или экологического производства тождественны призывам спасти природу, Землю и т.п.

В ситуации, когда возможность применения старой стратегии ограничивается естественно-физическими и экологическими условиями, первое требование, которое вынуждено выполнять общественное производство, состоит в том, чтобы потребление совокупного предмета труда не приводило к угнетению системной способности к воспроизводству, что на уровне конкретных проявлений выражается в том, чтобы предприятия в наименьшей степени экологически нагружали природную среду. В ходе развития этого процесса начинает проявляться закономерная связь с герметизацией, экологически чистыми технологиями (не только потребляющими, но и воспроизводящими предмет труда).

Эти новые элементы являются предпосылками принципиально новой стратегии взаимодействия общества и природы, суть которой заключается в том, что совокупный предмет труда не только потребляется, но и воспроизводится в масштабах, достаточных для того, чтобы разница потребляемого и производимого совокупного предмета труда могла бы восстанавливаться за счёт естественного воспроизводства натурального продукта без каких-либо патологических (комулятивно-негативных) изменений системы естественного воспроизводства Совокупного Натурального продукта.

Тем самым взаимодействие общества и природы приобретает качественно иную характеристику, а сам процесс - интенсивный характер. На этой ступени в системе общественного воспроизводства должно быть создано особое звено, "ответственное" за обеспечение обратных позитивных связей между обществом и природой, за придание максимально возможно "замкнутости" обороту вещества и энергии между ними.

Конкретно это должно выражаться в создании специального подразделения производства благ и услуг на базе новейшей техники и технологии, ориентированной в направлении не только потребления, но и воспроизводства совокупного предмета труда. Это подразделение должно функционально действовать как единый управляемый и координируемый комплекс. Оно должно включать как "обычных" природопользователей, так и группы предприятий, виды производства, организации, научные учреждения, в задачу которых входит обеспечение и непосредственное выполнение указанных целей в сфере воспроизводства совокупного предмета труда. Уже сегодня на практике можно использовать неосвоенные залежи энергии, которая буквально расточается на сотнях газораспределительных станциях по всей стране. Газ по магистральным трубопроводам идёт под давлением 50-75 атмосфер, а на газоразводящих станциях его "разжимают" в 5-7 раз, чтобы направить в распределительные сети, к домашним плитам. Но колоссальная энергия "разжатия", при котором производится холод и вхолостую вращались крыльчатки разжимателей-турбодетандеров, терялась. Пусть турбодетандеры крутят компрессоры, сжимающие атмосферный воздух, а образующийся при этом холод сжимает его. Дальше воздухораспределительный узел разделит жидкий азот от кислорода. Всего одна газораспределительная станция производительностью в 1 млн. куб. м. Природного газа в сутки способна давать 24 тонны жидкого и 250 тонн газообразного азота великолепной "чистоты". А ведь для производства 1тонны жидкого газа "обычный" производитель затрачивает 1мегаватт электричества. Налицо экономический и экологический эффект - снижение потребления "естественных" энергоносителей.

Подробнее см. Калашников М. Битва за небеса. Крымский мост. - 9Д Форум, М., 2002 Разумеется, преодоление современных противоречий между обществом и природой предполагает не только переход к качественно новому технологическому способу производства ( к новой ступени в развитии общественного производства в целом).

Всё это должно подкрепляться радикальными изменениями в общественном регулировании и управлении в сфере взаимодействия общества и природы, повышением уровня экологического сознания и поведения широких масс.

Сегодня мы со всей очевидностью можем констатировать следующее: именно экстенсивный путь развития производительных сил общества явился тем последним основанием, которое, в конечном счёте, обуславливает остроту проблемы, связанной с достижение конечных значений природных ресурсов. А современный экологический кризис - является следствием такого развития.

Практическое решение этих проблем мы связываем с появлением интенсивных технологий, выступающих проявлением раскрытой закономерности, суть которой состоит в переходе к частичному, а затем и к максимально возможному (полному) воспроизводству совокупного предмета труда. Здесь мы можем выделить два направления. Первое (тактическое) направление связано с технологиями, обеспечивающими наименьшую нагрузку на репродуктивные способности природы, имеющие ключевое значение в системе общественного производства. Оценивая перспективы научно-технического прогресса в энергетике, авторы монографии "Глобальная энергетическая проблема" считают, что научный поиск будет идти в основном в двух взаимосвязанных направлениях.

Первое связывается с повышением эффективности энергопреобразующих и энергопотребляющих установок. Второе - с расширением номенклатуры источников энергоснабжения, включая пути перехода к технологии термоядерного синтеза. Подчёркивается, что есть все основания рассматривать как промежуточную ступень развитие ветроэнергии (См. Глобальная энергетическая проблема. - С. 109, 172-173).

В целом же анализ энергетических прогнозов ещё раз показывает, что оценка перспектив развития общественного производства основывается, как правило, на критериях, связанных с наличием того или иного натурального продукта, его количественных характеристиках, достаточных для промышленного освоения с качественными параметрами, определяемыми в данном случае энергоёмкостью и т.п. В соответствии с этим выдаются рекомендации по освоению "природных ресурсов" на ближайшую и более отдалённую перспективу.

В то же время экологические "издержки" "списываются" либо на "неуправляемый" рост народонаселения, либо на невозможность достижения с помощью науки и техники экологической стабильности и в далёкой перспективе. То есть, продолжает действовать на уровне мышления старая модель функционирования Т.С.П.

Второе (стратегическое) направление связано с максимально возможной эмансипацией совокупного предмета труда от натурального продукта, что на уровне внешних проявлений выступает как полная герметизация производственных процессов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Систему "общество - природа" можно изучать с двух "сторон": со "общества", исходя из специфики общественных наук и со "стороны" природы, исходя из требований естественных наук, технологий, с позиции соответствия орудий, средств труда и т.д. экологическим императивам.

В связи с тем, что понятие система "общество - природа" - весьма общее и потребовалось его конкретизация с установкой "работы" на технологическом уровне. Таким понятием является технологический способ производства - способ отношения производительных сил общества к естественным условиям производства. Это, в свою очередь, позволило "задействовать" методологический потенциал категории "производительные силы" для выявления тех закономерностей развития технологического способа производства, знание которых может выступить определённым теоретическим ориентиром в решении сложнейшей задачи преодоления несовместимости природного и социального (технологического).

В работе было показано, что с появлением качественно новых технологий (ориентированных не только на потребление, но и на воспроизводство совокупного предмета труда) качественно преобразуется и сам способ взаимодействия общества с природой.

Общество и природа в их системном функциональном единстве представляют собой взаимопроникающие, взаимоопосредованные части единой целостной системы. Но это единство двух разнокачественных образований, где общество, будучи субъектом взаимодействия, наиболее активно.

Как было подчёркнуто в исследовании, принцип соответствия социального и природного является основным критерием пересмотра главных направлений исследований в естественных, общественных и технических науках, которые играют исключительную роль в решении экологической проблемы.

Введение в задачи воспроизводства совокупного предмета труда в общественное производство будет способствовать и достижению максимально возможного на данном историческом этапе функционального единства общества и природы, при сохранении качественного своеобразия первого и без деградации второго элемента системы.

Есть другой подход к экологической проблеме, где за основу соответствия "берётся" природа, а точнее, биосфера со свойственными ей законами саморегуляции. Метафизической предпосылкой такого подхода является, на наш взгляд, принцип тождества субъекта и объекта, а "идеальной" моделью выступает естественный процесс, что цели общественного производства в перспективе должны совпасть с "целями" природы. Экологический натурализм проявляет себя на только в концепциях "экологизации производства", "экологических отношениях" в принципах коэволюции, имеющих безусловно большее теоретическое значение, но в силу нашего незнания законов развития биосферы и вообще сущности жизни весьма неопределённые перспективы реализации в будущем). Но и во вновь реанимируемых идеях социал - дарвинизма, неомальтазианства и т.п. Известно, что Г. Спенсер утверждал, что закон естественного отбора вступает в силу в обществе в условиях перенаселения. В 50-х годах XX века социал-дарвинизм был представлен и Ч. Дарвином - внуком, утверждавшим, что закон борьбы за существование действовал вплоть до установления индустриального общества и, с его точки зрения, был основным законом, регулирующим взаимоотношения людей. С увеличением темпов роста народонаселения (прежде всего, в странах третьего мира) этот закон вновь начинают действовать и в будущем, постепенно распространяясь, станет основным в борьбе "за существование особей и целых народов".

Как уже было показано в работе П. Кууси предполагает сократить население северо-американских народов, более всех потребляющих ресурсы планеты, а наш учёный В. Зубаков выступает за депопуляцию народов Африки и Южной Америки, дающих наибольший прирост, но с гуманным предложением, оставшимся увеличить жизненный уровень

Хочется ещё раз подчеркнуть, что трудности теоретического решения экологической проблемы усугубляются наличием и широким распространением не только натурализма, но и "идеализма" в философско-социологической мысли, с её ориентацией на "экологический идеал", при почти полной "нечувствительности" к методологическому анализу материальной основы взаимодействия общества и природы.

Безусловно-экологический аспект имеет и мировоззренческий характер (здесь также должны решаться вопросы о месте человека в новых экологических условиях, проблемы изменения определённых позиций, ценностных ориентаций).

Но проблема оптимизации указанного выше взаимодействия имеет приоритетное значение (решает актуальную проблему выживания человечества, жизнь - высшая ценность). В нынешних непростых условиях существования важно ориентироваться на такую стратегию, которая учитывала не только экологические ограничения, но приводила бы к устойчивым результатам в условиях неопределенности как знания, так и последствий действия.

Разумеется, наиболее полная прогностическая характеристика нового технологического способа производства, выявляемая на основе объективного движения материальной основы общественной жизни, тенденций развития науки, техники, технологии потребует продолжения работы в данном направлении.

На именно данный вектор исследовательского интереса представляется наиболее "адекватным" современной ситуации, характеризуемой понятием "глобальный экологический кризис". Сегодня вряд ли можно серьёзно говорить об активизации иных способов отношений к миру, иных моделях поведения, которые были вытеснены "на обочину прогресса". Не увенчался успехом и поиск безусловной внутренней человеческой потребности, которая бы совпала с потребностями биосферы.

Постмодернистский коллаж моделей природопользования, взятых их разных экономических периодов - антиисторичен. (В предложениях о возрождении "монастырской экономики" полностью игнорируется духовное состояние субъекта хозяйственной деятельности).

ЛИТЕРАТУРА

Аверьянов А. Н. Категория "система" в диалектическом материализме. - М.: Мысль, 1974. - 70 С.

Алексеев В. В. Энергетика в истории общества: масштабы и характер воздействия // Общество и природа. Исторические этапы и формы. - М., 1981. - С. 125-135.

Алексеев В. П. Становление человечества. - М.: Политиздат, 1984. - Алексеев В.В. Энергетика в истории общества: масштабы и характер воздействия // Общество и природа. Исторические этапы и формы взаимодействия. - М.: Наука, 1981. - 125-135 С.

Андреев И. Л. Происхождение человека и общества. - М.: Мысль, 1982. -

Анучин В. А. Географический аспект в развитии общества. - М.: Мысль, 1982. - 334 С.

Араб-Оглы Э.А. Обозримое будущее: (социальные последствия НТР: газ 2000). - М.: Мысль, 1986. - 205с.

Афакасьев В. Г. Системность и общество. - М.: Политиздат, 1980. - 368 С.

Багатурия Г.А. Категория "производительные силы" в теоретическом наследии Маркса и Энгельса // Вопросы философии. - 1981 №4. - С.103-116.

Барулин В. С. Исторический материализм. Развитие и современные тенденции. - М.: Мысль, 1986. - 285 С.

Барулин В. С. Соотношение материального и идеального в обществе (методологические аспекты проблемы). - М.: Политиздат, 1977. - 143 С.

Барякин В.Н. Возможности и пределы экологизации технологий // Философская и социологическая мысль, 1992 № 6. - С. 3-28.

Батищев Г.С. Диалектика перед лицом глобально-экологической ситуации // Общество и природа, 1986. - С. 175-197.

Бачинский Г.А. Социоэкология: теоретические и прикладные аспекты. - Киев: Наук. думка, 1991 - 151 С.

Белик А. П. Социальная форма движения. - М.: Наука, 1982. - 270 С.

Блауберг И. В., Юдин Э. Г. Становление и сущность системного подхода. - М., 1973. - 270 С.

Бобров М.Я. Объективные законы общественного производства материальной жизни. - Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та.- 1986.- 212 С.

Большаков Б.Е., Фёдоров В.М. Закономерности взаимодействия общества с природой в их историческом развитии // Проблема закона в общественных науках. - М.: Изд-во МГУ, 1989 - С.146-157.

Бородин Е.Т. Общественное производство как предмет философского исследования. - М.: Высшая школа, 1989. - 125 С.

Брагинский С. В., Певзнер Я. А. Политическая экономия: дискуссионные проблемы, пути обновления. - М.: Мысль, 1991. - 299 С.

Бринкен А.О., Лавров С.Б., Селивёрстов Ю.П. Русское географическое общество: новые идеи и пути. Доклад на международной конференции "Глобальные изменения и география" // Известия РГО, 1996. Т. 128. В.Ч.- С.1-7.

Будущее в настоящем. - М.: Прогресс, 1984. - 222 С.

Будыко М.И. Человечество и биосфера в конце XX века // Научное и социальное значение деятельности В.И. Вернадского. - Л., 1989. - С.20-28.

Валентей С. Д. Рациональное природопользование и воспроизводство общественного продукта // Экономические проблемы природопользования. - М.: Наука, 1985. - С. 81-85.

Васильчук Ю. А. НТР и рабочий класс при капитализме (углубление противоречий и проблемы классовой борьбы). - М.: Наука, 1980. - 269 С.

Вернадский В.И. Научная мысль как планетарное явление. - М.: Наука, 1991. - С.

Вернадский В.И. Размышления натуралиста. - М., 1977 Кн.2. Научная мысль как планетное явление. - М.: Наука, 1977. - 181С.

Взаимодействие общества и природы: философско-методологические аспекты экологической проблемы. - М.: Наука, 1986. - 348 С.

Винер Д. Р. Экологическая идеология без мифов // Вопросы философии № 5, 1995. - С. 82-97.

Винклер Х. Мировые ресурсы (драма в 21 картине). - М.: Знание, 1986. - 272 С.

Водопьянов П. А. Экологические последствия научно-технического прогресса. - Минск: Наука и техника, 1980. - 72 С.

Волков Г. Н. Социология науки (социологические очерки научно-технической деятельности). - М.: Политиздат, 1968. - 328 С.

Воронович Б. А. Философские проблемы общества и природы. - М.: Мысль, 1982. - 72 С.

Гегель Г. В. Ф. Йенская реальная философия. // Гегель Г. В. Ф. Работы разных лет. В 2-х т. Т. 1. - М., 1970. - С. 235-378.

Гегель Г. В. Ф. Наука логики. В 3-х т. Т. 2. - М.: Мысль, 1971. - 248 С.

Гегель Г. В. Ф. Наука логики. В 3-х томах. Т. 3. - М.: Мысль, 1972. - 371 С.

Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 1. Наука логики. - М.: Мысль, 1974. - 452 С.

Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 2. Философия природы. - М.: Мысль, 1975. - 695 С.

Гирусов Э. В. Глобальные проблемы и глобальное знание // Марксистско-ленинская концепция глобальных проблем современности. - М.: Наука, 1985. -С. 89-92.

Гирусов Э. В. Диалектика развития опосредования во взаимодействии общества и природы // Диалектика взаимодействия природы, общества и техники. Материалы научно-теоретической конференции дальневосточной секции по материалистической диалектике и НТР. - Дальневосточный гос. ун-тет, 1985. - С. 11-12

Гирусов Э. В. Система "общество - природа" (проблема социальной экологии). - М.: Изд-во Московского ун-та, 1976 . - 167 С.

Гирусов Э. В. Экологическое сознание как условие оптимизации взаимодействия общества и природы // Философские проблемы глобальной экологии. - М.: Наука, 1983. - С. 105-120.

Гирусов Э. В., Тихонова Н. А. Проблемы взаимодействия общества и природы в творчестве К. Маркса и Ф. Энгельса. - М.: Знание, 1984. - 64 С.

Гирусов Э.В. Основные задачи социально-экологического развития // Проблема закона в общественных науках. - М.: Изд-во МГУ, 1989 - С.157-171.

...