Проблематизация метафизики в трансцендентальной философии И. Канта

Просвет можно застать ранним утром, когда в дверную щель полумрака комнаты пробивается узкая полоска света. Разве не странное описание человека? В высшей мере, но Хайдеггер пробует мыслить человека исходнее, чем вид, под которым он, наряду с другим сущим, попал в чей-то мир. Какой свет светит скозь человека, ежели он -- просвет? Это свет бытия, через человека бытие -- “вот”Там же. С. 198.. Свет бытия, просвечивающий сквозь человека, озаряет истиной сущее -- впускает в присутствиеТам же. С. 202.. Как устроенно это сложное отношение, просвет? Однозначно необходимо уяснить: не человек, хотя он и необходим для сбывания бытия, играет первую скрипку в просвете. «Мысль не создает и не разрабатывает это отношение. Она просто относит к бытию то, что дано ей самим бытием. От-ношение это состоит в том, что мысль дает бытию слово»Там же. С. 192.. В просвете человек получает подачу от бытия и возвращает словом брошенное в исток (Ursprung). Не другая ли это крайность -- представление метафизики железной поступью движения истории? Нет, человек все-таки важен, ведь он -- край складки под названием «просвет», но достоинство человека в допущении захватить себя зовом (Ruf) бытия; отдаваясь зову бытия [держим в уме, что смысл бытия -- во времени], человек дозволяет ему сбыться, а так как он сам есть, тем самым, сбывается и человекТам же. С. 192.. Назидающе-наставляюще бытие относится к человеку, человек хранит бытие в просвете, пастухом (Hirte des seins) следуя ему в след.

Для со-вместного сбывания бытия и человека в просвете Хайдеггер использует слово событие [Ereignis]. Немецкий глагол «eignen» подчеркивает некаузальную сущность события. Событие случается, если брошенный бытием зов подходит человеку [он его услышал], и если человек сгодился бытию, -- у него хватило решимости выйти навстречу грядущему. Таким образом, просвет событиен -- случается непредсказуемой встречей бытия и человека. «Тогда не стоит ли целиком и полностью на истине бытия с ее историей и эк-зистенция человека? Так оно и есть»Там же. С. 208. . Привлекая событие, Хайдеггер предлагает по-новому увидеть историю (Geschichte): история -- более не цепочка действий-следствий, а история бытия (Seynsgeschichte), т.е. нелинейная событийная длительность. В событии просвета бытие сбывается с человеком, следовательно, подлинная человеческая история чеканится судьбой бытия.

Но разве у бытия есть судьба? Человек располагает выбором -- ответить на зов бытия, выйти к со-беседованию и позволить бытию свершиться в событии, или сидеть у своего “кола и двора” (п?уЯб в др. греческом значении -- еще и имущество) и распоряжаться сущим. Как возможна судьба там, где все зависит от решения? Дело в том, и тут мы возвращаемся к нашей теме, что онто-тео-логическая слаженность метафизики заслоняет бытие сущим. Хайдеггер верил, что забвение бытия в метафизике было не досадным недочётом, а величайшим событием, в последыше которого выросла европейская цивилизация. «Это значит, свершение бытия начинается с забвения бытия, с тем чтобы бытие…удерживать при себе…забвение различия, с которого начинается, чтобы в нем завершиться, судьба бытия, не есть все же недостаток, но есть богатейшее и огромнейшее происшествие, в котором решается мироистория. Это есть про-ис-шествие метафизики»Хайдеггер М. Изречение Анаксиманда // Васильева Т.В. Семь встреч с Мартином Хайдеггером. М.: Издатель Савин М.А., 2004. С. С. 47-99. С. 88-89.. Через призму забвения бытийная история может быть прочитана как судьба, поскольку между ее эпизодами наблюдается своего рода перекличка. Внутри истории бытия Хайдеггер выделяет несколько эпох, которые эпохальны (epochale) в др. греческом значении слова ?рпчЮ [воздержание, удержание]Там же. С. 62-63;. Каждый раз, как сбывание бытия заклинивает в различии, рождается своеобразие эпохи. «Каждая эпоха свершения мира есть эпоха заблуждения»Там же. С. 63..

В наследии Хайдеггера много места уделено герменевтике истории; мы, к сожалению, не можем задерживаться на этом подробно. Упомянем лишь основные вехи из истории бытия.

В ранее время греческой философии, у мыслителей до Понимание . е. прос о технике . ловек поставлен и сам трудится над поставом -- бесцельным ных, на века. Эпоха Хайдеггера -- это философских школ, бытие явилось в образе цэуйт Полноценную реконструкцию этого понятия в раннем греческом мышлении см. Хайдеггер М. О существе и понятии цэуйт // Васильева Т.В. Семь встреч с Мартином Хайдеггером. С. 119-185.. «Природа» у греков, согласно Хайдеггеру, была чем-то совсем иным, нежели это слышится в латинской natura, ставшей эталоном в индо-европейских языках. Греческое цэуйт выражало свободную и само-стоятельную подвижность сущего, некое само-властвующее восхождение-пребывание (das aufgehendverweilende Walten) и в-себе-из-себя-стояние (in-sich-aus-sich-Hinausstehen)Хайдеггер М. Введение в метафизику. §3.. Сущее бытийствующее как цэуйт само-стоятельно раскрывается, ставит и удерживается в границе своей сущности. Природа как бытие властно правит над собой -- решает восходит, как, до каких границ или не восходит ц?уей ?нфб. Однако, уже у первых греческих мыслителей прослеживается двойственность: бытие, с одной стороны, есть само-стояние, с другой, -- то, что постоянно пребывает и остается в нем, присутствие (др. гр. п?у?б, нем. Anwesenheit)Там же. §20..

Понимание сущего присутствием предопределит истощение бытия. Цепляясь за постоянство, наш глаз концентрируется на сущем, привыкая к отстранению, абстрагированию от удивления перед фактом, что сущее всегда уже здесь -- сутствует. С исторической силой отстранение свершается у Платона. В мифе о пещере из седьмой книги Государства Платон подчиняет само-стояние вещей их наличности, перетолковывая сущее в свете вида -- йдЭб. Что есть идея? Идея по-гречески -- это вид, коим вещи подали себя человеку. Вид делает сущее “видным”, выводит сущее в постоянство состава, фиксирует вещь своим свечением в годности для усмотрения человекомХайдеггер М. Учение Платона об истине // Время и бытие. С. 345-361. С. 354. . Идеи получают свечение от самого света -- идеи идей, Блага (фо Ьгбиьн). Подобно источнику Благо наполняет сущее видимостью, выводит сущее в присутствие. Зрение же видит идеи потому, что причастный к высшему свету глаз высвечивает их в сущемТам же. С. 355-356. .

Заложенное Платоном истолкование бытия упрочняется в период Нового времени. Главной чертой современности (Moderne), ее отличием стала математизированная наука, учреждающая себя в проекте предметной области -- видового наброска явлений. Наброском на сущее накидывается схема, привязывающая познание к определенным закономерностям и их выявлениюХайдеггер М. Картина мира // Время и бытие. С. 41-63. С. 42-43, 45.. Вопрос Хайдеггера к этой исторической эпохе звучит так: как должно быть взято сущее, чтобы стали возможны небывалые до этого махинации (Machenschaften) с ним? Во-первых, сущее должно пред-стать человеку, т.е. стать поставленным предметом для удовлетворения общечеловеческих нужд. Под видом предмета сущее может быть рассчитано и просчитано наперед, подвергнуто процедурам и операциям. Следовательно, и сам человек возвышается до субъекта -- того, чьим заботам подчинено сущее. Обоюдоострый процесс опредмечивания сущего на службе у возвеличивающегося человека оканчивается тогда, когда мир схвачен в картину мира (Weltbild)Там же. С. 50-51. . В позднее Новое время остается индивид и его мивовозрение. А так как индивид -- это замкнутая единица, рассчитывающая лишь на себя, то он измеряет сущее по себе. В этот момент сущее в целом принято в расчет исходя из практических потребностей человечества, и чтобы они удовлетворялись все более успешно, сущее последовательно лишается сущести -- теряет свойства и вес, избавляется от всех качеств, неспособных быть принятыми в расчет.

Логическим завершением поступи мирового человека, возвыщающегося над сущим посредством представления, является предположительно последняя стадия метафизикиХайдеггер М. Слова Ницше «Бог мертв» // Вопросы философии. 1990. №7. С. 143-176. С. 143.. Она наиболее интересна нам, -- Хайдеггер определяет свое место в ней. Роль пророка отличительного “вот” этой эпохи сыграл Ницше. Что в творчестве этого автора уловило “дух времени”? Ницше, как известно, возвестил о нигилизме вышедшего из детства европейского человека. Хайдеггер прочитывает в этом тезисе симптом начала конца метафизики. Но конец оказывается самой агрессивной и разнузданной из всех эпох в плане представляющего мышления. Нигилизм и переоценка всех ценностей, о которых возвестил Ницше, должны быть поняты в смысле ниспровержения старой метафизики -- той, которая пряталась за вневременное и сверхчувственноеТам же. С. 147-167.. Ницше борется с классикой, в первую очередь с Платоном, однако, изобретенным ею же оружием. Нигилизм как отрицание ценностей уравновешивается у него утверждением новых ценностей. Если классическая метафизика искала укрытие для представления в Благе, как это было с Платоном, или в Боге в случае средневековой философии, то ко времени Ницше эти ходы уже не вызывали доверия. Что он делает, так это находит новое основание ценности -- таковым выступает воля субъекта, избавившегося от сопутствующих сверхчувственных костылей. Освободившийся субъект -- это чистая воля к воле (Wille zur Wille), единственный закон для этого отвязанного -- он сам, т.е. воля волить. Если нет больше ценностей, так это значит лишь то, что единственная ценность -- сам волящий. А раз его закон -- он сам, то все, что позволяет длить воление, ценно по себе. Тем самым, сущее вводится в имманентность освобожденного и полновластного субъекта; христианский мир, ранжированный в соответствии с божественной мерой, разрушен -- ему на смену приходит территория, спроецированная в воление и отданная ему на продлевающее волю освоение сущегоТам же. С. 152-157..

Наиболее полно продумавший метафизику мыслитель -- Мартин Хайдеггер -- живет и думает в эпоху конца метафизики, затянувшуюся на неизвестное время. Эпоха Хайдеггера -- наша эпоха, время которой переживается гомогенным и лишенным различий, а вещи -- неспособными удивлять и трогать. Это также время оскудения творческих возможностей, не важно где -- в политике, искусстве, науках. Вместо творческого созидания человек поставлен и сам трудится в поте лица над поставом (Gestell)Хайдеггер М. Вопрос о технике // Время и бытие. С. 221-238. -- бесцельным выведением сущего в наличность. Мысль Хайдеггера -- не под стать своему времени, она не соглашается на одно сущее, цепляясь за то, что дает о себе знать намекающим отсутствием -- за бытие. Подобная мысль порывает с проектом философииХайдеггер М. Конец философии и задача мышления // Журнальный клуб Интелрос «VOX». №5. 2008. С. 1-14. , зачатым в лоне греческой сиюбытности, реализуясь как мысле-память [Хайдеггер постоянно обыгрывает немецкое Ge-denken]. Самый насущный вопрос: что это значит для нас?

Заключение

Выше разбиралось понятие метафизики у Канта и Хайдеггера, каждое по отдельности. В качестве гипотезы и одновременно преследуемой цели было выдвинуто: в истории метафизики существуют смещения, которыми она подрывала себя -- самоограничивалась. Мы искали их у Канта и Хайдеггера. Оба мыслителя достаточно радикально пересмотрели представления о первой философии, господствовавшие в их время. При этом, мы готовы утверждать, что между ними существует преемственность. Речь идет не только о историографической преемственности: Хайдеггер правда постоянно обращался к Канту -- фактически непрестанно с 20-х по 40-е гг. -- и даже написал цитированную нами книгу о Канте (Kantsbuch); более того, в какой-то момент Хайдеггер считал Канта своим предтечейХайдеггер М. Кант и проблема метафизики. §42-45., да и имя «фундаментальной онтологии» было выбрано совсем не случайно. Однако, нам нужны существенные, относящиеся к делу мысли доводы.

Во-первых, оба мыслителя были заняты метафизикой как проблемой. Для Канта метафизика -- это такой тип мышления, который может быть либо правильным -- приводить к достоверности, либо неправильным -- уводящим человека в дебри не имеющих значения интеллигибельных сущностей. При всем этом, подлинную метафизику Кант все-таки считает плодом серьезных усилий, можно сказать -- свершением, неизвестным до него. В случае Хайдеггера, метафизика осмысливается исключительно событием в истории, да еще таким, которое ее охватывает. Однако событие -- это просвет, стало быть, событие метафизики сбывается в определенно слаженном отношении сиюбытности к сущему; если точнее -- таком, которое не позволяет видеть за сущим бытие.

Во-вторых, впервые после номинализма Кант тематизирует проблему различия. Кантовское ограничение метафизики рамками опыта -- результат этой тематизации. Запрет на чистую понятийную спекуляцию развернул кантовскую метафизику лицом к множеству сущего, каждое из которых единично в насыщенности чувствами. Критика Кантом Лейбница [знаменитый пример с каплями] справедливое тому подтверждение. Тем не менее, Кант схлопывает проделанную им работу по различению, подводя сущее под единство самосознания. Во многом этому поспособствовало второе издание Критики.

Хайдеггер, обходным путем через феноменологию, подхватывает заботу о различии Канта. Различие в философии Хайдеггера играет поистине многогранно, прежде всего, как онтологическое различие. Онтологическая разница -- основное беспокойство Хайдеггера -- фундирует всякое иное различие, вообще дает возможность различию быть различием, поскольку вещи суть разные голоса, которыми бытие себя сказывает. Что немаловажно -- Хайдеггер радикализирует разговор о различии и выводит его на совершенно иной, исторический уровень. Различие различно не только благодаря насыщенности чувствами, но и в силу историчности бытия.

Обращение к различию обоих авторов, дополнительно заметим, тесно связано с их размышлениями о метафизике. Метафизика проблематизируется углублением различия.

В-третьих, оба автора стремятся продумать метафизику, следовательно углубляются в работу по различению, из конечности человеческого существования. У Канта -- это конечный человеческий разум, у Хайдеггера -- историчная сиюбытность. Вместе с тем, они приходят к понимаю того, что конечность возможна лишь при условии соотнесенности с неким бесконечно целым. У Канта оно остается непоименованным, Хайдеггер же дает ему множество имен: бытие, мир, присутствие, истина, настроение, а также исторические.

В-четвертых, критическая философия Канта и бытийно-историческое мышление Хайдеггера разворачиваются “от теории к практике”. С Кантом это происходит из-за того, что обоснование метафизики в конечности по сути призвано создать проект природы, раз и навсегда принятый и утверждений для научного сообщества. Кант действительно ставит это своей целью. Хайдеггер, конечно, не мыслит в категориях теории и практики, он считает мысль высшей формой осуществления жизни. Уклон в делание следует из основных позиций бытийно-исторического мышления. Философия, подвергшаяся деструкции оказывается перед серьезным вызовом: она больше не имеет права представлять сущее, ей остается бытие. Но бытие свершается, соответственно, несвершается в нескольких местах: искусстве, политике, жертве, даже в культе. Следовательно, бытие -- это не собственность философии; дозволять бытию сбывать можно и в других сферах, куда дальше отстоящих от мысли способах бытийствования. Верно и обратное: мысль, в таком случае, можно питаться из любых источников, а не только разговором с другой мыслью.

Таким образом, от Канта до Хайдеггера существует такая манера мышления, которая хочет быть аккуратной в отношении метафизики. Хайдеггер продолжает дело Канта и развивает его в нашей исторической ситуации. Кант и Хайдеггер -- в сущности одно событие мысли, которому мы как вверены и чувствуем причастность.

Список литературы

1. Аристотель. Метафизика. - Пер. с др. -гр. А.В. Маркова. М.: РИПОЛ классик, 2018. 384 с.

2. Артемено Н.А. Хайдеггеровское истолкование «Критики чистого разума» Канта: анализ, интерпретация или полемика // Логос. 2010. № 5. C. 55.-76.

3. Бадью А. Манифест философии. СПБ.: Machina, 2003.

4. Бибихин В.В. Пора (время-бытие). СПБ.: Владимир Даль, 2015. 367 с.

5. Бибихин В.В. Другое начало. СПБ.: Владимир Даль, 2017. 397 с.

6. Бибихин В.В. Ранний Хайдеггер. Материалы к семинару. М.: Институт философии, теологии и истории св. Фомы, 2009. 533 с

7. Бибихин В.В. Хайдеггер: от «Бытия и времени» к «Beitrдge» // Бибихин В.В. Ранний Хайдеггер. С. 493-521.

8. Борисов Е.В. Феноменология Э. Гуссерля и М. Хайдеггера: момента преемственности // Вестник Томского государственного университета. 1999. №267. С. 14-18.

9. Витгенштейн Л. Логико-философский трактата. М.: Издательство иностранной литературы, 1958.

10. Гадамер Х.Г. Что есть истина? // Логос. 1991. № 2. C. 30-37.

11. Гадамер Х.Г. «Что такое метафизика?» (1978) // Г.Г. Гадамер. Пути Хайдеггера: исследования позднего творчества. Минск.: Пропилеи, 2007. 240 с. С. 55-60.

12. Гадамер Х.Г. О круге понимания // Гадамер Г.Х. Актуальность прекрасного. М.: Искусство, 1991. С. 72-91.

13. Гуссерль Э. Картезианские медитации. М.: Академический проект, 2010. 229 с.

14. Гуссерль Э. Кризис европейских наук. СПБ: Владимир Даль, 2004. 392 с.

15. Гронден Ж. Поворот в мышлении Мартина Хайдеггера. СПБ.: Русский Миръ, 2011. 252 с.

16. Декарт Р. Размышления о первой философии // Сочинение в 2-х т. Т.2. М.: Мысль, 1994. 660 с.

17. Делез Ж. Различие и повторение. СПБ.: ТОО ТК «ПЕТРОПОЛИС. 1998. 384 с.

18. Деррида Ж. О грамматалогии. М.: Ad Marginem, 2000. 512 c.

19. Жучков В.А. О «Коперниканском перевороте» Канта и некоторых предрассудках кантоведения // Историко-философский ежегодник, 2005. С.227-238.

20. Карнап Р. Преодоление метафизики путем логического анализом // Вестник МГУ», сер. 7 «Философия», № 6, 1993, с. 11--26.

21. Кант И. Критика чистого разума // Кант И. Кант И. Сочинения в 6 т. Т. 3. М.: Мысль, 1994.

22. Кант И. Мысли об истинной природе живых сил // Кант И. Сочинения. В 8-ми т. Т. 1. М.: ЧОРО, 1994.

23. Кант И. Исследование отчетливости принципов естественной теологии и морали // Кант И. Сочинения в 8-ми т. Т. 2. М.: ЧОРО, 1994

24. Кант И. О форме и принципах чувственно воспринимаемого и интеллигибельного мира // Кант И. Сочинения в 8-ми т. Т. 2.

25. Кант И. Пролегомены ко всякой будущей метафизике, которая может появиться как наука. Кант И. Сочинения в 8-ми т. Т. 8. М.: ЧОРО, 1994.

26. Кант И. Критика практического разума // Кант И. Сочинения в 8-ми т. Т. 4.

27. Кант И. Критика способности суждения // Кант И. Сочинения в 8-ми т. Т. 5.

28. Коген Г. Теория опыта Канта. М, 2012.

29. Кант И. Сочинения в 8-ми т. Т. 8. М.: ЧОРО, 1994.

30. Кассирер Э. Жизнь и учение Канта. СПБ.: Университетская книга, 1997.

31. Круглов А.Н. Был ли у Канта трансцендентальный субъект // Историко-философский ежегодник, 2005. С. 279-295

32. Круглов А.Н. Философия Канта в России после 1945 года. (URL: http://kant-online.ru/?p=681) Дата обращения: 13.01.2018.

33. Круглов А.Н. Тетенс, Кант и дискуссия о метафизике в Германии второй половины XVIII века. М.: «Феноменология-Герменевтика», 2008.

34. Круглов А.Н. О понятии феноменологии // Историко-философский ежегодник 2005. М. : Наука, 2006. C. 101-104.

35. Наторп П. Кант и марбургская школа // Наторп П. Избранные работы. М, 2006. C.121-144.

36. Огнев А.И. Учение Канта о схематизме понятий чистого рассудка // Кантовский сборник. 2012. № 2. C. 79-86.

37. Ойзерман Т.Н. К вопросу о знаменитом тезисе Канта: «…мне пришлось ограничить (aufheben) знание, чтобы освободить место вере….» // Кантовский сборник: Межвузовский тематический сборник научных трудов. Выпуск 25. Калининград, 2005. C. 3-14.

38. Саликов А.Н. Русские в «КАНТ-ШТУДИЕН». Часть II 1945-2012 // Кантовский сборник. 2011. № 2 (36). С. 96-111.

39. Тенгели Ласло. Феноменология и категория опыта // Horizon. (1) 2, 2012. 201-219 c.

40. Михайлов И.А. Был ли Хайдеггер феноменологом? // Логос. 1995. №6. С. 282-302.

41. Михайлов И.А. Ранний Хайдеггер: между феноменологией и философией жизни. М.: Прогресс-Традиция, 1991. 284 с.

42. Михайловский А.В. Почему мы интересуемся причинами // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия: Философия. Филология. 2014. № 1 (15). С. 52-65.

43. Михальский К. Логика и время. Хайдеггер и современная философия. М.: Теория будущего, 2010. 424 с.

44. Хайдеггер М. Что такое метафизика? // Время и бытие. С. 16-27.

45. Хайдеггер М. Бытие и время. М.: Ad Marginem, 1996. 451 c.

46. Хайдеггер М. Феноменологические интерпретации Аристотеля (Экспозиция герменевтической ситуации). СПБ.: ИЦ «Гуманитарная академия», 2012. 224 с.

47. Хайдеггер М. Кассирер Э. Давосская дискуссия // Исследования по феноменологии и философской герменевтике. Мн.: ЕГУ, 2001. C. 124.

48. Хайдеггер М. Кант и проблема метафизики. М.: Логос, 1997.

49. Хайдеггер М. Тезис Канта о бытии // Хайдеггер М. Время и бытие. С. 361-381.

50. Хайдеггер М. О существе человеческой свободы. СПБ.: Владимир Даль, 2017. 414 с.

51. Хайдеггер М. Мой путь в феноменологию // Логос. 1994. №6.

52. Хайдеггер М. Введение в метафизику. СПБ.: Высшая религиозно-философская школа, 1998. 301 с.

53. Хайдеггер М. Вещь // Время и бытие. С. 316-327.

54. Хайдеггер М. Время и бытие // Время и бытие. С. 391-407.

55. Хайдеггер М. Письмо о гуманизме // Время и бытие. С. 192-221.

56. Хайдеггер М. Картина мира // Время и бытие. С. 41-63.

57. Хайдеггер М. О существе основания. [URL: http://www.bibikhin.ru/o_sushestve_osnovaniya] дата обращения: 15.05.2018.

58. Хайдеггер М. Исток художественного творения // М. Хайдеггер. Исток художественного творения. М.: Академический проект, 2008. 528 с.

59. Хайдеггер М. Тождество и различие. [URL: http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/Heidegg/Togd_Razl.php]. Дата обращения: 16.05.2018.

60. Хайдеггер М. О сущности истины. [URL: http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000293/] Дата обращени: 20.5.2018.

61. Хайдеггер М. Изречение Анаксиманда // Васильева Т.В. Семь встреч с Мартином Хайдеггером. М.: Издатель Савин М.А., 2004. С. С. 47-99.

62. Хайдеггер М. Учение Платона об истине // Время и бытие. С. 345-361.

63. Хайдеггер М. Слова Ницше «Бог мертв» // Вопросы философии. 1990. №7. С. 143-176.

64. Хайдеггер М. Вопрос о технике // Время и бытие. С. 221-238.

65. Хайдеггер М. Конец философии и задача мышления // Журнальный клуб Интелрос «VOX». №5. 2008. С. 1-14.

66. Хайдеггер М. О существе и понятии цэуйт // Васильева Т.В. Семь встреч с Мартином Хайдеггером. С. 119-185.

67. Черняков А.Г. Онтология времени. Бытие и время в философии Аристотеля, Гуссерля и Хайдеггера. СПБ.: Высшая религиозно-философскя школа, 201. 460 с.

68. Херрманн фон Ф.В. Понятие феноменологии у Гуссерля и Хайдеггера. М.: Пропилеи, 2000.

69. «Эллинские поэты VIII--III вв. до н. э.», М., Ладомир, 1999. Перевод М. Л. Гаспарова.

70. Baumgarten A.G. Metaphysica. Halae Magdeburgicae, 1779.

71. Diels H, Kranz W. Die Fragmente der Vorsokratiker. Berlin, 1961; Parmenides. Ed. L. Taran. 1974.

72. Grondin J. Introduction to Metaphysics. Columbia University Press, 2012. 323 p. Kueh M. Kant: A Biography. Cambridge.: Cambridge University press, 2001.

73. Heidegger M. What is a Thing? Lanham-New-York-London.: University Press of America, 1985.

74. Heidegger M. Phenomenological Interpretations of Kant's Critique of Pure Reason. Bloomington & Indiapolis.: Indiana University Press, 1997.

Размещено на Allbest.ru