Таким образом, если использовать концепцию Кельзена о приоритете норм для поддержания правопорядка, можно заметить тот факт, что их составление есть продукт, который не принадлежит тому, кто их разрабатывает, так как он часто из-за своей ненужности, нелогичности и огромности игнорируется и сознательно и несознательно, причем игнорируется и теми, кто их изготавливал и теми, для кого они созданы. То есть они носят исключительно отчужденный предметный характер, забывая при этом то, для чего они создавались, а именно для поддерживания справедливости в тех рамках, в которых она возможна при функционировании многогранных социально-человеческих связей.

Использование слов без свойств слов. В древней скандинавской сказке говорится, что для того что бы выманить тролля из норы, нужно назвать его имя. Тоже самое происходит и при составлении норм. Законодатели использую слова не объясняя при этом, что они имеют ввиду под этими словами. С одной стороны это можно понять, потому что если давать характеристику каждому термину, то законодательный процесс будет длиться вечно. С другой стороны, процесс, когда слова используются без свойств, еще более вреден, так как засоряет социологическую сторону в ее непосредственном проявления, то есть при осуществлении правосудия в суде. Причина как раз таки во многом в том, что судопроизводство засоряется, из субъективности при трактовке термина, например, по Конституции РФ запрещена дискриминация, но не один нормативной акт не объясняет, что такое эта дискриминация? Отсюда споры. Кроме этого неоднозначность терминов, позволяет юристам и государственному аппарату использовать их, так как пожелается, что показывает тот факт, что хотя нормы и должны способствовать правопорядку, но при этом просто манипулируют справедливостью. То есть справедливость отчуждается, так как начинает иметь вещный характер и потому может принадлежать тому, кто сможет ее взять. Она уже не конкретна в мышлении, а предметно-абстрактна в действительности. Правда могут возникнуть сомнения в этом тезисе, если рассматривать справедливость, как право сильного или волю суверена, однако сомнения разрешаются так, справедливость здесь может принадлежать не только сильному или суверену, но лицу, который полностью лишен власти и ее проявлений (например, юрист при манипулировании законом в суде).

«Искусственная изоляция от макросов в государстве. То есть изоляция не только от существующих действительных социальных связей, но от других проявлений действительности, например от экономических условий общества».

«Показательные казни». В пунктах 1 и 2, я подверг критике нормы, как метод выражения слов без их свойств. Отсюда вытекает еще одна проблема. Так как нет конкретики при толковании терминов, то и использовать их можно, так как пожелается. То есть, как часто бывает, нормы, которые «необязательны к исполнению» могут вдруг резко начать исполняться самым «надлежащим образом». Закон, который представители государственной власти игнорировали и тот, который носит достаточно абстрактный характер, может резко начать конкретно использоваться. Это происходит при особо громких делах, которые получили большой резонанс в средствах массовой информации, то есть «показательная казнь», единственной целью которой является не восстановление справедливости, а демонстрация того, что система работает. Таким образом, это соблюдение правопорядка стихийным способом также значительно далеко от того, что можно считать справедливостью во всех смыслах этого слова.

Таким образом, проанализировав эти пункты, можно заметить тот факт, что нормативизм в позитивной теории права, технически отчуждает справедливость в рамках правовой действительности.

Такие проблемы возникают, если рассматривать «закон, как гарант социального контроля», однако они на этом не заканчиваются. Так же проблемой будет выступать то, что в потестарной системе закон и право будут отожествляться.

На самом деле это совершенно разные понятия.

Закон - это правила, обладающие высшей силой.

Право - это оценочная категория, согласно которой институты должны строиться на запрете агрессивного насилия, формального равенства и доктрины самопринадлежности.

Таким образом, закон может быть как правовым и строится на запрете агрессивного насилия, так и неправовым и строится на силовом методе, использующем агрессивное насилие в качестве метода для обеспечения его соблюдения,

В потестарной же системе закон и право не разделяют друг с другом и отсюда понятие права хоть и не исчезает полностью, однако его использование не имеет к его сущности не малейшего отношения и потому именно закон выходит на первое место.

То есть по сути никакого права в потестарной системе нет, так отсутствуют институты, которые были бы основаны на праве и пропагандировали бы его.

На основе этого, мы можем прийти к выводу, что в потестарной системе, формальный социальный контроль может функционировать только в форме закона. Это не означает, что социальный формальный контроль может существовать только в форме закона, он может существовать и при текстуальной форме выражения общих правил внутри сообществ, однако у этих «общих правил не будет никаких признанных способов защиты для проведения своих социальных санкций», это опять же не означает, что сообщества не будут иметь никаких социальных санкций, так как будут. Но это, однако же означает, что их социальные санкции будут считаться формально не законными или не относящимися к закону, хотя они и будут иметь надлежащую форму и играть видную роль среди сообществ. Однако их форма не будет признаваться, так как у государственного закона есть своя собственная форма и только она одна должна иметь право на существование.

То есть здесь, как бы возникают две параллельные вселенные, где абстрактно существуют одни правила, а реально другие, но при этом, когда реальные правила начинают (по мнению государства) претендовать на компетенцию абстрактных правил, они тут же должны быть уничтожены силовым методом.

В таких условиях сообществам очень сложно существовать со своим формальным социальным контролем, так как в сообществах он чаще всего строится на принципе добровольности и удобности и возможно, что даже в потестарной системе он может иметь правовые зачатки. Но, к сожалению, те сообщества, которые действуют по формальным правовым правилам и действуют при этом публично очень быстро признаются «незаконными». Сообщества же которые имеют слабую публичность могут продержаться какое-то время.

Кроме того в потестарной системе есть так называемый принцип «законности», согласно которому во главе всего ставится закон (причем не правовой закон). И все остальные формальные правила должны стоять ниже этого закона и подчиняться только ему. Это является не только не правовым, но и просто глупым и нелогичным. Сразу возникает вопрос: «Почему сообщества должны подчиняться закону если этот закон им не подходит»? Ответ может быть только таким: «Потому что так хочет государство». Данная полемика вовсе не означает, что следует отменить закон и позволить каждому делать, что хочешь. Она означает лишь, что закон должен быть правовым и каждый может делать, что хочет если это не агрессивное насилие». И так было бы намного проще, потому что все великое множество сообществ могло бы жить на тех формальных правовых правилах, которые удобны конкретно для них. Это опять же не означает, что все должны знать правила всех, а лишь то, что нужно знать правила других, когда это нужно конкретно тебе.

Таки образом, я показал все нелогичные и противоречивые моменты в формальном социальном контроле при системе потестарного типа. Дальше же я хотел бы исследовать оставшийся тип социального контроля.

Неформальный социальный контроль - это тип социального контроля, который существует без текстуального выражения общих правил.

Отсюда следует, что в потестарной системе данный вид контроля существует в прикладной форме и строится на потестарной морали.

Государство все же признает этот вид контроля и использует его в своих целях путем агитации, пропаганды и наложением санкций со стороны негосударственных, но около государственных институтов. Такими институтами могут быть: церковь, СМИ, школы и институты.

Церковь имеет свои формальные правила, однако они либо касаются ее организационных и внутриинституциональых вещей либо являются текстами, носящими метосхоластический характер. «То есть характер, где во главе стоит текст, который имеет трансцендентный характер и является производным от Бога, а не человека». Но, несмотря на это церковь осуществляет институциональный неформальный контроль над обществом. Если этот контроль воздвигнут на праве и касается только тех, кто признает конкретную церковь в качестве авторитета (как в протестантских странах), то это хорошо. Если же этот контроль, по каким то непонятным причинам должен распространяться на всех, то этот контроль, который подыгрывает силовому методу.

Неформальный социальный контроль со стороны церкви, строящийся на потестарной морали выступает в двух ипостасях.

Первая, это предупреждение «девиантности». Это происходит путем агитации и внушением. Например, православная церковь может пропагандировать для девушек лже-учение о телегонии. Это делается для, того что бы девушки имели только одного полового партнера, которым может быть только их муж. По мнению церкви это нормально, и девушки, которые имеют много половых партнеров, должны быть осуждены. При этом забывается, что если для церкви пропаганда секса только после свадьбы является нормальным, то для девушек которым это внушается это как раз таки может быть ненормальным и даже чем то с негативным характером. Однако их позиция вряд ли будет считаться нормальным, так как их мнение никому неинтересно и в глазах людей, которые следуют потестарной морали они будут плохими.

Вторая, это собственно сами санкции, которые могут накладываться путем отлучения от церкви, отказом проводить бракосочетание и т.д. Это в принципе нормально, так как это соответствует общему духу внутри церковных сообществ. Но при этом если эти санкции выступают как подпевка государству, то это уже может принять опасный характер.

СМИ так же выражают свой контроль двояко.

-Во-первых они восхваляют волю государства и тем самым контролируют, его воплощение.

-Во-вторых, они могут «подвергать общественному суду» тех, кто, по их мнению девиантен, а также высмеивать его и если потребуется то искажать факты и показывать все с определенной точки зрения.

Школы и высшие учебные заведения в целом имеют схожие методы контроля, как уже указанные институты.

Так выглядит проявление неформального контроля в системах потестарного типа. Я показал его лишь вкратце, так как он в той или иной мере характерен для всех видов сообществ, в том числе и для представителей государства. А также в силу того, что есть великое множество сообществ, все из которых проявляют неформальный контроль. Он есть даже у конкретного человека, вне рамок общества и носит название «самоконтроль, правда дать такому контроль социальный можно только тогда, когда он как-нибудь затрагивает других индивидуумов». Поэтому в силу молекулярности и обширности неформального социального контроля дать ему общую характеристику очень не просто.

Это все, что я хотел сказать про терминологию социального контроля в потестарной системе, его теории, его видах и типах. Далее я уже буду исследовать механизм социального контроля в потестарной системе, то есть его практическое воплощение, но об этом уже будет поведано во второй главе. Таким образом, мне удалось показать теорию социального контроля в потестарной системе и на основе того, что я написал, я могу сделать следующие выводы, которые лучше всего будет показать в схематической форме (см. Приложение 3).



1.2 Социальный контроль в системе правового типа

контроль правовой социальный

Рассмотрев социальный контроль в системе потестарного типа, я бы хотел перейти к абсолютно другой системе, то есть системе правового типа. Как я уже говорил раньше, именно система, на мой взгляд, является главным «водоразделом» для разделения понятий и потому те вещи, которые я объяснил в прошлом параграфе, здесь будут иметь совершено иное значение.

Таким образом, система правового типа будет иметь свою собственную теорию социального контроля.

В данном параграфе мной будет объяснено, что такое система правового типа; будет выявлена общая терминология, которая будет использоваться в ходе всего исследования. Далее путем индуктивного метода, я постараюсь дать характеристику элементов социального контроля. Будут рассмотрены:

1. Формы социального контроля:

- Институциональный;

- Неинституциональный.

2. Типы социального контроля:

- Формальный;

- Неформальный

Обозначенные пункты же в ходе исследования не меняются и показав их, можно перейти к их характеристике.

Для начала я бы хотел рассказать о том, что такое система правового типа.

Для этого так же, как и в прошлый раз следует привести несколько базовых терминов.

Итак, согласно институциональной теории права, на которой базируется мой основной подход к исследованию социального контроля, термины системы правового типа будут иметь следующее значение:

«Государство» правового типа (стейт) - это организация публичной власти, или правовые институты политической власти. Государство/стейт широком смысле - это социальная система, в которой политические институты выполняют преимущественно функцию пресечения и подавления агрессивного насилия.

Правовые институты - институты, строящиеся на принципе запрета агрессивного насилия.

Институты правового типа позволяют удовлетворять потребности по принципу свободной конкуренции. Это означает, что в выигрышном положении оказывается тот, кто предлагает другим условия удовлетворения их потребностей более выгодные, чем те, которые предлагают его конкуренты. Таким образом, право позволяет максимально удовлетворять потребности тем, кто оказывается наиболее конкурентным при запрете агрессивного насилия и препятствует удовлетворению потребностей наименее конкурентных, в этом смысле, субъектов.

Запрет агрессивного насилия - это деятельностный отказ другому в значениях его самопринадлежности.

Свободная конкуренция - побеждает тот, кто способен предлагать другим условия удовлетворения потребностей более выгодные, чем могут предложить другие. Каждый может использовать для достижения цели любые ресурсы кроме агрессивного насилия.

Закон в правовой парадигме - Нормы, которые обеспечивают свободную жизнедеятельность и позволяют пресекать, подавлять агрессивное насилие.

Право в либертарной парадигме - институт (система формальных и неформальных норм), который строится на запрете агрессивного насилия.

Договор в правовой парадигме - это добровольное соглашение, где люди имеют право договориться о чем угодно. Любое добровольное соглашение людей независимо от его содержания, является правомерным. Любое публично-властное ограничение свободы договора является агрессивным насилием.

Так выглядит основной глоссарий правовой системы.

Далее мы подходим к раскрытию терминологии в рамках определения социального контроля.

Общество - это группы людей обладающих общими признаками, такими как ценности, интересы, цели. Общество является вторичным институтом по отношения к личности, так как в правовой культуре собственные интересы ставятся на первое место (добродетель эгоизма), Однако это вовсе не носит негативный характер, так как для того, что бы один человек мог улучшить свое благосостояние и жизнедеятельность ему необходимо, что то предлагать взамен, то есть использовать и удовлетворять потребности других, для того что бы эти другие могли в результате эквивалентного обмена получить те блага, которые он хочет получить. Для этого в правовой системе создаются различные общественные институты, которые работают постольку, поскольку их наличие необходимо для удобства и логической системности при осуществлении общественных отношений. Многие общественные институты строятся на добровольности и являются порождением именно социальных отношений. Государственные институты так же существуют, но при этом они вторичны по отношению к обществу и троичны по отношения к личности. В правовой системе общество необязательно является закрытым и может не ограничивать себя государственными границами. Сообщества могут создаваться, как с представителями других правовых систем, так и представителями потестарных. Однако при взаимоотношениях с сообществами потестарной культуры, которым чуждо открытое общество, отношения будут строиться на использовании их в качестве средств для увеличения своих благ (культурный капитализм). Это так же не носит негативный характер, так как для представителей потестарной системы будет являться намного выгоднее, чем при их взаимоотношениях с другими представителями потестарной системы.

Личность - первичный институт по отношению к обществу. Личность и конкретный человек и так же его интересы ставятся во главе всей системы ценностей. Здесь действует принцип: «клянусь своей жизнью и любовью к ней, что никогда не буду жить ради другого человека и никогда не попрошу другого человека жить ради меня».

Социальные (общественные) отношения - Как я уже говорил ранее, это одна из важнейших функций человеческой жизнедеятельности. Представляет собой любые коммуникационные или деятельностные функции, оказывающие влияние на других индивидуумов. Призваны для освобождения от социальной изоляции и способствуют построению гармонии и эффективности в любых отношениях. В правовой системе социальные отношения в целом соответствуют этому определению, при этом социальные отношения протекают прежде всего между различными сообществами путем права, то есть строятся они на запрете агрессивного насилия, формальном равенстве и самопринадлежности, а значит, эти отношения оперируют оценочной категорией, которая позволяет решить, что правильно, а что не правильно, при чем оценивания того, что является правильным возникает из представлений разных сообществ. Таким образом, критерии для определения того, что правильно, а что нет, могут отличаться. Это является нормальным, так как при этом, сохраняется дух права (запрета агрессивного насилия).

Кроме того, так как социальные отношения базируются еще и на формальном равенстве, это создает отсутствие какого-либо вида дискриминации, а особенно позитивной дискриминации. Принцип «разделены, но равны», который может существовать в правовых системах не является дискриминацией по определению. Отсюда следует, что в данном виде общественных отношений отсутствует силовой метод.

Социальные отношения в правовой системе строятся на правовой морали.

Правовая мораль - строится на принципе «Возможности любых представлений без принуждения».

Но все таки и правовая мораль содержит представления о девиации.

Девиантное поведение в правовой системе - это в первых, то поведение, которое не попадает под критерии права, а именно построенное на агрессивном насилии. Так когда, один человек совершает деятельный отказ от самопринадлежности другого, он тем самым нарушает его право, это не вписывается в концепцию о правовой морали, потому что здесь имеет место принуждение, а значит, лицо, совершившее агрессивное насилие должно попадать под действие социальных санкций. Так как в правовой системе, государственные институты либо отсутствуют вовсе либо имеют минимальные функции, то насилие осуществляют в основном те, кого мы можем условно называть словом преступники или лучше правонарушители. Тем не менее, считать поведение правонарушителей девиантным можно только при совершении ими действия, нарушающего чужую самопринадлежность (свободу=собственность), за воззрения же, которые даже со стороны большинства сообществ или правового закона можно считать девиантными, не наказываются путем силы, но при этом могут наказываться иным образом. Любое поведение может быть наказано даже если оно не является девиантным, но наказание при этом будет осуществляться только теми способами, которые не несут в себе насилия. На практике же такое наказание происходит не очень часто, так как его возможность вовсе не означает его постоянное применение, а кроме того это не всегда вписывается в общую логику системы, согласно которой «любое поведение, что является для тебя недопустимым, вовсе не означает что оно недопустимо для всех других и потому ты можешь не иметь никаких дел с тем человеком, чье поведение ты воспринимаешь как отклоняющие, но при этом оно имеет такое же право на существование как и твое». Кроме того, как я говорил ранее девиация есть отклонение от нормы поведения, а норма в силу дифференциации сообществ не может иметь устойчивое состояние. А, следовательно, то, что девиантно для одних, нормально для других. При этом то, что сказано в последнем предложение не работает при осуществлении агрессивного насилия, даже если агрессивное насилие является для кого-то нормальным, так как это противоречит той культуре, на которой основана правовая система.

Как я уже говорил ранее, существование систем и протекающих в них социальных отношениях, напрямую зависит от культуры, где были выращены данные отношения.

Правовая система основана на правовой культуре, а развивалась правовая культура лишь в определенных странах. Классический подход позволяет нам выделить только две страны, где существовала правовая культура в чистом виде. Это Англия и CША. Ее элементы так же в той или иной мере были и есть даже теперь в других англоязычных странах, таких как Канада или Новая Зеландия. Ее зачатки могли развиваться и в других странах.

Здесь следует отметить, что правовая культура может существовать только при определенном культурно-цивилизационном типе, а именно при капитализме. Капитализм же и есть само право. «Капитализм тождественен термину правовое государство», правда, торжествовать капитализм может в среднем только 100-150 лет, после этого в силу модернизации происходит смена культурно-цивилизационного типа.

Так вот попытки по внедрению правовой культуры, есть попытки установить капитализм, так как капитализм и право не разделимы между собой. Однако здесь мы все же имеем социальные отношения, которые продиктованы сверху или около-верху, чем проявление стремления к частным отношениям со стороны большинства сообществ.

Так, например, были попытки по установке капитализма во Франции в 18-м веке со стороны королевской власти. Так же правовые зачатки стали проявляться и в Российской Империи. Но были грубо прерваны революцией.

Если обратиться к истории, то можно увидеть следующие моменты, касающиеся правовых культур и цивилизаций:

Правовая цивилизация - такая цивилизация, где исторически достигнута свобода социально значимых групп и публично-властные институты (важнейший атрибут цивилизованной культуры) защищают эту свободу (выполняя функция эквивалентного обмена). Так, если преобладают институты правовые (обеспечивающие свободу) - можно вести речь о правовом типе цивилизации.

Греко-римская античность представляет собой исторически неразвитый правовой тип, демонстрирует сословное неравенство (неравноправие) и исключение значительной части населения из круга субъектов права. В такой цивилизации - впервые в истории достигается правовая свобода (институты республиканизма: частного права и демократии).

Греко-римская цивилизация, демонстрирующая на определенной стадии своего развития доминирование институтов правового типа (римское частное право), исторически сменяется не более прогрессивной (с т. зрения свободы), смешанной цивилизацией западного феодализма, в которой отчасти сохраняются, хотя и деформируются, правовые институты, достигнутые в античности. Так, феодальные институты, определяющие отношения феодала с крестьянской общиной, являются институтами потестарного типа. Так как они доминируют в раннем средневековье, нет оснований считать переход к феодализму историческим прогрессом права. Институты правового типа развиваются в культуре средневекового города, что и обеспечивает Возрождение - в частности, возрождение правовой культуры.

Право возникает в греко-римской цивилизации как институт, обеспечивающий удовлетворение потребностей в процессе свободного эквивалентного обмена. «Свобода же (социально значимые группы свободных людей) возникает тогда, когда в обществе складывается собственность». Собственность есть необходимое условие и важнейший компонент свободы. Люди могут быть свободными лишь постольку, поскольку обладают собственными ресурсами жизнедеятельности.

Собственность исторически возникает, когда избыточный? продукт легитимно присваивается отдельными членами общества. Последнее объективно возможно только там, где отдельные члены общества (малые семеи?но-производственные коллективы) самостоятельно используют средства производства (в аграрном обществе - это земля). И в первобытном обществе, и в современном некий продукт считается легитимно принадлежащим тому, кто его производит.

Если для эффективного производства необходимы совместные усилия всех, то продукт принадлежит всем вместе, а его производством, накоплением и распределением управляют публично-властные органы сообщества.

Если же для производства достаточно усилии? малых семеи?но-производственных коллективов, то продукт легитимно присваивается этими коллективами. Именно так происходило в северном Средиземноморье после гибели существовавших там ранее деспотических цивилизации?. Здесь сложилась система парцелльного земледелия, заложившая основу греко-римской цивилизации.

Множество мелких производителей вступали в отношения обмена, признавая друг друга собственниками обмениваемых благ. В результате стихийно складывались нормы частного права - правила эквивалентного обмена.

Однако право - это единый социальный институт, и субинститут частного права не может существовать без субинститутов публичного права, определяющих правовой механизм принуждения и процедуры разрешения споров между субъектами права. Прежде всего, должен был складываться институт обеспечения безопасности - защиты личной свободы и собственности.

Как показывает история, в других, более ранних социокультурах, тоже складывались зачатки собственности и частного права, однако правовое общение в этих культурах не смогло развиться до уровня социального института, поскольку частноправовые отношения не обеспечивались публично-властным признанием и защитой. В этих культурах произошло жесткое разделение социальных функции? (ролей) крестьянина-производителя и воина, и цивилизации строились по принципу социального насилия, на основе силового принуждения крестьянской общины.

И только для греко-римской культуры парцелльного земледелия было характерно соединение ролей крестьянина и воина. Первоначально функцию обеспечения личной? свободы и собственности здесь выполняла не публично-властная организация, а сами крестьяне-производители. Соединение социальных функции? крестьянина и воина обеспечило minimum minimorum свободы, породило феномен равноправия граждан полиса и, в конечном счете, развитие цивилизации правового типа.

Институты публичной власти, обеспечивающей свободу, формировались в греко-римской культуре постольку, поскольку свобода укоренилась как необходимый компонент этой культуры еще до возникновения полисных (политических) институтов. Выполнение публичных обязанностей, включая военную службу, было нормой? существования граждан полиса, традицией защиты своей свободы и собственности. И пока эта традиция сохранялась, цивилизация свободных граждан процветала.

Когда же публично-властные институты деформировались, а их функции стали выполняться профессиональным аппаратом, включая наемное войско, греко-римская правовая культура погибла: на Западе она была уничтожена варварами, а на Востоке, где она взаимодействовала с цивилизациями потестарного типа, возникла первая в истории смешанная, «гибридная» цивилизация - Византия. (Падение и гибель античной цивилизации явились вследствие реформы Мария (военная реформа), из-за которой произошло разделение ролей крестьянина и война. Реформа началась с включения римских граждан, не имеющих земли, в число подлежащих призыву. Так, профессиональная армия из неимущих воинов служила в качестве орудия в борьбе за власть, политическим инструментом).

Итак, право как специфический социальный институт исторически возникло из сочетания парцелльного земледелия с соединением в одном лице социальных ролей крестьянина и воина.

Таким образом, дав характеристику и историческую справку правовой культуре, я могу перейти непосредственно к самому Социальному контролю в системе правового типа.

Итак, я уже упоминал, в теории:

Социальный контроль - реакция на девиантное поведение, призванная не допускать его, следящая за ним и наказывающая за него. В теории социальный контроль необходим, так как он создает некие общие правила, создающие удобства внутри сообществ. Социальный контроль должен способствовать защите от агрессивного насилия и обеспечивать непротиворечивость внутри общественных отношений.

Определение социального контроля в правовой системе в целом достаточно близко к его теоретическому пониманию, но при этом я бы добавил еще одно определение.

Социальный контроль в правовой системе - Реакция государственного меньшинства, общественного большинства на нарушение, установленных ими правил, которая производится для правовых санкций.

Так как, в мировой истории все культуры, что были основаны на праве в той или иной мере все же признавали необходимость наличия государственной власти, пусть и минимализируя ее, то это позволяет прийти к следующим выводам.

Социальный контроль в правовой системе есть:

-Во-первых, реакция государства на агрессивное насилие (девиацию правонарушителей и применение с его стороны социальных санкций в духе видоизмененного принципа «талиона», где наказанием за агрессивное насилие служит другое агрессивное насилие). Однако здесь агрессивное насилие со стороны государства, является допустимой для сообществ, так как оно создает им иллюзию (а иногда и не только иллюзию) безопасности и имеет на это право. «Социальные санкции со стороны государства могут проявляться, как изоляция (тюремное заключение), что отнимает в качестве наказания принцип самопринадлежности и даже узаконенное убийство (смертная казнь)».

-Во-вторых, реакция сообществ за нарушение (не правонарушителями, а обычными людьми) тех общих правил, что были установлены внутри этих сообществ. Здесь действует принцип: «Если ты не хочешь жить так как говорим мы и так как удобно нам, то это твое право, но при этом не иметь с тобой никаких дел это тоже наше право.

Итак, возвращаясь к вышесказанному, я хочу напомнить, что одной из целей (возможно даже основной) социального контроля является применение санкций за нарушение общих правил и отклонения от нормы.

Санкции социального контроля - это меры ответственности за нарушение общих правил внутри сообществ. В правовой системе общие правила, созданные самими сообществами признаются и фиксируются определенным образом.

Если сообщество хочет избежать нарушение общих правил и предусмотреть особые виды социальных санкций, то оно может прибегнуть к их формальной или неформальной фиксации, то сеть к Договору. Однако подробнее про договор я расскажу немного позже.

Таким образом, как и в прошлой главе, рассмотрев сущность социального контроля, я могу вновь перейти к описанию его элементов.

Напоминаю, что:

Формы социального контроля - это способы выражения социального контроля, имеющие или не имеющие конкретного носителя и осуществляющиеся конкретным видом выражения.

И то, что есть два вида социального контроля:

Институциональный;

Неинституциональный.

Институциональный вид социального контроля в правовой системе - это контроль правовых институтов.

Институты правового типа выполняют общую для них функцию обеспечения удовлетворения потребностей по принципу эквивалентного обмена, который предполагает свободу и равенство в свободе (формальное равенство) и вытекающий отсюда запрет агрессивного насилия.

Любой социальный институт складывается и существует постольку, поскольку он выполняет некую функцию - дает возможность людям определенным образом удовлетворять их потребности. Даже если некий институт не позволяет удовлетворять потребности столь же эффективно, как институты известные в других культурах, он будет, тем не менее, сохраняться, пока он выполняет свою функцию, несмотря на попытки заменить его более эффективным, но инокультурным институтом.

Институты правового типа позволяют удовлетворять те же потребности, что и институты потестарного типа. Так что вопрос об их функциях - это вопрос о том, кому именно и как именно позволяют удовлетворять потребности институты правового и, соответственно, потестарного типов.

Институты правового типа позволяют удовлетворять потребности по принципу свободной конкуренции. Это означает, что в выигрышном положении оказывается тот, кто предлагает другим условия удовлетворения их потребностей более выгодные, чем те, которые предлагают его конкуренты. Таким образом, право позволяет максимально удовлетворять потребности тем, кто оказывается наиболее конкурентным при запрете агрессивного насилия и препятствует удовлетворению потребностей наименее конкурентных, в этом смысле, субъектов.

Если институты строятся на запрете агрессивного насилия, то это максимально способствует удовлетворению потребностей тех, кто более конкурентен в отношениях свободной конкуренции и препятствует удовлетворению потребностей тех, кто менее конкурентен.

Публично-правовые институты (публично-властные институты правового типа) дозволяют применять насилие и запрещают любое насилие за пределами дозволенного. С юридической точки зрения, государственные органы должны наделяться властными правомочиями, т.е. только такой компетенцией, которая необходима для обеспечения свободы, пресечения и подавления агрессивного насилия.

Правовые институты складываются в такой социокультуре, в которой признается и публично-властно обеспечивается хотя бы необходимый, неотъемлемый минимум прав индивида. Без этих прав люди не могут быть субъектами права. Это то, без чего нет «материи права». Следовательно, критерий, позволяющий различать правовую и неправовую культуры - это минимальная неотъемлемая свобода. Но в каждой реальной правовой культуре есть свои представления о минимальной неотъемлемой свободе. Права человека - разные в разных правовых культурах, и они развиваются по мере исторического прогресса свободы. Минимальная неотъемлемая свобода и права человека - это понятия с культурно-исторически изменяющимся содержанием.

Это все, что я хотел бы сказать об институциональном контроле в системе правового типа. Единственно, я бы хотел еще напомнить, что более тщательно я буду исследовать институциональный социальный контроль, когда буду писать об его механизме, проявляющимся конкретным видовым признаком, а именно про политический, административный и судебный институциональный контроль (см. Главу 2).

Такова ситуация с институциональным контролем. Теперь я бы хотел сказать пару слов о неинституциональном контроле.

Здесь я хочу повторить, что:

Неинституциональный контроль - это особый вид саморегулирования, присущего различным общественным системам, контроль за поведением людей со стороны массового сознания.

Так как, его общетеоретический аспект я уже дал в прошлом параграфе, а его механизм, я буду раскрывать в следующий главе, то считаю уместным не останавливаться на нем здесь, потому что в правовой системе (в отличии от потестарной), вопрос о возможности неинституционального социального контроля даже не стоит.

Значит, я могу перейти к следующее теме и рассказать о типах социального контроля в правовой системе (формальном и неформальном).

Формальный социальный контроль в системе правового типа - это правила, имеющие текстуальное выражение в тексте.

В правовой системе формальный социальный контроль может выражаться двумя основными способами:

-Во-первых, в форме закона. Как мы помним закон, есть правила, обладающие высшей силой. Такие правила, имеющие выражение в тексте есть и в правовой системе, но при этом не следует забывать, что закон может иметь два вида. Закон может быть правовым и не правовым. Неправовой закон строится на силовом методе и неприемлем при правовой культуре. Правовой закон же это закон, построенный на праве и держится он трех столпах.

1. Запрет агрессивного насилия;

2. Формальное равенство. Под формальным равенством понимается то, что, априори согласно праву, люди равны между собой по праву. То есть право закрепляет их равное положение, именно согласно правовым нормам. Именно формальное равенство и будет являться источником свободы. Под свободой мы понимаем, прежде всего самопринадлежность (куда входят и собственность и безопасность и пр). Из принципа самопринадлежности вытекает аксиома, которая гласит «Либо каждый человек принадлежит самому себе либо не каждый (то есть принадлежит другим)». То есть, с точки зрения теории права, если все люди формально равны и это закреплено, то говорить о дискриминации вообще не приходится, так как согласно равенству, они имеют не только равные права, но и обязанности. Во главе обязанностей стоит только одна: «Запрет агрессивного насилия», что, по сути, и является тем, что мы здесь называем правом. Под агрессивным насилием, имеется ввиду - деятельный отказ другому в его самопринадлежности (свободе, собственности, безопасности).

Для того что бы показать соотношение формального равенства и свободы можно привести формулу, которая гласит «Свобода без равенства производит только охлократию, а равенство без свободы только тоталитарные режимы». Таким образом, согласно институциональной теории права, ничто не мешает юридически закрепить людей равными между собой, но при этом в общественных отношениях, между собой они равны не будут. Так как просто-напросто в силу объективных причин (физиологических, интеллектуальных, статусных и др.) в социальной сфере, нельзя проводит тождество равенства между одним человеком и другим, так как если заниматься этим, то существование идентичности, уникальности, трудоспособности, успешности и т.д., становится просто невозможным.

Из выше сказанного возникает вопрос: «Как, не обладая равными правами и живя в современном мире, общество вообще сможет функционировать между собой?» Ответом на это может послужить то, что принцип формального равенства подразумевает собой, то, что любое добровольное соглашение является правомерным, а, следовательно, закрепив в праве только формальное равенство, обойдя при этом, другие «привилегии» мы получим рациональные общественные отношения, строящиеся на свободе договора. В основе заключения договора всегда лежит его целесообразность. Корнем целесообразности считается эквивалентный обмен, согласно которому, каждый получает именно столько средств и привилегий, сколько он заслужил соразмерно своим способностям и особенностям. И если его особенности и способности (пол, возраст, социальная принадлежность) в определенной сфере, в силу рациональных обстоятельств не будут приносить ни выгоды, ни пользы, значит, он и не должен получать в этой сфере средства и привилегии. Так как, этот обмен уже будет неэквивалентным, а значит просто глупым и нецелесообразным. Но при этом если его особенности и способности не позволяют ему быть нужным в одной сфере, то это вовсе не означают, что они не будут востребованы в другой

«Равноправие же нетождественно равенству перед законом. Равенство перед законом есть применение закона в равной мере ко всем его адресатам без исключения. Равноправие есть, в частности, равенство перед правовым законом. Но если закон правонарушающий, противоречащий принципу права, то и равенство перед таким законом есть нарушение равноправия». То есть имеется явная логическая ошибка и равноправие без формального равенства противоречит само себе.

2. Свобода (собственность). Собственность - это монопольная власть субъекта над объектом.

Часто в правовых системах достаточно лишь одного или нескольких нормативно-правовых актов, устанавливающих правила обладающие высшей силой.

Примером такого акта может служить, скажем, Конституция США.

Часто при определении конституции, она трактуется, как «Основной закон государства». Мне же этот термин не очень нравится, так как он очень пространный и не затрагивает основную цель конституции. И потому, я считаю нужным в этой работе дать свое определение Конституции, что бы было понятно, о чем конкретно идет речь.

Конституция - это основной правоустановительный акт, ограничивающий верховную власть.

- Во-вторых, формальный социальный контроль может выражаться в форме договора. Именно договорная форма лежит в основе отношений в правовой системе.

Договор - это добровольное соглашение между субъектами, которое:

А. Может касаться чего угодно;

Б. Может быть оформлено, так как угодно;

В. Не ограничивается ничем кроме права (запрета агрессивного насилия)

Г. Может заключаться между кем угодно;

Д. Строится на принципе: «Договоры должны соблюдаться».

Кроме того, договор и свобода договора имеет следующие особенности.

Договор об агрессивном насилии в отношении третьих лиц противоречит праву, так как не является договором в юридическом смысле.

Договор о продаже себя в рабство невозможен если признается самопринадлежность каждого человека. Одна сторона утрачивает свою самопринадлежность, а это противоречит исходному условию. Чтобы такой договор порождал последствия (утрату правосубъектности и признание этого другими), нужно разделение людей на свободных и рабов. Только в неразвитой правовой культуре (где не признается самопринадлежность) человек имеет право изменить свой статус на другие социальные блага, например избавить семью от долговых обязательств.

Правовое регулирование - регулирование договорами.

Процессуальное право - правила, которые устанавливают надлежащую правовую процедуру разрешения спора о праве.

Императивные нормы - казалось бы невозможны, где существует свобода договора, однако: стороны свободны в определении их прав и обязанностей, но они не вправе навязывать другим свои представления (например о сроках исковой давности). Если таким третьим лицом оказывается судья, то он вправе требовать, чтобы договоры заключались по стандартам.

Юридический механизм принуждения не имеет структурных особенностей. Позитивистская социология не понимает правовой принцип и вытекающую отсюда структурную специфику права. Для позитивистов - что право, что административное управление, принудительное регулирование - все одно и то же. Для них право - это институт, у которого механизм принуждения - просто самый сильный, самый эффективный. С их точки зрения, люди, управляющие этим механизмом принуждения, просто контролируют всех остальных и принуждают соблюдать «позитивные нормы», подавляют отклоняющееся поведение по правилам административного права, уголовного права и уголовного процесса, уголовно-исполнительного права.

Принцип юстициабельности: решение, могущее иметь юридические последствия, если оно принято в одностороннем порядке, не является окончательным и может быть оспорено в рамках надлежащей процедуры (в рамках которой стороны формально равны).

Таким образом, я показал все логичные и непротиворечивые моменты в формальном социальном контроле при системе правового типа. Дальше же я хотел бы исследовать оставшийся тип социального контроля.

Неформальный социальный контроль - это тип социального контроля, который существует без текстуального выражения общих правил.

В правовой системе он строится на правовой морали, которая представляет собой любые представления без принуждения.

Неформальный социальный контроль, по сути, есть тот же договор, только не выраженный текстуально. Сама же сущность контроля при его контролировании выражается в одном общем правиле:

«Если ты не соблюдаешь общие правила внутри конкретного сообщества, значит, ты будешь исключен из него. Будешь заклеймен, как индивид, не соблюдающий договоры, а значит больше никто не будет иметь с тобой дел, что для человека является невыгодным и неудобным».

Неформальный контроль, как и при потестарной системе могут производить различные институты: церковь, СМИ, школы и институты, предпринимательские организации, различные общественные группы и т.д.

Все отличие (но при этом очень важное отличие) будет заключаться в том, что они будут действовать не в интересах государства (хотя если им это понадобится, то могут действовать и в его интересах), а в своих собственных интересах или же в интересах тех, кто даст им больше выгоды или других социальных благ.

Таким образом, мне удалось показать теорию социального контроля в правой системе и на основе того, что я написал, я могу сделать следующие выводы, которые лучше всего будет показать в схематической форме (см. Приложение 4).

На этом я заканчиваю свою первую главу, которая была посвящена теоретической части социального контроля. Здесь я выстроил свою собственную уникальную модель, основанную на окружающей действительности.

В качестве двух главных столпов для постройки этой модели, мной были синтезированы институциональная теория права В.А. Четвернина и социология права Д. Блэка.

Основные выводы были схематически выражены в приложениях.

Таким образом, я заканчиваю теорию социального контроля и перехожу к его практике (то есть к механизму социального контроля), которая в свою очередь, будет иметь свои уникальный особенности и многие «подводные камни».

2. Практика социального контроля

2.1. Механизм социального контроля в системе потестарного типа (на при мере Российской Федерации)

контроль правовой социальный

Рассмотрев в прошлой главе теорию социального контроля, мы непосредственно можем перейти к его практике. В данном параграфе будет рассмотрено, как реализуются нормы, которое можно отнести к контролю в социальной жизни, что они собой представляют и какое влияние оказывают на общество и его институты.

Для этого мной будут проанализированы некоторые нормативные акты Российской Федерации, но перед тем, как перейти к этому анализу, необходимо обозначить, что такое механизм социального контроля.

Механизм социального контроля - это процесс, регулирующий социальные отношения внутри сообществ и наказывающий за девиацию.

То есть если проводить различия между социальным контролем и его механизмом, то можно выделить два основных:

- Социальный контроль шире механизма;

Социальный контроль есть свойство (реакция «на»), механизм есть процесс (осуществление «из-за»).

Механизм социального контроля так же будет отличаться в зависимости от системы в которой он существует и культуры, на которой он основан.

В потестарной системе, механизм преимущественно означает только тот процесс, который признается государством и используется им для агрессивного насилия.

Механизм социального контроля протекает по разному. В данном параграфе я провожу водораздел по типовому признаку.

Таким образом, мной будет рассмотрен механизм институционального контроля и механизм неинституционального контроля. Институциональный, в свою очередь, будет разделен на подтипы, а именно: политический, административный и судебный, то есть мной будут исследованы в основном публично-властные институты.

Перед тем как перейти к исследованию, я бы еще хотел отметить три основных метода механизма социального контроля, которые к тому же будут использоваться здесь, как критерии, показывающие путь процесса.

Я буду использовать три основных метода:

- информационный;

- профилактический (условное название);

- репрессивный.

Итак, я хотел бы начать с институционального контроля и его подтипов.

Институциональный социальный контроль - (см. выше).

Далее я буду давать общее обыденно-теоретическое определение типа контроля, а потом так как данная глава носит практический характер, буду объяснять, что это значит, по сути.

Политический социальный контроль - это контроль, что осуществляется теми органами и лицами, которые реализуют полномочия верховной власти. В зависимости от политико-государственного устройства это - парламент, региональные и местные выборные органы. Политический контроль могут в определенной мере осуществлять получившие поддержку большинства народа политические партии, особенно представленные в органах власти.

Политический социальный контроль в потестарной системе по сути - это ограничение сообществ, которые вносятся властью.

Информационный метод политического социального контроля есть фикция, которая говорит о том, что политическая сфера и ее представители (вожди, президенты и т.д.) являются лишь «народными избранниками, которые осуществляют волю народа, который выступает источником суверенитета».

На самом деле это не так, политическая сфера, а в особенности лица или лицо, которое ее возглавляет, является единственным источником власти, которая может осуществлять любую форму контроля. Глава государства, таким образом способен контролировать всех и делать это как при помощи правоприменительных, так и правоустановительных актов (слово право используется здесь, так как это официальное название в РФ, на самом же деле никакого права здесь нет, а есть только силовой принцип). В Российской Федерации установлено неприемлемое для любой демократии указное право президента, что в переводе означает, возможность контролировать (то есть ограничивать) не только частные сообщества, но и другие государственные сообщества. То есть политический контроль здесь приобретает архи-олигархический характер, когда один может устанавливать социальные нормы для всех.

На тезис «что в иерархии нормативных актов в Российской Федерации, указы президента стоят ниже законов», я отвечу, что формальность в данном случае не важна, так как на практике и силу самого духа Российской Конституции ограничивать президента чем бы то ни было просто не возможно.

Так же это подтверждает то, что согласно Российской Конституции, президент не относится ни к одной ветви власти, а как бы стоит выше них. Формулировка же, что президент является «гарантом Конституции» попросту глупая, так как она ничего не объясняет и может содержать в себе все, что угодно. Достаточно забавным является то, что Российская Конституция во многом калькирует положения Основного Закона Российской Империи 1905 г., только слово «царь» меняется на «президент».

Все это активно прикрывается законами, которые хотя и находятся в открытом доступе и формально предоставляют информацию, на самом деле являются малопонятными и плохо написанными. Информационный метод же здесь заключается в том, что информация якобы доступна, а значит, изучив ее, человек способен соблюдать те социальные нормы, которые они устанавливают, однако изучить и знать является невозможным в силу их непонятности, обширности, противоречивости и постоянного отсылочного характера.

...