Неинституциональный контроль - это особый вид саморегулирования, присущего различным общественным системам, контроль за поведением людей со стороны массового сознания.

Про взгляды Блэка, которые актуальны в любой системе я уже рассказал и потому хотел бы остановиться здесь на некой эволюции неинституционального социального контроля (впрочем, он пересекается здесь и с институциональным) в трудовых отношениях, а именно показать, как правовое государство (капитализм) переходит к социал-капитализму, на примере одних конкретных процессов.

Моей основной темой будет являться противопоставление индивидуализма коллективизму. Я попытаюсь рассказать о том, как происходит трудовой процесс и его регулирование при господстве социалистических начал и при «эгоистических».

При социализме, как известно, делается упор на то, что интересы общества важнее интересов личности и то, что все богатства, в том числе и результаты труда должны делиться поровну. То есть должна происходить не что иное, как уравниловка. Где интересы низкоквалифицированных работников имеют приоритет.

Как это происходит на практике в потестарной культуре. Начинаются разговоры об эксплуатации работников, о нехороших капиталистах, которые озабочены только собственным обогащением, о крайне тяжелых условиях труда, о прибавочной стоимости при его покупке. Далее происходит семантическая революция, которая попросту меняет смысл общеизвестных слов. Так наниматель становится эксплуататором-спекулянтом, уравниловка грамотной социальной политикой и т. д. Значение этого «Новояза» является колоссальным, так как оно влияет на сознание людей и дает им новое «верное» представление об общеизвестных истинах. Попросту говоря, оно дает надежду паразитам и маргиналам, которые не хотят работать, которые не могут быть квалифицированными работниками из-за своей слабой конкурентоспособности и упорного желания ничего не делать и при этом уравнять не только себя, но и всех других ради «высшей социальной справедливости». Но их надежды никогда не осуществляются. Стоит им вверить себя в руки тех, «кто обеспокоен их судьбой», власть получают те, кто в результате сможет иметь право на монополию агрессивного насилия.

Каким бы не был тип потестарной культуры, в итоге он все равно приведет к восточному социал-капитализму, где наличие частной собственности является привилегией, а регулирование экономических сфер, в том, числе и регулирование труда, осуществляет верхушка, стоящая у власти.

О социальной справедливости сразу забывается, хотя громкие лозунги о ней так и не сходят с уст. «Правящая верхушка начинает государственное регулирование труда, появляется трудовое право, которое по сути, вовсе и не право, а лишь возможность внедрить новые правила, обладающие высшей силой, для собственного обогащения». Начинается политика перераспределения, которая по идее, должна заботиться о людях и спасать всех угнетенных. На деле же, публично-властные институты занимаются грабежом за счет налогов и получают столько сколько могут, а вся хваленная социальная политика лишь бросает кость тем, кто недавно из-за своего тупого и упорного нежелание существовать в здоровой конкурентной среде мечтал о всеобщем равенстве.

Что мы видим в итоге. Коллективизм трудовых отношений осуществляется в большой степени в пользу властных институтов, которые использую ее для грабежа в свою пользу (особенно в этом отличаются профсоюзы), в меньшей степени в пользу низкоквалифицированных работников, которые получают минимальный размер оплаты труда и жалкие объедки социальной политики. Квалифицированных же работников, которые конкурентоспособны и волнуются лишь за самого себя, это все волнует в последнюю очередь.

Теперь, что касается трудовых отношений при капитализме и их либертарных началах. Еще Адам Смит писал, что «наиболее оптимальным вариантом при экономических отношениях является тот, когда каждый член группы, прежде всего, действует в интересах себя и только потом уже в интересах группы». Эгоизм здесь является добродетелью. Так как отбрасывает лишнее лицемерие и позволяет каждому заниматься своим делом. Это достаточно рационально.

Как это происходит на практике в правовой системе. Так как данная система строится на праве, то есть на запрете агрессивного насилия, это позволяет говорить о свободе, в том числе и при трудовых отношениях. Говоря о свободе, имеется в виду, самопринадлежность. А интересует здесь, прежде всего свобода договора. Так все трудовые отношения будут строиться на договоре, который будет являться договором частным. То есть все вопросы будут урегулированы между нанимателем и наймодателем, без вмешательства правил, обладающих высшей силой. Это позволит создать баланс между низкоквалифицированными и высококвалифицированными работниками, которые будут получать денежное вознаграждение соразмерно своим способностям, в силу заключенного договора.

«Для высококвалифицированных работников, которые стремятся, прежде всего, к собственному финансовому благополучию и не к чему иному, это будет являться своеобразным стимулом к высокой производительности труда (чем лучше работа, тем больше денег), а также будет способствовать к формированию благоприятной конкурентной среди, так как это активизирует и другие предприятия, которым для того, что бы остаться на плаву и дальше получать прибыль придется модернизировать условия труда и стремиться к получению квалифицированных кадров». Здесь будет не лишним вспомнить цитату, что «Бизнес - это сочетание войны и спорта». Таким образом, те предприятия, что смогут выжить в конкурентной борьбе, покажут свою жизнеспособность, слабейшие же умрут. Теперь вопрос о том, как, по сути, происходит разделение на сильных и слабых. На мой взгляд, определяющим фактором здесь является качество товаров. Ведь для того, что бы предприятие получало прибыль (а для этого оно и создается), оно должно быть ориентировано на потребителей. А привлечь этих потребителей может, прежде всего, качественность, потребляемых ими товаров. Именно так крупные фирмы и становятся крупными ибо не результат, каких либо «незаконных и хищнических действий» про которые столь любят говорить социалисты является результатом их возвышения, а только качество товаров, вызывающее популярность (а, следовательно, и окупаемость) среди потребителей и личные творческие способности их лидеров. Таким образом, мы выяснили. Что эгоизм, который обычно так осуждается, на самом деле является чистой добродетелью для бизнеса и труда, который позволяет высококвалифицированным работникам, стремится увеличивать свою работоспособность для того, что бы получить больше денег и процветать. Потребители при этом тоже остаются только в плюсе.

Теперь про сдерживающие факторы. Так как, трудовые отношения начинаются в силу свободы договора, они по своей природе должны соблюдаться (Pacta sunt servanda). Кроме того принцип юстициабельности никто не отменял.

Думаю, что будет не лишним теперь упомянуть и низкоквалифицированных работников. Так как, любой труд приносит прибыль, в том числе и низкоквалифицированный, никто из них не останется без работы, но при этом отсутствие минимального размера оплаты труда не позволит им обнаглеть и начать разговоры о «социальном равенстве» и т.п. Если будут работать и смогут проявить конкурентоспособность, то они продвинутся дальше и будут получать больше. Если же нет, то они получат ровно столько, сколько они заслуживают.

Многие говорят о победе социализма над безработицей и обилием безработицы при капитализме. Это утверждение является ложным, так как безработица при капитализме невозможна по определению. Потому что даже если работник имеет низкую квалификацию и не хочет ничего менять, он все равно будет иметь определенную привлекательность для работодателя. Хотя бы тем, что ему придется платить меньше чем полноценным работникам.

Данные рассуждения основаны на законах и теории трудовых отношений

Поэтом я могу сделать вывод, что индивидуальные идеи, вытекающие из либертарианства, являются наиболее рациональными и полезными, как для личности, так и для общества.

Но, тем не менее, они тоже подвергаются контролю и все дальше и дальше уходят от права.

Таким образом, закончив рассмотрение практики социального контроля в системе правового типа, считаю уместным закончить данную главу, сказав несколько слов в заключение.

Практика социального контроля есть его конкретные проявления, а его поведение очень просто предсказать в зависимости от формы сообщества и той культуры, в которой оно существует. Тем не менее, социальный контроль все таки необходим, так как он значительно помогает человеческой жизни, но при этом он должен уходить далеко в потестарную мораль и не должен применять насилие за те вещи, которые сами по себе не являются насилием, но при этом не вписываются в категорию «норма».

Заключение

контроль правовой социальный

В начале своей работы, я выдвинул гипотезу о том, что в зависимости от культурных условий в которых существует общество, будет меняться то, что называется девиацией, а, следовательно, в различных системах строятся различные теории социального контроля, которые имеют принципиальные особенности при практическом осуществлении.

В ходе исследования (см. выше) мне удалось это доказать.

И на основе моей работы я могу подтвердить, положения указанные в Введении, выдвинуть их на защиту и представить в качестве выводов.

Таким образом, я считаю и выделяю следующее:

1. Общественные отношения (социальная деятельность, практики, институты) складываются в определенной локальной культурной системе (ЛКС). При этом в качестве аксиомы следует принять типологическое разделение всех известных в истории ЛКС на культуры потестарного и правового типов.

2. Социальный контроль - реакция ЛКС на девиантное поведение, призванная пресекать его и подавлять, наказывать за него, восстанавливать нормальный порядок («правопорядок»). Социальный контроль является необходимым аспектом функционирования любой социальной системы, так как нарушение правил системы опасно для ее существования. Социальный контроль в ЛКС правого типа выполняет функцию пресечения и подавления агрессивного насилия и поддерживает правопорядок.

3. Теория социального контроля всегда развивается в определенной культурной парадигме, потестарной или либертарной, и напрямую зависит от типа культуры, в частности, от понимания морали и девиации.

4. «Поведение закона» как социального контроля в реальной среде носит яркие социально-предсказуемые окраски.

Список используемых источников

1.Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г.

2.Конституция Соединенных Штатов Америки от 17.09.1787 г. (Пер. с англ. В.В. Маклакова).

3.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г.

4.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г.

5.Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12. 2001 г.

6.Федеральный закон об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака от 23.02.2013 г.

7.Постановление Правительства Москвы о Правилах пользования Московским метрополитеном от 16.09.2008 г.

8.Аленина И.В. Пределы применения принципа «in favorem» при регулировании трудовых отношений // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2015. № 4 (45). С. 87-95.

9.Бойцова В.В. Отношение к смертной казни зарубежных государств, в России и Совета Европы // ОНС, 2000. № 1.

10.Васильев В. С. Причины социальной детерминации преступности в российском обществе // Вестник МГУ, серия 18, 2003, № 3.

11.Гилинский Я. И. Творчество: норма или отклонение? // Социс, 1990. № 2.

12.Осипова О. С. Девиантное поведение: благо или зло? // Социс, 1998. № 9.

Размещено на Allbest.ru