Философия и история науки

Переход от классического к неклассическому естествознанию был подготовлен изменением структур духовного производства в европейской культуре второй половины XIX - начала XX в., кризисом мировоззренческих установок классического рационализма, формированием в различных сферах духовной культуры нового понимания рациональности, когда сознание, постигающее действительность, постоянно наталкивается на ситуации своей погруженности в саму эту действительность, ощущая свою зависимость от социальных обстоятельств, которые во многом определяют установки познания, его ценностные и целевые ориентации.

В современную эпоху, в последнюю треть нашего столетия мы являемся свидетелями новых радикальных изменений в основаниях науки. Эти изменения можно охарактеризовать как четвертую глобальную научную революцию, в ходе которой рождается новая постнеклассическая наука.

Интенсивное применение научных знаний практически во всех сферах социальной жизни, изменение самого характера научной деятельности, связанное с революцией в средствах хранения и получения знаний (компьютеризация науки, появление сложных и дорогостоящих приборных комплексов, которые обслуживают исследовательские коллективы и функционируют аналогично средствам промышленного производства и т.д.) меняет характер научной деятельности. Наряду с дисциплинарными исследованиями на передний план все более выдвигаются междисциплинарные и проблемно-ориентированные формы исследовательской деятельности. Если классическая наука была ориентирована на постижение все более сужающегося, изолированного фрагмента действительности, выступавшего в качестве предмета той или иной научной дисциплины, то специфику современной науки конца XX века определяют комплексные исследовательские программы, в которых принимают участие специалисты различных областей знания. Организация таких исследований во многом зависит от определения приоритетных направлений, их финансирования, подготовки кадров и др. В самом же процессе определения научно-исследовательских приоритетов наряду с собственно познавательными целями все большую роль начинают играть цели экономического и социально-политического характера.

Реализация комплексных программ порождает особую ситуацию сращивания в единой системе деятельности теоретических и экспериментальных исследований, прикладных и фундаментальных знаний, интенсификации прямых и обратных связей между ними. В результате усиливаются процессы взаимодействия принципов и представлений картин реальности, формирующихся в различных науках. Все чаще изменения этих картин протекают не столько под влиянием внутридисциплинарных факторов, сколько путем "парадигмальной прививки" идей, транслируемых из других наук. В этом процессе постепенно стираются жесткие разграничительные линии между картинами реальности, определяющими видение предмета той или иной науки. Они становятся взаимозависимыми и предстают в качестве фрагментов целостной общенаучной картины мира.

11. Наука и философия

4 концепции взаимодействия науки и философии.

1) метафизическая. Аристотель: философия - более фундаментальная область, чем наука, самодостаточная. Наука наук. Меньше аксиом.

2) позитивизм (Конт). Наука - сама себе философия. Общая методология науки - философия. Мах - психология научного творчества. Карнап - язык науки.

3) наука и философия - независимы друг от друга. Экзистенциализм.

4) диалектическая - наука (более специализированная) и философия (более общая и рефлексивная) - единый континуум. Динамический обмен. Оба противопоставляются мнению. В Греции имели один корень.

В современной литературе по ф.н. все ее проблемы делятся на:

1. Те вопросы, проблемы, которые ведут от самой философии к науке, отталкиваются от специфики философского знания.

Философия стремится к универсальному постижению мира и познанию его общих принципов. Это характерно и для ф.н. Она занимается рефлексией в ее предельных глубинах и подлинных первоначалах.

Здесь не используется концептуальный аппарат философии и необходимо наличие определенной мировоззренческой позиции.

2. Вторая группа проблем возникает внутри самой науки. Они также нуждаются в философии. Здесь переплетаются проблемы познавательной деятельности как токовой, теории отражения «собственно философские подсказки» решение парадоксальных проблем.

3. Проблема взаимодействия науки и философии с учетом их фундаментальных взаимодействий.

Как показывают исследования по истории науки, философское мировоззрение играет огромную роль в самой истории науки. Особенно это заметно в периоды научных революций.

Ф.н. может быть по-разному ориентирована.

Например, у Уайтхеда она онтологически ориентирована, а у Поппера - методологически.

У 1-го больше внимания уделяется процедурам анализа и обобщения научных знаний с целью построения единой картины мира, у 2-го - главной является рассмотрение многообразия процедур научного исследования: обоснования, идеализации, фальсификации, анализ содержательных предпосылок знания.

Ф.н. может быть сциентистки и антисциентиски ориентированной. Эти ориентации по разному оценивают статус науки в культурном континууме 20в.

Сциентисткая версии ф.н. пытается провести демаркацию науки и метафизики, свести качественно различные теоретические структуры к единому эмпирическому основанию.

По разному оценивают и место ф.н.: - одни видят в ней тип философствования, который основывает свои выводы исключительно на результатах и методах науки;

- другие видят в ф.н. посредствующее звено между естественно-научным и гуманитарным знанием (Франк); - третьи связывают с ф.н. задачи методологического анализа научного знания (Лакатос); - рассматривают ф.н. как идеологическую спекуляцию, вредную для науки и для общества.

В ф.н. в последнее время широкое распространение получил дескриптивный подход, когда описываются разнообразные, имеющие место в науке ситуации. От гипотез для данного конкретного случая до типу Case Studias, ориентирующегося на анализ реального события науки или истории конкретного события в том или ином социокультурном контексте.

Периодизация проблематики философии науки.

В литературе по ф.н. обычно выделяют основную проблематику ф.н. по периодам:

1. Первая треть 20в.

- ф.н. занята построением целостной научной картины мира;

-исследование соотношений детерминизма и причинности в науке;

- изучение динамических и статистических закономерностей;

- исследуются структурные компоненты научного исследования;

- соотношение логики и интуиции, индукции и дедукции, анализа и синтеза, открытие и обоснование теории и факта.

2. Вторая треть 20в.

- анализ проблем эмпирического обоснования науки, выяснение того, достаточно ли для всего здания науки фундамента чисто эмпирического исследования; можно ли все теоретические термины свести к эмпирическим;

- в чем сложности проблемы теоретической загруженности опыта;

В этот период заявляют о себе сложности верификации, фальсификации, дедуктивно-номонологического объяснения. Предлагается анализ парадигмы научного знания, научно-исследовательского программа;

- проблема тематического анализа науки.

3. Последняя треть 20в. сейчас.

- обсуждение нового расширенного понятия научной рациональности;

- обостряется конкуренция объяснительных моделей развития научного знания;

- новое содержание приобретают критерии научности, методологические нормы и понятий аппарат постнеклассической стадии науки.

Возникает стремление к историзации науки, выдвигается требование соотношения ф.н. с ее историей. Встает проблема истористской и методологической версии реконструкции истории науки. Данная проблематика возвращает нас к исходной позиции ф.н., то есть к анализу мировоззренческой и социальной проблем, сопровождая рост и развитие науки.

Вновь возникает вопрос о социальной детерминизации научного знания, актуальными оказываются проблемы гуманизации и гуманитаризации науки.

Ф.н. выполняет тем самым общекультурную функцию, не позволяя ученым стать невеждами при узкопрофессиональном подходе к явлениям и прцессам действительности.

Предлагает обращать внимание на философский план исследования проблем и следовательно на отношение мысли к действительности во всей ее полноте и многоаспектности.

12. Наука и искусство

57% открытий - уникальны и неповторимы.

Освоение действительности:

- когнитивный способ - наука (абстрактное, законы)

- образное, индивидуальное, субъективное, единичное, конкретное - искусство.

Наука - непрерывное абстрагирование, искусство - непрерывная конкретизация, дает интуицию форм, жизнь среди чистых форм. Искусство не лжет, а видит то, что другим увидеть не дано. Выражает отношение к жизни, способность создавать новые миры, воображать их. Учит воображать, а не только понимать, обогащает творческую деятельность ученого. Эстетический критерий научности идет от искусства.

Наука повлияла на искусство. Обоснование новых направлений в искусстве - через новые открытия. А. Бретон - сюрреализм: новые образцы через новые открытия в физике.

Искусство постмодерна - нарастание использования оксюморонов: «прекрасно болен», «холодный жар чисел». Чем абсурднее, тем эстетичнее. Новы виды искусства (оптическое, электронное).

Научное знание, творчество вплетено в прогресс, искусство - нет. Сделанное в науке быстро устаревает, новое в науке превосходит прошлое, но иногда задерживается надолго. Судьба ученого - быть превзойденным, это уходит в бесконечность.

Ценность науки (помимо технического):

Древняя Греция - путь к истинному бытию

Средневековье - путь к истинному искусству

Новое время - путь к истинной природе, счастью

Современная наука - не знает своей цели, не дает ответа на важные вопросы.

Современная философия:

1) культурологический сциентизм: наука - «Глатея» для ученого. Умеренный - культурно-научная деятельность человека абсолютизируется, другие формы человеческой культуры - по образцу науки, но сами приносят познавательное значение. Абсолютный сциентизм - только наука несет познавательное значение, остальное - изгнать.

2) культурологический антисциентизм: экзистенциализм (Хайдеггер) - наука ведет к исчезновению человека из бытия (через технику). Бердяев - наука противостоит духовному.

Общее основание - наука демонизируется.

Вообще - до Нового времени искусство считалось одной из основных форм познания. Традиционный взгляд на творца искусства как подражателя природы сформировался уже в ранней античности и доминировал в эстетике вплоть до ХIХ века. Природа предстает как образец для человеческого искусства. Важнейшей категорией, посредством которой античные авторы пытались выяснить сущность искусства, было «подражание» («мимезис»). В это время подражание представляется как изобразительная репрезентация, через искусство другие могут познать мир (хотя Платон не очень этому радовался, так как сама такая репрезентация рассматривалась как отдаление от мира идей через знаки - проблема истинности такого познания, но Аристотель был за - разное понимание места нахождения идей: Платон - отдельно от вещей, Аристотель - в самих вещах).

В Средневековье основным становится положение, что видимая реальность есть символ невидимой, художник становится посредником между божественным Логосом и людьми. Искусство становится необходимым составляющим религиозного культа.

В Возрождение искусство - ставится акцент и на внешней красоте. Рассматриваются разные направления в искусстве как более или менее высшие - то есть приближенные к реальности (на основе разделения знаков на искусственные и естественные).

В Новое время - наука выходит ярко вперед и к искусству предъявляются те же требования рациональности, идеальное искусство - рациональное. Но очень скоро понимают, что это просто невозможно и появляются разные направления, обращенные на эмоциональную сторону искусства, интуитивное ее направление (например, «Буря и Натиск»), отказ от рационального в искусстве, разведения науки и искусства по особенностям познания. В ХIХ веке появляется философия искусства, в Новое время - эстетика как наука об искусстве. В ХХ веке появляются различные взгляды на связь науки и искусства, перечисленные выше (сциентизм и антисциентизм).

13. Наука и религия

В те моменты научной деятельности, когда ученый отстраняется от философии, когда она ему мешает, он часто опирается на религию, на религиозное отношение к миру. Религия служит ему опорой в таких случаях, помогает ориентироваться в мире и оправдывать свое существование как ученого. Религия не отвечает на вопрос об истинности или неистинности научных теорий, которые решают задачу об устройстве мира. Если наука смотрит на мир, как если бы он был вечен и неизменен, без какого бы то ни было интереса к вопросу о цели мира, то религию интересует, как мир был создан и с какой целью. По этой линии проходит размежевание между религией и наукой, можно говорить об их <безразличии> к проблематике друг друга. Но ученый не просто безразличен к религии, она ему нужна, и тут можно выделить несколько пунктов.

1. Философия ставит исходные начала под вопрос, вечно дискутирует по их поводу, философия вещь рискованная, она ставит ум на грань сомнения. Ученый, однако, не может работать на базе такой неопределенности, ему нужна устойчивость, и именно религия позволяет ему верить в незыблемость начал. Для нормального научного

исследования такая вера в основания очень существенна.

2. Ученый относится к миру как к тому, что уже есть, существует. Когда мир воспринимается ученым через его органы чувств, ему важно быть уверенным, что это не иллюзия, не мираж, что мир существует не только для него, для его человеческого восприятия. Религиозная истина - в творении мира, в цели этого творения. Мир сотворен, значит, он есть. Такая религиозная вера в существование мира как сотворенного помогает ученому в его деятельности. Мир существует не только для него, но и для Бога, значит, он действительно есть.

3. Когда ученый познает мир умом, ему важно, чтобы мир не был хаосом, нужна интуитивная уверенность в том, что мир гармоничен. Мир не просто есть, но он устроен, устроен законосообразно. Такая космическая религиозность облегчает жизнь ученому. Для самого существования науки важна религиозная уверенность в существовании мира, в его гармоничности и устойчивости начал, в его познаваемости.

Современное отношение к науке религиозных деятелей:

рассматривают науку как одно из величайших достижений человечества

указывают на утрату «этического горизонта» - наука в военных целях, использование результатов во вред природе и человеку

наука способствует развитию только уже развитых государств (дороговизна исследований)

приносит больше власти власть имущим и больше денег богатым, не помогая беднейшей части населения

таким образом, отдаляясь от религии, наука становится бездуховной. Церковь д.б. «моральным посредником».

Наука меняет отношение людей к религии: если Декарт, Ньютон ещё оставляли место Богу в своих построениях, то в 19 веке (дарвинизм, достижения физики) «гипотеза Бога» стала ненужной. Результат: в умах прогресс связывается только с наукой, религия выступает как антитеза. Понимая это, богословы стараются интегрироваться с наукой.

Развитие моделей Бога под влиянием науки:

монархическая: Бог - единоличный, всемогущий властитель

деистическая: Бог - часовщик, пускающий природный механизм

фундаментализм: Бог запланировал всё заранее, и творение т.о. давно завершено

теистический эволюционолизм: универсум развивается согласно воле и целям Бога (отрицание роли случайности)

процессная модель: Бог участвует в мире на всех уровнях, улучшая его согласованность и поддерживая существование. Бог учится и растёт вместе со своим творением = становление и развитие мира есть становление и развитие Бога. Бог по отношению к миру имманентен и трансцендентен.

14. Наука и нравственность. Этика науки

На первый взгляд, наука и нравственность отстоят друг от друга очень далеко. Наука -- это совокупность теоретических представлений о мире, ориентированная на выражение в понятиях и математических формулах объективных характеристик действительности, которые не зависят от сознания. Нравственность (мораль), напротив, является совокупностью ценностей и норм, регулирующих поведение и сознание людей с точки зрения противоположности добра и зла. Нравственность строится на человеческих оценках, повелевает действовать определенным образом в зависимости от наших жизненных ориентиров. Напр., тот факт, что газы при нагревании расширяются, не может быть морально оценен.; то, что на все предметы действует на земле закон притяжения, заставляя их падать, это тоже факт, о котором бессмысленно говорить, хороший он или плохой, нравственный или безнравственный. Это просто закон.

Однако все обстоит не так просто. Во-первых, нравственность проникает всюду, где встречаются два субъекта и где речь идет об их нуждах и угрозах для них, во-вторых, наука -- дело вполне человеческое и касается огромного множества человеческих интересов.

Чтобы разобраться о взаимодействии наука и нравственность условно выделим 3 сферы их взаимодействия. Первая -- соотношение науки и ученых с применением их открытий в практической повседневной жизни. Вторая -- внутринаучная этика, т.е. те нормы, ценности и правила, которые регулируют поведение ученых в рамках их собственного сообщества. Третья -- некое «срединное поле» между научным и ненаучным в самых разных областях.

Говоря о первой сфере, надо иметь в виду, что ученый -- человек, который производит и выражает на научном языке объективное знание о реальности или отдельных ее областях и характеристиках. Известно, что крупные ученые доходят в своей жажде познания до фанатизма. Само по себе знание не несет никакой нравственной характеристики, но, лишь до того момента, когда оно, пройдя ряд стадий, не превращается в атомную бомбу, суперкомпьютер, приборы для тотального воздействия на чужую психику или для вмешательства в генетический аппарат. И тогда перед человеком-ученым встают, по крайней мере, две серьезные нравственные проблемы: 1. продолжать ли исследование, которое может нанести вред людям и человечеству; 2. брать ли на себя ответственность за использование результатов открытий «во зло» -- для убийства, безраздельного господства над сознанием и судьбами других людей. Большинство ученых решают первый вопрос положительно: познающий разум не терпит границ, он стремится преодолеть все препятствия на пути к научной истине, к знанию о том, как именно устроены мир и человек. Ученые продолжают свои эксперименты даже тогда, когда их поиск оказывается под официальным запретом, они работают в подпольных лабораториях, делают опыты на самих себе. Нравственная сторона проблемы состоит в том, что открытые учеными законы могут навредить людям, принести им зло. Противники некоторых видов исследований считают, что человечество сегодня еще не готово к принятию некоторой информации (генетические законы, работа с бессознательным), ибо это позволит из корыстных соображений массово манипулировать другими людьми, а знание об устройстве нашей планеты или открытие новых источников энергии может быть использовано террористами, и т.д. Заступники же свободы науки отвечают, что так и топор недолго запретить -- им ведь тоже можно кому-нибудь голову снести, а, между тем, в хозяйстве без него не обойтись. Так что дело не в самом знании а в том как его применять.

И здесь мы приходим непосредственно ко второму вопросу--о внутринаучной этике. По нему мнения тоже разделяются, и это разделение вызвано реальным противоречием. В одном отношении ученый не может отвечать за последствия своих исследований, т.к. в большинстве случаев не он принимает кардинальное решение о том, как применить его открытие на практике. Другие ученые, представляющие крыло прикладного знания и работающие непосредственно на заказ, могут использовать сформулированные им и законы для создания конкретных аппаратов и приборов, способных создать человечеству проблемы. С другой стороны, ученый не марионетка, а человек с ясным умом и твердой памятью, поэтому он не может не осознавать собственный вклад в изготовление тех или иных предметов и систем, опасных для людей. И вряд ли ученые, участвующие в подобных разработках, не понимают, что они делают. Поэтому, доля ответственности за происходящее в технике, технологии, медицине и других практических областях ложится на плечи ученого.

Особенно остро проблемы нравственности науки стоят для ученых, занятых в прикладных областях, а также для тех конструкторов и инженеров, которые призваны воплощать идеи в конкретных технологиях. Ярким примером являются острые дискуссии, развернувшиеся вокруг темы клонирования животных и человека. Клонирование как помощь в продлении жизни и улучшения здоровья людей и клонирование как способ для создания породы людей «второго сорта», людей-рабов и т.д. Моральную ответственность за собственные открытия, теории и концепции ученые-гуманитарии несут не в меньшей степени, чем физики, создающие бомбы, и биологи, выращивающие в лабораториях чуму. Примером здесь могут быть психологи, претендующие в отличие от философов на статус полноценных ученых. Человек, совмещающему в себе теоретика и практика, надо самому быть высоконравственным и чутким, чтобы исполнить важнейший врачебный принцип «Не навреди!». Не меньшую ответственность несут и такие ученые, как историки. Именно они формируют нашу коллективную память, и от их обычной порядочности зависит характер истолкования фактов. Для них очень важно не идти на поводу эмоций и амбиций, не потворствовать моде, а, как это положено в науке, искать истину: что было на самом деле. Распространение новых версий истории влечет за собой хаос в массовом сознании, оно может способствовать раздуванию социальных и этнических противоречий, конфликта между поколениями.

Итак, первая нравственная установка, необходимая для ученого, это установка на объективность. Объективность -- то, что постоянно манит к себе исследователя, заставляет двигаться за собой, тем не менее, неуклонно отдаляясь. Объективность выражается в стремлении быть непредвзятым и видеть изучаемый предмет всесторонне, в целостности. Объективность -- другой облик справедливости. Они обе выступают как подлинные добродетели ученого. Однако научные сообщества, нередко сражаются друг с другом, доказывая теоретическую несостоятельность соперника при этом в ход идут отнюдь не моральные средства, такие как напрасные обвинения, ложь, клевета, замалчивание результатов, полученных «противной стороной», игнорирование ее успехов, приписывание ученым иного направления практики подтасовки данных. Все это мешают понимать мир таким, как он есть

В связи со всем этим важнейшей добродетелью ученого наряду со стремлением к объективности--справедливости является самокритика, честность (т.е. не утаивание результатов исследования от своих коллег), порядочность (тесно связана с объективностью и честностью; подлинный ученый никогда не станет присваивать себе чужие открытия, недаром самым большим позором плагиат). Порядочность современного ученого проявляется в его отношениях с творческим научным коллективом. Крупные исследования и конструкторские работы не проводятся в наши дни одиночками, закрывшимися в «башне из слоновой кости». Любой более или менее продолжительный эксперимент предполагает участие десятков и сотен людей, их дружную, слаженную, целеустремленную работу.

Третья важная сфера проблем, касающихся науки и нравственности, это проблемы, с одной стороны, взаимодействия науки с сопредельными областями знания, а с другой -- взаимодействия теории с экспериментальной областью в самой науке, где совершается выход за пределы теории -- в жизнь.

О соотношении науки и других форм духовного освоения мира, вернее, о том, как ученые соотносятся в своем сознании с этими формами, можно сказать, что соотношение это не всегда пронизано добротой, благожелательностью и стремлением к взаимопониманию. Нередко ученые, особенно представляющие точные науки, в своем отношении ко всему иному (не научному) нередко бывают высокомерны и чванны, проявляют гордыню Рассуждения строятся примерно так: «Мы -- ученые (математики, физики, химики), мы владеем секретами устройства мира, мы мыслим точно, наши открытия приносят весомые плоды в виде головокружительной техники, от которой нынче все зависят, поэтому мы -- элита, и никто по своим достоинствам с нами не сравнится». При этом достается не только представителям искусства (этот конфликт когда-то вылился в нашей стране в дискуссию между «физиками и лириками»), но и собратьям-гуманитариям, дисциплины которых расцениваются как «болтовня». Впрочем, действительно талантливым и масштабным ученым подобный порок гордыни не присущ. Многие из них прекрасно осознают и понимают важность для человека не только музыки или изобразительного искусства, но и литературы, истории, философии -- всей совокупности гуманитарного знания.

Научная этика в огромной степени связана с таким пластом исследований, как эксперимент, который есть не что иное, как проверка теоретической гипотезы на практике, ее всестороннее испытание с варьированием условий. Научный эксперимент предполагает в своем изначальном варианте, что субъект-экспериментатор воздействует на объект -- природное нечто, не обладающее качествами субъективности. Камень, дерево, металл не могут откликнуться, отозваться, вступить с исследователем в диалог. Они безропотно переносят любое воздействие, сопротивляясь лишь пассивно, самим фактом своего существования. Чтобы упорно экспериментировать, надо быть уверенным, что у субстанций нет ощущений, подобных человеческим, что стихали -- души стихий -- это только сказка. Иначе говоря, научный эксперимент как бы по определению выносится за пределы нравственности. Широкомасштабное экспериментирование над природой в XX в., массированное воздействие техники и разнообразных технологий, ядерные испытания, отравление земли, воздуха и воды химическими отходами продолжают линию атаки на «бездушную природу», и практика эта все более приводит к нарушению экологического баланса и угрозе жизни человечества. Поэтому здесь обнаруживается выраженный нравственный мотив: не щадить природу -- значит не щадить человека. Еще более остро стоит вопрос об экспериментах на животных (в лабораториях на кроликах, крысах и т.д., как бы для пользы человека и его здоровья, напр., собака Павлова) и людях (заключенные фашистских концлагерях, тюрем, и как ни странно психология). Не менее, а может быть, и более опасными в силу своего размаха являются социальные эксперименты. Даже локальные экономические и организационные эксперименты, проводимые, казалось бы, без фундаментальных потрясений и протекающие под контролем власти, все равно зачастую приносят огромные трудности тем, кто живет на «подопытных территориях»: они попадают в неудобное, необычное положение, начинают временно жить по другим правилам, чем вся остальная страна, в связи с чем без контроля с их собственной стороны меняется их повседневная жизнь, а порой и судьба. Именно поэтому при проведении любых социальных экспериментов и ученые, и организующие данный опыт власти, должны помнить о моральной стороне происходящего, о своей ответственности перед населением.

15. Наука, обыденное познание, здравый смысл

Стремление изучать объекты реального мира и на этой основе предвидеть результаты его практического преобразования свойственно как науке, так и обыденному познанию, которое вплетено в практику и развивается на ее основе. В обыденном познании появляются некоторые виды знаний о реальности, сходные с теми, которые характеризуют науку.

Способность обыденного (стихийно-эмпирического) познания порождать предметное и объективное знание о мире ставит вопрос о различии между ним и научным познанием. Характеристики, отличающие науку от обыденного познания, классифицируются согласно категориальной схеме, по которой характеризуется структура деятельности (по предмету, средствам, продукту, методам и субъекту деятельности).

Основная функция всех видов познания - регуляция деятельности человека. Различные виды познания по-разному выполняют эту функцию. Анализ этих различий - условие для выявления особенностей научного познания.

На ранней стадии развития общества познание отображает способы практического изменения объектов. Цели, способности и действия человека понимаются как характеристики этих объектов. Вся природа рассматривается через призму осуществляемой практики. Первобытное мышление при объяснении явлений внешнего мира прибегает к их сравнению с человеческими поступками и мотивами.

По мере усложнения орудий, производимые операции стали «овеществляться». Свойства объектов перестали казаться вызванными усилиями человека. Силы природы начинают рассматриваться как механические силы. Познание начинает отделять предметную сторону практики от субъективных факторов. Такое рассмотрение практики - условие возникновения научного исследования.

Конечная цель науки - предвидеть процесс преобразование предметов практической деятельности. Задача - выявить законы, в соответствии с которыми изменяются и развиваются объекты.

Характеристики, отличающие науку от обыденного познания:

1. Наука ориентированна на изучение объектов, которые могут быть включены в деятельность, их исследование подчиняется объективным законам функционирования и развития. Наука нацелена на изучение не только объектов, преобразуемых в сегодняшней практике, но и тех объектов, которые могут стать предметом практического освоения в будущем.

В процессе обыденного освоения действительности объекты, включенные в человеческую деятельность, не отделяются от субъективных факторов, а «склеиваются» с ними. Любое отражение предметов объективного мира в обыденном познании одновременно выражает ценностное отношение человека к предмету. Однако это не означает, что личностные моменты и ценностные ориентации ученого не играют роли в научном творчестве и не влияют на его результаты.

2. Научное познание требует выработки особых языков науки. Хотя наука и пользуется естественным языком, она не может только на его основе описывать и изучать свои объекты. Во-первых, обыденный язык приспособлен для описания и предвидения объектов, вплетенных в наличную практику человека (наука же выходит за ее рамки); во-вторых, понятия обыденного языка нечетки и многозначны, их точный смысл чаще всего обнаруживается лишь в контексте языкового общения, контролируемого повседневным опытом. Чтобы описать изучаемые явления, она стремится как можно более четко фиксировать свои понятия и определения. Именно оперирование понятиями и позволяет выполнять науке основные познавательные функции: описание, объяснение и предсказание явлений определенной предметной области.

3. Средства обыденного познания ограничены естественными познавательными способностями, которыми располагает человек: органами чувств, мышлением, формами естественного языка, опирается на здравый смысл, элементарные обобщения, простейшие познавательные приемы. Научное познание использует, кроме того, научную аппаратуру, специальные методы исследования, создает и использует искусственные языки, специальную научную терминологию.

4. Объекты, на которые направлено обыденное познание, формируются в повседневной практике. Приемы, посредством которых каждый такой объект выделяется и фиксируется в качестве предмета познания, вплетены в обыденный опыт. Совокупность таких приемов, как правило, не осознается субъектом в качестве метода познания. В науке уже само обнаружение объекта, свойства которого подлежат дальнейшему изучению, составляет трудоемкую задачу. Поэтому в науке изучение объектов, выявление их свойств и связей всегда сопровождается осознанием метода, посредством которого исследуется объект. Наряду со знаниями об объектах наука формирует знания о методах. На высших стадиях развития науки происходит становление методологии как особой отрасли знания.

5. Цель обыденного познания ограничена непосредственными практическими задачами, оно не стремится проникнуть в сущность явлений, открыть законы, формировать теории. Научное познание ставит и решает коренные проблемы, выдвигает обоснованные гипотезы, вырабатывает долговременные прогнозы. Его цель -- открытие законов природы, общества, мышления, познание сущности явлений, создание научных теорий.

6. Научная деятельность требует особой подготовки познающего субъекта. Она включает усвоение не только соответствующих научных знаний, но и построение определенной системы ценностей и целевых установок, стимулирующих научный поиск и изучение новых объектов, независимо от актуальности практического эффекта получаемых знаний. Две основные установки науки: самоценность истины и ценность новизны. Отсюда вытекают нормативы научного познания (требования логической непротиворечивости теории, запрет на плагиат, недопустимость фальсификации и т.п.) Для обыденного познания такой подготовки не нужно, она осуществляется автоматически, в процессе социализации индивида, когда у него формируется и развивается мышление в процессе общения с культурой и включения индивида в различные сферы деятельности.

Следовательно, главные отличительные признаки науки: а) установка на исследование законов преобразования объектов и реализующая эту установку предметность и объективность научного знания; б) выход науки за рамки обыденного опыта и изучение ею объектов относительно независимо от сегодняшних возможностей их практического освоения. Все остальные необходимые признаки могут быть представлены как зависящие от указанных главных характеристик и обусловленные ими.

Конкретная форма обыденного знания - здравый смысл. Традиционно это знание понималось как примитивное, обывательское. В последнее время происходит переоценка роли здравого смысла и обыденного познания, так как оно является основным регулятором поведения человека, на его основе формируется картина реальности.

16. Функции науки в жизни общества

Социальные

- Культурно - мировоззренческая.

- Функция непосредственной производительной силы.

- Функция социальной силы.

Последняя функция предполагает, что методы науки и ее данные используются ля разработки масштабных планов социального и экономического развития. Проявляется при решении глобальных проблем современности. В этой функции науки затрагивает социальное управление. Некоторые исследователи водили проектно-конструктивную функцию науки, т.к. она предваряет фазу реального практического преобразования и является неотъемлемой стороной интеллектуального поиска.

Общие

- Описательная

- Объяснение

- Предсказание явлений действительности на основе открываемых наукой законов.

17. Наука как социальный институт. Историческое развитие институциональных форм научной деятельности

Современная наука - особый социальный институт, возникший в Европе (XV - XVII). Цель - получение объективных знаний о реальности, пригодных для практического использования и применения. В Новое время наука - познавательная деятельность, осуществляемая силами небольшой группы ученых. К XIX в. - это мощный социальный институт. В конце это время возникает дисциплинарная организация науки. Этот период характеризуется увеличением объема и разнообразия научных знаний, углубляющейся дифференциацией исследовательской деятельности. Ученому становится трудно овладеть накопленной информацией. Для профессионального овладения информацией необходимо ограничить сферу исследования. Все это ведет к специализации знания, дифференциации наук. Возникает коллективная научная деятельность, новые формы трансляции знаний.

В 17 столетии основной формой закрепления и передачи знаний является книга. Потребность в коммуникации ученых, обсуждении промежуточных результатов исследований приводит к возникновению переписки, которая стала новой формой трансляции знаний, основанием выработки новых средств исследования.

В 18 веке образуются сообщества исследователей- специалистов, поддерживаемых общественным мнением и государством (пр. сообщество немецких химиков). Коммуникации между исследователями осуществляются на национальном языке (а не латыни), результаты исследований публикуются в журналах. Особую значимость приобретает статья, так как в ней публикуется новый научный результат без изложения всей системы взглядов (в отличие от книг-фолиантов 17 в.). Так как статья обращена к широкому кругу читателей, возникает необходимость более тщательного выбора аргументов для обоснования положений. Возникают периодические научные журналы, новые типы научных сообществ со своим уставом, формальной организацией. В уставах академий обращается внимание на необходимость практического внедрения результатов исследований (аргумент, чтобы добиться поддержки со стороны правительства). Возникает необходимость в специальной подготовке ученых. Возникают и развиваются новые научные учреждения. Изменяется система обучения, образование строится как преподавание групп отдельных научных дисциплин. Происходит систематизация знаний.

В 20 веке возникает так называемая Большая наука. Резко возрастает число занятых в науке профессиональных исследователей. Усиливается специализация научной деятельности. Возникают крупные исследовательские коллективы, в том числе неформальные. Наука становится областью специального финансирования.

18. Сциентизм и антисциентизм

Возникли одновременно в 19 в. Сц. в переводе с лат. - "знание, наука. Наука считается высшей ценностью развития цивилизации.

Сц. опирается на естественные и технические науки. Ац. антипод Сц., который провозглашает прямо противоположные установки. К науке относится пессимистически. Абсолютизирует только негативные последствия НТР. Требует ограничения науки и возврата к традиционным ценностям и способам деятельности.

Сц. и Ац. - два остро конфликтующих направления в современном мире.

Сторонники Сц. приветствуют достижения НТР, модернизацию быта и досуга. Только наука может решить все проблемы человечества. Сторонники Ац. достаточно пессимистически настроены по отношению к науке.

Если Сц. приветствуют достижения науки, то Ац. испытывают предубежденность против научной новации. Сц. провозглашают науку; Ац. критически настроены к науке. Сц. отыскивая аргументы в свою пользу обращаются к прошлому, когда наука нового времени выступала во имя обоснования культуры и новых ценностей. Они справедливо подчеркивают, что наука является производительной силой общества. Она производит общественные ценности и имеет безграничные познавательные возможности. Ац. считают, что несмотря на достижения науки человечество не стало счастливее и стоит перед опасностью, источниками которой стала наука. Следовательно, она не способна сделать полезным свои деяния для всех людей. Сц. стремятся к онаучиванию общества в целом. Только благодаря науке жизнь может стать организованной, управляемой, успешной. Ац. утверждают, что понятие научного знания не тождественно понятию истинного знания. Сц. часто намеренно не обращают внимания на те проблемы, которые возникают в связи с необходимыми последствиями всеобщей технократизации. Ац. наоборот предельно драматизируют ситуацию, рисуя сценарии катастрофического развития человечества, тем самым, привлекая новых сторонников.

Перечисленные позиции выступают как две крайности и отражают сложные процессы современности, явно односторонне. Эти ориентации характерны для всех сфер общественного познания.

Иногда эти ориентации носят открытый характер, но чаще выражаются скрыто. Напр., развитие химии может привести к тому, что будут производится продуты не пригодные в пищу, вредные для человека. Не явно мы этому возмущаемся, на обыденном уровне. Должен быть социальный контроль за хим. продукцией.

Ац. считают, что вторжение науки во все сферы человеческой жизни делает ее бездуховной, лишенной человеческого лица и романтики. Возникает неподлинный мир, который сливается со сферой производства и необходимости удовлетворения вещных потребностей.

Крайний Ац. приводит к требованиям ограничить и затормозить развитие науки. Но в этом случае встает проблема обеспечения потребностей в элементарных и уже привычных благах.

Дилемма "Сц. - Ац." предстает извечной проблемой социального и культурного выбора. Отражает противоречивый характер общественного развития. В связи с этим задача современного интеллектуала достаточно сложна и заключается в том, "чтобы одновременно защищать науки и противостоять Сц.".

19. Наука как коммуникационная деятельность. Коммуникативная модель познания Ю. Хабермаса

Коммуникационный аспект науки отражает ее включенность в культуру. Коммуникации - система межличностных, массовых формальных и неформальных, устных и письменных связей и отношений. Система коммуникаций отражает социально опосредованный характер научно-познавательной деятельности.

В процессе профессионального общения происходит становление субъекта науки, усвоение им специальной информации, парадигмы, традиций знания. Коммуникации - важнейшее условие создания, апробации и оформления знания. философия наука познание этика

Особенность ком. действия в науке состоит в том, что оно прежде всего направлено на нахождение понимания между учеными, а затем на получение знания.

Функции общения, оказывающие влияние на ход научно-познавательной деятельности: 1) Оформление знания в виде объективированной системы (текстов); 2) Применение унифицированного научного языка для объективирования знания; 3) Передача системы мировоззренческих и методологических принципов; 4) Передача парадигмы, неявного знания (усваивается только в совместной научно-поисковой деятельности); 5) Реализация диалогической формы развития знания (применение рагументации, объяснения, опровержения).

Традиционно, такие методы как аргументация, доказательство и объяснение понимаются в безличностном, логико-методологическом смысле. В то же время, в истории научного познания за этими методами стоят процедуры человеческой убеждающей и объясняющей деятельности.

Встает вопрос о связи коммуникативности познавательной деятельности и истинности знания. Возможно, «феномен общения» является условием истинности знания. Согласно К.-О. Апелю, истина дана не столько «моему» сознанию, сколько научному сообществу, а коммуникация выступает основанием рациональности.

Идеалы и нормы научного исследования также являются проявлением коммуникативности науки, так как транслируются только через общение или тексты.

Коммуникативность науки предполагает фиксацию знания в объективированной форме (научные тексты). Обращение методолога к научному тексу позволяет выявить особенности профессионального общения, степень его организованности, согласия-несогласия в научном сообществе и т.п., а также исследовать зависимость типа и форм рациональности в науке от «феномена общения».

В текстах, кроме логических, используются также доводы ценностного характера, апеллирующие к чувствам читателя. Таким образом, коммуникативность научного познания порождает новые методологические предписания всей системе рассуждения ученого.

Для Ю. Хабермаса сама теория познания предстает как коммуникативный процесс, как коммуникация. Процесс постижения знания рассматривается как коммуникация, в котором познающим является и сам коммуникатор и субъект, на который направлена коммуникация. Эта парадигма действия, ориентированного на взаимопонимание, была названа Ю. Хабермасом коммуникативным действием.

Хабермас отмечает, что именно язык служит взаимопониманию между субъектами социальных отношений, координации планов совместных действий, и, наконец, образованию личностной идентичности членов общества через усвоение ими ценностных ориентиров группы.

Коммуникация по Хабермасу представляет собой универсальную форму социальности, которая изменяется в историческом контексте. В качестве единой модели социальности коммуникация имеет нормативный и эмпирический аспекты. Поскольку целью языка является взаимопонимание, то идеальная модель общения имплицитно заложена в языке. В реальной коммуникации происходит отклонение от нормативной схемы в силу ряда причин как субъективного характера (например, мотивация, целеполагание субъекта), так и объективного (препятствия коммуникации, внедрение системных механизмов в пространство межличностной коммуникации и т. д.). Правила и нормы коммуникативного взаимодействия имеют априорный характер, таким образом, возможна трансляция знания в обществе, культурная преемственность в целом. Условия взаимопонимания заложены в структуре речи: субъект переводит языковые конструкции в адекватную для понимания форму, причем делает это не произвольно, а согласно коммуникативным нормам языка. Субъект переводит речевые конструкции неосознанно, по сути дела любая коммуникация есть своеобразный "перевод" языковых высказываний, способствующий достижению взаимопонимания. Таким образом, Хабермас в духе критической теории и марксизма в целом рассматривает коммуникацию с позиций нормативных оснований: понимание как цель коммуникации задает нормы коммуникативного взаимодействия, субъекты используют различные средства языка, чтобы достичь взаимопонимания.

20. Типы научной рациональности. Научная рациональность и проблема диалога культур

Три крупных стадии исторического развития науки, каждую из которых открывает глобальная научная революция, можно охарактеризовать как три исторических типа научной рациональности, сменявшие друг друга в истории техногенной цивилизации. Это - классическая рациональность (соответствующая классической науке в двух ее состояниях - додисциплинарном и дисциплинарно организованном); неклассическая рациональность (соответствующая неклассической науке) и постнеклассическая рациональность. Между ними, как этапами развития науки, существуют своеобразные "перекрытия", причем появление каждого нового типа рациональности не отбрасывало предшествующего, а только ограничивало сферу его действия, определяя его применимость только к определенным типам проблем и задач.

Каждый этап характеризуется особым состоянием научной деятельности, направленной на постоянный рост объективно-истинного знания. Если схематично представить эту деятельность как отношения "субъектсредстваобъект" (включая в понимание субъекта ценностноцелевые структуры деятельности, знания и навыки применения методов и средств), то описанные этапы эволюции науки, выступающие в качестве разных типов научной рациональности, характеризуются различной глубиной рефлексии по отношению к самой научной деятельности.

Классический тип научной рациональности, центрируя внимание на объекте, стремится при теоретическом объяснении и описании элиминировать все, что относится к субъекту, средствам и операциям его деятельности. Такая элиминация рассматривается как необходимое условие получения объективно-истинного знания о мире. Цели и ценности науки, определяющие стратегии исследования и способы фрагментации мира, на этом этапе, как и на всех остальных, детерминированы доминирующими в культуре мировоззренческими установками и ценностными ориентациями. Но классическая наука не осмысливает этих детерминаций.

Схематично этот тип научной деятельности может быть представлен следующим образом:

Неклассический тип научной рациональности учитывает связи между знаниями об объекте и характером средств и операций деятельности. Экспликация этих связей рассматривается в качестве условий объективно-истинного описания и объяснения мира. Но связи между внутринаучными и социальными ценностями и целями по-прежнему не являются предметом научной рефлексии, хотя имплицитно они определяют характер знаний (определяют, что именно и каким способом мы выделяем и осмысливаем в мире).

Этот тип научной деятельности можно схематично изобразить в следующем виде:

Постнеклассический тип рациональности расширяет поле рефлексии над деятельностью. Он учитывает соотнесенность получаемых знаний об объекте не только с особенностью средств и операций деятельности, но и с ценностно-целевыми структурами. Причем эксплицируется связь внутринаучных целей с вненаучными, социальными ценностями и целями.

Этот тип научного познания можно изобразить посредством следующей схемы:

Каждый новый тип научной рациональности характеризуется особыми, свойственными ему основаниями науки, которые позволяют выделить в мире и исследовать соответствующие типы системных объектов (простые, сложные, саморазвивающиеся системы). При этом возникновение нового типа рациональности и нового образа науки не следует понимать упрощенно в том смысле, что каждый новый этап приводит к полному исчезновению представлений и методологических установок предшествующего этапа. Напротив, между ними существует преемственность. Неклассическая наука вовсе не уничтожила классическую рациональность, а только ограничила сферу ее действия. При решении ряда задач неклассические представления о мире и познании оказывались избыточными, и исследователь мог ориентироваться на традиционно классические образцы (например, при решении ряда задач небесной механики не требовалось привлекать нормы квантово-релятивистского описания, а достаточно было ограничиться классическими нормативами исследования). Точно так же становление постнеклассической науки не приводит к уничтожению всех представлений и познавательных установок неклассического и классического исследования. Они будут использоваться в некоторых познавательных ситуациях, но только утратят статус доминирующих и определяющих облик науки.

Когда современная наука на переднем крае своего поиска поставила в центр исследований уникальные, исторически развивающиеся системы, в которые в качестве особого компонента включен сам человек, то требование экспликации ценностей в этой ситуации не только не противоречит традиционной установке на получение объективно-истинных знаний о мире, но и выступает предпосылкой реализации этой установки. Есть все основания полагать, что по мере развития современной науки эти процессы будут усиливаться. Техногенная цивилизация ныне вступает в полосу особого типа прогресса, когда гуманистические ориентиры становятся исходными в определении стратегий научного поиска.

Роль научной рациональности в диалоге культур.

Наука не просто дает знания, которые имеют технологические приложения. Через систему образования наука формирует особые состояния человеческого сознания - мировоззренческие образцы, опирающиеся на ее достижения (научная картина мира), и логику рассуждения, ориентированную на доказательство и обоснование знаний (исследования Лурия с узбеками). Стратегия деятельности с саморазвивающимися системами (постнеклассическая рациональность) порождает перекличку между культурой западной цивилизации и древними восточными культурами. Это очень важно, если иметь в виду проблемы диалога культур как фактора выработки новых ценностей и новых стратегий цивилизационного развития. Долгое время наука и технология в новоевропейской культурной традиции развивались так, что они только с западной системой ценностей. Переход к постнеклассической рациональности открывает возможность к согласованию тип научно-технологического развития с альтернативными мировоззренческими идеями восточных культур.

...