В.Ф. Эрн и его рецепция русской и европейской мысли: историко-философский аспект

Свою знаменитую речь «От Канта к Круппу» (произнесенную на публичном заседании Религиозно-философского общества памяти Вл. Соловьева 6 октября 1914 г. Эрн В.Ф. Соч. С. 308.) Эрн начинает с радикальных тезисов о прямой и неразрывной связи между философией Канта и его последователей с одной стороны и «орудиями Круппа» и жестокостью военной машины кайзеровской Германии - с другой Там же. С. 308 - 309.. Далее он берется обосновать эти тезисы и снова, как и в «Нечто о Логосе...», обращается к критике «феноменализма», т.е. теории познания Канта и неокантианцев, рассматривающих все, данное в опыте, как область обусловленных сознанием явлений. Эрн говорит об «абсолютном имманентизме» философии Канта, сводящей все содержание внешнего и внутреннего опыта к феноменам и выводящей все онтологическое (ноумены) за его пределы Там же. С. 309.. Идею «вещи в себе» он называет «остатком платонических реминисценций», впоследствии отвергнутым Фихте и другими последователями Канта (вспомним Виндельбанда, также писавшего о противоречивости и недостаточной обоснованности учения о «вещах в себе» в области теории познания Виндельбанд В. История новой философии в ее связи с общей культурой и отдельными науками: В 2 т. Т. 2: От Канта до Ницше. С. 54.).

Дальнейшая эволюция немецкой философии, согласно Эрну, лишь развивает учение Канта, постепенно доводя идеи феноменализма до логического завершения (исключением, попытавшимся развернуть развитие мысли в другую сторону, философ называет Шеллинга; однако его попытку считает безуспешной Эрн В.Ф. Соч. С. 310.). Развивая свою мысль, Эрн называет Канта «богоубийцей», считая, что Ницше своими словами «старый Бог умер» лишь подвел итого тому, что уже свершилось «в лабиринте Трансцендентальной Аналитики» Там же. С. 311.. Суть этого богоубийства заключается в разрыве с Сущим, с ноуменальным, в замыкании сознания в рамках создаваемых им самим феноменов. В свою очередь, «теоретическое богоубийство», как полагает Эрн, с неизбежностью ведет к «посюстороннему царству силы и власти, к великой мечте о земном владычестве» Там же.. Сперва эта мечта ведет к развитию в Германии различных наук, «интересующихся решительно всем, кроме истины», а затем - к торжеству открытого милитаризма, воплощенного в военно-промышленной машине.

Далее Эрн говорит о «глубочайшей философичности орудий Круппа» Там же. С. 313., развивая тем самым своеобразную «философию техники». Эти орудия философ считает вершиной развития всей немецкой науки и техники, имеющих свое теоретическое обоснование в философии феноменализма. За ними стоит труд множества поколений, одержимых единым волевым порывом, направляемым желанием мирового господства. В орудиях Круппа заключена некая «энтелехия», воплотившая в себе все основные черты «немецкого духа» Там же. С. 314.. Они воплощают в себе одновременно «гордую самонадеянность» и «самозамкнутость», являющуюся для Эрна воплощением «чистого бытия для себя». Замкнувшийся в себе феноменализм, «меонизировавший» Бога и Природу, сведший их к иллюзорным конструктам, неизбежно приводит к появлению безжалостной техники как чистого инструмента рационалистического сознания, воспринимающего все сущее как объекты для чисто практического использования (которое, согласно Эрну, неизбежно является насильственным) Эрн В.Ф. Соч. С. 315..

В другом своем выступлении военного времени («Сущность немецкого феноменализма») Эрн берется дополнить собственные тезисы, высказанные в речи «От Канта к Круппу» Там же. С. 319.. В ней он подробнее раскрывает свое понимание термина «феноменализм». Последний, по Эрну, является фундаментальным искажением отношений между субъектом (познающим) и объектом (познаваемым), которые философ описывает через метафору мужского и женского начал Там же. С. 321.. Феноменализм, нашедший наиболее полное воплощение в философии Канта, стремящейся примирить английский эмпиризм с немецким рационализмом, отнимает у объекта (женского начала) всякое право на внутреннюю самость, делая его целиком и полностью зависимым от субъекта, превращающемого тем самым в «насильника» Там же. С. 325.. Недоступный теоретическому познанию, лишенный внутренней, независимой от субъекта сущности, мир превращается в поле для практической эксплуатации, инструментом которой Эрн считает технику, воплотившуюся, в частности, в артиллерийских орудиях, созданных на заводах Круппа. Таким образом, под публицистическим пафосом «военных статей» мы обнаруживаем глубокие философские концепции, развивающие более ранние идеи Эрна.

Сделаем теперь выводы на основе проанализированного материалы. Мы полагаем, что ключевая концепция В.Ф. Эрна, заключающаяся в борьбе двух философий, философии Логоса и философии ratio (т.наз. «философская оппозиция») во многом обусловлена распространенными в то время идеями неокантианства и полемикой философа с последними. В его описании «усредненного» рассудка-ratio можно легко узнать неокантианский рассудок, описанный, в частности, В. Виндельбандом, целиком обусловленный собственными априорными категориями и замкнутый в кругу представлений. Процесс разрушения старой метафизики посредством критицизма Канта и развития идей последнего, подробно описанный Виндельбандом в «Истории новой философии», рассматривается и Эрном, но у русского философа он вызывает резкий протест. Эрну в идеях неокантианства видится мертвая рассудочная схема, отрывающая человека от Бога и от природы, превращающая последнюю в «безжизненный меон», и, в конечном итоге, в добычу для техники и безжалостных орудий Круппа. Потому он вступает с неокантианством в концептуальную полемику и стремится развить в противовес ему собственную систему, называемую «логизмом», основанную на «объективно-божественном принципе» и характеризуемую онтологизмом, сущностной религиозностью и персонализмом. Корни «логизма» Эрн обнаруживает в античной философии, христианской религии (православии и, отчасти, католичестве) и всей истории русской философской мысли. В данном контексте «военные статьи» Эрна (помещенные в сборник «Меч и Крест»), следует считать неотъемлемой частью его «полемической философии». Пусть их конкретная форма и была обусловлена текущими событиями, развиваемые в них идеи полностью соответствуют общему кредо более ранних работ философа.

Заключение

Мы последовательно рассмотрели три проблемы, связанные с мировоззрением В.Ф. Эрна и сформировавшим его историко-философским контекстом: влияние идей князя С.Н. Трубецкого на мировоззрение Эрна, связь философии Эрна со славянофильской традицией мысли и полемику Эрна с представителями философии неокантианства. Каждой из трех названных тем мы посвятили по одной главе в нашей работе. Рассматривая влияние «конкретного идеализма» Трубецкого на «логизм» Эрна, мы подробно описали основные философские концепции первого и провели затем сравнительный анализ идей двух мыслителей. В результате исследования мы пришли к следующим выводам. Влияние, оказанное философией Трубецкого на идеи Эрна можно считать основополагающим. Эрн в значительной степени следует за учителем в своей критике западноевропейской философии, одним из основных аргументов против которой у обоих мыслителей является отрицание ею реального бытия мира вне сознания («иллюзионизм» по Трубецкому и «меонизм» по Эрну). С этой точки зрения философы подвергают критическому анализу различные направления европейской мысли, такие как немецкая мистика, английский эмпиризм, французский рационализм и немецкая классическая философия.

Свое учение о Логосе Эрн также разрабатывает, опираясь на идеи Трубецкого, в частности, на ключевую для последнего концепцию «соборного сознания», единого для всех людей и являющего собой некую целостную сущность, отличную как от Бога, так и от мира, но пребывающую с ними во взаимосвязи, обусловленной «законом соотносительности». Логос Эрна, являющийся «объективно-божественным принципом», лежащим одновременно в основании как человеческого сознания, так и природы, во всем подобен «соборному сознанию» Трубецкого. Также следует упомянуть влияние на концепцию Эрна докторской диссертации Трубецкого «Учение о Логосе в его истории».

Важным отличием «логизма» Эрна от философии Трубецкого следует считать радикальную «философскую оппозицию» между философией Логоса и философией ratio, являющуюся ключевой для всего мировоззрения Эрна. Трубецкой, несмотря на свою критику западноевропейской мысли, считает самого себя ее неотъемлемой частью, представителем, призванным продолжить идущий процесс, устраняя ошибки предшественников и развивая их верные положения (так, свое учение о «соборном сознании» он обосновывает, отталкиваясь от трансцендентального идеализма Канта). Эрн, в свою очередь, радикально противопоставляет друг другу философию Логоса (включающую в себя античную философию, христианскую (православную и католическую) мысль и русскую религиозную философию). Для него история философии представляет собой непрерывную «борьбу за Логос», в которой он сам принимает активное участие.

Во второй главе работы мы пришли к выводу, согласно которому фундаментальная для мировоззрения Эрна «философская оппозиция» во многом обусловлена влиянием мыслителей славянофильской школы, в частности И.В. Киреевского и А.С. Хомякова, также, как и Эрн разрабатывавших проект самобытной русской (восточно -христианской) философии, противопоставляемой ими «зашедшей в тупик» философии западной. Проект Эрна во многом схож со славянофильским. Ключевые для него характеристики «логоцентричной» философии, такие как онтологизм, сущностная религиозность, персонализм можно в той или иной форме можно обнаружить и у Киреевского и Хомякова.

Однако, если у славянофилов речь идет о резком противопоставлении восточно-христианской и русской мысли и западной философии, включающей в себя религиозную мысль католицизма и протестантизма и наследующей определенным тенденциям философии античной, то Эрн делает эту во многом конфессионально мотивированную дихотомию значительно более гибкой и сложной. Он неоднократно пишет о своем положительном отношении к религиозной католической мысли и подтверждает это, посвящая последней ряд собственных исследований о философском творчестве Розмини и Джоберти.

Для него западное христианство (в форме римского католицизма), также, как и православие, является онтологичным, а не рационалистическим. Рождение же рационалистической философии он, следуя здесь за С.Н. Трубецким, предпочитает отсчитывать от Реформации и порожденной ею секулярной философией Нового времени. Античную философскую мысль Эрн в общем и целом также причисляет к философии Логоса, а не ratio. Даже в «военных статьях» Эрна, которые его критики склонны считать апофеозом «неославянофильства» мыслителя, речь идет не о борьбе между Россией и Европой, а о союзе России с подлинной, «онтологической» Европой против рационалистической, меонической и атеистической Лжеевропы в лице кайзеровской Германии.

С ключевой для Эрна «философской оппозицией» напрямую связана разбираемая нами во второй главе его полемика с философией неокантианства. Последняя является для Эрна своего рода апофеозом рационализма и меонизма, доводящим до предела эти критикуемые им черты европейской философии. Эрн восстает против процесса разрушения метафизики, происходящего на Западе и рассматриваемого неокантианцами (в частности, В. Виндельбандом) как историческая закономерность. По ту сторону этого процесса, по их мнению, философии остается лишь область культуры, нравственных ценностей и истории философии. Для Эрна неприемлем подобный подход. Он стремится противопоставить ему иную метафизическую традицию, основанную на объективно-божественном Логосе и потому способную противостоять новоевропейскому критицизму.

Наиболее яркое воплощение критика Эрном неокантианства находит в его статьях военного времени, объединенных в сборник «Меч и Крест». В них философ берется проследить связь между философией Канта и его последователей и современным ему немецким милитаризмом. Несмотря на свою публицистическую форму и привязку к конкретным событиям, эти статьи отражают ключевые идеи Эрна, сформулированные им еще до войны и лишь несколько уточненные в новой исторической реальности. Главная мысль философа заключается в том, что «меонизация» мира, сведение его к существующим лишь в сознании представлениям, неизбежно ведет к торжеству насильственного отношения к окружающей действительности, к ее исключительно практическому использованию, воплощенному в технике, вершину развития которой Эрн видит в «орудиях Круппа». В этих работах за критикой, направленной против конкретного государства в определенную эпоху можно, при должном внимании, увидеть значительно более глубокую «философию техники», и по сей день не утратившую актуальность.

Продолжение исследования философии В.Ф. Эрна в рамках историко- философского контекста можно вести в нескольких направлениях. Во-первых, необходимо изучить влияние определенных направлений европейской мысли на становление мировоззрения русского мыслителя. Прежде всего тут следует обратиться к трудам итальянских религиозных философов Антонио Розмини - Сербати и Винченцо Джоберти, исследованию которых Эрн посвятил ряд собственных историко-философских работ, а также ко всей католической религиозной традиции, к которой принадлежали двое названных философов, тематизировавшие ее специфическим образом. Возможно, следует проследить связь между критикой Эрном неокантианства и аналогичной критикой, существовавшей в рамках католической неосхоластики.

Второе направление дальнейших исследований мы видим в рассмотрении «философии техники» Эрна, нашедшей наиболее полное выражение в его статьях военного периода, с аналогичной европейской традицией критики техники. В частности, мы намерены обратиться к трудам немецкого философа Мартина Хайдеггера и его критическому анализу западноевропейской традиции. По мнению немецкого мыслителя, произошедшее в рамках последней «забвение бытия» в конечном итоге приводит к триумфу технократической цивилизации . Здесь мы можем увидеть параллель с См. напр. Хайдеггер М. Ницше. В 2 т. СПб.: Владимир Даль, 2006 - 2007. тезисом Эрна о «дереализации реальности», приводящей к насильственному отношению к природе и сущему, находящему свое выражение в технике. Следует проанализировать эти параллели и те возможные влияния на обоих философов, которыми они могут быть обусловлены О возможности подобных изысканий см. напр. Черняков А.Г. Хайдеггер и «русские вопросы» // Историко-философский ежегодник. 2006. С. 305 - 319..

Наконец, необходимо изучить и то, как наследие Эрна повлияло на дальнейшее развитие русской философии. Здесь мы намерены обратиться прежде всего к трудам известного русского философа XX века А.Ф. Лосева, который в ранние годы считал себя учеником В.Ф. Эрна и писал свои первые работы под явным влиянием последнего См. напр. Лосев А.Ф. Русская философия //Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М. : Политиздат,. Следует изучить дальнейшие труды Лосева, составляющие его обширное наследие, и попытаться проследить в них влияние и возможное развитие философского проекта В.Ф. Эрна, не доведенного до конца в связи с преждевременной смертью мыслителя. Можно попробовать обнаружить тезисы, схожие с тезисами Эрна, и у других русских мыслителей, в том числе философов-эмигрантов, среди которых было немало бывших оппонентов мыслителя, переосмысливших свое мировоззрение. В целом тема исследования философии Эрна в историко-философском контексте по- прежнему остается малоизученной и требующей пристального внимания.

Библиография

1. Антонов К.М. Философия И.В. Киреевского. Антропологический аспект. М.: Православный Свято-Тихоновский гуманитарный университет. 2006.

2. Аскольдов С. Памяти Владимира Францевича Эрна/Русская мысль. 1917, кн. 5-6.

3. Бердяев Н.А. Алексей Степанович Хомяков. М.: Издательство «Путь», 1912.

4. Бердяев Н.А. Омертвевшее предание// Бердяев Н. Мутные лики. М., Канон, 2004. С. 102-110.

5. Бердяев Н.А. Падение священного русского царства. М.: Астрель. 2007.

6. Бердяев Н.А. Эпигонам славянофильства// Бердяев Н. Мутные лики. М., Канон, 2004. С. 70-78.

7. Беркли Дж. Сочинения. М.: Мысль. 1978.

8. Варыгина Л. Б. Немецкое неокантианство: основные периоды развития и школы // Молодой ученый. -2016. - №12.

9. Варыгина Л. Б. Русское неокантианство: история и особенности развития // Молодой ученый. - 2016. - №12.

10. Виндельбанд Вильгельм. Избранное: Дух и история. Пер. с нем. - М.: Юрист, 1995.

11. Виндельбанд В. История новой философии в ее связи с общей культурой и отдельными науками: В 2 т. Т. 2: От Канта до Ницше /Пер. с нем. под ред. А. Введенского. - М.: «Гиперборея», «Кучково поле», 2007.

12. Вьюнник Е. Владимир Францевич Эрн / Литературная учеба. № 2. 1991.

13. Гарнак А. Сущность христианства. Спб.: Издание М.В. Пирожкова. 1907.

14. Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. М.: Наука. 2000.

15. Гуссерль Эдмунд. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. М.: Академический проект, 2009.

16. Декарт Р. Сочинения в двух томах. М.: Мысль. 1994.

17. Ермичев А.А. Журнал «Логос» и его место в русской философской и культурной жизни начала XX века// Вестник русской христианской гуманитарной академии. 2010. Том 11. Выпуск 2.

18. Жукова О.А. Идейная борьба в русских интеллектуальных журналах начала ХХ века: В. Ф. Эрн как мыслитель и полемист//История философии в формате статьи. Сборник статей /сост. и отв. ред. Ю.В. Синеокая. М.: Культурная революция, 2016.

19. Жукова О.А. Логос и рацио: Владимир Эрн как исследователь европейской мысли / Философские науки. 2/2016.

20. Зеньковский В.В. История русской философии. М.: Академический Проект, Раритет, 2001.

21. Иванов Вяч. И. Живое предание // Иванов. Вяч. И. Родное и вселенское. М.: Республика 1994. С. 346 - 352.

22. Кант И. Критика чистого разума. М.: Мысль. 1994.

23. Кант И. Критика способности суждения. М.: Искусство. 1994.

24. Киреевский И.В. Полное собрание сочинений в двух томах под редакцией М. Гершензона. М.: Путь. Типография Московского Императорского Университета. 1911.

25. Лосев А.Ф. Русская философия //Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М.: Политиздат, 1991.

26. Лосский Н.О. История русской философии. Пер. с англ. М.: Советский писатель. 1991.

27. Марченко О. В. Владимир Эрн и его книга о Григории Сковороде //Волшебная Гора. -T.VII. -М.: РИЦ “Пилигрим”, 1998. -С.10-25.

28. Марченко О.В. В поисках своеобразия русской философии: В.Ф. Эрн //Философия в России XIX - начала XX в.: Преемственность идей и поиски самобытности. М.: ИФАН, 1991.

29. Марченко О.В. О Владимире Эрне, софиологии и неопатристическом синтезе // Софиология и неопатристический синтез: Богословские итоги философского развития. М.: Изд-во ПСТГУ, 2013.

30. Марченко О.В. Памяти В.Ф. Эрна. М.: Вестник РГГУ, 2017.

31. Марченко О.В. Тема персонализма: В.Ф. Эрн и Л.П. Карсавин //Историко - философский альманах. -Вып.3. -М.: Современные тетради, 2010. -С.218-225.

32. Ницше Ф. Сочинения в двух томах. М.: Мысль. 1990.

33. Поляков Л.В. Учение В. Эрна о рус. философии / Религиозно - идеалистическая философия в России XIX--XX вв. М., 1989.

34. Риккерт Г. Философия жизни. Киев.: Ника-центр, Вист-С. 1998.

35. Сковорода Г. Сочинения в двух томах. М.: Мысль. 1973.

36. Соловьев В.С. Собрание сочинений. В 10 -ти томах. СПб.: Просвещение, 1911 (Т. 1,2), 1912 (Т. 3,5), 1913 (Т. 9), 1914 (Т. 4,6,7,8,10).

37. Трубецкой С. Н. В защиту идеализма. Ответ Б. Н. Чичерину / С. Н. Трубецкой // Вопросы философии и психологии. - М., 1897. - Год VIII, кн. 2 (37).

38. Трубецкой С.Н. Сочинения. М.: Мысль, 1994.

39. Фихте И.Г. Сочинения в двух томах. СПб.: Мифрил. 1993.

40. Франк, С. Л. Философские отклики. О национализме в философии / С. Л. Франк // Русская мысль. - М., 1910. - Год тридцать первый, кн. IX.

41. Хайдеггер М. Ницше. В 2 т. СПб.: Владимир Даль, 2006 - 2007.

42. Хомяков А.С. Сочинения в двух томах. Том 1. Работы по историософии. М.: Московский философский фонд. Издательство «Медиум». 1994.

43. Хомяков А.С. Полное собрание сочинений. Издание третье, дополненное. М.: Университетская типография на Страстном бульваре. 1900.

44. Хоружий С.С. Алексей Хомяков и его дело / С. С. Хоружий // Опыты из русской духовной традиции. - М., 2005 - С. 61-204.

45. Хоружий С.С. После перерыва. Пути русской философии. Спб.: Алетейя. 1994.

46. Черняков А.Г. Хайдеггер и «русские вопросы» // Историко-философский ежегодник. 2006. С. 305 - 319.

47. Чичерин Б. Н. Существо и методы идеализма / Б. Н. Чичерин // Вопросы философии и психологии. - М., 1897. - Год VIII, кн. 2 (37).

48. Шеллинг Ф.В.Й. Сочинения в двух томах. Т. 2. М.:1989.

49. Шеллинг Ф.В.Й. Философия мифологии. В 2-х томах. Спб.: Издательство Санкт-Петербургского университета. 2013.

50. Шеллинг Ф. В. Й. Философия Откровения. В 2-х тт. Спб.: Наука. 2000.

51. Эрн В.Ф. Григорий Саввич Сковорода: Жизнь и учение. М.: Путь, 1912.

52.Эрн В.Ф. Розмини и его теория знания: Исследование по истории итальянской философии XIX столетия. М.: Путь, 1914.

53. Эрн В.Ф. Сочинения. М.: Правда, 1991.

54. Эрн В.Ф. Спор Джоберти с Розмини. Речь, прочит. на годич. акте Тифл. высш. жен. курсов 24 сент. 1913 г.) / В.Ф. Эрн. - Тифлис : тип. Канцелярии наместника Е.И.В. на Кавказе, 1914.

55. Эрн В.Ф. Философия Джоберти. М.: Путь, 1916.

56. Эрн В.Ф.: pro et contra. Спб.: РГХА, 2006.

57. Юм Д. Сочинения в 2-х томах. М.: Мысль. 1996.

58. Яковенко Б.В. История русской философии. М.: Республика. 2003.

59. Яковенко Б.В. О Логосе / Б. Яковенко // Логос. - М. : Тип. Т-ва А. А. Левенсон, 1911. - Кн. 1.

60. Marcenko О. Alcune parole sul filosofo russo V. Ern //Ern V.F. Rosmini e la sua teoria della conoscenza. Ricerca sulla storia della filosofia italiana del XIX secolo / A cura di Rosalia Azzaro Pulvirenti. - San Paolo [Milano], 2010. - S.477-496.

Размещено на Allbest.ru