Основы политологии

Позднее ряд авторов дополнили шумпетеровскую формулу, отметив необходимость всеобщего избирательного права, обеспечения честной конкурентной борьбы на выборах, возможность участия в ней представителей всех существующих в обществе социальных групп и интересов. С точки зрения приверженцев этого подхода к пониманию демократии (его иногда называют “минималистски - процедурным”), этому политическому режиму свойственны “неопределенность результатов при определенности процедур”, в отличие от авторитаризма, где “результаты предопределены, несмотря на неопределенность процедур”. Однако “определенность процедур” в условиях “консолидированной демократии” ведет к значительному ограничению “неопределенности результатов”, иначе говоря, практически исключает возможность “недемократических результатов”.

Базовой для Запада сегодня является, опирающаяся на теоретический и практически-политический опыт нескольких веков плюралистическая модель либеральной демократии: "Политическая власть народа, отправляемая свободно выражающим себя большинством, уважающим право меньшинства проявлять свое несогласие" (Ж.Л.Кермонн). В связи с этим предлагаются обычно следующие критерии демократического режима:

- всеобщее избирательное право граждан;

- возможность для граждан претендовать на занятие выборных должностей;

- регулярное проведение свободных, конкурентных и справедливых выборов;

- наделение избранных должностных лиц конституционным правом контроля над правительственными решениями;

- отсутствие притеснений по отношению к политической оппозиции (включая независимые политические партии и группы интересов) и присоединяться к ним;

- свободный доступ граждан к источникам альтернативной информации.

( Ф.Шмиттер, Т.Карл)

Формой существования демократии является правовое государство, в которое не только включены все демократические процессы, но в котором также все они контролируются правом и подчинены ему.

Данные критерии представляют собой некоторые эталоны, с которыми можно сопоставить деятельность существующих политических образований, провозглашающих себя демократическими. Политические режимы не прошедшие “тест” по всем признакам процедурной демократии причисляются либо к авторитарным, либо к смешанным или гибридным политическим режимам.

Однако наиболее существенно скорректировал концепцию Й.Шумпетера Роберт Даль. В начале 70-х годов он ввел в научный оборот понятие “полиархия”, более точно, по его мнению, отражающее суть современной плюралистической демократии. Позднее он несколько по-иному сформулировал набор “минимально необходимых критериев” современной плюралистической (процедурной) демократии: 1) эффективное политическое участие граждан; 2) их равенство по отношению к процессу принятия решений; 3) возможность получать достоверную информацию и, значит, делать выбор самостоятельно и со знанием дела; 4) механизм контроля граждан над “политической повесткой дня” 5) участие совершеннолетних. Любую политическую систему, отвечающую этим критериям и можно, по его мнению, назвать “полиархией” (многовластием).

2. Демократия в форме «правления народа, посредством народа» или в виде «управления народом посредством его представителей» означает теоретические установки, которые лишь отчасти были реализованы в практике современных обществ и в организации их политических систем. До настоящего времени не было народа, который научился бы собой управлять, и в ближайшей перспективе вряд ли это возможно. Всякое правление, в этом смысле, является олигархичным и, следовательно, предполагает господство немногих над большинством. Представление, согласно которому люди могут быть активными и постоянными политическими деятелями, не является убедительным. Настроения и деятельность большинства людей ограничивается личными или групповыми интересами. Народу не свойственна рефлексия по поводу власти, которая определяет рациональные или иные действия и взаимоотношения в обществе. Он выполняет решения правительства по инерции и даже сопротивление им чаще всего бывает не обоснованным желанием добиться альтернативных решений, а неясным, непросветленным возмущением..

Всякое управление предполагает необходимость подчинится определенному правилу, что требует соответствующей дисциплины. Дисциплина же привносится извне. Когда человек появляется в обществе, там уже есть институты, находящиеся в большой степени вне индивидуального контроля. Он узнает, что эти институты обязательно определяют, по крайней мере, общие направления того, с чем он может встретиться в своей жизни. Организационные попытки некоторых групп людей могут изменить характер этих институтов, но маловероятно, что индивид, который находится в стороне от этих групп или даже состоит в ней, будет ее руководителем, тем более получит возможность постоянно оказывать влияние на всю политическую систему. Концепция полиархии исходит из того, что и в условиях демократии принятие значимых политических решений является прерогативой узкого круга лиц (их число не превышает 5 % населения) - конкурирующих элит и лидеров. Элиты и лидерство сохраняются и при демократии в силу требований разделения труда. В политике, отмечает П.Бурдье, как и в других видах деятельности (науке, культуре, социальных отношениях) своеобразная экспроприация прав большинства на данную область является следствием концентрации соответственно властных ресурсов в руках профессионалов, которые могут рассчитывать на успех только при условии, если обладают политической компетентностью, что предполагает специальную подготовку. Профессионализация управленческого труда и связанные с этим концентрации средств по производству выступлений и действий, общественно признанных в качестве политических, непрерывно возрастала по мере того, как политическая идеология получала автономию в результате появления крупных бюрократий, освобождённых профессионалов в сфере управления. Как и появление специальных учебных заведений, в чьи обязанности входит селекция и подготовка профессионалов в области осмысления социального мира - чиновников, политических журналистов, политиков. Статус профессионала в структурах управления требует соответствующих знаний и специальной подготовки. Политическая, юридическая и другие социально-гуманитарные науки, преподаваемые в специальных учебных учреждениях, рационализируют компетентность, которую требуют область политики и которой профессионалы владеют на практике.

Их существование соответствует потребностям “рядового” человека, поскольку освобождает его от обременительной обязанности слишком активно и часто участвовать в политике. Это отнюдь не ведет к игнорированию интересов масс, поскольку свобода ассоциаций позволяет гражданам объединяться для отстаивания своих интересов в политические партии, создавать группы давления и выбирать лидеров, способных делать это наиболее эффективно, с наименьшими затратами времени и средств. Права участия включают в себя не только право избирать лидеров, но и возможность быть вовлеченными в самые разнообразные формы участия в процессе принятия политических решений, особенно организованные, выступающие против власть предержащих, отдельных аспектов проводимого политического курса, институциональных мероприятий или конкретных социально-экономических структур.

«Благодаря таким факторам, как соперничество различных партий, влияние «групп интересов», выборы, в основе которых лежит принцип состязательности, политические лидеры обычно соглашаются нести ответственность за то, что они проводят в жизнь (или, по крайней мере, пытаются сделать это) программу своей партии и реализуют свои предвыборные обещания. Более того…, в странах «старой демократии» они чаще всего и в самом деле действуют именно так», - пишет Р.Даль.

Полиархия, таким образом, это, прежде всего, процесс конкуренции, переговоров, компромиссов и соглашений между элитами, представляющими определенные социальные интересы. Таким образом, «демократия может быть обеспечена не только и не столько путем разделения властей, сколько путем разделения элит и конкуренции различных групп власть имущих, их борьбы за власть и влияние в обществе. Принципу разделения властей при этом отводится весьма важное место, поскольку он способствует институализации различных элитных групп и обеспечивает их взаимный контроль» (А.Медушевский).

Неравенство в доступе к политическим ресурсам, наличие издержек распространения и доступа к информации и трансакционных издержек организации групп политического давления во многом объясняет несовершенства современного демократического процесса. Поэтому Р.Далем современная представительная система и описывается как “полиархия” или власть многих групп, в отличие от “демократии”, которая является целью и политическим идеалом.

Современная демократия, по мнению Дж. Сартори., должна представлять, во-первых, селективную (основанную на избирательности, отборе, подборе) систему конкурирующих избирательных меньшинств (элит), то есть демократия должна представлять из себя селективную полиархию и, во-вторых, полиархию на основе достоинств.

От демократий прошлого полиархия отличается расширением политических прав индивида, как по объему, так и по охвату ими граждан. Многие новые права выступают как своеобразная компенсация или альтернатива прямому участию граждан в политической жизни. Изменяется и целевая направленность прав, они необходимы не только для отстаивания индивидуальных и групповых интересов, но и для достижения консенсуса интересов, их согласования. Легитимность представительных политических режимов должна опираться на веру управляемых в то, что демократия сама по себе соответствует их интересам, а также на их убежденность в том, что она способна быть эффективной в обеспечении некоторых важных интересов масс в обмен на существенное ограничение политического участия. Не случайно, Р.Даль особо подчеркивает, что, наряду с верой в жизнеспособность демократии, уверенность в эффективности демократической власти при решении насущных проблем очень важны для создания жизнеспособного и стабильного демократического режима.

Полиархия наиболее действенна в обществах с гомогенной политической культурой. Фрагментарность политической культуры, наличие в стране нескольких, достаточно отличных друг от друга субкультур, не благоприятствует установлению полиархии.

Однако практика свидетельствует, что и мультикультурное общество способно стать относительно стабильным и демократическим, если найдены приемлемые формы сосуществования различных субкультур. В этом плане чрезвычайно интересна концепция сообщественной демократии, разработанная А.Лейпхартом.

По мнению А.Лейпхарта, сообщественная демократия представляет собой одновременно и эмпирическую и нормативную модель. В той или иной степени она была реализована в Австрии, Бельгии, Нидерландах, Швейцарии, Канаде, Индии и ряде стран “третьего мира”. Подобного рода демократия складывается в многосоставных обществах, глубоко разделенных на устойчивые сегменты по значимым различиям: расовым, этническим, конфессиональным, региональным и т.д. Политический процесс развивается в основном в рамках этих сегментов. Там возникают политические партии и движения, формируются группы интересов, создаются средства массовой коммуникации которые, прежде всего, ориентированы на органы власти каждого данного сегмента. В рамках сегментов приемлемыми для субкультуры способами, определяются политические лидеры, формируются политические элиты, которые принимают значимые политические решения и осуществляют контакты с другими сегментами многосоставного общества.

Демократия, по А.Лейпхарту, возможна в мультикультурном обществе при выполнении ряда условий. Во-первых, это принцип коалиционного согласия; во-вторых, принцип взаимного вето, гарантирующий права меньшинства; в-третьих, пропорциональность, как ключевой принцип политического представительства; в-четвертых, высокая степень автономии каждого сегмента в осуществлении внутренней политики.

Согласно А.Лейпхарту, наиболее важными предпосылками сообщественной демократии являются следующие: а) примерный баланс сил между сегментами многосоставного общества; б) существование, по меньшей мере, трех сегментов, поскольку дуализм побуждает, скорее, не к поиску компромиссов, а к отделению; в) демократическое внутреннее устройство сегментов; г) наличие, наряду с факторами, разделяющими сегменты, факторов, их объединяющих (например, языковые различия при конфессиональном единстве).

На основании двух основных критериев: стиля поведения элит (а) сотрудничество, б) соперничество) и особенностей структуры общества (а) гомогенная, б) многосоставная) А.Лейпхарт выделяет наряду с сообщественной демократией, также деполитизированную, центростремительную и центробежную демократии.

Даже из этого краткого изложения теоретической модели А.Лейпхарта можно казалось бы, предположить, что сообщественная демократия, наиболее приемлемая форма политического режима для мультикультурной России.

Однако вполне очевидно, что консенсусные системы могут успешно работать лишь при наличии целого ряда предварительных условий. Основные из них - «…это высокая степень терпимости; умение улаживать конфликты мирным путем и находить компромиссы; пользующиеся доверием лидеры, способные так разрешать конфликты, чтобы это не вызывало нареканий со стороны их приверженцев; консенсус по вопросам основных целей и ценностей, причем достаточно широкий, чтобы это соглашение оказалось достижимым; национальная самоидентификация, подавляющая откровенно сепаратистские устремления; приверженность демократическим процедурам, исключающим насильственные или революционные меры» (Р.Даль). Эти условия на сегодняшний день в нашей стране отсутствуют, поэтому появление здесь консенсусной системы маловероятно. Сказанное означает, что нет общего, идеального решения для всех мультикультурных стран, Каждая страна в соответствии со своей спецификой вырабатывает это решение под себя.

Самая большая проблема современной социально-либеральной демократии связана с уменьшением политического интереса и готовности граждан к активному политическому участию. «Систематическое переструктурирование общества в соответствии с требованиями рынка (ориентация «цель - средства» и максимизация выгоды) выращивает эгоистов, субъектов, лишь ограниченно ориентированных на то, чтобы обсуждать политические проблемы, исходя из универсальной перспективы всеобщего блага» (М.Риттер). В то же время в нормативной и, особенно, в партиципаторной теориях демократии подчеркивается значение сознательной активности граждан в сфере политики, расширения социальной базы современной демократии, иначе, по их мнению, основные субъекты политического действия - элиты сталкиваются с насущной проблемой - легитимации своей власти. «Демократия живет спором, но умирает без согласия» (Г.Раппе).

По Веберу, легитимность представительных политических режимов должна опираться на веру управляемых в то, что демократия сама по себе соответствует их интересам, а также на их убежденность в том, что она способна быть эффективной в обеспечении некоторых важных интересов масс в обмен на существенное ограничение политического участия. Не случайно и Р.Даль особо подчеркивает, что, наряду с верой в жизнеспособность демократии, уверенность в эффективности демократических институтов при решении насущных проблем и ограничение массового политического участия очень важны для создания жизнеспособного и стабильного демократического режима. Р.Инглхарт формулирует эту идею еще более отчетливо: “Эволюция и выживаемость массовой демократии предполагает появление некоторых поддерживающих ее привычек и ориентаций среди широкой общественности”, таких как: межличностное доверие (то, что А.Хиршман называл “социальным капиталом”), поддержка демократических институтов, признание индивидуальных прав и свобод, политическая терпимость, чувство индивидуальной политической “эффективности”, ориентация на политическое участие и т.д. То есть распространение ценностей и установок, которые ассоциируются с политической культурой гражданственности. Однако такого рода вера и ориентации чрезвычайно неустойчивы.

Следует отметить, что реально существующие западные демократии - не являются системами власти, полностью воплощающими все демократические идеалы, но это системы, которые в достаточной степени к ним приближается. Демократическая форма правления всегда находится в процессе либо развития, либо разложения. Ее взлеты и падения зависят от множества факторов и не в последнюю очередь от того, какие люди в ней задействованы и какие ресурсы выделяются на то, чтобы сделать ее эффективной. Стоит разразиться экономическому кризису, как тут же начинают звучать требования изменения или радикального реформирования демократической системы, поскольку в краткосрочной перспективе недемократические системы могут быть более эффективными. Демократия часто порождает представление о ненадежности власти, ее постоянно одолевают публичные разногласия по поводу средств и целей развития, путаница и пробелы в политических программах, скрытые и открытые конфликты. В связи с этим, неоднократно в истории возникало искушение - навести «Порядок», путем отказа от практики политического плюрализма и сложных демократических процедур принятия решений. Особенно мало шансов на выживание остается у демократических режимов в условиях резкого спада экономического роста, углублении неравенства в доходах, усиливающейся фрагментации общества и политической дестабилизации.

Ни одна политическая система не способна в полной мере соблюдать права человека и одновременно обеспечивать быстрый экономический рост, равенство в доходах и высокий уровень человеческого развития, все режимы, к какому бы типу они не относились, демонстрируют большее или меньшее расхождение между декларируемыми намерениями и реальным результатом. Однако надо всегда помнить парадокс, сформулированный в свое время У.Черчиллем: «Демократия - наихудшая из систем власти, за исключением всех остальных».

Контрольные вопросы

1. Дайте определение понятию политический режим?

2. Как соотносится это понятие с понятием «политическая система»?

3. Приведите известные Вам примеры типологий политических режимов.

4. Сформулируйте основные признаки тоталитарного реежима.

5. Какие технологические и социально-политические причины обусловили появление тоталитаризма в ХХ веке?

6. Каковы основные недостатки концепции тоталитаризма?

7. Перечислите основные отличия авторитарных систем от тоталитарных и демократических?

8. Какие причины способствуют сохранению и воспроизводству авторитарных режимов?

9. Какие факторы приводят к крушению авторитаризма?

10. Перечислите исторические формы демократии?

11. Каковы критерии «процедурной демократии»?

12. Раскройте содержание концепции «полиархии» Р.Даля.

13. В чем особенности сообщественной модели демократии?

Литература

1. Арендт Х. Истоки тоталитаризма. - М.,1996.

2. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. - М.,1993.

3. Бжезинский Зб. Большой провал: Рождение и смерть коммунизма в двадцатом веке. - Нью-Йорк, 1999.

4. Бешлер Ж. Демократия. Аналитический очерк. М.,1994.

5. Гаджиев К.С. Тоталитаризм как феномен ХХ века // Вопросы философии. 1992, №2.

6. Даль Р. Введение в экономическую демократию. М.,1991.

7. Даль Р. Введение в теорию демократии. М.,1992.

8. Даль Р. О демократии. М.,1999.

9. Демократия: теория и практика. М.,1995.

10. Демократия и авторитаризм в третьем мире в конце ХХ века. М.,1995.

11. Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах: Сравнительное исследование. М.,1997.

12. Липсет С. Американская демократия в сравнительной перспективе. - Сравнительная социология. Избранные переводы. М.,1995.

13. Медушевский А.Н. Сравнительное конституционное право и политические институты. Курс лекций. - М.,2002.

14. Салмин А.М. Современная демократия: Очерки становления. 2-е изд. М.,1997.

15. Сморгунов Л.В. Сравнительная политология: Теория и методология измерения демократии. СПб.,1999.

16. Тоталитаризм: что это такое? (исследования зарубежных политологов) Ч.1,2. - М.,1993.

17. Цыганков В. Современные политические режимы: структура, типология, динамика. - М.,1995.

Раздел 4. Институциональное измерение политики

4.1 Государство как политический институт

1. Особенности становления национального государства. Важнейшим институтом политической системы, от нормального функционирования которого в решающей степени зависит ее самосохранение и адаптация, является государство. Понятие «государство» (Staat, stati, etat, state) появляется в период итальянского Ренессанса и до XIX века распространяется в Европе. Ранее для обозначения данного властного устройства использовались другие понятия: polis, res publica, civitas regnum, imperium, reich и др.

История европейской государственности начинается со времени падения Западной Римской империи, когда в Европе складываются феодальные отношения. Средневековое общество первоначально делится не по государственным границам, которые были неопределенны, а по сословиям, и высшие сословия - духовенство и рыцарство - по всей Европе разделяли общие духовные и правовые ценности, представлявшие собой соединение унаследованных племенных и новых христианских полученных от Рима и Римской Церкви (хотя и находились в отношениях постоянной конкуренции за территории и возможность сбора дани с населения). Духовная империя Римской церкви - Священная Римская империя - охватывала все христианские народы Европы, которые называли себя общим именем “populus christianus” и церковь выступала тем авторитетом, который придавал легитимность власти светских правителей и выступала арбитром в конфликтах между ними, претендуя, таким образом, на верховную власть.

Система феодальной верности, основанная на ленничестве была тогда важнее государственных границ, и нередко феодалы в отношении разных частей своего имущества находились в вассальных отношениях с различными правителями. Государство еще вовсе не было надличным, публично-правовым сообществом граждан. Государственность опиралась на насилие и принцип верности вышестоящему феодалу, главному сюзерену - королю.

Следующий этап эволюции европейской государственности связан с XI - XII веками (этот этап некоторые исследователи называют “антипапской революцией”) характеризуется эмансипацией папства от королевской (императорской) власти, постепенным разграничением духовной и светской властей, укреплением королевской власти и законодательства, созданием (с заимствованием опыта управления Римской католической церкви) системы государственного территориального управления, что заложило фундамент принципиально нового типа государственности - территориального государства.

В перекройке государственных границ и этнической дифференциации и консолидации в период перехода от территориального государства к национальному (XV-XVII вв.) все более важную роль стал играть династический фактор. Целые народы и обширные территории в результате династических браков и законов наследования оказывались объединенными в общие государства, иногда территориально разбросанные. Так, в империю Карла V - короля Испании и императора Священной Римской империи, одновременно входили Испания, германские княжества, Нидерланды, Италия и владения за океаном. Произвольное распоряжение судьбами народов способствовало постепенному осознанию народами их права на распоряжение собственной судьбой. С другой стороны и династические правители были заинтересованы в консолидации населения их государств, формировании чувства патриотизма. Личность монарха играла в этом случае, в зависимости от ситуации, положительную или отрицательную роль.

Параллельно происходило падение роли таких универсалистских политических образований, как Священная Римская империя германской нации и Римская католическая церковь. Этому способствовали династические войны реформация и контрреформация в церкви и связанные с ними религиозные войны. Религиозная Реформация была одновременно строительством национальных церквей и религиозно-идеологической формой выработки национального самосознания, выражающей независимость народов от иностранного духовного и политического господства. Монархи в целях укрепления своей территориальной власти поддерживали борьбу за независимость церквей от римского первосвященника. Борьба за свободу вероисповедания имела существенное значение для этнических перегруппировок и миграций населения. Достаточно вспомнить эмиграцию английских пуритан в Америку, где они заложили основу новой нации.

Становление национальной государственности сопровождалось все более глубоким проникновением государства в различные сферы общества. Сформировавшиеся в ряде стран Европы абсолютные монархии разрушали сословные корпорации, внедряли общие государственные стандарты, делая все население подданными одного властителя. Через унификацию государственной жизни происходила и экономическая и культурная консолидация, формировался национальный рынок, внедрялись единый литературный язык и единая религия. Показательно господство в этот период принципа “cuius regio, eius religio” - “подданный обязан следовать религии своего государя”, что зачастую приводило к насильственной религиозной ассимиляции (резня гугенотов во время Варфоломеевской ночи во Франции и др.), но что, в конечном счете, способствовало национальной консолидации.

Тем не менее, династический фактор не мог играть решающего значения в формировании национального государства. Династическое государство должно было, в конечном счете, либо превратиться в национальное, либо распасться. Уже в середине XVI века династический принцип потерпел крах при попытке Карла V завоевать Англию, поскольку вместо осознания себя частями универсального единства, обеспечиваемого до поры общей верой, народы стали чувствовать себя суверенными. Попытки испанского короля Филиппа II продолжить династическую политику в Нидерландах способствовали началу первой в Европе буржуазной революции. “Затвердение” государственных границ по Вестфальскому миру 1648 г. было решающим шагом в становлении национальных государств в Европе.

В Западной Европе переход от территориального к национальному государству был и переходом от сословного государства к классовому. Династические правители организовывали сословное представительство (парламент, генеральные штаты и др.) от разных частей своего государства, нередко не связанных общим языком. Это политическое представительство служило целям более эффективного политического контроля и легитимации новых налогов с населения. Постепенно, по мере роста экономической, культурной, языковой однородности государства, сословное представительство стало противостоять принципу династической власти и суверенитета монарха, когда этого требовал формирующийся национальный интерес. Постепенно из территориального и сословного сформировался национальный патриотизм.

Определяющим для завершения оформления национальной государственности в Западной Европе была победа принципа суверенитета народа над принципом суверенитета монарха. История буржуазных революций и реставраций явилась иллюстрацией драматизма этой борьбы.

Формирование национального государства в Западной Европе сопровождалось глубоким изменением господствовавших представлений о природе и сущности государства. Идея суверенитета народа развивалась еще в недрах средневековья. Важное идеологическое и практическое значение для политического развития Европы имело усвоение и осмысление заново опыта римской государственности и прежде всего идеи res publica. Эта идея не не совмещалась с персонификацией государства и власти, она работала на осознание населением себя как политического сообщества и а формирование представления о государстве как объединении всех граждан, а не собственности монархов.

Res publica согласно римскому пониманию - составляет общее дело всех граждан, это общественный строй, налагающий на всех определенные обязанности, строй созданный и поддерживаемый всеми гражданами сообща, короче чисто посюстороннее и рациональное построение. Именно эта идея содержится в ренессансном слове «Staat»; оно обозначает прочное состояние, стабильный порядок в той или иной четко очерченной области - значение его полностью земное, исключительно политическое (В.Клемперер).

При этом исходное латинское слово «status» (состояние) приобретает новые значения, следуя за эволюцией форм государственности. Сначала оно обозначает суверена и приверженцев обладателя власти, затем само обладание властью. Далее смысловое ударение переходит от обладателя власти - к власти как к функции и от функции власти - к государственной власти и государственному интересу. Начиная с XYII века понятие "государство" также обозначает государственное учреждение (аппарат, администрация), господство, и, наконец, общность - государственный народ (нацию).

В годы Великой французской революции впервые нация была интерпретирована как сообщество людей, подчиняющееся общим законам, т.е. в чисто политическом смысле. Государство здесь выступает как политическая организованная нация, как нация-государство. Государство является в этом случае политической формой только одной нации и в этом смысле - мононациональным. Отсюда, например, определение государства из современного французского толкового словаря: “Государство есть организованная нация, управляемая правительством” (не путать с моноэтническим государством, которое на практике невозможно).

Исторически менялось не только понятие “государство”, но и понятие “нация”. В древности оно обозначало “общее происхождение” и было синонимом понятия “gens” - племя. В средние века нацией начали называть местные сообщества, объединенные языковой общностью, а во времена Лютера термин “нация” стал иногда употребляться для обозначения сообщества всех сословий в государстве. Только со времен Французской революции нация стала пониматься чисто политически, как общность граждан государства, подчиняющихся общим законам. Ныне распространено как этническое, так и политическое понимание нации и нет единства мнений об их содержании и соотношении.

В данном случае речь идет об эволюции понятия "государство" в Европе. Однако уже (немецкое) Reich охватывает более обширную сферу, воспаряет в духовные, трансцедентные пределы. Государство - это «шествие Бога в мире» (Гегель). Государственное образование, куда вплоть до 1806 года входила Германия, так и называлось “Священная римская империя немецкой нации”. “Священная” здесь не украшение; слово показывает, что государство - не посюстороннее земное устроение, но...что оно охватывает еще и горние потусторонние сферы.» (В.Клемперер). Отсюда немецкий культ государства - оно имеет преимущество перед индивидом постольку, поскольку государство вечно, тогда как индивид преходящ и т.д.

В других регионах мира, например в Китае, где государство в течение многих веков выступало в роли регулятора социальных отношений, главного страхователя от стихийных бедствий, организатора общественных работ, содержало огромную армию, необходимую для внешней обороны, строило и содержало пути сообщения, связывающие разобщенные части страны в единое целое, и где оно всегда безраздельно господствовало над всеми другими социальными институтами, имея, поэтому, сакральный статус, понятие "государство" прошло иную эволюцию имело несколько иной смысл, нашедший выражение в категории «китайская деспотия».

Это касается и России, в русском языке понятие "государство" производно от слова "государь" т.е. хозяин, владелец "русской земли". Многие западные исследователи отмечают особый характер российского государства. Так, Р,Пайпс пишет: “Россия принадлежит par exellence к той категории государств, которые... обычно определяют как “вотчинные” (patrimonial). В таких государствах политическая власть мыслится и отправляется как продолжение права собственности, и властитель(властители) является одновременно сувереном государства и его собственником”. Р.Пайпс считает, что самобытность правового развития России, такая его черта как “правовой нигилизм”, обуславливалась таким фактором как неразвитость основных институтов феодализма, что “хроническое российское беззаконие, особенно в отношениях между стоящими у власти и их подчиненными. проистекает из-за отсутствия какой-либо договорной традиции, вроде той. что была заложена Западной Европе вассалитетом”. Подданные Московского Царя, равные в бесправии, «стремились не к защите своих прав, которых у них не было, а к получению обязанностей, за несение которых полагалось государево жалование». Как писал, Н.Алексеев - русский правовед, евразиец: “...В ходячем прознании народа идея государства сливалась с лицом государя, как в частном общежитии домохозяин юридически сливается со своим домом”. Российская государственная власть и соответственно представления о ней постепенно перестают быть патримониальными лишь в ходе пореформенной эволюции российского общества. Однако и к 1914 г. власть еще далеко не окончательно потеряла свое вотчинное измерение. Ибо “...не был превзойден старомосковский принцип верховной собственности на землю” (В.Леонтович).

Известный русский историк культуры П.М.Бицилли писал по этому поводу в эмиграции: «Трагедия русской революции коренится в том, что народ России еще не сумел к 1917 году превратиться в нацию. А это означает, что не успело «состояться» и государство, которое есть политико-правовое оформление нации. …Чем более «зрела», чем более «завершена», «готова» Нация, тем крепче она связана со своим оформлением. Чем сознательнее жизнь Нации, т.е. чем больше людей, образующих ее, втянуто в процесс национального становления, тем живее их участие в «политике». … Россия была … «неготовым» национальным образованием, самым «неготовым», наименее «законченным» в Европе».

В свою очередь, по мнению Р.Брубейкера и многих других исследователей, СССР ни в теории, ни на практике и не был задуман как национальное государство. Появившаяся в 70-е годы формула «новая историческая и интернациональная общность - советский народ», официально, закрепляющая полную гармонию в области этнических отношений, была наднациональной. Понятие “нации” закреплялось за общностями более низкого иерархического уровня (союзными и автономными республиками).

Эта «метаэтническая общность» (Ю.В.Бромлей) уже предполагала наднациональную "советскую" идентичность. Национальный вопрос в СССР, «в той форме, в которой он достался нам от прошлого» объявлялся, в связи с этим, окончательно решенным. Любые проявления межэтнической розни замалчиваются и решительно пресекаются.

Однако столь странный, по сути, тип самоопределения, «советское» самосознание, «советская» идентичность вовсе не были мифом. Реальность этого феномена была закреплена в презрительном образе «совка», созданном усилиями диссидентов. Внимательные наблюдатели с Запада также отмечали: «Советские граждане гордятся своим строем, могуществом, которого он достиг, и склонны отождествлять режим с Родиной».

В первую очередь это касается русских и граждан РСФСР, «... они считали себя гражданами Советского Союза, и, когда было необходимо подчеркнуть различие между собой и жителями Запада, они говорили: «мы - советские люди», или «русские», но не россияне или российские граждане. Советский Союз в целом рассматривался жителями и народами РСФСР, в качестве своей «большой Родины».

Рассматривая сегодня, постфактум, причины гибели СССР, американский профессор В.Шляпентох пришел к выводу, что это были отнюдь не межнациональные противоречия и конфликты. Однако, несомненно, что в советскую национальную политику было заложено глубокое противоречие: преследуя стратегическую цель стирания этнических различий, и добившись в этом определенных успехов, она, в то же время, ускоряла процессы становления национального самосознания, “навязывая этничность” и тем самым подготавливала переход к суверенному национально-государственному строительству. Об этом “дефекте” национального строительства предупреждал еще “евразиец” Н.Н.Алексеев, который писал в статье “Советский федерализм”: “Создав в пределах Союза большое количество национальных республик, ...коммунисты... способствовали пробуждению местного национализма, который не может не угрожать превращением в самостоятельную силу... Это чрезвычайно грозное явление, быть может, одно из самых опасных для судеб не только Советского правительства, но и будущей России”.

Таким образом, само советское государство бюрократическими приемами (паспортная система, привилегии для представителей титульных наций и неофициальные ограничения для евреев и “русскоязычных” в национальных республиках, организованные государством и не всегда оправданные массовые миграции населения и др.) создало не существовавшие ранее барьеры между разными национальностями и “привязало” индивидов к их этническим группам, “навязывало” этническую идентичность и готовила предпосылки для своего распада.

Во всех союзных республиках возникли такие предпосылки для независимого существования, как: 1. собственные административные территории, населенные коренными народами; 2. собственные политические элиты и образованный средний класс; 3. использование местных языков в сфере культуры. Можно сказать, что первый этап этнополитической мобилизации народы нынешнего “постсоветского пространства” прошли еще до “перестройки. Территория - закреплена, национальные языки - созданы, история народов - написана, традиции - «подобраны», «образ врага» - существовал (до поры в латентной форме).

К началу 80-х годов общий кризис социалистической системы становится очевидным, само бездействие руководства правящей партии, неспособность предпринять какие-либо меры по его преодолению, были дополнительным свидетельством приближающегося коллапса системы. Кризис свидетельствовал об исчерпании возможностей саморазвития общества в данном его качестве.

По мнению известного американского исследователя Пола Кеннеди, в истоках острейших советских проблем лежал тройной кризис, каждый из которых влиял на остальные и приближал конец режима. «Кризис политической легитимности советской системы переплелся с кризисом экономического производства и социального обеспечения, а оба они усугубились кризисом этнических и культурных взаимоотношений. Результатом стало неодолимое смешение проблем».

Причем в легитимности было отказано и СССР как политической независимой единице, и существующей политической системе и официальной коммунистической идеологии и представителям правящей элиты во главе с М.Горбачевым. Правда, этот выбор был сделан не народом страны, а республиканскими политическими элитами.

Классическое описание важнейших свойств государства в современных обществах было дано М.Вебером: “ Исходные формальные характеристики государства таковы. Оно обладает административным и правовым порядком, изменяемым посредством законодательства, в соответствии с которым осуществляется организованная корпоративная деятельность административного персонала, также регулируемая законом. Эта система порядка претендует на принудительную власть не только над членами государства, гражданами, большинство которых обрело свое членство по рождению, но и в весьма значительной степени над всеми действиями, происходящими на контролируемой ею территории. Таким образом, это - обязательная ассоциация с территориальной основой. Более того, в настоящее время применение насилия считается легитимным, только пока дозволено государством или предписано им... Претензия современного государства на монополию применения насилия столь же сущностно важна для него, как и свойства принудительной юрисдикции и непрерывности организации”.

В целом, можно вычленить два основных подхода в понимании государства:

1. гоббсовское властное государство (К.Маркс и др.), которое есть, прежде всего, монополия аппарата на разрешение социальных конфликтов и применение легитимного насилия. В ХХ веке этот подход развивал М.Вебер и его последователи: “Принудительная политическая ассоциация может быть названа государством в той степени, в которой ее административный штаб успешно осуществляет монополию легитимного насилия”. Этот подход фиксирует политический аспект современного государства.

2. либеральное конституционное государство , ( Дж.Локк, И.Кант) его цель в ограничении, обуздании властного государства посредством правовой системы (конституционализма). Смотри дефиницию Г.Кельзена: “ государство есть относительно централизованный правопорядок”. Этот подход фиксирует правовой аспект современного государства. Понятие “правового государства” сводится к возможности и способности противопоставления права государству, при которых допустимо “самобязывание и самоограничение государства”. По мнению Г.Кельзена “традиционная доктрина государства и права не может отказаться от теории самообязывания государства с присущим ей дуализмом государства и права. Ведь он, этот дуализм, выполняет чрезвычайно важную идеологическую функцию... Государство должно быть представлено как сущность отличная от права, для того, чтобы право оправдывало создавшее его и “подчиняющееся” ему государство. А право может оправдывать государство лишь в том случае, если оно мыслится как некий порядок, противоположный исходной природе государства, то есть власти, и потому в каком-то смысле правильный и справедливый. Таким образом, государство из простого инструмента власти-насилия (см. Гоббса) превращается в правовое государство, которое оправдано тем, что оно создает право (идея суверенитета права). По мере того, как религиозно-метафизическая легитимация государства оказывается неубедительной эта теория правовового государства должна стать единственно возможной и оправданной” (Kelsen H.) Государство здесь выступает как особое юридическое лицо, субъект прав и обязанностей, во многих внутригосударственных отношениях и в международном общении. В гражданско-правовых отношениях, в финансовом праве оно выступает в виде казны, оно может быть ответчиком (например, по искам граждан к президенту страны, при материальной ответственности правительства за вред, причиненный гражданам в случае нарушения закона), является стороной в конституционно-правовых отношениях и т.д. Однако конструкция государства, как совокупности правоотношений имеет формализованный характер и недостаточно. Как писал французский исследователь Ж.Жоржель: «Хотя право иногда успешно сопротивляется и даже одерживает верх над политикой, но ему всегда в итоге достается роль “вечного побежденного”, ибо “политические императивы обычно оказываются более могущественными, чем юридические соображения».

С точки зрения И.Канта люди в условиях государственного существования постоянно сталкиваются с альтернативой: личная автономия или гетерономия (подчинение извне приходящим нормам). Автономии соответствует правовое государство, гетерономии - патерналистское. И.Кант противопоставляет модель правового государства, граждане которого “совершеннолетние” и ответственные личности, патерналистскому, где власть “отечески” заботится о благе подданных. Интересно, что Кант обозначает патерналистское государство термином “государство благосостояния”, который в ХХ веке используется в совсем ином контексте. Главная цель такого государства (по Канту) - счастье людей. Однако эта принципиальная установка на счастье, неизбежно приводит к государственному деспотизму, поскольку лишь властителям дано знать, в чем истинное благо подданных. А потому к нему можно и принуждать, в том числе и с помощью гильотины.

С точки зрения права необходимыми признаками государства служат три элемента: государственная территория, государственный народ, государственная власть. В юридическом и политическом смысле понятие "государство", как правило, используется в узком смысле слова: как институт господства, как носитель государственной власти (права на легитимное принуждение). Государство противопоставляется обществу и выступает по отношению к нему как орудие руководства и управления.

От других политических институтов государство отличается: 1) Наличием особой группы людей, занятых исключительно управлением обществом и охраной его экономической и социальной структуры; 2) Монополией на принудительную власть; 3) Правом и возможностью осуществления внутренней и внешней политики от имени всего общества; 4) Суверенным правом издания законов и правил, обязательных для всего населения; 5) Монопольным правом на взимание налогов и сборов с населения, на формирование национального бюджета; 6) Организацией власти по территориальному признаку.

2. Формы государственного устройства и правления. Государство обладает сложной структурой - обычно выделяют три группы государственных учреждений: органы государственной власти и управления, государственный аппарат (публичная администрация), карательный механизм государства.

Структура и полномочия указанных учреждений зависят от формы государства, а функциональная сторона во многом определяется существующим политическим режимом. Понятие "форма государства" раскрывается через категории "форма правления" и "форма государственного устройства".

“Форма правления” - это организация верховной власти, характеризуемая ее формальными источниками, она определяет структуру государственных органов (институциональный дизайн) и принципы их взаимоотношений. Две основные формы правления - это монархия и республика и их разновидности.

Монархия (классическая) характеризуется тем, что власть главы государства - монарха передается по наследству и не считается производной от какой-либо другой власти, органа или избирателей. Она неизбежно сакрализуется, ибо это условие легитимации власти монарха. Есть несколько разновидностей монархической формы правления: абсолютная монархия - характеризуется всевластием главы государства и отсутствием конституционного строя; конституционная монархия - предполагает ограничения полномочий главы государства более или менее развитыми чертами конституционного строя. В зависимости от степени ограничения власти главы государства, различают: дуалистическую и парламентарную конституционные монархии.

Дуалистическая монархия - полномочия монарха ограничены в сфере законодательства, но широки в сфере исполнительной власти. Кроме того, он сохраняет контроль над представительной властью, поскольку наделяется правом полного вето на решения парламента и правом его досрочного роспуска. (Германия по конституции 1871 года, Япония по конституции 1889 года, Россия после 17 октября 1905 года - “Конституционная монархия под самодержавным царем”) - сегодня это Саудовская Аравия и ряд небольших арабских государств.

Парламентарная монархия - существует в Бельгии, Великобритании, Дании, Испании, Люксембурге, Монако, Нидерландах, Норвегии, Швеции, то есть в восьми из восемнанадцати стран Западной Европы. Власть монарха не распространяется на сферу законодательства и значительно ограничена в управлении. Законы принимаются парламентом, право "вето" фактически (в ряде стран и формально) монарх не осуществляет. Правительство формируется на основе парламентского большинства и несет ответственность перед парламентом. Фактическое управление страной осуществляет правительство. Любой акт монарха требует утверждения глава правительства или соответствующего министра. Таким образом, монархия сегодня - "слабое" политическое учреждение, однако она, по мнению М.Вебера, обеспечивает дополнительную легитимацию власти, так как монарх - носитель традиции, символ единства нации, незыблемости политической системы. Кроме того, конституционная монархия «дает нейтрального руководителя государства и делает ненужным поиск приемлемого для всех кандидата на этот пост» (А.Лейпхарт).

Республика - известны две основные формы республиканского правления: президентская и парламентская республики.

Президентская республика характеризуется особой ролью президента; он одновременно и глава государства и глава правительства. Пост премьер-министра отсутствует, правительство формируется внепарламентским путем, президент назначает его членов или независимо от парламента, или "с согласия сената" (практика США). Министры обязаны проводить политику определяемую президентом и несут ответственность перед ним. Парламент не вправе выразить правительству вотум недоверия, а порицание министров парламентом не влечет за собой их автоматической отставки. Глава государства избирается независимо от парламента: либо коллегией выборщиков, избираемых населением (США), либо прямым голосованием граждан (Франция и др.) Такой порядок выборов дает возможность президенту и его правительству действовать без оглядки на парламент. Президент, кроме того, наделяется правом отлагательного вето на законы принимаемые парламентом и активно им пользуется. Президентом становится лидер партии, победившей на президентских выборах, парламентское же большинство может принадлежать другой партии (в 80-е годы в США президент республиканец, большинство в Конгрессе - за демократами, сегодня наоборот). Такое несовпадение невозможно в парламентской республике.

Важнейшая отличительная черта президентской республики - жесткое разделение властей. Все ветви власти обладают значительной самостоятельностью по отношению друг к другу, однако существует развитая система сдержек и противовесов, сохраняющая относительное равновесие властей. Так, парламент не вправе вынести вотум недоверия правительству, но и президент не вправе досрочно распустить парламент. В то же время парламент обладает правом на импичмент - т.е. правом привлечения к ответственности и судебного рассмотрения дел о преступлениях высших должностных лиц, в том числе и президента, однако у главы государства есть право отлагательного вето на решения парламента. Независимая судебная власть, формируемая президентом, при участии парламента, обладает правом конституционного контроля и правом на толкование “Буквы и Духа Конституции” (право на дискрецию).

С одной стороны в президентской республике создаются благоприятные предпосылки для концентрации властных полномочий в руках президента, с другой, при соблюдении конституционных норм правительство более стабильно, а парламент обладает большими реальными полномочиями, чем в многих странах с парламентарной системой. Классический пример президентской республики - США, где впервые и была установлена эта форма правления, возродившая в свою очередь, многие принципы римской смешанной политической системы.

Парламентская республика: ее важнейшая отличительная черта - формирование правительства на парламентской основе и его формальная ответственность перед парламентом. Глава государства занимает в системе властных органов скромное место. Парламент наряду с изданием законов и вотированием бюджета имеет право контроля за деятельностью правительства. Назначает правительство глава государства, но не по своему усмотрению, а из числа представителей партии /коалиции партий/, располагающих большинством мест в парламенте /его нижней палате/. Вотум недоверия правительству со стороны парламента влечет за собой либо отставку правительства, либо роспуск парламента и проведение досрочных парламентских выборов, либо то и другое. Правительство, формируемое из представителей партии /партий/ парламентского большинства, получив вотум доверия, при помощи партийной дисциплины направляет деятельность этого большинства и тем самым приобретает контроль над парламентом в целом. Таким образом, правительство главный орган управления страной, а глава правительства является фактически первым лицом в структуре власти, оттесняя главу государства на второй план. Конечно степень полновластия главы правительства зависит от конкретной расстановки политических сил в стране, сложившихся правил взаимоотношения между парламентом и правительством и др. Премьер-министр Великобритании, являющийся лидером партии, контролирующей большинство в парламенте, обладает гораздо большей свободой действий нежели председатель совета министров Италии, вынужденный учитывать точку зрения представителей партий - партнеров по правящей коалиции и фактор “доминирующего парламента”. Президент парламентской республики избирается или парламентом (Греция), или парламентом при участии представителей административно-территориальных (автономных) единиц (Италия), или особой коллегией выборщиков, включающей депутатов парламента и представителей субъектов федерации на паритетной основе (ФРГ), реже, всеобщим голосованием избирателей (Австрия).