Размещено на http://www.allbest.ru/

ДИПЛОМАТИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ МИД РОССИИ

Курсовая работа

Опыт формирования гражданского общества в России и Киргизии

Специальность: 23.00.02 - политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии (политические науки)

Акаева Бермет Аскаровна

МОСКВА 2014

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Глава I. РАЗВИТИЕ ИДЕИ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА В МИРОВОЙ СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКОЙ МЫСЛИ

1. Возникновение и развитие теории гражданского общества в политической науке

2. Либералистская и эгалитаристская трактовка гражданского общества в XIX веке

3. Взгляд на гражданское общество в эпоху капитализма: марксистские и немарксистские концепции (особенности и закономерности

Глава II. ПРЕДПОСЫЛКИ, МОДЕЛИ И ПРОЕКТЫ ФОРМИРОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА В РОССИИ И СССР

1. Национально-исторические, теоретические и социально- психологические предпосылки гражданского общества в дореволюционной России

2. Трансформация марксистской модели гражданского общества в условиях практической реализации

3. Альтернативные проекты гражданского общества в условиях советской политической системы

Глава III. ЕВРАЗИЙСКИЙ ТИП ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА И РЕАЛИИ СОВРЕМЕННОГО МИРА

1. Типология гражданского общества и многообразие подходов к его трактовке в постсоветской политической науке

2. Формирование гражданского общества в постсоветских условиях (на примере Киргизии)

3. Гражданское общество евразийского типа, его место и роль в современном мире

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Развитие гражданского общества в тех или иных странах рассматривается мерилом уровня их демократического развития. Это особенно относится к постсоветским странам, лишь только чуть более двадцати лет назад появившимся на мировой карте. В Советском Союзе само понятие гражданского общества применительно к советскому не употреблялось. Новые независимые государства предстали перед необходимостью выработки собственных концептуальных основ построения гражданского общества, адекватно отвечающего потребностям их развития в изменившихся условиях.

С учетом разнородности состава и разновекторности политических и социально-экономических устремлений новых государств характер и динамика процессов строительства гражданского общества развивались в них разнопланово. Наиболее последовательно и целеустремленно процесс проходил в России, что дало ей возможность выстраивать политическую и социально-экономическую жизнь без катаклизмов, на основе солидарности различных слоев общества, одинаково заинтересованных в успехе демократических преобразований. В ряде других стран события в постсоветский период отличалось острым драматизмом вплоть до вспышек так называемых цветных революций, радикально менявших в них политическую структуру общества и ориентиры социально-экономического развития. Эти процессы происходили и все еще происходят не без влияния извне.

Подобной участи не избежал и Киргизия. Если на первом этапе независимости демократическое развитие России и Киргизия шло параллельно, то вследствие произошедшего в марте 2005 года в Бишкеке государственного переворота в демократическом развитии этих двух стран возникли “ножницы”. Антиконституционные действия тех сил, которые открыто встали в Киргизии на антидемократический путь для силового захвата власти, привели страну к откату назад, а гражданское общество - к крупным моральным и этическим потерям, утрате его авторитета в социуме. События 2010 г. изменили ситуацию, однако проблемы во многом остаются нерешенными. Вместе с тем независимо от временных девиаций, взлетов и падений в деятельности гражданских обществ в новых постсоветских государствах сложились долгосрочные тренды во многом с учетом позитивного опыта России, которые в обозримом будущем позволят преодолеть антидемократические завалы.

Социальные революции, госперевороты, региональные и мировые войны разнообразные конфликты, испытали в своей истории многие страны Европы. Нередко в чрезвычайных условиях ими вводились ограничительные меры в отношении гражданских свобод. И поныне угроза международного терроризма и другие критические обстоятельства подводят правительства к подобным шагам. Но независимо от этого демократические страны Европы не отклонялись от исторически сложившегося тренда на укрепление институтов гражданского общества и последовательно продолжают идти по этому пути. Гражданское общество укоренено в народных сознаниях значительно сильнее, чем власть с ее преходящим характером. И потому оно более жизнеспособно. В историческом контексте тенденция укрепления его роли повсеместно в мире, в том числе и на постсоветском пространстве, неодолима.

Демократическое государство не может полноценно функционировать без зрелого гражданского общества, охватывающего своим социально-политическим воздействием основную часть населения страны. Анализ становления и формирования гражданского общества на постсоветском пространстве является одной из важнейших проблем в современной политической науке. Актуальность исследования определяется не только необходимостью разработки теоретических аспектов деятельности гражданского общества, но и требованиями практического характера - демократизации всех сторон общественной жизни постсоветских стран.

Степень разработанности темы. Изучение теоретико-методологических аспектов формирования гражданского общества имеет давнюю традицию. Как известно, идеи гражданского общества были высказаны еще в работах Аристотеля и Платона, где они определялось как форма совмещения индивидуальной добродетели и общественной справедливости. Однако лишь в XVII веке Т.Гоббс в своих трудах «О гражданине» и «Левиафан» впервые излагает принципиально новую концепцию общества, возникающего при переходе от естественных и первозданных необузданных страстей к упорядоченному культурному состоянию, в условиях которого люди образуют гражданское общество Основным его признаком Гоббс считал «союз индивидуальностей», члены которого обретают, в частности, способность обеспечивать не только свою безопасность, но и безопасность и целостность всего государства и общества. В дальнейшем концепция гражданского общества, его различных элементов в контексте развития европейской цивилизации рассматривалась в трудах Г.Гроция, В.Гумбольдта, Дж.Локка, Ж.- Ж.Руссо, Ш.-Л.Монтескье, И.Канта, каждый из которых высказывал собственное понимание данной проблемы2. Например, Дж. Локк отождествлял признаки гражданского общества с функциями государственных институтов: «Те, кто объединены в одно целое и имеют общий установленный закон и судебное учреждение, куда можно обращаться, которое наделено властью разрешать споры между ними и наказывать преступников, находятся в гражданском обществе…». По мысли Руссо, гражданское общество призвано обеспечивать суверенность личности и неприкосновенность индивидуальной собственности.

Термин «гражданское общество», обозначающий явление, отличное от государственности, окончательно вошел в общественную мысль вместе с концепцией Г.В.Ф. Гегеля, который, прежде всего, видел в этом понятии зрелость социальных отношений, исключающих две крайности - анархию и деспотизм.

Существенный вклад в исследование данной проблемы внесли А. Токвиль, Т. Пейн, Дж.С. Миль, которые связывали прогресс в развитии гражданского общества с его способностью к саморегуляции, хотя и под контролем государства1. В марксистской теории гражданское общество рассматривалось как форма организации буржуазных отношений. Поскольку понимание социальной справедливости классиками марксизма связывалось с отсутствием частной собственности на средства производства, то такой тип общества, по их мнению, не имел исторической перспективы.2

Проблемы развития гражданского общества всегда оставались в центре

внимания западноевропейских и американских политологов, продолжавших рассматривать их в рамках европейской политической культуры. Примером могут служить труды А. Арато, М.Вебера, Р.Даля, Р. Дебре, К. Поппера, К. Тиллиха, А. Токвиля, Г. Роде, П.А. Растрело3.

Становление и развитие элементов гражданского общества в России XIX -начала XX вв., национально-исторические особенности данного процесса были предметом острых дискуссий российских ученых, публицистов, государственных и политических деятелей М.А. Бакунина, Н.А Бердяева, С.Ю.

Витте, Н.Я. Данилевского, А.Ф. Лосева, П.Н. Милюкова, С.Л. Франка, Б.Н. Чичерина.

В настоящее время эти вопросы рассматриваются в работах современных российских исследователей А.Н. Аринина, А.Г. Володина, А.А. Галкина, И.И. Кравченко, А.М. Миграняна, Ю.М. Резника, В.Г. Смолькова, О.И. Шкаратана. Имеющая к ним прямое отношение проблематика общественного развития, демократии, межцивилизационного диалога, в частности в связи с внешней политикой и международными отношениями затрагивается и в трудах таких известных ученых как Е.П. Бажанов, Н.Е. Бажанова, А.Г. Задохин, Т.А. Закаурцева, О.П. Иванов, В.Д. Николаенко, Т.Н. Мозель, Е.Г. Пономарева, Г.А. Рудов, С.Г. Лузянин, В.М. Татаринцев, В.В.Штоль, А.Д. Шутов, и др.

Применительно к Киргизии можно отметить лишь некоторые публикации, в которых нашли отражение отдельные проблемы теории гражданского общества в республике. В частности, исследования А.А. Акунова, М.Т. Артыкбаева, Р.А. Ачыловой, А.А. Брудного, А.Ч. Какеева, К.Дж. Карабекова, Э.Ж. Мамбетовой, У.К. Чиналиева, А.Б. Элебаевой.

К сожалению, вопросы, связанные с пониманием традиций и перспектив развития гражданского общества в постсоветском мире, еще мало изучены. Поэтому вполне обосновано выделение в данной работе в качестве объекта исследования совокупного опыта строительства демократических институтов прежде всего в России и Киргизии, где, на наш взгляд, закладываются основы гражданского общества евразийского типа, наиболее перспективного для большинства бывших советских республик, а также для ряда других стран.

Политические системы этих двух стран выступают при этом в качестве

предмета данного диссертационного исследования.

Целью диссертационной работы является анализ теоретико- методологических аспектов формирования гражданского общества, его традиций и перспектив развития прежде всего в России и Киргизии. Достижению этой цели способствует решение следующих задач:

- анализ переходного состояния гражданского общества в России и Киргизии;

- изучение проблем взаимодействия гражданского общества и государственных институтов Киргизии и России, определение теоретических основ этих взаимоотношений;

- выявление применительно к Киргизии и России значения национально-исторических и социокультурных особенностей формирования гражданского общества;

- обобщение политических и правовых характеристик процесса взаимоотношений общества и государства;

- определение функций, структуры и атрибутов гражданского общества в России и Киргизии;

- установление природы социально-политической направленности государственных институтов как фактора формирования гражданского общества;

- анализ и определение специфических особенностей гражданского общества евразийского типа.

Методологической и теоретической основой диссертации являются диалектический метод познания, системный метод исследования, структурно-функциональный и сравнительный анализ различных этапов развития гражданского общества, институциональный подход. В исследовании теоретико-методологических аспектов формирования гражданского общества широко применялись казуальный и типологический методы, а также апробированные формы культурологического и социально- психологического анализа. Использованы статистические и справочные материалы, документы государственных органов и общественных объединений России и Киргизии.

Научная новизна исследования связана с самой постановкой проблемы сравнительного анализа процесса формирования гражданского общества в России и Киргизии.

Конкретные элементы новизны состоят в следующем:

- проведено сопоставительное исследование проблем формирования гражданского общества в современной политической науке;

- предпринята попытка раскрыть сущность формируемого гражданского общества в России и Киргизии, особенности данного процесса, определяемые переходным состоянием их социально-политических систем,

- сформулированы прогнозы развития институтов гражданского общества в России и Киргизии;

- проведена систематизация связей гражданского общества и государства в России и Киргизии с использованием исторического, системного, структурно- функционального и сравнительного методов;

- дано обоснование закономерности понимания гражданского общества как степени объективации индивидуальной и социальной свободы в западноевропейской политологии;

- проанализирована роль социально-правовых рычагов в обеспечении социального равновесия в ходе формирования гражданского общества в постсоветских странах;

- обосновано положение о том, что в современной постсоветской действительности формируется новая парадигма соотношения личности, государства и права, в рамках которой ретрансформируется система их приоритетов;

- выявлено, что эффективность гражданского общества в России и Киргизии определяется его соответствием национально-историческим и социо- культурным условиям;

- определено, что евразийский тип гражданского общества как форма проявления коллективистского устройства социума, придающего частному интересу общественно-значимый характер, является наиболее адекватным не только для России и Киргизии, но и ряда других стран.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Идея гражданского общества, используемая в качестве методологического принципа, позволяет определить пределы политической деятельности, рассматривать государство как «надстройку» над совокупностью социальных связей и отношений, институтов и организаций, способных существовать самостоятельно;

2. Гражданское общество призвано обеспечивать демократический характер распределения государственной власти. Политическое общество использует свои властные полномочия для предотвращения социальных катаклизмов. Социальное управление будет более эффективным, если общество имеет гражданско-политический характер, то есть сочетает в себе в равной степени потребности и интересы человека как гражданина и как члена политического общества.

3. Зрелость гражданского общества предполагает наличие благоприятных государственно-правовых условий для его функционирования. Важными критериями социального развития являются эффективность организации жизнедеятельности общества, его способность к рациональному регламентированию всей совокупности общественных отношений, а также надлежащее взаимодействие элементов, составляющих суть гражданского общества.

4. В процессе структурных преобразований, происходящих в современ- ном российском и кыргызском обществе, значение правовых рычагов в целях укрепления социальной стабильности не уменьшается, а, напротив, возрастает. Они способствуют поддержанию целостности и организованности гражданского общества, разрешению противоречий и конфликтов, возникающих в процессе функционирования демократического общества. Ослабление социально- правовых рычагов ведет к появлению в нем деструктивных процессов. Однако оптимизацию в этой области не следует понимать в смысле «усиления» и

«ужесточения» органов власти. Это процесс, сочетающий в себе как повышение эффективности и ответственности институтов гражданского общества, так и расширением рамок их взаимодействия с государством.

5. Сущность гражданского общества во многом определяется историческими и национально-культурными особенностями его развития. В условиях России и Киргизии становление гражданского общества помимо соответствующих, юридических и политических аспектов предполагает формирование надлежащего социально-психологического состояния общества - социальных установок, стереотипов, убеждений, норм и ценностей, способствующих утверждению новых стандартов организации жизнедеятельности общества.

Теоретическая и практическая значимость полученных результатов заключается в том, что материалы диссертации могут быть использованы при дальнейшем углубленном научном изучении данной темы, при подготовке спецкурсов по проблемам формирования гражданского общества, чтении лекций и проведении семинарских занятий в вузах по политологии, социальной философии, а так же проблемам права и государства. Ее выводы могут быть применены в процессе разработки политико-правовых актов, направленных на дальнейшую демократизацию общественной жизни в России и в Киргизии.

Апробация результатов исследования. Концептуальные положения диссертационного исследования апробированы в докладах и выступлениях автора на конференциях, симпозиумах, семинарах и других научных форумах, проходивших в Дипломатической академии МИД России и Московском государственного университете им. Ломоносова. Основные тезисы и положения изложены в ряде авторских публикаций, в том числе в изданиях, рекомендуемых ВАК России, в сборниках научных трудов, общим объемом более 20 п.л.

Структура и объем работы. Структура диссертации определяется логикой изложения и отражает последовательность решения поставленных задач. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников и литературы.

Глава I. РАЗВИТИЕ ИДЕИ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА В МИРОВОЙ СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКОЙ МЫСЛИ

1. Возникновение и развитие теории гражданского общества в политической науке

В мировой социально-политической мысли сложились разные трактовки общественного состояния, именуемого гражданским обществом. Уже в античную эпоху, а еще раньше в Древней Индии и Древнем Китае высказывалось убеждение, что общество само добровольно пошло на заключение договора с государственной властью для защиты себя от внешней опасности, посягательств на права граждан и их собственность. Интенсивное развитие сформулированной во времена античности идеи естественного права граждан, передаваемого государству частично или полностью, послужило в концепциях мировой социально-политической мысли одной из основ теории гражданского общества.

Пожалуй, первыми, кто попытался систематизировано выразить свои взгляды на комплекс отношений между гражданином, обществом и государством, были Сократ и Платон. Первый видел побудительную причину создания государства в многообразии материальных нужд человека и невозможности удовлетворить их в одиночку. Но в этом, возражал ему Платон, смысл существования и общества. Ведь недаром оно на сотни тысяч лет древнее государства. Этот мыслитель считал целью идеальной организации совместного общежития совмещение или хотя бы согласование индивидуальной добродетели и общественной справедливости. Но все типы государственного устройства, с его точки зрения, не давали такой возможности. Если она и существовала, то только в отдаленном прошлом, т.е., по сути дела, до государства.

В целом в древнегреческой философии не всегда проводилась четкая грань между понятиями общества и государства, и то, и другое часто обозначалось греческим термином polis, что указывало в представлении греков на их тождественность. Так, Аристотель относил полис к «естественным образованиям» и считал, что человек от природы есть «политическое животное». Полис как государство, с его точки зрения, это высшая и всеобъемлющая форма социальной связи. Конечная цель полиса состоит в «счастливой и прекрасной жизни», т.е. в том, что может быть результатом лишь койнонии (совместного общения) граждан. Иными словами, у Аристотеля, как, впрочем, и у Платона, государство неотделимо от общества, нередко выступает как его синоним. Предложенный Аристотелем термин koinonia politike (политическое общество) в одинаковой степени может быть отнесен и к гражданскому обществу, и к государству.

Предшественники Платона и Аристотеля на Древнем Востоке выдвигали на первый план духовную автономность личности, призванную ощущать свое бытие вне общественных связей1. Так, основатель даосизма Лао-цзы считал, что именно бездействие, в том числе и правителей, ведет к свободе, счастью, успеху и процветанию, обеспечивает равенство раба и свободного, мудреца и темного, духовно не просвещенного человека. Только «небесное «дао» отнимает у богатых и отдает бедным, что у них отнято», т.е. восстанавливает справедливость.

Конфуций, осуждая деспотизм властей, признавал одухотворенную человеческую личность центром общественного бытия и показывал, что благородный человек формируется не в силу своего происхождения, а посредством воспитания в духе гуманности и человечности, любви к людям. Образцом общественного, в том числе и государственного устройства он считал патриархальную семью с ее четкой иерархичностью и взаимной ответственностью каждого члена семьи за другого и семью в целом.

Основатель моизма Мо-цзы провозглашал принцип любви всех ко всем сновой общественной жизни, а последователь Конфуция Мэн-цзы развивал тезис об изначальной доброте человеческой натуры и обосновал идею гуманного управления страной в интересах народа. Эти, по сути дела, эгалитарные гуманистические идеи наложили свой отпечаток на формирование восточного типа гражданского общества и оказали определенное влияние на ментальность тех европейских народов, которые активно взаимодействовали с Востоком1.

Однако преобладающей тенденцией в развитии политической мысли

Востока было представление об абсолютистской, даже деспотической роли государства, подчиняющего себе общество и его отдельные элементы или прямым насилием, или насилием, облаченным в форму закона. В Китае, например, уже в VII в. до н.э. возникла школа легизма, один из основателей которой Гуань Чжун выдвинул концепцию жесткого управления страной на основе принципа: «Законы - отец и мать народа». Представители этой школы считали, что главная задача общества - не нравственное совершенствование человека, а беспрекословное исполнение законов, в том числе и с помощью самых жестоких наказаний. По мнению сторонников легизма, политика несовместима с моралью, но в деспотическом государстве все равны перед законом, за исключением его верховного правителя. Деспотическое устройство, бесправие и подчинение человека были характерны для подавляющего большинства стран Востока, включая и те, духовность которых строилась на гуманистических основах конфуцианства, буддизма, ислама и т.д.

Следует отметить, что большинство европейских государств также проходило через этапы деспотического правления, что нашло свое отражение в теоретических построениях. Например, многие теоретики Просвещения, отождествляя понятие «политическое состояние общества» (политическое общество) с государством, рассматривали его абсолютную волю как высшую ступень общественного развития. В дальнейшем для обозначения этого исторического периода некоторые исследователи стали использовать термин «цивилизация». Так, Л.Морган, Ф.Энгельс и их сторонники рассматривали появление государства как переход общества от варварства к цивилизации. Получалось, что любое догосударственное или безгосударственное состояние регрессивно и отбрасывает человечество к состоянию дикости и варварства. При такой оценке роли и места цивилизации в истории понимание гражданского общества как более эффективного фактора социализации, чем государство, очевидно, невозможно.

Большинство теоретиков Просвещения и их последователей считали главной функцией государства «удержание общества от распада», создание условий для его материального (экономического) и духовного роста. Так, Т.Гоббс исходил из того, что в догосударственный период шла война «всех против всех». В обществе господствовал принцип «человек человеку волк», и лишь государство было способно гарантировать мир и реализацию естественных законов, заставляющих людей стремиться к сотрудничеству и взаимопомощи. Но государство является

«искусственным телом», машиной, способной убивать и калечить людей наподобие мифологического Левиафана. Поэтому любой правитель должен руководствоваться постулатом «Благо народа - высший закон». Иначе народ как совокупность индивидов приобретает право на восстание и этим путем на восстановление своих естественных прав от которых он ранее отказался в пользу государства.

Приоритет государства по отношению к обществу был продекларирован и в доктрине государственного суверенитета Ж.Бодэна. Его концепция стала теоретической основой абсолютистского устройства государственной власти1. Фактически эту позицию разделял Б.Спиноза, считавший, что посредством общего договора люди переходят в гражданское состояние. Такое состояние и есть гражданское общество, неотделимое от государства (во всяком случае,

Спиноза не рассматривал эти два понятия как самостоятельные). Отличительным признаком такого состояния является наличие верховной власти, а ее совокупное тело и есть государство, вступающее в приказные отношения с подданными, сохраняя им лишь отдельные естественные права. «Царь, - писал Спиноза, - есть само государство». Граждане же, обладая разумной волей, ограничивают свою свободу рамками естественной необходимости. Б.Спиноза считал возможным на такой основе гармоничное сочетание в справедливом обществе частных эгоистических интересов граждан с общественными.

Однако с утверждением идей либерализма на первый план выдвигаются доктрины, ограничивающие роль государства и провозглашающие принцип суверенности общества. Так, по мнению Д.Локка, люди не отказываются от своих естественных прав в пользу государства. Его цель - обеспечение гражданских интересов, что достигается посредством режима законности (идея правового государства). В дальнейшем Ш.Монтескье показал: так как общество не может существовать без правительства, то образуется политическое состояние общества. Но такое соединение силы отдельных людей предполагает наличие единства их воли, т.е. гражданского состояния. Таким образом, возникает идея гражданского общества, взаимодействующего с государством, но не подчиняющегося ему. То есть превращение государства в Левиафана, как об этом писал Т.Гоббс, не является обязательным.

Наиболее последовательно договорная теория была раскрыта в главном сочинении Ж.-Ж.Руссо «Об общественном договоре, или принципы политического права». Автор трактует общественный договор как исторически необходимое состояние общества, осуществляющее народный суверенитет и фактическое равенство граждан путем подчинения их общей воле, объективно выражающей интересы народа. Согласно его выводу, сила не создает права - ни в естественном, ни в гражданском состоянии. Но вместе с тем Руссо выступал против союзов и ассоциаций, считая, что они подменяют общую волю народа своей, как бы сказали сейчас, «клановой» волей. Он полагал, что для оптимального соотношения личности и общества необходимо «найти такую форму ассоциации, которая защищает и ограждает всею общею силою личность и имущество каждого из членов ассоциации и благодаря которой каждый, соединяясь со всеми, подчиняется, однако, только самому себе и остается столь же свободным, как и прежде»1. В данном контексте гражданское общество понималось как средство защиты суверенности личности и индивидуальной собственности. «Первый,- утверждал мыслитель, - кто, отгородив участок земли, придумал заявить: «Это мое!» и... был подлинным основателем гражданского общества»2. Подобное представление стало определяющим для западных, особенно либеральных трактовок гражданского общества. Разработанная Руссо идея народного суверенитета основывалась на признании народа общностью свободных, равноправных, взаимосвязанных граждан, осуществляющих контроль за исполнительными и представительными органами власти. Однако, как и Локк, Руссо использовал термин «etat civil» для обозначения и общества, и государства. В его представлении понятие «народ» фактически сливалось с понятием «гражданское общество».

Обращая свое внимание на социально-политические проблемы, И. Кант также фактически отождествлял понятия «Burgerlich Gеsellschaft» (гражданское общество) и «государство». Идеал общественной организации он видел в достижении «всеобщего правового гражданского общества»4, т.е. в слиянии общества и государства. Но центром того и другого он признавал индивидуальную личность, обосновав положение о том, что всякая личность - самоцель, и потому она не должна выступать как средство решения никаких задач, даже самых благородных. Великой целью человеческого рода он считал достижение через существующие антагонизмы всеобщего правового гражданского состояния. «Общество жизнеспособно, - писал он, - когда основано на принципе социальной справедливости»1. Это был уже подход к определению гражданского общества как общества свободных от деспотизма, диктата, но не свободных экономически людей, руководствующихся своими интересами и находящихся в гармонии с законами и интересами других («категорический императив», или учение о свободной воле индивида).

Следует заметить, что примерно в это же время К.Гельвеций уже ставил вопрос о гармоничном сочетании индивидуальных интересов с общественными, что и представляет собой, по его мнению, главный механизм функционирования гражданского общества, которое в своем труде «Об уме» он называет разумным.

Принципиально иной подход к пониманию рассматриваемой категории продемонстрировал Г.В.Ф. Гегель. Гражданское общество, по мнению философа,

- сфера реализации особенных, частных интересов и целей отдельных личностей Такое общество, демократическое в своей основе, стало возможным лишь в Новое время. Оно представляет собой единство частного (особенного) и общего, чего не было ни в античных государствах, ни в средневековье. Правда, и здесь еще не достигается полная свобода, так как стихия столкновения частных интересов ограничена властью всеобщего и не разумно, а случайно и внешним образом. Это общество раздирается антагонистическими противоречиями. Маркс писал, что у Гегеля «гражданское общество предстает как духовное животное царство»1. Основные моменты гражданского общества, с точки зрения Гегеля, - не только система потребностей как его исходная точка, но и осуществление правосудия (закрепляющего эти потребности в правовой сфере), полиция и корпорации (объединения) как инструмент реализации частных и общих интересов. Возникающие при этом противоречия снимаются лишь в государстве, внутри которого «самая устойчивая общественная ячейка - семья развивается в гражданское общество». Иначе говоря, государство - необходимый этап формирования гражданского общества, условие его интеграции, перерастания в состояние, когда достигается тождество особенного и всеобщего, а нравственность как воплощение свободной воли получает свою объективность и действительность как органичное целое. Лишь верховная публичная власть может синтезировать различные интересы в универсальное политическое состояние.

Объективный дух (вторая ступень развития, воплощающего абсолютную идею мирового духа после субъективного духа, т.е. индивидуальной души, замкнутой в своих состояниях) реализует свою свободную волю в объективном мире, что недоступно одному человеку. На этом этапе индивидуальная душа, т.е. человек, преодолевает свою кажущуюся оторванность от других индивидуальностей и раскрывает скрытое в нем родовое всеобщее (т.е. общечеловеческое), приобретает подлинную свободу, индивидуальность, тождественную народному духу.

Объективный дух проходит три стадии развития: право, мораль и синтез их

- нравственность (по-немецки нравственность - Sittlickkeit от слова Sitten - нравы, мораль - Moral, право - Recht). Нравственность реализуется в семье, гражданском обществе и государстве. Вершина нравственности - соответствующее (справедливое) государство. Оно, синтезируя субъективное и объективное в народном духе, может стать носителем абсолютного духа, который и постигает абсолютную идею через искусство, религию и философию. Будучи конкретным единством личности, общества и смысла, абсолютный дух вечен и беспредельно свободен.

Таким образом, по мысли Гегеля, государство не противостоит гражданскому обществу, а вырастает из него. Это значит, что, являясь отрицанием родового, семейного устройства общества, государство создает новое качество - гражданское общество, включающее в себя в переработанном виде и родовое, и гражданское состояния общественного организма.

Гегель окончательно покончил с трактовкой общества, в том числе и гражданского, как совокупности индивидов. У него это определенное состояние общественных связей, меняющее свое качество в процессе развития. Он признает и семейно-родовые, и экономические, и государственно-политические, и духовные связи. Они в той или иной форме присутствуют в гражданском обществе. Но определяющими для него являются отношения гражданские, связанные с превращением принудительных правовых и моральных норм в сознательно исполняемые гражданские обязанности.

Многими исследователями подмечено, что без превращения индивидов в граждан не может быть и гражданского общества. Поэтому его не было (за исключением отдельных элементов) ни при античном рабовладении, ни в восточных деспотиях, ни при феодальном устройстве, ибо гражданские качества формируются лишь на достаточно высоких ступенях общественного развития.

Но сторонники либеральных идей отвергали вывод Гегеля об определяющей роли государства по отношению к гражданскому обществу. К.Маркс в своих ранних работах также выступал против такого вывода, считая, что не государство определяет гражданское общество, а, наоборот, гражданское общество - государство. При этом он отождествлял гражданское общество со всей совокупностью материальных, прежде всего экономических, отношений. Основатель марксизма вслед за Гегелем утверждал: «общество не состоит из индивидов, а выражает сумму тех связей и отношений, в которых эти индивиды находятся». Он также он констатировал неотделимость общества от индивидуальных качеств личности, отмечая, что это - «сам человек в его общественных отношениях» или, по Гегелю, сфера реализации частных интересов личностей, представляющая собой единство особенного и общего.

В то же время К.Маркс не соглашался с выводом Гегеля о том, что гражданское общество - это общество свободного развития капитализма, хотя Гегель рассматривал его как сферу существующих (а не грядущих) экономических отношений. Этим объясняется и то, что он считал гражданское общество лишь одним из этапов на пути достижения абсолютной свободы, когда сливаются воедино личность, общество и смысл человеческого бытия. В упрощенном виде эта мысль была выражена марксистами в известной формуле, позаимствованной у античных философов, гласящей, что при идеальном общественном устройстве свободное развитие каждого является условием свободного развития всех. Эта формула и была противопоставлена довольно- таки сложной и не лишенной противоречий гегелевской трактовке гражданского общества как этапа становления общества абсолютной свободы, обеспечивающего возможность полного постижения абсолютной идеи, или, выражаясь языком основоположников научного коммунизма, свободы как осознанной необходимости.

Следует заметить, что Гегелю были чужды распространявшиеся еще со времен Платона анархистские представления. Он включал в структуру гражданского общества режим законности, отправление правосудия, даже полицию. Еще Дж. Локк, относя установление такого режима к функциям государства по обеспечению гражданских интересов, считал, что забота о благе всех должна быть результатом свободы каждого. То есть индивидуальный интерес не подавляется общим, а, наоборот, формирует его или, выражаясь языком Гегеля, обеспечивает тождество особенного и всеобщего. Отсюда следует, что идея «гражданского общества» у Гегеля была последовательно гуманистической, направленной на придание гармоничного характера всей системе общественных отношений. К.Маркс, как известно, полагал, что это осуществимо лишь в коммунистическом обществе. Правда, в марксистской теории на этом этапе государство полностью отмирает, сливаясь с «гражданским обществом», которое, как писал Ф.Энгельс, «совершает скачок из царства необходимости в царство свободы».

В гегелевском понимании государство выступает в качестве высшего этапа развития объективного духа, но и оно, когда люди постигают абсолютную идею, утрачивает свою главную, т.е. насильственно-принудительную функцию. По мысли Гегеля, государство «само есть истинное содержание и цель, а индивидуумы предназначены вести всеобщий образ жизни». Сферы гражданского общества должны быть подчинены высшим интересам государства. Но оно становится несправедливым, если вторгается в сферу экономических отношений, лишает граждан права на частную собственность. Выступающие за «братский союз людей с общностью имущества и изгнанием частной собственности» (т.е. социалисты) отказываются от признания права и свободы духа. Ибо «с точки зрения свободы собственность как первое наличное бытие последней есть сама по себе существенная цель».

Другим важнейшим принципом гегелевской концепцииявляется утверждение о том, что гражданское общество не поглощает конкретную личность, а делает ее своим основополагающим элементом. Они «существуют лишь друг для друга и друг посредством друга переходят друг в друга. Способствуя осуществлению моей цели, я способствую осуществлению всеобщего, а последнее, в свою очередь, способствует осуществлению моей цели»4. Таким образом, оставаясь последовательным этатистом, Гегель методологически обосновывал и либеральную идею неприкосновенности личности в любых общественных структурах, в том числе и в гражданском обществе, чего не было в доктринах Маркса и его последователей.

2. Либералистская и эгалитаристская трактовки гражданского общества в XIX веке

Идеи Гегеля, несмотря на его консерватизм, больше были восприняты сторонниками умеренных социалистических доктрин и в дальнейшем легли в основу социал-демократических моделей гражданского общества. В то же время гегелевская этатистская трактовка «гражданского общества» была фактически отвергнута идеологами либерализма XIX века.

Его «духовный отец» Б.Констан считал фундаментом организации политической жизни не общество и не государство, а индивидуальные свободы, права личности (хотя и не естественные, врожденные, но не отчуждаемые ни обществом, ни государством, ни другими индивидами). На этой основе формируются различные коллективы (союзы), а венчает вершину образуемого таким способом треугольника государство. Даже народный суверенитет ограничивается «независимостью частного лица и собственной жизнью». По мнению Б.Констана, во времена античности индивид был полностью подчинен публичной власти, хотя и участвовал в делах государства. Для европейца XIX века свобода - это, прежде всего, личная независимость, безопасность, самостоятельность и право влиять на управление государством, а не только участвовать в таком управлении. В этом случае гражданин может быть полностью свободен, имея возможность всецело изолировать себя от общественных и государственных дел.

Другой основоположник идеологии либерализма И.Бентам, ученик и последователь А.Смита, не противопоставлял с такой жесткостью индивидуальные интересы общим, в том числе и государственным. Целью развития человечества он считал гармонизацию индивидуальных и общественных устремлений; выступал за демократизацию не только государства, но и все политической системы. Но и он был противником вмешательства государства в экономику, отвергал договорную теорию, видел цель всей общественной системы в обеспечении всеобщего счастья наибольшего числа людей. Выдвинутое им положение о необходимости соотнесения законодательства с социальными целями и балансом интересов стало одним из отправных пунктов формирования доктрины социальной политологии, которая занимается изучением проблем гражданского общества.

Примерно на таких же позициях стоял и Д.С.Милль, развивший ряд идей И.Бентама и Б.Констана. Подобно им он считал главным в общественной жизни обеспечение свободы индивида, в том числе и от мнения большинства. Высказанная им мысль «государство таково, каково общество» стала определяющей в разработанной при его активном участии концепции правового государства, то есть государства, обеспечивающего свободу индивида, в том числе посредством создания и неукоснительного соблюдения соответствующего законодательства.

Одним из первых стал проводить четкое политологическое различие между гражданским обществом и государством Т.Пейн. Он видел это различие в их происхождении, роли и назначении. «Общество создается нашими потребностями, - писал Пейн в памфлете «Здравый смысл», - а правительство - нашими пороками... одно поощряет сближение, другое поощряет рознь». Вместе с тем он не отрицал значимость государства, считая, что утверждение власти обеспечивается согласием управляемых ею людей. Но в то же время чем совершеннее гражданское общество, «тем более оно способно к саморегуляции и потому не нуждается во вмешательстве правительства».

Значительный вклад в развитие теории гражданского общества внес выдающийся немецкий ученый В.Гумбольдт. Он четко отделил это понятие от понятия «государство». Гранями такой дифференциации являются различия между: 1) системой национальных учреждений (организаций, союзов, других объединений, формируемых снизу, самими индивидами) и государственными институтами и службами, 2) естественным и общим правом и правом позитивным, создаваемым государством, 3) «человеком» и «гражданином».

Принципиальным во взглядах В.Гумбольдта было понимание общества как более значимого образования, чем государство. Цель государства - служение обществу. Его функции должны сводиться к обеспечению внешней и внутренней безопасности граждан. Соединение людей в один социальный союз (общество) порождает бесконечное разнообразие человеческих сил и деятельности. Государство же не терпит уникального, неоднородного, противоречивого. Оно плохо переносит свойственную социальному союзу пестроту индивидуальностей, интересов, воль, мнений, поступков. Особенно опасен государственный патернализм, отучающий индивидов самостоятельно преодолевать трудности.

Характерно, что А.Токвиль в своей работе «О демократии в Америке», изданной в 1835 году, не зная о существовании написанной в 1792 году книги В.Гумбольдта «Идеи к опыту установления границ деятельности государства»1, фактически повторяет его идеи. Во-первых, это мысль о том, что буржуазное государство, выступив как оружие равенства в борьбе с привилегиями аристократии, установило контроль над всеми сферами общественной жизни и стало душителем свободы. Во-вторых, равенство породило индивидуализм, который изолирует людей друг от друга, замыкает их в рамках частной жизни и облегчает торжество деспотизма. Кроме того, в-третьих, стремление всех уравнять с массой создает «равенство в рабстве», что также усиливает тенденции к деспотизму. Противостоять им могут «общинные» (т.е. общественные) организации и учреждения, находящиеся между государством и индивидами, а также некоторые государственные институты (федеративное устройство государства, региональное разнообразие, законодательное закрепление свободы политических и гражданских ассоциаций и т.д.), которые, как и «общинные» организации, тесно связаны с гражданским обществом. Только гражданственность, формируемая этими институтами, способна преодолеть индивидуализм, сохранить и упрочить свободу, во имя которой и существует такое общество.

Экономические основы гражданского общества раскрыл с позиций классического либерализма Л.Штейн. Он показал, что человек, стремясь к добыванию, переработке, изготовлению и приумножению благ, объединяется с другими индивидами в общество. Исходным пунктом его устройства является разделение имущества. В результате возникает зависимость «тех, кто не владеет, от тех, кто владеет». Потому в обществе господствует «несвобода», его высшей формой выступает государство, в котором устанавливается органическое единство самых разных индивидуальных воль и действий. Это персонифицированный организм всеобщей воли, и потому он должен служить только всеобщим интересам. Благодаря такому устройству и предназначению именно государство обеспечивает свободу.

Как известно, Гегель объяснял особенности гражданского общества посредством таких понятий, как потребности, труд, собственность, справедливость. К.Маркс не отрицал значения этих исходных позиций для понимания гражданского общества, но во главу угла ставил интересы как отражение объективных, прежде всего материальных, процессов общественного бытия, «совокупности материальных отношений индивидов». Именно интересы господствующего класса он считал решающим фактором интеграции гражданского общества. А так как эти процессы происходили в анализируемом им буржуазном обществе, то он ставил задачу уничтожения гражданского общества как формы буржуазного государства в процессе социальной революции пролетариата. Причем это уничтожение должно было происходить не насильственным путем, а в процессе отмирания институтов гражданского общества при перерастании его в общество бесклассовое, обеспечивающее равную свободу всем его членам. Кстати говоря, эгалитарная позиция К.Маркса, как и других социалистов, резко противопоставляла их либералам, считавшим, что гражданское общество должно создать равные возможности для всех, но вовсе не равное положение индивидов в экономической, политической и социальной системе. «Каждому свое» - этот тезис сторонников либеральных доктрин фактически перечеркивал идею общества равных возможностей, которую либералы положили в основу своих социальных доктрин.

Главное в социалистических учениях о гражданском обществе - рассмотрение в первую очередь не проблем взаимоотношения такого общества с государством и индивидами, а того, насколько справедливо устроено это общество и как оно может содействовать установлению всеобщего равенства.

Идея социального равенства, как известно, зародилась еще у Платона, который говорил о наличии в каждом государстве, по существу, двух государств (обществ) - богатых и бедных. Отталкиваясь от этой идеи, один из самых ярких представителей западной христианской патристики Августин видел источник греховности современного ему государственного устройства (переживавшего кризис Римской империи) в господстве человека над человеком. Обстоятельный анализ причин появления общественной несправедливости сделан выдающимся ученым-богословом Фомой Аквинским. Следуя Аристотелю, он показал, что в человеке изначально заложена потребность к объединению, благодаря которой и возникает политическая общность, государство. Цель его - обеспечение условий для достойной, разумной жизни всех граждан, но при сохранении их естественного неравенства.

Выразителями социального протеста против феодального гнета стали средневековые ереси, выступавшие против имущественного неравенства, наживы, частной собственности. Наиболее радикальный характер носило движение таборитов, боровшихся за создание общества всеобщего равенства, в котором все общие дела будут решаться людьми совместно. В условиях

Реформации идеи равенства и справедливости были подхвачены широкими народными массами, прежде всего крестьянством, начавшим в Германии войну против феодалов под лозунгом установления справедливого общественного строя и власти обездоленного народа. Идеолог плебейско-крестьянского лагеря в Крестьянской войне Т.Мюнцер считал, что при таком общественном строе на Земле утвердится «царство Божье», в котором не будет ни частной собственности, ни классовых различий, ни противостоящей народу государственной власти.

Основателями первых коммунистических доктрин, лишенных религиозной оболочки, считались Т.Мор и Т.Кампанелла, несмотря на то, что оба были глубоко верующими людьми (Т.Мор - английский католик, впоследствии канонизированный, а Т.Кампанелла - итальянский монах-доминиканец). Т.Мор призвал к уничтожению частной собственности, общества, которое является результатом заговора богачей, и их главного орудия - государства. В противовес реально существовавшему социальному строю он рисовал красочную картину придуманного им общества социальной справедливости и равенства с демократическим государственным управлением.

Общество Т.Кампанеллы также характеризуется отсутствием частной собственности, коллективным трудом, равенством в распределении благ, необходимых для жизни, демократическим правлением, осуществляемым государством и контролирующим его народом.

Но, к сожалению, в этих и других утопиях почти ничего не говорилось об индивидуальных правах граждан. Поэтому коммунистический вариант общественного устройства был далек от идеи гражданского общества как общества свободных и независимых людей. Частные интересы при таком устройстве гарантировались лишь постольку, поскольку они соответствовали общим интересам, выразителем которых являлось государство. Граждане лишь участвовали в управлении государством, но не подчиняли его своей воле, выраставшей из их частных интересов.

Английская революция поставила вопрос о демократии как институте осуществления прав и свобод человека. Великий английский поэт Д.Мильтон обосновывал мысль, что люди свободны по самой своей природе и должны быть таковыми в любых общественных условиях. Единственным источником и носителем власти он считал народ, к которому относил «всех граждан всякого состояния». Народ должен оказывать решающее влияние на управление государством, что и обеспечивает все права индивида - свободу совести, мысли, слова. Эта эгалитарная идея народного суверенитета получила дальнейшее развитие у Ж.-Ж.Руссо и стала отправной точкой развития последующих социалистических доктрин. Радикальное крыло участников английской революции (левеллеры, т.е. уравнители) не только закрепило, но и обогатило идею народного суверенитета положением о его неотчуждаемости. В соответствии с этим выводом они считали естественные права и свободы индивида не только прирожденными, но и неотъемлемыми.

В ходе революционной борьбы от левеллеров отошли «истинные левеллеры» или диггеры, опиравшиеся на беднейшее крестьянство и городские низы. Их руководитель и теоретик Д.Уинстэнли продолжил эгалитарную традицию, заложенную в Англии Т.Мором. В своем произведении «Закон свободы» он изложил проект конституции республики, основанной на отношениях общей, коллективной собственности или на законах «общей свободы». Она обеспечивается не только соблюдением всех естественных прав, но и материальным достатком людей, необходимым для их существования. Инструментом построения такого государства должна была стать последовательная демократизация общества.

В эпоху французской революции идеи утопического коммунизма получили широкое распространение в неимущих массах народа, поднявшихся на борьбу с абсолютизмом. В трактате «Кодекс природы, или Истинный дух ее законов» аббата Морелли поставлен вопрос о замене существующего строя коммунистическим общественным устройством. Переход к нему начнется сотмены частной собственности, предоставления всем гражданам права на труд и введения обязательного для всех общественно-полезного труда. В трактате намечена действующая в масштабах всей страны система справедливого распределения труда и его продуктов, говорится об уничтожении противоположности между физическим и умственным трудом, об установлении демократии как естественной формы государства, о беспрепятственном пользовании каждым тем, что необходимо для удовлетворения его естественных потребностей. Но при этом предполагалось ввести «образцовый порядок», почти тотальную регламентацию всех сфер социальной и личной жизни.